關(guān)鍵詞 范式 中國文論 經(jīng)史子集 兼性闡釋

〔中圖分類號〕Ｉ０ 〔文獻標識碼〕Ａ 〔文章編號〕０４４７－６６２Ｘ（２０２４）０７－００３１－１０

范式（ｐａｒａｄｉｇｍ）作為一個科學哲學概念，至今已經(jīng)為中國人文學科界所廣泛接受，并越來越多地被運用于古代文學、歷史、哲學、文化領(lǐng)域，尤其是在中國文論的研究之中。但實事求是地說，漢語的“范式”在本土學術(shù)傳統(tǒng)中是一個冷僻詞?？贾畾v代典籍，“范式”一詞絕大多數(shù)為人名，指的是東漢名士、廬江太守范巨卿。除此以外，范式作為一個一般詞語，在漢語典籍中首次出現(xiàn)是在《文心雕龍·事類》：“至于崔班張蔡，遂捃摭經(jīng)史，華實布？；因書立功，皆后人之范式也?！雹?《文心雕龍·事類》篇屬于《文心雕龍》的“剖情析采”部分，主要講的是“據(jù)事以類義，援古以證今”的用典手法；“崔班張蔡”之文章，因其用典手法的“華實布？”，成為后人所認可和效法的“范式”。此外中國古代典籍中還有兩處言及“范式”。宋代蘇軾《題秧馬歌后四首之一》言“可備言范式尺寸及乘馭之狀”，② 此處所言“范式”指的是農(nóng)具秧馬的形狀，相當于制作圖紙；《四庫全書總目》子部藝術(shù)類《林泉高致》提要言“又有政和七年翰林學士河南許光凝序，亦謂公平日講論小筆范式，燦然盈編，題曰《郭氏林泉高致》”，①此處所言“范式”指的是繪制山水畫的具體方法。

所以，“范式”并非漢語原生用語，直到“ｐａｒａｄｉｇｍ”譯介入中國后，它才具有今天為學界所普遍接受的意義。但從另一方面來說，中國文論的知識譜系和思想傳統(tǒng)中又確實存在著近于“范式”的學術(shù)觀點或研究方法，中國文論學界對“范式”的譯介和引用，并不是簡單機械地移植一個西來概念，而是利用這一新語詞去激活和觸發(fā)潛藏在中國文論傳統(tǒng)中的思想觀念。因此本文取劉勰“因書立功”之說，概括中國文論的范式觀念，以“ｐａｒａｄｉｇｍ”在中國文論學界的接受、譯介和定名，辨別中國文論范式觀念和庫恩范式理論之間的差異，并從經(jīng)史子集的知識學背景、經(jīng)典中心的理論核心和兼性闡釋作用方式入手，剖析“因書立功”范式觀念的具體內(nèi)涵。

一、范式理論的中國旅行

學術(shù)史研究中的“范式”概念，源自托馬斯· 庫恩（ＴｈｏｍａｓＳａｍｕｅｌＫｕｎｈ）所著《科學革命的結(jié)構(gòu)》（ＴｈｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＳｃｉｅｎｔｉｆｉｃＲｅｖｏｌｕｔｉｏｎｓ）。庫恩對自然科學中的“范式”“范式轉(zhuǎn)型”及其“反常—危機—革命”三階段等概念作出了開創(chuàng)性的系統(tǒng)論述?，敻覃愄亍ゑR斯特曼在《范式的本質(zhì)》中，依據(jù)《科學革命的結(jié)構(gòu)》原文將庫恩對范式的解釋總結(jié)為２１種，并歸納為“形而上學范式或者元范式（ｍｅｔａｐａｒａｄｉｇｍ）”“社會學范式（ｓｏｃｉｏｌｏｇｉｃａｌｐａｒａｄｉｇｍ）”“人工范式（ａｒｔｅｆａｃｔｐａｒａｄｉｇｍ）或構(gòu)造范式（ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｐａｒａｄｉｇｍ）”三個層面。②

范式理論在提出之后不久，便被引入了人文科學研究領(lǐng)域。在中國文學學科內(nèi)，最早以“范式”方法開展研究的，是余英時的《近代紅學的發(fā)展與紅學革命——一個學術(shù)史的分析》（１９７７年）。余英時自覺地以相當篇幅引介了庫恩《科學革命的結(jié)構(gòu)》中的“典范”與“危機”觀念；同時他指出，近代紅學研究史上存在著兩個互相競爭的典范，即以蔡元培《石頭記索隱》為代表的“索隱派”典范，和胡適《紅樓夢考證》為代表的“自傳說”典范，并歷數(shù)“自傳說”典范所受的三種挑戰(zhàn)。③自李寶恒、紀樹立譯《科學革命的結(jié)構(gòu)》（１９８０年）出版以來，范式理論便逐漸為大陸學界所接受。中國大陸文學界最早自覺使用“范式”方法的著述，是南帆發(fā)表于《讀書雜志》（１９８６年第４期）的《選擇的進步》。該文提出“評論家事先總是有意無意受到了一定理論范式的支配”，并指出評論家要打破范式造成的思維定式局限。④ 而在古典文學領(lǐng)域，王兆鵬的《宋南渡詞人群體研究》（１９９２年）將范式理論首度應(yīng)用于中國文學史的梳理歸納，提出了“花間范式”“東坡范式”“清真范式”等一系列富有概括力和生命力的詞學命題。２１世紀以來，學界已經(jīng)誕生了一批自覺使用范式理論展開的中國文論研究，并取得了一系列突出成果，如胡曉明的陳寅恪與錢鍾書詩學范式比較，姚愛斌的《文心雕龍》詩學范式研究，趙樹功的古代文學習用批評范式研究，李建中的中國文論經(jīng)史子集范式、元典關(guān)鍵詞研究理論范式系列研究等。２０２２年，中國古代文學理論學會會刊《古代文學理論研究》第５４輯以“詩學思維與批評范式”作為該輯副標題，也意味著中國文論的范式問題已經(jīng)成為中國文論學界所普遍認可、積極探討的學術(shù)熱點。

通觀范式理論在中國文論學界的接受史，可以認為，它已經(jīng)完成了由西至中、由今至古、由科學至人文的“理論旅行”，逐漸成為中國文論學界一種公共的學術(shù)話語。然而庫恩的范式理論中，始終有一個重要的邏輯無法適用于中國文論，這就是“危機—革命”論。范式的“危機”是由常規(guī)科學研究中出現(xiàn)的“反?！彼鶎е碌?。當科學家“認識到自然已經(jīng)違反了支配常規(guī)科學的由范式引出的預(yù)期”，①“反?！北阌纱硕?；“反常”積累到一定程度，使科學界產(chǎn)生了更深刻的覺察時，舊范式便陷入“危機”；在“危機”時段的紛亂爭論中，新的范式將會誕生并取代舊范式：這便是所謂的范式革命。所以，范式革命從其理論邏輯上而言，是一連串的反應(yīng)鏈：在舊范式支配下常規(guī)科學研究的“反?！币l(fā)了“問題”，“問題”的無法解決產(chǎn)生了科學的“危機”，“危機”造成的爭論會激發(fā)新范式的誕生，從而實現(xiàn)范式革命。但將西方的自然科學領(lǐng)域的范式理論直接應(yīng)用于中國古典人文學術(shù)的研究，必然會有格格不入之處。丘為君在《清代思想史“研究典范”的形成、特質(zhì)與義涵》中就對“危機—革命”的邏輯提出了一種自覺的反省，他指出２０世紀以來的清代思想史研究存在著“理學反動”“每轉(zhuǎn)益進”“內(nèi)在理路”三種學術(shù)范式，而這三種范式之間既有反駁、對抗的關(guān)系，又有補充、修正的關(guān)系，因此學術(shù)范式的變遷并不存在真正意義上的“危機—革命”模式。②

要辨明這種沖突的原因，應(yīng)先從“范式”一語的漢語語義入手?？v觀國內(nèi)學界對“ｐａｒａｄｉｇｍ”一詞的翻譯，大部分時候使用的是“范式”，有些著作也使用“典范”“范型”“范例”等譯法。先秦典籍中“範”“范”“笵”三字?；煊?，③而《文心雕龍·事類》中言及“范式”，所用的是“範”字?！墩f文解字》釋“範”：“範軷也。從車，笵省聲?！倍巫ⅲ骸班嵳f曰：法也。輿下三面材，輢式之所尌，持車正也。然則《周易》‘範圍’字當作軓，或作舗。而范其假借字也?！雹芎沃^“軷”？《說文解字》釋“軷”：“出，將有事于道，必先告其神，立壇四通，樹茅以依神，為軷。既祭軷，轢于牲而行，為範軷?！雹菥C合段注釋“範”與說文釋“範軷”來看，“範”字既然從車，其初義應(yīng)是一種車馬具部件的名稱，其功能是保持車型的端正；車型端正，則出行安全，所以“範軷”是古代出行前祭祀路神以祈求旅途順利的儀式。不過，“範”作車馬具或祭祀路神之義的用法在古代典籍中比較少見；多數(shù)時候，“範”意為制作器物的模具，或使用模具鑄造某物。如《論衡·物勢》：“今夫陶冶者初埏埴作器，必模範為形?！雹抻缮衔囊墩f文》知，“範”也是“笵”的假借字，《說文解字》：“笵，法也。從竹，竹，簡書也；泛聲。古法有竹刑?！雹叽颂帯爸裥獭敝傅牟皇且灾裰菩叹呤┘拥男塘P，而是寫在竹簡上的成文法條。段注曰：“竹刑者，刑罰科條載于竹簡者?！雹嘁虼恕肮D”指代的是中國古代早期的成文法。作為“笵”的假借字，“範”也有“法則”的名詞義，又有“約束、使之合法”的動詞義。如《孟子·滕文公下》：“吾為之范我馳驅(qū)，終日不獲一；為之詭遇，一朝而獲十?！壁w岐注：“範，法也?！雹帷墩f文解字》：“范者，艸也”。⑩“范”字初義為草名，后為“範”所假借。綜合三字的訓詁來看，“范式”之“范”，本字應(yīng)為“笵”，通常假借為“範”，又可假借為“范”，而今使用簡化字，故統(tǒng)一為“范”。至于“式”字，《說文解字》：“式，法也，從工弋聲”。段注：“廌部法作麚。麚，刑也。引申之義為式、用也。按周禮八麚八則九式異其文。注曰：則亦法也。式謂用財之節(jié)度?！雹弦虼耍笆健币灿蟹ǖ囊馑?。

通過對“范式”的訓詁，我們可以發(fā)現(xiàn)，漢語的“范”“式”均在名詞意義上指向某種規(guī)范——或是具體的作為生產(chǎn)生活工具的車馬具、模具，或是社會意義上的法律守則，或是抽象意義上的法度、規(guī)則；其在動詞意義上，則體現(xiàn)為對這種規(guī)范的效法和運用。實際上，上文所談及三個在古代典籍中使用“范式”的例證，也基本上是法度的意思。所以，漢語“范式”在語義上，更側(cè)重強調(diào)某一種法度自身以及它所產(chǎn)生的影響，而非規(guī)則之間的因革更替。以上運用范式理論考察中國文化、文學、文論的研究成果，大部分也都著重論述某一范式自身的意義內(nèi)涵和構(gòu)建歷程，也即漢語之范式作為“法”的意義指向，而非關(guān)注范式之間的因革關(guān)系。這是因為學界已經(jīng)察覺到中國文論的范式觀念與庫恩的“ｐａｒａｄｉｇｍ”存在著區(qū)別：范式之間并不存在嚴格的革命與被革命關(guān)系，在新范式誕生以后，舊范式也并不一定被徹底地取代。相反，舊范式的慣性使它能夠在學術(shù)觀念、著書體例、評價機制等多個層面頑強地存留下來，甚至能在合適的時機復(fù)蘇。這種差異的來源，則是中國文論范式觀念的知識學背景、理論核心與作用方式。

二、經(jīng)史子集：中國文論范式觀念的知識學背景

“中國文論”這一范疇本身是“識通四庫”的，古典形態(tài)的中國文論在文獻分類上的最大特征就是典籍的互文或互通。① 中國文論的原生形態(tài)具有“從寄生到彌漫”的特點：先秦時代，中國文論是以“寄生”的形態(tài)存在于文化元典之中，并往往表現(xiàn)為“只言片語”的文論范疇或命題，如《尚書》之“詩言志”，《論語》之“興觀群怨”，《莊子》之“心齋”等等；至于兩漢，中國文論則以“彌漫”的形態(tài)在經(jīng)傳、史書與子書中生長，形成了單篇的專論文章，如《毛詩序》《太史公自序》《論衡·超奇》等。② 因此，中國文論作為發(fā)端于“集部詩文評類”的一門學問，從其濫觴期就與經(jīng)、史、子知識密切相關(guān)。從這個意義上來看，考察中國文論之范式觀念，也需要從經(jīng)史子集的四部知識體系入手。中國文論的范式觀孕育于“考鏡源流，辨章學術(shù)”的思想史語境中，筑基于“經(jīng)史子集”的知識學基礎(chǔ)之上，與四部之學的知識譜系緊密結(jié)合，并孕育出“以人為范”和“以書為范”兩種論述策略。

中國文論的范式觀，其源頭可追溯至五經(jīng)。如《周易·系辭上》稱：“范圍天地之化而不過，曲成萬物而不遺”?？追f達疏：“范謂模范，圍謂周圍，言圣人所為所作”。③ 可以說《周易》中已含有“范圍天地”“曲成萬物”的宏大心胸。此外，《尚書·洪范》的“洪范九疇”則第一次集中呈現(xiàn)了中國思想傳統(tǒng)中范式觀念的內(nèi)容，可以將其視為中國文論范式觀的源頭。孫星衍在《尚書今古文疏證》引《爾雅·釋詁》，釋“洪范”為“大法”，④中國思想傳統(tǒng)里最早的“范式”也確實是一種具體義涵和價值指向更為宏大的法則：

天乃錫禹洪范九疇，彝倫攸敘。初一曰五行，次二曰敬用五事，次三曰農(nóng)用八政，次四曰協(xié)用五紀，次五曰建用皇極，次六曰用三德，次七曰明用稽疑，次八曰念用庶征，次九曰用五福，威用六極。⑤

通觀洪范九疇，第一條五行屬于“推天道”，而其余八者屬于“明人事”，均屬于政治思想與施政措施的范圍。因此，《尚書·洪范》最初的范式觀是一種政治意義上的范式，它以神道設(shè)教、先王陳訓的方式，創(chuàng)造了最初的經(jīng)典。而這一經(jīng)典的具體內(nèi)容，又是周武王治理國家時需要效法和遵從的最高準則。因此誕生于夏禹時代的“洪范”，以經(jīng)典條文的形式直接影響了周代的政治思想、制度與措施，成為中國古代政治思想的一個重要源頭。

經(jīng)部為中國學術(shù)傳統(tǒng)的范式圈定了觀念的基本范圍，而史部與子部則集中呈現(xiàn)了中國古代的范式觀念。中國古代學術(shù)史、思想史的編撰，主要有兩種范式構(gòu)建的方法：以學案傳統(tǒng)為主干的“以人為范”和以目錄學傳統(tǒng)為主干的“以學為范”。相較之下，“以人為范”的學案傳統(tǒng)源遠流長。先秦諸子時代的學術(shù)史中，就采用了“以人為范”的編撰方法。中國最早的學術(shù)史著作《莊子·天下》縱論天下六家學術(shù)，以“墨翟、禽滑厘”“宋钘、尹文”“彭蒙、田駢、慎到”“關(guān)尹、老聃”“莊周”“惠施”等六組人物代表，指稱六種不同的學術(shù)旨趣和思想流派。① 《荀子·非十二子》雖在學派代表人物的選取上與《莊子·天下》略有出入，但采用的學術(shù)史編撰方法亦與之相同；《韓非子·顯學》講“儒分為八”“墨離為三”，亦以具體人物指稱儒墨兩家的各支派。唐宋以來的禪宗燈錄同樣是以人為單位，詳述歷代祖師之事跡語錄，從而將自身的歷史追溯至古印度，構(gòu)建了“西天七佛二十八祖—東土六祖”的傳承統(tǒng)緒。宋明以來，理學家以學案體著作構(gòu)擬思想譜系，這類著作見于子部、史部傳記類：朱熹《伊洛淵源錄》首六卷記載濂溪、明道、伊川、康節(jié)、橫渠五先生之言語行狀，奠定了宋明理學最基本的“北宋五子”傳承譜系；黃宗羲《明儒學案》更是學案體的集大成者。

“以學為范”的學術(shù)史編撰方法，在“以人為范”基礎(chǔ)上，對材料進行歸納、總結(jié)和概括，它集中體現(xiàn)在中國古代的目錄學傳統(tǒng)中。古典目錄學不僅是工具性的圖書分類之學，而且是構(gòu)建思想與學術(shù)世界的知識譜系之學。章學誠《校讎通義》開篇指出：“校讎之義，蓋自劉向父子部次條別，將以辨章學術(shù)，考鏡源流；非深明于道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此?！雹谝虼四夸泴W之大義，正在于以“辨章學術(shù)”的方法，將著書體例、知識內(nèi)容或思想義涵具有近似之處的著作分類，并在此過程中形成“部次條別”的范式構(gòu)建。古典目錄學“以學為范”的典范是《四庫總目》，它建立起了經(jīng)史子集四部、四十四類、六十七子目的知識框架，包羅中國古典學術(shù)兩千多年的主流與支脈，宏觀而言，古典目錄學的分類方法能夠評價和總結(jié)學術(shù)史，并反映出當時的學術(shù)思潮與學術(shù)范式。此外，古典目錄中各部類的排列次序與收錄內(nèi)容，也體現(xiàn)了范式在設(shè)立學術(shù)標準時的功用。如中國古代佛教文獻浩如煙海，但《四庫總目》子部釋家類僅收錄２５部著作，在排序和數(shù)量方面都處于《四庫總目》中的邊緣位置，這是四庫館臣秉承“經(jīng)學中心主義”尺度，以儒家經(jīng)典為范，對佛家有意抑制的結(jié)果。③

“人”是范式的主體，而學說與學派則是持相近見解的人形成的共同體，因此“以人為范”和“以學為范”并非判然二分，而是有著相當多的交集，如正史之“儒林傳”與“以學為范”的學案體相通，而最早的目錄成果《漢書·藝文志》，本身就是《漢書》的一部分?！叭恕迸c“學”是密不可分的，而兩者之所以有這些互指和相交之處，蓋因二者最終的落腳點，都是要立在“因書立功”的層面上：學案體所記述是前賢學者的著述內(nèi)容，目錄學更是一門關(guān)于圖書分類的學問，所以形塑了中國古代學術(shù)范式觀念，緊密依托文本，尤其以經(jīng)典文本作為中心的特征。

中國文論是一門“學出集部、識通四庫”的學問，對于中國文論而言，古典目錄學“以即學為范”的學術(shù)傳統(tǒng)意義甚大：它孕育了對中國文論范式的最早、最簡明的概括——《四庫總目·詩文評類敘》，可以將其視為中國歷史上最早最簡明的中國文學批評史：④

文章莫盛于兩漢，渾渾灝灝，文成法立，無格律之可拘。建安黃初，體裁漸備，故論文之說出焉，《典論》其首也。其勒為一書，傳于今者，則斷自劉勰、鐘嶸。勰究文體之源流，而評其工拙；嶸第作者之甲乙，而溯厥師承，為例各殊。至皎然《詩式》，備陳法律；孟棨《本事詩》，旁采故實；劉窸《中山詩話》，歐陽修《六一詩話》，又體兼說部。后世論著，不出此五例中矣。⑤

值得注意的是，集部詩文評類敘所建構(gòu)的五種批評史范式的方式，也都是“因書立功”式的經(jīng)典中心論：《文心雕龍》開創(chuàng)的“究源流、評工拙”范式，《詩品》開創(chuàng)的“第甲乙、溯師承”范式，《詩式》開創(chuàng)的“備陳法律”范式，《本事詩》開創(chuàng)的“旁采故實”范式和《中山詩話》《六一詩話》開創(chuàng)的“體兼說部”范式。因此，《四庫總目》對中國文學批評史五種著書范式的陳述，既有“史”層面的“考鏡源流”，即以歷時順序追溯詩文評的源頭、羅列五種著書范式的形成順序，又有“論”層面的“辨章學術(shù)”，即以經(jīng)典為例用概括性的斷語闡明五種范式的核心特質(zhì)。

總體來看，經(jīng)部之“洪范九疇”，孕育了中國思想傳統(tǒng)中最早的、包羅萬象的范式觀念；子部學案體之“以人為范”與史部目錄學之“以學為范”互相形塑，為中國文論范式觀念的構(gòu)成提供了交互參照的鏡鑒；而《四庫總目》提要詩文評類述，則是中國文論范式觀念的呈現(xiàn)。因此，中國文論的范式觀念，其思想源頭發(fā)端于經(jīng)部，其構(gòu)建形態(tài)完備于史部和子部，而其具體指向最終落腳于集部詩文評類。經(jīng)史子集的中國古代四部分類，形成了中國文論范式觀念主要的知識背景。

三、經(jīng)典中心：中國文論范式觀念的理論核心

如上所述，漢語之“范式”，既指向名詞義，即書寫于竹簡上的法條，或塑造器皿的模具，又指向動詞義的“范”，即運用法條規(guī)約社會行為，或以模具來生產(chǎn)器物。因此中國文論的范式觀念也具有名詞和動詞的兩種義涵：“法條”是權(quán)威的、神圣的、靜態(tài)的經(jīng)典文本，指向中國文論范式觀念的核心，即中國文論經(jīng)典；而“塑造”則是對經(jīng)典文本自覺地、靈活地、動態(tài)地繼承，它是中國文論范式觀念的作用方式，即兼性闡釋。下文即圍繞“經(jīng)典”，闡述中國文論范式觀念的理論核心。

“經(jīng)典”是書之竹帛、見諸文字的具體書籍，而“范式”是一種抽象的、具有普遍性的觀念、規(guī)則和價值判斷。形而下的經(jīng)典，之所以能在形而上的范式中成為核心，是因為三種思想因素的作用：一是“受命于天”的法天思想，經(jīng)典之根源，帶有神圣性的“天意”，如《尚書》之“天乃錫禹洪范九疇”；二是“古訓是式”的師古思想，即經(jīng)典是歷時性的源頭，一切后世的變化均需要以經(jīng)典作為準繩；三是“圣賢述作”的征圣思想，即經(jīng)典乃是“圣因文而明道”之作，它直接傳達著圣人的微言大義。因此，法天、師古和征圣，是經(jīng)典之所以為經(jīng)典、進而成為范式觀念之核心的思想動因。

《文心雕龍》作為中國文論領(lǐng)域的經(jīng)典，集中呈現(xiàn)了中國文論的范式觀念。除了《事類》篇“因書立功，皆后人之范式也”一處之外，《文心雕龍》還在多處單獨提及“范”或“式”字?！段男牡颀垺诽峒啊胺丁弊郑保勾危渲校洞螌儆跓o效信息，為人名范雎（２次）、范蔡、何范、弘范，為篇名時則指《洪范》。其余１３次中，“范”可作名詞，如“禮以立體，據(jù)事制范”（《宗經(jīng)》），“若夫熔鑄經(jīng)典之范”（《風骨》），“凡此五家，前代之明范也”（《議對》）?！胺丁币嗫勺鲃釉~，如“楊雄稽古，始范虞箴”（《銘箴》），“多略漢篇，師范宋集”（《通變》），“模山范水”（《物色》）?！段男牡颀垺诽峒啊笆健弊郑玻复危瑯佑袃煞N用法，其中名詞用法較多，如“金相玉式，艷溢錙毫”（《辨騷》），“降及七國，未變古式”（《章表》），“模經(jīng)為式者，自入典雅之懿”（《定勢》）；動詞用法較少，有“矩式周人”（《通變》）等。因此，中國文論的“范式”，其名詞義是靜態(tài)的經(jīng)典，而其動詞義則是以經(jīng)典作為學習、效法的對象，這恰恰構(gòu)成了“書”與“人”“學”之間的雙向交互關(guān)系：一方面，經(jīng)典以何種方式影響后人；另一方面，后人以何種方式摹仿經(jīng)典。

中國文論之范式觀的核心在于以經(jīng)典為中心的“因書立功”，而此處所言之“書”，就其最狹義、最本原的意義上而言，它指的是《易》《書》《詩》《禮》《春秋》五經(jīng)。李建中認為，“從濫觴處考察，中國文論與經(jīng)學是同根同源、同體同構(gòu)的。被稱為中國文論之‘開山綱領(lǐng)’的‘詩言志’語出《尚書》，最早獨立成篇、已然成體的文學批評文本《毛詩序》又是嚴格意義上的經(jīng)學文本，早期中國文論的信仰、觀念和譜系，規(guī)則、方法和范例等，無一不與經(jīng)學相關(guān)甚至就是經(jīng)學本身”。① 五經(jīng)作為中華文化的元典，自然是中國文論中當之無愧的、最核心的范式。作為一個整體，五經(jīng)在文論方面的范式意義是本原性的，“五禮資之以成，六典因之致用；君臣所以炳煥，軍國所以昭明：詳其本源，莫非經(jīng)典”（《文心雕龍·序志》），它能夠直接解答文學的本質(zhì)、源流、意義等基礎(chǔ)問題，從而為中國古代文論塑造了信仰與價值的指向，提供了路徑與方法的指引。

具體而言，五經(jīng)作為一個整體的范式意義，在于“體要”?！绑w要”一語在《文心雕龍》中多次出現(xiàn)，徐復(fù)觀在《〈文心雕龍〉的文體論》一文中指出，體要之體源出五經(jīng)，其特點是尚實用、重事義、明法則，而劉勰提出“體要”論的目的在于使文體之名實相符、體類相合，此說甚篤。② 《文心雕龍·通變》言：

夫設(shè)文之體有常，變文之數(shù)無方。何以明其然耶？凡詩賦書記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之數(shù)也。名理有常，體必資于故實；通變無方，數(shù)必酌于新聲?！示毲噱{，必歸藍茜；矯訛翻淺，還宗經(jīng)誥。

所謂“名理”，是指不同文類文體的規(guī)范性構(gòu)成，也即不同文類文體所遵循的創(chuàng)作規(guī)范；所謂“故實”，則指已有的實際和成法?！百Y于故實”意味著對創(chuàng)作實際、已有成法的摹習、征效?！懊硐嘁颉钡囊?，實際上就是要合乎經(jīng)典中孕育的“體要”之體；而“資于故實”之具體指向，則是“還宗經(jīng)誥”，也就是以經(jīng)典為效法的模范。③ 若以經(jīng)典的運思路徑而論，“名理”是一種近于演繹法的、自上而下的思維方式，它是從經(jīng)典中提取出文體的規(guī)范，并作用于不同的文類。“故實”則是一種近于歸納法的、自下而上的思維方式，它是在文學創(chuàng)作中總結(jié)歸納出合于經(jīng)典的規(guī)范。而“名理”與“故實”都是“體要”的組成。

如將五經(jīng)分而論之，每一部經(jīng)書又能形成一種影響深遠的范式。尤其是在文體論方面，一部經(jīng)書就是后世多種文體的源頭?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》稱《易》“旨遠、辭文、言中、事隱”，稱《詩》“詀風裁興，藻辭譎喻”，稱“《書》實記言，而詁訓芒昧”“《禮》以立體，據(jù)事制范”“《春秋》辨理，一字見義”，每一經(jīng)典均有其特立獨出的文章風范和書寫體例，進而直接形塑了文章體裁的流別：“論說辭序，則《易》統(tǒng)其首；詔策章奏，則《書》發(fā)其源；賦頌歌贊，則《詩》立其本；銘誄箴祝，則《禮》總其端；記傳盟檄，則《春秋》為根”。因此詳察劉勰論文敘筆之“四項基本原則”，其“原始以表末”“釋名以彰義”，往往溯源至經(jīng)典傳注以尋找依托：如談賦體起源，曰“《詩序》則同義，《傳》說則異體；總其歸涂，實相枝干”（《詮賦》）；又如訓“詩”體之名，言“詩者持也”（《明詩》），出自《詩緯·含神霧》。“選文以定篇”“敷理以舉統(tǒng)”，或從經(jīng)典中直接抽取案例，或以經(jīng)典為準繩，規(guī)定一種文體風范；如論“頌”體，劉勰稱“《時邁》一篇，周公所制；哲人之頌，規(guī)式存焉”（《頌贊》），《詩經(jīng)》中的《周頌·時邁》為頌這一文體制定了“規(guī)式”；又如論“書”體，則“取象乎《夬》，貴在明決而已”（《書記》），《周易·夬卦》言“君子夬夬獨行”，④故書牘之體應(yīng)有《夬卦》所描述的明確果決之意。因此，“若稟經(jīng)以制式，酌雅以富言，是即山而鑄銅，煮海而為鹽者也”（《宗經(jīng)》）。以五經(jīng)為中心的文化元典，制定了文學文體規(guī)范與批評標準，成為后世所效法的楷模。

同時，中國文論范式觀的經(jīng)典觀念又是富于變化的：經(jīng)典的遴選與創(chuàng)生不是固化僵死的，尤其具有開放性和彈性。對于經(jīng)學而言，經(jīng)目雖然從漢到宋，由五經(jīng)逐漸增長為十三經(jīng)，但每一次經(jīng)目的變動，都是由政治和學術(shù)權(quán)威的認可所推動。因此，經(jīng)學之經(jīng)典具有神圣、權(quán)威和穩(wěn)固的特點，輕易不可增減。但對于文論而言，除了經(jīng)學意義上的“公共經(jīng)典”可以形成范式以外，其余典籍也會不斷被納入經(jīng)典范疇，從而形成新的理論范式。

新經(jīng)典的生成很大程度上與文學觀念的更新有關(guān)。在《文心雕龍》中，劉勰就在五經(jīng)之外確立了一批代表著“文辭之變”的經(jīng)典，它們主要是以《離騷》為代表的楚辭和以《莊子》為代表的先秦諸子。如果說經(jīng)學經(jīng)典代表著“設(shè)文之體有常”，那么楚辭與諸子就代表著“變文之數(shù)無方”，昭示著文學經(jīng)典本身“會通適變”的合法性。在劉勰之前，王逸《楚辭章句序》就強調(diào)了《離騷》“祖式模范”的作用：“自終沒以來，名儒博達之士，著造詞賦，莫不擬則其儀表，祖式其模范，取其要妙，竊其華藻?！雹佟侗骝}》篇言楚辭有四事“同乎風雅”，又有四事“異乎經(jīng)誥”，“雖取經(jīng)旨，亦自鑄偉辭”，它與五經(jīng)范式之間有衍生和共通，又有變化和區(qū)別。而劉勰將《辨騷》篇放入“文之樞紐”，這就意味著“變乎騷”的范式意義，可與經(jīng)學經(jīng)典的“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯”等量齊觀，同樣對文學本體問題具有決定性的價值。先秦諸子則是“文辭之變”的極致?！肚椴伞菲Q：“莊周云‘辯雕萬物’，謂藻飾也；韓非云‘艷采辯說’，謂綺麗也。綺麗以艷說，藻飾以辯雕；文辭之變，于斯極矣?！眲③奶幱邶R梁之際，而自建安以下，“詩賦欲麗”“詩緣情而綺靡”的文學觀念已有兩百余年積淀；故劉勰雖然以“征圣宗經(jīng)”為要，但也需要確認諸子、楚辭在“文辭”方面的經(jīng)典屬性。

新經(jīng)典的地位確認還與論域的選取有關(guān)。在特定的領(lǐng)域內(nèi)，某些通常意義上并非經(jīng)典的典籍也可以被視作經(jīng)典。中國古代有發(fā)達的經(jīng)學闡釋學傳統(tǒng)，前人為經(jīng)典所作的經(jīng)傳、章句、注疏，雖然是依附舊經(jīng)典的闡釋文體，卻同樣可以成為文體學意義上的新經(jīng)典，如《文心雕龍·論說》言：“若毛公之訓《詩》，安國之傳《書》，鄭君之釋《禮》，王弼之解《易》，要約明暢，可為式矣?！痹谡撜f這一特定文體的范疇內(nèi)，經(jīng)典注疏因其有“要約明暢”的特征就成了可以被效法的楷模。

中國文論范式觀念的核心是經(jīng)典，而經(jīng)典的序列又是兼?zhèn)浞€(wěn)定性和開放性的：五經(jīng)是經(jīng)典的核心，這一定位貫穿中國文論史的始終，成為中國文論范式觀念恒久不易的精神主干；同時，新的典籍又會因文學觀念的變化或特定論域的界定而不斷加入經(jīng)典序列中，使經(jīng)典序列具有一種因時因事而通變的彈性。

四、兼性闡釋：中國文論范式觀的作用方式

如上文所述，中國文論的范式觀念是以遴選經(jīng)典和構(gòu)建具有開放性的經(jīng)典序列為中心的，此之謂“因書”。那么在具體的文論中落實這種范式觀念，即是所謂的“立功”。當經(jīng)典被確立起來后，“后人”如何繼承經(jīng)典的價值與信仰，如何效法經(jīng)典的方法與路徑，就決定了經(jīng)典作為“范式”的影響與接受層次。而“后人”效法經(jīng)典的路徑，就是兼性闡釋。②

張江指出，“闡”具有公開、對話、協(xié)商的敞開性；“釋”基于分析，指向內(nèi)省地、溫和地說明文本意義。③ 對于中國文論的范式觀念而言，作為范式觀念中心的“經(jīng)典”，需要經(jīng)過闡釋才能為后人所接受；后人對經(jīng)典的闡釋和接受歷程，及這一進程中新產(chǎn)生的理論成果，也才使經(jīng)典之范式意義得以確立。這種闡釋的特征，首先應(yīng)該是理性的、公共的，要基于經(jīng)典文本展開；同時又應(yīng)當具有開放性，不僅作為闡釋對象的經(jīng)典文本是彈性的序列，闡釋的文體、思維、主體也應(yīng)該有兼容并包、會通適變的精神；一言以蔽之，即為“兼性闡釋”。對于中國文論的范式觀念而言，其“兼性闡釋”的作用方式，主要體現(xiàn)在“博雅君子”的闡釋主體、“兼解俱通”的闡釋方法和“兼以易別”的闡釋目的三個方面。

“博雅君子”的闡釋主體指的是闡釋者多元化的身份，能使其對文論經(jīng)典的闡釋呈現(xiàn)出多樣性的向度。在學科界分尚不明確的時代，中國古代的文論作者并不是職業(yè)的“文學家”或“文學批評家”，論文之士既是創(chuàng)作者又是評論者，既出入經(jīng)史、又博通子集。因此，歷代論文者能共享一種學兼四部、博雅融通的知識背景。同時，對于同一部類的文論經(jīng)典，不同身份的論者又因其共同的知識背景而能夠互相補充，共同形成對經(jīng)典的整體性闡釋。比如同為以目錄學家論《詩品》，《四庫全書總目》提要曰：“各冠以序。皆妙達文理，可與《文心雕龍》并稱?！┢湔撃橙嗽闯瞿橙?，若一一親見其師承者，則不免附會耳?！雹俣聦W誠《文史通義·詩話》曰：“《文心》體大而慮周，《詩品》思深而意遠，蓋《文心》籠罩群言，而《詩品》深從六藝溯流別也。如云某人之詩，其源出于某家之類，最為有本之學，其法出于劉向父子?！雹凇端膸烊珪偰俊诽嵋獮楣俜街觯终撝姓?、重視憑據(jù)，對《詩品》推源溯流的特色方法有所褒貶。而《文史通義》為私人著作，章學誠又推重《漢書·藝文志》“辨章學術(shù)、考鏡源流”的校讎之義，故觀點鮮明地指出《詩品》推源溯流方法與《漢書·藝文志》之間的承繼關(guān)系。

“兼解俱通”的闡釋方法指的是闡釋者與文論經(jīng)典之間的雙向互動：一方面，經(jīng)典是闡釋的中心，闡釋要有所本原；另一方面，闡釋者又能夠借助經(jīng)典文本，表述自己的意見。“兼解俱通”的闡釋方法，與中國文論經(jīng)典的開放性特質(zhì)是相關(guān)聯(lián)的：經(jīng)典序列的兼容品質(zhì)使闡釋者得以將闡釋經(jīng)典的成果，塑造為新的經(jīng)典。這就使得中國文論的經(jīng)典闡釋與思想創(chuàng)造能夠密切地結(jié)合。這里以中國文論的“重言”述學文體為例：“重言”語出《莊子·寓言》篇，原文曰：“重言十七，所以己言也，是為耆艾?！雹壑匮灾疄槭鰧W文體者，其表現(xiàn)形式是“重復(fù)”，即引用經(jīng)典的既有文字；其意義在于“借重”，以經(jīng)典來增強論說的可靠性和權(quán)威。體現(xiàn)在中國文論文本中，就是不避煩瑣、長篇大論地引經(jīng)據(jù)典，并穿插作者自己簡明精要的論述。同時，這種引用又是具有能動性的，并非是對經(jīng)典機械的、資料式的引用，而是要用來傳達自己的觀點。近代以來，重言成為中國文論中一種常用的闡釋方式，如黃侃《文心雕龍札記》抄撮“彥和所不載，而私意以為可作楷？”④的歷代文章，以闡發(fā)《文心雕龍》之原旨，更兼抒發(fā)己意；劉師培《中國中古文學史講義》“取宋齊梁陳史各傳”，⑤廣泛搜羅和輯錄史傳中反映南朝人“文筆”觀的語句，用以論述南朝時代的文學觀念問題；又如錢鐘書《談藝錄》，闡釋神韻、妙悟、圓、自然等文論范疇，其文獻征引不僅限于中國古代典籍，而是進一步擴大到西方文學與文論的廣闊世界，形成了兼容并包、東西貫通的學術(shù)境界?？梢姡爸匮浴笔降氖鰧W文體，直接呈現(xiàn)出經(jīng)典文本與思想創(chuàng)造之間的有機關(guān)聯(lián)，是“兼解俱通”闡釋方法在文體方面的重要標志。

“兼以易別”的闡釋目的指的是對中國文論經(jīng)典的兼性闡釋，最終要破除各照隅隙的一端之見，形成后世論者所普遍接受的闡釋結(jié)果。章學誠《文史通義·浙東學術(shù)》稱“學者不可無宗主，而必不可有門戶”，⑥對中國文論經(jīng)典的兼性闡釋，其目的不僅是還原作者之意圖，還要去除門戶之蔽見，而闡釋之所以能超越一端之見，正是出于其公共性，建立在眾人所普遍認可的基礎(chǔ)上。李春青認為“闡釋的目的之所以重要是因為它在很大程度上決定著闡釋的性質(zhì)與走向”，⑦故“兼以易別”的闡釋目的，首先要求闡釋主體要具備“圓照之相，務(wù)先博觀”的知識素養(yǎng)，因此劉勰稱“操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”，杜甫稱“轉(zhuǎn)益多師是吾師”。同時，還要求闡釋方法要有“平理若衡，照辭如鏡”的理性前提?！端膸烊珪偰俊诽嵋啻我浴捌叫亩摗痹u點得失。如《放翁詞》提要曰：“劉克莊《后村詩話》謂其時掉書袋，要是一病。楊慎《詞品》則謂其纖麗處似淮海，雄快處似東坡。平心而論，游之本意，蓋欲驛騎于二家之間。故奄有其勝，而皆不能造其極。要之詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊。其短其長，故具在是也?！雹佟逗蟠逶娫挕泛汀对~品》對陸游詞的評論，一貶其“掉書袋”，一贊其似“淮海、東坡”。而四庫館臣能“平心而論”，既從陸游之作者意圖出發(fā)指出其折衷于秦觀、蘇軾的藝術(shù)追求，又從其客觀素質(zhì)評價指出詩人之言與詞人之言的區(qū)別，可謂切中肯綮、唯務(wù)折衷。

庫恩認為，范式以“常規(guī)科學”的方式構(gòu)筑了一套精致、廣泛且脫離了通識的專業(yè)化知識體系，并導致了科學的細化和僵化——正是這種自反性孕育了范式危機和革命的到來：

進一步的發(fā)展通常需要構(gòu)造復(fù)雜的設(shè)備，發(fā)展一套內(nèi)行才懂的詞匯和技巧，精煉概念，使之越來越不像其通常的常識原型。這專業(yè)化一方面大大限制了科學家的眼光，嚴重阻礙了范式改變，科學變得日益僵化……范式越是精確和廣泛，就越能靈敏地指示出反常和范式改變的契機。②

而對中國文論經(jīng)典的兼性闡釋，則能夠使中國文論范式不至于陷入僵化和限制的死局。首先，“博雅君子”的闡釋主體，就要求闡釋者要以廣博融通的眼光，多向度地、靈活地闡釋文論經(jīng)典，而不限于某種學科體系的專業(yè)化限制。其次，“兼解俱通”的闡釋方法，能夠使文論經(jīng)典在不斷變化的時代中會通適變，孕育新的思想成果。最后，“兼以易別”的闡釋目的，則能使對中國文論經(jīng)典的闡釋具備公共性和普遍認可度，使中國文論的范式獲得了長久的生命力。

五、結(jié)論

綜上所述，“因書立功”的中國文論范式觀念，其知識學依據(jù)、核心問題和作用方式均與庫恩提出的“ｐａｒａｄｉｇｍ”大致對應(yīng)，因此我們可以認為，中國本土文論的思想譜系中確實存在著“范式”的觀念。同時，中國文論范式觀念的思想基底、闡釋邏輯又與庫恩提出的“ｐａｒａｄｉｇｍ”有所區(qū)別，正是這些區(qū)別導致了“危機—革命”邏輯在中國文論話語場域內(nèi)的不兼容。所以，“因書立功”的中國文論范式觀念自有其本土化的學術(shù)根柢和堅固扎實的學理依據(jù)，并非是對“ｐａｒａｄｉｇｍ”的簡單比附。

對于自然科學界而言，今日的前沿科學研究幾乎不可能再使用亞里士多德、哥白尼、牛頓的范式，他們的研究成果對于科學共同體而言只能是某種客體性的、需要去偽存真的知識。但在人文社科界，尤其是對中國文論學科而言，傳統(tǒng)的學術(shù)范式仍然具有充沛的、鮮活的生命力。因此，本文對中國文論的“因書立功”范式觀念的考察，目的也并不止于廓清這個觀念自身的思想傳統(tǒng)、理念構(gòu)成和學術(shù)史影響，而是試圖重新定位“范式”作為一種研究方法在中國文論學界的價值。如果中國古代文論傳統(tǒng)中本然存在一種范式觀念（盡管它并不以“范式”二字為名），那么從事中國文論范式研究的學者就可以不必“以庫恩之是非為是非”、機械套用《科學革命的結(jié)構(gòu)》中的只言片語，來建立研究中國文論的框架結(jié)構(gòu)。同樣，中國文論的范式研究成果，既可以不必再面對科學史界“引喻失義”的詰問，也能夠避免“以西律中”的強制闡釋陷阱。

作者單位：武漢大學文學院

責任編輯：張翼馳