魯力

摘 要：明確股東壓制的產(chǎn)生條件、本質(zhì)和侵害客體，宜將股東壓制定義為“股東濫用表決權(quán)侵害其他股東權(quán)益的行為”。新《中華人民共和國公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)的規(guī)定存在不足與進(jìn)步：第二十一條股東壓制一般性救濟(jì)規(guī)則難以適用且提供的救濟(jì)措施單一；具體救濟(jì)規(guī)則中，廣大受壓制股東始得請求公司收購股權(quán)以退出公司，但股東壓制情形下股東會決議的效力不明，司法解散請求權(quán)規(guī)則無法適用于股東壓制救濟(jì)。進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)制度，首先應(yīng)于法律解釋層面確立股東壓制概念，使一般性救濟(jì)規(guī)則發(fā)揮認(rèn)定股東壓制和統(tǒng)籌救濟(jì)規(guī)則的主要作用，而后針對性完善具體救濟(jì)規(guī)則：明確股東壓制情形下的股東會決議無效；取消股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則中濫用股東權(quán)利主體的限制，增加收購主體，刪去公司長期不分配利潤的情形；明確公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形包括股東壓制。

關(guān)鍵詞：股東壓制；權(quán)利濫用；少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)；控股股東

［中圖分類號］ DF411.91? ［文章編號］ 1673-0186（2024）005-0122-015

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2024.005.009

少數(shù)股東在公司中往往處于人微言輕的尷尬境地，因其無法左右公司的決議，所以其權(quán)益很容易受到控股股東的侵害。控股股東權(quán)利濫用是公司治理中的沉疴痼疾［1］，控股股東很可能憑借自身享有的表決權(quán)優(yōu)勢控制股東會決議，壓制少數(shù)股東，惡意侵害少數(shù)股東權(quán)益。

股東壓制問題是一個通存于有限責(zé)任公司之中的治理難題。在股東壓制的產(chǎn)生方面，相較于股份有限公司，有限責(zé)任公司融資程度低且較為封閉，因而股權(quán)集中現(xiàn)象嚴(yán)重，股東壓制容易滋生。在少數(shù)股東對股東壓制的應(yīng)對方面，雖然少數(shù)股東因缺乏公司話語權(quán)而無法“用手投票”反對壓制行為，但股份有限公司少數(shù)股東可以采用“華爾街規(guī)則”［2］322，即通過出售股份“用腳投票”退出公司、擺脫壓制，反觀有限責(zé)任公司少數(shù)股東，由于公司封閉性之特征，其出資難以交易，因而難以退出公司、及時止損。

問題在于，我國公司法未能為有限責(zé)任公司中廣大受壓制股東提供有效救濟(jì)。首先，就股東壓制的認(rèn)定而言，由于控股股東天然地享有資本多數(shù)決帶來的將自身意志上升為公司意志的優(yōu)勢，所以股東壓制往往披著程序合法的外衣，加之公司法不存在“股東壓制”概念，股東壓制的內(nèi)涵并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院難以對股東壓制進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。其次，就股東壓制的救濟(jì)而言，2023年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“新《公司法》”）雖然進(jìn)一步加強(qiáng)了對少數(shù)股東權(quán)益的保護(hù)，但無論是新《公司法》第二十一條股東壓制一般性救濟(jì)規(guī)則，還是股東會決議效力瑕疵認(rèn)定等具體救濟(jì)規(guī)則，仍無法充分回應(yīng)受壓制股東權(quán)益保護(hù)之訴求?？梢?，作為有限責(zé)任公司治理的“難言之傷”，股東壓制問題仍然是有限責(zé)任公司的核心治理問題和核心法律問題［3］。

社會主義市場經(jīng)濟(jì)取得巨大發(fā)展成就的經(jīng)驗(yàn)表明，合理有效的少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)的制度安排，是公司乃至整個社會經(jīng)濟(jì)經(jīng)久不衰的保障，也是營商環(huán)境法治化、國際化的關(guān)鍵［4］。進(jìn)一步落實(shí)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)要求、加強(qiáng)少數(shù)股東權(quán)益保護(hù)貫穿此輪公司法修訂全過程。因此，確有必要對新《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)的規(guī)定予以檢視、反思，以此進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)制度。

一、股東壓制內(nèi)涵的明確

股東壓制問題是有限責(zé)任公司中普遍存在的問題，但公司法并不存在“股東壓制”概念，學(xué)界對股東壓制內(nèi)涵的研究并不充分，而司法實(shí)踐中又不乏存在法院在判決中直接使用“股東壓制”概念的情況①。只有首先對股東壓制的內(nèi)涵予以明確，才能為受壓制股東提供有效救濟(jì)。

（一）股東壓制的產(chǎn)生條件：資本多數(shù)決

公司具有獨(dú)立的法律人格，但其并不具備自然人的思維能力，因此公司法將股東會設(shè)為公司的意思表示的器官［5］，股東統(tǒng)一在股東會上行使表決權(quán)、進(jìn)行表決，股東會以此集合股東意愿，最終以股東會決議的形式作出公司的意思表示?？梢?，股東會決議的形成必須依靠特定的表決權(quán)行使規(guī)則。公司發(fā)展史上表決權(quán)行使規(guī)則經(jīng)歷了從一致同意到資本多數(shù)決的轉(zhuǎn)變［6］。在一致同意規(guī)則之下，股東會議案必須得到每一位股東的同意方能形成股東會決議，此時由于每一位股東的表決都至關(guān)重要，所以股東表決權(quán)實(shí)質(zhì)上無謂大小，出資多寡也無足輕重；而在資本多數(shù)決之下，股東會議案只要經(jīng)代表多數(shù)表決權(quán)的股東通過就能形成股東會決議，而股東表決權(quán)大小與出資多寡呈正比例關(guān)系，這就意味著股東出資的多寡能直接影響決議的形成與否?？梢?，資本多數(shù)決使股東表決權(quán)實(shí)質(zhì)上具有了大小之分，其實(shí)現(xiàn)了表決權(quán)大小與出資多寡的實(shí)質(zhì)性掛鉤，推動實(shí)現(xiàn)了公司這一資本聚合體之中的資本平等。

然而，資本多數(shù)決存在“先天缺陷”。資本多數(shù)決本質(zhì)上是以抽象的資本平等理念掩蓋了股東之間權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)不平等［7］，為股東壓制的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。質(zhì)言之，在資本多數(shù)決之下，表決權(quán)大小與出資多寡實(shí)質(zhì)性掛鉤，控股股東因?yàn)槌鲑Y較多而享有多數(shù)表決權(quán)，能夠?qū)⒆陨硪庵就ㄟ^股東會決議上升為公司意志，少數(shù)股東因?yàn)槌鲑Y較少而無法對決議是否形成產(chǎn)生影響，最終導(dǎo)致公司中的多數(shù)權(quán)利便是所有權(quán)利、少數(shù)權(quán)利便是沒有權(quán)利這一表決權(quán)上最為奇特也最為普遍的現(xiàn)象［8］，股東壓制由此產(chǎn)生。

（二）股東壓制的本質(zhì)：表決權(quán)濫用

資本多數(shù)決之下，控股股東基于較多出資而實(shí)質(zhì)性享有多數(shù)表決權(quán)，這為控股股東濫用表決權(quán)優(yōu)勢埋下了隱患，而表決權(quán)濫用正是股東壓制之本質(zhì)。

第一，股東壓制的實(shí)施依靠的是表決權(quán)的行使。首先，從股東壓制的產(chǎn)生條件看，資本多數(shù)決為股東壓制的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件，而資本多數(shù)決的本質(zhì)是表決權(quán)行使規(guī)則。這意味著，正是在資本多數(shù)決這一表決權(quán)行使規(guī)則之下，控股股東通過表決權(quán)的行使才得以實(shí)施股東壓制，其次，從股東權(quán)利看，股東壓制是股東通過行使股東權(quán)利而實(shí)施的行為，而股東權(quán)利的內(nèi)容主要表現(xiàn)為資產(chǎn)上的受益權(quán)和對公司的經(jīng)營管理權(quán)［2］261。受益權(quán)僅涉及股東自身權(quán)益，不涉及其他股東權(quán)益，所以股東壓制的實(shí)施只能依靠經(jīng)營管理權(quán)的行使。在現(xiàn)代公司治理模式中，股東并不直接參與公司經(jīng)營管理，而是通過股東會間接管理公司，這就決定了經(jīng)營管理權(quán)的行使歸根結(jié)底是股東在股東會上表決權(quán)的行使。因此，股東壓制依靠表決權(quán)的行使才得以實(shí)施。

第二，股東壓制是一種表決權(quán)濫用行為。凡權(quán)利皆受限制，無不受限制的權(quán)利［9］，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第一百三十二條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡稱“《民法典總則編解釋》”）第三條規(guī)定了“權(quán)利人享有并行使其某項(xiàng)權(quán)利”“權(quán)利人選擇一種以損害他人為主要目的的方式行使權(quán)利”和“權(quán)利人行使權(quán)利的行為侵害了他人的合法權(quán)益”等三個判斷是否構(gòu)成民事權(quán)利濫用的要件［10］。民商合一背景下，《民法典》是整個私法理念和原則的供給基礎(chǔ)［11］，應(yīng)當(dāng)將《民法典》這一一般法和商法這一特別法結(jié)合適用。因此，判斷股東壓制行為是否構(gòu)成權(quán)利濫用當(dāng)然可以從民法典規(guī)定的構(gòu)成要件入手之前提，結(jié)合股東壓制來看，控股股東依法享有表決權(quán)，且控股股東實(shí)施股東壓制就是依靠表決權(quán)的行使，所以股東壓制符合這一要件。其次，“權(quán)利人選擇一種以損害他人為主要目的的方式行使權(quán)利”要求權(quán)利人至少具有置他人損害于不顧的主觀狀態(tài)［10］。股東壓制是控股股東利用多數(shù)表決權(quán)惡意排擠、欺壓少數(shù)股東的行為，控股股東顯然具有置少數(shù)股東損害于不顧的主觀狀態(tài)。最后，股東壓制必定會侵害少數(shù)股東股利分配請求權(quán)等權(quán)利或相關(guān)利益，符合“權(quán)利人行使權(quán)利的行為侵害了他人的合法權(quán)益”要件。綜上，股東壓制符合權(quán)利濫用的構(gòu)成要件，是一種表決權(quán)濫用行為。

（三）股東壓制的侵害客體：股東權(quán)益

股東壓制會侵害受壓制股東的合法權(quán)益。值得說明的是，此處“權(quán)益”之內(nèi)涵可作進(jìn)一步展開，分為權(quán)利和利益。

股東作為公司成員享有股利分配請求權(quán)等一系列股東權(quán)利，股東壓制會侵害此等股東權(quán)利。例如，控股股東濫用表決權(quán)阻止股東會分紅議案通過便是對少數(shù)股東股利分配請求權(quán)的侵害。除了股東權(quán)利，股東壓制還會侵害股東利益①。股東利益相較于股東權(quán)利是一個更為抽象的概念，法律對其只有籠統(tǒng)而沒有具體細(xì)化的規(guī)定，但其對于股東而言同樣至關(guān)重要。股東利益典型集中地體現(xiàn)為股東合理期待利益。合理期待概念來源于英美國家判例，并逐漸發(fā)展成為合理期待理論。合理期待理論之下，股東之所以愿意投資成為公司股東是因?yàn)楣蓶|享有特定的期待［12］。因此，股東的此類期待利益需要得到保護(hù)。對于合理期待利益的認(rèn)定，這種期待利益對于投資者參與企業(yè)而言具有重要意義、必須被其他股東知悉、可能產(chǎn)生于股東參與公司的全過程、不需要被書面文件所證明［13］。例如，成為公司董事以進(jìn)入公司經(jīng)營管理層并非有限責(zé)任公司股東的權(quán)利，卻通常是有限責(zé)任公司股東的合理期待利益②。一方面，進(jìn)入公司經(jīng)營管理層對股東投資公司具有重要意義。第一，進(jìn)入公司經(jīng)營管理層可以為股東提供信息渠道和主張權(quán)益的場所，于少數(shù)股東而言，還可以借此機(jī)會約束、監(jiān)督控股股東［14］。第二，有限責(zé)任公司股東往往不滿足于僅通過參與股利分配的方式獲得投資回報(bào)，其更希望以進(jìn)入公司經(jīng)營管理層并取得工資的方式獲得穩(wěn)定投資回報(bào)。并且，在實(shí)踐中，為避免雙重征稅，有限責(zé)任公司股東投資回報(bào)往往不會以股利而是以工資或其他與雇傭有關(guān)的報(bào)酬的形式發(fā)放，所以股東進(jìn)入公司經(jīng)營管理層表面上是為了獲得勞動報(bào)酬，實(shí)際上是在取得投資“分紅”［12］。因此，排除股東于公司經(jīng)營管理層之外在一定程度上便是排除股東取得投資回報(bào)，本質(zhì)上無異于排除股東的股權(quán)［15］。另一方面，基于有限責(zé)任公司人合性之特征與進(jìn)入公司經(jīng)營管理層之于股東投資公司的重要意義，進(jìn)入公司經(jīng)營管理層這一期待往往被其他股東所知悉?？梢?，控股股東如若濫用表決權(quán)排除少數(shù)股東于公司經(jīng)營管理層之外便可能構(gòu)成對少數(shù)股東合理期待利益的侵害，是股東壓制侵害股東利益的一種體現(xiàn)。”

（四）股東壓制定義的反思

股東壓制從來沒有一個清晰的概念［16］。我國有學(xué)者最初將股東壓制定義為“嚴(yán)重的復(fù)合性股東權(quán)侵害”［17］，而后修改為“長期的復(fù)合性股東權(quán)益侵害”［4］，具有一定的進(jìn)步性：修改后的定義將壓制行為的侵害客體從“股東權(quán)”進(jìn)一步準(zhǔn)確定位到了“股東權(quán)益”，補(bǔ)充完善了股東壓制的侵害客體。

但是，“長期的復(fù)合性股東權(quán)益侵害”的“長期”和“復(fù)合性”有待商榷，并且作為股東壓制的定義，其似乎將“股東”這一重要要素忽略了。結(jié)合股東壓制之產(chǎn)生原因、本質(zhì)和侵害客體，宜將股東壓制定義明確為“股東濫用表決權(quán)侵害其他股東權(quán)益的行為”。首先，就“長期”而言，不可否認(rèn)，股東壓制的確可能造成受壓制股東長期權(quán)益侵害。例如在控股股東濫用表決權(quán)將少數(shù)股東排除在公司經(jīng)營管理層之外，或者在控股股東長期濫用表決權(quán)拒不分配股利的情形下，受壓制股東相關(guān)權(quán)益遭受到的侵害是長期的。但是將兩個例子比較可得，兩個例子中控股股東造成受壓制股東長期權(quán)益侵害的方式存在差異。第一個例子中，控股股東可能只實(shí)施一次壓制行為，即濫用一次表決權(quán)將少數(shù)股東排除在公司經(jīng)營管理層之外，少數(shù)股東受到的權(quán)益侵害便是長期的。因?yàn)榻?jīng)營管理層的再次選任往往在較長時間之后，只要少數(shù)股東一日被排除在公司經(jīng)營管理層之外，該權(quán)益侵害便一日不會停止。而在第二個例子中，少數(shù)股東受到長期權(quán)益侵害系因股東壓制情形已經(jīng)發(fā)展到了比較嚴(yán)重的程度，即少數(shù)股東長期得不到股利分配系由控股股東多次實(shí)施壓制行為、多次濫用表決權(quán)所致。在此情形下，控股股東的一次壓制行為并不足以導(dǎo)致少數(shù)股東股利分配請求權(quán)受到長期侵害。可見，造成長期權(quán)益侵害并非股東壓制的共性特征，因此應(yīng)當(dāng)在定義中刪去“長期”。其次，就復(fù)合性而言，在某些情形下，受壓制股東受到的權(quán)益侵害的確是復(fù)合的，例如控股股東可以同時采用惡意稀釋少數(shù)股東持股比例、排除少數(shù)股東于公司經(jīng)營管理層之外等多種手段侵害少數(shù)股東多種權(quán)益。但是，單一權(quán)益侵害的情形同樣存在，權(quán)益侵害的復(fù)合性也非股東壓制之共性特征。因此，應(yīng)當(dāng)將“復(fù)合性”刪去。最后，就股東要素而言，定義中采用“股東”而非“控股股東”，采用“其他股東”而非“少數(shù)股東”的概念是因?yàn)楣蓶|壓制的行為主體并不限于控股股東，少數(shù)股東聯(lián)合起來也可能構(gòu)成對控股股東的壓制。不過，實(shí)踐中控股股東作為壓制主體占多數(shù)情況，所以本文也主要圍繞此類情況進(jìn)行討論。

二、有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)制度的檢視

新《公司法》第二十一條禁止股東權(quán)利濫用一般性救濟(jì)規(guī)則和股東會決議效力瑕疵認(rèn)定等具體救濟(jì)規(guī)則組成了有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)的“工具箱”。相較于2018年《中華人民共和國公司法》（以下簡稱“原《公司法》”），新《公司法》關(guān)于股東壓制救濟(jì)的規(guī)定有所進(jìn)步，但仍存在不足。需要說明的是，就具體救濟(jì)規(guī)則而言，由于股東壓制可能對少數(shù)股東造成的權(quán)益侵害種類繁多，因此相關(guān)具體救濟(jì)規(guī)則數(shù)量龐大，本文無法一一窮盡。在眾多具體救濟(jì)規(guī)則中，股東會決議效力瑕疵認(rèn)定對于股東壓制這一表決權(quán)濫用行為具有普適性，而股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則和司法解散請求權(quán)規(guī)則是幫助受壓制股東退出公司從而徹底擺脫股東壓制的終局性救濟(jì)手段。因此，本文選取這三類相對最為重要的具體救濟(jì)規(guī)則進(jìn)行分析。

（一）新《公司法》第二十一條一般性救濟(jì)規(guī)則的確立與不足

新《公司法》第二十一條禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則位于總則部分，具有統(tǒng)領(lǐng)整部法律的作用，還能在相關(guān)具體規(guī)則規(guī)定不清時起到補(bǔ)充解釋說明的作用，其一般性規(guī)則的地位顯而易見。股東壓制本質(zhì)上是表決權(quán)濫用行為，那么受壓制股東當(dāng)然可以依據(jù)新《公司法》第二十一條禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則請求救濟(jì)，《公司法》第二十一條股東壓制一般性救濟(jì)規(guī)則的地位得以確立。

僅就股東壓制救濟(jì)而言，新《公司法》第二十一條與原《公司法》第二十條并無實(shí)質(zhì)差別，原《公司法》第二十條適用于股東壓制救濟(jì)時存在的難以適用和提供的救濟(jì)措施過于單一兩點(diǎn)問題，新《公司法》第二十一條同樣存在。首先，就難以適用而言，第一，“濫用股東權(quán)利”是一個比較抽象的概念，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清，法院將其適用于股東壓制救濟(jì)時往往難得其要旨。我國司法實(shí)踐中，法院普遍將股東行為違反法律或公司章程的規(guī)定作為濫用股東權(quán)利的必要構(gòu)成條件①，而基于資本多數(shù)決而產(chǎn)生的股東壓制天然地帶有合法性、合章性外觀，這便會導(dǎo)致新《公司法》第二十一條之于股東壓制救濟(jì)沒有用武之地。第二，“濫用股東權(quán)利”內(nèi)涵十分豐富，股東壓制僅是眾多股東權(quán)利濫用行為中的一種，并且“股東壓制”在我國本就是一個相對陌生且內(nèi)涵不明確的概念，所以司法實(shí)踐中鮮有法官能將股東壓制與濫用股東權(quán)利聯(lián)系在一起，這也導(dǎo)致了新《公司法》第二十一條難以適用于股東壓制救濟(jì)。其次，就提供的救濟(jì)措施過于單一而言，賠償損失是新《公司法》第二十一條規(guī)定的濫用股東權(quán)利的股東需要對權(quán)益受侵害股東承擔(dān)的唯一責(zé)任，無法滿足受侵害股東權(quán)益救濟(jì)需求與司法實(shí)踐需要。司法實(shí)踐中，法院對原《公司法》第二十條的適用存在兩條思路：第一，嚴(yán)格按照該條規(guī)定，只對受侵害股東予以損失賠償?shù)木葷?jì)②。第二，作出“有限制的突破”［18］，對受侵害股東施以損害賠償之外的能夠得到其他請求權(quán)基礎(chǔ)支持的救濟(jì)方式③。法院適用同一法條的不同做法值得我們反思，針對紛繁復(fù)雜的股東壓制行為，新《公司法》第二十一條作為原《公司法》第二十條在股東壓制救濟(jì)領(lǐng)域的接替，其仍僅為受壓制股東提供損失賠償?shù)木葷?jì)是否過于局限？答案是肯定的，作為股東壓制一般性救濟(jì)規(guī)則，僅憑借損失賠償無法為受壓制股東提供充分的救濟(jì)，特別是在相關(guān)具體救濟(jì)規(guī)則并不完善、不能為受壓制股東提供其他救濟(jì)支撐的時候。

（二）股東壓制情形下股東會決議的效力不明

新《公司法》第二十五條、第二十六條和第二十七條規(guī)定了股東會決議效力的判定標(biāo)準(zhǔn)，其主要從決議內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)、公司章程以及決議作出的程序是否符合相關(guān)規(guī)定等形式層面對股東會決議效力予以審查。然而，由于資本多數(shù)決的“掩護(hù)”，股東壓制情形下的股東會決議往往形式上合法、合章而實(shí)質(zhì)上不合理，因此受壓制股東難以依據(jù)新《公司法》的這三條規(guī)定主張股東會決議效力存在瑕疵。

既然無法從決議的內(nèi)容和作出決議的程序?qū)蓶|壓制情形下的決議效力作出瑕疵認(rèn)定，那么能否從股東壓制這一表決權(quán)濫用行為本身的效力入手，通過主張表決權(quán)濫用行為存在效力瑕疵從而對相關(guān)決議的效力作出瑕疵認(rèn)定呢？對此，相關(guān)學(xué)者曾主張依據(jù)原《公司法》第二十條，即新《公司法》第二十一條禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則對此類決議的效力作出瑕疵認(rèn)定，但無論是原《公司法》第二十條還是新《公司法》第二十一條在法律效果的規(guī)定上都存在缺失，導(dǎo)致學(xué)界在此類決議效力為何的問題上存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為此類決議應(yīng)為無效決議。因?yàn)楸頉Q權(quán)濫用行為違背了誠實(shí)信用原則，所以此類決議不發(fā)生法律效力［20］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為此類決議的效力為可撤銷。股東壓制情形下，股東濫用表決權(quán)的行為只會對股東之間的利益平衡產(chǎn)生影響，由此形成的決議的瑕疵具有可治愈性，因此可撤銷的矯正方式更可?。?1］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為在股東壓制，即股東濫用表決權(quán)的行為只侵害其他股東權(quán)益的情形下，應(yīng)由受壓制股東根據(jù)決議瑕疵的嚴(yán)重程度主張決議可撤銷或賠償損失等柔性法律后果［22］。

（三）受壓制股東退出公司機(jī)制的健全與罅漏

無論是新《公司法》第二十一條一般性救濟(jì)規(guī)則提供的損害賠償救濟(jì)，還是對股東會決議效力予以瑕疵認(rèn)定，都是“一次性救濟(jì)”［12］，股東壓制并不會就此絕跡，受壓制少數(shù)股東仍會因?yàn)樯硖幑局卸磸?fù)遭受壓制。因此，為受壓制少數(shù)股東提供有效的退出公司機(jī)制意義重大。少數(shù)股東可以通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)、行使股權(quán)收購請求和行使司法解散請求權(quán)等方式主動退出公司。就轉(zhuǎn)讓股權(quán)而言，除非有公司內(nèi)部其他股東愿意購買該股權(quán)，否則少數(shù)股東很難以此退出公司。因?yàn)榛谟邢挢?zé)任公司的人合性，股東對于外部人加入公司比較謹(jǐn)慎，對于股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)通常會通過協(xié)議約定或章程規(guī)定的方式加以限制，原《公司法》第七十一條更是直接作出向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意的限制。退一步講，即使?jié)M足了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，由于有限責(zé)任公司不存在公開的出資交易平臺，少數(shù)股東只能通過私下協(xié)商的方式自己尋找購買者，而購買者往往傾向于購買構(gòu)成公司控制權(quán)的股權(quán)?！皩訉蛹哟a”的后果便是少數(shù)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)十分困難。因此，應(yīng)予股權(quán)收購請求權(quán)和司法解散請求權(quán)這兩種相對特殊的退出公司的渠道以特別關(guān)注。

1.新《公司法》第八十九條股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則的進(jìn)步

相較于強(qiáng)制解散公司，請求公司收購股權(quán)是少數(shù)股東退出公司、擺脫壓制更好的辦法，因?yàn)閺?qiáng)制解散公司過于激烈，法院往往不愿意“殺死一個下金蛋的雞”［23］。相較于原《公司法》第七十四條，新《公司法》第八十九條第三款新增控股股東濫用股東權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害公司或其他股東利益時，其他股東有權(quán)請求公司收購其股權(quán)的規(guī)定，進(jìn)一步完善了股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則，具有重大進(jìn)步。

第一，改變了僅股利分配請求權(quán)受侵害的股東才有權(quán)請求公司收購股權(quán)的股東壓制救濟(jì)困境。原《公司法》第七十四條第一款第一項(xiàng)專為股東壓制救濟(jì)而設(shè)，值得肯定?；厮菰擁?xiàng)之立法原意，因?yàn)橐恍┯邢挢?zé)任公司控股股東利用表決權(quán)優(yōu)勢長期不向股東分配利潤，權(quán)益受到侵害的少數(shù)股東又無法像股份有限公司股東那樣便利地通過轉(zhuǎn)讓股份退出公司，所以設(shè)置該項(xiàng)以保護(hù)少數(shù)股東退出公司的權(quán)利［24］。遺憾的是，結(jié)合該條第一款規(guī)定的其他情形分析可得，該條只有第一款第一項(xiàng)與股東壓制有關(guān)，即少數(shù)股東只有在股利分配請求權(quán)受到壓制行為的侵害時才有權(quán)請求公司收購其股權(quán)以退出公司。問題在于，股東壓制可能造成的權(quán)益侵害種類眾多，作為受壓制股東退出公司的重要渠道，該條僅為股利分配請求權(quán)受壓制這一種情形提供救濟(jì)顯然不夠。新《公司法》第八十九條在原《公司法》第七十四條的基礎(chǔ)上新增第三款，只要控股股東濫用股東權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害其他股東權(quán)益，其他股東便有權(quán)請求公司收購其股權(quán)。由此，不只股利分配請求權(quán)受壓制的股東，廣大受壓制股東皆有權(quán)通過新《公司法》第八十九條第三款請求公司收購其股權(quán)以退出公司、擺脫壓制。

第二，初步區(qū)分了股權(quán)收購請求權(quán)與異議股東股權(quán)收購請求權(quán)。原《公司法》第七十四條是股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則與異議股東股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則的雜糅，該條規(guī)定的股權(quán)收購既包括公司合并、分立等重大情形，也包括公司長期不分配利潤等一般情形，且所有情形都以股東對股東會相關(guān)決議投反對票為前提，這種立法安排并不妥當(dāng)。英美公司法中，異議股東股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則適用于股東對公司合并、分立等重大決議事項(xiàng)持異議意見的情形，收購主體限于公司，收購程序相對復(fù)雜；股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則適用于股東因股東壓制、公司僵局而受到權(quán)益侵害的情形，收購主體包括公司和股東，收購程序相對簡易［4］?？梢姡蓹?quán)收購請求權(quán)規(guī)則相較于異議股東股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則適用更方便，限制更小，更有利于受壓制股東的權(quán)益保護(hù)。我國公司法在引入股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則時未能將其與異議股東股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則相區(qū)分，原《公司法》第七十四條同時包含了股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則和異議股東股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則的適用情形，但是卻未對不同情形下的具體適用作出區(qū)分，導(dǎo)致受壓制股東尋求公司收購股權(quán)的救濟(jì)時受到的阻礙較大。新《公司法》第八十九條新增第三款規(guī)定，對股權(quán)收購請求權(quán)與異議股東股權(quán)收購請求權(quán)作出了初步區(qū)分：第一款和第二款規(guī)定的是異議股東股權(quán)收購請求權(quán)，只有對股東會相關(guān)決議投反對票的股東才能請求公司收購股權(quán)；第三款規(guī)定的是股權(quán)收購請求權(quán)，股東受到壓制行為嚴(yán)重侵害時便有權(quán)請求公司收購股權(quán)，不需要“異議股東”這一資格條件。二者之初步區(qū)分進(jìn)一步強(qiáng)化了對受壓制股東的權(quán)益保護(hù)，即使在公司長期不召開股東會、受壓制股東根本不具備成為“異議股東”條件的情形下，受壓制股東依然能夠通過第三款獲得救濟(jì)。

2.司法解散請求權(quán)規(guī)則無法適用于股東壓制救濟(jì)

司法解散公司是權(quán)利救濟(jì)的最后選擇、成本最大的選擇［25］。雖然司法解散請求權(quán)規(guī)則的適用率較低，但是該規(guī)則之于股東壓制救濟(jì)具有兜底性的不可或缺的作用。因此，法律應(yīng)當(dāng)為受壓制股東提供完備的司法解散請求權(quán)規(guī)則。新《公司法》第二百三十一條司法解散請求權(quán)規(guī)則相較于原《公司法》第一百八十二條沒有變化，由新《公司法》第二百三十一條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《公司法解釋二》”）第一條可得，我國公司法規(guī)定的司法解散公司的事由首要立足于公司僵局［24］。那么，股東壓制下的受壓制股東能否通過行使司法解散請求權(quán)獲得救濟(jì)呢？

根據(jù)新《公司法》第二百三十一條，除了須持有公司10%以上表決權(quán)和通過其他途徑不能解決這兩個條件，股東請求司法解散公司還需要滿足兩個條件：公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難和股東利益受到重大損失。股東壓制情形下，受壓制股東利益受到了重大損失，但公司經(jīng)營管理卻不一定發(fā)生嚴(yán)重困難。例如，在僅有兩名股東的有限責(zé)任公司之內(nèi)，一名股東出資占比80%，另一名股東出資占比20%，在公司章程沒有特別規(guī)定的情況下，該公司股東會的任何決議都由該控股股東決定，少數(shù)股東沒有話語權(quán)。在此情況下，即使該控股股東對少數(shù)股東實(shí)施了壓制行為，少數(shù)股東的權(quán)益受到了侵害，但該公司仍可以在控股股東的控制下繼續(xù)運(yùn)行，不會發(fā)生經(jīng)營管理嚴(yán)重困難。由此可見，受壓制股東無法通過行使司法解散請求權(quán)獲得救濟(jì)。股東請求司法解散公司的主要目的就是解決公司僵局問題和股東壓制問題，我國公司法的立法意旨也是如此，但是在立法表述上出現(xiàn)了問題，遺漏了本應(yīng)包含的股東壓制情形［2］596-597。

三、有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)制度的完善

進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)制度，宜將新《公司法》第二十一條股東壓制一般性救濟(jì)規(guī)則打造為承載各類救濟(jì)“工具”的“箱子”，由此進(jìn)一步對“箱子”中的各類“工具”（即各項(xiàng)具體救濟(jì)規(guī)則）逐一完善。質(zhì)言之，應(yīng)在法律解釋層面確立股東壓制概念，明確股東壓制是股東權(quán)利濫用行為的一種，以此將股東壓制納入新《公司法》第二十一條之中，使新《公司法》第二十一條一般性救濟(jì)規(guī)則主要發(fā)揮對股東壓制的認(rèn)定和對各具體救濟(jì)規(guī)則的統(tǒng)籌作用。在滿足清晰認(rèn)定股東壓制這一前提要求后，于新《公司法》第二十一條的統(tǒng)籌之下加強(qiáng)各具體救濟(jì)規(guī)則對于股東壓制救濟(jì)的針對性和有效性。

（一）法律解釋層面確立股東壓制概念

新《公司法》實(shí)施后，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中確立股東壓制“股東濫用表決權(quán)侵害其他股東權(quán)益的行為”的概念，股東壓制概念確立的同時也是股東壓制乃股東權(quán)利濫用行為一種的明確，由此將股東壓制概念納入新《公司法》第二十一條之中。值得說明的是，新《公司法》第二十一條規(guī)定的“利益”應(yīng)解釋為廣義的股東利益，既包括股東權(quán)利，也包括合理期待利益等狹義的股東利益，因此將股東壓制概念納入新《公司法》第二十一條并無齟齬且更有利于解決該一般性救濟(jì)規(guī)則在適用于股東壓制救濟(jì)時存在的難以適用和提供的救濟(jì)措施過于單一的問題。

首先，可以直接解決因“濫用股東權(quán)利”內(nèi)涵過于豐富且股東壓制在我國是一個相對陌生的概念而導(dǎo)致的該一般性救濟(jì)規(guī)則在實(shí)踐中難以適用于股東壓制救濟(jì)的問題。此外，民商合一背景之下應(yīng)將新《公司法》第二十一條禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則和《民法典》第一百三十二條、《民法典總則編解釋》第三條禁止權(quán)利濫用規(guī)則結(jié)合適用，因此對于股東壓制這一表決權(quán)濫用行為可在新《公司法》第二十一條的基礎(chǔ)上，借由《民法典》第一百三十二條和《民法典總則編解釋》第三條關(guān)于民事權(quán)利濫用構(gòu)成要件的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，以此解決因“濫用股東權(quán)利”過于抽象而無法準(zhǔn)確識別股東壓制導(dǎo)致的一般性救濟(jì)規(guī)則難以適用的問題。

其次，由此可進(jìn)而轉(zhuǎn)變新《公司法》第二十一條一般性救濟(jì)規(guī)則之于股東壓制救濟(jì)的職能定位，使新《公司法》第二十一條發(fā)揮認(rèn)定股東壓制和統(tǒng)籌各具體救濟(jì)規(guī)則的主要作用，而非僅僅承擔(dān)救濟(jì)措施供給的職能。認(rèn)定作用即結(jié)合民法典禁止權(quán)利濫用規(guī)則對股東壓制進(jìn)行認(rèn)定，統(tǒng)籌作用指以新《公司法》第二十一條為基礎(chǔ)，強(qiáng)化各具體救濟(jì)規(guī)則對于股東壓制救濟(jì)的針對性與有效性，從而主要通過具體救濟(jì)規(guī)則完成對受壓制股東權(quán)益損害的救濟(jì)。例如，在法律解釋層面確立股東壓制概念、將該概念納入新《公司法》第二十一條以后，便可參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“《公司法解釋四》”）第十五條的做法，于各具體救濟(jì)規(guī)則中增加關(guān)于“濫用股東權(quán)利”的規(guī)定，以此使存在于新《公司法》第二十一條的股東壓制與各具體救濟(jì)規(guī)則相聯(lián)結(jié)，使各具體救濟(jì)規(guī)則能有效適用于股東壓制救濟(jì)。事實(shí)上，立法者也注意到了這一解決方案，《公司法解釋四》第十五條具有為股利分配請求權(quán)受壓制的股東提供救濟(jì)的目的，新《公司法》第八十九條第三款新增“濫用股東權(quán)利”的規(guī)定，意在為受壓制股東提供退出公司的救濟(jì)。只不過，只有在法律解釋層面確立了股東壓制概念的情況下，立法者的此等舉措才能最大程度發(fā)揮其應(yīng)有的效用。

（二）明確股東壓制情形下的股東會決議無效

雖然新《公司法》第二十一條仍未能明確股東權(quán)利濫用行為的法律效力，但是通過體系解釋的方法或許仍可找到答案。民商合一背景下，股東權(quán)利是民事權(quán)利的一種，股東權(quán)利濫用同樣也是民事權(quán)利濫用。因此，民法典之禁止權(quán)利濫用規(guī)則乃公司法之禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則的統(tǒng)領(lǐng)，在公司法對股東權(quán)利濫用行為的效力沒有明確規(guī)定的情況下，關(guān)于股東權(quán)利濫用行為效力的認(rèn)定當(dāng)然可以適用民法典禁止權(quán)利濫用規(guī)則。雖然《民法典》第一百三十二條禁止權(quán)利濫用規(guī)則沒有規(guī)定民事主體濫用民事權(quán)利行為的法律效力，但是《民法典總則編解釋》第三條首次對民事主體濫用民事權(quán)利行為的法律效力予以了確認(rèn)，明確民事主體濫用民事權(quán)利的行為不發(fā)生法律效力，彌補(bǔ)了法律缺漏。由此，根據(jù)《民法典》第一百三十二條和《民法典總則編解釋》第三條，股東權(quán)利濫用行為的法律效力得以明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東權(quán)利濫用行為不發(fā)生法律效力。申言之，股東壓制情形下，股東濫用表決權(quán)這一股東權(quán)利濫用行為因違反《民法典》第一百三十二條禁止權(quán)利濫用的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無效，由該表決權(quán)濫用行為而形成的股東會決議為無效決議。

（三）暢通受壓制股東退出公司的渠道

新《公司法》第八十四條取消了有限責(zé)任公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意的規(guī)定，這表明立法者也認(rèn)識到不應(yīng)對有限責(zé)任公司股東退出公司苛以過多限制。應(yīng)在此良好趨勢之下，進(jìn)一步完善股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則和司法解散請求權(quán)規(guī)則，暢通受壓制股東退出公司的渠道，為受壓制股東提供更有效的終局性救濟(jì)。

1.新《公司法》第八十九條股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則之缺憾

新《公司法》第八十九條股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則相較于原《公司法》第七十四條存在進(jìn)步，但仍存在一定缺憾。第一，第三款不應(yīng)將濫用股東權(quán)利的主體限于控股股東。濫用股東權(quán)利的不止控股股東，少數(shù)股東也可能聯(lián)合起來壓制控股股東，第三款將濫用股東權(quán)利的主體限于控股股東會遺漏少數(shù)股東濫用股東權(quán)利的情況。并且，第三款本源于新《公司法》第二十一條禁止股東權(quán)利濫用規(guī)則，新《公司法》第二十一條并未將濫用股東權(quán)利的主體限于控股股東，新《公司法》第八十九條第三款也無須多此一舉。第二，第三款僅規(guī)定公司為股權(quán)收購主體較為局限，應(yīng)將濫用股東權(quán)利的股東添列為股權(quán)收購主體。一方面，可以進(jìn)一步區(qū)分股權(quán)收購請求權(quán)與異議股東股權(quán)收購請求權(quán)，由此充分發(fā)揮股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則之于股東壓制救濟(jì)的優(yōu)勢作用，使股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則的適用程序更加簡單便捷。增加濫用股東權(quán)利的股東為收購主體不僅能夠避免公司收購股權(quán)后還需要對該股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓或注銷的繁瑣的“二次處理”程序，還可以避免當(dāng)公司需要注銷該股權(quán)而不得不減少注冊資本時可能引發(fā)的公司債權(quán)人要求清償債務(wù)等一系列問題。另一方面，可以迫使該濫用股東權(quán)利的股東為其不當(dāng)行為付出一定的“代價”［26］。第三，應(yīng)將第一款第一項(xiàng)刪掉。首先，第一款第一項(xiàng)之立法原意便是為股利分配請求權(quán)受壓制的股東提供退出公司的救濟(jì)，在新《公司法》第八十九條新增第三款的情況下便不必再保留第一款第一項(xiàng)，股利分配請求權(quán)受到壓制的股東可直接通過第三款獲得救濟(jì)，第一款第一項(xiàng)和第三款的并存會造成立法上的重復(fù)。其次，第一款第一項(xiàng)本身便存在較大缺陷，該項(xiàng)為股權(quán)收購請求權(quán)與異議股東股權(quán)收購請求權(quán)相混淆的產(chǎn)物，其適用條件過于嚴(yán)苛，受壓制股東需要在具備異議股東資格、公司連續(xù)五年不分配利潤、公司連續(xù)五年盈利和符合公司法關(guān)于分配利潤的規(guī)定這四個條件同時滿足的時候才有權(quán)請求公司收購股權(quán)，而“異議股東資格”條件在公司長期不召開股東會時便無法成就，“連續(xù)五年不分配利潤”條件也只需控股股東在五年內(nèi)進(jìn)行一次象征性的小額利潤分配便不能成就?？梢姡軌褐乒蓶|很難通過該項(xiàng)規(guī)定獲得救濟(jì)，因此不必保留。

2.明確公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形包括股東壓制

針對新《公司法》第二百三十一條司法解散請求權(quán)規(guī)則的適用情形只包括公司僵局而不包括股東壓制的問題，應(yīng)當(dāng)放寬對新《公司法》第二百三十一條“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的解釋，明確股東壓制亦為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形，從而使司法解散請求權(quán)規(guī)則能夠適用于股東壓制救濟(jì)。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形不僅應(yīng)當(dāng)包括勢均力敵下“對峙”形成的“僵局”，還應(yīng)當(dāng)包括實(shí)力懸殊下“暴政”形成的“壓制”［17］。股東間良好的信任關(guān)系是有限責(zé)任公司人合性特征的體現(xiàn)，也是有限責(zé)任公司正常經(jīng)營的前提。當(dāng)股東之間喪失信任、有限責(zé)任公司的人合性受到破壞，便很難認(rèn)定公司仍處于正常經(jīng)營之中。最高人民法院便以“人合性障礙”作為經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的判斷標(biāo)準(zhǔn)［23］。值得注意的是，不僅公司僵局會導(dǎo)致人合性障礙，股東壓制同樣會導(dǎo)致人合性障礙——股東壓制會使股東之間喪失信任，失去合作基礎(chǔ)，股東不再會為了共同利益而相互配合，公司將在控股股東“一言堂”的模式下畸形存在……因此，理應(yīng)將股東壓制解釋為公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形①。此外，司法解散公司就是為了解決公司人合主義欠缺（公司股東不和）的問題，其本質(zhì)目的就是為終結(jié)不和諧的股東關(guān)系提供法律通道［27］。因此，將司法解散請求權(quán)規(guī)則適用于股東壓制救濟(jì)也完全符合司法解散請求權(quán)規(guī)則之本意。總之，司法解散請求權(quán)規(guī)則不應(yīng)將股東壓制情形完全排除在外，應(yīng)對股東壓制同樣是公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形予以明確。

值得一提的是，司法解散公司并不是股東壓制的唯一救濟(jì)手段，也不是受壓制股東退出公司的唯一路徑，但卻是所有手段和路徑中最激進(jìn)、最暴力的，其對于公司的打擊是毀滅性的，不僅會讓公司創(chuàng)始人和投資者的所有心血付諸東流，還會對公司債權(quán)人和信用提供者帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（五）》第五條也傳遞出應(yīng)當(dāng)盡量避免司法解散公司的精神。因此，股東壓制救濟(jì)中，法院對司法解散請求權(quán)規(guī)則的適用應(yīng)保持足夠的慎重，法院判決解散公司須對公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失和通過其他途徑不能解決這兩個條件予以細(xì)致、嚴(yán)謹(jǐn)考察，以防司法解散公司的無序擴(kuò)張。事實(shí)上，司法解散請求權(quán)規(guī)則的真正作用不在于解散公司，而在于：第一，威嚇作用?？毓晒蓶|之壓制行為可能導(dǎo)致公司被迫解散，這是控股股東所不愿意看到的，司法解散請求權(quán)規(guī)則以此威嚇控股股東切勿濫用股東權(quán)利壓制少數(shù)股東。第二，談判工具作用。壓制行為導(dǎo)致股東關(guān)系破裂時，司法解散請求權(quán)規(guī)則便是少數(shù)股東的談判工具，控股股東為了公司存續(xù)而不得不進(jìn)行股權(quán)收購談判或接受法院調(diào)解［28］。

四、結(jié)語

完善我國有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)制度，首先應(yīng)當(dāng)于法律解釋層面確立股東壓制概念，以此將股東壓制概念納入新《公司法》第二十一條股東壓制一般性救濟(jì)規(guī)則之中，發(fā)揮新《公司法》第二十一條認(rèn)定股東壓制和統(tǒng)籌救濟(jì)規(guī)則的主要作用。滿足準(zhǔn)確認(rèn)定股東壓制的前提要求后，主要通過具體救濟(jì)規(guī)則對受壓制股東予以救濟(jì)。股東壓制情形下股東會決議效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。對于股東退出公司渠道的暢通，就股權(quán)收購請求權(quán)規(guī)則而言，新《公司法》第八十九條的進(jìn)步性體現(xiàn)在改變了僅股利分配請求權(quán)受侵害的股東才有權(quán)請求公司收購股權(quán)的股東壓制救濟(jì)困境，且對異議股東股權(quán)收購請求權(quán)與股權(quán)收購請求權(quán)作出了初步區(qū)分，但仍存在可完善之處：應(yīng)取消第三款濫用股東權(quán)利的主體限制；應(yīng)在第三款中將濫用股東權(quán)利的股東添列為股權(quán)收購主體；應(yīng)刪去第一款第一項(xiàng)公司長期不分配利潤的情形。就司法解散請求權(quán)規(guī)則而言，應(yīng)明確公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形包括股東壓制，同時對司法解散請求權(quán)規(guī)則的適用應(yīng)保持慎重，主要發(fā)揮司法解散請求權(quán)規(guī)則的威懾作用和談判籌碼作用。

囿于股東壓制可能造成的權(quán)益侵害種類繁多，本文無法窮盡討論所有的具體救濟(jì)規(guī)則。但可以確定的是，若能在法律解釋層面確立股東壓制概念，相關(guān)具體救濟(jì)規(guī)則皆可參照《公司法解釋四》第十五條和新《公司法》第八十九條的做法，通過建立與“濫用股東權(quán)利”的聯(lián)系來增強(qiáng)具體救濟(jì)規(guī)則之于股東壓制救濟(jì)的針對性與有效性。由此，相關(guān)具體救濟(jì)規(guī)則所通存的無法針對股東壓制提供有效救濟(jì)的問題或許皆可得到一定程度的解決，有限責(zé)任公司股東壓制救濟(jì)的“工具箱”才可真正發(fā)揮實(shí)效。

參考文獻(xiàn)

［1］? 劉俊海.論控制股東和實(shí)控人濫用公司控制權(quán)時對弱勢股東的賠償責(zé)任［J］.法學(xué)論壇，2022（2）：81-97.

［2］? 施天濤.公司法論（第4版）［M］.北京：法律出版社，2018.

［3］? 張學(xué)文.有限責(zé)任公司股東壓制問題研究［M］.北京：法律出版社，2011：9.

［4］? 李建偉.股東壓制的公司法救濟(jì)：英國經(jīng)驗(yàn)與中國實(shí)踐［J］.環(huán)球法律評論，2019（3）：148-165.

［5］? 錢玉林.“資本多數(shù)決”與瑕疵股東大會決議的效力——從計(jì)算法則的視角觀察［J］.中國法學(xué)，2004（6）：98-105.

［6］? 朱慈蘊(yùn).資本多數(shù)決原則與控制股東的誠信義務(wù)［J］.法學(xué)研究，2004（4）：104-116.

［7］? 汪青松，趙萬一.股份公司內(nèi)部權(quán)力配置的結(jié)構(gòu)性變革——以股東“同質(zhì)化”假定到“異質(zhì)化”現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)為視角［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2011（3）：32-42.

［8］? 趙旭東.公司治理中的控股股東及其法律規(guī)制［J］.法學(xué)研究，2020（4）：92-108.

［9］? 王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：520.

［10］? 王利明.論禁止濫用權(quán)利——兼評《總則編解釋》第3條［J］.中國法律評論，2022（3）：1-20.

［11］? 趙萬一.民商合一體制下商法獨(dú)立的可能性及其實(shí)現(xiàn)路徑［J］.法學(xué)雜志，2021（7）：1-22.

［12］? 耿利航.有限責(zé)任公司股東困境和司法解散制度——美國法的經(jīng)驗(yàn)和對中國的啟示［J］.政法論壇，2010 （5）：130-140.

［13］? 楊署東.合理期待原則下的美國股東權(quán)益救濟(jì)制度及其啟示［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012 （2）：122-129.

［14］? 張學(xué)文.英美法中的股東合理期待原則［J］.比較法研究，2011（4）：47-55.

［15］? PRENTICE D .The closely-held company and minority oppression［J］. Oxford Journal of Legal Studies，1983（3）：417-425.

［16］? Robert Charles Clark. Corporate Law［M］. Boston： Little， Brown and Company，1986：791.

［17］? 李建偉.司法解散公司事由的實(shí)證研究［J］.法學(xué)研究，2017（4）：117-137.

［18］? 劉斌.中國公司法語境下的不公平損害救濟(jì)［J］.法律適用，2023（1）：76-87.

［19］? 樓秋然.《公司法》第20條中“濫用股東權(quán)利”規(guī)定的理論與實(shí)踐［J］.西部法學(xué)評論，2016（3）：10-20.

［20］? 錢玉林.股東大會決議瑕疵研究［M］.北京：法律出版社，2005：256.

［21］? 鄧江源.股東壓制視野中的股東會決議效力［J］.人民司法，2014（15）：58-61.

［22］? 丁勇.公司決議瑕疵立法的范式轉(zhuǎn)換與體系重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，2020（3）：82-101.

［23］? 耿利航.公司解散糾紛的司法實(shí)踐和裁判規(guī)則改進(jìn)［J］.中國法學(xué)，2016（6）：213-235.

［24］? 洪虎.全國人大法律委員會關(guān)于《中華人民共和國公司法（修訂草案）》修改情況的匯報(bào)——2005年8月23日在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十七次會議上［J］.中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報(bào)，2005（7）：578-582.

［25］? 李建偉.公司法學(xué)（第5版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2022：144.

［26］? 張學(xué)文.有限責(zé)任公司股權(quán)收買請求權(quán)的制度評價與立法完善［J］.海峽法學(xué)，2010（4）：66-73+88.

［27］? 蔣大興.“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導(dǎo)案例8號評析［J］.北大法律評論，2014（1）：1-51.

［28］? J. A. C. HETHERINGTON， MICHAEL P. DOOLEY. Illiquidity and Exploitation： A Proposed Statutory Solution to the Remaining Close Corporation Problem［J］. Virginia Law Review，1977 （1）：1-75.

Rethinking and Improving the Remedy System for Shareholder Suppression in Limited Liability Companies

Lu Li

（School of Law， Beijing Normal University， Beijing 100875）

Abstract： By clarifying the conditions， nature and object of infringement of shareholder suppression， it is appropriate to define shareholder suppression as "the abuse of voting rights by shareholders infringing on the rights and interests of other shareholders". There are deficiencies and progress in the provisions of the new Company Law on the remedy for shareholder suppression in limited liability companies： the general remedy rule of Article 21 on shareholder suppression is difficult to apply and provides a single remedy measure; in the specific remedy rules， the majority of the suppressed shareholders may request the company to acquire the equity to withdraw from the company， but the effect of the resolution of the shareholders' meeting in the case of shareholder suppression has not been recognized， and the rules on the right to request for judicial dissolution cannot be applied to the remedy for shareholder suppression. To further improve the remedy system for shareholder suppression in limited liability companies， the first step should be to establish the concept of shareholder suppression at the level of legal interpretation， so that the general remedy rule can play the main role of recognizing shareholder suppression and integrating the remedy rules， and then improve the specific remedy rules in a targeted manner： the resolution of the shareholders' meeting in the case of shareholder suppression is invalid should be clarified; the subject restriction on the abuse of shareholder rights in the rules of equity acquisition request rights should be lifted， the acquisition subject should be added， and the situation of long-term non distribution of profits by the company should be deleted; and it should be clarified that the situation that the company's operation and management are in serious difficulties includes shareholder suppression.

Key Words： Shareholder suppression; abuse of rights; protection of minority shareholders rights and interests; controlling shareholders