呂佳慧 任超 林夢泉

DOI： 10.16750/j.adge.2024.06.012

摘要：國際大學(xué)排行榜自誕生以來，在多重邏輯交織與作用下，從外部評價服務(wù)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)楦叩冉逃卫砉ぞ?，并越發(fā)與高等學(xué)校價值發(fā)展形成沖突。本文從學(xué)術(shù)邏輯、市場邏輯、管理邏輯和政策邏輯角度建構(gòu)，提出國際大學(xué)排行榜的演變邏輯。以此邏輯框架分析多元主體影響國際大學(xué)排行榜演變并形成四個發(fā)展階段的歷程。進(jìn)一步分析當(dāng)前國際大學(xué)排行榜的負(fù)面影響及演變邏輯困惑，焦點在于多重邏輯對主導(dǎo)權(quán)的爭奪與確立。最后，基于大學(xué)評價的教育立場，給出識用國際大學(xué)排行榜結(jié)果的變革建議，即理性認(rèn)識排行榜的弊端，破除唯“排行”導(dǎo)向，突出政策邏輯統(tǒng)領(lǐng)，推動建立更符合國家教育導(dǎo)向、更反映學(xué)科價值貢獻(xiàn)、更具有國際認(rèn)可度的大學(xué)評價體系和品牌。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排行榜；演變邏輯；高等學(xué)校治理；研究生教育

一、問題提出

國際大學(xué)排行榜走入公眾視野已經(jīng)有40余年歷史，作為擇校升學(xué)、績效管理、人才聘用等決策的重要依據(jù)，產(chǎn)生廣泛影響，成為全球高等教育評價的重要組成部分^[1]。國際大學(xué)排行榜作為一種特殊的評價方式，通過一系列指標(biāo)，將世界范圍內(nèi)的大學(xué)進(jìn)行排序，為政府、高校和社會公眾提供了一個直觀了解大學(xué)水平和國際坐標(biāo)的途徑。據(jù)統(tǒng)計，全球范圍內(nèi)已有至少35個國際大學(xué)排行榜^[2]，且排名機構(gòu)的數(shù)量不斷增加。商業(yè)機構(gòu)發(fā)布的排行榜如QS世界大學(xué)排名（QS）、泰晤士高等教育世界大學(xué)排名（THE）、軟科世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名（ARWU）、US News世界最佳大學(xué)排名（US News）等影響最大，歐盟發(fā)起的全球多維度大學(xué)排名（U-Multirank）、荷蘭萊頓大學(xué)的CWTS萊頓排名等也備受關(guān)注。

然而，近年來國際大學(xué)排行榜遭到一些國家和地區(qū)頂尖高校的反對和抵制。2022年，美國耶魯大學(xué)法學(xué)院和哈佛大學(xué)法學(xué)院宣布退出US News大學(xué)排行榜；我國的中國人民大學(xué)、蘭州大學(xué)宣布不再向QS提供數(shù)據(jù)，南京大學(xué)宣布學(xué)校發(fā)展和學(xué)科建

設(shè)均不再使用國際排名作為重要建設(shè)目標(biāo)。2023年，韓國52所頂尖大學(xué)聯(lián)合建立韓國大學(xué)排行榜學(xué)術(shù)論壇（URFK）呼吁抵制QS；荷蘭學(xué)術(shù)組織“認(rèn)可和激勵”（Recognition & Rewards）批判“錦標(biāo)賽制”的國際大學(xué)排行榜忽視了質(zhì)量。2024年3月，世界著名的蘇黎世大學(xué)宣稱不再向THE提供數(shù)據(jù)。大學(xué)對國際大學(xué)排行榜的質(zhì)疑和反對之聲愈演愈烈，但與此同時，仍有大量高校將國際大學(xué)排行榜結(jié)果作為宣傳工具，將國際大學(xué)排行榜的名次提升作為戰(zhàn)略規(guī)劃目標(biāo)。為何當(dāng)前大學(xué)對國際大學(xué)排行榜的態(tài)度存在割裂？到底應(yīng)如何認(rèn)識國際大學(xué)排行榜的發(fā)展與作用？

全球?qū)W術(shù)界針對國際大學(xué)排行榜的爭論一直存在且激烈。支持方認(rèn)為，國際大學(xué)大學(xué)排行榜以特有方式詮釋大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量和水平，為公眾提供有效信息，為高校提供發(fā)展參照系，推動高校間良性競爭^[3]；在一些缺乏教育質(zhì)量保障的國家，國際大學(xué)排行榜為政府提供質(zhì)量評估和監(jiān)督工具，優(yōu)化資源配置，促進(jìn)高等教育機構(gòu)的競爭與發(fā)展^[4]。反對者則認(rèn)為指標(biāo)設(shè)計有偏見^[5]、缺乏體現(xiàn)本國特色相關(guān)指標(biāo)^[6]、存在計算主義傾向^[7]，用“同一把尺”簡單衡量大學(xué)，容易引發(fā)高校的同質(zhì)化發(fā)展^[8]，甚至有觀點認(rèn)為，國際大學(xué)排行榜異化為一種“無處不在、無比強大的專政式力量”^[9]。但是這些研究主要針對當(dāng)前的國際大學(xué)排行榜體系、特征以及影響效應(yīng)，尚缺乏對國際大學(xué)排行榜歷史的整體性回顧與解構(gòu)分析，尤其從國際大學(xué)排行榜視角，它如何從一種外在于高等教育的評價服務(wù)，演變成高等教育的市場指引或“治理術(shù)”，又如何對高等教育發(fā)展產(chǎn)生影響。本文回顧國際大學(xué)排行榜的歷史沿革，探究其歷史演變邏輯，分析其從邊緣服務(wù)走入高等教育“核心評價工具”的邏輯，分析負(fù)面影響，以及如何理性看待排行榜。最后，基于我國的教育立場，提出國際大學(xué)評價改革發(fā)展的相關(guān)建議。

二、國際大學(xué)排行榜的歷史回溯

自1910年卡特爾（James Cattell）發(fā)布“機構(gòu)科研實力”排名以來，國際大學(xué)排行榜已歷經(jīng)百年。國際大學(xué)排行榜從一種學(xué)術(shù)研究成果，到市場化評價產(chǎn)品，并制度化為高等教育質(zhì)量工具，最后演化為高等教育發(fā)展政績目標(biāo)和管理工具，有其內(nèi)在發(fā)展邏輯及歷程。

大學(xué)排行榜誕生在20世紀(jì)初期的美國，由學(xué)者和科研機構(gòu)發(fā)布，采用定量和小范圍同行評議方法，對研究生項目排名，主要用于學(xué)術(shù)性的第三方評價，未走入公眾視野。無論是卡特爾基于“杰出科學(xué)家人數(shù)”發(fā)布，還是休斯（Raymond Hughes）基于同行聲譽形成第一個研究生項目的排行，主要是學(xué)者個體的研究旨趣。二戰(zhàn)后期，隨著美國高等教育大規(guī)模擴張，政府作為高等教育資助者，迫切希望了解國內(nèi)高等教育的質(zhì)量和水平，由政府支持、科研機構(gòu)研發(fā)的大學(xué)排行榜開始興起。如1966年美國教育委員會的卡特（Allen Cartter）團隊受美國聯(lián)邦政府部門委托，發(fā)布了美國研究生項目排名，該報告發(fā)行26000份^[10]，廣受關(guān)注。同時，也出現(xiàn)全國范圍內(nèi)的博士研究生項目評估，但未提供具體排名。

20世紀(jì)80年代開始，伴隨高等教育市場化，商業(yè)機構(gòu)成為大學(xué)排名提供者，大學(xué)排行榜開始商業(yè)化運作。1983年，《美國新聞與世界報道》雜志社推出“全美最佳學(xué)院排名”，標(biāo)志著大學(xué)排行榜從學(xué)術(shù)界走向了社會公眾的視野。本文以此為當(dāng)代國際大學(xué)排行榜的發(fā)展起點。緊隨其后，世界其他國家商業(yè)機構(gòu)紛紛效仿。如1991年加拿大《麥克林》雜志、1993年英國《泰晤士報》、日本《鉆石周刊》、中國武書連等都發(fā)布各國內(nèi)部的大學(xué)排行榜。20世紀(jì)末期的排行榜局限于一國或一定區(qū)域范圍內(nèi)，在廣泛媒體宣傳下，大學(xué)質(zhì)量以“黑箱”方式被簡約化為直觀的排名，開放給普通公眾。

21世紀(jì)初期，覆蓋全球范圍的國際大學(xué)排行榜誕生，并走入了高校和政府的視野。第一個全球大學(xué)排行榜“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”于2003年產(chǎn)生，引發(fā)世界熱議。其他國際大學(xué)排行榜相繼提出。2004年，英國夸夸雷利·西蒙茲公司與《泰晤士報高等教育副刊》合作推出“THE-QS世界大學(xué)排行榜”。雙方于2009年結(jié)束合作，之后分別推出QS世界大學(xué)排名和THE世界大學(xué)排名。2014年，《美國新聞與世界報道》首次發(fā)布“US News全球最佳大學(xué)排名”。國際大學(xué)排行榜傳遞的“榜首”理念在廣泛的宣傳中與“世界一流”“全球卓越”相綁定。同時，一些國家和地區(qū)政府推行相關(guān)計劃，如俄羅斯政府的“5-100”卓越計劃、德國的“卓越群”計劃等旨在通過資源配置和重點建設(shè)，借助國際大學(xué)排名評價大學(xué)整體水平提升，進(jìn)而獲得國際聲譽。一項專門針對高校管理者的研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)大學(xué)傾向于使用排行榜作為國際水平和聲譽的參考依據(jù)^[11]。

但是，近十年來，國際大學(xué)排行榜進(jìn)一步演變，其自身制定、維護和發(fā)展變得復(fù)雜。一是外部組織對排名的規(guī)范化，如大學(xué)排名國際組織（IREG）的建立，試圖以柏林原則規(guī)范化排行榜；二是學(xué)術(shù)界不斷尋找或建立排行榜的“替代方案”。新的排行榜出現(xiàn)，呈現(xiàn)分學(xué)科、多維度、專門化等特點。全球大學(xué)學(xué)科排名出現(xiàn)，如軟科世界一流學(xué)科排名、QS世界大學(xué)學(xué)科排名等。U-Multirank由歐盟推動建立，旨在為不同的排名使用者提供更個性化的多維度數(shù)據(jù)結(jié)果。因商業(yè)性排行榜受詬病，新的品牌多數(shù)由專門科研機構(gòu)推出，如沙特阿拉伯世界大學(xué)排名中心從2014年開始推出的“CWUR世界大學(xué)排名”，俄羅斯大學(xué)校長聯(lián)盟于2017年開始發(fā)布的莫斯科國際大學(xué)排名（MoIUR）等。

克爾（Clark Kerr）認(rèn)為，大學(xué)最初為社會精英服務(wù)，而后為中產(chǎn)階級服務(wù)，現(xiàn)在則為所有人服務(wù)^[12]。國際大學(xué)排行榜的產(chǎn)生是環(huán)境產(chǎn)物，它本來僅是一種排名知識在高等教育領(lǐng)域中的應(yīng)用，變成商業(yè)機構(gòu)服務(wù)多主體消費需求的產(chǎn)品，而國際大學(xué)排行榜通過方法改進(jìn)、商業(yè)宣傳獲得了認(rèn)可和聲譽，并在政府部門、用人單位決策參考等過程中，完成了“學(xué)術(shù)研究—排名商品—管理工具—政策工具”的變化。

三、國際大學(xué)排行榜的演變邏輯

國際大學(xué)排行榜為何在不同時期呈現(xiàn)不同的樣態(tài)特征？其背后蘊含了學(xué)術(shù)邏輯、市場邏輯、管理邏輯和政策邏輯，其發(fā)展表現(xiàn)為多重邏輯相互博弈、共同交織、多主體共存，催生國際大學(xué)排行榜屬性的變化，以及國際大學(xué)排行榜自身演化。

學(xué)術(shù)邏輯，即學(xué)術(shù)價值與學(xué)科發(fā)展規(guī)律，基于各學(xué)科學(xué)術(shù)發(fā)展立場，追求大學(xué)更好地履行科研、教學(xué)、社會服務(wù)、文化傳承及國際化的使命，依循學(xué)術(shù)成長規(guī)律、高等教育發(fā)展和學(xué)科建設(shè)規(guī)律。學(xué)者是高等教育學(xué)科發(fā)展的核心主體，學(xué)術(shù)邏輯追求在學(xué)術(shù)規(guī)律下對學(xué)科建設(shè)發(fā)展的教育性和有益性評價。市場邏輯，即公眾關(guān)注與商品價值，基于理性人假設(shè)，國際大學(xué)排行榜設(shè)立機構(gòu)追求經(jīng)濟利益，生產(chǎn)國際大學(xué)排行榜產(chǎn)品，提供有償數(shù)據(jù)服務(wù)等衍生品；學(xué)生、家長以及用人單位追求有效、有用的信息和決策工具，輔助理性決策。這些是高等教育的相關(guān)主體，他們利用排行榜達(dá)到預(yù)期目的，但不關(guān)心國際大學(xué)排行榜內(nèi)涵及其可能產(chǎn)生的負(fù)面影響。管理邏輯，即行政治理與效率表現(xiàn)，基于確保學(xué)術(shù)機構(gòu)能有效實現(xiàn)其使命和目標(biāo)，追求大學(xué)作為組織的表現(xiàn)和效率。大學(xué)是高等教育的治理主體，有較強的行政和指揮能力，他們期待國際大學(xué)排行榜作為有益行政性評價工具，以促進(jìn)大學(xué)社會聲譽和影響力提升。政策邏輯，即國家教育立場與導(dǎo)向，通常表達(dá)為國家對教育的整體要求和規(guī)劃，以政府為主體，從宏觀視角對高等教育發(fā)展以及高等教育管理與治理制定有關(guān)政策，包括宏觀的大政方針、資源配置政策、具體的行政法規(guī)等。四重邏輯對應(yīng)四類主體，學(xué)術(shù)邏輯對應(yīng)如學(xué)科教授等學(xué)者，市場邏輯對應(yīng)排名機構(gòu)和社會公眾，管理邏輯對應(yīng)高校行政體系，政策邏輯對應(yīng)政府教育部門，四類主體構(gòu)成高等教育的關(guān)鍵利益相關(guān)者，具備其自身立場和主張，綜合影響國際大學(xué)排行榜的歷史發(fā)展。

在上述四重邏輯的各自發(fā)展和博弈的基礎(chǔ)上，國際大學(xué)排行榜的演變經(jīng)歷了四個階段：

1.學(xué)術(shù)性研究階段：學(xué)術(shù)邏輯為主

國際大學(xué)排行榜的初期以學(xué)術(shù)邏輯為主，通過學(xué)者個人的研究行為、科研機構(gòu)的評估行動，以及少數(shù)官方性質(zhì)的評估活動，關(guān)注大學(xué)中可以被量化觀測的質(zhì)量指標(biāo)。

學(xué)者通過對比提出衡量大學(xué)質(zhì)量關(guān)鍵要素和指標(biāo)，旨在呼吁提升學(xué)術(shù)的地位，如卡特爾將杰出科學(xué)家作為核心要素，來提升學(xué)者的地位^[10]。休斯認(rèn)為，同行評議是衡量大學(xué)質(zhì)量的最佳評價方法，為了適應(yīng)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的持續(xù)變化，應(yīng)以5年為周期進(jìn)行評價^[13]。美國國家科研委員會針對博士研究生項目的評估的以定量評估為主，但遭到了大學(xué)的反對，認(rèn)為這種定量指標(biāo)難以反映大學(xué)的整體。

這類大學(xué)排行榜研究由學(xué)者個人學(xué)術(shù)興趣而生，雖然未能產(chǎn)生廣泛影響，但對之后的排行榜發(fā)展影響有三，一是將大學(xué)的質(zhì)量評價概念化為相對性的表現(xiàn)和水平，二是同行評議和周期性評價的理念被后期排行榜部分沿用，三是針對大學(xué)的分級、分層等排序，一定程度上能激發(fā)對高校的外部觀察，進(jìn)而促進(jìn)高校競爭活力和動力。

2.商業(yè)性產(chǎn)品階段：市場邏輯為主

高等教育大眾化和市場化背景下，商業(yè)排行榜的形成符合高等教育市場中不同主體的信息和社會心理需求，并基于這種剛需形成了供求關(guān)系，進(jìn)而形成了評價市場，這在高度市場化的美國高等教育市場下，尤為突出。排行榜至今仍然是不少學(xué)生選擇學(xué)校的重要起點。學(xué)生在面臨高昂學(xué)費壓力，為作出理性決策，迫切需要了解高校實力。

該階段，商業(yè)排名機構(gòu)的初衷是以市場需求為導(dǎo)向，更具商業(yè)屬性。一些排行榜機構(gòu)本身是新聞媒體，最初僅是為了提高雜志發(fā)行量而推廣排名，為了在高等教育領(lǐng)域?qū)で蟀l(fā)展的合法性，通過發(fā)布新聞報道等方式，來達(dá)到商業(yè)宣傳的目的。一項針對《泰晤士高等教育》歷年排名報道的研究指出，該新聞媒體采取賦予排名名次變化新聞價值等手段，來塑造和提升自己裁判員、記者和咨詢顧問的地位，但這種方式實際上有意模糊了新聞報道和自我宣傳的界線^[14]，存在用商業(yè)模式有意模糊與教育本質(zhì)進(jìn)行真實考察的界線。

從商業(yè)性排名機構(gòu)的實際運作過程看，商業(yè)排名機構(gòu)的行為存在超出初衷承諾、更具商業(yè)性的特點。排行榜發(fā)布者多通過衍生品營利，如舉辦相關(guān)教育展會活動、提供與排行相關(guān)的有償數(shù)據(jù)服務(wù)，包括“如何在排行榜中取得進(jìn)步”咨詢服務(wù)等^[15]。排行榜在商業(yè)的介入下從學(xué)術(shù)研究，演變成一樁樁逐利的生意。

3.管理性工具階段：學(xué)術(shù)邏輯、市場邏輯和管理邏輯的博弈

當(dāng)國際大學(xué)排行榜獲得廣泛的社會接受度，大學(xué)出于競爭壓力，迫于獲得優(yōu)質(zhì)生源、獲得校友認(rèn)可等壓力，不得不重視國際大學(xué)排行榜，促使管理邏輯重視排行榜。在一些缺乏教育質(zhì)量保障的國家和地區(qū)，國際大學(xué)排行榜作為特有的大學(xué)評價工具，充當(dāng)了外部評價、質(zhì)量體現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。排名機構(gòu)為獲得學(xué)術(shù)認(rèn)可，也通過改進(jìn)評價方法和評價技術(shù)手段，如引入文獻(xiàn)計量學(xué)、科學(xué)計量學(xué)等，迎合各界對科學(xué)主義、定量評價的期待和偏好?？傮w而言，這一階段的排行榜呈現(xiàn)為學(xué)術(shù)邏輯、市場邏輯和管理邏輯的彼此博弈和相互交織。

一般而言，國際大學(xué)排行榜結(jié)果的重要性通常在國內(nèi)官方正式的評估和關(guān)鍵績效指標(biāo)之后，但是隨著國際高等教育競爭加劇，對于一些已經(jīng)位于國內(nèi)前列的大學(xué)，開始從“根據(jù)國家內(nèi)部評估來定義成功轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)全球排名來定義成功”^[16]。這對大學(xué)在宏觀規(guī)劃、中觀統(tǒng)籌和微觀治理環(huán)節(jié)的影響是全方面、深刻的。

一些大學(xué)期待通過國際大學(xué)排行榜展示自身學(xué)術(shù)成就，且將名次提升寫入學(xué)校的戰(zhàn)略規(guī)劃，參照國際大學(xué)排行榜的指標(biāo)設(shè)計，制定諸如院系績效考核、科研人員考核等面向?qū)W者的中觀和微觀管理政策。以澳大利亞的格里菲斯大學(xué)為例，該大學(xué)將國際大學(xué)排行榜作為戰(zhàn)略規(guī)劃的核心部分，并在其2020—2025年高校發(fā)展規(guī)劃中將“在重要國際排名中提升聲譽”作為關(guān)鍵的目標(biāo)^[17]，在大學(xué)的科研管理和科研評價中引入包括論文數(shù)、被引次數(shù)、H指數(shù)、高被引論文數(shù)等指標(biāo)，這引起學(xué)者的不滿和質(zhì)疑，比如不滿其排序的精細(xì)度未能體現(xiàn)真實的大學(xué)差異，質(zhì)疑其權(quán)重設(shè)置合理性、數(shù)據(jù)真實性等。盡管澳大利亞的高等教育體系本身高度市場導(dǎo)向、國際化導(dǎo)向和研究導(dǎo)向，但是追逐國際大學(xué)排行榜的名次提升是以扭曲大學(xué)長遠(yuǎn)使命和破壞學(xué)術(shù)文化為代價的，且“排名名次的短期上升帶來了對保持上升趨勢的永無止境的期待，但學(xué)校改革所需的時間和成本常常超越預(yù)想”^[16]。而這樣的高校在世界范圍內(nèi)不占少數(shù)，管理者使用國際大學(xué)排行榜結(jié)果、指標(biāo)進(jìn)行大學(xué)治理，與學(xué)術(shù)邏輯形成沖突與博弈。

4.政策性導(dǎo)向階段：政策邏輯覺醒與學(xué)術(shù)價值樹立

國際大學(xué)排行榜進(jìn)入了歷史發(fā)展新階段，它雖仍受到多重邏輯的影響，但是學(xué)術(shù)邏輯和市場邏輯形成激烈的交鋒，從影響機構(gòu)的決策轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿訖C構(gòu)、國家和全球競爭層面競爭的政策工具^[18]，以國家為主體的政策邏輯開始覺醒，學(xué)術(shù)價值開始樹立。

學(xué)術(shù)邏輯和市場邏輯的交鋒集中表現(xiàn)在大學(xué)和學(xué)術(shù)界對排行榜的批判和反對聲音中，這些聲音集中反映學(xué)術(shù)界和國際大學(xué)排行榜在如何衡量高校和促進(jìn)高等教育長遠(yuǎn)發(fā)展根本分歧。不少高校認(rèn)為，國際大學(xué)排行榜缺乏大學(xué)對本土、本民族國家學(xué)術(shù)價值貢獻(xiàn)的考量，國際大學(xué)排行榜中的過度量化的“洋指標(biāo)”難以對本國大學(xué)形成良好導(dǎo)向。但是，僅靠大學(xué)“退出”國際大學(xué)排行榜，仍難擺脫排名壓力，因為國際大學(xué)排行榜已嚴(yán)重影響了多主體對大學(xué)的地位和聲譽的認(rèn)知。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對國際大學(xué)排行榜不良影響的認(rèn)識已從技術(shù)性、操作性、科學(xué)性的表層，進(jìn)入到權(quán)力性、導(dǎo)向性、話語性的深層。如馬金森（Simon Marginson）基于霸權(quán)理論視角，認(rèn)為美國利用國際大學(xué)排行榜機制輸出美國標(biāo)準(zhǔn)，將美國大學(xué)塑造成世界典范，以部分支撐其高等教育的全球霸權(quán)^[19]。普塞爾（Brian Pusser）認(rèn)為國際大學(xué)排行榜是將各國高校嵌入“預(yù)設(shè)的全球等級制度”，塑造影響世界高等教育政策的大學(xué)，影響世界高等教育議程，建構(gòu)高等教育領(lǐng)域的主導(dǎo)話語^[20]。

對此，政府部門、高校等主體逐漸意識排行榜的弊端，且從“被動”受排行榜的影響，從“不自覺”地被排行榜“裹挾”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃印狈此寂判邪竦呢?fù)面影響，并將反思轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的治理和行動。部分國家和組織開始自主探索建立本土化、個性化、更具適切性的評價路徑，如俄羅斯大學(xué)校長聯(lián)盟應(yīng)政府指示發(fā)布MoIUR，評估大學(xué)的教學(xué)（占比45%）、科研（占比25%）及社會關(guān)聯(lián)度指標(biāo)（占比30%）；中國人民大學(xué)評價研究中心發(fā)布的《境外大學(xué)學(xué)科分級目錄（人文社會科學(xué)）》設(shè)置“為其他名校培養(yǎng)教授”指標(biāo)，更強化人才培養(yǎng)；歐洲高等教育質(zhì)量保障組織（ENQA）試圖建立一套更“適用于”歐洲所有大學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和指南。

雖然也有學(xué)者認(rèn)為，不能只看到美國標(biāo)準(zhǔn)的向外輸出，一些后發(fā)國家也將國際大學(xué)排名作為提升高等教育質(zhì)量的工具，對齊、擁抱甚至試圖趕超美國^[18]，但是追逐排名的結(jié)果往往加深了學(xué)術(shù)依附^[21]，而非真正扎根本土本國實踐辦大學(xué)。國際大學(xué)排行榜難以關(guān)聯(lián)各國獨特的高等教育發(fā)展道路，更難以契合各民族國家根本的教育發(fā)展導(dǎo)向。對于我國“為誰培養(yǎng)人、培養(yǎng)什么人、怎樣培養(yǎng)人”的教育根本問題，無論是在價值導(dǎo)向還是評價體系上，國際大學(xué)排行榜都無法支撐和呼應(yīng)。

可見，學(xué)術(shù)邏輯、管理邏輯、尤其政策邏輯意識到，排行榜本身是一種評價活動，有其特定的價值標(biāo)準(zhǔn)和評價理念，但是當(dāng)國際大學(xué)排行本身成為一種目的，當(dāng)國際大學(xué)排行榜被操縱為一種霸權(quán)性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)輸出，當(dāng)利益輸送、數(shù)據(jù)混淆不被規(guī)制，并且國際大學(xué)排行榜結(jié)果被誤讀為高校全球競爭力的權(quán)威表征，如果放任自流，則會有較大危害。

四、國際大學(xué)排行榜對高等教育發(fā)展帶來的困惑

國際大學(xué)排行榜已成為高等教育評價的重要組成部分之一，無法忽視其存在，但是它對高等教育發(fā)展產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。具體而言，一是強化了高校發(fā)展和學(xué)科建設(shè)“同質(zhì)化”的目標(biāo)追求。國際大學(xué)排行榜用“同一把尺子”衡量所有高校與學(xué)科，部分高校為提升名次，片面追求國際排名和指標(biāo)，弱化了辦學(xué)特色，忽視了大學(xué)獨有文化和使命，導(dǎo)致了高校個性特色焦慮和辦學(xué)浮躁，加劇了“千校一面”的趨向。二是淡化了人才培養(yǎng)為中心的根本任務(wù)。商業(yè)排行榜科研指標(biāo)占比較大，強調(diào)規(guī)模指標(biāo)，“論文化”“科研化”傾向嚴(yán)重，加劇了“重規(guī)模輕質(zhì)量”“重科研輕教學(xué)服務(wù)”導(dǎo)向，一定程度上倒逼學(xué)校對標(biāo)指標(biāo)建設(shè)追求排名，忽視了人才培養(yǎng)。三是忽視了對本土本國做出的貢獻(xiàn)。排行榜的成果評價以英美體系為主，英系期刊為主要發(fā)表對象，在非英語國家所在地獲得的重要獎項難以獲有效認(rèn)可，導(dǎo)致非英語國家的大學(xué)在針對本土貢獻(xiàn)和國際化中進(jìn)退兩難。

基于此，國際大學(xué)排行榜給多元主體帶來了不同的困惑，多重邏輯之間相互爭奪，且試圖占據(jù)主導(dǎo)地位，以控制其他主體的行動，多元主體的具體困惑分析如下：

1.高校對國際大學(xué)排行榜的使用困惑

高校對國際大學(xué)排行榜有“用不用”“用什么”“怎么用”的使用困惑。一方面，高校對外需要宣傳工具，高校對內(nèi)管理時，用國際大學(xué)排行榜結(jié)果、國際大學(xué)排行榜指標(biāo)等能夠有效、便捷地進(jìn)行管理，也能通過“引入相關(guān)排名數(shù)據(jù)”，制定“基于排名證據(jù)的”內(nèi)部資源分配規(guī)則；但另一方面，學(xué)科有其自身發(fā)展規(guī)律，學(xué)者對于量化“指標(biāo)化”的管理方式產(chǎn)生極大質(zhì)疑，認(rèn)為這種管理邏輯的操作化、技術(shù)化、計算主義傾向嚴(yán)重，忽視了教育評價對象的復(fù)雜性和整體性，對人文社科等學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生更不利的影響。兩方面的困惑造成高校在如何評價學(xué)科發(fā)展、大學(xué)辦學(xué)問題上的糾結(jié)掙扎。

2.學(xué)術(shù)價值自我證明的方法性困惑

學(xué)者在學(xué)術(shù)價值的自我證明上，有方法性的困惑。學(xué)術(shù)價值原來更多基于同行評議，需要在小同行范圍內(nèi)獲得認(rèn)可，但是同行評議難以進(jìn)行大范圍、國際化和常態(tài)化開展。學(xué)術(shù)價值評價，需要兼顧管理邏輯，提升可管理性、可測量性。在大學(xué)排行榜廣受社會關(guān)注的同時，高等教育內(nèi)部產(chǎn)生“反排名”情緒時，1989年，時任康奈爾大學(xué)約翰遜管理研究生院院長助理的施莫特（James Schmotter）認(rèn)為，外部大學(xué)排行榜的興起只能“怪”高校自己，高等教育內(nèi)部缺乏一個與教育消費者有關(guān)，并可被普通公眾理解的質(zhì)量保障工具^[22]。盡管這個判斷已過去20余年，在今天仍有適用性。除了學(xué)術(shù)價值，有的學(xué)科也需要證明自身在服務(wù)“經(jīng)濟社會發(fā)展中的非學(xué)術(shù)影響力和應(yīng)用效益”^[23]，而這些貢獻(xiàn)評價和增值性評價，更是難以在現(xiàn)有排行榜中體現(xiàn)。

3.國際大學(xué)排行榜市場遭遇信任和發(fā)展危機的困惑

國際大學(xué)排行榜市場遭遇信任危機，面臨如何維持公信力和發(fā)展的困惑。排行機構(gòu)逐利傾向嚴(yán)重，數(shù)據(jù)混亂、劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象備受關(guān)注，高?！巴顺觥笔录l發(fā)、學(xué)者廣泛質(zhì)疑，國際大學(xué)排行榜逐漸遭受信用危機。而國際大學(xué)排行榜指標(biāo)體系不完善也受到批評。排名機構(gòu)通過放大社交媒體宣傳，兜售其排名產(chǎn)品和服務(wù)，持續(xù)不斷地將“世界一流”與“排名榜首”綁定宣傳，傳遞外部不利的“好大學(xué)”觀念，造成社會認(rèn)知偏誤，更是遭到批評。

4.國家教育行政部門的國際化評價困惑

國家教育行政部門在進(jìn)行高等教育的國際性比較和評價上存在困惑。一方面，政府需要良好的國際性的高校水平比較工具作為“指揮棒”，期待科學(xué)、良好導(dǎo)向的國際大學(xué)評價結(jié)果，服務(wù)于國家宏觀高等教育政策的制定，引導(dǎo)高校符合國家教育導(dǎo)向，鼓勵頂尖高校聚焦國際學(xué)術(shù)前沿，長效發(fā)展；另一方面，現(xiàn)有國際大學(xué)排行榜并不契合各國國家性的教育目標(biāo)和教育導(dǎo)向，更是難以評價高校對本國家和地區(qū)所做的貢獻(xiàn)。

這四類主體遵循各自的行動邏輯和價值取向，相互沖突而彼此共存，其中政策邏輯雖然后發(fā)，但十分關(guān)鍵，因為政策邏輯決定資源分配，進(jìn)而影響高校的管理邏輯。而政策邏輯應(yīng)力圖找準(zhǔn)學(xué)科、高校的國際發(fā)展定位，建立符合國家教育導(dǎo)向的國際參照坐標(biāo)系。隨著國際競爭加劇，國際關(guān)系越發(fā)緊張，國內(nèi)行業(yè)發(fā)展和科技進(jìn)步亟待高校發(fā)揮創(chuàng)新引擎的作用，政府部門需要高等教育評價發(fā)揮引領(lǐng)和導(dǎo)向功能。

五、總結(jié)與建議

國際大學(xué)排行榜的歷史有其自身演變邏輯。高校作為排行榜排名的對象，一直掙扎和難以平衡管理邏輯和學(xué)術(shù)邏輯，處于被動和弱勢地位。本文全面回顧了國際大學(xué)排行榜的發(fā)展歷程，并基于長期主義和我國的教育立場，提出三項主要的對策建議。

1.破除“唯”排名導(dǎo)向，亟待政策統(tǒng)領(lǐng)構(gòu)建國際大學(xué)排行榜新認(rèn)識

理性認(rèn)識國際大學(xué)排行榜的作用和弊端，“排名可以看看，但不能過度依賴，不要在意排名”^[24]。準(zhǔn)確把握新時期戰(zhàn)略定位，深入貫徹新時代教育評價改革精神，理性看待國際大學(xué)排行榜結(jié)果。建議政府不將商業(yè)性排行榜結(jié)果作為資源配置、重點建設(shè)考核的重要依據(jù)，高校不盲目采信國際大學(xué)排行榜結(jié)果作為高校建設(shè)的目標(biāo)，堅持正確的評價導(dǎo)向加強宣傳，引導(dǎo)公眾理性看待國際大學(xué)排行榜。針對已有國際大學(xué)評價市場的違規(guī)行為，進(jìn)行行政監(jiān)管規(guī)制。

2.回歸大學(xué)本身，建立政策主導(dǎo)學(xué)術(shù)強化的自主品牌

堅守教育立場，回到教育本體^[25]，遵從教育性原則，“立德樹人”是教育的根本任務(wù)，在對大學(xué)發(fā)展的深刻把握前提下，回答什么是“好大學(xué)”和什么是“好的大學(xué)評價”問題，進(jìn)一步對大學(xué)進(jìn)行評價，建立更具有本土化理念，更具有包容性、更具有國際共識度的國際大學(xué)評價，對沖現(xiàn)有國際大學(xué)排行榜的不良影響，滿足日益增長的學(xué)生跨國教育擇校需求和用人單位聘任決策需求。落實國家教育評價改革精神，探索國際化的評價標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)^[26]，樹立中國特色、國際水平的國際大學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)，考慮包容各種學(xué)術(shù)和話語體系，樹立中國特色自主品牌。同時，內(nèi)外兼構(gòu)，鼓勵和推動我國境內(nèi)本土化、正導(dǎo)向的水平評價品牌科學(xué)發(fā)展，引導(dǎo)高校加強自信自立，重內(nèi)涵、重增值、重貢獻(xiàn)，破解大學(xué)“被綁架”、評價“被壟斷”的極其被動局面^[27]，助推大學(xué)學(xué)科高質(zhì)量高效能發(fā)展。

3.引入多元主體，構(gòu)建國家導(dǎo)向的學(xué)術(shù)化評價生態(tài)體系

鼓勵專業(yè)評估機構(gòu)牽頭，國內(nèi)外高校、學(xué)術(shù)組織積極參與，建立多元主體價值協(xié)商機制，探索建立包容多樣的中國特色評價體系和品牌。加強高校間的合作與交流，共同探討、重視大學(xué)聚焦國際科學(xué)前沿、服務(wù)國家戰(zhàn)略需求、聚焦地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展需要做出的突出貢獻(xiàn)，重視高校的貢獻(xiàn)評價。建立良好的教育評價大生態(tài)體系^[28]，促進(jìn)大學(xué)學(xué)科的科學(xué)發(fā)展。在高校系統(tǒng)、特別是社會報考、人才流動等用人系統(tǒng)，鼓勵共同探討，促進(jìn)對國際大學(xué)評價的再評價和元評價。此外，積極應(yīng)對教育評價中的技術(shù)主義對教育評價生態(tài)體系帶來的機遇和挑戰(zhàn)，“站穩(wěn)教育的基本立場，以教育看待技術(shù)”^[29]，警惕技術(shù)主義的局限，也抓住機遇，以數(shù)字化賦能國際大學(xué)評價個性化、精準(zhǔn)化、常態(tài)化，助力以評促建、以評促改和增值評價。

參考文獻(xiàn)

[1] BRANKOVIC J， HAMANN J， RINGEL L. The institutionalization of rankings in higher education： continuities， interdependencies， engagement[J]. Higher education， 2023， 86（4）： 719-731.

[2] IREG. IREG inventory on international ranking[EB/OL].?[2024-04-22]. https：//ireg-observatory.org/en/initiatives/ireg-?inventory-of-international-rankings/.

[3] 郭叢斌， 張優(yōu)良， 傅翰文. 世界大學(xué)排名的作用及中國高校的應(yīng)對——基于THE， QS和US news大學(xué)排名的研究[J]. 國家教育行政學(xué)院學(xué)報， 2018（10）： 81-86.

[4] SALMI J， SAROYAN A. League tables as policy instruments：?uses and misuses[J]. Higher education management and policy， 2007， 19（2）： 1-38.

[5] 周光禮， 蔡三發(fā)， 徐賢春， 等. 世界一流大學(xué)的建設(shè)與評價： 國際經(jīng)驗與中國探索[J]. 中國高教研究， 2019（9）： 22-28.

[6] 黃寶印， 黃海軍， 陳燕， 等. 樹立包容性評價新理念探索構(gòu)建國際大學(xué)評價新范式[J]. 大學(xué)與學(xué)科， 2022， 3（2）： 41-50.

[7] 張慶玲， 胡建華. 大學(xué)評價中的“計算主義”傾向分析[J]. 現(xiàn)代大學(xué)教育， 2021， 37（4）： 56-65，112.

[8] 林夢泉， 張瑾， 鄭剛， 等. 中國特色研究生教育與學(xué)科建設(shè)交融互促策略探究[J]. 國家教育行政學(xué)院學(xué)報， 2022（6）： 17-27.

[9] 李軍， 田小紅， 張升蕓. 全球大學(xué)排名、科研評估與高等教育重構(gòu)——中國內(nèi)地、香港和日本的案例比較[J]. 高等教育研究， 2017， 38（6）： 1-11.

[10] CARTTER A M. An assessment of quality in graduate education[R]. Washington： American Council on Education， 1966.

[11] HAZELKORN E. Learning to live with league tables and ranking： the experience of institutional leaders[J]. Higher education policy， 2008， 21： 193-215.

[12] 克爾. 大學(xué)的功用[M]. 陳學(xué)飛，?譯.?南昌： 江西教育出版社， 1993：?64.

[13] HUGHES R M. A study of the graduate schools of America[M]. Oxford： Miami University Press， 1925.

[14] HANSEN M， VAN DEN BOSSCHE A. From newspaper supplement to data company： tracking rhetorical change in the Times Higher Educations rankings coverage[J]. Poetics， 2022， 92： 101637.

[15] ALTBACH P G. Foreword： reflections on rankings[M]//?Research Handbook on University Rankings. Cheltenham： Edward Elgar Publishing.

[16] SHEIL T. Managing expectations： an Australian perspective on the impact and challenges of adopting a university rankings narrative[M]//The Global Academic Rankings Game. New York： Routledge， 2016： 12-37.

[17] Griffith University Council. Creating a future for all： strategic plan 2020—2025[EB/OL].?[2023-04-23]. https：//www.griffith.?edu.au/__data/assets/pdf_file/0037/932698/Strategic-Plan-2020-2025.pdf.

[18] HAZELKORN E. Reshaping the world order of higher education： the role and impact of rankings on national and global systems[J]. Policy reviews in higher education， 2018， 2（1）： 4-31.

[19] MARGINSON S. Dynamics of national and global competition in higher education[J]. Higher education， 2006， 52： 1-39.

[20] PUSSER B， MARGINSON S. University rankings in critical perspective[J]. The journal of higher education， 2013， 84（4）： 544-568.

[21] LEE C， CHEN Y. In what ways we depend： academic dependency theory and the development of east Asian sociology[J]. Journal of ?historical sociology， 2022， 35（1）： 24-36.

[22] MYERS L， ROBE J. College rankings： history， criticism and reform[R]. Center for College Affordability and Productivity， 2009.

[23] 朱小平，?張家軍.?論交叉學(xué)科的范式建構(gòu)與行動路徑[J].?學(xué)位與研究生教育，?2024（1）：?63-69.

[24] 中國青年網(wǎng). 習(xí)近平回應(yīng)復(fù)旦校長： 不要太在意排行榜， 一流大學(xué)終究要看底蘊和聲譽[EB/OL].?[2024-04-30]. http：//news.youth.cn/gn/201703/t20170306_9226589.htm.

[25] 石中英. 回歸教育本體——當(dāng)前我國教育評價體系改革芻議[J]. 教育研究， 2020， 41（9）： 4-15.

[26] 洪大用.?貫徹落實黨的二十大精神 加快建設(shè)研究生教育強國[J].?學(xué)位與研究生教育，?2023（9）：?1-7.

[27] 范海林.?深學(xué)細(xì)悟黨的二十大精神 積極投身學(xué)位與研究生教育高質(zhì)量發(fā)展[EB/OL]. （2023-01-09）?[2023-10-10].?http：//www.moe.gov.cn/s78/A21/A21_ztzl/ztzl_xxddesdjs/202301/t20230109_1038676.html.

[28] 林夢泉.?深化新時代教育評價改革研究（筆談）： 探索建立良好教育評價生態(tài)[J].?中國高教研究， 2020（12）：?1-7.

[29] 呂佳慧，?賈玉超.?數(shù)字教科書評價的國際經(jīng)驗[N]. 光明日報， 2023-01-05（14）.

（責(zé)任編輯 ?黃歡）

作者簡介：呂佳慧，教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心與清華大學(xué)博士后研究人員，北京?100083；任超（通訊作者），教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心評估處處長，副研究員，北京 100083；林夢泉，中國學(xué)位與研究生教育學(xué)會評估委員會副主任委員，研究員，北京 100081。

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目“數(shù)據(jù)驅(qū)動的學(xué)科評價監(jiān)測體系研究”（編號：62377044）