【文學(xué)理論前沿】主持人語：在21世紀(jì)，西方文論開始變得越來越豐富、多元和“碎片化”，當(dāng)下已很難再找到一種能夠一呼百應(yīng)的“元理論”。就國(guó)內(nèi)早期的西方文論研究而言，通過追蹤那些在世界范圍內(nèi)有廣泛影響力的理論大師的理論成果，基本上就可以從宏觀上對(duì)這一領(lǐng)域有比較好的了解。但面對(duì)當(dāng)下這種“群龍無首”或“魚龍混雜”的狀態(tài)，要想全面、明晰和精準(zhǔn)地把握當(dāng)下西方文論的脈絡(luò)，就顯得困難重重。在很大程度上，正是對(duì)西方文論當(dāng)下進(jìn)展的不了解，使得國(guó)內(nèi)部分學(xué)者慨嘆不已，認(rèn)為西方文論已是昨日黃花，失去了昔日的活力、穿透力和相關(guān)性，不再能夠圖繪、回應(yīng)和指導(dǎo)已變化了的現(xiàn)實(shí)。一個(gè)時(shí)代有一個(gè)時(shí)代的理論，事實(shí)上，為回應(yīng)由于世界變化而引發(fā)的新問題，西方文論領(lǐng)域已發(fā)展出很多新的理論，與此同時(shí)，在眾多新一代理論家的努力下，后殖民主義、女性主義、生態(tài)批評(píng)、精神分析和酷兒理論等領(lǐng)域的研究正不斷走向深入，但國(guó)內(nèi)對(duì)這些新動(dòng)態(tài)的了解相對(duì)不足。在全球化時(shí)代，由于跨境交流和國(guó)際合作已變得越來越頻繁，不同國(guó)家面臨的問題因此很多都是共同的；“他山之石，可以攻玉”，因此，為更好地對(duì)我國(guó)當(dāng)下的文藝和文化實(shí)踐進(jìn)行回應(yīng)，進(jìn)一步提高我國(guó)文藝?yán)碚摻槿氍F(xiàn)實(shí)的能力，有必要進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)西方文論前沿的翻譯、評(píng)介和研究，為“新時(shí)代”中國(guó)文論研究范式的轉(zhuǎn)型提供資源?？上驳氖牵緳谀孔酝瞥鲆詠砭驮趯W(xué)界受到了廣泛關(guān)注和熱情回應(yīng)，我們期待有更多學(xué)界同仁能加入到這一事業(yè)中來，一起為具有中國(guó)特色的文論話語體系的當(dāng)代建構(gòu)貢獻(xiàn)力量。

——何衛(wèi)華（華中師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院）

內(nèi)容摘要：在21世紀(jì)，流散已成為重要的全球性現(xiàn)象，流散研究同樣隨之成為理論研究領(lǐng)域的前沿話題，但目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這一概念的緣起、發(fā)展和理論脈絡(luò)還缺乏比較全面和深入的探討。結(jié)合薩夫蘭、杜洛連和吉爾羅伊等理論家的相關(guān)論述，本文從三個(gè)方面對(duì)流散進(jìn)行了探討：首先，依據(jù)流散者的意愿、地區(qū)和流散原因等因素，流散可以被分為不同的類型，但不管就何種類型而言，流散者與故土家園的聯(lián)系、族群意識(shí)和流散者相互間的團(tuán)結(jié)都是必須關(guān)注的重要話題；其次，跨疆域的流動(dòng)意味著更為宏闊的視野，對(duì)處于非此亦非彼的中間狀態(tài)的流散者而言，他們往往更能接受一種反本質(zhì)主義的身份觀；最后，流散同樣意味著一種文化生產(chǎn)方式，其代表的獨(dú)特視角、經(jīng)歷和政治立場(chǎng)都將成為跨國(guó)性文化生產(chǎn)的重要資源。

關(guān)鍵詞：流散；身份；“ 雙重意識(shí)”；文化生產(chǎn)；政治

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“ 英國(guó)文化研究的譜系學(xué)和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究”（項(xiàng)目編號(hào)：18BWW015）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：何衛(wèi)華，華中師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，《外國(guó)語文研究》副主編，目前主要從事英語文學(xué)、西方文論和比較文學(xué)等領(lǐng)域的研究。

自出現(xiàn)以來，人類社會(huì)就在不斷流動(dòng)、跨界和遷徙。由于戰(zhàn)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、宗教、環(huán)境和資源等多方面的原因，不少人離開故土，到異國(guó)他鄉(xiāng)居住、生活和工作，這一現(xiàn)象通常被稱為流散（diaspora）。進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)，借助于更為便捷的交通和通訊工具，人口的大規(guī)模流動(dòng)日益頻繁，流散也就成為一種全球性現(xiàn)象。自20世紀(jì)下半葉以來，由于去殖民化運(yùn)動(dòng)、難民潮和移民政策的松動(dòng)，跨國(guó)界的人口流動(dòng)變得更為頻繁，西方國(guó)家內(nèi)部的外來移民數(shù)量一直穩(wěn)步增長(zhǎng)，流散群體改變了各移居國(guó)和地區(qū)的人口構(gòu)成。就非裔流散群體而言，在2017年，歐盟國(guó)家有大約700萬黑人；①在美國(guó)，黑人的數(shù)量在2010年就已經(jīng)達(dá)到4200多萬，占美國(guó)人口總量的14%；②根據(jù)2011年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在英國(guó)，僅英格蘭和威爾士的非裔人口數(shù)量就已接近一百萬。③不難看出，流散群體已成為當(dāng)代西方社會(huì)中的重要組成部分，人口結(jié)構(gòu)的變化導(dǎo)致相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度安排和文化景觀等同樣出現(xiàn)變動(dòng)。此外，由于以后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和后殖民主義為代表的各種“后”理論對(duì)傳統(tǒng)主流思想的沖擊和解構(gòu)，再加上黑人權(quán)力運(yùn)動(dòng)在一定程度上取得的成功，之前處于邊緣地位的少數(shù)族群開始致力于為爭(zhēng)取權(quán)利而斗爭(zhēng)，之前被遮蔽的聲音獲得更多發(fā)聲機(jī)會(huì)。正是在這一背景下，流散研究開始成為西方理論研究領(lǐng)域的重要話題，經(jīng)過這些年的發(fā)展，這一領(lǐng)域已涌現(xiàn)出詹姆斯·克里弗德（James Clifford）、威廉姆·薩夫蘭（William Safran）、斯圖爾特·霍爾（Stuart Hall）、哈奇格·杜洛連（Khachig T?l?lyan）、保羅·吉爾羅伊（Paul Gilroy）和羅賓·科恩（Robin Cohen）等一大批學(xué)者，他們?yōu)檫@一領(lǐng)域的深入和拓展做出了積極貢獻(xiàn)。

就詞源而言，diaspora一詞來源于希臘詞diasperein，其前綴dia-主要指“通過、穿越” （through， across）的意思，其中的動(dòng)詞sperein的意思是指“播撒、四散開來”（sow， scatter），整個(gè)詞指的是種子在播種過程中四散開來，由此還引申出種子在異地生發(fā)開來的意思。就指人跨越國(guó)界徙居這一含義而言，該詞最早專門用來指猶太人的流落異鄉(xiāng)。公元前586年，尼布甲尼撒帶領(lǐng)軍隊(duì)攻陷耶路撒冷城，戰(zhàn)敗的猶太人幾乎全都被擄到巴比倫成為奴隸，被迫離開“應(yīng)許之地”。到了公元前4世紀(jì)，流散在外的猶太人比在耶路撒冷的猶太人還要多，這些在世界各地散居的猶太人始終渴望著“回家”，猶太人的不幸經(jīng)歷通常被視為流散的原型。20世紀(jì)80年代，流散作為理論術(shù)語在學(xué)界被廣泛使用，其意義在這一過程中開始變得越來越寬泛，以至于“被解轄域化的”（deterritorialized）或“跨越國(guó)界的”（transnational）人全部都可以被視為流散（Vertovec 277）。換言之，離開家鄉(xiāng)前往異國(guó)他鄉(xiāng)居住、生活和工作的人都可以被稱為流散，當(dāng)然，這些人雖然已經(jīng)離開故土，但他們?cè)诋悋?guó)他鄉(xiāng)往往會(huì)有一種“無根感”和漂泊感，并通過不同方式和真實(shí)的或想象的故土保持著聯(lián)系。根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)，流散被分為不同的類型。根據(jù)流散者的意愿和態(tài)度，流散可以被分為“被迫流散”和“主動(dòng)流散”，前者往往是由于各種天災(zāi)人禍而不得不流散，如猶太人的流散、亞美尼亞人的流散和大西洋奴隸貿(mào)易造成的黑人流散；“主動(dòng)流散”則主要是為了更為理想的生活而做出的主動(dòng)選擇，由于世界范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不均衡，全球化時(shí)代大量技術(shù)工人的跨境就業(yè)或自愿移民則都可被歸為這一類，如二戰(zhàn)后大量加勒比海地區(qū)的黑人移民到英國(guó)。根據(jù)來源國(guó)或地區(qū)的不同，流散可分為猶太人的流散、非裔流散、華人流散、印度人的流散和俄羅斯人的流散等。同樣還可以根據(jù)流散原因分類，就這一分類方式而言，羅賓· 科恩的五分法影響比較大，他將“ 流散” 分為“ 受害流散”（猶太人、非洲人、亞美尼亞人）、“ 勞工流散”（印度人）、“ 帝國(guó)流散”（英國(guó)人）、“ 貿(mào)易流散”（中國(guó)人、黎巴嫩人）和“ 解轄域化流散”（deterritorialized diaspora）（加勒比人）這五種類型。④總體上來講，早期的流散研究更多關(guān)注的是“ 受害流散”，這之后流散研究的主題更豐富、更多元。這不同的分類方法雖然各有不足，如不全面或不同類型之間有重合，但這些分類有助于從不同角度去理解流散。

從以上分類不難看出，流散這一概念涉及面甚廣，十分復(fù)雜，但細(xì)究的話，在這不同說法背后，仍然可以發(fā)現(xiàn)流散的一些共同特征。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)者基姆· 巴特勒有一個(gè)比較簡(jiǎn)要的描述，在他看來，流散的特征主要有三點(diǎn)：（1）流散強(qiáng)調(diào)的是地理上的位移，涉及到至少兩個(gè)或兩個(gè)以上的目的地；（2）流散者同想象的或現(xiàn)實(shí)的家園間存在某種關(guān)系，這是流散身份形成的基礎(chǔ)；（3）存在著關(guān)于群體身份的自我意識(shí)（Butler192）。威廉姆· 薩夫蘭的描述相對(duì)更為全面和細(xì)致，在他看來，流散的主要特征有六點(diǎn)：（1）流散是從一處分散到兩個(gè)或更多的地點(diǎn)；（2）流散者形成了一種關(guān)于故土家園的集體性神話；（3）流散者在移居國(guó)并沒有完全被移居國(guó)接受，一種格格不入的感覺始終如影隨形；（4）對(duì)故土家園和回歸的理想化；（5）流散者認(rèn)為他們應(yīng)共同致力于維護(hù)或恢復(fù)故土家園的安全和繁榮；（6）流散群體依然以某種方式同故土家園保持著聯(lián)系，他們的族群意識(shí)和相互之間的團(tuán)結(jié)取決于這一關(guān)系（Safran 83-84）。這一描述得到了不少學(xué)者的認(rèn)可，在學(xué)界有著廣泛的影響力，但在《全球流散：導(dǎo)論》（GlobalDiasporas： An Introduction， 2008）一書中，羅賓· 科恩還是對(duì)薩夫蘭的這一分類進(jìn)行了修正、補(bǔ)充和完善，將流散特征擴(kuò)展為九條，對(duì)流散原因、流散群體的集體意識(shí)和生活方式等進(jìn)行了更細(xì)致的說明（Cohen 17），這里就不再贅述。

流散有其自身的思考路徑，主要著眼于人員跨國(guó)性流動(dòng)的過程，強(qiáng)調(diào)流散者、故國(guó)和移居國(guó)之間形成的關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)以及一種非此亦非彼的中間狀態(tài)，流散因此意味著更為宏闊的視野、比較的眼光和非本質(zhì)主義的思考問題的方式。正是這些特點(diǎn)，使得流散這一概念有著自身不可替代的優(yōu)勢(shì)。作為流散研究這一領(lǐng)域的權(quán)威學(xué)者，杜洛連一直擔(dān)任于1991 年創(chuàng)刊的《流散》（Diaspora： A Journal of Transnational Studies）這一學(xué)術(shù)刊物主編，他曾對(duì)流散和族群共同體（ethnic community）這兩個(gè)常用概念進(jìn)行過辨析。在他看來，盡管二者之間的界限并非涇渭分明，但“ 族群共同體和流散不同，流散不僅致力于維持同故國(guó)的聯(lián)系和在移居國(guó)由親近的人組成的共同體，在關(guān)涉自身身份的重大差異時(shí)，他們的做法是通過自我表征來不斷進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，從而讓它們得以保持和流傳，但這些并非族群共同體努力的方向”（T?l?lyan 652-653）。換言之，流散這一概念更多是在強(qiáng)調(diào)流散者在思想、情感和文化上和故國(guó)之間的聯(lián)系，流散者將維系這些聯(lián)系作為自身的重要目標(biāo)，他們珍視故國(guó)的語言、文化和宗教等方面的元素，對(duì)故國(guó)的一草一木總是戀戀不忘，但這并不是族群共同體努力的方向，族群共同體同樣會(huì)強(qiáng)調(diào)自身的獨(dú)特身份，但其參照點(diǎn)往往是特定民族國(guó)家內(nèi)部的人口構(gòu)成，并不必然會(huì)牽涉到流散的問題。就此而言，族群的含義更為寬泛，流散可以被歸于其中，是其下位概念。參照杜洛連的相關(guān)論述，可以看出，流散同樣不同于移民（immigration）和流亡（exile）。通常而言，移民更多是主動(dòng)選擇的結(jié)果，他們往往處于更具優(yōu)勢(shì)的位置，可以選擇返回故土，但融入和成為移居國(guó)正式成員才是其目標(biāo)。移民在情感認(rèn)同上更為偏向移居國(guó)，往往會(huì)主動(dòng)向移居國(guó)靠攏，更傾向于拋卻之前的一切，去接受移居國(guó)的語言、文化和宗教等。流亡者更多是不情愿地或被迫離開故土家園，他們有家不能回，但之前的“家”始終是照亮和指引人生旅途的燈塔，是希望之所在，他們的目光是“回望的”，正如雷蒙·威廉斯曾指出，對(duì)流亡者而言，流亡只是暫時(shí)的，他們始終在等待機(jī)會(huì)，一旦故國(guó)家園的境況出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)或條件允許，流亡者就會(huì)選擇“回家”，踏上歸途（Williams 89-90）。因此，就對(duì)當(dāng)下境遇的態(tài)度而言，流亡有更多否定的意味，這是一種創(chuàng)傷性經(jīng)歷，但流散者有時(shí)會(huì)選擇“朝前看”，更愿意面向未來，并不拒絕在移居國(guó)繁衍生息，開始新的生活。換言之，流散意味著失卻、漂泊和苦難，但作為一種跨越疆界的行為，流散同樣還意味著希望、孕育和重生。

就當(dāng)下的流散研究而言，身份問題始終是其最核心的話題之一。關(guān)于身份，目前有本質(zhì)主義身份觀和反本質(zhì)主義身份觀這兩種看法，前者認(rèn)為身份是完成的、穩(wěn)定的和不變的；后者則強(qiáng)調(diào)身份的建構(gòu)性，認(rèn)為身份是開放的、生成的和流動(dòng)的，始終處于變動(dòng)不居的建構(gòu)過程中。在研究流散身份時(shí)，本質(zhì)主義身份觀論者的視角往往是“回望的”，他們將故國(guó)的文化和傳統(tǒng)奉為圭臬，認(rèn)為流散群體應(yīng)堅(jiān)守故國(guó)的文化身份。反本質(zhì)主義身份觀論者則強(qiáng)調(diào)流散身份是在流散過程中被塑造的，既非此，亦非彼，流散“路徑”（routes）、途中遭遇的不幸、在移居國(guó)的邊緣化地位、流散群體的內(nèi)部關(guān)系、同故土家園的聯(lián)系、對(duì)“回家”的期盼和對(duì)共同體的建構(gòu)等流散經(jīng)驗(yàn)都參與了這一身份的建構(gòu)。因此，流散身份是一種新的身份，不同于故國(guó)的文化身份，亦不同于移居國(guó)的文化身份，其始終處于一種中間的、未完結(jié)的狀態(tài)之中。或者反過來說，流散身份既包括故國(guó)文化身份的特征，亦有流散過程中的經(jīng)驗(yàn)以及移居國(guó)文化身份的元素在其中，因此有著更為豐富的內(nèi)涵。關(guān)于流散身份的雜糅性、雙重性和建構(gòu)性，保羅·吉爾羅伊曾進(jìn)行過深入論述。和他的前輩斯圖爾特·霍爾一樣，吉爾羅伊有黑人的血統(tǒng)。雖然出生于英國(guó)，但他的母親來自于南美的奎亞拉，自己的黑皮膚使得吉爾羅伊始終關(guān)注著黑人流散身份的問題。他撰寫的《黑色大西洋：現(xiàn)代性與雙重意識(shí)》（The Black Atlantic： Modernity and Double Consciousness）一書于1993 年出版，這是他最具影響力的作品之一，該書已成為流散研究領(lǐng)域的經(jīng)典之作。在該書中，吉爾羅伊始終堅(jiān)持反本質(zhì)主義的身份觀，不僅對(duì)種族絕對(duì)主義（ethnic absolutism）進(jìn)行了批評(píng)，同時(shí)還反對(duì)黑人身份研究中“ 尋根” 的做法，在吉爾羅伊看來，一味地強(qiáng)調(diào)回到非洲并不可取。吉爾羅伊指出，非裔流散身份的重要特征之一就是其“ 雙重意識(shí)”，生活在歐美的黑人群體一方面感覺自己屬于移居國(guó)，但同時(shí)又感覺自己被排除在外，并沒有真正被接納，這兩種對(duì)立的意識(shí)同時(shí)存在于他們大腦之中，使得他們無所適從（Gilroy126）。此外，為強(qiáng)調(diào)在流散過程中各種商品、知識(shí)和力量之間的互動(dòng)，吉爾羅伊還提出了“ 黑色大西洋” 的概念，由此可以在更為宏闊的、流動(dòng)的和超越民族國(guó)家疆域的空間中去討論歐洲、非洲和美洲之間的交流、沖突和相互塑造的問題。通過更為全面地分析黑人在流散過程中遭受的苦難、內(nèi)心的掙扎以及進(jìn)行的種種抗?fàn)帲逗谏笪餮蟆芬粫€考察了黑人和黑人、黑人和白人、黑人和非洲等之間的互動(dòng)對(duì)非裔流散身份的塑造。

斯蒂芬· 維爾托維奇曾提出過一個(gè)比較有解釋力的關(guān)于流散的分析框架，在他看來，流散不僅是社會(huì)形式、意識(shí)類型，同樣還是文化生產(chǎn)方式（Vertovec 277-299）。作為社會(huì)形式，流散主要指流散群體、母國(guó)和移居國(guó)這三者之間的關(guān)系、聯(lián)系和互動(dòng)方式，涉及在流散過程中因身份特殊性而形成的各種社會(huì)關(guān)系、流散群體的各種政治傾向和經(jīng)濟(jì)策略。作為一種意識(shí)類型，流散可以突破單一民族國(guó)家的界限，從而成為一種既是又不是的“ 出位之思”，其顯著特征之一是其“ 雙重性”。關(guān)于這一點(diǎn)，除開上面提到的吉爾羅伊的相關(guān)論述外，詹姆斯· 克里弗德則強(qiáng)調(diào)了流散過程中“ 失卻” 和“ 希望” 的并存，在意味著苦難、排斥和歧視的同時(shí)，流散同樣意味著希望、成長(zhǎng)和新生，流散者在這一過程中不僅可以獲得技能，提高能力，同時(shí)還具備了更為宏闊的視野（Clifford 256-257）。就作為意識(shí)類型的流散而言，維爾托維奇在這里還論及“ 關(guān)于多地性的意識(shí)”（awareness of multi-locality）和“ 想象的聯(lián)結(jié)” 等特征，在很大程度上，世界主義是這一意識(shí)的內(nèi)核。最后，在維爾托維奇看來，作為文化生產(chǎn)方式的流散主要指的是“ 跨國(guó)性社會(huì)和文化現(xiàn)象的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”。就文化生產(chǎn)而言，由于其對(duì)以國(guó)家為中心的文化生產(chǎn)模式的突破，流散意味著一種具有優(yōu)勢(shì)性的地位，正如科恩所言：“ 民族的、國(guó)家的和跨國(guó)性身份之間的張力往往是一種創(chuàng)造性的、能夠提供滋養(yǎng)的張力”（Cohen 7）。如前所述，流散不僅意味著對(duì)單一民族國(guó)家疆界的突破，同樣意味著一種中間狀態(tài)，由此構(gòu)成了一種獨(dú)特的文化生產(chǎn)空間，凱文· 凱利就曾指出說：“ 在故土家園和移居地的疆界之外，流散打開了新的文化空間。這里的重心不再是移民的過程，而是移民在國(guó)外形成的各種聯(lián)系以及他們生產(chǎn)的不同的文化類型”（Kelly 12）。在這一新的文化空間之中，不僅可以對(duì)之前的一些研究話題進(jìn)行重新思考，同樣還可以將之前被忽略的諸多層面重新納入到考察范圍之中。由于其邊緣性、雜糅性和倫理性等特征，流散文化往往對(duì)各種本質(zhì)主義的身份觀和極端的民族主義觀念持反對(duì)態(tài)度，另一方面又對(duì)各種新的、異質(zhì)性的或邊緣性的文化要素持包容的態(tài)度，不斷引入了新的文化元素。流散代表的獨(dú)特視角、經(jīng)歷和政治立場(chǎng)都是文化生產(chǎn)的寶貴資源，流散文學(xué)和文化近些年來取得的炫目成就就是明證；僅就非裔流散文學(xué)而言，就有杜波伊斯（W. E. B. Du Bois）、理查德·賴特（Richard Wright）、欽努阿·阿契貝 （Chinua Achebe）、瑪雅·安吉羅（Maya Angelou）、恩古吉·瓦·提安哥（Ng?g? wa Thiongo）、庫切（John Maxwell Coetzee）、安德里婭·利維（Andrea Levy）、麗塔·達(dá)夫（Rita Dove）、奇瑪曼達(dá)·恩戈茲·阿迪契（Chimamanda Ngozi Adichie）和扎迪·史密斯（Zadie Smith）等一大批在世界范圍內(nèi)有廣泛影響力的作家，這些作家的作品已成為世界文學(xué)這座百花園中的靚麗風(fēng)景。

最后，作為一種“逃逸”的力量，流散具有天然的政治性。流散者的跨國(guó)性經(jīng)歷使其具備了國(guó)際性視野，他們更傾向于將世界主義作為自己的立場(chǎng)，反對(duì)故步自封、壓制和獨(dú)白性話語，贊成開放、流動(dòng)和合作。對(duì)于故國(guó)而言，流散是一種“解轄域化的”力量，一種溢出疆界的“流”（flow），意味著對(duì)民族國(guó)家疆界的突破；對(duì)移居國(guó)而言，流散群體同樣是異己的、游牧的和還有待捕捉的力量，人們經(jīng)常會(huì)對(duì)他們投去懷疑的目光，不信任他們，認(rèn)為他們對(duì)移居國(guó)缺乏足夠的忠誠(chéng)。由于其邊緣性、異質(zhì)性和雜糅性等特征，流散可以成為解構(gòu)主導(dǎo)話語的資源，柯比納·梅瑟就曾強(qiáng)調(diào)說，批評(píng)對(duì)話性（critical dialogism）是流散的重要特征，“由于主導(dǎo)話語（統(tǒng)治性話語）的獨(dú)白性的壓制，各種社會(huì)力量?jī)?nèi)在的異質(zhì)性始終只能占據(jù)一個(gè)邊緣性位置，揭示出這種異質(zhì)性，將其重新照亮，這是流散視野具有的潛能”（Mercer 66）。詹姆斯·克里弗德同樣注意到了流散在政治上的優(yōu)勢(shì)，在他看來，流散意味著“同另一個(gè)國(guó)家、地區(qū)、大陸、或世界歷史性力量的聯(lián)系”，克里弗德曾專門強(qiáng)調(diào)過這一聯(lián)系的政治性，正是因?yàn)檫@一同外部世界聯(lián)系的存在，在西方國(guó)家，各種反對(duì)國(guó)家統(tǒng)制性權(quán)力的主張將會(huì)變得更為強(qiáng)健有力（Clifford 255）?？偠灾?，在當(dāng)下這一全球化時(shí)代，雖然存在著種種不公、剝削和壓制，但作為一種積極的政治力量，流散群體以及流散研究必將能為推動(dòng)更為公平、公正和和諧的人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)做出貢獻(xiàn)。

注釋【Notes】

① See Stephen Small， “Theorizing Visibility and Vulnerability in Black Europe and the African Diaspora，”Ethnic and Racial Studies 41.6 （2018）： 1182-1197.

② See Monique W. Morris， Black Stats： African Americans by the Numbers in the Twenty-First Century （New York & London： The New Press， 2014）： 1.

③ See Peter J. Aspinall and Martha J. Chinouya， The African Diaspora Population in Britain： Migrant Identities and Experiences （London： Palgrave MacMillan， 2016）： 1.

④ See Robin Cohen， Global Diasporas： An Introduction （London & New York： Routledge， 2008）： 18. 本書的第一版于1997 年出版，在該書中，科恩將“ 解轄域化流散” 稱為“ 文化流散”。

引用文獻(xiàn)【W(wǎng)orks Cited】

Butler， Kim D. “Defining Diaspora， Refining a Discourse.” Diaspora： A Journal of Transnational Studies 2（2001）： 189-219.

Clifford， James. Routes： Travel and Translation in the Late Twentieth Century. Massachusetts & London：Harvard UP， 1997.

Cohen， Robin. Global Diasporas： An Introduction. London & New York： Routledge， 2008.

Gilroy， Paul. The Black Atlantic： Modernity and Double Consciousness. London & New York： Verso， 1993.

Kelly， Kevin. Diaspora： A Very Short Introduction. Oxford & New York： Oxford UP， 2013.

Mercer， Kobena. Welcome to the Jungle. New York & London： Routledge， 1994.

Safran， William. “Diasporas in Modern Societies： Myths of Homeland and Return.” Diaspora： A Journal of Transnational Studies 1 （1991）： 83-99.

T?l?lyan， Khachig. “The Contemporary Discourse of Diaspora Studies.” Comparative Studies of South Asia，Africa and the Middle East 3 （2007）： 647-655.

Vertovec， Steven. “Three Meanings of ‘Diaspora， Exemplified among South Asian Religions.” Diaspora： A Journal of Transnational Studies 3 （1997）： 277-299.

Williams， Raymond. The Long Revolution. New York： Columbia UP， 1961.

責(zé)任編輯：俞茉