韓秋紅

資本世界中物化奴役的現(xiàn)象為何總是隨處可見(jiàn)，這種抽象的同質(zhì)性是怎樣從多樣化物質(zhì)生產(chǎn)中生發(fā)出來(lái)；揚(yáng)棄并重新駕馭生產(chǎn)的機(jī)制性力量又如何生成，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的批判反思隱含著西方馬克思主義的邏輯主線(xiàn)。1923 年，《歷史與階級(jí)意識(shí)》首次系統(tǒng)闡發(fā)了物化批判理論，這部被冠以西方馬克思主義“圣經(jīng)”的著作，“巧合”地引發(fā)了巨大的思想史效應(yīng)。盧卡奇對(duì)“物化”略有含混卻獨(dú)具創(chuàng)見(jiàn)的轉(zhuǎn)義，開(kāi)啟了西方馬克思主義批判人之異化的邏輯演繹。本文擬從遞變之起點(diǎn)、嬗變之推進(jìn)、蛻變之趨向三個(gè)層面探析西方馬克思主義物化批判與去物化演繹的百年邏輯，探尋當(dāng)今重申物化批判理論的現(xiàn)實(shí)意義及其對(duì)推進(jìn)物質(zhì)文明與精神文明相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化進(jìn)程的參考價(jià)值。

一、遞變的起點(diǎn)：物化批判理論的全面鋪陳

20 世紀(jì)初，資本主義社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，內(nèi)蘊(yùn)各種矛盾、危機(jī)和困境，隨著科學(xué)主義意識(shí)形態(tài)興起，“物質(zhì)的反叛”使文化科學(xué)受到特定法則和各種形式規(guī)律沖擊，為挑起各種文化與文明的沖突提供了重要“索引”。盧卡奇對(duì)物化批判理論的系統(tǒng)闡發(fā)既源自對(duì)資本主義世界危機(jī)的批判，同時(shí)也有著探求未來(lái)發(fā)展道路的內(nèi)驅(qū)力。盡管其理論樣態(tài)呈現(xiàn)出各種思潮繁復(fù)嫁接的特點(diǎn)，在諸如“對(duì)象化”“事物化”“物化”“客觀化”“合理化”等概念的使用上存在含混與偏誤，但有效創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了物化問(wèn)題的運(yùn)思語(yǔ)境并為西方馬克思主義獨(dú)具特色的物化批判理路奠定了基礎(chǔ)，這一思想史效應(yīng)主要體現(xiàn)在以下三方面。

第一，對(duì)客觀的“事物化”過(guò)程加以批判。在將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析推衍至整個(gè)社會(huì)的同時(shí)，盧卡奇認(rèn)為物化原則是資本主義世界一切關(guān)系的準(zhǔn)繩，深刻影響了其后社會(huì)批判理論的運(yùn)思路向?！氨R卡奇認(rèn)為馬克思的范疇不是僅僅反映在意識(shí)中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)范疇，實(shí)際上也是反映在社會(huì)和文化之間、主體和客體之間的社會(huì)存在形式，這種觀點(diǎn)讓我感到強(qiáng)烈的震撼和欣喜。”[1]這表明物化批判自始基處意圖實(shí)現(xiàn)的就不是“視域”的簡(jiǎn)單位移，而是“領(lǐng)域”的有效聯(lián)結(jié)。盧卡奇揚(yáng)棄從概念層面將意義作為使感知有序化的先驗(yàn)形式，將形式與內(nèi)容的關(guān)系轉(zhuǎn)移至社會(huì)世界，尤其在資本主義社會(huì)的商品結(jié)構(gòu)中，作為事物被感知和構(gòu)造的一般方式，對(duì)象性形式必然受到物化規(guī)律的支配。資本主義世界以計(jì)算為主導(dǎo)原則，難以充分包含一切既定現(xiàn)實(shí)。盡管這些抽象的原則系統(tǒng)能有效介入甚至操縱現(xiàn)實(shí)利益，但由此產(chǎn)生的力量也正是其局限所在，因資本形式泛化與崩潰帶來(lái)的危機(jī)不能僅以反思、思辨來(lái)表達(dá)。盧卡奇認(rèn)為理性形式的合理性既可能是“路燈”又可能是“鬼火”，區(qū)別“路燈”和“鬼火”的關(guān)鍵在于其是否具有中介功能并通向?qū)嵺`。而在不可分割的總體性視域下，整體把握社會(huì)內(nèi)部諸環(huán)節(jié)的功能，社會(huì)的“過(guò)程”本質(zhì)就能夠獲得真實(shí)的意義。[2](p.184)

第二，展開(kāi)資本主義世界中人之存在境遇的批判。在“新版序言”中，盧卡奇檢討了自己20世紀(jì)20年代在對(duì)象化與異化關(guān)系問(wèn)題上的偏誤，指明“這個(gè)根本的和嚴(yán)重的錯(cuò)誤對(duì)《歷史與階級(jí)意識(shí)》的成功肯定起了極大的作用”，原因在于順應(yīng)了“人在當(dāng)代資本主義中的狀況的文化批判的中心問(wèn)題”。[2](p.21)《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》1932 年的出版，助推了物化批判思想史效應(yīng)的擴(kuò)散，提供了一個(gè)具有人本學(xué)和黑格爾自我意識(shí)辯證法色彩的異化勞動(dòng)觀，與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域下著眼于“對(duì)象化”與“活勞動(dòng)”辯證關(guān)系的勞動(dòng)異化產(chǎn)生了分異。類(lèi)似于異化勞動(dòng)觀，盧卡奇將社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活過(guò)程中的現(xiàn)實(shí)個(gè)體在心理與生理的畸變視為資本主義現(xiàn)代化病理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)形式，指出：“剝削中存在的量的差別，對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，是他計(jì)算對(duì)象的量的指標(biāo)形式，對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，必須顯示為其整個(gè)身體的、精神的和道德存在的質(zhì)的范疇?！盵2](p.258)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域的勞動(dòng)異化語(yǔ)境下，自由王國(guó)存在于真正物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的彼岸，勞動(dòng)異化雖然存有從人的依賴(lài)關(guān)系走向“以物的依賴(lài)性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的積極向度，但保留了人的片面化、碎片化狀態(tài)。問(wèn)題正在于如何進(jìn)一步走向重建總體性的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，即“這種生產(chǎn)才在產(chǎn)生出個(gè)人同自己和同別人相異化的普遍性的同時(shí)，也產(chǎn)生出個(gè)人關(guān)系和個(gè)人能力的普遍性和全面性”。[3](p.56)盡管盧卡奇在闡析這一問(wèn)題上存在一定局限，如以馬克思主義審視，其從人格的物象化到人的異化的闡發(fā)存在一定程度上的邏輯“退卻”，但確實(shí)為人之存在境遇的診斷留存了運(yùn)思空間。實(shí)際上，馬克思描述的“非人般的生存狀態(tài)”正在以不同形式蔓延。在資本主義世界中，人被塑造為“生產(chǎn)機(jī)器”“欲望機(jī)器”“消費(fèi)動(dòng)物”，在生產(chǎn)與資本的媾和中，人與商品的工具性共生，且愈發(fā)演變?yōu)楣苍诘纳罘绞綐討B(tài)。

第三，發(fā)掘無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)中的去物化（Dereification）向度。盡管盧卡奇在被標(biāo)識(shí)為“進(jìn)步”的現(xiàn)代性要素中看到資本主義生產(chǎn)方式將西方文明帶向毀滅的趨向，但是他對(duì)物化現(xiàn)象的剖析沒(méi)有徹底落入韋伯式現(xiàn)代性囚籠的悲觀境況。早年倫理主義路徑只會(huì)讓人陷入無(wú)法跨越的黑暗鴻溝，十月社會(huì)主義革命的勝利使盧卡奇看到唯有無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命才能真正擺脫這絕對(duì)罪孽的時(shí)代。由是，應(yīng)揚(yáng)棄物化或進(jìn)行去物化演繹，而“階級(jí)意識(shí)”正是核心范疇。經(jīng)由“歷史合力論”，盧卡奇意圖通過(guò)“階級(jí)意識(shí)”把握人們行動(dòng)背后的利益驅(qū)動(dòng)與結(jié)構(gòu)制約。對(duì)資本主義世界商品拜物教的物性以及不可識(shí)破的“假象”，盧卡奇概括為虛假意識(shí)或曰物化意識(shí)，這種“意識(shí)”不是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)層面的，而是與黑格爾的“自我意識(shí)”一樣，是意識(shí)在展開(kāi)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的意識(shí)本質(zhì)。與黑格爾不同的是，盧卡奇引入馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判維度，意在保留取消理論理性與實(shí)踐理性二分的同時(shí)，闡明從現(xiàn)象進(jìn)入實(shí)踐的“直接性”是虛偽的，因?yàn)槠渲邪速Y本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程及其拜物教現(xiàn)象對(duì)于個(gè)體的物性奴役，而消解或增強(qiáng)這種“虛假意識(shí)”，是影響資本主義社會(huì)生死存亡的關(guān)鍵。實(shí)際上，盧卡奇對(duì)“意識(shí)”的探討具有本體論維度，即一種內(nèi)在的邏輯結(jié)構(gòu)，蘊(yùn)含人的構(gòu)造能力及其成就彰顯，在這一語(yǔ)境下，階級(jí)意識(shí)及與之交織的物化意識(shí)都是實(shí)際的介入歷史進(jìn)程的力量。正如盧卡奇所言，“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上，要使立場(chǎng)來(lái)一個(gè)根本性的變化，是不可能的”。[2](p.182)這表明“去物化”本身具有悖論，在資本主義世界中處于規(guī)律性的被動(dòng)適應(yīng)與主動(dòng)運(yùn)用之外，是一種推翻原有整體邏輯并創(chuàng)制新型實(shí)踐規(guī)則的活動(dòng)。“盧卡奇的物化和去物化理論說(shuō)明了資本主義的合理性以及超越為另一種合理的社會(huì)秩序的可能性。”[4](p.176)盡管盧卡奇的“去物化”演繹具有徹底離棄一切物化現(xiàn)實(shí)才能通達(dá)彼岸的“浪漫主義”之嫌，但伴隨世界歷史的重大轉(zhuǎn)變，物化批判不斷生成某種歷史合法性。

具體來(lái)看，資本主義社會(huì)出現(xiàn)的各種異化現(xiàn)象是物化批判理路生發(fā)的基點(diǎn)。西方馬克思主義者的反思大體經(jīng)歷了三個(gè)層面的躍遷，凸顯出著眼于“整個(gè)社會(huì)的普遍命運(yùn)”的物化批判理路從孤立化、原子化個(gè)體深入到人的生命形式本身。

（一）從生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)異化分析躍遷到對(duì)消費(fèi)異化的研判

消費(fèi)本位逐步取代傳統(tǒng)意義上的生產(chǎn)本位是歷史境域轉(zhuǎn)變的結(jié)果。經(jīng)歷長(zhǎng)達(dá)10 余年法西斯主義統(tǒng)治后，審視與批判極權(quán)主義對(duì)社會(huì)生活的支配，成為人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中的重大問(wèn)題。隨著第二次世界大戰(zhàn)后主要資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)與逐漸繁榮，消費(fèi)顯露出鉗制人們自我發(fā)展的控制性力量?！巴ㄟ^(guò)研究消費(fèi)者，可以確證的是，收入的總數(shù)，習(xí)慣和宣傳正相當(dāng)大地夷平了消費(fèi)者的喜好結(jié)構(gòu)?！盵5](p.85)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)不斷制造“虛假需求”，使人們的身心狀態(tài)受到資本增殖邏輯宰制，服從消費(fèi)主義的價(jià)值觀和其所建構(gòu)的政治統(tǒng)治機(jī)制。

這樣造成的雙重傷害，一是針對(duì)作為自然存在的身體?！皶r(shí)尚潮流”只關(guān)心“預(yù)制”而拋棄其內(nèi)容，人以類(lèi)型化和抽象化形象出現(xiàn)，成為“為他們的商品付錢(qián)的機(jī)器”。[6](p.18)進(jìn)一步看，消費(fèi)主義對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的占據(jù)更多與人們的基本生存需要相關(guān)，個(gè)體對(duì)資本世界秩序結(jié)構(gòu)的“附和”“重復(fù)”“仿效”呈現(xiàn)出的生存狀態(tài)是受動(dòng)的。[7](p.100)由此，對(duì)自身需要的滿(mǎn)足吊詭地成為人的本質(zhì)力量喪失的重要成因。二是呈現(xiàn)為對(duì)人精神狀態(tài)的侵蝕。弗洛姆就認(rèn)為這種抽象生產(chǎn)機(jī)制本身具有人格困境，在“重占有”的存在方式中“我買(mǎi)，故我在”。[8](pp.133-134)人與人之間的本質(zhì)關(guān)系被追逐物質(zhì)利益的競(jìng)爭(zhēng)性、敵對(duì)性關(guān)系取代，使現(xiàn)代人陷入彼此獨(dú)立甚至相互對(duì)立的生存狀態(tài)，人的行為方式與情感價(jià)值在消費(fèi)機(jī)制中逐漸被消解，更使生存危機(jī)、生態(tài)危機(jī)不斷疊加。

（二）從社會(huì)層面的商品景觀評(píng)議躍遷到對(duì)符碼世界的批判

不同于兩次世界大戰(zhàn)讓人的群體性欲望背叛自身本性，并以殘酷的暴力與屠殺赤裸裸地呈現(xiàn)，商品景觀使人背離自身本性的過(guò)程更為隱秘，“商品”在日常存在中展現(xiàn)出了溫和的一面，但卻執(zhí)拗地與人們發(fā)生對(duì)抗，所有人都可能感覺(jué)“自己是一個(gè)難以駕馭的物性力量的代表，他們都在可以通過(guò)對(duì)自身粗魯?shù)恼故救バ倪@個(gè)物性力量的危險(xiǎn)性”。[9](pp.34-35)這種看似增強(qiáng)的自我意識(shí)悖謬地沉溺于商品世界，且處于無(wú)可遏制的自我瓦解的過(guò)程，使人們陷入物的包圍并將無(wú)盡的自我投射其中，商品“作為美杜莎的頭，所有世界的特征成為僵硬的、凝固的死亡斗爭(zhēng)”。[10](p.115)這種“物神”的至高權(quán)力在鮑德里亞對(duì)符號(hào)價(jià)值的透視中得到更鮮明的呈現(xiàn)。他看到日常生活被海量符號(hào)標(biāo)識(shí)，感官成為確證自我持存的關(guān)鍵，現(xiàn)代世界在符號(hào)中走向“超現(xiàn)實(shí)”，在傳媒媒介助推下實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的操控，人們?cè)谧越M織的符號(hào)系統(tǒng)中將自己交付給“虛擬的他者”。大數(shù)據(jù)將使人格的物象化逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槿烁竦摹皵?shù)象化”，商品形式的至高權(quán)力已逐漸被符碼“數(shù)神”所取代。

（三）從對(duì)身體異化及沉淪的省思躍遷到對(duì)智識(shí)異化的評(píng)判

身體異化及沉淪，是西方馬克思主義的重要議題。阿多諾曾言：“對(duì)身體的愛(ài)憎，影響到了一切現(xiàn)代文化?！盵11](p.264)近代西方哲學(xué)高揚(yáng)人的理性、激活人的欲望，卻沒(méi)有改變精神奴役肉體、主體支配身體的狀態(tài)。在大機(jī)器生產(chǎn)時(shí)代，“自動(dòng)機(jī)本身是主體，而工人只是作為有意識(shí)的器官與自動(dòng)機(jī)的無(wú)意識(shí)的器官并列，而且和后者一同從屬于中心動(dòng)力”。[12](p.483)20世紀(jì)，奧斯維辛集中營(yíng)為人類(lèi)呈現(xiàn)了肉體撕裂的極端形態(tài)，所有高傲的精神反思形式在絕對(duì)痛苦面前都被斥責(zé)為虛偽的謊言，“身體處在絕對(duì)物質(zhì)性的痛苦之中，處在人性的山窮水盡的狀態(tài)之中”。[13](p.348)人們對(duì)自己身體的遺忘是最嚴(yán)峻的異化。在日常生活中，身體異化主要體現(xiàn)于身體與物質(zhì)世界和社會(huì)世界的社會(huì)聯(lián)系之異化。理論家們普遍關(guān)注資本世界施加在社會(huì)成員身上的潛在暴力以及由此造成的無(wú)所不在的壓抑。列斐伏爾看到現(xiàn)代社會(huì)中由書(shū)寫(xiě)統(tǒng)治發(fā)展而來(lái)的符號(hào)拜物教，使人們“實(shí)踐行動(dòng)的細(xì)節(jié)、儀式裝扮、吃東西的習(xí)慣及性行為，也傾向于通過(guò)威脅與懲罰推行規(guī)定”。[14](p.148)現(xiàn)代社會(huì)的各種規(guī)訓(xùn)機(jī)器讓人們?cè)谒^的“自主”籌劃中蠶食著“肉身體驗(yàn)”，似乎遺忘了“身體（別人的或自己的）執(zhí)掌著不僅通往快樂(lè)，而且通往知識(shí)和力量的鑰匙”。[15](p.3)隨著生物科技與算法力量日益彰顯，將人確立為意義與權(quán)威本源的理念不斷消解，“21 世紀(jì)的主要產(chǎn)品將會(huì)是人的身體、大腦和心智”。[16](p.243)人的生命將進(jìn)一步工具理性化、可計(jì)量化，“自我”與不斷生成的生命過(guò)程的關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜。智識(shí)異化是當(dāng)下“數(shù)智革命”[17]的重要議題，該議題表明一旦自主的個(gè)體生活服從于對(duì)技術(shù)裝置的學(xué)習(xí)，自由則需要依靠于數(shù)據(jù)威權(quán)才具有真實(shí)意義。處于動(dòng)態(tài)變化之中、具有生命力的“自我”則被同一性的自動(dòng)裝置簡(jiǎn)化為深度網(wǎng)絡(luò)中的神經(jīng)元，在無(wú)限的算法中去情境化，容易在對(duì)意義的“流放”中不斷迷失。

二、嬗變的推進(jìn)：物化批判理論的歷時(shí)跨越

自1923 年法蘭克福學(xué)派的機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)法蘭克福社會(huì)研究所正式創(chuàng)建，至今已歷經(jīng)一個(gè)世紀(jì)。法蘭克福學(xué)派以其“批判理論”聞名于世，將揭批的矛頭指向資本主義世界文化統(tǒng)治的機(jī)制與后果，以期覓得通往人類(lèi)解放和自我實(shí)現(xiàn)的替代性方案。社會(huì)批判理論的思想定位深受盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》影響，尤其是物化邏輯?？v觀其邏輯演繹歷程，大體經(jīng)歷了三重跨越，反映出物化批判運(yùn)思路徑實(shí)現(xiàn)了向歷史性、社會(huì)性、現(xiàn)實(shí)性的推進(jìn)遞轉(zhuǎn)，顯示出批判理路的強(qiáng)大生命力。

（一）走向歷史性理路：從全面揭批現(xiàn)代生產(chǎn)過(guò)程轉(zhuǎn)向批判現(xiàn)代性奴役邏輯

法蘭克福學(xué)派第一代理論家從歷史性、辯證性維度揚(yáng)棄了物化批判的盧卡奇版本，使西方馬克思主義視域下物化邏輯演繹框架基本定型。眾所周知，具有歷史特殊性的資本主義商品關(guān)系是盧卡奇批判現(xiàn)代性客觀進(jìn)程的邏輯前提。盡管此理路不乏深刻之處，但將歷史唯物主義框定為對(duì)“資本主義社會(huì)的自我認(rèn)識(shí)”，既是狹隘的，也是不科學(xué)的，因?yàn)橐坏┮詺v史化方式驅(qū)散了現(xiàn)實(shí)進(jìn)程的社會(huì)歷史基礎(chǔ)，就難以從歷史發(fā)生學(xué)角度出發(fā)把握事物發(fā)展趨勢(shì)及影響作用。同時(shí)，盧卡奇以主體與客體真正相同一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)彌合“物自體式”的主體與客體的斷裂，雖然是基于面向“實(shí)際內(nèi)容”而生成的辯證法，但這種“歷史”仍作為同一性的化身恰是阿多諾批判的，因?yàn)檫@種真理實(shí)際上是具有欺騙性的。同時(shí)，物化批判走向歷史理路是對(duì)時(shí)代轉(zhuǎn)型變革的思想應(yīng)答。20世紀(jì)20 年代盧卡奇顯然很難預(yù)料到人們的歷史境遇仍會(huì)進(jìn)一步陷入極端動(dòng)蕩，現(xiàn)實(shí)之殤已從西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失敗蔓延至人文主義理想信念崩塌，這種內(nèi)外危機(jī)被一些理論家們指認(rèn)為人類(lèi)種族存續(xù)之威脅，而非某種社會(huì)形態(tài)的具體缺陷。由是，對(duì)物化邏輯的演繹進(jìn)一步轉(zhuǎn)向了對(duì)現(xiàn)代生產(chǎn)及其進(jìn)程的批判，直面資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)中最具悖謬性的人的生存狀況。同時(shí)，波洛克的國(guó)家資本主義思想認(rèn)為，這一時(shí)期最鮮明的特征是“政治方式取代了經(jīng)濟(jì)方式，以一種最新的方式保證了經(jīng)濟(jì)生活再生產(chǎn)，改變了整個(gè)歷史時(shí)期的特征”，[5](p.76)它促進(jìn)了批判理論的內(nèi)在理論轉(zhuǎn)向，霍克海默、阿多諾和馬爾庫(kù)塞對(duì)物化邏輯的演繹都是這種內(nèi)在轉(zhuǎn)向的具體呈現(xiàn)。

第一，在人類(lèi)學(xué)視域下推動(dòng)物化邏輯的歷史線(xiàn)索縱向延展。阿多諾在《否定辯證法》中激烈“宣判”盧卡奇物化批判邏輯的終結(jié)，他認(rèn)為“人類(lèi)遭受了什么，這在關(guān)于物化的哀歌中，與其說(shuō)是得到了譴責(zé)，不如說(shuō)是被略過(guò)了”。[18](p.188)事實(shí)上，進(jìn)一步廓清“人類(lèi)遭受了什么”恰恰是阿多諾和霍克海默進(jìn)一步演繹物化邏輯的關(guān)鍵線(xiàn)索。在他們看來(lái)，整個(gè)概念邏輯系統(tǒng)實(shí)際上是社會(huì)權(quán)力系統(tǒng)的表達(dá)形式。換言之，使“工人的命運(yùn)成為整個(gè)社會(huì)的普遍命運(yùn)”。[2](p.184)資本主義現(xiàn)代化的客觀歷史進(jìn)程是一種由普遍權(quán)力控制的抽象統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，啟蒙理性正是這種權(quán)力關(guān)系的表現(xiàn)，人類(lèi)生存和歷史并沒(méi)有在高舉啟蒙大旗下走向自由，反而在人類(lèi)中心主義的狂熱中完成了一次尼采意義上的“輪回”，人們?nèi)杂赡撤N異己的強(qiáng)制力量所宰制，啟蒙的概念體系正是這種不受個(gè)人控制的社會(huì)力量的表達(dá)?？梢哉f(shuō)，“法西斯主義誘發(fā)他們形成悲觀的歷史哲學(xué)，這種悲觀的歷史哲學(xué)追溯極權(quán)主義的起因，一直追溯到人類(lèi)歷史的初始”。[19](p.84)值得注意的是，這種“追溯”還確認(rèn)了物化作為人類(lèi)文明基礎(chǔ)要素的中立屬性，這種“從社會(huì)性的先驗(yàn)即交換過(guò)程中客觀地演繹出來(lái)的”物化現(xiàn)實(shí)本身并不局限于資本主義這一特殊的歷史階段，而是與人自身的生存方式緊密相連。

第二，以自然為線(xiàn)索對(duì)物化批判的主要方面進(jìn)行橫向建構(gòu)。在晚年盧卡奇的自我反思中，主張“自然是一個(gè)社會(huì)范疇”的論斷，是《歷史與階級(jí)意識(shí)》產(chǎn)生偏誤的重要方面。此處有三種自然類(lèi)型，即作為不可溶解的既定之物的物理自然、由人所創(chuàng)造卻又同時(shí)包圍人自身的社會(huì)關(guān)系的第二自然、實(shí)現(xiàn)了真正的人的存在的美學(xué)自然。[20]《啟蒙辯證法》認(rèn)為，“全部文明的合理性的核心就是對(duì)自然的統(tǒng)治”，[19](p.91)此處“自然”已經(jīng)是“自然死了”意義上同質(zhì)化的抽象集合，是與人劃清界限并成為滿(mǎn)足人的需求的工具或原料。“人類(lèi)面對(duì)自然伸張自我，是一種關(guān)鍵性的原罪，這種原罪從一開(kāi)始就不僅將人與自然的關(guān)系推上了災(zāi)難性的道路，而且將人與自我的關(guān)系、人與人的關(guān)系推上了災(zāi)難性的道路。”[19](p.84)面對(duì)這種“原罪”，阿多諾發(fā)掘出一種可以療愈物化的物性，[21](p.255)即一種不可消解的自然性或曰“客體之非同一”。這種物性的生成需要訴諸“有規(guī)定的否定”，在概念的自我反思中實(shí)現(xiàn)對(duì)自然的“回憶”，與自然的和解則存在于理性物化的最新階段。馬爾庫(kù)塞則認(rèn)為，真正的自然應(yīng)是作為自由主體的人在“按照美的法則”進(jìn)行創(chuàng)造性勞動(dòng)和生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的“自然”，它的實(shí)現(xiàn)需要訴諸“新感性”，即擺脫了不自主社會(huì)的壓抑性，滿(mǎn)足且僅受制于由審美想象力構(gòu)織出的現(xiàn)實(shí)。通過(guò)走向歷史性的理路，物化邏輯的推演實(shí)現(xiàn)了從資本主義世界向人類(lèi)文明的縱向延伸，與從社會(huì)領(lǐng)域向自然領(lǐng)域的橫向拓展一起，搭建了批判理論的基本框架。

（二）走向社會(huì)性理路：從強(qiáng)調(diào)非同一性的辯證法立場(chǎng)轉(zhuǎn)向建構(gòu)合理化過(guò)程的規(guī)范性

在阿多諾宣判盧卡奇式物化批判無(wú)效之后，物化邏輯演繹的兩大核心困境已然凸顯：一是在規(guī)范性維度上，既有物化邏輯囿于人類(lèi)學(xué)路徑與歷史哲學(xué)路徑之間的矛盾，忽視“社會(huì)性”，難以在批判對(duì)象自身中確證其批判來(lái)源；二是在可能性維度上，既有物化問(wèn)題的解決方案難以驅(qū)逐浪漫主義的反現(xiàn)代主義色彩，缺乏行動(dòng)視角。為重建物化批判范式，哈貝馬斯、霍耐特等人都轉(zhuǎn)向建構(gòu)“合理化過(guò)程的規(guī)范性”，以此走向社會(huì)性理路，在復(fù)蘇物化邏輯演繹的同時(shí)完成該理路的合法性辯護(hù)。具體來(lái)看，物化邏輯演繹從來(lái)都不是一種脫離現(xiàn)實(shí)的沉思，而是使具有真正社會(huì)性的實(shí)踐轉(zhuǎn)化為歷史的過(guò)程，這意味著就要厘清物化批判的規(guī)范性和可能性。霍克海默和阿多諾使物化批判的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)橛伞按髮?xiě)”理性主體帶來(lái)的現(xiàn)代性奴役，就必須面對(duì)其現(xiàn)實(shí)悖論，即理性批判的標(biāo)準(zhǔn)源于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的合理性。盡管非同一性的辯證法立場(chǎng)可以被描述為在物化本身視域下?lián)P棄物化的思想支撐，但當(dāng)給定的社會(huì)是理論家存在形式的唯一支持且任何現(xiàn)實(shí)的替代方案尚未出現(xiàn)時(shí)，這種批判的否定性、革命性立場(chǎng)就難以真正立足。“這就是哈貝馬斯后來(lái)所做的：承認(rèn)黑格爾—馬克思主義歷史主義的崩潰，代之以先驗(yàn)批判。如果沒(méi)有‘下一步’指明方向，或許倫理可以代替它來(lái)做這件事?！盵22](p.209)由是，法蘭克福學(xué)派理論家也就描繪了物化邏輯的“新”演繹：在社會(huì)關(guān)系中，使作為批判的規(guī)范性要求的“先驗(yàn)條件”這一“常量”，與社會(huì)中人的實(shí)踐這一“變量”互動(dòng)，使物化邏輯遠(yuǎn)離觀念論哲學(xué)及其階級(jí)范式，超越意識(shí)哲學(xué)的藩籬及訴諸辯證法的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)域，在工具理性終止的地方開(kāi)啟重建物化批判之旅。

第一，通過(guò)廓清物化范圍及意涵闡釋物化邏輯演繹的新范式。哈貝馬斯與霍耐特都認(rèn)為，恢復(fù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的物化進(jìn)程也即部分“物化現(xiàn)象”的正當(dāng)性是必要的。隨著當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中各組成部分的功能高度分化，由工具理性驅(qū)動(dòng)的可計(jì)算性可用來(lái)提高分工協(xié)作的效率，社會(huì)成員策略性地對(duì)待自己和他人同樣也是適應(yīng)生存的需要。在哈貝馬斯看來(lái)，物化就是指生活世界被殖民化，即其符號(hào)再生產(chǎn)陷入功能紊亂。他認(rèn)為不論是商品交換過(guò)程中自主的議價(jià)機(jī)制，還是現(xiàn)實(shí)生活中具體的法律法律、政策條例，此類(lèi)行為媒介對(duì)語(yǔ)言交往行為的取代，就系統(tǒng)本身而言并非物化，只有當(dāng)從生活世界中分化出來(lái)的亞系統(tǒng)調(diào)節(jié)機(jī)制過(guò)于強(qiáng)大，即此類(lèi)媒介破壞了不可或缺的交往理性行為而使合理化進(jìn)程無(wú)法進(jìn)行有意義的再生產(chǎn)時(shí)，物化現(xiàn)象才真正出現(xiàn)。霍耐特則認(rèn)為原有物化范疇的現(xiàn)實(shí)闡釋力不足，既沒(méi)能闡析物化形態(tài)是如何拓展至資本主義的全部社會(huì)生活，又沒(méi)能顧及前資本主義時(shí)代的諸種物化現(xiàn)象，而且難以納入性別歧視、種族主義等社會(huì)問(wèn)題。從字面來(lái)看，物化應(yīng)是指“把某人視為物就是把他或她當(dāng)做缺少全部人的特性的某種東西”。[23](p.148)至此，物化就指向某種具有多層意義且持續(xù)存在的生活實(shí)踐之病變。

第二，主體間性辯護(hù)路徑針對(duì)物化現(xiàn)實(shí)的新“療法”。隨著系統(tǒng)對(duì)生活世界的入侵愈演愈烈，合理化進(jìn)程的再生產(chǎn)在異化的交往行為中受到阻礙，重建人們棲居方式的整體性和協(xié)調(diào)性變得至關(guān)重要。哈貝馬斯開(kāi)出的重建式“診治方案”指向交往理性生活模式，通過(guò)在對(duì)話(huà)交流過(guò)程中達(dá)成相互理解與共識(shí)，經(jīng)由交往中介的合作網(wǎng)絡(luò)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系良性運(yùn)轉(zhuǎn)的內(nèi)在支撐。至此，物化批判原初版本中的階級(jí)范式內(nèi)核被徹底驅(qū)逐，變革社會(huì)的力量成為所有參與交往實(shí)踐的行動(dòng)者。然而，系統(tǒng)與生活世界的劃分將物本身徹底納入工具理性，由此產(chǎn)生的中立感覺(jué)是虛幻的，這一方面體現(xiàn)為高于一切的規(guī)范性，強(qiáng)調(diào)更為“冷漠”的合法權(quán)利，另一方面則體現(xiàn)為在自上而下、單向度的直線(xiàn)式技術(shù)民主化道路中的策略行為?；裟吞亍皩?duì)承認(rèn)的遺忘”物化觀則更為典型地體現(xiàn)了無(wú)“物”的物化批判的內(nèi)在局限性，現(xiàn)實(shí)問(wèn)題“常常不在于我們不把他人當(dāng)人，而在于把他人當(dāng)人卻糟糕地對(duì)待他們”。[23](p.134)雖然霍耐特著力克服盧卡奇混淆物化與對(duì)象化所帶來(lái)的問(wèn)題，但完全出離于資本主義生產(chǎn)方式的歷史特殊性，并轉(zhuǎn)向一種哲學(xué)人類(lèi)學(xué)層面的先在承認(rèn)和集體規(guī)范性承認(rèn)所共同構(gòu)成的社會(huì)道德文化，這并不能真正實(shí)現(xiàn)物化概念的再現(xiàn)實(shí)化。

盡管這種主體間性的辯護(hù)路徑愈發(fā)遠(yuǎn)離資本主義生產(chǎn)方式的歷史特殊性，在重建規(guī)范性的進(jìn)程中難以開(kāi)出有效“藥方”，但這一嘗試仍然有益，它開(kāi)拓了認(rèn)識(shí)今日物化現(xiàn)實(shí)的視角，并指明了復(fù)興這一理論范式的重要意義。

（三）走向現(xiàn)實(shí)性理路：從探尋哲學(xué)人類(lèi)學(xué)的客觀立場(chǎng)轉(zhuǎn)向闡釋生活境況

在西方馬克思主義近一個(gè)世紀(jì)思想流變中，物化及異化是多樣的資本主義批判和流行的人道主義觀念中出現(xiàn)較多的概念，但理論家們創(chuàng)制的龐大艱深的思想“大廈”卻與人們的生活與實(shí)踐愈發(fā)遙遠(yuǎn)，今日人們面臨更為嚴(yán)峻的新舊物化及異化現(xiàn)象，這使物化及異化概念廣泛用于當(dāng)代許多學(xué)科領(lǐng)域。有學(xué)者另辟蹊徑，從日常生活中的現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路分析和解決典型異化問(wèn)題，這是一種有益轉(zhuǎn)型，提出了反本質(zhì)主義的“無(wú)關(guān)系的關(guān)系”異化觀，既能深刻反映個(gè)體自我實(shí)現(xiàn)與社會(huì)生活形式之間關(guān)系的疏離、扭曲程度，又能助推批判理論內(nèi)在生命力的進(jìn)一步煥發(fā)；既反映自我的各種異化形式仍是理解當(dāng)代生活中普遍存在的社會(huì)病態(tài)的關(guān)鍵，又以切中人們的感知體認(rèn)喚醒人們進(jìn)行主動(dòng)“診療”的自覺(jué)意志。由是，哈貝馬斯與霍耐特尋覓物化邏輯的先驗(yàn)條件，在此處轉(zhuǎn)向以“領(lǐng)有”概念為核心的自我關(guān)系探析，它置于行動(dòng)、創(chuàng)造與改變中，不斷走向現(xiàn)實(shí)。

西方馬克思主義理論家重建批判理論的二元對(duì)立的本質(zhì)主義思維方式是危險(xiǎn)的，霍耐特明言：“結(jié)果之一就是‘異化’從哲學(xué)的常用詞匯消失了。而且沒(méi)有什么能比曾經(jīng)的關(guān)鍵概念的死亡更情況地表明了批判理論過(guò)時(shí)的危險(xiǎn)?！盵24](p.349)事實(shí)上，“異化”是一個(gè)邊緣模糊的概念，與物化、不真實(shí)、失范等眾多概念相似、重疊，這種特質(zhì)說(shuō)明“異化”概念有著廣泛的運(yùn)用場(chǎng)域，也證明它不斷吸納社會(huì)歷史經(jīng)驗(yàn)而表征著其中的復(fù)雜關(guān)系，所以人們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)環(huán)境時(shí)會(huì)不可避免地返回“異化”概念?！芭欣碚摰乃枷雮鹘y(tǒng)總是會(huì)蘊(yùn)含著規(guī)范性的內(nèi)涵?！械囊?guī)范基礎(chǔ)應(yīng)該奠定在社會(huì)行動(dòng)者實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)之上?！盵25](pp.66-67)“異化”作為人們?cè)谏婊顒?dòng)中對(duì)于壓抑、倦怠、冷漠、分裂、疏離等狀態(tài)進(jìn)行親身體認(rèn)的綜合范疇，效用不止于成為龐大抽象的理性王國(guó)的“磚瓦”，更能在成為在社會(huì)批判中兼具內(nèi)在性與解放性的“理論武器”?！爱惢灰馕吨撤N關(guān)系的缺失，而是一種自身含有缺陷的關(guān)系。反過(guò)來(lái)說(shuō)，克服異化不意味著回到一種自己與這個(gè)世界齊一的無(wú)差異的狀態(tài)；它也是一種關(guān)系，一種掌握的關(guān)系?！盵26](p.49)其中，“不意味著某種關(guān)系的缺失”指向傳統(tǒng)異化批判理論中客觀主義、完美主義、家長(zhǎng)主義的普遍性本質(zhì)，在它們所規(guī)定的人的天性、精神邏輯、歷史規(guī)律等依憑下更多體現(xiàn)出懷舊與天真，并沉默地壓抑了人們的創(chuàng)造性意愿，使人們的生活形式走向單一化；“不意味著回到一種自己與這個(gè)世界齊一的無(wú)差異的狀態(tài)”，則是更進(jìn)一步遠(yuǎn)離過(guò)去的抽象主體主義思潮，認(rèn)為普遍的“人類(lèi)”或特殊的“集體”并非絕對(duì)、原初的實(shí)質(zhì)力量，主體性是在社會(huì)發(fā)展與個(gè)人自由的糾纏中生成的。只有不再僅理解為現(xiàn)實(shí)關(guān)系時(shí)，“異化”概念的批判性乃至革命性向度才可能彰顯。

這種跨域的積極意義在于敏銳切中現(xiàn)代人彷徨無(wú)力、失真分裂、冷漠疏離等痛苦體認(rèn)，在社會(huì)批判理論內(nèi)部及其他學(xué)科領(lǐng)域產(chǎn)生了良好影響，但仍缺失對(duì)物化問(wèn)題的深刻體察，其蘊(yùn)含的方法論原則與實(shí)際內(nèi)容之間的關(guān)系沒(méi)有實(shí)現(xiàn)真正的平衡，沒(méi)有很好應(yīng)對(duì)政治赤字帶來(lái)的深刻挑戰(zhàn)。

三、蛻變的趨向：物的物化、物的去物化、物化的去物化

通過(guò)對(duì)西方馬克思主義物化批判邏輯縱橫演繹的考察可見(jiàn)，盡管諸多批判理論家們以各種方式“修正”物化批判理論的最初版本，但鮮有人真正直面去物化演繹，即何謂揚(yáng)棄物化的去物化、揚(yáng)棄物化的去物化何為。隨著新一輪技術(shù)革命爆發(fā)，省辨物的新形態(tài)及物性的新特征，也就成為向前推進(jìn)物化邏輯的主導(dǎo)方向。以盧卡奇為代表的西方馬克思主義雖然開(kāi)辟了獨(dú)具特色的物化批判理路，但在總體上呈現(xiàn)出削弱、忽視政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)性地位，“理論武器”與政治實(shí)踐愈益脫離，實(shí)踐方案逐步向內(nèi)收縮等三大缺憾，去物化演繹作為物化批判的重建、發(fā)展與復(fù)興的重要線(xiàn)索，運(yùn)思潛力亟待開(kāi)掘。

第一，物化批判的百年邏輯發(fā)展始終沒(méi)能為厘清物化現(xiàn)象的邊界提供有力范式，致使其去物化演繹并沒(méi)有完全展開(kāi)甚至缺失。眾所周知，西方馬克思主義將批判理路從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)推演到社會(huì)存在時(shí)，出現(xiàn)了從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)轉(zhuǎn)回到哲學(xué)進(jìn)路的現(xiàn)象，而難以有效回應(yīng)馬克思主義關(guān)切的核心命題。物化批判理論最初認(rèn)為，資本主義世界存在的客觀事物關(guān)系本身就以抽象的物性為中介，所有人都被近似于“無(wú)主體”的自然歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律支配，物化仿佛成了資本主義社會(huì)的運(yùn)行“經(jīng)脈”，而關(guān)于實(shí)現(xiàn)去物化的革命行動(dòng)卻語(yǔ)焉不詳。其后批判理論家大多指認(rèn)這種原初認(rèn)識(shí)泛而失當(dāng)，但不論是對(duì)啟蒙理性背反性的揭批還是對(duì)生活世界殖民化的診斷，都沒(méi)能有效廓清物化現(xiàn)象。面對(duì)“物化”范疇詮釋力有效性下降，霍耐特認(rèn)為：“或許是納粹種族屠殺造成的文明斷裂，使得所有帶有揣想夸飾意含的社會(huì)診斷皆頓失力量?！盵27](p.6)反觀霍耐特的物化范疇再現(xiàn)實(shí)化進(jìn)路也易窺見(jiàn)，一方面他就人際物化、自然物化、自我物化，舉出了大量可觸及的生活場(chǎng)景，如職場(chǎng)面試、相親活動(dòng)、體育競(jìng)技等；另一方面則隨著先在承認(rèn)內(nèi)在的無(wú)規(guī)范性，物化概念會(huì)走向諸如戰(zhàn)爭(zhēng)屠殺、種族滅絕等十分罕見(jiàn)和例外的情境。至此，西方馬克思主義的物化批判盡管分析了資本主義世界抽象統(tǒng)治機(jī)制的對(duì)抗性，但從來(lái)沒(méi)有清楚說(shuō)明統(tǒng)治機(jī)制包含什么，去物化演繹也就失去了真正的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第二，關(guān)于資本主義世界中人之異化生存境況的“診判”雖不斷進(jìn)步，但物化實(shí)質(zhì)的客觀性“悖論”仍待克服。西方馬克思主義常被視為一種書(shū)齋式的馬克思主義，批判理論家們大多并不試圖將克服物化作為革命性變革及行動(dòng)。盧卡奇關(guān)于“階級(jí)意識(shí)”及組織問(wèn)題的討論，彰顯出他對(duì)于自主意識(shí)的覺(jué)醒及現(xiàn)實(shí)反抗運(yùn)動(dòng)的確認(rèn)，因?yàn)檫@種關(guān)于既定規(guī)律的變革性實(shí)踐可以“顛倒資本的碎片化邏輯，并使資本主義社會(huì)去物化。它所引發(fā)的變革過(guò)程就是革命的動(dòng)力學(xué)”。[28](p.497)在此語(yǔ)境下，“社會(huì)主義現(xiàn)代性”或可定義為通過(guò)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”粉碎資本主義物化形式的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)過(guò)程。通觀后續(xù)對(duì)去物化形態(tài)的探討可見(jiàn)，去物化演繹的先驗(yàn)條件可以成為重建物化批判的重要環(huán)節(jié)，吸納哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的新近成果是闡析其客觀基礎(chǔ)的有益通路。但就如有國(guó)外學(xué)者闡釋的那樣，關(guān)于生活形式的內(nèi)在批判也沒(méi)能克服美好生活與道德原則、正當(dāng)與善之間的限制性區(qū)分，但其方法統(tǒng)攝下“無(wú)關(guān)系的關(guān)系”最終吊詭地向本質(zhì)主義復(fù)歸。事實(shí)上，物化批判理論的最初語(yǔ)境就潛藏了一種分異現(xiàn)象，即“社會(huì)關(guān)系之物與物理意義上的財(cái)富之物成全的是普遍的、一般的人，不是個(gè)性之人”，[29]“個(gè)性之人”又恰是尼采所指證的現(xiàn)代文化的內(nèi)在弊病之所在。尼采呼喚和塑造超人進(jìn)而超越物化體系的進(jìn)路同樣與虛無(wú)主義捆綁在一起。資本主義世界自我存在方式與揚(yáng)棄物化的去物化機(jī)制在形式上的相似性，致使追尋“逃逸的不可實(shí)現(xiàn)之物（Irrealizable Object）”，[30]是否會(huì)再次被物化邏輯“收編”的問(wèn)題有待進(jìn)一步思索。

第三，揚(yáng)棄物化現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐方案逐步向內(nèi)收縮。部分學(xué)者認(rèn)為，資本主義制度及其官僚集團(tuán)的“招安”（Co—Optation）將去物化的批判和斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為內(nèi)在妥協(xié)，因?yàn)槎鄶?shù)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的勞工斗爭(zhēng)都難以蘊(yùn)含傳統(tǒng)視域中的社會(huì)主義要旨，而當(dāng)代激進(jìn)運(yùn)動(dòng)又因其視域的狹隘性而難以具備階級(jí)斗爭(zhēng)的整體意涵，二者都似乎難以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)的激進(jìn)變革。但正如馬爾庫(kù)塞所述，“客觀上存在著的雙重性規(guī)定了每一種激進(jìn)的反對(duì)派運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，這一種雙重性同時(shí)反映了統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)整體的權(quán)力和這一權(quán)力的局限性”。[31](p.119)芬伯格提出：“如果將物化與去物化的辯證法完全放在資本主義的視域下解釋?zhuān)敲此械恼味窢?zhēng)都顯得毫無(wú)希望?！匀挥斜匾谡邪驳倪^(guò)程中保持超越的可能性，而不是將所有的批判和斗爭(zhēng)都瓦解為它們的對(duì)立面?！盵28](p.499)在此基礎(chǔ)上，芬伯格關(guān)注到現(xiàn)代生活中的那些微觀政治，大多不是當(dāng)下大眾科學(xué)、社交媒體、權(quán)威人士、未來(lái)學(xué)家等所認(rèn)為的“劃時(shí)代變化的尖端”，但這些看起來(lái)處于歷史之外的要素又可重新歷史化，具有認(rèn)可未來(lái)的開(kāi)放性并顛覆未來(lái)的重大意義。這種微觀政治要求可以轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌姆ㄒ?guī)、新的設(shè)計(jì)并影響乃至決定特定技術(shù)的使用，芬伯格認(rèn)為這是技術(shù)社會(huì)中一種特定、不可替代的行動(dòng)主義形式，因?yàn)樗軌蛴行е萍s所謂“專(zhuān)業(yè)知識(shí)”的權(quán)力，并且是在基于那些生活在資本主義社會(huì)中的人的經(jīng)驗(yàn)，以更廣泛的利益來(lái)重塑“世界”。當(dāng)下在與現(xiàn)行資本主義社會(huì)相對(duì)抗的過(guò)程中，激進(jìn)活動(dòng)家們同樣取得了進(jìn)步，“無(wú)論社會(huì)主義出現(xiàn)在歷史議程的何處，這些進(jìn)步都必須得到維護(hù)”。[28](p.502)即使上述設(shè)想如此積極樂(lè)觀，但仍基于“旁觀者”視角，對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)及其組織等問(wèn)題的影響極其有限。

隨著非物（Undinge）時(shí)代悄然而至，物化批判唯有敞開(kāi)視域、更新范式才不會(huì)黯然退場(chǎng)。數(shù)字技術(shù)和智能技術(shù)構(gòu)塑下“物”的去物化（Dis－Objectification）形式，逐步突破了傳統(tǒng)物質(zhì)性與非物質(zhì)性（Immaterial）的藩籬。人的存在方式與存在邏輯變革，處于“物的物化”（Thing Things）的中斷或曰物之物性的離散中，昭示了自毀性虛無(wú)主義作為現(xiàn)時(shí)代的核心癥結(jié)，驅(qū)動(dòng)著人們主動(dòng)尋覓科技理性與人文理性、物性與人性有機(jī)統(tǒng)一的真坦途。

高度發(fā)達(dá)的機(jī)器技術(shù)與資本增殖的深度結(jié)合使更多領(lǐng)域的學(xué)者關(guān)注物本身的物化屬性，盧卡奇在論析資本主義社會(huì)時(shí)使用了“第二自然”概念。其后理論家側(cè)重從社會(huì)關(guān)系角度將之解讀為遵循可計(jì)算性原則的物性邏輯或規(guī)律性，認(rèn)為其彌散于資本主義世界中的市場(chǎng)行為、機(jī)械要求、官僚體系。這種理解的局限性在于忽視了事物化進(jìn)程與物化現(xiàn)實(shí)之間的互動(dòng)關(guān)系，尤其是物的邏輯與社會(huì)邏輯之間存在的雙向延異關(guān)系。這體現(xiàn)在：

第一，顛覆性技術(shù)對(duì)人及其所處世界的否定。在將物化描述為“人自己的活動(dòng)……通過(guò)異于人的自律性來(lái)控制人的東西，同人相對(duì)立”[2](pp.152-153)時(shí)，盧卡奇仍站在與勞動(dòng)者相對(duì)應(yīng)的“世界異化”維度，那時(shí)他不會(huì)想到技術(shù)發(fā)展會(huì)使人們對(duì)自然限制的挑戰(zhàn)達(dá)到威脅生命的程度，在這里，不僅“人人都要遵循他所擁有的物的原則”，[32](p.272)而且這場(chǎng)存在論層面的可能劇變將上升到“地球異化”層面。核彈成功爆炸帶來(lái)的不僅是第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，而且更標(biāo)志著現(xiàn)代技術(shù)作為絕對(duì)之物的出現(xiàn)。阿倫特認(rèn)為普羅米修斯式的權(quán)力使人們“無(wú)力承擔(dān)對(duì)人類(lèi)世界的責(zé)任”“不了解他們的政治能力”。安德斯更是斷言原子彈的爆炸代表著人類(lèi)已進(jìn)入“絕對(duì)虛無(wú)主義”時(shí)代，核力量使世界末日變得極為實(shí)際，物化批判內(nèi)蘊(yùn)的末世論洞見(jiàn)卷土重來(lái)。進(jìn)入21 世紀(jì)，基因工程、人工智能等顛覆性技術(shù)的發(fā)展引發(fā)人們對(duì)人之為人、存在何以存在等根本問(wèn)題的省思。不同的是，這次人們不只恐懼于“廢土世界”的降臨，還懷有“永生成神”的信念。即使庫(kù)茲韋爾對(duì)人工智能“奇點(diǎn)”的到來(lái)懷有“存在升級(jí)”的樂(lè)觀精神，但他也承認(rèn)“在21 世紀(jì)行將結(jié)束的時(shí)候，人類(lèi)智能中的非生物部分將無(wú)限超越人類(lèi)智能本身”。[33](p.4)巴拉特則指出：“核武器的發(fā)明和使用，證明我們?nèi)祟?lèi)有能力結(jié)束世界大部分居民的性命。一種比人類(lèi)聰明1000倍，又有意要傷害我們的東西，會(huì)拿出什么樣的武器來(lái)？”[34](p.8)這種境況驗(yàn)證了海德格爾的憂(yōu)思，“人類(lèi)的特性由于擺置之權(quán)力而拒不給予人類(lèi)，此即對(duì)人類(lèi)之人性的最危險(xiǎn)的威脅”。[35](p.151)隨著人格在物象中退卻，此類(lèi)物化產(chǎn)品的道德身份愈發(fā)難以界定，而承載著意義的人文主義命題，如隱私、自主性、特殊性等卻日益消退。在此意義上，“物體系”的日益成熟更多帶來(lái)物化產(chǎn)品對(duì)自我生存和存在的威脅與否定，資本主義世界的自殺式覆滅將與人類(lèi)物種的滅絕相伴。

第二，一般技術(shù)人工物的隱形規(guī)訓(xùn)機(jī)制。理論探討的視野逐漸從探尋人們面對(duì)高科技系統(tǒng)變革對(duì)于人的存在的意義，轉(zhuǎn)變?yōu)樵谝话銓用娣此妓屑夹g(shù)的物化屬性。后者首先離開(kāi)了將“大寫(xiě)的技術(shù)”指認(rèn)為現(xiàn)實(shí)之異化的批判形式；其次實(shí)現(xiàn)了對(duì)實(shí)體論與工具論的揚(yáng)棄，所謂自主技術(shù)將自身視為目的，而易陷入天真的技術(shù)決定論，將之純粹工具化就會(huì)規(guī)避對(duì)真實(shí)物質(zhì)對(duì)象或技術(shù)與社會(huì)之間實(shí)際關(guān)系的反思，因?yàn)榛貧w社會(huì)權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)模型是這一批判的旨?xì)w。事實(shí)上，內(nèi)蘊(yùn)于技術(shù)設(shè)備結(jié)構(gòu)的資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)的既定目的和利益，反映了技術(shù)的意識(shí)形態(tài)屬性，對(duì)此還可以從技術(shù)的“物”設(shè)計(jì)、建構(gòu)和部署等層面具體分析。如此，資本主義世界技術(shù)的物化屬性就以更復(fù)雜生動(dòng)的形式展現(xiàn)在人們的視野中。對(duì)技術(shù)的物化屬性的反思同樣具有哲學(xué)向度，這種理路既區(qū)別于傳統(tǒng)哲學(xué)主客二分的機(jī)械性，又不同于疏離物之屬性的主體間性視域，而著眼于人與其生活世界關(guān)系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為人類(lèi)的主體性和世界的客體性是一種“中介”調(diào)節(jié)關(guān)系的結(jié)果，在此視域下，“一種具體的世界‘客體性’產(chǎn)生了，恰如一種人的具體的‘主體性’產(chǎn)生了一樣”。[36](p.19)技術(shù)的物化屬性對(duì)人們解釋框架起到塑形作用，即我們?cè)撟鍪裁醇拔覀內(nèi)绾误w驗(yàn)世界，重組了“物”的邏輯與人的意義追尋之間的互動(dòng)關(guān)系，還能“調(diào)節(jié)我們的行動(dòng)和體驗(yàn)，促進(jìn)我們對(duì)生活質(zhì)量、道德的行動(dòng)及決定的質(zhì)量的”?，F(xiàn)代物質(zhì)文化的機(jī)器、結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)內(nèi)含具體形式的權(quán)力和權(quán)威，表明物自身的物化問(wèn)題不再以次生或衍生狀態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)，而是可以在經(jīng)濟(jì)、政治以及意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域加以審視。

隨著以云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能為代表的新科技革命在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中廣泛應(yīng)用，一種盧卡奇、海德格爾等人都未能預(yù)料到的“三位一體”公式出現(xiàn)了，即“勞動(dòng)工具、勞動(dòng)動(dòng)力和勞動(dòng)智力的三位一體”，[37]標(biāo)志著人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的原生動(dòng)力正在發(fā)生革命性轉(zhuǎn)變，非物質(zhì)化、去物性化、去物質(zhì)性的物化新形式為無(wú)“物”的拜物教批判提供了現(xiàn)實(shí)土壤。具體表現(xiàn)為以下三方面。

第一，隨著勞動(dòng)形態(tài)及物質(zhì)產(chǎn)品以非物質(zhì)化樣態(tài)出現(xiàn)并逐漸成為主導(dǎo)形式，人的肉身體驗(yàn)及心靈狀態(tài)在物化機(jī)制中逐漸消弭。《德意志意識(shí)形態(tài)》有這樣一段話(huà)，“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活?！谝粋€(gè)歷史活動(dòng)就是生產(chǎn)滿(mǎn)足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”。[38](p.32)雖然生產(chǎn)力極大飛躍為個(gè)體、群體乃至種族存續(xù)提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，但實(shí)現(xiàn)人們主觀意愿和個(gè)體偏好是人的生存需求得到滿(mǎn)足后的必須要素。當(dāng)下，滿(mǎn)足人的非物質(zhì)需求而非生存本能需求正在成為社會(huì)再生產(chǎn)的主要方面，觸動(dòng)人的情感、心靈和思想的非物質(zhì)勞動(dòng)正逐漸走向勞動(dòng)場(chǎng)域的中心，在知識(shí)與審美的構(gòu)思、表達(dá)以及精神交流等活動(dòng)的交互中，能夠更好滿(mǎn)足人的身心體驗(yàn)，順應(yīng)了后福特制下的彈性生產(chǎn)機(jī)制。人的擇業(yè)觀念、就業(yè)方式、工作模式隨之發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變，信息化、智能化生產(chǎn)模式一定程度上降低了很多勞動(dòng)領(lǐng)域的準(zhǔn)入門(mén)檻，尤其是本身對(duì)專(zhuān)業(yè)度要求及運(yùn)行成本不高的非物質(zhì)勞動(dòng)，不論是兼職還是全職，自由職業(yè)成為滿(mǎn)足人的主觀偏好與自由志趣的重要形式，似乎人們正在從流水線(xiàn)式機(jī)械的、強(qiáng)迫性的工作中解脫出來(lái)，高揚(yáng)個(gè)體的積極性、主動(dòng)性。這種內(nèi)在偏誤，首先在于從局部事實(shí)來(lái)看，大量勞動(dòng)者被物質(zhì)生產(chǎn)場(chǎng)域驅(qū)逐后，進(jìn)入更加虛偽的“符號(hào)”生產(chǎn)場(chǎng)域，將生命安置于難以確證意義的活動(dòng)中；其次從整體事實(shí)來(lái)看，后福特制與信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展共同將人化約為社會(huì)協(xié)作分工系統(tǒng)的精神末梢或網(wǎng)狀節(jié)點(diǎn)，人在生產(chǎn)過(guò)程中的對(duì)象化，使他們被驅(qū)逐、流放；最后從微觀個(gè)體來(lái)看，在隱形規(guī)訓(xùn)下人作為受控體呈現(xiàn)出虛假自主性，真實(shí)的自我已然不再真實(shí)，在各類(lèi)威權(quán)機(jī)制滲透下，人的心靈狀態(tài)更容易從外部撕裂。

第二，勞動(dòng)過(guò)程及日常生活正在背離式地依附于物化規(guī)律，“人類(lèi)紀(jì)的熵增危機(jī)”正在發(fā)生。如今人們已經(jīng)普遍認(rèn)識(shí)到自己面臨的超自然、超人力風(fēng)險(xiǎn)，高技術(shù)體系“失調(diào)”的危害是激烈、高度、全球性乃至種族性的，可以說(shuō)現(xiàn)代人正被卷入一種不可預(yù)知、不可違抗的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。這種形勢(shì)不可控的關(guān)鍵因素在于，隨著工業(yè)時(shí)代大規(guī)模的組織化生產(chǎn)在智能機(jī)器的迭代中逐漸走向少人化甚至去人化，具有自體系特征的自動(dòng)化機(jī)制愈益向成為唯一“勞動(dòng)者”進(jìn)發(fā)，“人類(lèi)社會(huì)正在經(jīng)歷一個(gè)‘腦化’”的過(guò)程”。[39]“人是機(jī)器”這一命題已然發(fā)生翻轉(zhuǎn)，即人不再被工具論思維設(shè)定成功能性的存在，人的身心不再被以數(shù)學(xué)化和機(jī)械化方式加以理解，在“功能等價(jià)”思維范式下，人這種“劣質(zhì)品”已不再值得被機(jī)器化，機(jī)器（人）已經(jīng)可以取代人?？梢哉f(shuō)，在“遠(yuǎn)慮”后勞動(dòng)時(shí)代的悖論之前，數(shù)字技術(shù)和智能技術(shù)可能導(dǎo)致“超級(jí)大腦”與資本力量的深度媾和，后果更令人們擔(dān)憂(yōu)。盡管數(shù)字和信息爆炸性增長(zhǎng)以及中控系統(tǒng)加速更迭展現(xiàn)了強(qiáng)大力量，能夠有效把控社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏、以任意方式分離和重組社會(huì)要素，但更容易將人類(lèi)社會(huì)導(dǎo)向更為徹底的物化（Verdinglichung）世界。這以單一數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的數(shù)據(jù)主義建構(gòu)模式和以增殖為目標(biāo)的資本邏輯相疊加為基礎(chǔ)，物的物化與對(duì)物的去物性化（thing）交疊發(fā)生，這種去物性化意味著“對(duì)他異性（alterity）的存在垃圾化、赤裸生命化……一個(gè)不受我們掌控的去物化的世界”的存在。[40]在這個(gè)意義上，關(guān)于人與智能機(jī)器的勞動(dòng)協(xié)作模式內(nèi)在是否具有平等意蘊(yùn)備受質(zhì)疑，兩者合作所建構(gòu)的“決策中樞”依賴(lài)于事實(shí)上的主從關(guān)系，即形式上總有一方將淪為“結(jié)構(gòu)的囚徒”，實(shí)質(zhì)上迎來(lái)的將是資本主義精神的“道成肉身”。

第三，“數(shù)碼物”以去物化（disobjectification）的形式重組數(shù)字技術(shù)的凝視方式，即其基本原理、程序、工具、操作空間和資本化形式，正在建構(gòu)一種物的新樣態(tài)?！皵?shù)碼物”或曰“計(jì)算物”（computational object）是以計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)為成型場(chǎng)域，“包含數(shù)據(jù)、元數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)格式、‘本體’及其他處于語(yǔ)法化進(jìn)程中的形式”，[41](前言p.5)通過(guò)此間的相互關(guān)系與其他物體共同編織成數(shù)碼環(huán)境。“數(shù)碼物”之物性區(qū)別于經(jīng)驗(yàn)客體與直覺(jué)客體，是人們從根本上創(chuàng)造的前所未有的新“物”，且正以全新方式與世界互動(dòng)并蘊(yùn)藏有操縱性的力量。可以說(shuō)，隨著“范疇和算法的工業(yè)化已成為當(dāng)今時(shí)間綜合的基本代理”，[41](前言p.235)數(shù)字技術(shù)的主要功能從表征客體到物化與積累關(guān)系，人們所能看到的通常是“預(yù)前述謂經(jīng)驗(yàn)”的后果，“沒(méi)有這些關(guān)系，就沒(méi)有行為的透明度……沒(méi)有這些數(shù)據(jù)，人們就會(huì)迷失在數(shù)字環(huán)境中，因其挫折感和由于不絕。這些關(guān)系是動(dòng)態(tài)且想象的。每個(gè)檢索遞歸地從未來(lái)指向現(xiàn)在”。[41](p.230)由是，人們正在日益接近形成與機(jī)器的共生關(guān)系，而其所有的潛在未定的“可能性”逐漸從主體轉(zhuǎn)向了算法和“數(shù)碼物”，個(gè)體與集體的操勞結(jié)構(gòu)也逐漸被現(xiàn)代科技所威脅。隨著當(dāng)下已然被記錄在信息網(wǎng)絡(luò)和數(shù)碼環(huán)境的“第三持存”中，數(shù)據(jù)的有效收集與結(jié)構(gòu)化，加之以合適的算法，就能從外部世界施予想象力而規(guī)訓(xùn)人們的活動(dòng)，此時(shí)每個(gè)人作為社會(huì)原子的注意力就容易在商品形式的驅(qū)動(dòng)下被切割為越來(lái)越小的片段，并在網(wǎng)絡(luò)上以狀態(tài)更新、在線(xiàn)互動(dòng)等形式散布開(kāi)來(lái)。人們會(huì)進(jìn)入一種“比傳統(tǒng)感知更精確的……人為而又自然的陌生真實(shí)之中”，[42]這種虛擬實(shí)在性同時(shí)可能阻礙人們?cè)谀暫屠斫馕镔|(zhì)實(shí)在性，而面臨忽視或曰遺忘自身操勞結(jié)構(gòu)的威脅且被束縛于無(wú)形之幕。

不論是物本身的物化，還是物的去物化，都表明人們正在面對(duì)愈益嚴(yán)峻的物化現(xiàn)實(shí)。物化批判從盧卡奇百年前的首次系統(tǒng)闡析至今，展現(xiàn)了自身的內(nèi)在生命力，揚(yáng)棄物化現(xiàn)實(shí)的去物化路徑正逐步走向前臺(tái)。今日之人們不論是以充滿(mǎn)詩(shī)意的、審美的、帶有浪漫主義色彩的方式去重現(xiàn)物性（Materialities），還是主動(dòng)追尋并構(gòu)造真正意義上的社會(huì)自主和政治解放，都必須明白：只有努力開(kāi)掘蘊(yùn)含于歷史之中的正義力量，堅(jiān)守馬克思主義變革時(shí)代、解放人類(lèi)的方向，才能真正迎來(lái)自身的“蝶變”。