代先祥 韓玥

摘要：中共“二大”是黨史上的一次重要會(huì)議。由于相關(guān)原始文獻(xiàn)資料嚴(yán)重缺失，會(huì)議地點(diǎn)頻繁更換，以及會(huì)議代表未經(jīng)民主選舉產(chǎn)生等原因，中共“二大”代表的名單始終難有定論。文章通過史料的比較、鑒別，在分析中共“二大”代表構(gòu)成的基礎(chǔ)上，梳理出包含12名代表的完整名單，并對大會(huì)的列席人員進(jìn)行了考證。

關(guān)鍵詞：中共“二大”；代表；考證

中圖分類號：D16 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：

16721101（2024）01000907

收稿日期：2023-08-12

基金項(xiàng)目：安徽省高校優(yōu)秀青年人才基金重點(diǎn)項(xiàng)目（gxyqZD2021009）；煤炭行業(yè)高等教育研究課題（2021MXJG161）；安徽省高?！叭恕痹圏c(diǎn)省建設(shè)暨高校思想政治工作能力提升研究項(xiàng)目（sztsjh-2022-1-9）

作者簡介：代先祥（1982-），男，安徽廬江人，副教授，碩士，研究方向：中共黨史。

①中共中央黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨歷史》第一卷（上冊）列出了出席中共“二大”的11名代表名單，同時(shí)注明尚有1人姓名不詳。

中共“二大”是黨史上的一次重要會(huì)議，會(huì)議首次提出了反帝反封建的民主革命綱領(lǐng)，制定并通過了黨史上的第一部黨章。目前學(xué)界對中共“二大”的研究已取得豐碩成果，但一些基本問題，如出席的代表依然成疑，各方說法不一，尚無權(quán)威結(jié)論①。本文在已有研究成果的基礎(chǔ)上，對相關(guān)史料作進(jìn)一步的梳理和辨析，以期對厘清中共“二大”代表名單有所裨益。

一、中共“二大”代表難以確定的原因

中共“二大”代表難以確定的原因有很多。首要的因素是原始文獻(xiàn)資料極為有限，并且都存在一定的問題。目前，研究者考證中共“二大”代表較有影響力的證據(jù)主要來自兩份文獻(xiàn)：一份是《關(guān)于我們黨的組織問題》，該文獻(xiàn)指出，參加中共“二大”的“有來自七個(gè)地區(qū)（上海、北京、山東、湖北、湖南、廣州）的七個(gè)代表，每個(gè)地區(qū)各一人”［1］128。這份材料是1922年12月9日出席共產(chǎn)國際“四大”的中共代表團(tuán)提交給共產(chǎn)國際的補(bǔ)充報(bào)告，從成文時(shí)間看，最接近中共“二大”召開的時(shí)間。但這份材料并非原始文件，是由俄文稿翻譯過來的，并且文中提到代表分別來自7個(gè)地區(qū)，卻只列了6個(gè)。另一份是《中共歷次大會(huì)代表和黨員數(shù)量增加及其成分比例表》［2］190（以下簡稱中共“六大”統(tǒng)計(jì)表），內(nèi)中載明出席中共“二大”的代表共12人，分別是：陳獨(dú)秀、張國燾、蔡和森、譚平山、李震瀛、楊明齋、施存統(tǒng)、李達(dá)、毛澤東、許白昊、羅章龍、王盡美。統(tǒng)計(jì)表涉及中共“一大”至“五大”的代表名單，是出席中共“六大”的代表在與會(huì)期間整理出來的。統(tǒng)計(jì)表中有毛澤東的名字，但據(jù)毛澤東自己的說法他并沒有參加中共“二大”。

首先，當(dāng)事人的回憶是考證中共“二大”代表的重要依據(jù)。目前能找到的有李達(dá)、張國燾、包惠僧、羅章龍等人的回憶資料。但因年代久遠(yuǎn)及政治考量等主客觀因素，這些當(dāng)事人的回憶彼此之間出入很大，甚至同一當(dāng)事人的說法也前后不一。如張國燾認(rèn)為，包惠僧是武漢地區(qū)代表［3］233，而包惠僧卻否認(rèn)［4］11參加了中共“二大”。李達(dá)在1955年的回憶文章中列出包括自己在內(nèi)的6位代表［1］587，可幾年后又說自己不記得具體名單了［5］449。羅章龍?jiān)谕砟昊貞浾f自己是中共“二大”代表［6］12，但他早年的回憶錄卻只字未提參加中共“二大”之事。

其次，中共“二大”出于安全需要，不斷更換會(huì)議地點(diǎn)。據(jù)張國燾回憶，中共“二大”鑒于上海的政治環(huán)境，決定減少全體會(huì)議的次數(shù)，以分組活動(dòng)為主。每次全體會(huì)議都變換會(huì)址。1922年7月16日，第一次全體會(huì)議在南成都路輔德里625號李達(dá)寓所召開，第二次全體會(huì)議轉(zhuǎn)移到英租界的另一個(gè)地方，7月23日的第三次全體會(huì)議再次更換地址。小組活動(dòng)采取流動(dòng)開會(huì)的形式，分散在黨員家中進(jìn)行，因此部分上海黨員也參加了小組活動(dòng)。為期8天的大會(huì)實(shí)際只召開了3天，這使得與會(huì)代表彼此印象可能不夠深刻，時(shí)隔多年，參會(huì)代表的回憶難免模糊不清。而分組活動(dòng)的會(huì)議形式造成每次參會(huì)人員都不固定，一些列席會(huì)議的人員就有可能被誤認(rèn)為是中共“二大”代表。

再次，中共“二大”代表是由中共中央局提名或協(xié)商產(chǎn)生，并沒有經(jīng)過民主選舉。1921年11月，中共中央局發(fā)出通告，要求各地黨組織“明年七月開大會(huì)前，都能得同志三十人成立區(qū)執(zhí)行委員會(huì)”，“各區(qū)代表關(guān)于該區(qū)勞動(dòng)狀況，必須有統(tǒng)計(jì)的報(bào)告”［7］。因此，地方黨組織對中共“二大”代表人選應(yīng)該有所安排。但據(jù)李達(dá)回憶，出席中共“二大”的代表是由“陳獨(dú)秀、張國燾指定，從莫斯科回國的是哪省的人就作為哪省的代表”［1］587。這就導(dǎo)致計(jì)劃的代表人選與實(shí)際參會(huì)代表有差異，親歷者事后的回憶也就不盡一致。

最后，中共“二大”前后，相繼召開了一系列會(huì)議。1921年9月，陳獨(dú)秀在上海主持召開了中央局?jǐn)U大會(huì)議，出席會(huì)議的有羅章龍、鄧培、毛澤東、王盡美、許白昊、李震瀛、袁達(dá)實(shí)、馮菊坡等10余人。1921年4月，中共中央在廣州召開黨和青年團(tuán)的負(fù)責(zé)干部會(huì)議，陳獨(dú)秀、蔡和森、張國燾、張?zhí)椎?0余人到會(huì)。1922年5月1日—5月6日，中共以勞動(dòng)組合書記部名義發(fā)起，在廣州召開第一次全國勞動(dòng)大會(huì)，張國燾、鄧中夏、張?zhí)?、劉少奇、譚平山、李啟漢、許白昊等出席了大會(huì)。1922年5月5日—5月10日，中國社會(huì)主義青年團(tuán)第一次全國代表大會(huì)在廣州召開。會(huì)議選舉施存統(tǒng)、高君宇、張?zhí)?、蔡和森、俞秀?人為中央執(zhí)行委員，施存統(tǒng)任團(tuán)中央書記。1922年8月，中共中央執(zhí)行委員會(huì)在杭州西湖舉行特別會(huì)議，陳獨(dú)秀、李大釗、蔡和森、張國燾、高君宇、張?zhí)壮鱿瘯?huì)議。從這些連續(xù)召開的會(huì)議可以看出，與會(huì)人員大部分是交叉的。在缺乏文獻(xiàn)記載的情況下，親歷者多年后的回憶難免會(huì)混淆多個(gè)會(huì)議的參加者。

二、關(guān)于中共“二大”代表人數(shù)的爭論

中共“二大”代表有多少人？學(xué)界有20人、15或16人、13人、12人、9人、7人等多種說法。目前研究者普遍認(rèn)同的是12人說，依據(jù)就是中共“六大”統(tǒng)計(jì)表和文獻(xiàn)《關(guān)于我們黨的組織問題》。前一份文獻(xiàn)明確指出中共“二大”代表是12人，后一份文獻(xiàn)則指出7個(gè)地方黨組織有7位代表。有論者認(rèn)為［8］296，如果加上中央局3人以及工團(tuán)組織各1人，正好也是12人。那么，這12位代表究竟是哪些人？7個(gè)地方黨組織的代表分別是誰？對于這兩個(gè)問題，學(xué)界尚無統(tǒng)一結(jié)論。為便于統(tǒng)計(jì)、鑒別，現(xiàn)將親歷者關(guān)于中共“二大”代表的回憶資料整理如下。

李達(dá)在1955年回憶說，“第二次全國代表大會(huì)是在上海舉行的，出席這次代表大會(huì)的代表……，其中除陳獨(dú)秀、張國燾外，有鄧中夏、蔡和森、向警予、李達(dá)等?！保?］5871959年，在給中央檔案館的信中他又說：“二大代表共有十五、六人。代表的具體名單，我記不得了。我所記得的有陳獨(dú)秀、張國燾、蔡和森、我。但確實(shí)記得毛澤東、譚平山、楊明齋沒有參加?！保?］449

張國燾在《我的回憶》中指出，中共“二大”召開時(shí)全國有黨員123人，到會(huì)的正式代表只有9人，“陳獨(dú)秀、李達(dá)和我三個(gè)上屆中央委員是當(dāng)然代表，蔡和森是留法中共黨支部的代表，高尚德是北京代表，包惠僧是武漢代表，社會(huì)主義青年團(tuán)中央的代表是施存統(tǒng)，此外還有一位上海代表、一位杭州代表，名字我記不起了，一共九人；非正式代表列席會(huì)議的有張?zhí)?、向警予等人”?］233。

羅章龍?jiān)?0世紀(jì)80年代的回憶中說，出席中共“二大”的代表人數(shù)不多，除了自己之外，有陳獨(dú)秀、張國燾、譚平山、王盡美、許白昊、毛澤東等。他還講到會(huì)議期間的一個(gè)細(xì)節(jié)，某天晚上開會(huì)，陳獨(dú)秀因事中途離開，委托他主持會(huì)議。在和王盡美互相推讓一番后，由他主持會(huì)議直至陳獨(dú)秀回來［6］13。

包惠僧在1953年［4］11、1954年［4］391和1979年［4］433的3篇回憶文章中都說，項(xiàng)英代表武漢地區(qū)出席了中共“二大”。中共“二大”共有6個(gè)地區(qū)代表參加，每個(gè)地區(qū)1名代表，加上中央3位委員共9個(gè)人。

此外，有資料將陳望道、鄧恩銘、鄧中夏、高君宇、向警予、項(xiàng)英、張?zhí)椎?人視為“尚未完全確定代表資格人員名單”［9］。還有研究者認(rèn)為，四川黨員王右木是中共“二大”代表，并且就是“尚有一人姓名不詳”的那位代表［8］321。

綜合上述各種說法以及中共“六大”統(tǒng)計(jì)表，中共“二大”代表名單共涉及21人：陳獨(dú)秀、張國燾、李達(dá)、蔡和森、高君宇、鄧中夏、施存統(tǒng)、羅章龍、楊明齋、陳望道、張?zhí)?、李震瀛、?xiàng)英、許白昊、王盡美、鄧恩銘、毛澤東、譚平山、包惠僧、向警予、王右木。其中，毛澤東和包惠僧都否認(rèn)參加了中共“二大”，因此可以排除。王右木的代表身份僅是一家之言，持此論者主要是基于中共“二大”召開時(shí)王右木正在上海。有研究者據(jù)中共江油縣委黨史辦公室撰寫的王右木傳略以及陽翰生的回憶資料認(rèn)為，王右木去上海的目的并非是參加中共“二大”，而是忙于請示團(tuán)中央承認(rèn)四川社會(huì)主義青年團(tuán)組織的合法事宜［10］。這樣，王右木也可以不予考慮。那么，剩下的18人哪些是中共“二大”代表呢？筆者擬從中共“二大”代表的組成來進(jìn)行一一驗(yàn)證。

三、關(guān)于中共“二大”代表名單的考證

出席中共“二大”的代表由3部分組成：中央局代表、工團(tuán)組織代表和地方黨組織代表。陳獨(dú)秀、張國燾、李達(dá)作為中央局的成員，肯定是中共“二大”代表，眾多的文獻(xiàn)資料都能佐證。團(tuán)中央書記施存統(tǒng)參加了中共“二大”，并在“二大”上作了關(guān)于青年團(tuán)問題的報(bào)告，那么他是不是“二大”代表呢？盡管張國燾以及中共“六大”統(tǒng)計(jì)表都提到施存統(tǒng)是中共“二大”代表，但學(xué)界仍然不能確證。2012年，《黨的文獻(xiàn)》雜志第1期披露了一組存放在俄羅斯國家社會(huì)政治歷史檔案館的團(tuán)中央檔案。根據(jù)檔案記錄［11］30，1922年7月15日召開的青年團(tuán)中央執(zhí)委會(huì)第13次會(huì)議決定，推選施存統(tǒng)代表青年團(tuán)出席中國共產(chǎn)黨第二次全國代表大會(huì)。因此，施存統(tǒng)代表青年團(tuán)參加中共“二大”也就確鑿無疑了。

對于工會(huì)組織的代表，目前學(xué)界在鄧中夏和李震瀛之間爭執(zhí)不下。認(rèn)為鄧中夏代表工會(huì)出席中共“二大”的依據(jù)有三：一是鄧中夏當(dāng)時(shí)擔(dān)任中國勞動(dòng)組合書記部主任；二是鄧中夏在“二大”上被選為中央執(zhí)行委員；三是李達(dá)回憶說鄧中夏參加了會(huì)議。持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為［12］，鄧中夏的中央執(zhí)行委員身份并不能證明他是中共“二大”代表，因?yàn)殛惇?dú)秀沒有參加中共“一大”，照樣能當(dāng)選中央局書記。更為重要的是，中共“六大”統(tǒng)計(jì)名單中并無鄧中夏，而鄧中夏又是中共“六大”代表，應(yīng)該參與了中共“六大”代表的集體回憶。一般情況下，作為當(dāng)事人，在僅僅隔了6年后對自己是否是中共“二大”代表是不會(huì)記錯(cuò)的［13］。既然鄧中夏不是出席中共“二大”的工會(huì)代表，那么同在勞動(dòng)組合書記部任職的李震瀛則當(dāng)然是代表。

筆者認(rèn)為，鄧中夏作為工會(huì)代表出席中共“二大”的可能性更大。最主要的證據(jù)就是，鄧中夏是中共“二大”選出的5位中央執(zhí)行委員之一。如果說缺席會(huì)議也能當(dāng)選中央委員，那么李大釗應(yīng)該比鄧中夏、高君宇、蔡和森等更有資格。鄧中夏不在中共“六大”統(tǒng)計(jì)表上又如何解釋呢？筆者覺得，中共“六大”的這份集體回憶名單可以作為參照，但也不能盲目采信，畢竟名單上的部分代表還是有疑問的，如沒有參加中共“二大”的毛澤東竟被視為中共“二大”代表。何叔衡出席了中共“六大”，應(yīng)該也參加了對中共“一大”至“五大”代表的集體回憶，但是作為中共“一大”代表的他卻不在根據(jù)這次集體回憶整理出來的中共“一大”代表名單上“六大”統(tǒng)計(jì)名單記錄了11位中共“一大”代表，分別是：張國燾、劉仁靜、董必武、包惠僧、李達(dá)、李漢俊、毛澤東、周佛海、王盡美、陳公博，何叔衡和鄧恩銘不在其中。。因此不能就此斷定，凡是出席了中共“六大”，但名字不在中共“六大”整理出的中共“二大”代表名單上的，就不是中共“二大”代表。也就是說，盡管鄧中夏不在中共“六大”統(tǒng)計(jì)名單上，但他仍有可能是中共“二大”代表。這個(gè)推斷同樣適用于后文論及的高君宇和項(xiàng)英。

在明確了中央局和工團(tuán)組織的5位中共“二大”代表后，接下來就可以確定7個(gè)地方黨組織的7位代表。這里首先要搞清楚的就是《關(guān)于我們黨的組織問題》中缺少的一個(gè)地區(qū)究竟是哪個(gè)地區(qū)。有研究者對照陳獨(dú)秀于1922年6月30日給共產(chǎn)國際的報(bào)告認(rèn)為，第7個(gè)地區(qū)應(yīng)該是鄭州［14］。陳獨(dú)秀在這份報(bào)告中說：“去年（一九二一）開常會(huì)時(shí)，只有黨員五十余人，現(xiàn)在黨員人數(shù)計(jì)上海五十人，長沙三十人，廣東三十二人，湖北二十人，北京二十人，山東九人，鄭州八人，四川三人，留俄國八人，留日本四人，留法國二人，留德國八人，留美國一人，共計(jì)一百九十五人?！保?］56鄭州有黨員8人，在陳獨(dú)秀所列的這些地區(qū)中排第7位，而且陳獨(dú)秀對鄭州方面的工作比較重視。李達(dá)回憶說：“記得當(dāng)時(shí)派赴鄭州作鐵路工人運(yùn)動(dòng)的李震瀛寄來了一個(gè)詳細(xì)報(bào)告，他看了最初幾行，就大發(fā)牛性接連砸破兩個(gè)茶碗。我勸他把報(bào)告看完了再說，他才勉強(qiáng)看下去，看完之后才覺得適才的動(dòng)作是過火了?！保?］587因此，鄭州派代表參加中共“二大”的可能性是非常大的，而這位代表就是中共“六大”統(tǒng)計(jì)表中提到的李震瀛。李震瀛是鄭州地區(qū)中共黨組織的負(fù)責(zé)人，1921年11月被中國勞動(dòng)組合書記部派到洛陽、鄭州等地開展工運(yùn)工作。蔡和森在1926年回憶說，李漢俊在中共“二大”前給中央寫了一封意見書，“托振法同志從河南帶至大會(huì)”［15］。學(xué)者李丹陽認(rèn)為，“振法”就是李震瀛［16］。這進(jìn)一步說明李震瀛是出席中共“二大”的鄭州代表。

北京地區(qū)的中共“二大”代表，學(xué)界的爭論集中在羅章龍、高君宇和鄧中夏3人身上。3人均為北京黨組織的重要成員，都有可能是中共“二大”代表，但按照一個(gè)地區(qū)只能有一個(gè)代表的規(guī)定，只能有一人代表北京地區(qū)。前文已經(jīng)述及，鄧中夏代表勞動(dòng)組合書記部。羅章龍的名字因?yàn)槌霈F(xiàn)在中共“六大”統(tǒng)計(jì)名單上，所以為《中國共產(chǎn)黨組織史資料》《中國共產(chǎn)黨歷史》等權(quán)威黨史著作所采信?？蓡栴}在于，不僅張國燾、李達(dá)等當(dāng)事人的回憶中沒有提到羅章龍是中共“二大”代表，而且羅章龍本人在其早年的回憶錄《椿園載記》里也無相關(guān)記載，只記載了他當(dāng)時(shí)正忙于組織安源工人罷工。盡管羅章龍?jiān)?981年接受黨史學(xué)者肖甡采訪時(shí)說，自己代表北方區(qū)委出席了中共“二大”，并說自己曾受陳獨(dú)秀委托主持會(huì)議。羅章龍可能是想以此來證明自己出席了中共“二大”，但學(xué)界卻對羅章龍這個(gè)細(xì)節(jié)描繪充滿質(zhì)疑，畢竟羅章龍當(dāng)時(shí)在黨內(nèi)的資歷和威望還比不上張國燾、李達(dá)等人，陳獨(dú)秀怎么會(huì)讓他代替自己主持會(huì)議？采訪羅章龍的肖甡也對羅章龍回憶的準(zhǔn)確性表示懷疑，他認(rèn)為羅章龍可能把1921年9月中央擴(kuò)大會(huì)議同中共“二大”混淆了。這兩次會(huì)議召開時(shí)間接近，與會(huì)人員也有重合［6］15。相較于羅章龍，筆者認(rèn)為，高君宇代表北京地區(qū)出席中共“二大”的可能性更大，依據(jù)有四：第一，高君宇在中共“二大”上當(dāng)選為中央執(zhí)行委員；第二，張國燾在回憶中說高君宇是中共“二大”代表；第三，高君宇符合李達(dá)所說的“從莫斯科回國的是哪省的人就作為哪省的代表”1922年1月21日至2月2日，共產(chǎn)國際發(fā)起召開遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會(huì)，張國燾、鄧培、高君宇、王盡美、鄧恩銘、馮菊坡、許白昊、林育南等出席了大會(huì)。；第四，據(jù)前文所引的青年團(tuán)中央執(zhí)委會(huì)第13次會(huì)議記錄，中共“二大”召開前一天（7月15日），高君宇即在上海。

山東代表是王盡美，學(xué)界對此異議不大，不過有研究者認(rèn)為鄧恩銘也出席了中共“二大”。按照每個(gè)地區(qū)只能有1位代表的規(guī)定，鄧恩銘可能參加了會(huì)議，但應(yīng)該不是中共“二大”代表。

地方代表最難確定的是上海，目前學(xué)界有楊明齋、張?zhí)?、陳望?種說法。楊明齋代表上海黨組織出席中共“二大”的最有力證據(jù)就是中共“六大”統(tǒng)計(jì)表中有他，但楊明齋既非上海黨組織的負(fù)責(zé)人，也未出席遠(yuǎn)東革命團(tuán)體大會(huì)，所以由他來代表上海黨組織出席中共“二大”的可能性不大。中共上海市委黨史研究室編著的《中國共產(chǎn)黨上海史（1920—1949）》中列出的中共“二大”代表中就沒有楊明齋［17］。陳望道曾參與中共上海發(fā)起組的工作，與陳獨(dú)秀關(guān)系密切，一度主持《新青年》的編輯工作。盡管后來因不滿陳獨(dú)秀家長制作風(fēng)，與陳獨(dú)秀的關(guān)系緊張，并因此沒有出席中共“一大”，不過，陳望道當(dāng)時(shí)并未脫離黨組織，中共“一大”后還擔(dān)任上海地方委員會(huì)書記。1922年下半年，陳望道提交辭呈，中共“三大”召開后正式脫黨。有研究者認(rèn)為陳望道脫黨時(shí)間是1922年6月，并據(jù)此斷定陳望道不可能參加中共“二大”，這顯然是將陳望道辭去上海地方委員會(huì)書記和脫離黨組織混為一談［18］。陳望道辭職后由張?zhí)捉尤紊虾５胤轿瘑T會(huì)書記，因此在《中國共產(chǎn)黨上海史（1920—1949）》中張?zhí)妆灰暈橹泄病岸蟆贝恚駷橹梗€沒有任何的文獻(xiàn)材料能證明這一點(diǎn)。陳望道辭去上海地方委員的時(shí)間是1922年下半年據(jù)中共上海市委黨史研究室編寫的《中國共產(chǎn)黨上海史》，陳望道辭職是在1922年6月。陳望道之子陳振新在《我的父親陳望道》一文中認(rèn)為，陳望道是在“二大”后辭職。，也就是在中共“二大”召開的這個(gè)時(shí)間段。他為什么會(huì)在這個(gè)時(shí)候提交辭呈？這也許和中共“二大”的人事矛盾有關(guān)。建黨之初，以李漢俊、陳望道、李達(dá)為代表的一部分黨員注重理論宣傳工作，而張國燾、鄧中夏、蔡和森、高君宇等人則關(guān)注勞工運(yùn)動(dòng)。蔡和森在1926年回顧黨的歷史時(shí)，就指出了中共“二大”上的“小組織”問題，“這時(shí)中央顯然分兩派，所以在第二次大會(huì)發(fā)生競選問題，結(jié)果這次委員為獨(dú)秀、國燾、君宇、和森、中夏等同志，因此望道對中央更加不滿意”［1］489。由此可見，中共“二大”上選出的5位中央執(zhí)行委員中有4位都是“小組織”的成員，這讓陳望道非常不滿，也就更加消極。也就是說，陳望道可能出席了中共“二大”，目睹了兩派之間的人事紛爭之后，最終決定辭去書記一職。

湖北代表涉及項(xiàng)英和許白昊兩人。許白昊雖然出現(xiàn)在中共“六大”統(tǒng)計(jì)表上，也參加了遠(yuǎn)東革命團(tuán)體大會(huì)，但他的代表身份不能因此完全確證。包惠僧作為湖北黨組織的負(fù)責(zé)人，在回憶錄中一再指出項(xiàng)英代表湖北地區(qū)出席中共“二大”。他還說，由于張國燾小組織搗鬼，中央要求他不要離開武漢，出席中共“二大”的代表可另派同志。為了不讓張國燾小組織分子出席，他就提名項(xiàng)英，得到多數(shù)同志同意。在包惠僧看來，當(dāng)時(shí)武漢區(qū)委秘書許白昊就屬于小組織分子［4］10-11。從包惠僧的行文中可以看出，中央是希望湖北方面派許白昊出席中共“二大”，而包惠僧出于對張國燾小組織的不滿，指定項(xiàng)英出席了會(huì)議。此外，項(xiàng)英在中共“六大”后撰寫的《許白昊同志傳略》也未提及許白昊出席中共“二大”，說許白昊當(dāng)時(shí)被黨派至武漢指導(dǎo)漢陽鐵廠工人罷工［19］。湖北省委黨史研究室所著《中國共產(chǎn)黨湖北歷史》采納了這一說法，認(rèn)為項(xiàng)英代表湖北地區(qū)出席了中共“二大”，許白昊因領(lǐng)導(dǎo)罷工斗爭未能出席［20］。不過，湖北省委組織部編的《中國共產(chǎn)黨湖北省組織史資料》依據(jù)《羅章龍談話記錄》（1972）和李書渠著《武漢建黨初期情況回憶》指出，項(xiàng)英和許白昊均出席了中共“二大”［21］。羅章龍、李書渠曾和項(xiàng)英一起共同領(lǐng)導(dǎo)了京漢鐵路工人大罷工，他們的回憶需要正視。可是，按照一個(gè)地區(qū)一位代表的規(guī)定，項(xiàng)英和許白昊只能有一人代表湖北出席中共“二大”。筆者認(rèn)為，黨史專家李良明的解釋比較合理。他在《中共“二大”研究中的兩個(gè)問題》中指出：“許白昊應(yīng)該是中央局與中共武漢區(qū)委協(xié)商確定的代表，但由于領(lǐng)導(dǎo)漢陽鋼鐵廠工人罷工，許未能出席，中共武漢區(qū)委后改派項(xiàng)英參加?！保?2］如此一來，既未違背一地一代表的規(guī)定，也驗(yàn)證了項(xiàng)英的回憶記錄，同時(shí)與包惠僧、羅章龍、李書城的說法也沒有矛盾。

湖南代表原本是毛澤東，但是按照毛澤東的說法，他到上海后忘了開會(huì)的地點(diǎn)，又找不到同志，結(jié)果未能與會(huì)。在毛澤東缺席又未向大會(huì)請假的情況下，蔡和森有沒有可能代表湖南黨組織出席“二大”呢？蔡和森肯定是出席了中共“二大”，他在大會(huì)召開的前一天（7月15日）列席了青年團(tuán)中央執(zhí)委會(huì)第13次會(huì)議，參與起草《中國共產(chǎn)黨第二次代表大會(huì)宣言》和其他決議案，并當(dāng)選為中央執(zhí)行委員。但是蔡和森能代表湖南嗎？學(xué)界對此存有分歧，認(rèn)同的一方認(rèn)為，湖南不可能沒有代表出席大會(huì)，由于毛澤東未到會(huì)，蔡和森代表湖南是可能的。反對的一方則認(rèn)為，蔡和森1921年10月從法國回到上海后入黨，沒有參加過湖南黨組織的活動(dòng)，不可能以湖南代表的身份出席中共“二大”。根據(jù)中共“二大”前陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國際報(bào)告中有“留法國二人”的記錄，蔡和森應(yīng)該代表留法支部，而且張國燾也說蔡是“留法中共黨支部的代表”［3］233。筆者認(rèn)為，蔡和森代表湖南的可能性很大，最重要的依據(jù)就是《關(guān)于我們黨的組織問題》所列的7個(gè)地區(qū)，湖南是其中之一，并未提到留法支部。陳獨(dú)秀給共產(chǎn)國際的報(bào)告形成于1922年6月30日，是在中共“二大”召開前。報(bào)告在說明“黨員和黨費(fèi)”問題時(shí)，提到“留法國二人”，并不涉及中共“二大”代表的構(gòu)成。而《關(guān)于我們黨的組織問題》則是在1922年冬提交給共產(chǎn)國際的，這時(shí)中共“二大”已經(jīng)閉幕，對于中共“二大”代表的構(gòu)成非常清楚。如果有留法支部的代表，報(bào)告肯定會(huì)列出。而報(bào)告中只有湖南等7個(gè)地區(qū)，說明中共“二大”就沒有所謂的“留法支部代表”一說，因此蔡和森代表的應(yīng)該是湖南黨組織。至于蔡和森沒有參加過湖南黨組織的活動(dòng)，這個(gè)說法根本不能成立。蔡和森在留法勤工儉學(xué)期間，與毛澤東鴻雁往來，就建黨理論發(fā)表過很多有見地的看法，得到毛澤東的“深切贊同”，為湖南黨組織的建立和發(fā)展作出了很大貢獻(xiàn)。

廣東代表是譚平山，這點(diǎn)學(xué)界沒有不同看法。不過，有研究者懷疑，譚平山可能沒有出席中共“二大”，因?yàn)楦鶕?jù)張國燾的說法，廣東當(dāng)時(shí)發(fā)生了陳炯明叛變，通訊出現(xiàn)困難，譚平山未能趕到上海。張國燾的這個(gè)說法并不準(zhǔn)確。陳炯明炮轟總統(tǒng)府發(fā)生在1922年6月16日，而召開中共“二大”的通知在1921年11月中央局即已下發(fā)，不存在通訊困難的問題。張?zhí)椎男雄櫼部勺C明這一點(diǎn)。1922年6月30日，張?zhí)自趶V州致信團(tuán)中央書記施存統(tǒng)匯報(bào)青年團(tuán)改組情況，并詢問中央能否允許他回上海［23］。1922年7月26日，張?zhí)讋t出現(xiàn)在上海，列席了青年團(tuán)中央執(zhí)行委員會(huì)第14次會(huì)議［11］?？梢姡瑥V東的戰(zhàn)亂并沒有影響張?zhí)讖膹V州到上海，自然也不會(huì)妨礙譚平山在同一時(shí)間段赴上海出席中共“二大”。另據(jù)陳公博1943年回憶，陳炯明炮擊總統(tǒng)府后，上海方面的消息非常消沉，“平山雖然似浪漫無所用心，但聰明卻不后人，和我商議要我們舉他赴滬探聽消息，趁早脫離這個(gè)是非之地，我自然聽他的話，開了一次會(huì)，舉他為廣州共黨的代表赴滬”［1］575。在這篇文章中，陳公博還抱怨譚平山到了上海后沒能向陳獨(dú)秀解釋清楚他同陳炯明的關(guān)系，導(dǎo)致陳獨(dú)秀對他誤會(huì)極深，因此指責(zé)譚是“賣友之人，連做尋常朋友都不配”［1］577。這兩則史料確鑿無疑證明了譚平山不僅是廣東地區(qū)代表，而且順利出席了中共“二大”。

四、結(jié)論

綜上所述，出席中共“二大”的12位代表分別是：陳獨(dú)秀（中央局）、張國燾（中央局）、李達(dá)（中央局）、施存統(tǒng)（青年團(tuán)）、鄧中夏（勞動(dòng)組合書記部）、高君宇（北京）、陳望道（上海）、王盡美（山東）、項(xiàng)英（湖北）、蔡和森（湖南）、譚平山（廣東）、李震瀛（鄭州）。由于為期八天的中共“二大”實(shí)際上只開了三天，其余時(shí)間都是分組召開小型小組會(huì)議，這些小組會(huì)議多在一些黨員家中舉行，因此部分在上海的黨員如向警予中共 “二大”專門研究了婦女問題，通過了《關(guān)于婦女運(yùn)動(dòng)的決議》，注重婦女運(yùn)動(dòng)的向警予完全有可能參加會(huì)議。、張?zhí)?、楊明齋，以及從莫斯科回國的黨員如鄧恩銘，有可能參加了這些小組活動(dòng)，但他們并不是會(huì)議代表，只能看作中共“二大”的列席人員。

這份代表名單雖然未經(jīng)民主選舉產(chǎn)生，也沒有像中共“一大”代表那樣經(jīng)過充分醞釀，但還是考慮到組織均衡，同時(shí)也體現(xiàn)了地域均衡。中央、工團(tuán)和地方均有代表分布，各地黨組織也都有1名代表參加，符合李達(dá)所說的“從莫斯科回國的是哪省的人就作為哪省的代表”。于是也就出現(xiàn)了陳獨(dú)秀指定蔡和森作為湖南代表接替臨時(shí)缺席的毛澤東，以及從莫斯科回國的王盡美和鄧恩銘盡管同為山東黨員，但只能有1人以山東代表的身份出席中共“二大”的情況。

參考文獻(xiàn)：

［1］中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.“二大”和“三大”：中國共產(chǎn)黨第二、三次代表大會(huì)資料選編［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

［2］中共中央黨史研究室，中央檔案館.中國共產(chǎn)黨第六次全國代表大會(huì)檔案文獻(xiàn)選編：上［M］.北京：中共黨史出版社，2015：190.

［3］張國燾.我的回憶：第一冊［M］.北京：東方出版社，2004：233.

［4］包惠僧.包惠僧回憶錄［M］.北京：人民出版社，1983.

［5］劉春鵬.著名思想家書信鑒賞［M］.濟(jì)南：泰山出版社，1996：449.

［6］肖甡.訪問建黨時(shí)期的知情人［J］.百年潮，2001，21（5）：12-19.

［7］中共中央組織部，中共中央黨史研究室，中央檔案館.中國共產(chǎn)黨組織史資料：第8卷［M］.北京：中共黨史出版社，2000：5.

［8］中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館，上海革命歷史博物館.上海革命史資料與研究：第8輯［M］.上海：上海古籍出版社，2008.

［9］中共中央黨史研究室第一研究部.中國共產(chǎn)黨第一至第六次全國代表大會(huì)代表名錄［M］.上海：上海人民出版社，2007：5-6.

［10］苗體君.王右木是否是中共“二大”代表的兩種說法［J］.攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，35（3）：18-23.

［11］佚名.中國社會(huì)主義青年團(tuán)一大及其籌備會(huì)議和第一屆團(tuán)中央執(zhí)委會(huì)會(huì)議記錄［J］.黨的文獻(xiàn)，2012（1）：3-35.

［12］汪家華.中共二大北京、湖北代表考辨［J］.黨史文苑，2012（8）：68-71.

［13］周霜梅，劉明鋼.關(guān)于中共二大代表的考辨［J］.天津政協(xié)，2012（8）：45-46.

［14］王志明.中共二大代表的考證［J］.上海黨史與黨建，2011（8）：7-9.

［15］中央檔案館.中共黨史報(bào)告選編［M］.北京：中共中央黨校出版社，1982：57.

［16］中共“一大”會(huì)址紀(jì)念館，上海革命歷史博物館.上海革命史資料與研究：第7輯［M］．上海：上海古籍出版社，2007：277.

［17］中共上海市委黨史研究室.中國共產(chǎn)黨上海史（1920—1949）：上冊［M］.上海：上海人民出版社，1999：171.

［18］樂基偉.關(guān)于中共二大代表的考證與思考［J］.上海黨史與黨建，2012（7）：26-29.

［19］中央檔案館.革命烈士傳記材料［M］.北京：中共中央黨校出版社，1983：22.

［20］中共湖北省委黨史研究室.中國共產(chǎn)黨湖北歷史［M］.武漢：湖北人民出版社，1999：57.

［21］中共湖北省委組織部.中國共產(chǎn)黨湖北組織史資料［M］.武漢：湖北人民出版社.1991：11.

［22］李良明.中共“二大”研究中的兩個(gè)問題［J］.徐州工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，28（1）：27-30.

［23］中國社會(huì)科學(xué)院青少年研究所青運(yùn)史研究室.青運(yùn)史資料與研究：第1集［M］.北京：中國科學(xué)院出版社，1982：116.

［責(zé)任編輯：范君］