岳巍

摘要：《紅樓夢(mèng)》與《聊齋志異》兩部名著，代表了中國(guó)古典小說(shuō)長(zhǎng)篇和短篇兩座高峰。兩部名著之間是有聯(lián)系的，有些學(xué)者進(jìn)行了一定研究，但都囿于《紅樓夢(mèng)》的作者是乾隆時(shí)期的曹雪芹而不夠深入。兩部名著的作者對(duì)明清鼎革有著深切獨(dú)特的體驗(yàn)并在作品中有所體現(xiàn)，比如，都諷刺了降清變節(jié)的洪承疇；都賦予了林四娘故事相同的感情色彩；都站在漢族的立場(chǎng)上，表現(xiàn)出了明顯反對(duì)滿清的思想傾向。兩部小說(shuō)在內(nèi)容方面的聯(lián)系從某些角度能夠說(shuō)明兩位作者所處的時(shí)代相差不遠(yuǎn)。而《聊齋志異》的作者蒲松齡的生活和寫作時(shí)代是比較明確的，因此，通過(guò)兩部小說(shuō)之間的聯(lián)系來(lái)考證《紅樓夢(mèng)》的原作者，是解決《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題的一個(gè)比較具有說(shuō)服力的切入點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：紅樓夢(mèng)；聊齋志異；聯(lián)系；考證；蒲松齡；《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

引 言

文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系是極為密切的，有學(xué)者指出：文學(xué)作品必然反映它所產(chǎn)生的時(shí)代、社會(huì)、民族和歷史，必然直接地或者間接地折射出時(shí)代特征、民族心理和歷史積淀，打上社會(huì)與個(gè)人的深刻烙印。[1] 225 因此，小說(shuō)可以作為歷史資料和文化資料來(lái)研究利用，而且具有專門的研究性著作無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)。例如，列寧曾把列·尼·托爾斯泰比作俄國(guó)革命的一面鏡子，主要就是因?yàn)橥袪査固﹦?chuàng)作了《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》《安娜·卡列尼娜》和《復(fù)活》等小說(shuō)名著，而這些小說(shuō)廣泛而深刻地反映了沙皇俄國(guó)1861年農(nóng)奴制廢除后到1905年革命之間的重要社會(huì)現(xiàn)象。1888年，恩格斯在致瑪·哈克奈斯的信中以法國(guó)小說(shuō)家巴爾扎克進(jìn)行舉例時(shí)說(shuō)：“圍繞著這幅中心圖畫(huà)，他匯集了法國(guó)社會(huì)的全部歷史，我從這里，甚至在經(jīng)濟(jì)細(xì)節(jié)方面（諸如革命以后動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的重新分配）所學(xué)到的東西，也要比從當(dāng)時(shí)所有職業(yè)的史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和統(tǒng)計(jì)學(xué)家那里學(xué)到的全部東西還要多?！?[2] 684 恩格斯之所以如此評(píng)價(jià)，主要是因?yàn)榘蜖栐藙?chuàng)作了大量小說(shuō)，其《人間喜劇》被譽(yù)為：“資本主義社會(huì)的百科全書(shū)?！边@些評(píng)語(yǔ)一直是中國(guó)馬克思主義文論的重要關(guān)注對(duì)象，一度成為文論研究者經(jīng)常引用的詞句。普列漢諾夫（Г.В.Плеханов，1856-1918）曾在《兩篇關(guān)于古·郎松〈法國(guó)文學(xué)史〉一書(shū)的評(píng)論》一文中說(shuō)：“任何文學(xué)作品都是它的時(shí)代的表現(xiàn)。它的內(nèi)容和它的形式是由這個(gè)時(shí)代的趣味、習(xí)慣、憧憬?jīng)Q定的，而且愈是大作家，他的作品的性質(zhì)由他的時(shí)代的性質(zhì)而定的這種關(guān)聯(lián)也就愈強(qiáng)烈愈明顯……” [3] 121-122

小說(shuō)在保存和反映歷史方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，明清小說(shuō)即是如此，尤其是《聊齋志異》和《紅樓夢(mèng)》兩部百科全書(shū)式的古典小說(shuō)名著更是如此?！读凝S志異》又被稱為“異史”，其作者蒲松齡自稱“異史氏”。根據(jù)脂硯齋的批語(yǔ)，《紅樓夢(mèng)》的作者在創(chuàng)作過(guò)程中也運(yùn)用了史筆。在明清小說(shuō)研究領(lǐng)域，梁?jiǎn)⒊禽^早指出明清小說(shuō)可以作為史料的學(xué)者，他指出，《水滸傳》中“魯智深醉打山門”，固非事實(shí)也。然元明間犯罪之人得一度牒即可以借佛門作逋逃藪，此卻為一事實(shí)。《儒林外史》中“胡屠夫奉承新舉人女婿”，固非事實(shí)也。然明清間鄉(xiāng)曲之人一登科第，便成為社會(huì)上特別階級(jí)，此卻為一事實(shí)。此類事實(shí)，往往在他書(shū)中不能得，而于小說(shuō)中得之。須知作小說(shuō)者無(wú)論騁其冥想至何程度，而一涉筆敘事，總不能脫離其所處之環(huán)境，不知不覺(jué)，遂將當(dāng)時(shí)社會(huì)背景寫出一部分以供后世史家之取材。[4] 60-61 陳寅恪則是較早在具體研究中運(yùn)用明清小說(shuō)作為史料進(jìn)行歷史考證的學(xué)者，他曾在《柳如是別傳》中多處征引《紅樓夢(mèng)》的內(nèi)容。陳寅恪不僅隨手牽引《紅樓夢(mèng)》人物的故事和語(yǔ)言，以為釋解錢柳因緣詩(shī)和陳柳情緣之作的重要參證，而且直接把《柳如是別傳》的傳主柳如是和《紅樓夢(mèng)》的女主人公林黛玉聯(lián)系起來(lái)，指證其人物性格之間具有并非偶然的一致性。陳寅恪還將明清人物與《紅樓夢(mèng)》中的人物、《聊齋志異》中的人物及其他文獻(xiàn)中的人物進(jìn)行比較，“這種釋證古典文獻(xiàn)的方法，不僅對(duì)所涉及的相關(guān)著作，而且對(duì)整個(gè)明清文化思潮的研究，也有非常重要的方法論的意義?！?[5] 36

《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》兩部名著，分別代表著中國(guó)長(zhǎng)篇和短篇古典小說(shuō)的高峰，其史料價(jià)值曾一度備受關(guān)注。例如，毛澤東在閱讀評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》的時(shí)候就曾十分注意兩部小說(shuō)名著的史料價(jià)值，認(rèn)為都可以作為歷史來(lái)讀?！都t樓夢(mèng)》與《聊齋志異》涵蓋豐富的明清歷史內(nèi)容，說(shuō)明兩部小說(shuō)名著的作者都把時(shí)代背景和明清歷史融入了自己的創(chuàng)作，而且有些內(nèi)容是相同或相似的。例如，兩者都涉及了對(duì)洪承疇的評(píng)價(jià)和態(tài)度、都記載了林四娘的故事、都表現(xiàn)出了明顯的反對(duì)滿清的思想傾向、都對(duì)程朱理學(xué)的人性論進(jìn)行了深刻批判、都對(duì)科舉制度和八股取士的弊端進(jìn)行了抨擊、都表現(xiàn)了對(duì)明代宦官專權(quán)的憎惡態(tài)度，等等。這些都是兩部小說(shuō)名著在反映內(nèi)容上聯(lián)系密切的重要表現(xiàn)。限于篇幅，本文僅從前三個(gè)方面來(lái)論述《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》在內(nèi)容上的密切聯(lián)系。通過(guò)這些聯(lián)系我們可以推斷，《紅樓夢(mèng)》的作者與蒲松齡所處的時(shí)代相差不遠(yuǎn)，《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題值得另辟蹊徑進(jìn)行深入探討。

一、諷刺降清的洪承疇

《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》兩部名著都在文中諷刺了1642年變節(jié)降清的洪承疇?！都t樓夢(mèng)》的行文雖十分曲折，但還是通過(guò)具體時(shí)間進(jìn)行了提示；《聊齋志異》的《三朝元老》一篇?jiǎng)t直截了當(dāng)，點(diǎn)名譏諷。

《紅樓夢(mèng)》作者在第十一回《慶生辰寧府排家宴 見(jiàn)熙鳳賈瑞起淫心》當(dāng)中明確寫到：“且說(shuō)賈瑞到榮府來(lái)了幾次，偏都遇見(jiàn)鳳姐兒往寧府那邊去了。這年正是十一月三十日冬至?！?① 《紅樓夢(mèng)》的各種版本對(duì)這一時(shí)間交代都十分明確，并且用“正是”加以強(qiáng)調(diào)，給人以真實(shí)的感覺(jué)，這引起了許多紅學(xué)家和紅學(xué)愛(ài)好者的探求欲，紛紛進(jìn)行考證。周汝昌先生對(duì)這一時(shí)間的查考一直局限于雍正朝，他在1953年9月初版的《紅樓夢(mèng)新證》第五章《雪芹生卒與紅樓年表》中提到雍正十一年十一月十七日冬至，雍正十二年十一月二十八日冬至，最為相近，并認(rèn)為是曹雪芹追寫，不可能望其毫無(wú)誤記。1976年版《紅樓夢(mèng)新證》第六章《紅樓紀(jì)歷》繼續(xù)沿用此說(shuō)。在漓江出版社2010年出版的周汝昌校訂批點(diǎn)本《石頭記》中，周先生的按語(yǔ)說(shuō)：檢雍正朝年歷，無(wú)十一月三十日冬至者。十二年十一月二十八日冬至，最相近，或系指此。因?yàn)榫窒抻谟赫?，無(wú)法找到恰合的年份，所以周先生沒(méi)有妄下斷語(yǔ)。張良皋的《為〈紅樓夢(mèng)〉中的蹊蹺冬至尋根》一文對(duì)“這年正是十一月三十日冬至”考證十分詳細(xì)，他曾請(qǐng)教吳世昌先生，吳先生幫他聯(lián)絡(luò)去故宮博物院查找，因?yàn)橹苋瓴壬呀?jīng)查考了雍正朝，所以他請(qǐng)親友不用查雍正朝，只查康熙朝和乾隆朝，但沒(méi)有查到符合對(duì)應(yīng)的結(jié)果，他本人到武漢圖書(shū)館翻檢陳垣的《中西回史日歷》，“從乾隆朝上溯，逐行查閱。過(guò)了雍正，到了康熙，果然不見(jiàn)十一月三十日冬至蹤影。直查到明崇禎十五年壬午（1642年）才見(jiàn)到我千思萬(wàn)想的第一個(gè)十一月三十日冬至；再往上，崇禎四年辛未（1631年）是十一月三十日冬至；萬(wàn)歷二十一年癸巳（1593年）是十一月三十日冬至。上查到此為止，我想已夠滿足了?！?[6] 83 張先生因此感到十分奇怪和疑惑。筆者起初也深感困惑，經(jīng)過(guò)查證，最先找到了1642 年是十一月三十日冬至，后來(lái)讀到《為〈紅樓夢(mèng)〉中的蹊蹺冬至尋根》一文，十分佩服張先生的執(zhí)著和認(rèn)真，他花費(fèi)如此多的時(shí)間和精力來(lái)查考一個(gè)日期，令人感佩，同時(shí)也說(shuō)明了《紅樓夢(mèng)》這部中國(guó)古典文學(xué)名著的巨大魅力。

張先生曾期待周汝昌先生的回應(yīng)，但周汝昌的注疏表明他也不甚了然，只能進(jìn)行猜測(cè)，因此無(wú)法作出準(zhǔn)確回應(yīng)。其實(shí)，張先生首先找到的明崇禎十五年壬午（1642）就是最恰合的年份，但囿于作者是所謂曹寅之孫曹雪芹的緣故才大惑不解。關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題眾說(shuō)紛紜，存在各種說(shuō)法：潘重規(guī)認(rèn)為是明末清初的明朝遺民，土默熱認(rèn)為是洪昇，有的學(xué)者認(rèn)為是明末清初的方以智等等，需要繼續(xù)進(jìn)行考證。不少研究成果對(duì)《紅樓夢(mèng)》的作者是曹雪芹提出了質(zhì)疑，有學(xué)者通過(guò)研究分析脂硯齋的批語(yǔ)認(rèn)為：可知楔子中所說(shuō)曹雪芹只是“披閱增刪”者，是可以坐實(shí)的。[7] 53 王正康則撰文指出，曹寅之孫曹雪芹系子虛烏有。胡適的所謂“自傳說(shuō)”曾過(guò)度影響紅學(xué)研究，毛澤東主席和魯迅先生甚至都受到影響，周汝昌和俞平伯等紅學(xué)大家受到的影響更大，但幾十年來(lái)不少著述已經(jīng)有理有據(jù)地批駁了胡適的曹雪芹“自傳說(shuō)”，這些著述雖沒(méi)有做到破立并舉，但曹雪芹“自傳說(shuō)”已經(jīng)難以立論，俞平伯在20世紀(jì)八十年代進(jìn)行反思時(shí)甚至說(shuō)紅學(xué)這東西始終是上了胡適的當(dāng)，自己和胡適是腰斬《紅樓夢(mèng)》的，有罪。俞平伯無(wú)疑具有一種十分可貴的學(xué)術(shù)精神和巨大的自我批評(píng)勇氣，他以自己的紅學(xué)研究實(shí)踐告訴后學(xué)：身后有余可以不縮手，但眼前無(wú)路則不能不回頭。后來(lái)他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是一部小說(shuō)，不能離開(kāi)小說(shuō)的藝術(shù)形式來(lái)對(duì)它進(jìn)行研究。小說(shuō)有虛構(gòu)，因此不可能把小說(shuō)中的人、事、物都一一落到實(shí)處。[8] 557 如此持論自然不會(huì)有太大問(wèn)題，但卻刻意避開(kāi)了小說(shuō)能夠反映和承載社會(huì)歷史和文化的重要功能。

筆者認(rèn)為，“這年正是十一月三十日冬至”中“這年”是指1642年，《紅樓夢(mèng)》的作者有意提示具體時(shí)間，目的是引導(dǎo)讀者注意把賈天祥和變節(jié)降清的洪承疇聯(lián)系起來(lái)。土默熱曾猜測(cè)“賈天祥正照風(fēng)月鑒”是影射康熙，又懷疑是影射洪承疇，最后認(rèn)定是洪承疇：洪承疇兵敗被俘后，明廷以為他已經(jīng)殉國(guó)，專門為他舉辦了追悼?jī)x式，稱贊他是當(dāng)代的“文天祥”，所以作者讓他稱為“假天祥”。[9] 148 但土默熱主張《紅樓夢(mèng)》作者洪昇說(shuō)，值得商榷。其實(shí)，關(guān)于“賈天祥正照風(fēng)月鑒”影射洪承疇變節(jié)降清事，紅學(xué)索隱派已經(jīng)做了大量工作：蔡元培、王夢(mèng)阮、潘重規(guī)、杜世杰、李知其等學(xué)者認(rèn)為賈瑞和賈天祥都是相對(duì)于宋代真正的文天祥而言的，故事情節(jié)隱寫1642年冬莊妃色誘洪承疇的歷史逸聞。蔡元培云：“瑞字天祥，言其為偽文天祥也（文小字宋瑞）。頭上澆糞，手中落鏡，言其身敗名裂而至死不悟也?！辟Z瑞回家說(shuō)謊，說(shuō)自己失腳掉在茅廁里了，王夢(mèng)阮索隱云：“一失腳成千古恨，是‘失腳二字的來(lái)歷?！蔽奶煜樾∶霸茖O”，是其祖父根據(jù)夢(mèng)中所見(jiàn)為他起的名字。文天祥還有一個(gè)名字叫宋瑞，宋理宗贊揚(yáng)他“此天之祥，乃宋之瑞也”，于是他便給自己起了“宋瑞”的名字。文天祥被元軍俘虜后，忽必烈親自勸降，許以高官厚祿，并以處死相威脅，但遭到了文天祥的斷然拒絕，他的《過(guò)零丁洋》和《正氣歌》，千古傳誦。相形之下，洪承疇降清變節(jié)，尤為時(shí)人所不齒，王夢(mèng)阮認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》文中賈瑞“見(jiàn)鳳姐如此打扮”和鳳姐夸贊賈瑞是“十個(gè)里頭也挑不出一個(gè)來(lái)”都有所指，賈瑞頭上被澆上了一桶尿糞，王夢(mèng)阮索隱云：“從此遂蒙不潔，作者惡之深，故詆之丑?！薄都t樓夢(mèng)》中說(shuō)賈瑞“最是個(gè)圖便易沒(méi)行止之人”，在作者看來(lái)，這樣的評(píng)價(jià)也適用于降清的洪承疇，賈瑞頭上被澆尿糞，是罵洪承疇臭不可聞。賈瑞因此得病，以至要吃獨(dú)參湯。王夢(mèng)阮索隱云：“文襄絕粒多日，太宗百計(jì)誘食，皆不效。氣垂絕，孝莊效婢妝，貯參汁于壺，勸少飲而后就義，以壺承唇，文襄不得已，少沾飲焉，逾時(shí)竟不死，后復(fù)進(jìn)，文襄連飲愈不死，精神加充。遂進(jìn)饌，意轉(zhuǎn)乃降。此言獨(dú)參湯，即指此事。筆婉而達(dá)，意隱而譏，文襄見(jiàn)之，當(dāng)有愧色?！?[10] 400

譏諷洪承疇投降變節(jié)的故事有很多，無(wú)獨(dú)有偶，蒲松齡《聊齋志異》卷八有《三朝元老》一篇。其文曰：

某中堂，故明相也。曾降流寇，世論非之?！驕y(cè)之云：“首句隱亡八，次句隱無(wú)恥也。”

洪經(jīng)略南征，凱旋?！焯叫涑鑫?，抗聲朗讀，乃故明思宗御制祭洪遼陽(yáng)死難文也。讀畢，大哭而去。①

《三朝元老》對(duì)洪承疇進(jìn)行了更深的譏刺，因?yàn)槲闹袑?duì)曾降流寇后又降清的“故明相”這個(gè)“三朝元老”并未點(diǎn)名，只說(shuō)是“某中堂”，而對(duì)直接變節(jié)降清的洪承疇卻毫不留情，從“洪經(jīng)略南征”和“乃故明思宗御制祭洪遼陽(yáng)死難文也”可知是譏諷洪承疇。目前對(duì)洪承疇的評(píng)價(jià)已經(jīng)有所變化，但在當(dāng)時(shí)，洪承疇的變節(jié)降清引起的反響是很大的，“世論非之”，士林眾賢無(wú)不憤怒，有許多諷刺他的文獻(xiàn)記載，康熙年間編修的《明史》還將他列入《貳臣傳》。另外，關(guān)于“三朝元老”的具體所指，從“曾降流寇”來(lái)看可能是指錢謙益，因?yàn)殄X謙益在明朝崇禎年間官至禮部尚書(shū)，后又投奔李自成做書(shū)記官，清兵入關(guān)，又投降清朝做了禮部侍郎。錢謙益是金圣嘆的舅舅，有一則聯(lián)句軼事說(shuō)金圣嘆在給錢謙益祝壽時(shí)曾寫過(guò)一副對(duì)聯(lián)：一個(gè)文官小花臉，三朝元老大奸臣。

《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》的作者都憎惡洪承疇的變節(jié)投降行為，這說(shuō)明他們崇尚民族氣節(jié)，崇敬文天祥式的忠貞之士，這在兩部名著的文本中都有所體現(xiàn)?！都t樓夢(mèng)》第二回的正邪之氣和陰陽(yáng)之論，及第七十七回寶玉的“若用大題目比，就有孔子廟前之檜、墳前之蓍，諸葛祠前之柏，岳武穆墳前之松。這都是堂堂正大，隨人之正氣，千古不磨之物。世亂則萎，世治則榮，幾千百年了，枯而復(fù)生者幾次”，都很能反映《紅樓夢(mèng)》作者的崇正貶邪觀念?！读凝S志異》的《秦檜》一篇，則以對(duì)秦檜的憎恨之深來(lái)反襯對(duì)岳飛的褒揚(yáng)之高。在《楊大洪》一篇的“異史氏曰”部分，蒲松齡頌揚(yáng)了磊落有氣節(jié)的楊漣：“公生為河岳，沒(méi)為日星，何必長(zhǎng)生乃為不死哉！或以未能免俗，不作天仙，因而為公悼惜；余謂天上多一仙人，不如世上多一圣賢，解者必不議予說(shuō)之傎也?！焙茱@然，蒲松齡化用了文天祥的《正氣歌》中“下則為河岳，上則為日星”之句，能夠表明他對(duì)文天祥的態(tài)度。

《聊齋志異》中表現(xiàn)蒲松齡憎惡投降變節(jié)的篇目還有《厙將軍》，講述了將軍厙大有投靠武舉祖述舜后多次蒙受提拔，后被晉升為吳三桂后周政權(quán)的總?cè)?，但因?yàn)椴恢遥瑓嚧笥袎?mèng)到在冥司遭到懲罰，醒后痛苦而死的故事。蒲松齡在“異史氏曰”部分把自己的態(tài)度表達(dá)得十分清楚：“事偽朝固不足言忠；然國(guó)士庸人，因知為報(bào)，賢豪之自命宜爾也。是誠(chéng)可以惕天下之人臣而懷二心者矣。”蒲松齡不僅憎惡厙大有，通過(guò)他“偽周”和“偽朝”的用語(yǔ)來(lái)看，他對(duì)背叛大明王朝，招接匪類，引清軍入關(guān)的吳三桂也是憎惡有加的。吳三桂變節(jié)降清也屬“事偽朝固不足言忠”，后來(lái)又建立“偽周”叛清，是徹徹底底的“人臣而懷二心者”。厙大有和吳三桂比起來(lái)，可以說(shuō)是小巫見(jiàn)大巫了?！读凝S志異》中直接旌表英烈的篇目是《閻羅》，此篇說(shuō)有一個(gè)人夜間入陰曹成為“閻羅”，有一天處理一個(gè)送左蘿石“升天”的案子，“天上墜蓮花，朵大如屋”，把左蘿石載上天去。這是《聊齋志異》中唯一直接歌頌戰(zhàn)爭(zhēng)忠烈的一篇，因?yàn)槭歉桧灻鞒小澳蟻?lái)文天祥”之譽(yù)的左蘿石，清代《聊齋志異》坊本不敢收。晉駝在《〈聊齋志異〉的民族思想》一文中指出：《聊齋》讓殘明的烈士成神，而讓降清的洪承疇和厙大有成為活鬼和死鬼，說(shuō)明《聊齋》只承認(rèn)明是正統(tǒng)，不承認(rèn)清是正統(tǒng)。[11] 42

二、記載了林四娘的故事

《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》都記載了林四娘的故事，表達(dá)了對(duì)這位敢于抗清、不忘故國(guó)的女中豪杰的贊頌之情，《紅樓夢(mèng)》中還以“姽婳將軍”譽(yù)之，把她看作是在國(guó)破家亡時(shí)奮身抗戰(zhàn)、不讓須眉的巾幗英雄。而《聊齋志異》的《林四娘》一篇主要表現(xiàn)了林四娘的故國(guó)之思和忠君愛(ài)國(guó)之情。

《紅樓夢(mèng)》第七十八回中的《姽婳詞》，雖然用諧音法把“衡王”作“恒王”，但其中寫的無(wú)疑是明末清軍侵入山東的史實(shí)。對(duì)于《姽婳詞》中的“明年流寇走山東”，學(xué)者馮精志早已指出：應(yīng)重視歌行中的“明年”二字。詩(shī)中沒(méi)有衡王頭年才操練女兵之意，因此這里的“明年”從時(shí)序上無(wú)所指。同時(shí)，習(xí)慣上也不把“明年”用于倒敘以往之事，倒敘中往往以“翌年”或“次年”稱，因此這里的“明年”是利用人們心里上難以覺(jué)察的誤差暗指明朝的年份。[12] 259 而“流寇”，要么指明末農(nóng)民起義軍，要么指滿清軍隊(duì)。歷史事實(shí)是李自成的起義軍在西北活動(dòng)，走的是從西安經(jīng)大同、宣化等地由居庸關(guān)攻入北京的路線，沒(méi)有經(jīng)過(guò)山東，而清軍在1642年和1643年大舉侵入山東，接連攻下青州、兗州等地，因此“流寇”顯然指的是滿清軍隊(duì)?！都t樓夢(mèng)》的作者還借賈政之口說(shuō)道：“誰(shuí)知次年，便有‘黃巾、‘赤眉一干流賊余黨復(fù)又烏合，搶掠山左一帶。恒王意為犬羊之輩，不足大舉，因輕騎進(jìn)剿?！敝廄S的批語(yǔ)是：妙！“赤眉”“黃巾”兩時(shí)之事，今合而為一，蓋云一過(guò)是此等眾類，非特歷歷指明某赤某黃。若云不合兩用便呆矣。此書(shū)全是如此，為混人也。作者的確是為了混人，古時(shí)以太行山為界，稱山西為“山右”，稱山東為“山左”，上文已經(jīng)提到，明末侵入山東且攻破青州的只有清軍，作者是有意用顏色來(lái)提醒讀者，是滿清八旗軍隊(duì)攻破了青州。周汝昌先生在《紅樓夢(mèng)新證》中考證出《紅樓夢(mèng)》第七十八回寫衡王及林四娘死難之事，其真正背景是抗清而不是打農(nóng)民起義軍，是非常有道理的。而“蘆雪廣爭(zhēng)聯(lián)即景詩(shī)”，則是用北風(fēng)凄緊、滿天大雪來(lái)形容清兵入侵，用大風(fēng)大雪中的酷寒形容人民遭受的苦難?！氨薄北砻魍{所來(lái)的方位，蒲松齡在《聊齋志異》的《鬼隸》和《張誠(chéng)》等篇把清軍稱為“北兵”也是這個(gè)用意，當(dāng)時(shí)清軍的入侵給漢族人民帶來(lái)了深重的災(zāi)難。學(xué)者董文成考證指出，《鬼隸》中所寫“北兵大至，屠濟(jì)南，扛尸百萬(wàn)”，不是什么“夸大之辭”，更不是憑空虛構(gòu)的“小說(shuō)家言”，而是紀(jì)實(shí)性的筆墨，是對(duì)清軍血洗濟(jì)南這場(chǎng)歷史罪案的真實(shí)記錄。[13] 219

《姽婳詞》對(duì)林四娘的評(píng)價(jià)很高：“不期忠義明閨閣，憤起恒王得意人?！熳芋@慌恨失守，此時(shí)文武皆垂首。何事文武立朝綱，不及閨中林四娘！”這無(wú)疑表明了《紅樓夢(mèng)》作者對(duì)林四娘高度頌揚(yáng)的態(tài)度。而在《林四娘》一篇中，蒲松齡著重描寫了林四娘擅曲工詩(shī)的文藝才華，但更重要的是表現(xiàn)了她緬懷故國(guó)的民族主義情緒和改朝換代之后問(wèn)禪向佛的無(wú)奈之情，這種思想情緒在她的詩(shī)中表現(xiàn)的十分明顯：“靜鎮(zhèn)深宮十七年，誰(shuí)將故國(guó)問(wèn)青天？閑看殿宇封喬木，泣望君王化杜鵑。海國(guó)波濤斜夕照，漢家簫鼓靜烽煙。紅顏力弱難為厲，惠質(zhì)心悲只問(wèn)禪。日誦菩提千百句，閑看貝葉兩三篇。高唱梨園歌代哭，請(qǐng)君獨(dú)聽(tīng)亦潸然?！薄读炙哪铩芬晃闹小耙翛鲋{(diào)”、“亡國(guó)之音”、“式微之際”、“君王化杜鵑”等用詞和典故都在提示國(guó)破家亡，帝王殉難，很容易使人聯(lián)想到明清鼎革和易代之悲，蒲松齡對(duì)此也深有體會(huì)，直到康熙五十年（1711）他去青州參加歲貢考試時(shí)還對(duì)明朝的大國(guó)氣象充滿緬懷之情，他在《青州雜詠》一詩(shī)中寫道：“……行李蕭條馬首東，山川寥廓霸圖雄。重城連亙規(guī)模遠(yuǎn)，想見(jiàn)當(dāng)年大國(guó)風(fēng)?！?[14] 635 因此，《林四娘》一篇的深層意蘊(yùn)是蒲松齡通過(guò)對(duì)17年前那場(chǎng)戰(zhàn)難給林四娘帶來(lái)悲劇命運(yùn)的揭露，傳達(dá)出了清初在野文人內(nèi)心依舊存在的戀明痛國(guó)的感傷情緒。

林四娘自己說(shuō)她是衡府宮人，遭難而死已經(jīng)17年，詩(shī)中也說(shuō)“靜鎖深宮十七年”，如果從1643年清軍攻入青州算起，過(guò)17年應(yīng)是1660年（明永歷十四年、清順治十七年），如果林四娘實(shí)有其人，可以推測(cè)，蒲松齡寫作《林四娘》的時(shí)間應(yīng)在1660年左右。

除了《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》，王士禛的《池北偶談》、林云銘的《林四娘記》以及陳維崧的《婦人集》都記載過(guò)林四娘的故事，但這些記載與《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》的文學(xué)表達(dá)存在很大差異?！跋啾容^而言，林、王二版本中的林四娘一個(gè)為表貞潔自縊于崇禎年間，一個(gè)是死于清滅衡王府前數(shù)年，很明顯，都避開(kāi)了甲申之變這個(gè)敏感話題。想來(lái)可能是因?yàn)橥?、林二人在新朝皆仕進(jìn)有聲，恐怕不會(huì)再去談什么反清復(fù)明了。但也有這種可能，即林四娘的死確如林版所云，完全是一樁私人化的小悲劇，因?yàn)榱职嫖哪┚Y有一段：‘（陳寶鑰）康熙六年，補(bǔ)任江南傳驛道，為余述其事，囑余記之。如是，則林版林四娘故事乃原裝正版了。那么，蒲松齡就存在一個(gè)改編創(chuàng)作的用意問(wèn)題了”。[15] 82 《紅樓夢(mèng)》的文本明顯對(duì)林四娘的故事進(jìn)行了改編創(chuàng)作，如果蒲松齡也對(duì)林四娘故事進(jìn)行了改編創(chuàng)作，則兩位作者顯然有著相同的用意。

土默熱認(rèn)為，記載林四娘故事的蒲松齡、王士禛、林云銘、陳維崧都是同時(shí)代人，他們的記述都是在事件發(fā)生后的即時(shí)記載?！都t樓夢(mèng)》中也說(shuō)林四娘的故事是個(gè)“新題目”，可見(jiàn)也是即時(shí)記載。由此推斷，《紅樓夢(mèng)》與《聊齋志異》應(yīng)是同一時(shí)代的作品，作者也必然是同時(shí)代人。土默熱的這種推斷是很有道理的，但他認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》的作者是洪昇，是很值得商榷的，他的一些論據(jù)來(lái)自脂批，比如脂批中涉及的《女仙外傳》和《長(zhǎng)生殿》等?！妒^記》甲戌本在第二回“成則王侯敗則賊”之后的側(cè)批是：《女仙外史》中論魔道已奇，此又非外史之立意，故覺(jué)愈奇?！都t樓夢(mèng)》第十八回元春歸省時(shí)點(diǎn)了四出戲：《豪宴》《乞巧》《仙緣》和《離魂》?！都t樓夢(mèng)》列藏本、庚辰本和戚序本在《乞巧》后的雙行夾批都是：《長(zhǎng)生殿》中，伏元妃之死。四出戲當(dāng)中，《豪宴》根據(jù)脂批出自李玉的《一捧雪》，不存在問(wèn)題。根據(jù)祁彪佳的日記，他在1643年觀看過(guò)《一捧雪記》和《療妒羹》兩劇——九月二十五日在維揚(yáng)：“永年邀酌，觀《療妒羹》，即小青事，但以死為生耳。”十月初五日在吳中：“及舟則李子木張宴待矣，舉酌，觀《一捧雪記》?！?[16] 988 根據(jù)脂批，《仙緣》來(lái)自湯顯祖的《邯鄲夢(mèng)》也沒(méi)有問(wèn)題，但《離魂》來(lái)自《牡丹亭》存在問(wèn)題，因?yàn)椤赌档ねぁ分胁o(wú)《離魂》一出，而元雜劇《迷青瑣倩女離魂》第二折寫的主要就是“離魂”，《紅樓夢(mèng)》中的《離魂》有來(lái)自《迷青瑣倩女離魂》的可能?！都t樓夢(mèng)》第十一回中提到了三出戲：《還魂》《彈詞》和《雙官誥》，不少學(xué)者認(rèn)為這三出戲影射了歷史上莊妃勸降洪承疇的過(guò)程：《還魂》隱射洪承疇因?yàn)榻^食，命如游絲，因喝了莊妃所進(jìn)的參湯而還魂回生?！稄椩~》則隱射莊妃溫言相慰，巧舌如簧，勸降了洪承疇。《雙官誥》則隱射洪承疇當(dāng)了貳臣，明清兩朝都做了高官，是故國(guó)新朝兩重榮誥。這種解釋是非常有道理的，這也是《紅樓夢(mèng)》中某些戲曲劇名的作用之一，是根據(jù)不同情境利用戲曲名稱來(lái)進(jìn)行提示。三出戲中的《還魂》多被認(rèn)為出自湯顯祖的《牡丹亭還魂記》，但《牡丹亭》中并沒(méi)有《還魂》一出，而《迷青瑣倩女離魂》第四折主要寫的就是“還魂”?！稄椩~》則多被認(rèn)為出自《長(zhǎng)生殿》，但原文中說(shuō)“一出《彈詞》”，可以理解為彈詞的某一出，無(wú)法確定就是《長(zhǎng)生殿》中的《彈詞》一折。況且《紅樓夢(mèng)》第六十二回中“彈詞上壽”一段文字表明，彈詞能用來(lái)祝壽，說(shuō)明有些彈詞是用于喜慶場(chǎng)合的，而《長(zhǎng)生殿》的《彈詞》一折是老生唱段，借李龜年之口，唱出了安史之亂的情狀和李龜年本人的悲慘境遇，全曲悲壯蒼涼，按照中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)俗，這樣的戲曲不適合慶祝壽辰等喜慶場(chǎng)合。有學(xué)者認(rèn)為《上壽》是一出戲，當(dāng)是一種誤解，“彈詞上壽”是用彈詞來(lái)祝壽的意思，“上壽”即祝壽的意思，這一詞語(yǔ)在《金瓶梅》中曾多次出現(xiàn)?！皬椩~”的名稱，在金代就已出現(xiàn)，明代臧懋循的《彈詞小序》中說(shuō)元末楊維楨避難吳中時(shí)曾作《仙游》《夢(mèng)游》《俠游》和《冥游》四種彈詞。明朝嘉靖年間，田汝成在《西湖游覽志馀》中記述杭州人八月觀錢塘大潮時(shí)曾提到“彈詞”，《浣紗記》的作者明代梁辰魚(yú)著有《江東廿一史彈詞》，陳忱著有《續(xù)廿一史彈詞》，因此，彈詞著述和表演在元代和明代已經(jīng)十分常見(jiàn)。至于《乞巧》，雖然脂批說(shuō)來(lái)自《長(zhǎng)生殿》，但實(shí)際上《乞巧》來(lái)自《長(zhǎng)生殿》的證據(jù)不足，因?yàn)椤堕L(zhǎng)生殿》中雖有乞巧的內(nèi)容，但沒(méi)有《乞巧》一出，而入選《元曲選》的白樸的《唐明皇秋夜梧桐雨》中有《乞巧》一折。《長(zhǎng)生殿》對(duì)《唐明皇秋夜梧桐雨》多有借鑒，比較來(lái)看，《乞巧》一出戲的借鑒痕跡十分明顯。元雜劇的基本形式是四折一楔子，每折并無(wú)專門的名稱?！短泼骰是镆刮嗤┯辍饭灿兴恼郏渲械谝徽垭m無(wú)名稱，但可以稱為《乞巧》，因?yàn)槠渲饕獌?nèi)容講的就是乞巧，寫七夕乞巧令節(jié)楊貴妃在長(zhǎng)生殿安排了乞巧宴進(jìn)行乞巧。而《長(zhǎng)生殿》中并沒(méi)有《乞巧》一出，雖在第一出《傳概》、第二十一出《窺浴》和第二十二出《密誓》等處幾次提到七夕乞巧，但乞巧不是主要內(nèi)容，僅僅是簡(jiǎn)單提到而已。因此，《紅樓夢(mèng)》中提到的《乞巧》不太可能來(lái)自《長(zhǎng)生殿》，來(lái)自《唐明皇秋夜梧桐雨》的可能性更大。而收錄《唐明皇秋夜梧桐雨》及《迷青瑣倩女離魂》的《元曲選》，即《紅樓夢(mèng)》第四十二回中寶釵所說(shuō)的“元人百種”?！对x》是明代戲曲家臧懋循編著的，收錄元代雜劇九十四種，明代雜劇六種，總計(jì)一百種，故又稱“元人百種曲”?！都t樓夢(mèng)》的作者非常熟悉《元曲選》，因?yàn)椤都t樓夢(mèng)》中涉及的某些雜劇在《元曲選》有錄，作者又特別借寶釵之口提到。從用詞上看，《紅樓夢(mèng)》中出現(xiàn)的“俺”、“北邙山”、“因此上”等詞語(yǔ)在《元曲選》中多有使用，《紅樓夢(mèng)》中使用的“本貫”、“家生”、“有天無(wú)日”等詞語(yǔ)在《元曲選》中也早已見(jiàn)用。

因此，《豪宴》《乞巧》《仙緣》和《離魂》四出戲很有可能在明亡之前都出現(xiàn)或上演，《紅樓夢(mèng)》的作者應(yīng)該是比較熟悉的，但他并不一定熟悉《長(zhǎng)生殿》，因?yàn)槌酥岬健堕L(zhǎng)生殿》外，《紅樓夢(mèng)》中并未提到《長(zhǎng)生殿》。但脂硯齋的批語(yǔ)表明其熟悉《長(zhǎng)生殿》和《女仙外史》，脂硯齋甚至誤解了《紅樓夢(mèng)》原作者的本意，把《唐明皇秋夜梧桐雨》中的《乞巧》說(shuō)成是《長(zhǎng)生殿》中的《乞巧》。《紅樓夢(mèng)》中提到的《彈詞》也不是《長(zhǎng)生殿》的《彈詞》一折?！都t樓夢(mèng)》第五回“別有他屬，余所不知”的脂批表明脂硯齋并非全解作者本意。據(jù)上所述可以推斷，《紅樓夢(mèng)》的原作者和脂硯齋不是同一個(gè)人，《紅樓夢(mèng)》的作者并不一定熟悉《長(zhǎng)生殿》和《女仙外史》，因此《紅樓夢(mèng)》作者另有其人，洪昇說(shuō)很難立論。

三、尊崇漢明王朝，反對(duì)滿清

著名紅學(xué)家劉夢(mèng)溪指出：“總之《紅樓夢(mèng)》有沒(méi)有反滿思想，是紅學(xué)的一個(gè)絕大的題目，至為重要，作為紅學(xué)的一樁公案，歷來(lái)為研究者所注意，對(duì)此一問(wèn)題的探討，將把對(duì)《紅樓夢(mèng)》思想傾向和思想性質(zhì)的研究引向深入?！?[17] 383 劉夢(mèng)溪為什么這么說(shuō)，因?yàn)檫@涉及到《紅樓夢(mèng)》真正作者的問(wèn)題。如果《紅樓夢(mèng)》有明顯的反滿思想，曹雪芹是《紅樓夢(mèng)》的作者必然受到質(zhì)疑。胡適認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者是曹雪芹且是旗人，又主張自傳說(shuō)，魯迅先生也沿襲此說(shuō)，根據(jù)胡適的考證認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》反滿之說(shuō)不能成立。實(shí)際上，《紅樓夢(mèng)》的反滿思想很明顯，在清代就有滿清貴族意識(shí)到，后來(lái)不斷有學(xué)者進(jìn)行研究和論證。在《石頭記索隱》中，蔡元培先生開(kāi)篇即指出：《石頭記》者，清康熙朝政治小說(shuō)也。作者持民族主義甚摯。書(shū)中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意。當(dāng)時(shí)既慮觸文網(wǎng)，又欲別開(kāi)生面，特于本事以上加以數(shù)層障冪，使讀者有橫看成嶺側(cè)成峰之狀況?！都t樓夢(mèng)》本事以上是不是加上了“數(shù)層障冪”，值得商榷，但比較而言，在索解《紅樓夢(mèng)》的真味和原旨以及作者考證方面，以蔡元培為代表的索隱派是有貢獻(xiàn)的，以《石頭記索隱》為代表的一批索隱類著述有其合理價(jià)值。有學(xué)者評(píng)價(jià)說(shuō)：我們?nèi)绻粠?jiàn)地看蔡元培的這個(gè)“索隱”，其價(jià)值取向?qū)嶋H上已經(jīng)接近于當(dāng)代的闡釋學(xué)或解釋學(xué)了?！劣谒治龊徒沂镜脤?duì)與不對(duì)，那是另一個(gè)性質(zhì)的問(wèn)題，我們可以批評(píng)和討論，不能一味的斥責(zé)嘲笑。[18] 294 索隱派在進(jìn)行分析和揭示時(shí)多榫不合卯，但也有不少合理之處，如陳寅恪認(rèn)為林黛玉身上有柳如是的影子，兩者性格之間具有一致性。朱琪在《從倪瓚到妙玉——試論〈紅樓夢(mèng)〉創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)歷史人物的借鑒》一文中利用歷史記載資料分析了妙玉和倪瓚在性格上的極似之處，作者在塑造妙玉形象時(shí)借鑒倪瓚性格的痕跡十分明顯。筆者研究發(fā)現(xiàn)，《紅樓夢(mèng)》的作者熟悉張介賓并把他隱秘寫入了書(shū)中。[19] 641 也就是以張介賓為原型塑造了張友士這個(gè)人物，筆者就此撰寫了《〈紅樓夢(mèng)〉里的益氣養(yǎng)榮補(bǔ)脾和肝湯與張介賓》一文。

另外，為了從戲曲角度證明《紅樓夢(mèng)》前八十回的創(chuàng)作時(shí)間，筆者還撰寫了《從〈紅樓夢(mèng)〉中的幾出戲曲看其成書(shū)年代》一文，參加了《名作欣賞》雜志社組織的第三屆“全國(guó)大學(xué)生名作欣賞征文大賽”暨“全國(guó)青年教師論文大賽”并獲得教師組一等獎(jiǎng)。筆者發(fā)現(xiàn)，《紅樓夢(mèng)》前八十回中出現(xiàn)的戲曲，或是元代雜劇，或是明代和清初的傳奇或雜劇，全部出現(xiàn)于洪昇的《長(zhǎng)生殿》問(wèn)世之前，僅有《乞巧》《彈詞》《續(xù)琵琶》等幾出戲存有爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)比較分析發(fā)現(xiàn)：《乞巧》和《彈詞》非必出自《長(zhǎng)生殿》，相關(guān)脂批并不可靠；《續(xù)琵琶》不是曹寅之作，最可能是明代黃粹吾的《續(xù)琵琶胡笳記》；《紅樓夢(mèng)》中多次寫到水滸戲則表明其作者經(jīng)歷了明末某段《水滸傳》和水滸戲傳播環(huán)境比較寬松的時(shí)期，而不會(huì)是毀禁《水滸傳》和水滸戲最嚴(yán)厲的康乾時(shí)期。結(jié)合《紅樓夢(mèng)》中以具體時(shí)間提示隱寫了洪承疇1642年變節(jié)降清的史實(shí)，可以推知，《紅樓夢(mèng)》前八十回的成書(shū)應(yīng)在1642年至《長(zhǎng)生殿》問(wèn)世的1688年之間近五十年的時(shí)間內(nèi)，即清代順治朝或康熙朝前半期，而不會(huì)是乾隆時(shí)期。

通過(guò)分析《紅樓夢(mèng)》前八十回的戲曲我們可以發(fā)現(xiàn)其中所涉戲曲在明代或清初均已問(wèn)世或上演，其中并沒(méi)有出現(xiàn)《長(zhǎng)生殿》和《桃花扇》，《紅樓夢(mèng)》前八十回成書(shū)當(dāng)在1688年之前甚至更早，其作者經(jīng)歷了明末的一段時(shí)期，是一位對(duì)故朝及其精英和文化滿懷深情但對(duì)變節(jié)降清者憎惡有加的遺民。因此，筆者認(rèn)同臺(tái)灣學(xué)者潘重規(guī)關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作者必是一位明代遺民的觀點(diǎn)。雖然索隱時(shí)錯(cuò)誤多多，但蔡元培的《石頭記》“書(shū)中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意”的論斷仍值得重視。

通過(guò)《紅樓夢(mèng)》的文本我們可以發(fā)現(xiàn)，作者是完全站在漢民族的立場(chǎng)上，表達(dá)了十分強(qiáng)烈的反對(duì)滿清的思想傾向，主要理由如下：

第一，《紅樓夢(mèng)》的作者對(duì)滿清統(tǒng)治者持貶諷態(tài)度?！都t樓夢(mèng)》第一回中就提到“偏值近年水旱不收，鼠盜蜂起，無(wú)非搶田奪地，鼠竊狗偷，民不安生，因此官兵剿捕，難以安身?！蔽闹杏梅鋪?lái)比喻滿清，表明了作者的厭惡態(tài)度。《紅樓夢(mèng)》文本中以蜂來(lái)比喻滿清的地方還有幾處：第一處是秦可卿出殯時(shí)大明宮內(nèi)相致祭時(shí)被賈珍讓至逗蜂軒獻(xiàn)茶，此處“逗蜂軒”當(dāng)有寓意，脂硯齋的批語(yǔ)是“軒名可思”，無(wú)非是提示讀者注意“蜂”的喻意。有學(xué)者認(rèn)為此處“蜂”暗指的是滿清文字獄制造者，或有道理，總之應(yīng)與滿清政府有關(guān)聯(lián)。第二處是第六十七回，作者通過(guò)老祝媽之口來(lái)表達(dá)對(duì)蜜蜂，尤其是馬蜂的厭惡之情。第三處是七十八回的《姽婳詞》，其中說(shuō)到：“明年流寇走山東，強(qiáng)吞虎豹?jiǎng)萑绶洹?，上文提到此處“明年”是指明朝的年份，而“流寇”指的是清軍，作者仍然以“蜂”喻之。在《紅樓夢(mèng)》第五十回中，作者又說(shuō)滿清是“蒲蘆”。逗紅軒一篇題為《〈紅樓夢(mèng)〉作者不可能是“曹雪芹”》的文章針對(duì)“一池青草草何名？”的謎語(yǔ)及其謎底“蒲蘆”一詞查考后認(rèn)為謎面和謎語(yǔ)實(shí)際上是：清朝之朝何名？胡虜也。因?yàn)椤捌烟J”是“葫蘆”的別稱，“葫蘆”又與“胡虜”諧音。而根據(jù)東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄的注釋，“蒲蘆”是“螟蛉有子，蜾蠃負(fù)之”中的“蜾蠃”，也就是俗稱的土蜂。所以，清朝既是葫蘆之“蒲蘆”，也是土蜂之“蒲蘆”。[20] 66 從《紅樓夢(mèng)》的文本來(lái)看，其中有“葫蘆廟”和“葫蘆僧”，上文也提到《紅樓夢(mèng)》作者多次以“蜂”來(lái)比喻滿清，因此逗紅軒文章中的相關(guān)考述是很有道理的?！都t樓夢(mèng)》中還多用“末世”，如第一回中說(shuō)賈雨村“出于末世”，第五回探春的判詞是“生于末世運(yùn)偏消”，王熙鳳的判詞是“凡鳥(niǎo)偏從末世來(lái)”，這種“末世”的說(shuō)法應(yīng)該與明清鼎革有關(guān)，作者不承認(rèn)滿清統(tǒng)治的合法性，認(rèn)為明亡之后進(jìn)入了“末世”，與顧炎武的“亡天下”說(shuō)一樣，把反對(duì)的矛頭隱曲地指向了滿清異族王朝。

第二，《紅樓夢(mèng)》的作者尊崇漢族王朝尤其是明朝，貶斥蠻夷特別是入侵中原取得政權(quán)的滿清?！都t樓夢(mèng)》中多用“明”、“日月”、“朱”、“清”、“青”、“滿”等字詞，而且具有明顯的褒貶色彩，當(dāng)是尊崇明朝貶諷滿清的表現(xiàn)。如“昌明隆盛之邦”、“昌明太平朝世”、寶玉之玉“燦若明霞”、癩頭和尚“目似明星有寶光”、“大明宮掌宮內(nèi)相戴權(quán)”、“老明公山子野”、“座上珠璣昭日月，堂前黼黻煥煙霞”、“園修日月光輝里，景奪文章造化功”、“勛業(yè)有光昭日月”、“雙懸日月照乾坤”、“蘭麝芳靄斜陽(yáng)院，杜若香飄明月洲”、“三徑香風(fēng)飄玉蕙，一庭明月照金蘭”、“秀山明水抱復(fù)迴”、“右力長(zhǎng)么兩點(diǎn)明”、“莫道此生沉黑海，性中自有大光明”、“又說(shuō)只除明明德外無(wú)書(shū)”、“昨夜朱樓夢(mèng)，今宵水國(guó)吟”，等等。文中“永佩洪恩”、“奉天洪建不易之朝”之類的說(shuō)法也很容易使人聯(lián)想到明朝年號(hào)“洪武”和“建文”，因明朝的皇帝姓朱，故又稱朱明，不論是“朱樓夢(mèng)”還是“紅樓夢(mèng)”甚至“悼紅軒”的說(shuō)法，以及評(píng)點(diǎn)者“脂硯齋”的命名，當(dāng)與懷悼明朝有關(guān)。馮精志針對(duì)《好了歌》“陋室空堂，當(dāng)年笏滿床”的措辭指出：笏的消失是漢家天子失天下的象征，因?yàn)槊鞒懊饕郧皻v朝的官員都使用笏板，惟獨(dú)在清朝被廢止了，或者說(shuō)，滿床笏從宅中消失，是明朝社稷易主后的必然情景。滿床笏板從宅中消失出現(xiàn)在寧榮二府創(chuàng)立之前，實(shí)際上是使用笏板的明王朝滅亡的一個(gè)象征。關(guān)于笏板，《紅樓夢(mèng)》第二十九回還提到了戲曲《滿床笏》。《滿床笏》亦稱《十醋記》，明末清初的范希哲所作，劇演郭子儀七子八婿相聚時(shí)笏板滿床，故名《滿床笏》。因此，《紅樓夢(mèng)》的作者很有可能通過(guò)提到笏板來(lái)悼懷朱明王朝。明朝無(wú)漢唐之和親，無(wú)兩宋之歲幣，天子守國(guó)門，君主死社稷，《紅樓夢(mèng)》的作者對(duì)明朝是懷有深深感情的。而評(píng)點(diǎn)者畸笏叟，通過(guò)名字判斷，很可能是曾仕明清兩朝但仍對(duì)故明王朝深深懷悼的人。而滿清統(tǒng)治，作者認(rèn)為到頭來(lái)不過(guò)是南柯一夢(mèng)，正如《好了歌》中所說(shuō)：“正嘆他人命不長(zhǎng)，哪知自己歸來(lái)喪。”《紅樓夢(mèng)》中用“青”、“清”、“滿”的文字也很多，比如：“則看那，白楊村里人嗚咽，青楓林下鬼吟哦”、“瘦損清霜夢(mèng)自知”、“清冷香中抱膝吟”、“霜清紙帳來(lái)新夢(mèng)”、“籬畔秋酣一覺(jué)清，和云伴月不分明”、“桂拂清風(fēng)菊帶霜”、“頭上有青天”、“三山半落青天外”等。第三十八回的螃蟹詩(shī)則直刺滿清統(tǒng)治者“鐵甲長(zhǎng)戈”橫行無(wú)忌、“指上沾腥”無(wú)肺無(wú)腸，尤其是黛玉的“螯封嫩玉雙雙滿，殼凸紅脂塊塊香。多肉更憐卿八足，助情誰(shuí)勸我千觴”和寶釵的“眼前道路無(wú)經(jīng)緯，皮里春秋空黑黃”，更是直接諷刺滿清，有學(xué)者指出，此處“滿”字隱射滿清、“八足”代指八旗，就連作者自己也借眾人之口說(shuō)道：“這是食蟹絕唱。這些小題目，原要寓大意才算是大才，只是諷刺世人太毒了些?！比绻澳┦馈笔侵笣M清統(tǒng)治時(shí)期，那么此處“世人”即是“末世之人”，首先包含的就有滿清統(tǒng)治者。關(guān)于滿洲八旗，《紅樓夢(mèng)》的作者除了用螃蟹比喻之外，在第七十八回中還用“黃巾”、“赤眉”等詞語(yǔ)引導(dǎo)讀者去注意，而“犬羊之輩”的說(shuō)法顯然和“犬戎名姓”的說(shuō)法一樣，隱含著作者對(duì)滿清的諷喻和蔑視。

第三，《紅樓夢(mèng)》中有不少明顯大罵滿清的文字，很多學(xué)者都有分析研究，如潘重規(guī)的《民族血淚鑄成的紅樓夢(mèng)》（1951）、元之凡的《薙發(fā)案、吐番兒、耶律、荳童及其他——試論〈紅樓夢(mèng)〉的思想傾向兼議論紅樓夢(mèng)的索隱》（1984）、馮精志的《悼紅四題》（1986）、朱光東的《紅樓夢(mèng)吊明反清思想管窺》（2004）等等。但只有潘重規(guī)關(guān)于作者問(wèn)題的觀點(diǎn)比較明確，其余著述或者局限于作者是曹雪芹，或者不提作者問(wèn)題。潘重規(guī)的《民族血淚鑄成的紅樓夢(mèng)》一文認(rèn)為，“耶律雄奴”一段文字是“站在漢人立場(chǎng)，大罵異族?！薄安苎┣郾旧硎瞧烊?，而代漢人大罵異族”，潘重規(guī)認(rèn)為是不可能的，所以這段文字成了他反對(duì)著者是曹雪芹的根據(jù)之一，潘重規(guī)認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者必是明代的遺民。

不僅《紅樓夢(mèng)》的作者反對(duì)滿清，就是脂硯齋、畸笏叟兩位評(píng)點(diǎn)家也是反對(duì)滿清的，他們通過(guò)批語(yǔ)明顯表達(dá)了《紅樓夢(mèng)》的主旨和自己的思想傾向。脂硯齋在《紅樓夢(mèng)》第一回中對(duì)英蓮“有命無(wú)運(yùn)，累及爹娘”的評(píng)語(yǔ)是：“八個(gè)字屈死多少英雄，屈死多少忠臣孝子，屈死多少仁人志士，屈死多少詞客騷人。今又被作者將此一把眼淚灑與閨閣之中，見(jiàn)得裙釵尚遭逢此數(shù)，況天下之男子乎！看他所寫開(kāi)卷之第一個(gè)女子，便用此二語(yǔ)以訂終身，則知托言寓意之旨，誰(shuí)謂獨(dú)寄興于一情字耶。武侯之三分，武穆之二帝，二賢之恨，及今不盡，況今之草芥乎！家國(guó)君父事有大小之殊，其理其運(yùn)其數(shù)則略無(wú)差異。知運(yùn)知數(shù)者，則必諒而后嘆也?！?① 武侯之三分和武穆之二帝，分明講的是山河破碎，二賢之恨是國(guó)破家亡和生靈涂炭之恨，可見(jiàn)《紅樓夢(mèng)》表面大旨言情，而實(shí)際上另有托言寓意之旨。

在靖本《石頭記》第十八回中有一段畸笏叟的批語(yǔ)，對(duì)理解《紅樓夢(mèng)》的主旨十分重要，這段批語(yǔ)前半部分照抄了庾信《哀江南賦》中的一段原文，后半部分則抒發(fā)了自己的感慨：“大族之?dāng)?，必不致如此之速；特以子孫不肖，招接匪類，不知?jiǎng)?chuàng)業(yè)之艱難。當(dāng)知瞬息榮華，暫時(shí)歡樂(lè)，無(wú)異于烈火烹油，鮮花著錦，豈得久乎！戊子孟夏，讀虞（庾）子山文集，因?qū)?shù)語(yǔ)系此，后世子孫，其毋慢忽之?！庇嘤r(shí)認(rèn)為這條批語(yǔ)或反映了曹雪芹的反滿意識(shí)，他分析說(shuō)：“據(jù)我的看法，批者引庾子山《哀江南賦序》，序有‘將非江表王氣，終于三百年乎之語(yǔ)，并深致其感慨，應(yīng)該是指朝代興亡而言的。如所測(cè)不誤，則這段批語(yǔ)就很可能暗示明亡和清興?！虼耍@個(gè)長(zhǎng)批也可以加強(qiáng)我們對(duì)于曹雪芹具有某種反滿意識(shí)的猜想?！?[21] 160 劉夢(mèng)溪先生認(rèn)為這一分析至為警辟，完全符合畸笏叟批語(yǔ)的內(nèi)容，同時(shí)也符合《紅樓夢(mèng)》的思想實(shí)際。因此，索隱派的紅學(xué)觀念，至少他們的觀念中的認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》具有民族思想這一點(diǎn)，來(lái)源有自，未可全然抹煞。筆者完全同意劉夢(mèng)溪的觀點(diǎn)，但批語(yǔ)的時(shí)間仍有待商榷，余英時(shí)持《紅樓夢(mèng)》的作者曹雪芹說(shuō)，因此認(rèn)為畸笏叟所說(shuō)的戊子年是乾隆三十三年（1768），筆者認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》的作者與蒲松齡所處的時(shí)代相差不遠(yuǎn)，是一位對(duì)明清易代之痛有著深切體驗(yàn)的明代遺民，并據(jù)此推測(cè)畸笏叟讀庾子山文集的戊子年是康熙四十七年（1708）。因?yàn)橹廄S和畸笏叟比較清楚《紅樓夢(mèng)》作者的良苦用心，他們上面的批語(yǔ)都表達(dá)出對(duì)國(guó)破家亡、朝代鼎革的感慨與痛楚，從常理來(lái)講，離明朝滅亡越近的年份越符合情理。

朱光東在《紅樓夢(mèng)漢民族精神研究》一書(shū)中多處論證了《紅樓夢(mèng)》作者強(qiáng)烈反對(duì)滿清的思想傾向，附錄中的兩篇文章也都是通過(guò)日期來(lái)證明《紅樓夢(mèng)》的作者是反對(duì)滿清的，但在作者問(wèn)題上沒(méi)有突破，仍持曹雪芹說(shuō)，因此論證難免牽強(qiáng)附會(huì)。重視《紅樓夢(mèng)》中的日期研究是必要的，張貽柱在《〈紅樓夢(mèng)〉書(shū)中日期的反清用意》一文結(jié)尾說(shuō)道：“……而是從明末清初歷史變革這一廣闊的時(shí)代背景中，參照當(dāng)時(shí)重大歷史日期和事件來(lái)解讀《紅樓夢(mèng)》，或許，我們還能從中領(lǐng)悟出更為深刻，更有新意的內(nèi)容?！钡?，在對(duì)《紅樓夢(mèng)》中的日期進(jìn)行研究時(shí)，一定要結(jié)合其作者問(wèn)題展開(kāi)，唯有如此，才不僅能夠領(lǐng)悟出更為深刻和更有新意的內(nèi)容，而且能夠自圓其說(shuō)，持論有據(jù)。很多讀者看出了《紅樓夢(mèng)》中時(shí)間的錯(cuò)雜和模糊，殊不知這正是作者尊重真實(shí)歷史時(shí)間造成的。為了提示1642年和1644年兩個(gè)具體年份，《紅樓夢(mèng)》作者通過(guò)十一月三十日冬至和五月初二未時(shí)交芒種節(jié)來(lái)進(jìn)行暗示，可謂用心良苦，不愿明言年份，害怕罹禍，又擔(dān)心讀者歪曲本意，不解真味，因此用十分隱曲的方式來(lái)進(jìn)行提示?！都t樓夢(mèng)》作者對(duì)1642年和1644年及明亡前后的史實(shí)有著深刻的記憶并將一些日期曲折寫進(jìn)了《紅樓夢(mèng)》，意在提醒讀者注意結(jié)合這一時(shí)期的史實(shí)來(lái)進(jìn)行解讀。

至于《聊齋志異》中所表現(xiàn)的反滿思想，在20世紀(jì)早有學(xué)者進(jìn)行過(guò)論述，現(xiàn)在聊齋學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)，肯定蒲松齡具有強(qiáng)烈的民族思想和反對(duì)滿清的傾向。但是，關(guān)于《聊齋志異》及其作者蒲松齡是否具有民族思想和反對(duì)滿清的傾向，中國(guó)聊齋學(xué)研究者曾一度展開(kāi)論爭(zhēng)并出現(xiàn)過(guò)兩種觀點(diǎn)：一種是肯定《聊齋志異》有民族思想和反滿傾向，如何滿子的《蒲松齡和〈聊齋志異〉》一書(shū)就認(rèn)為聊齋小說(shuō)中的《三朝元老》《林四娘》《羅剎海市》等篇，或譏嘲異族統(tǒng)治者，或鞭撻賣國(guó)投降的民族敗類，或緬懷漢家衣冠，這些以愛(ài)國(guó)主義思想為主題的作品是值得珍視的。任訪秋、楊仁愷、章沛、楊柳等學(xué)者都肯定《聊齋志異》有民族思想和反滿傾向。另一種觀點(diǎn)否定《聊齋志異》有民族思想和反滿傾向，如王文琛的《〈聊齋志異〉及其作者蒲松齡》、藍(lán)翎的《〈聊齋志異〉的民族思想在哪里》等都否定《聊齋志異》有民族思想和反滿傾向，藍(lán)翎甚至認(rèn)為，《聊齋志異》在總體思想傾向上毫無(wú)民族思想和反滿情緒，即使通過(guò)個(gè)別作品也難以發(fā)現(xiàn)《聊齋志異》的民族思想和反滿傾向。晉駝在《〈聊齋志異〉的民族思想》一文中分析了蒲松齡的民族思想，并列舉了《林氏》《張氏婦》《張誠(chéng)》《亂離二則》《韓方》《鬼隸》《野狗》《公孫九娘》《林四娘》《白蓮教》《偷桃》《小二》《邢子儀》《張鴻漸》《地震》《水災(zāi)》《瓜異》《夏雪》等篇目作為例證進(jìn)行了詳細(xì)分析。趙儷生十分重視聊齋小說(shuō)的史料價(jià)值，他積十幾年之功從《聊齋志異》中找出了蘊(yùn)含豐富史實(shí)的聊齋小說(shuō)30篇左右，進(jìn)行了認(rèn)真細(xì)致的研讀分析，撰寫了《讀〈聊齋〉札記》一文，文中也肯定蒲松齡具有民族思想和反滿傾向。

俄羅斯是國(guó)際聊齋學(xué)的研究大國(guó)，在蘇聯(lián)時(shí)期曾深入研究過(guò)蒲松齡及其《聊齋志異》的漢學(xué)家烏斯京（П.М.Устин，1925-）和菲什曼（О.Л.Фишман，1919-1986）等都肯定蒲松齡的民族思想和反滿傾向。烏斯京通過(guò)比較青柯亭本和手稿的影印本發(fā)現(xiàn)青本編刻時(shí)改動(dòng)較大，有25篇未收，對(duì)題目、“異史氏曰”部分和許多字句進(jìn)行了掩蓋和刪改。[22] 453 烏斯京認(rèn)為刪改的原因是這些小說(shuō)中表現(xiàn)出明顯的反滿傾向，刻印人深知有違時(shí)忌之處，所以他們刪改了那些詆毀滿清的詞句，如《仇大娘》《夜叉國(guó)》《促織》《王成》《公孫九娘》《王者》等篇。《仇大娘》一篇，稿本中 “……乃引旗下逃人誣祿寄資。國(guó)初立法最嚴(yán)，祿依令徙口外”一段，青本篡改為“……時(shí)有巨盜，事發(fā)遠(yuǎn)竄，乃誣祿寄資，祿依令徙口外”。關(guān)于《夜叉國(guó)》一文，烏斯京認(rèn)為：“蒲松齡描寫夜叉社會(huì)，刻畫(huà)了滿人的生活、制度和風(fēng)尚，將他們描繪成缺乏精神生活的野蠻民族。”《王者》一篇，烏斯京認(rèn)為“一人出，衣冠漢制，不言姓名”一句中“衣冠漢制”對(duì)理解蒲松齡的民族思想傾向十分重要。烏斯京還認(rèn)為蒲松齡批判科舉制度也是反對(duì)滿清的一個(gè)重要體現(xiàn)，二者之間有著不可分割的聯(lián)系。[23] 40-45 順便提及，明代戲曲《節(jié)俠記》第五出“虜俠”中有“禮樂(lè)夷風(fēng)歸正，衣冠漢制常新”一句，其中出現(xiàn)了“衣冠漢制”，蒲松齡對(duì)元明戲曲十分熟悉，此或可作為借鑒之一例，還有不少遣詞用語(yǔ)表明《紅樓夢(mèng)》的作者和蒲松齡都借鑒了元明戲曲和《金瓶梅》中的用語(yǔ)，篇幅所限，不能一一列舉。菲什曼認(rèn)為，青柯亭本中有意刪削的句子都暗指滿清政府的殘酷壓迫，青本凡“旗下”都刪去，“奴”改為“仆”，都是明顯的佐證，她認(rèn)為《三朝元老》《厙將軍》《秦檜》等篇深刻揭露官場(chǎng)黑暗，批判叛國(guó)投敵，表現(xiàn)出了明顯的愛(ài)國(guó)主義思想，她同時(shí)很贊成中國(guó)學(xué)者章沛對(duì)《夜叉國(guó)》的看法：蒲松齡描寫的夜叉國(guó)暗指清廷，諷刺了滿人排外，從其中官員的著裝、女人著男裝及善于騎射等特征來(lái)看，應(yīng)當(dāng)是影射滿清。[24] 32-34 菲什曼認(rèn)為，《聊齋志異》反滿思想表達(dá)比較含蓄是由于時(shí)代背景方面的原因，她列舉了當(dāng)時(shí)的殘酷文字獄事件來(lái)進(jìn)行說(shuō)明。

因此，《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》都通過(guò)文本表現(xiàn)出了民族思想和反對(duì)滿清的傾向，兩部小說(shuō)名著的作者都站在漢族文化立場(chǎng)上，把滿清視為蠻夷，對(duì)滿清入主中原過(guò)程中的野蠻屠殺和擄掠曲筆進(jìn)行了記載和控訴，這應(yīng)該說(shuō)是兩部名著所產(chǎn)生的時(shí)代背景相同或類似的一種證據(jù)。

結(jié) 語(yǔ)

當(dāng)然，《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》之間的聯(lián)系還有很多，比如，從社會(huì)思潮的角度來(lái)看，早已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了兩部小說(shuō)名著的共同之處，但囿于《紅樓夢(mèng)》的作者是曹雪芹而使論證陷入困境。有學(xué)者曾指出，《紅樓夢(mèng)》對(duì)程朱理學(xué)人性論批判的深刻之處在于：它不僅同《聊齋志異》一樣，對(duì)自然人性進(jìn)行了大膽的肯定，同時(shí)還在此基礎(chǔ)上，對(duì)人性的社會(huì)內(nèi)容作了那個(gè)時(shí)代最深刻的揭示，這就大大加強(qiáng)了其批判力度?！读凝S志異》和《紅樓夢(mèng)》都無(wú)例外地繼承了中國(guó)思想史中的既有成果（包括正面成果和負(fù)面成果），它們所呈現(xiàn)的思想面貌盡管十分復(fù)雜，但其中心和基本特點(diǎn)是“以心為性”、“以情為性”，對(duì)“心”的感性作用的強(qiáng)調(diào)和突出。這種思想是明中葉以來(lái)在思想界產(chǎn)生巨大影響的陽(yáng)明心學(xué)思潮在新的時(shí)代環(huán)境下的發(fā)揚(yáng)。[25] 221 很顯然，這種論斷有其合理性，但因?yàn)猷笥凇都t樓夢(mèng)》作者是曹雪芹而表述不夠恰切。實(shí)際上，陽(yáng)明心學(xué)思潮在所謂的曹雪芹生活的雍正和乾隆時(shí)期難以發(fā)揚(yáng)，很難想象，在雍乾時(shí)期會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)生《紅樓夢(mèng)》的社會(huì)思潮，因?yàn)檫@一時(shí)期文網(wǎng)森嚴(yán)，文字獄不斷，不會(huì)容許陽(yáng)明心學(xué)思潮高漲，而陽(yáng)明心學(xué)思潮在明清鼎革易代時(shí)期自然而然地發(fā)展和張揚(yáng)則為《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》的產(chǎn)生提供了社會(huì)思潮條件。因此，通過(guò)《紅樓夢(mèng)》與《聊齋志異》在社會(huì)思潮方面的相似性來(lái)看，《紅樓夢(mèng)》的原作者與蒲松齡所處的時(shí)代應(yīng)該相差不遠(yuǎn)。

筆者還發(fā)現(xiàn)，《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》都受到了《朝野僉載》《金瓶梅》《影梅庵憶語(yǔ)》《秣陵春》《堅(jiān)瓠集》等作品的影響，而這些作品的流傳，除《朝野僉載》和《金瓶梅》外，也多具時(shí)效性，多集中于明末清初幾十年的時(shí)間內(nèi)。另外，《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》在人物命名和遣詞造句方面也有一些共同之處，比如在人物命名時(shí)多用諧音，都使用了一些相同的詞匯，如俺、可兒、韃子、櫻唇、隨喜、蟒玉等等。因此，從《紅樓夢(mèng)》和《聊齋志異》的影響源和語(yǔ)言運(yùn)用方面入手，也可以找到兩部小說(shuō)名著之間存在的聯(lián)系。

通過(guò)以上分析可以推測(cè)，《紅樓夢(mèng)》的作者與蒲松齡所處的時(shí)代相差不遠(yuǎn)，兩人都經(jīng)歷或感受到了明清易代之悲，從魯迅先生所概括的“悲涼之霧，遍被華林”的悲情基調(diào)來(lái)看，《紅樓夢(mèng)》作者的體驗(yàn)更為深刻。兩位作者都反對(duì)滿清，崇尚朱明王朝和漢族文化傳統(tǒng)，旌表有民族氣節(jié)的漢族士人，對(duì)于沒(méi)有剃發(fā)，能留發(fā)全節(jié)，忠君愛(ài)國(guó)，勝過(guò)須眉的女流更是贊頌有加，把滿清視為蠻夷，極盡含蓄辱罵之能事，譏諷投降滿清的變節(jié)之流，等等。因此，《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題值得進(jìn)一步商榷，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題，一直眾說(shuō)紛紜，但不少研究成果對(duì)乾隆時(shí)期的曹雪芹提出了質(zhì)疑和批駁，此曹雪芹非彼曹雪芹，《紅樓夢(mèng)》里提到的“批閱增刪”者、悼紅軒主曹雪芹到底是誰(shuí)，需要把他置于明末清初的背景下繼續(xù)考索。從《紅樓夢(mèng)》與《聊齋志異》的聯(lián)系角度來(lái)考察《紅樓夢(mèng)》的作者問(wèn)題，則因?yàn)椤读凝S志異》作者蒲松齡的生活時(shí)代十分具體而更具說(shuō)服力。今后關(guān)于《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題的研究應(yīng)該適當(dāng)結(jié)合《紅樓夢(mèng)》與《聊齋志異》的聯(lián)系并擴(kuò)大研究視野，從各個(gè)不同的角度展開(kāi)研究工作，比如《紅樓夢(mèng)》前八十回所涉戲曲，幾乎都是十分具體的，深入進(jìn)行研究可以幫助我們答疑解惑。筆者認(rèn)為，在目前史料不足、外證闕如的情況下，立足文本，從《紅樓夢(mèng)》文本所表現(xiàn)的知識(shí)內(nèi)容與某位可能作者所具備的條件等方面進(jìn)行考察論證，是從側(cè)面探究《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題的一種有效方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]龐天佑.中國(guó)文學(xué)作品中的史料價(jià)值研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[3]普列漢諾夫.論西歐文學(xué)[M].呂熒，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1957.

[4]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京：東方出版社，1996.

[5]劉夢(mèng)溪.陳寅恪與《紅樓夢(mèng)》[J].文藝研究，2001，（1）.

[6]張良皋.為《紅樓夢(mèng)》中的蹊蹺冬至尋根[J].尋根，2007，（4）.

[7]王慶云.《紅樓夢(mèng)》作者問(wèn)題論爭(zhēng)探源[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，（4）.

[8]馮其庸，李希凡.紅樓夢(mèng)大辭典（增訂本）[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2013.

[9]土默熱.土默熱紅樓文學(xué)十講[M].北京：中國(guó)海關(guān)出版社，2007.

[10]隨邦森，隨海鷹.紅樓人物之謎[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[11]山東大學(xué)蒲松齡研究室.蒲松齡研究集刊（第二輯） [C].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1981.

[12]馮精志.悼紅四題[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1989，（1）.

[13]張永政，盛偉.聊齋學(xué)研究論集[C].北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2001.

[14]蒲松齡.蒲松齡集[M].路大荒整理.上海：上海古籍出版社，1986.

[15]倪乾.《聊齋志異·林四娘》寫作用意闡釋[J].蒲松齡研究，1999，（3）.

[16]北京圖書(shū)館.北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊（20）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，2000.

[17]劉夢(mèng)溪.《紅樓夢(mèng)》與百年中國(guó)[M].北京：中央編譯出版社，2005.

[18]胡邦煒.《紅樓夢(mèng)》B面解讀[M].重慶：重慶出版社，2002.

[19]趙學(xué)文，續(xù)小強(qiáng).展翅[C]//第二屆“全國(guó)大學(xué)生名作欣賞征文大賽”暨“全國(guó)青年教師論文大賽”.太原：

北岳文藝出版社，2015.

[20]逗紅軒.《紅樓夢(mèng)》的作者不可能是“曹雪芹”[J].博覽群書(shū)，2008，（6）.

[21]余英時(shí).《紅樓夢(mèng)》的兩個(gè)世界[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002.

[22]УстинП.М. Новеллы Пу Сунлина[M]. М.： Изд-во Моск. ун-та，1975.

[23]Устин П.М. Пу Сунлин и его новеллы[M]. М.： Издательство МГУ，1981.

[24]Фишман О.Л. Три китайских новеллиста（XVII-XVIII вв.）： Пу Сунлин，Цзи Юнь，Юань Мэй

[M]. М.： Наука，1980.

[25]胡益民.紅樓聊齋合說(shuō)[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，1999，（3）.