王 華

一、引 言

習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中指出，“中國(guó)式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化。人與自然是生命共同體，無(wú)止境地向自然索取甚至破壞自然必然會(huì)遭到大自然的報(bào)復(fù)。我們堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，堅(jiān)持節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的方針，像保護(hù)眼睛一樣保護(hù)自然和生態(tài)環(huán)境，堅(jiān)定不移走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，實(shí)現(xiàn)中華民族永續(xù)發(fā)展?！?1)習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告(2022年10月16日)》，《求是》2022年第21期。近些年來(lái)，世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等領(lǐng)域經(jīng)歷了巨大變遷，深刻影響著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與道德義務(wù)之間的關(guān)系。在此背景下，道德經(jīng)濟(jì)(Moral Economy)的概念被社會(huì)科學(xué)界日漸重視。(2)本文的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)緣于2022年11月7日范可教授在廈門(mén)大學(xué)歷史系“雙一流”建設(shè)系列講座上所作的《關(guān)于道德經(jīng)濟(jì)的若干問(wèn)題》報(bào)告。謹(jǐn)向范可教授致以謝忱。文責(zé)作者自負(fù)。從道德經(jīng)濟(jì)的議題來(lái)看，它通過(guò)道德、規(guī)范、秩序等而不是物質(zhì)、利益視角來(lái)檢視經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，關(guān)注人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的互惠義務(wù)與相關(guān)責(zé)任。它既可以作為一種觀照性的分析視角，也能被用作一個(gè)跨學(xué)科的研究方法。目前學(xué)界對(duì)道德經(jīng)濟(jì)研究大抵有兩種取向：(3)Jaime Palomera and Theodora Vetta，“Moral economy：Rethinking a radical concept”，Anthropological Theory，vol.16，no.4，2016，pp.413-432.一是對(duì)特定群體的交換互惠行為或在市場(chǎng)夾縫中活躍的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之審視，聚焦共同體的凝聚紐帶及其地方性特征。例如，在新自由主義影響下，北美漁民的社會(huì)責(zé)任和義務(wù)在從狩獵到捕魚(yú)轉(zhuǎn)變中發(fā)生了嬗變，引起傳統(tǒng)漁業(yè)的道德經(jīng)濟(jì)和社會(huì)團(tuán)結(jié)關(guān)系被低估和邊緣化。(4)Evelyn Pinkerton，“The role of moral economy in two British Columbia fisheries：confronting neoliberal policies”，Marine Policy，vol.61，2015，pp.410-419.二是重視經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的價(jià)值和規(guī)范，專注于道德而非經(jīng)濟(jì)。例如巴西漁業(yè)社區(qū)有關(guān)性別、年齡、階級(jí)、種族等不同群體的資源獲得機(jī)會(huì)之差異被充分討論。(5)Anna N.Santos，“Fisheries as a way of life：Gendered livelihoods，identities and perspectives of artisanal fisheries in eastern Brazil”，Marine Policy，vol.62，2015，pp.279-288.但無(wú)論哪一種取向，道德經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)意涵是社會(huì)如何讓最無(wú)助的人們存活下去。

因此，道德經(jīng)濟(jì)研究是對(duì)特定群體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)關(guān)系的道德特征，及其被社會(huì)和政治生活等其他因素影響的批判性檢視。正如當(dāng)代道德經(jīng)濟(jì)研究的開(kāi)創(chuàng)者湯普森(E.P.Thompson)指出，貧困民眾與當(dāng)權(quán)者、資本家之間存在著相互義務(wù)的普遍共識(shí)，即愿意以低工資換取困難時(shí)期的安全保障。如果這個(gè)共識(shí)受到挑戰(zhàn)，那么貧困民眾以為反饑餓行動(dòng)(食品暴動(dòng)事件)便是合法的?；谶@個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)，一些研究分析了經(jīng)濟(jì)變遷給底層和邊緣群體道德責(zé)任造成的影響，以及人們?nèi)绾芜m應(yīng)生存互惠系統(tǒng)的嬗變、型塑新的道德秩序等。尤其當(dāng)“流動(dòng)性”(Mobility)成為現(xiàn)代社會(huì)核心特征時(shí)，背景、敘事和對(duì)象都處于一種懸置的狀態(tài)，而凝結(jié)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的“變遷”也成為了學(xué)界感興趣的對(duì)象。(6)范可：《關(guān)于當(dāng)下文化變遷的理論反思》，《民族研究》2022年第3期。因此，在時(shí)空切換中深入研究道德經(jīng)濟(jì)是理解道德責(zé)任、價(jià)值訴求如何與經(jīng)濟(jì)組織及其實(shí)踐相結(jié)合的學(xué)術(shù)選擇，也是觀照特定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)創(chuàng)造了何種社會(huì)與何種群體，以及人們?nèi)绾卧谄渲袑?duì)照和審視自我。從這意義上而言，將經(jīng)濟(jì)行為與道德義務(wù)的關(guān)系置于中國(guó)式現(xiàn)代化歷程中進(jìn)行考察，是理解中國(guó)社會(huì)道德經(jīng)濟(jì)及其嬗變的有效途徑。在接下來(lái)的討論中，本文通過(guò)梳理道德經(jīng)濟(jì)的概念起源，明確其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的分析效用。在此基礎(chǔ)上，以中國(guó)式現(xiàn)代化背景中的捕撈漁業(yè)變遷為案例，深入剖析道德經(jīng)濟(jì)的理論內(nèi)涵和關(guān)懷重點(diǎn)，以此詮釋普通民眾在處理經(jīng)濟(jì)、道德與生態(tài)關(guān)系時(shí)的特定責(zé)任與義務(wù)。

二、道德經(jīng)濟(jì)的概念及其理解

從詞源上看，道德(Morality)一詞來(lái)自拉丁語(yǔ)“moralitas”，意為禮儀、品質(zhì)和適當(dāng)?shù)男袨?。而?jīng)濟(jì)(Economy)一詞起源于古希臘語(yǔ)“oikonomia”，是由房屋(oikos)和管理(nemein)所組成，引申為家庭管理。在抽象意義上，它還含有管理、領(lǐng)導(dǎo)、安排和秩序等意思。在西方古代社會(huì)思想中，經(jīng)濟(jì)的概念與傳統(tǒng)社會(huì)所倡導(dǎo)的規(guī)范密切相關(guān)。亞里士多德曾在討論社會(huì)的理論時(shí)指出，經(jīng)濟(jì)是除了政治和倫理學(xué)以外的實(shí)踐哲學(xué)第三個(gè)領(lǐng)域，而且要依賴于政治和道德為行動(dòng)前提。(7)Norbert G?tz，“‘Moral economy’：its conceptual history and analytical prospects”，Journal of Global Ethics，vol.11，no.2，2015，pp.147-162.這說(shuō)明在古代西方經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中道德的存在無(wú)疑是理所當(dāng)然的。18世紀(jì)中葉，當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐漸脫嵌于社會(huì)關(guān)系、價(jià)值規(guī)范時(shí)，道德經(jīng)濟(jì)因需調(diào)和經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系而被概念化。不過(guò)，彼時(shí)的道德經(jīng)濟(jì)是一個(gè)充滿宗教意味的概念，意指上帝的普遍秩序，暗含對(duì)人類不道德的經(jīng)濟(jì)行為的神圣審判。直至19世紀(jì)前期，它才跟日常生活有了更密切的聯(lián)系，例如以“社會(huì)主義的政治和道德經(jīng)濟(jì)”為主題的一系列文章提出了對(duì)生活必需品與人生樂(lè)趣關(guān)系的思考。(8)Norbert G?tz，“‘Moral economy’：its conceptual history and analytical prospects”，Journal of Global Ethics，vol.11，no.2，2015，pp.147-162.在人類學(xué)里，有關(guān)道德經(jīng)濟(jì)的議題也早已被討論。例如馬林諾夫斯基(Malinowski)分析了特羅布里恩群島的島民生計(jì)，認(rèn)為土著人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)整體性的互惠習(xí)俗緊緊相連，而非出于利益最大化的考量。(9)[英]馬林諾夫斯基：《西太平洋上的航海者》，弓秀英譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第494頁(yè)。馬塞爾·莫斯(Marcel Mauss)認(rèn)為，所有饋贈(zèng)、交換、互惠的現(xiàn)象都跟法律、經(jīng)濟(jì)、宗教、美學(xué)息息相關(guān)，都能激發(fā)道德追求和審美激情。(10)[法]馬塞爾·莫斯：《禮物：古式社會(huì)中交換的形式與理由》，汲喆譯，上海：上海人民出版社，2002年，第204頁(yè)。而雷蒙德·弗斯(Raymond Firth)則更明確地指出，在前現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，比單純的以物易物更為廣泛的社會(huì)聯(lián)系是交易中的慷慨公正、對(duì)他人人格尊重等道德因素。(11)[英]雷蒙德·弗斯：《人文類型》，費(fèi)孝通譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1991年，第65頁(yè)。在他們的影響下，后來(lái)的人類學(xué)研究，尤其是經(jīng)濟(jì)人類學(xué)，都有道德經(jīng)濟(jì)的議題呈現(xiàn)其中。(12)鐘小鑫：《人類學(xué)中的道義經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)及其反思》，《西南邊疆民族研究》2016年第2期。

盡管道德經(jīng)濟(jì)早已被論及，但它作為一個(gè)明確概念被提出離不開(kāi)馬克思主義歷史學(xué)家湯普森的努力。在《十八世紀(jì)英國(guó)大眾的道德經(jīng)濟(jì)》一文中，他通過(guò)梳理英國(guó)食品運(yùn)動(dòng)檔案，自下而上地考察了英國(guó)社會(huì)家長(zhǎng)式的生產(chǎn)和交換的道德經(jīng)濟(jì)，揭示了底層民眾是如何做出抵抗決定的。(13)Thompson，E.P.，“The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century”，Past &Present，no.50，1971，pp.76-136.如果說(shuō)湯普森構(gòu)建了一個(gè)前資本主義道德經(jīng)濟(jì)的理想模型，那么家長(zhǎng)制就是政府與鄉(xiāng)紳對(duì)社會(huì)秩序合法化期望和民眾對(duì)生存安全訴求的動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制，即民眾甘愿以平常時(shí)期的低工資以換取困難時(shí)期獲得政府和鄉(xiāng)紳的支持。這個(gè)平衡機(jī)制建立在雙方互保安全的社會(huì)共識(shí)之上，構(gòu)成了傳統(tǒng)時(shí)代底層民眾的道德經(jīng)濟(jì)。然而，在家長(zhǎng)制的經(jīng)濟(jì)體系向新興資本主義過(guò)渡時(shí)，這種道德義務(wù)和平衡機(jī)制受到了挑戰(zhàn)。因?yàn)樯嫘枨蠛蜋?quán)利沒(méi)有得到期望中的滿足和尊重，從前的社會(huì)共識(shí)被違背踐踏，因此底層民眾認(rèn)為抵制磨坊、面包店和不法商販等一系列社會(huì)行動(dòng)便是合情合理的。湯普森認(rèn)為，民眾的行為不僅僅是為了填飽肚子，而且是在抵抗自由放任式經(jīng)濟(jì)體系的不道德做法。事實(shí)上，18世紀(jì)資本主義貿(mào)易和市場(chǎng)理念已經(jīng)登上歷史舞臺(tái)，從根本上開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序下相互責(zé)任與義務(wù)互保的平衡機(jī)制與共識(shí)產(chǎn)生影響。正如波蘭尼所言，當(dāng)時(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)鼓吹經(jīng)濟(jì)和道德、規(guī)范與社會(huì)關(guān)系的分離，將經(jīng)濟(jì)視作獨(dú)立的運(yùn)作領(lǐng)域。(14)[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼，劉陽(yáng)譯，杭州：浙江人民出版社，2007年，導(dǎo)言第15—16頁(yè)。在這樣的背景下，新興的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)催生了現(xiàn)代意義上的工人階級(jí)，并重新理解資本、市場(chǎng)、資本家、工人等之間的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。此時(shí)資本主義體制下市場(chǎng)的道德要求已然跟傳統(tǒng)社會(huì)分道揚(yáng)鑣，這就意味著自由放任的態(tài)度給仍舊抱守傳統(tǒng)道德經(jīng)濟(jì)觀念的人們帶來(lái)了危機(jī)。

繼湯普森之后，斯科特(James C.Scott)在研究東南亞農(nóng)民的日常生活時(shí)，展示了為規(guī)避生存中的風(fēng)險(xiǎn)傳統(tǒng)時(shí)期的農(nóng)民在農(nóng)事中遵循著“安全第一”的原則。這種生計(jì)期望曾經(jīng)作為村內(nèi)農(nóng)民之間以及與外部精英之間的不平等但卻能容忍的權(quán)力關(guān)系而存在。然而，隨著殖民主義的侵入與資本主義的擴(kuò)展，這一道德原則遭到了瓦解。據(jù)此，斯科特認(rèn)為農(nóng)民反抗的原因并非出于被剝削，而是道德義務(wù)作為一種安全機(jī)制已經(jīng)失靈了。他進(jìn)一步指出，在商業(yè)化的導(dǎo)向下，農(nóng)民開(kāi)始依賴于市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)控，深深陷入追求利潤(rùn)的財(cái)富積累之中，以抵御隨時(shí)可能出現(xiàn)的生存危機(jī)。事實(shí)上，這種轉(zhuǎn)變不僅將自然當(dāng)作了生產(chǎn)利潤(rùn)的資源，而且也將保障責(zé)任和生存風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給農(nóng)民家庭及個(gè)人。因此，東南亞殖民資本主義的進(jìn)入，擾亂了當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體系，破壞了社區(qū)既定的道德義務(wù)，也在原本同質(zhì)性的個(gè)體、熟人中間解析出了投資的贏家和輸家。

無(wú)疑，在湯普森等人的推動(dòng)下，道德經(jīng)濟(jì)被當(dāng)代學(xué)術(shù)界持續(xù)關(guān)注。(15)王小章：《生存理性、經(jīng)濟(jì)理性與社會(huì)政策》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2023年第1期。而且，隨著研究議題的深入和延展，學(xué)界對(duì)該概念存在兩種不同的理解：第一，道德經(jīng)濟(jì)是前資本主義社會(huì)秩序中的一個(gè)部分，卻在資本主義新興經(jīng)濟(jì)進(jìn)程中被瓦解；(16)Andrew Sayer，“Moral Economy and Political Economy”，Studies in Political Economy，vol.61，no.1，2000，pp.79-103.第二，道德經(jīng)濟(jì)可以適合任何一種經(jīng)濟(jì)體系，理由是所有的經(jīng)濟(jì)都屬于道德經(jīng)濟(jì)。(17)William James Booth，“On the idea of the moral economy”，American political science review，vol.88，no.3，1994，pp.653-667.值得注意的是，在討論道德經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，似乎有一種預(yù)設(shè)，即經(jīng)濟(jì)與道德原本是分開(kāi)的，只有當(dāng)考慮到經(jīng)濟(jì)行為價(jià)值導(dǎo)向的情況下，兩者才應(yīng)當(dāng)結(jié)合起來(lái)。這種觀點(diǎn)形成于經(jīng)濟(jì)已然“脫嵌”于政治、宗教和社會(huì)關(guān)系的邏輯之中。不過(guò)，按照波蘭尼的看法，這是不可能成功的，因?yàn)槿绻霈F(xiàn)一個(gè)完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那么人類和自然環(huán)境都需完成商品化，這必然會(huì)造成社會(huì)和自然環(huán)境的毀滅。從這一意義而言，經(jīng)濟(jì)其實(shí)一直未曾離開(kāi)過(guò)相應(yīng)的社會(huì)及其環(huán)境，這當(dāng)然也包括于其間的道德責(zé)任與義務(wù)。至于在道德經(jīng)濟(jì)中，參與主體是否道德往往取決于人類認(rèn)知水平與良知。如果從底層關(guān)懷的角度而言，那么道德經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)要讓社會(huì)中無(wú)助的人能夠存活下去，否則所有的經(jīng)濟(jì)行為都是不道德的。因此，提及道德經(jīng)濟(jì)，往往出于對(duì)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)道德缺位的考量，呼吁應(yīng)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中調(diào)整或增加合理的道德安排。事實(shí)上，人類學(xué)家詹姆斯·凱瑞(James Carrier)駁斥了道德和經(jīng)濟(jì)被分屬于不同領(lǐng)域的觀點(diǎn)。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的道德不能被理解為像“自由”“正義”之類的東西，更不能視之為呼吁或追求的口號(hào)。不過(guò)，他提出了一個(gè)價(jià)值無(wú)涉的定義，即道德經(jīng)濟(jì)植根于人們交易時(shí)產(chǎn)生的相互義務(wù)，試圖將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從道德框架和期望中引向商品和服務(wù)流通過(guò)程中的義務(wù)。(18)James G.Carrier，“Moral Economy：What’s in A Name”，Anthropological Theory，vol.18，no.1，2018，pp.18-35.

然而，我們以為，詹姆斯·凱瑞此舉是對(duì)道德經(jīng)濟(jì)概念產(chǎn)生背景和原初旨意的背離。事實(shí)上，無(wú)論湯普森還是斯科特，他們的研究聚焦于底層民眾為了生計(jì)安全而與新興經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行周旋，所論及的道德經(jīng)濟(jì)總是與特定歷史轉(zhuǎn)型時(shí)刻和特定社會(huì)結(jié)構(gòu)相聯(lián)系。換言之，對(duì)道德經(jīng)濟(jì)的理解都限定在特定的群體中，在由前資本主義向資本主義轉(zhuǎn)型階段，所達(dá)成的社會(huì)共識(shí)也都是他們社會(huì)博弈的結(jié)果。反過(guò)來(lái)看，他們之所以參與有等級(jí)地位的社會(huì)群體之間的歷史沖突，原因在于需要明確應(yīng)得的權(quán)利、負(fù)有的責(zé)任和義務(wù)、可容忍的剝削和不平等水平，以及尊嚴(yán)和正義等。正如生態(tài)人類學(xué)家本杰明·奧洛夫(Benjamin S.Orlove)直截了當(dāng)?shù)刂赋觯赖陆?jīng)濟(jì)是將文化納入階級(jí)和政治行動(dòng)中，以表明底層民眾不僅僅為財(cái)富和權(quán)利而行動(dòng)，也是為了體面和尊嚴(yán)。(19)Benjamin S.Orlove，“Meat and strength：The moral economy of a Chilean food riot”，Cultural Anthropology，vol.12，no.2，1997，pp.234-268.從這一意義上看，道德經(jīng)濟(jì)一定是涉及對(duì)底層民眾生存安全、生計(jì)利益的考量，是有關(guān)特定群體(通常是無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)群體)的特殊領(lǐng)域內(nèi)(市場(chǎng)和國(guó)家的夾縫中)的生存互惠系統(tǒng)。在余下的討論中，我們選擇歷經(jīng)數(shù)次生計(jì)變遷的淡水捕撈漁業(yè)作為討論的案例，來(lái)呈現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化歷程中道德期望與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相結(jié)合的社會(huì)事實(shí)，以此理解中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中普通民眾如何理解道德責(zé)任及其相應(yīng)行為。

三、傳統(tǒng)捕撈生計(jì)中的道德經(jīng)濟(jì)

在傳統(tǒng)社會(huì)中，無(wú)論是海洋漁民還是內(nèi)河漁民，例如閩粵的“疍民”、江浙的“網(wǎng)船人”，他們一生中的絕大部分時(shí)間生活在船上，生計(jì)主要依賴于漁網(wǎng)漁具的捕撈。從歷史上看，江浙地區(qū)太湖漁民據(jù)說(shuō)主要由三部分組成：太湖歷來(lái)的漁民、北方遷徙的漁民，以及傳說(shuō)由水軍遁世的漁民。經(jīng)過(guò)歷史的洗禮，他們身上原初的身份印記已然褪去，一致作為“網(wǎng)船人”的主體性身份而存在。對(duì)于這些網(wǎng)船人而言，最主要的特征是在陸地上沒(méi)有屬于他們自己的一塊土地，只能漂泊在水上，所謂“泛家浮宅”，但絕無(wú)“不知老之將至”的豁達(dá)與恬淡。人類學(xué)家華德英(Barbara E.Ward)相信，在中國(guó)文化的認(rèn)知模式里土地的地位極高，幾乎成為了生活的理想模式，故而水居飄蕩的網(wǎng)船人被視作異類。(20)范可：《漂泊者的返鄉(xiāng)之旅》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2017年，第124頁(yè)。盡管清代試圖推行“開(kāi)豁賤籍”政策，但最終沒(méi)能徹底改變漁民的社會(huì)地位。在這樣的社會(huì)背景里，水上人的世界常常被認(rèn)為是封閉而神秘的，而他們自己的生活也因此呈現(xiàn)出別具一格的樣貌。(21)王華：《幻象與認(rèn)同：歷史上太湖流域漁民身份的底邊印象》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2018年第1期。

由于傳統(tǒng)時(shí)代的漁民在陸地上沒(méi)有“入住權(quán)”(22)所謂入住權(quán)是在一指定疆域內(nèi)享用公共資源的權(quán)利，包括：開(kāi)發(fā)尚未屬于任何人的土地的權(quán)利、在荒地上建屋的權(quán)利、在山腳拾柴火的權(quán)利、從河流或海邊捕撈少量魚(yú)類及軟體動(dòng)物以改善伙食的權(quán)利、進(jìn)入市集的權(quán)利、死后埋葬在村落附近的土地的權(quán)利。參見(jiàn)David Faure：“The Lineage as a Culture Invention：The Case of the Pearl River Delta”，Modern China，vol.15，no.1，1989，p.4-36.，“太湖漁船大小不等，大概以船為家，父子相承，妻女同載，衣粗食惡，以水面作生涯，與陸地居民了無(wú)爭(zhēng)競(jìng)”。(23)參見(jiàn)尹玲玲著：《明清時(shí)期太湖流域的漁業(yè)生產(chǎn)：以蘇州、松江、常州地區(qū)為例》，《古今農(nóng)業(yè)》2004年第2期。漁船既是太湖漁民捕撈生產(chǎn)的工具，也是家庭生活的空間。在險(xiǎn)象環(huán)生的湖面上，他們只有依靠家族的力量，才能勉強(qiáng)在不可抗力的自然中得以生存。而且在船上實(shí)行“老大負(fù)責(zé)制”，(24)朱年，陳俊才：《太湖漁俗》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2006年，第43頁(yè)。即船老大是漁船上的船長(zhǎng)，由有能力有威望的成年男子擔(dān)任。他主持生產(chǎn)、作業(yè)分工、收成分配、矛盾處理、對(duì)外交往等事務(wù)，在整艘漁船上具有絕對(duì)權(quán)威。船上男女不論長(zhǎng)幼都一起分工協(xié)作：男性漁民出力捕撈、購(gòu)買漁具、上市賣魚(yú)、采辦糧食等，而女性漁民則負(fù)責(zé)船上一切起居飲食、養(yǎng)育子女、分揀漁獲及修補(bǔ)漁網(wǎng)等。在這一家長(zhǎng)制的組織中，船老大對(duì)船上所有成員的生存維系、水上安全等負(fù)有不可推卸的責(zé)任和義務(wù)，而成員們也都以犧牲自主權(quán)益為代價(jià)，甘愿服從船老大的意志。這在船老大跟成員之間存在著一種水上生存的共識(shí)，即給予保障生存和讓渡權(quán)益之間的平衡，并以此為水上生活的規(guī)則與秩序。如果船老大的能力不足、主事不公或酗酒、賭博等原因?qū)е聺O船入不敷出，生活難以為繼，那么成員們必將毫不留情地彈劾現(xiàn)任船老大，醞釀選擇新老大的人選。

誠(chéng)然，為了生存和安全保障，水上漁戶內(nèi)部實(shí)行著父權(quán)-家長(zhǎng)制的規(guī)則和秩序安排。而對(duì)于漁戶之間而言，生存道德義務(wù)也有突出體現(xiàn)。一般而言，在捕撈作業(yè)時(shí)漁戶之間需要聯(lián)合起來(lái)行動(dòng)。首先船主們利用春節(jié)期間聚集在平臺(tái)山祭祀神祇的機(jī)會(huì)，尋求與另一漁戶進(jìn)行這一年的生產(chǎn)合作，即由一條左船和一條右船結(jié)對(duì)成“姐妹船”，俗稱“對(duì)盤(pán)船”，所組成的捕撈單位被稱作一“舍”。在冬季利用背網(wǎng)、檣網(wǎng)捕撈時(shí)，漁民還會(huì)聯(lián)合其他的“舍”組成一個(gè)“帶”，即由四條漁船構(gòu)成的作業(yè)組織。(25)王華：《近代以來(lái)太湖漁船形制嬗變的環(huán)境人類學(xué)研究》，《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2021年第5期。除了發(fā)揮協(xié)同捕撈生產(chǎn)的功能外，這些結(jié)對(duì)的“姐妹船”和所組成的“帶”在日常生活中更需履行互助的義務(wù)。這可以從婚慶、喪悼時(shí)得以窺見(jiàn)：參加的漁民數(shù)量越多、排場(chǎng)越大，表示主家的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)越強(qiáng)大，同時(shí)表明該漁戶對(duì)他人應(yīng)盡到責(zé)任和義務(wù)也越廣。所形成的漁民次級(jí)群體不僅在捕撈作業(yè)時(shí)互相合作，而且也將這種互助支持滲透至日常生活。(26)朱年，陳俊才：《太湖漁俗》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2006年，第49頁(yè)。尤其是當(dāng)遭遇滋擾時(shí)，漁戶們能夠團(tuán)結(jié)起來(lái)共同抵御外來(lái)的侵害。

另外，太湖地區(qū)的水產(chǎn)貿(mào)易基本都由魚(yú)行壟斷?！把靥擎?zhèn)，日常消費(fèi)之魚(yú)，以野魚(yú)為多。魚(yú)貨之銷售，均有各鎮(zhèn)之魚(yú)行擔(dān)任”。(27)江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室：《太湖漁業(yè)史》，內(nèi)部編印，蘇州：江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)，1986年，第154頁(yè)。大船的漁獲由魚(yú)行派出的“行賬船”代收，小船的漁獲則自行賣給魚(yú)行代銷。漁戶、行賬船和魚(yú)行之間的關(guān)系一般都是固定的，而且通常是賒銷的方式進(jìn)行。一些魚(yú)行還兼營(yíng)放貸、米店和香燭生意，當(dāng)漁戶急需用錢用物時(shí)，常?！耙贼~(yú)抵貸”，但前提是漁獲不能另售他店，直到貨銀兩訖為止。(28)江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室：《太湖漁業(yè)史》，內(nèi)部編印，蘇州：江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)，1986年，第154—155頁(yè)。值得注意的是，盡管魚(yú)行采取壓稱、壓價(jià)、拖欠魚(yú)款等不公平手段，并要求分享每年收成的30%～40%，令漁民收入所剩無(wú)幾，但他們?nèi)愿试概c魚(yú)行合作，原因在于漁民們認(rèn)為他們養(yǎng)肥了魚(yú)行，而魚(yú)行理應(yīng)有道義在他們困難的時(shí)候提供幫助。事實(shí)上魚(yú)行也能做到不負(fù)所望，在漁民們有需要時(shí)能夠提供力所能及的資金資助和社會(huì)支持。

四、道德經(jīng)濟(jì)的改造：邁向市場(chǎng)化的生產(chǎn)

20世紀(jì)中期以來(lái)，水上社會(huì)經(jīng)歷了根本的變革，傳統(tǒng)的社會(huì)制度、法規(guī)、秩序等被新生的國(guó)家制度和政策替代。社會(huì)主要矛盾、生產(chǎn)關(guān)系等也都有了重大調(diào)整和變化，而且以“四化”為主要內(nèi)容的現(xiàn)代化建設(shè)已經(jīng)成為時(shí)代的奮斗目標(biāo)。以漁業(yè)社會(huì)為例，在完成水上剿匪的基礎(chǔ)上，地方政府在漁民中進(jìn)行民主改革，鎮(zhèn)壓了漁業(yè)行業(yè)中的漁霸、不法商販、會(huì)道門(mén)等反革命分子，并建立了互助合作社和漁業(yè)人民公社。1965年，水上社會(huì)進(jìn)行“連家漁船社會(huì)主義改造”，將船網(wǎng)工具折價(jià)后統(tǒng)歸集體所有，實(shí)行勞動(dòng)力統(tǒng)一調(diào)度、船網(wǎng)工具統(tǒng)一使用、漁獲產(chǎn)品統(tǒng)一收購(gòu)、所獲收入統(tǒng)一分配等“四個(gè)統(tǒng)一”。并逐步落實(shí)漁民生產(chǎn)生活基地，實(shí)行“陸上定居”政策。(29)《太湖鎮(zhèn)志》編撰委員會(huì)：《太湖鎮(zhèn)志》，揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2014年，第147頁(yè)。在重組經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)制度的同時(shí)，水上社會(huì)的大家庭內(nèi)部、漁戶之間以及漁民與魚(yú)行一直秉承的道德責(zé)任和義務(wù)也被瓦解。同時(shí)，隨著一種基于建設(shè)國(guó)家的新道德期望的樹(shù)立，水上群體開(kāi)始接受大集體生產(chǎn)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)新要求，這就改變了以往對(duì)整個(gè)家族責(zé)任、道德義務(wù)與社會(huì)關(guān)系的理解，轉(zhuǎn)而投向新生國(guó)家建設(shè)的軌道上來(lái)。而且，以往遭受陸人歧視和排斥的社會(huì)狀況也得到遏制，漁民從此成為了新興國(guó)家建設(shè)的主要力量。從這一意義上看，在國(guó)家建設(shè)中漁民群體根據(jù)自身的職業(yè)特點(diǎn)，樹(shù)立“翻身解放做主人”的新的道德義務(wù)和社會(huì)責(zé)任，以新興國(guó)家的建設(shè)者的身份投入到社會(huì)主義建設(shè)的高潮中。

在國(guó)營(yíng)水產(chǎn)供銷體制下，漁獲產(chǎn)品、漁需物資和生活用品等實(shí)行統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一調(diào)撥和統(tǒng)一核算。收購(gòu)的水產(chǎn)品，除當(dāng)?shù)劁N售之外，主要被運(yùn)往周邊大城市消費(fèi)。例如，無(wú)錫市和常州市水產(chǎn)公司收購(gòu)的水產(chǎn)品主要供應(yīng)兩市居民，吳縣(現(xiàn)蘇州市吳中區(qū))和吳江沿太湖收購(gòu)的水產(chǎn)品，主要調(diào)給上海和蘇州，部分調(diào)給鎮(zhèn)江、南京等地。而魚(yú)干大部分由市縣水產(chǎn)公司統(tǒng)一調(diào)撥，遠(yuǎn)銷江西、安徽、福建等山區(qū)，滿足了人民群眾的消費(fèi)需求。(30)江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室：《太湖漁業(yè)史》，內(nèi)部編印，蘇州：江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)，1986年，第158頁(yè)。1962年，水產(chǎn)品實(shí)行“派購(gòu)”政策，以解決副食品供應(yīng)緊張的問(wèn)題。其中，專業(yè)漁業(yè)生產(chǎn)隊(duì)派購(gòu)量占到所有產(chǎn)量的80%，有效緩解了供應(yīng)緊張的狀況。(31)陳俊才：《情系太湖》，北京：中國(guó)文史出版社，2005年，第49頁(yè)。值得一提的是，在派購(gòu)的水產(chǎn)品中有一部分作為出口產(chǎn)品而遠(yuǎn)銷海外。從50年代開(kāi)始，被統(tǒng)購(gòu)的銀魚(yú)就已出口至東歐、東南亞等地區(qū)，而成為國(guó)家賺取外匯的渠道之一。在短短的數(shù)年間，僅僅銀魚(yú)干、梅鲯魚(yú)干和蝦米等三種水產(chǎn)品的出口數(shù)量高達(dá)5 225噸，其中梅鲯魚(yú)干占了90%。另外，漁民將鰱魚(yú)、鯉魚(yú)等淡水成魚(yú)腌制后，交由國(guó)家出口至羅馬尼亞等國(guó)家，數(shù)量達(dá)5 740余噸。(32)《吳縣水產(chǎn)志》編撰委員會(huì)：《吳縣水產(chǎn)志》，上海：上海人民出版社，1989年，第257—258頁(yè)。時(shí)至1980年，水產(chǎn)品出口的數(shù)量多，品種也相當(dāng)豐富，不僅包括數(shù)量龐大的銀魚(yú)，例如“太湖牌冰凍鮮銀魚(yú)”就曾專門(mén)出口日本，還增加了大閘蟹、湖蜆、珍珠等特色產(chǎn)品。

在這一時(shí)期內(nèi)，漁民不僅從底層邊緣的社會(huì)處境中解脫出來(lái)，而且成為了新興國(guó)家建設(shè)的一分子，通過(guò)集體化的生產(chǎn)捕撈，源源不斷地將產(chǎn)品貢獻(xiàn)給國(guó)家。這也意味著他們已然將自己經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嵌入了集體和國(guó)家建設(shè)中。此時(shí)占據(jù)道德經(jīng)濟(jì)中心地位的不僅僅是勞動(dòng)的責(zé)任和義務(wù)，更多的還有對(duì)新生國(guó)家的衷心擁護(hù)和無(wú)私奉獻(xiàn)。當(dāng)然，作為關(guān)懷和支持，國(guó)家多次向漁民社區(qū)劃撥了數(shù)百萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)，幫助他們落實(shí)“陸上定居”政策，建設(shè)生活基地和集中居住的房屋。自1965年實(shí)行“漁改”至1979年間，國(guó)家支持漁民建設(shè)集體住房約1 500間(一戶分配一間房)，結(jié)束了以船為家、漂泊不定的連家船生活。(33)江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室：《太湖漁業(yè)史》，內(nèi)部編印，蘇州：江蘇太湖漁業(yè)生產(chǎn)管理委員會(huì)，1986年，第173頁(yè)。而且，在漁民社區(qū)里，供銷社、糧管所、信用社、衛(wèi)生院、學(xué)校等民生事業(yè)亦興辦起來(lái)，并逐步實(shí)現(xiàn)了通汽車、通電力、通電話的生活局面。因此，新生國(guó)家利用直接控制和調(diào)度資源的強(qiáng)制力，引入了基于非個(gè)體性的“家國(guó)同構(gòu)”的新道德，主張個(gè)體生存和家庭發(fā)展應(yīng)當(dāng)與國(guó)家的命運(yùn)相結(jié)合。在國(guó)家集中資源及有效動(dòng)員下，個(gè)人行動(dòng)、社會(huì)運(yùn)行與政治認(rèn)同統(tǒng)合起來(lái)，有效促成了國(guó)家的合法性、社會(huì)的秩序性與個(gè)體的發(fā)展性之間達(dá)成新的共識(shí)。

隨著市場(chǎng)機(jī)制的引入，水產(chǎn)品在市場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)了自由競(jìng)爭(zhēng)與交易，不再實(shí)行統(tǒng)購(gòu)、派購(gòu)政策。在這一背景下，“發(fā)家致富”不但是漁民對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)的一個(gè)通俗理解，而且也反映了他們自我實(shí)現(xiàn)的內(nèi)心渴望。盡管他們過(guò)去的祖輩們也重視利益收成，但受限于捕撈方式、水居環(huán)境與家庭規(guī)模等限制，財(cái)富的積累非常有限。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，漁民逐利的欲望被激發(fā)，他們通過(guò)革新技術(shù)、辛勤捕撈和公平競(jìng)爭(zhēng)，努力將個(gè)人財(cái)富積累最大化。誠(chéng)然，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展消除了一貫困擾漁民的貧困問(wèn)題，而且提升了漁民身份和社會(huì)地位，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)中群體平等的歷史夙愿。這一切都建立在國(guó)家對(duì)個(gè)人自由充分尊重的基礎(chǔ)上，是個(gè)人對(duì)利潤(rùn)追求和工作道德相結(jié)合的理想模式。

然而，漁業(yè)捕撈經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展在群體內(nèi)部產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)不平等的后果。一些有膽識(shí)的漁民通過(guò)貸款提升漁船機(jī)械化水平，先進(jìn)的捕撈技術(shù)導(dǎo)致了貧富的兩極分化，干擾了生產(chǎn)的積極性，從而使一部分漁民逐漸脫離了漁業(yè)。而繼續(xù)選擇留在該行業(yè)的漁民卻卷進(jìn)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中。他們不斷地更新機(jī)械設(shè)備、使用網(wǎng)目密集的大型拖網(wǎng)、升級(jí)精準(zhǔn)的導(dǎo)航儀器，而且通過(guò)增加作業(yè)時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度的方式進(jìn)行自我剝削，目的是在有限的漁業(yè)資源中盡無(wú)限可能地捕撈，但卻忽視了水生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)。如果僅僅考慮將一切都換算成經(jīng)濟(jì)效益，那么市場(chǎng)規(guī)則必然淪為自然資源無(wú)限開(kāi)采利用的工具。對(duì)此，波蘭尼認(rèn)為，“自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的想法意味著一個(gè)絕對(duì)的烏托邦”，(34)[英]卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼，劉陽(yáng)譯，杭州：浙江人民出版社，2007年，導(dǎo)言第16頁(yè)。只有在國(guó)家適當(dāng)參與的情況下才有可能避免。從這一意義看，漁民僅僅考慮到生產(chǎn)的利潤(rùn)和財(cái)富的積累，忽視了對(duì)當(dāng)下環(huán)境的保護(hù)責(zé)任和后代生態(tài)權(quán)益的道德追求。因此，以破壞生態(tài)環(huán)境為代價(jià)的利潤(rùn)追求是“人類中心主義”狹隘而短視的行為，更是現(xiàn)代捕撈漁業(yè)的道德迷失。

五、“人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”中的道德經(jīng)濟(jì)

在理解人與環(huán)境關(guān)系時(shí)，“人類世”(Anthropocene)的反思話語(yǔ)將問(wèn)題歸咎于人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的非道德行為。事實(shí)已經(jīng)表明，現(xiàn)代人類世界所流行的市場(chǎng)主義、產(chǎn)權(quán)觀念和價(jià)值意義比傳統(tǒng)精神信仰、生存導(dǎo)向與饋贈(zèng)交流更具有破壞性。尤其是在全球化背景下，為了市場(chǎng)的擴(kuò)張和財(cái)富的積累，所謂“免費(fèi)成本”的自然世界被換算成“生產(chǎn)資源”。就漁業(yè)而言，消費(fèi)增加了可食用魚(yú)類的優(yōu)勢(shì)度，而降低了其他水生物種的均勻度和多樣性。對(duì)此，一些學(xué)者討論了自然商品化與生態(tài)危機(jī)的關(guān)系，意識(shí)到濫用自然會(huì)導(dǎo)致自然的毀滅，以抵御自然的商品化趨勢(shì)和從屬地位。例如，北歐的漁業(yè)社區(qū)試圖參與對(duì)海洋資源的治理，以避免北大西洋海洋物種因資本主義式濫捕而枯竭。(35)Cadigan，Sean，“The Moral Economy of the Commons：Ecology and Equity in the Newfoundland Cod Fishery，1815-1855”，Labour/Le Travailleur，Vol.43，1999，pp.9-42.漁民們希望為所有人保留傳統(tǒng)式的、公平的捕魚(yú)權(quán)，為后代保護(hù)生存資源。其實(shí)，所有的反思都是為了規(guī)范自然魚(yú)類的利用，防止?jié)O業(yè)因進(jìn)一步的資本化而枯竭殆盡。

保護(hù)公平的漁業(yè)資源獲取權(quán)可被視為道德經(jīng)濟(jì)的生態(tài)規(guī)范，這與西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的個(gè)人主義和積累性價(jià)值觀相悖，因此遭到新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反對(duì)。(36)Kevin St Martin，“The difference that class makes：neo-liberalization and non-capitalism in the fishing industry of New England”，Antipode，vol.39，no.3，2007，pp.527-549.被圈地瓜分的漁業(yè)引起水域資源的私有化在世界很多地方不斷上演，捕撈的許可制度便是其中典型的一例。(37)Butler，Caroline F.“Paper fish：the transformation of the salmon fisheries of British Columbia”，American Fisheries Society Symposium.Vol.68.2008，pp.75-98.最初，這種專屬化的份額制被認(rèn)為是漁業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中道德經(jīng)濟(jì)最廣泛的反映，它決定了出售漁獲物的收益如何在船員、船長(zhǎng)、漁具和船主(如果船只是租賃的)之間分配，而不是沒(méi)有許可證的其他人。捕撈許可證的實(shí)施保證了漁業(yè)資源不被其他群體侵占的道德要求，不僅使?jié)O民能夠利用漁利支持家庭生活，而且使?jié)O民經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和知識(shí)等得以傳承，保持其地方身份和職業(yè)身份受到應(yīng)有的認(rèn)同和尊重。換言之，從祖先那里繼承捕魚(yú)這一生計(jì)方式是生存道德和社區(qū)秩序的體現(xiàn)，它將現(xiàn)在的漁民與他們的祖先以及社會(huì)身份與地方歷史鑄就在了一起。

然而，這恰恰激起了漁民群體內(nèi)部非理性競(jìng)爭(zhēng)。即便漁業(yè)社區(qū)文化廣場(chǎng)的石碑上赫然刻著“不用電捕魚(yú)，不在禁捕期捕魚(yú)，不用藥捕蝦，不捕子孫魚(yú)”的承諾誓言，但“公有地悲劇”的現(xiàn)象還是發(fā)生了。周邊地區(qū)城市化的發(fā)展、飲食結(jié)構(gòu)的變化、消費(fèi)能力的提高等因素，導(dǎo)致水產(chǎn)品蛋白質(zhì)不斷從水域的生命支持生態(tài)系統(tǒng)里被攫取。工業(yè)化捕撈對(duì)生態(tài)而言是災(zāi)難性的，因?yàn)檫@種方式?jīng)]有考慮到代際的公平和生態(tài)承載力的問(wèn)題。在此困境下，漁業(yè)部門(mén)只得年復(fù)一年地投放魚(yú)苗，以人工的方式保持水域生態(tài)的平衡。事實(shí)上，當(dāng)生計(jì)變成了生產(chǎn)，當(dāng)捕撈對(duì)象從天然生長(zhǎng)的魚(yú)類轉(zhuǎn)為增殖放流的養(yǎng)殖產(chǎn)品時(shí)，這意味著人們對(duì)環(huán)境利用方式發(fā)生了重大轉(zhuǎn)折。毫無(wú)疑問(wèn)，人類技術(shù)生態(tài)系統(tǒng)(techno ecosystem)寄生于自然生態(tài)系統(tǒng)并與之相互競(jìng)爭(zhēng)，后果則是自然生態(tài)系統(tǒng)趨于崩潰。

近年來(lái)，生態(tài)人類學(xué)的研究轉(zhuǎn)向反思人類在“人類世”里的位置和行為。重點(diǎn)關(guān)注人類造成的環(huán)境危機(jī)和生物多樣性喪失等問(wèn)題，并試圖超越自然與文化、主體與客體、人類和非人類的二元對(duì)立論，強(qiáng)調(diào)建立以和諧共生的生態(tài)倫理關(guān)系的生命共同體研究。(38)王華：《生態(tài)人類學(xué)助力“人與自然和諧共生”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2023年3月8日。但人類世似乎僅僅是一種理念，缺乏一種實(shí)踐性的行動(dòng)框架，而且本身還存在一種如政治社會(huì)學(xué)家布呂多恩(Ingolfur Blühdorn)所言的“生態(tài)悖論”(ecological paradox)，(39)Ingolfur Blühdorn，“The politics of unsustainability：COP15，post-ecologism，and the ecological paradox”，Organization &environment，vol.24，no.1，2011，pp.34-53.既認(rèn)識(shí)到了人類不可持續(xù)性的價(jià)值觀、生活方式和社會(huì)行為，但又無(wú)力或不愿意為之付諸改變行動(dòng)。這種悖論的出現(xiàn)與人類世的觀照話語(yǔ)本身存在“去政治化”(depoliticizing)取向有關(guān)，因?yàn)闆](méi)有成功地動(dòng)員起人類的安全理性。(40)Madeleine Fagan，“The Paradox of Anthropocene Inaction：Knowledge Production，Mobilization，and the Securitization of Social Relations”，International Political Sociology，vol.17，no.1，2023，pp.1-21.不過(guò)，環(huán)境史研究則傾向于回歸到人與自然的關(guān)系史中，力圖從傳統(tǒng)中找尋人與自然的歷史聯(lián)系和互動(dòng)智慧，發(fā)掘解決環(huán)境危機(jī)的方法，以批判人類世以來(lái)的增長(zhǎng)主義。(41)鈔曉鴻：《環(huán)境史研究的理論與實(shí)踐》，《思想戰(zhàn)線》2019年第4期。正如環(huán)境史學(xué)家伊懋可(Mark Elvin)所揭示的，在中國(guó)數(shù)千年的歷史上，大象向南退卻是人類長(zhǎng)期毀林引起原始植被消失所使然。(42)[英]伊懋可：《大象的退卻：一部中國(guó)環(huán)境史》，梅雪芹，毛利霞，王玉山譯，南京：江蘇人民出版社，2014年。同樣，1760—1830年之間，中國(guó)東北地區(qū)出現(xiàn)了一股史無(wú)前例的自然資源開(kāi)發(fā)和商業(yè)擴(kuò)張熱潮。由此引起的環(huán)境焦慮與危機(jī)意識(shí)迫使清朝政府下令禁止北疆的資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)，以恢復(fù)大自然的原始生態(tài)。(43)[美]謝健：《帝國(guó)之裘：清朝的山珍、禁地以及自然邊疆》，關(guān)康譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，前言Ⅸ。事實(shí)上，禁止開(kāi)發(fā)的目的是讓大自然回到過(guò)去不受人類干擾的狀態(tài)。這是一種將生態(tài)他者化的做法：為了制止人類活動(dòng)的非理性，將資源開(kāi)發(fā)從生態(tài)環(huán)境中抽離，達(dá)到重塑人類與自然關(guān)系的目的。通過(guò)將生態(tài)環(huán)境與人類社會(huì)視為既有區(qū)別又聯(lián)系的參照，以此來(lái)對(duì)照和反思人類自我的環(huán)境實(shí)踐行為。

從這一意義而言，當(dāng)下的禁漁政策是出于“人與自然和諧共生”的前景考量。自2020年起長(zhǎng)江干流和重要支流范圍內(nèi)禁止生產(chǎn)性捕撈，這讓水域生物多樣性得到恢復(fù)、環(huán)境得到修復(fù)。(44)長(zhǎng)江流域漁政監(jiān)督管理辦公室：《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于長(zhǎng)江流域重點(diǎn)水域禁捕范圍和時(shí)間的通告》，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部網(wǎng)站：http：//www.cjyzbgs.moa.gov.cn/tzgg/201912/t20191227_6334009.htm，2019年12月27日。盡管禁漁影響漁民眼前的生計(jì)來(lái)源，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)和整體利益而言卻維護(hù)了全流域人類賴以生存和發(fā)展的生態(tài)福祉。理由是當(dāng)漁業(yè)進(jìn)入私有化和市場(chǎng)化疊加的場(chǎng)域中，捕撈者已然為個(gè)體財(cái)富的積累而置公共生態(tài)與集體利益于不顧。從結(jié)果來(lái)看，捕撈漁業(yè)引起的問(wèn)題已經(jīng)危及當(dāng)下的生態(tài)安全以及人類長(zhǎng)遠(yuǎn)的生態(tài)利益，已不具備起碼的生態(tài)道德底線了。因此，禁漁政策在于保留長(zhǎng)江水系從古至今繁衍的生物多樣性，其生態(tài)效益將惠及中國(guó)陸地五分之一的國(guó)土面積和中國(guó)三分之一的人口規(guī)模。從生物政治的角度而言，利用政治的影響力提升生態(tài)韌性(resilience)，不僅展現(xiàn)了當(dāng)下生態(tài)愿景與歷史生態(tài)資源的傳承與銜接的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，而且將長(zhǎng)江大保護(hù)與國(guó)家發(fā)展、民族復(fù)興結(jié)合到一起，體現(xiàn)了“生態(tài)興則文明興”的發(fā)展規(guī)律，彰顯了萬(wàn)里長(zhǎng)江孕育偉大民族的歷史淵源和未來(lái)流長(zhǎng)的象征意義。

顯然，從“人與自然脫嵌”到“人類與自然和諧共生”的生態(tài)環(huán)境向上向善的全面轉(zhuǎn)型中，禁漁是一個(gè)標(biāo)志性的里程碑，體現(xiàn)了生態(tài)保護(hù)的道德與正義。在中國(guó)式現(xiàn)代化的進(jìn)程中，實(shí)施水域生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)工程，將漁民從漁業(yè)捕撈中抽離，讓水生動(dòng)植物在自然的狀態(tài)下休養(yǎng)生息，同時(shí)妥善安置處理好退捕漁民的生產(chǎn)生活。根據(jù)生計(jì)轉(zhuǎn)型的多樣性分別考慮：對(duì)于已轉(zhuǎn)型者而言，地方政府認(rèn)真落實(shí)退捕漁民安置保障措施。與此同時(shí)，適當(dāng)減免雇傭退捕漁民企業(yè)的稅收，或提供其他優(yōu)惠政策。對(duì)于退休者而言，確保社會(huì)保障應(yīng)保盡保、困難兜底應(yīng)扶盡扶，讓他們安度健康、安寧和幸福的晚年生活。對(duì)于“親水愛(ài)水”的轉(zhuǎn)型困難漁民而言，我們提出“離漁不離水”的思路，將生態(tài)治理與漁民就業(yè)結(jié)合起來(lái)，圍繞生態(tài)環(huán)境治理的工作創(chuàng)造就業(yè)崗位。換言之，在人與自然和諧共生的現(xiàn)代化進(jìn)程中，我們既要實(shí)施生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程，也要關(guān)懷底層民眾的切身利益。(45)馬騰嶽，王琳：《從環(huán)境正義視角看洱海治污過(guò)程中的生態(tài)保護(hù)與居民生計(jì)文化》，《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》2022年第5期。同時(shí)，積極構(gòu)建水域生態(tài)參與主體的多樣性，實(shí)現(xiàn)各類物種生存與發(fā)展權(quán)利的平等，避免人類中心主義思維及實(shí)踐，(46)曾嶸，王立勝：《中國(guó)式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2023年第3期。積極確立中國(guó)在人類世反思敘事中的主導(dǎo)地位。誠(chéng)然，生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域提倡的道德經(jīng)濟(jì)理念不是在簡(jiǎn)單地修復(fù)自然，而更應(yīng)該被理解為在“創(chuàng)造”(47)[美]謝?。骸兜蹏?guó)之裘：清朝的山珍、禁地以及自然邊疆》，關(guān)康譯，北京：北京大學(xué)出版社，2019年，第146頁(yè)。自然，創(chuàng)造一種“人與自然和諧共生”的生命共同體。從這一意義而言，這也型構(gòu)了中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中嶄新的生態(tài)道德架構(gòu)和環(huán)境建設(shè)責(zé)任。

六、結(jié) 語(yǔ)

道德經(jīng)濟(jì)受到重視與學(xué)界關(guān)注底層、邊緣等群體的生計(jì)變遷有關(guān)。盡管道德經(jīng)濟(jì)的前提是承認(rèn)不平等的存在，但在全世界范圍內(nèi)都有道德經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，即社會(huì)有責(zé)任和義務(wù)讓陷入生計(jì)困境中的人們存活下去。我們社會(huì)中也有這樣的道德高度，例如“不得與下民爭(zhēng)利，受大者不得取小”“常平以賑糶，義倉(cāng)以賑濟(jì)”。因此，在道德經(jīng)濟(jì)中，道德是首位的而非經(jīng)濟(jì)。在追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，如果忽略道德經(jīng)濟(jì)的應(yīng)有之義，那么人類行為及生存環(huán)境將遭到反噬。結(jié)合本文討論的捕撈漁業(yè)而言，傳統(tǒng)的捕撈作為一種生活方式深深嵌入于水上社會(huì)，漁民群體的道德義務(wù)維持著該群體的生存和繁衍。但當(dāng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)時(shí)，缺乏道德考量的過(guò)度捕撈不僅危及生態(tài)完整性和生物多樣性，而且危及漁業(yè)社區(qū)的復(fù)原力以及后代人的生計(jì)選擇。這些事實(shí)折射出人類在維護(hù)自然環(huán)境及其生產(chǎn)方面的道德失敗。

事實(shí)上，以人為中心的“現(xiàn)代主義”是當(dāng)今人類對(duì)待自然的核心理念，它借助科技革命和政治主張一直從文藝復(fù)興時(shí)期延續(xù)至今。在現(xiàn)代主義的話語(yǔ)體系中，無(wú)休止的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和物質(zhì)消費(fèi)被視為繁榮與富有的表征，而自然只不過(guò)是為這種繁榮和富有提供能量服務(wù)而已。為了反思長(zhǎng)期以來(lái)的人類中心主義主導(dǎo)地位，有關(guān)生態(tài)系統(tǒng)正義的討論對(duì)地球上生命的生存而言是至關(guān)重要的。本文論及的捕撈漁業(yè)之所以必須轉(zhuǎn)型，其原因也在于此，即過(guò)度捕撈引起的“公有地悲劇”既導(dǎo)致了生態(tài)環(huán)境的危機(jī)，也引起了代際資源分配的公平性問(wèn)題。不過(guò)，我們也應(yīng)當(dāng)注意到，這些從來(lái)都是依靠捕撈為生計(jì)的世代漁民因此失去了收入來(lái)源、群體認(rèn)同和一種生活方式。如何實(shí)現(xiàn)生計(jì)轉(zhuǎn)型和生活重構(gòu)成為他們禁漁適應(yīng)的迫切問(wèn)題，這里面既有生態(tài)系統(tǒng)正義的訴求，也需要對(duì)社會(huì)正義的關(guān)切。

習(xí)近平總書(shū)記在主持十九屆中共中央政治局第二十九次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：“生態(tài)環(huán)境保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展是辯證統(tǒng)一、相輔相成的，建設(shè)生態(tài)文明、推動(dòng)綠色低碳循環(huán)發(fā)展，不僅可以滿足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要，而且可以推動(dòng)實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)、更為安全的發(fā)展，走出一條生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路。”(48)習(xí)近平：《努力建設(shè)人與自然和諧共生的現(xiàn)代化》，《求是》2022年第11期。顯然，有道德的生態(tài)環(huán)境治理有助于重建生態(tài)系統(tǒng)的生成能力，恢復(fù)生態(tài)韌性，并能夠守護(hù)好依賴自然資源的社區(qū)與社會(huì)。如果我們把“人與自然和諧共生”視為一種生態(tài)經(jīng)濟(jì)美德，那么它將成為中國(guó)式現(xiàn)代化的重要精神資源，(49)成海鷹：《生態(tài)危機(jī)與新時(shí)代生活理念重塑》，《思想戰(zhàn)線》2022年第4期。指引著我們不但要實(shí)施生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)和修復(fù)重大工程，而且要關(guān)懷漁民退捕后的切身利益，以期早日實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的永續(xù)發(fā)展格局。