摘" 要：面對社交平臺上海量用戶生成內(nèi)容，傳統(tǒng)“規(guī)制”模式的不足越發(fā)凸顯：有害內(nèi)容傳播與平臺自治之間存在張力；“保護(hù)”用戶的同時也“侵害”其基本權(quán)利；對“可見性”的爭奪破壞了“公平性”。為了尋求破局之道，引入“元規(guī)制”理論視域和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有助于勾勒治理范式的轉(zhuǎn)型方向：繼續(xù)明確平臺定位與責(zé)任，實(shí)行間接問責(zé)；規(guī)范并公開內(nèi)容調(diào)節(jié)的程序，接受全社會的監(jiān)督；推動內(nèi)容矯正的公平性、可問責(zé)性和透明度，形成各主體被平等對待的壓力。本文發(fā)展了內(nèi)容治理的三個維度，將其置于“元規(guī)制”視域下進(jìn)行審視，旨在描摹未來可能的改革方向，助力健全網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系，構(gòu)建公平公正的世界信息傳播新秩序。

關(guān)鍵詞：內(nèi)容治理；內(nèi)容矯正；《通訊規(guī)范法》；社交平臺；元規(guī)制

作者簡介：曹然，蘇州大學(xué)傳媒學(xué)院副教授，主要從事傳播法、平臺治理研究。

基金項(xiàng)目：江蘇省社會科學(xué)基金項(xiàng)目“學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神”研究專項(xiàng)課題“中美歐社交媒體平臺有害內(nèi)容治理比較研究”（項(xiàng)目編號：23ZXZB037）、江蘇高校哲學(xué)社會科學(xué)研究重大項(xiàng)目“我國主流媒體在英美運(yùn)營的法律風(fēng)險及其應(yīng)對策略研究”（項(xiàng)目編號：2022SJZD105）的階段性成果。

中圖分類號：G206 ""文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ""文章編號：1001-4403（2024）03-0173-10

DOI：10.19563/j.cnki.sdzs.2024.03.016

一、問題的引入

目前，社交平臺越來越成為信息流通中的基礎(chǔ)設(shè)施、關(guān)鍵環(huán)節(jié)，面對社交平臺上井噴的用戶生成內(nèi)容（User Generated Content，UGC），僅僅依靠平臺的自律已經(jīng)無法滿足當(dāng)下平臺治理的要求，此時國家出場成為重要的治理主體。在中國，2023年發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）及時回應(yīng)了近年來的網(wǎng)絡(luò)暴力問題；在美國，最高法院正在受理的“岡薩雷斯訴谷歌公司案”等案件事關(guān)如何處理用戶發(fā)布、托管在服務(wù)器上的恐怖主義內(nèi)容，針對《通訊規(guī)范法》第230條的修改也在不斷推進(jìn)；在歐盟，2022年生效的《數(shù)字市場法》向社交平臺提出了“分級監(jiān)管”要求，《數(shù)字服務(wù)法》則直指“非法內(nèi)容”，提出處理非法內(nèi)容的“通知—行動”程序。

國內(nèi)外針對平臺治理的學(xué)術(shù)研究早已蔚為大觀，限于篇幅僅列舉一二。普爾概括了平臺內(nèi)容治理的三種策略①" ①參見“新媒介與青年文化”：《全球視域下的平臺和文化生產(chǎn)》，https：//mp.weixin.qq.com/s/iNMPdseJxwaVjlz0izZH_w。，萊斯格提出了約束網(wǎng)絡(luò)空間中行為的四種模式②" ②B11勞倫斯·萊斯格：《代碼2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》，李旭、沈偉偉譯，清華大學(xué)出版社2021年版，第135、36頁。，從分析框架上為本文提供直接的借鑒。也有研究表明，間接性的信息服務(wù)同樣在打擊有害內(nèi)容、保護(hù)公民權(quán)利上發(fā)揮了作用。③" ③Ruddock J，Sherman J.Widening the Lens on Content Moderation.Joint PIJIP/TLS Research Paper Series，2021，69（7），pp.1-20.此外，還有倡導(dǎo)內(nèi)容治理范式的轉(zhuǎn)型，比如“元規(guī)制模式”提供了可資借鑒的范式。④" ④韓新華：《平臺時代網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的元規(guī)制模式》，《中國出版》2022年第5期，第51-54頁。與西方不同，在中國的治理過程中，國家始終處于核心主導(dǎo)地位。⑤" ⑤張志安、冉楨：《中國互聯(lián)網(wǎng)平臺治理：路徑、效果與特征》，《新聞與寫作》2022年第5期，第57-69頁。要防止平臺“作惡”，以“責(zé)任”為借口極易在技術(shù)乃至制度層面自我賦予更大的“權(quán)力”⑥" ⑥張文祥、楊林、陳力雙：《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)制的平臺權(quán)責(zé)邊界》，《新聞記者》2023年第6期，第57-69頁。，是以要合理設(shè)置平臺權(quán)責(zé)。以下將從“內(nèi)容規(guī)制”“內(nèi)容調(diào)節(jié)”和“內(nèi)容矯正”三維度分析社交平臺內(nèi)容治理現(xiàn)狀，結(jié)合案例指出目前的問題，并引入“元規(guī)制”范式以描摹未來的方向。

二、理論基礎(chǔ)：社交平臺內(nèi)容治理的“規(guī)制”范式

何為社交平臺內(nèi)容治理的“規(guī)制”范式？可將社交平臺的一般邏輯“嵌入”“規(guī)制”范式的基本要素中。一方面，社交平臺的一般邏輯包含了技術(shù)邏輯、市場邏輯和關(guān)系邏輯。⑦" ⑦白紅義：《平臺邏輯：一個理解平臺—新聞業(yè)關(guān)系的敏感性概念》，《南京社會科學(xué)》2022年第2期，第102-110頁。另一方面，一切的規(guī)制策略都涉及規(guī)制者、規(guī)制對象、規(guī)制命令（規(guī)制手段、規(guī)制目標(biāo)）和規(guī)制結(jié)果四要素。⑧" ⑧⑩羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊》，宋華琳、李鸻、安永康等譯，上海三聯(lián)書店2018年版，第165、163頁。社交平臺內(nèi)容治理的“規(guī)制”范式將規(guī)制對象限定為在社交平臺上發(fā)表、發(fā)布或分銷用戶生成內(nèi)容的各類主體⑨" ⑨用戶生成內(nèi)容是web2.0時代網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生態(tài)中的重要組成部分；各國針對社交平臺上的專業(yè)生成內(nèi)容（Professional Generation Content，PGC）的監(jiān)管千差萬別，更多依據(jù)其媒體來源（報(bào)紙、廣播電視等）或內(nèi)容屬性（編輯性內(nèi)容、廣告等）而沿襲各自舊有的監(jiān)管機(jī)制；相對地，原生于社交平臺的用戶生成內(nèi)容更多依靠平臺實(shí)現(xiàn)自我約束，因此不同國家、平臺針對UGC的治理具有重要性、可比較性。筆者注。。在規(guī)制者、規(guī)制目標(biāo)上，“規(guī)制”范式強(qiáng)調(diào)“自由”與“控制”的二元對立，作為規(guī)制者的政府或者把裁量權(quán)完全留給企業(yè)而任由其根據(jù)自身利益運(yùn)營，或者完全剝奪企業(yè)的裁量權(quán)，以制裁措施為威脅來實(shí)施規(guī)制，實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益與社會整體利益的一致⑩，在社交平臺的內(nèi)容治理上體現(xiàn)為“平臺高度豁免”與“平臺嚴(yán)格責(zé)任”的二元對立；在規(guī)制結(jié)果上，“規(guī)制”范式對未能遵守規(guī)制命令的情形進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)督、嚴(yán)厲制裁，同時對遵守規(guī)制命令的情形給以獎賞鼓勵，不同的規(guī)制結(jié)果反向影響了規(guī)制對象對規(guī)制命令的遵守。然而在社交平臺內(nèi)容治理中，激勵—懲罰機(jī)制并不總是奏效。

此處詳細(xì)分析的是規(guī)制手段。普爾關(guān)于“內(nèi)容規(guī)制”“內(nèi)容調(diào)節(jié)”和“內(nèi)容矯正”的分類描述了治理現(xiàn)狀，很好地契合了社交平臺的一般邏輯：從“關(guān)系邏輯”上，揭示了治理的多元主體地位與交互作用；從“技術(shù)邏輯”上，兼容了基于代碼程序的檢索、推薦排名和依托強(qiáng)制實(shí)施的法律政策、守則標(biāo)準(zhǔn)等不同治理路徑；從“市場邏輯”上，統(tǒng)一了“保護(hù)用戶—限制用戶”“維護(hù)社會穩(wěn)定—推動市場繁榮”等治理目標(biāo)。

內(nèi)容規(guī)制（content regulation），即政府出于限制或促進(jìn)的特定目的，運(yùn)用權(quán)威規(guī)則以實(shí)現(xiàn)對內(nèi)容生產(chǎn)、流通和消費(fèi)環(huán)節(jié)的直接或間接干預(yù)。內(nèi)容規(guī)制的重點(diǎn)在于維護(hù)平臺正常運(yùn)作、保護(hù)個體權(quán)利，因此與內(nèi)容審查有著本質(zhì)的不同。數(shù)字環(huán)境下，內(nèi)容規(guī)制在形式上更為豐富多樣，既包括政府的法律政策，也包括平臺的社區(qū)守則、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)等。內(nèi)容規(guī)制在范圍上依據(jù)不同國家、地區(qū)而有所區(qū)別，更隨著外部環(huán)境變化而實(shí)時調(diào)整，比如美國就從最初僅限于淫穢色情、侵犯版權(quán)，逐漸擴(kuò)展到冒犯性言論、恐怖主義、種族主義等。針對內(nèi)容規(guī)制，我國有“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”等官方表述，國外學(xué)者也承認(rèn)“網(wǎng)絡(luò)空間無法被規(guī)制”的觀點(diǎn)是錯誤的。B11

內(nèi)容調(diào)節(jié)（content moderation），即平臺根據(jù)法律政策制定自身的社區(qū)守則、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上對平臺上的內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)的行為（如篩選、評估、分類、批準(zhǔn)或刪除/隱藏等），其目的是“支持和執(zhí)行積極的在線內(nèi)容傳播行為，并盡量減少攻擊性和反社會行為”①" ①Flew T，Martin F，Suzor N.Internet Regulation as Media Policy：Rethinking the Question of Digital Communication Platform Governance.Journal of Digital Media amp; Policy，2019，10（1），pp.33-50.。內(nèi)容調(diào)節(jié)與內(nèi)容規(guī)制相關(guān)，但前者更多強(qiáng)調(diào)平臺的主觀能動性。多數(shù)平臺通過“后調(diào)節(jié)”方式（或表述為“先發(fā)后審”）限制非法的、有害的內(nèi)容，以此表明“調(diào)節(jié)”的目標(biāo)是“保護(hù)”而非“限制”用戶，其結(jié)果將是“形成更健康的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)”。但是，平臺通過調(diào)節(jié)推廣的內(nèi)容也許會違背社會的主流價值觀；平臺通過調(diào)節(jié)限制內(nèi)容，可能會更傾向于盡量減少自身面臨的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險，而不是維護(hù)各項(xiàng)用戶所享有的各項(xiàng)基本權(quán)利。②" ②De Gregorio G.From Constitutional Freedoms to the Power of the Platforms：Protecting Fundamental Rights Online in the Algorithmic Society.European Journal of Legal Studies，2018，11（2），pp.65-103.

內(nèi)容矯正（content curation），即從更大的可用內(nèi)容范圍中選擇一部分相關(guān)內(nèi)容。在當(dāng)代信息極度豐富、注意力資源相對短缺的大背景下，內(nèi)容矯正得以成為治理手段之一的原因正在于其“過濾豐富信息，使之成為一個可管理的規(guī)?！雹? ③Thorson K，Wells C.Curated Flows：A Framework for Mapping Media Exposure in the Digital Age.ommunication Theory，2016，26（3），pp.309-328.。內(nèi)容矯正與內(nèi)容調(diào)節(jié)密切相關(guān)。區(qū)別在于，后者意味著對不被允許的內(nèi)容進(jìn)行限制，前者則是使平臺需要或偏好的內(nèi)容變得更加“可見”。因此，調(diào)節(jié)往往會導(dǎo)致特定內(nèi)容被刪除或特定用戶被限制，而矯正則意味著針對檢索、推薦和排名系統(tǒng)等代碼層面上的設(shè)計(jì)和調(diào)整，使特定內(nèi)容、用戶得到更多曝光。當(dāng)然，調(diào)節(jié)也可以通過矯正的方式完成，比如借助排序算法對特定內(nèi)容、用戶進(jìn)行“降級”處理，使其內(nèi)容得到更少曝光和“變現(xiàn)”的機(jī)會。

內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)和內(nèi)容矯正存在交疊的部分，也有各自偏重的部分。由于亟待治理的內(nèi)容問題往往十分復(fù)雜，平臺自身亦處在快速發(fā)展中，作為規(guī)制者的政府與平臺之間存在“信息差”，傳統(tǒng)“規(guī)制”模式下的治理與平臺之間極易產(chǎn)生矛盾。旨在為規(guī)制對象賦予更大裁量空間，同時進(jìn)行外部監(jiān)督的“元規(guī)制”模式提供了替代思路。在“元規(guī)制”模式下，內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)和內(nèi)容矯正的定位、側(cè)重點(diǎn)有所調(diào)整。內(nèi)容規(guī)制是由政府主導(dǎo)的“外部規(guī)制”，對此進(jìn)行監(jiān)察的法律機(jī)制已經(jīng)相對成熟。內(nèi)容調(diào)節(jié)、內(nèi)容矯正屬于平臺的“自我規(guī)制”范疇，監(jiān)督方式有：由政府要求平臺建立內(nèi)部規(guī)則；要求平臺公布“自我規(guī)制”規(guī)則的制定程序；督促平臺及時就重要問題、熱點(diǎn)問題制定“自我規(guī)制”規(guī)則；對平臺的“自我規(guī)制”進(jìn)行外部審查；等等。

三、現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)：“規(guī)制”模式下社交平臺內(nèi)容治理的橫向比較

中國、美國是當(dāng)今世界社交平臺最為發(fā)達(dá)的國家，兩國的治理框架之于平臺的內(nèi)容生態(tài)具有重要的形塑作用。歐盟的社交平臺規(guī)模雖然不及中美，但立法監(jiān)管的傳統(tǒng)優(yōu)勢使其成為中美之外另一重要參照系。從國家安全、平臺發(fā)展和個人權(quán)利三個指標(biāo)考察，中國、美國和歐盟針對社交平臺內(nèi)容治理的重點(diǎn)各有不同，分別形成了“平臺嚴(yán)格責(zé)任”“平臺高度豁免”和“國家監(jiān)管—公眾倡議”的特色。盡管如此，三者的治理手段仍是可比較的，無外乎內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)和內(nèi)容矯正三種。

（一）內(nèi)容規(guī)制：有害內(nèi)容泛濫與平臺的自主爭議

平臺時代，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容的海量性使內(nèi)容規(guī)制面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。政府機(jī)構(gòu)作為傳統(tǒng)規(guī)制的主體，因技術(shù)及專業(yè)能力等客觀因素，難以深入網(wǎng)絡(luò)平臺直接進(jìn)行內(nèi)容治理。④" ④周建青、張世政：《信息供需視域下網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)容風(fēng)險及其治理》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第3期，第81-90頁。由此，內(nèi)容規(guī)制在當(dāng)下更多地表現(xiàn)為政府向平臺“賦權(quán)”而實(shí)現(xiàn)的間接規(guī)制。核心問題在于，法律如何劃定平臺在內(nèi)容規(guī)制上的權(quán)責(zé)邊界？

目前的趨勢是對平臺實(shí)行分類分級管理，既有助于平臺明確自身定位、承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也有助于政府提升監(jiān)管效率、降低監(jiān)管成本。中國與歐盟針對平臺的分類分級相似。在中國，社交平臺屬于“社交娛樂類”平臺；在歐盟，社交平臺屬于“在傳播非法內(nèi)容和社會危害方面具有特別風(fēng)險的超大型在線平臺”。中國劃分了“超級平臺”“大型平臺”和“中小平臺”三個等級，歐盟也區(qū)分出“大型在線平臺”“超大型在線平臺”等不同等級。在分類分級基礎(chǔ)上，平臺依法承擔(dān)不同的責(zé)任和義務(wù)。中國的社交平臺被要求承擔(dān)“主體責(zé)任”，這與歐盟的“守門人責(zé)任”異曲同工。在中國，平臺需承擔(dān)、落實(shí)的“主體責(zé)任”多達(dá)34項(xiàng)，其中“平臺用戶管理”中的“實(shí)名制”等要求，以及“平臺內(nèi)容管理”中的“警示、限制發(fā)布、停止傳輸”等措施十分完備。同時，“超大型平臺”的經(jīng)營者還需額外承擔(dān)“風(fēng)險評估”“風(fēng)險防控”等9項(xiàng)責(zé)任義務(wù)。在歐盟，鑒于“超大型在線平臺”可能造成的社會風(fēng)險和影響，它們被要求承擔(dān)更嚴(yán)苛的內(nèi)容治理義務(wù)，包括“分析風(fēng)險”“緩解風(fēng)險”和“特殊情況”等（表1）。

不同于中國、歐盟對平臺的分類分級與責(zé)任認(rèn)定，美國參照本國歷史上對網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的處理，根據(jù)對內(nèi)容材料的編輯控制程度的高低，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商區(qū)分為“發(fā)布者”（publisher）、“發(fā)言者”（speaker）和“分銷商”（distributor），并判斷不同角色應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任（表2）。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在大多數(shù)情形下被法院判定為“分銷商”而免于承擔(dān)責(zé)任，只有在少數(shù)案件中才被認(rèn)定為“發(fā)言者”或“發(fā)布者”。面對指控，平臺企業(yè)只要強(qiáng)調(diào)其“分銷商”定位即可得到法律豁免。但是，名義上的“分銷商”實(shí)際上也借助技術(shù)手段實(shí)行內(nèi)容的編輯控制①" ①Cobbe J，Singh J.Regulating Recommending：Motivations，Considerations，and Principles.European Journal of Law and Technology，2019，10（3），pp.1-49.，而《通信規(guī)范法》第230條并未覆蓋到；而且從“分銷商”向“發(fā)言者”“發(fā)布者”轉(zhuǎn)換的情形越來越普遍。其實(shí)即使在大眾傳播時代，報(bào)紙等媒體既可以是內(nèi)容觀點(diǎn)的“分銷商”“發(fā)布者”，也可以是內(nèi)容觀點(diǎn)的“發(fā)言者”，在“人人都有麥克風(fēng)”的今天再去區(qū)分“發(fā)言者”“發(fā)布者”“分銷商”就更失去意義了。

立法層面，以法律方式干預(yù)內(nèi)容直接關(guān)涉美國各界向來重視的憲法第一修正案之精神，因此盡管意識到第230條存在嚴(yán)重缺陷，美國政府近年來多次修改該條法律的努力都以失敗告終。司法層面，大量判例表明美國的各級法院傾向于在第230條的框架下作出有利于平臺的裁決，當(dāng)平臺堅(jiān)持“分銷商”“渠道”“托管機(jī)構(gòu)”等自身定位時，往往能夠免于承擔(dān)一定的責(zé)任。隨著美國主導(dǎo)的社交平臺不斷“開疆拓土”，這一法治困境的消極影響從美國向全世界蔓延。

（二）內(nèi)容調(diào)節(jié)：保護(hù)用戶與侵害權(quán)利的矛盾

在傳統(tǒng)的規(guī)制范式下，作為“公共規(guī)制”的法律面臨挑戰(zhàn)，其滯后性、有限性使它可能無法獨(dú)立勝任社交平臺內(nèi)容治理的重任。那么，由社交平臺進(jìn)行的自我治理（即“內(nèi)容調(diào)節(jié)”過程）能夠發(fā)揮作用嗎？以下將揭示，社交平臺的內(nèi)容調(diào)節(jié)實(shí)踐在許多情形下不僅無力達(dá)成既定的目標(biāo)，甚至?xí)硗耆喾吹慕Y(jié)果。

第一，社交平臺的自主調(diào)節(jié)可能與外部的法律政策之間產(chǎn)生“撕裂”，加劇社會公眾的不信任情緒。當(dāng)社交平臺拓展海外業(yè)務(wù)，在其適應(yīng)所在國監(jiān)管框架的同時，也采取多種策略以保留其自身特色。比如，F(xiàn)acebook在德國依照《改進(jìn)社交網(wǎng)絡(luò)中法律執(zhí)行的法條》（簡稱《網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行法》）制定了更嚴(yán)苛的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，為用戶提供“非法內(nèi)容”的舉報(bào)服務(wù)，但是該服務(wù)“很難找到，也很難使用”①" ①Ahn S，Baik J，Krause C S.Splintering and Centralizing Platform Governance：How Facebook Adapted its Content Moderation Practices to the Political and Legal Contexts in the United States，Germany，and South Korea，Information，Communication amp; Society，2022，26（14），pp.2843-2862.，平臺甚至?xí)鲃泳嬗脩簟皩Ψ欠ㄐ袨榈闹缚厥且粋€嚴(yán)重的問題”。結(jié)果，德國用戶被刻意誘導(dǎo)遠(yuǎn)離本國監(jiān)管框架而轉(zhuǎn)向Facebook自身的治理規(guī)則，“非法內(nèi)容”的舉報(bào)服務(wù)淪為擺設(shè)。即使在美國國內(nèi)，F(xiàn)acebook長期以來并不對外公開其社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)及其執(zhí)行規(guī)范。由于缺少透明性，該平臺對其社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行常常被指責(zé)為是“因事而異”“因時而異”或“因人而異”的，比如有研究發(fā)現(xiàn)針對相同的觀點(diǎn)表達(dá)，平臺給不同種族背景的用戶的尺度是不同的。②" ②Facebook’s Secret Censorship Rules Protect White Men from Hate Speech but Not Black Children.June 28，2017，https：//www.propublica.org/article/facebook-hate-speech-censorship-internal-documents-algorithms.“劍橋分析”事件發(fā)生后，F(xiàn)acebook公布了修訂后的社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)用指南，這表明該平臺試圖修復(fù)已經(jīng)遭到破壞的公眾信任。

第二，社交平臺的自主調(diào)節(jié)或先于外部的內(nèi)容規(guī)制，或后于外部的內(nèi)容規(guī)制，但總是難以實(shí)現(xiàn)一定的治理效果。以中國對“網(wǎng)絡(luò)暴力”（以下簡稱“網(wǎng)暴”）的治理、“實(shí)名制”管理機(jī)制為例，早在“兩高”、公安部的《指導(dǎo)意見》，以及中央網(wǎng)信的一系列部門規(guī)章出臺之前，新浪微博就已在其《微博社區(qū)公約》中調(diào)整了部分條款，以“應(yīng)對各類影響社區(qū)生態(tài)健康的不良信息變體”。同時，新浪微博還在“一鍵防護(hù)”“一鍵舉證”等功能基礎(chǔ)上推出了“協(xié)管員”功能以協(xié)助治理“網(wǎng)暴”。但是，“引導(dǎo)人肉”“惡意掛人”等情形仍未見好轉(zhuǎn)?！皩?shí)名制”目前是平臺被政府賦予“主體責(zé)任”中的重點(diǎn)。中國的“實(shí)名制”正在轉(zhuǎn)向“后臺實(shí)名，前臺部分實(shí)名”的新階段——這是因?yàn)?，?dāng)平臺用戶規(guī)模增長，匿名機(jī)制逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾骨榫w的“樹洞”，甚至是編造信息、人身攻擊、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的“保護(hù)傘”。“實(shí)名制”強(qiáng)化了對平臺“網(wǎng)紅”“大V”的約束，間接引導(dǎo)其對自身言行負(fù)責(zé)，也為其他用戶監(jiān)督參與提供了可能。不過，“匿名”的需求仍然存在，微觀的“抵抗”并未消失。

第三，社交平臺的自主調(diào)節(jié)缺乏有效的申訴和救濟(jì)機(jī)制。社交平臺的自主調(diào)節(jié)方式無外乎“人工審核”加上“機(jī)器算法”，后者的決策過程并不透明、缺乏解釋（或難以解釋），因此也缺乏監(jiān)督。新冠疫情暴發(fā)后，限于人工審核的高昂成本，YouTube平臺更加仰賴機(jī)器算法，由此帶來了更多的“誤判”——因?yàn)闄C(jī)器的精確性存在嚴(yán)重缺陷。為了“保護(hù)用戶”和“規(guī)避風(fēng)險”，平臺最終選擇了“寧可錯殺一千，不可放過一個”的應(yīng)對方案。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年4月至6月期間，YouTube一共刪除了1 100萬個視頻，這一數(shù)量遠(yuǎn)高于平時①" ①YouTube Reverts to Human Moderators in Fight Against Misinformation.September 20，2020，https：//www.ft.com/content/e54737c5-8488-4e66-b087-d1ad426ac9fa.。面對平臺的“誤判”，處于弱勢地位的用戶或者忍氣吞聲，或者通過官方渠道尋求救濟(jì)，其結(jié)果也常常是不了了之。

社交平臺對內(nèi)容的調(diào)節(jié)，無論是“舉報(bào)服務(wù)”“社區(qū)準(zhǔn)則”，還是救濟(jì)機(jī)制等，都反映出社交平臺的策略名義上出自對用戶的“保護(hù)”，實(shí)則“放任”了大量有害內(nèi)容、損害了用戶的基本權(quán)利，以“自斷雙臂”的方式規(guī)避外部干預(yù)。

（三）內(nèi)容矯正：爭奪可見性與破壞公平性

作為一種獨(dú)特的調(diào)節(jié)形式，內(nèi)容矯正影響了信息內(nèi)容的分發(fā)、流通，對于內(nèi)容生態(tài)的影響效率極高。然而，其針對“可見性”的操縱引發(fā)了關(guān)于公平性的爭議，還面臨著助長有害內(nèi)容傳播的指控。在美國，無論是Facebook的“click-gap”功能、Twitter的“timeline”服務(wù)，還是YouTube反對流量造假、惡意舉報(bào)的官方聲明，都無法根除內(nèi)容矯正的濫用問題。在中國，微信“看一看”功能讓作者自己“不覺得有什么特別”的文章得到流量青睞。②" ②參見“槽邊往事”：《被流量撞了一下》，https：//mp.weixin.qq.com/s/_DKXT1w42DyT5intvwk4pQ。對“流量”的追求固然影響內(nèi)容生態(tài)，但平臺若能堅(jiān)守技術(shù)中立，不違背法律規(guī)范、社會公序良俗，便無可指責(zé)。應(yīng)關(guān)注的是，當(dāng)平臺的內(nèi)容矯正引起了侵權(quán)糾紛時，如何更準(zhǔn)確地界定平臺的責(zé)任，以及存在哪些問題。

在中國，社交平臺的內(nèi)容矯正引發(fā)的侵權(quán)糾紛現(xiàn)階段集中在著作權(quán)領(lǐng)域，也有不少出現(xiàn)在人身權(quán)領(lǐng)域中。其中，著作權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)強(qiáng)調(diào)ISP若“主動”③" ③參見最高人民法院：《中華人民共和國最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgxODE3OTlkZWY5ODAxNzlhZDE4NjMzMDE0MTU。采取編輯等行為則不能主張責(zé)任豁免，而人身權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)并不把是否“主動”納入考量，因此通過算法自動進(jìn)行的內(nèi)容矯正面臨著較大的法律風(fēng)險。在2022年“AI陪伴軟件侵害人格權(quán)案”④" ④最高人民法院：《民法典頒布后人格權(quán)司法保護(hù)典型民事案例》，《人民法院報(bào)》2022年4月12日，第3版。中，軟件運(yùn)營者使用算法、人工智能篩選等技術(shù)，對虛擬人物進(jìn)行分類、推薦素材及輔助“調(diào)教”等，足以表明其對所提供的內(nèi)容“知情”。軟件運(yùn)營者在“知情”前提下不僅未采取任何措施，還借助自然人的知名度擴(kuò)大虛擬人的影響，這就違反了《中華人民共和國民法典》第1179條的規(guī)定，必須承擔(dān)連帶責(zé)任。

在美國，“算法即言論”的規(guī)制傳統(tǒng)在大量判例中逐漸明朗，平臺算法作為特殊的內(nèi)容表達(dá)形式得到了法律的高度豁免。當(dāng)前，社交平臺的內(nèi)容矯正面臨著助長有害內(nèi)容傳播的指控。在“岡薩雷斯訴谷歌公司案”中，相關(guān)訴訟指出正是Youtube及其母公司谷歌針對恐怖主義信息的推薦算法導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生，盡管推薦過程是自動完成的，也仍然是“一種調(diào)節(jié)形式”，而《通信規(guī)范法》第230條并未完全覆蓋到。⑤" ⑤Social Media Company Liability Draws Supreme Court Scrutiny.October 3，2022，https：//www.bloomberg.com/news/articles/2022-10-03/social-media-company-liability-draws-us-supreme-court-scrutiny.圍繞該案，被告方強(qiáng)調(diào)的是言論自由和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的歷史傳統(tǒng)，法官們則糾結(jié)于“限制豁免權(quán)”的結(jié)果與“放任有害內(nèi)容”的現(xiàn)狀。目前該案的審理仍在繼續(xù)，可以預(yù)計(jì)其結(jié)果將發(fā)揮重要影響。

在歐盟，相關(guān)立法對算法系統(tǒng)進(jìn)行約束的依據(jù)在于它可能產(chǎn)生的社會風(fēng)險。立法者依照算法系統(tǒng)對社會構(gòu)成的不同風(fēng)險，詳細(xì)區(qū)分了“產(chǎn)生不可接受的風(fēng)險水平并應(yīng)予禁止的系統(tǒng)”“產(chǎn)生高風(fēng)險并應(yīng)被保障監(jiān)督的系統(tǒng)”和“產(chǎn)生低風(fēng)險或最小風(fēng)險且應(yīng)受到不太嚴(yán)格的保障監(jiān)督的系統(tǒng)”。根據(jù)正在起草階段的《歐盟人工智能法案》，政府機(jī)構(gòu)使用的基于人工智能的社會評分系統(tǒng)、執(zhí)法機(jī)構(gòu)在公共場所使用的“實(shí)時”遠(yuǎn)程生物識別系統(tǒng)就屬于被禁止的系統(tǒng)。具體到社交平臺的內(nèi)容治理中，特定算法系統(tǒng)使用“潛意識技術(shù)”操縱個人行為、剝削兒童或殘疾人等弱勢群體，可能對這類人群造成心理或身體傷害，因而被予以禁止。當(dāng)然，鑒于算法系統(tǒng)與生俱來的復(fù)雜性，準(zhǔn)確界定相關(guān)技術(shù)術(shù)語、使多利益相關(guān)方形成更廣泛的共識十分必要，否則無論是政策的制定還是技術(shù)的調(diào)整都將發(fā)生錯位，導(dǎo)致難以估量的后果。

四、“元規(guī)制”模式與可能的改革方向

以上描述了“規(guī)制”模式下內(nèi)容治理的種種問題，而這些問題根源于“規(guī)制”范式對規(guī)制者能力的高要求，若無法達(dá)到則抬高了規(guī)制成本，造成消極后果。一是規(guī)制者必須對專業(yè)領(lǐng)域有高度的理解和把握，二是必須迫使規(guī)制對象以“適當(dāng)”的方式行事，三是必須明確規(guī)制命令中所包含的不同目標(biāo)并妥善地平衡這些目標(biāo)，四是必須承受相當(dāng)?shù)馁Y源投入以確保監(jiān)督、執(zhí)法等。然而，社交平臺處于快速的發(fā)展變化中，它所帶來的規(guī)制問題十分復(fù)雜，規(guī)制者往往無法同時滿足上述要求。作為回應(yīng)，“元規(guī)制”模式重視私主體在規(guī)制中的作用，強(qiáng)調(diào)對私主體“自我規(guī)制”進(jìn)行外部監(jiān)督的必要性，可用于修正“規(guī)制”模式的不足。目前，“元規(guī)制”的意涵已有多種解讀，主要包括“對規(guī)制者的規(guī)制”①" ①②羅伯特·鮑德溫、馬丁·凱夫、馬丁·洛奇：《牛津規(guī)制手冊》，宋華琳、李鸻、安永康等譯，上海三聯(lián)書店2018年版，第164頁。和“針對規(guī)制過程的規(guī)制”②等。在社交平臺內(nèi)容治理語境下，“元規(guī)制”模式即政府以法律義務(wù)推動平臺強(qiáng)化內(nèi)部治理機(jī)制，由政府為平臺的自我規(guī)制設(shè)定一套標(biāo)準(zhǔn)化的程序性和框架性的要求，并以此作為法律評價的基礎(chǔ)。③" ③韓新華：《平臺時代網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的元規(guī)制模式》，《中國出版》2022年第5期，第51-54頁。這些程序性、框架性要求主要包括可問責(zé)性、正當(dāng)程序和透明性等。

（一）明確社交平臺的定位與責(zé)任，以間接規(guī)制進(jìn)行有效問責(zé)

“元規(guī)制”模式的重點(diǎn)在于對平臺的自我規(guī)制機(jī)制是否良好運(yùn)作進(jìn)行評價和監(jiān)督，為此必須首先準(zhǔn)確地界定社交平臺的定位與責(zé)任。無論是“發(fā)言者”“發(fā)布者”“分銷商”，還是“守門人”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商”，都屬于平臺主體身份的“隱喻”“想象”，它們將從根本上影響人們借以思考和行動的基礎(chǔ)。

一方面，突破平臺定位的限制是未來改革的出路。在美國，早期研究在“發(fā)言者”“發(fā)布者”“分銷商”的框架內(nèi)縫縫補(bǔ)補(bǔ)，比如提出“平臺型發(fā)布者”（platisher）等。④" ④王君超、劉婧婷：《平臺型媒體、“中央廚房”與深度融合——兼論〈赫芬頓郵報(bào)〉的衰變》，《新聞界》2019年第12期，第17-26頁。較新的思考則指出“發(fā)布者”或“平臺”之間的區(qū)別并不存在⑤" ⑤Section 230 Basics：There is No Such Thing As A Publisher-Or-Platform Distinction.October 10，2020，https：//www.techdirt.com/2020/10/20/section-230-basics-there-is-no-such-thing-as-publisher-or-platform-distinction.，以及作為“發(fā)布者”或“平臺”本身并不重要⑥" ⑥Publisher or Platform？It Doesn’t Matter.December 8，2020，https：//www.eff.org/deeplinks/2020/12/publisher-or-platform-it-doesnt-matter.等。盡管如此，美國當(dāng)下的主流做法仍然是“平臺反壟斷”⑦" ⑦Persily N，Tucker J A.Social Media and Democracy：The State of the Field，Prospects for Reform.Cambridge University Press，2020，p.200.，此處不做更多展開。美國式的“發(fā)言者”“發(fā)布者”“經(jīng)銷商”明顯影響到中國針對社交平臺主體地位、責(zé)任的討論。比如，有人從“算法推薦更像是網(wǎng)絡(luò)空間的電子營業(yè)員或者電子書架”推導(dǎo)出其“不應(yīng)背負(fù)出版者責(zé)任”。⑧" ⑧劉文杰：《算法推薦新聞的法律透視》，《新聞記者》2019年第2期，第22-29頁。也有人認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供商”（ICP）、“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商”（ISP）更適合用于確認(rèn)平臺的地位和責(zé)任，并指出算法新聞推薦者難以適用“避風(fēng)港規(guī)則”的保護(hù)。⑨" ⑨羅斌、宋素紅：《算法新聞傳播主體的法律性質(zhì)：ICP還是ISP——兼與〈算法推薦新聞的法律透視〉一文商榷》，《新聞記者》2019年第6期，第77-86頁。從“AI陪伴軟件侵犯人格權(quán)案”的判決中不難看出，ISP和ICP的區(qū)分已成為中國確定平臺責(zé)任的依據(jù)。退一步說，當(dāng)作為參照對象的美國自身也在探討如何擺脫“發(fā)布者”“發(fā)言者”“分銷商”框架時，中國更無必要繼續(xù)亦步亦趨，應(yīng)積極探索新的路徑。

另一方面，“守門人”等制度設(shè)計(jì)提供了新的思路。歐盟除了區(qū)分不同類型、層次的“守門人”外，還規(guī)定了“通知—行動”（notice-and-action）機(jī)制，從程序上確定平臺是否、何時、以何種方式對非法內(nèi)容的傳播負(fù)責(zé)，以及處理過程如何接受監(jiān)督等。同時，歐盟并未明確要求平臺對非法內(nèi)容進(jìn)行“事前監(jiān)管”，而是在治理非法內(nèi)容與維護(hù)基本權(quán)利之間小心平衡。與中美相比，歐盟對社交平臺的內(nèi)容治理比較溫和，然而其治理的有效性尚未得到實(shí)踐檢驗(yàn)①" ①E.U.Takes Aim at Social Media’s Harms With Landmark New Law，April 22，2022，https：//www.nytimes.com/2022/04/22/technology/european-union-social-media-law.html；The Verdict is Still Out on Europe’s New Digital Rulebook，July 6，2022，https：//www.washingtonpost.com/politics/2022/07/06/verdict-is-still-out-europes-new-digital-rulebook.，更時刻面臨著來自域外的壓力。比如“電子前線基金會”擔(dān)心相關(guān)規(guī)定容易導(dǎo)致過度執(zhí)法②" ②DSA Agreement：No Filternet，But Human Rights Concerns Remain，April 6，2022，https：//www.eff.org/deeplinks/2022/04/dsa-agreement-no-filternet-human-rights-concerns-remain.，蘋果公司則認(rèn)為部分條款會帶來隱私與安全漏洞③" ③李鴻濤：《歐洲針對美數(shù)字巨頭加強(qiáng)監(jiān)管》，《經(jīng)濟(jì)日報(bào)》2022年7月20日，第4版。，等等。歐盟式的“守門人”同樣引發(fā)了中國學(xué)者的關(guān)注，更部分地體現(xiàn)在中國的相關(guān)立法中。學(xué)術(shù)討論方面，有梳理“守門人”理論發(fā)展脈絡(luò)④" ④白紅義：《媒介社會學(xué)中的“把關(guān)”：一個經(jīng)典理論的形成、演化與再造》，《南京社會科學(xué)》2020年第1期，第106-115頁。，發(fā)掘“守門人”理論在本土化、時代化調(diào)適過程中被忽略的要素⑤" ⑤胡泳，周凌宇：《把關(guān)理論與現(xiàn)代社會的重構(gòu)》，《新聞與寫作》2021年第8期，第41-51頁。，以及對“守門人”理論進(jìn)行補(bǔ)充完善等不同面向。立法方面，中國于2021年生效的《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》就明顯借鑒了歐盟的思路，引入了特別針對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的“守門人條款”，但并不足以“整體性地構(gòu)建系統(tǒng)性的‘守門人’制度”⑥" ⑥方興東、鐘祥銘：《“守門人”范式轉(zhuǎn)變與傳播學(xué)轉(zhuǎn)向——基于技術(shù)演進(jìn)歷程與平臺治理制度創(chuàng)新的視角》，《國際新聞界》2022年第1期，第97-117頁。，亟待推進(jìn)單獨(dú)的平臺治理法案。

與“規(guī)制”模式相比，“元規(guī)制”模式更強(qiáng)調(diào)發(fā)揮私主體在規(guī)制中的作用，相應(yīng)地“可問責(zé)性”作為規(guī)制者維持其正當(dāng)性的要求有所強(qiáng)化。以往“規(guī)制”模式下的可問責(zé)性具有科層制的特色，而“元規(guī)制”模式下的“可問責(zé)性”則在橫向、縱向上拓展。一是橫向問責(zé)制，即要求自治機(jī)構(gòu)向?qū)徲?jì)部門、申訴處理機(jī)構(gòu)等其他機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，比如證明規(guī)制工作的效率等。二是縱向問責(zé)制，即自治機(jī)構(gòu)向被規(guī)制者、受益人、非政府組織等市場主體負(fù)責(zé)。為此，可要求各大社交平臺組成行業(yè)協(xié)會，由政府責(zé)令該行業(yè)協(xié)會建立內(nèi)部的規(guī)制體系，并定期向?qū)ｉT性的審計(jì)部門、社交平臺、用戶等報(bào)告其工作績效以接受后者的審計(jì)和監(jiān)督。

（二）加強(qiáng)內(nèi)容調(diào)節(jié)過程的規(guī)范化、透明性以接受社會監(jiān)督

相比于“規(guī)制”模式，“元規(guī)制”模式將重點(diǎn)放在協(xié)調(diào)私主體的裁量空間上，在“過大”和“不足”之間尋求平衡。社交平臺在內(nèi)容調(diào)節(jié)中的“低精確性”“選擇性執(zhí)行”等問題，其原因在于平臺的自由裁量權(quán)過大而又缺乏外部監(jiān)督，以“元規(guī)制”模式切入，加強(qiáng)內(nèi)容調(diào)節(jié)過程的規(guī)范化、透明性可成為應(yīng)對之策。

一方面，精準(zhǔn)界定內(nèi)容調(diào)節(jié)的對象，制定明確、清晰、易于理解和遵守的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，有助于社交平臺更準(zhǔn)確地判斷平臺用戶是否恰當(dāng)?shù)匦惺沽吮磉_(dá)權(quán)利，提升社交平臺的公信力。⑦" ⑦李丹林、曹然：《新媒體治理視域下的表達(dá)權(quán)規(guī)制研究》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第4期，第109-116頁。美國司法部已正式提出立法提案，建議將第230條中“其他令人反感的材料”明確為“促進(jìn)恐怖主義或暴力極端主義”“促進(jìn)自殘”和“非法”的內(nèi)容，防止平臺濫用自由裁量權(quán)。在中國，《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》第15條明確要求“網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)制定并公開管理規(guī)則和平臺公約”；2023年的“清朗”系列專項(xiàng)行動聚焦“謠言信息”“有害信息”和“虛假信息”，并且對這三類信息的具體內(nèi)涵、范圍進(jìn)行了說明。⑧" ⑧參見中國網(wǎng)信網(wǎng)《“清朗·從嚴(yán)整治‘自媒體’亂象”專項(xiàng)行動取得階段性成效》，http：//www.cac.gov.cn/2023-05/27/c_1686747724239100.htm？eqid=cc8033b20002bf1a000000046472f37f。這些都意味著內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的明確化、透明化。除了內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)外，針對內(nèi)容調(diào)節(jié)過程、結(jié)果的公開透明也有助于形成針對平臺的更有效的監(jiān)督，可先將信息內(nèi)容區(qū)分為個人信息、有害信息、商業(yè)廣告、運(yùn)營服務(wù)信息、平臺內(nèi)部信息等不同性質(zhì)類型，再依照“不敏感”“一般敏感”“高度敏感”的程度標(biāo)準(zhǔn)，具體研判是否披露，以及披露的范圍（如面向全體社會公眾、僅面向指定監(jiān)管機(jī)構(gòu)等）。

另一方面，針對內(nèi)容調(diào)節(jié)的“選擇性執(zhí)行”問題，加強(qiáng)內(nèi)容調(diào)節(jié)流程的規(guī)范化，提出正當(dāng)程序要求。在平臺內(nèi)容治理領(lǐng)域，平臺所作出的任何不利于用戶的決定，都必須經(jīng)過正當(dāng)程序。一是平臺發(fā)現(xiàn)違法和有害內(nèi)容的程序，目前主要包括平臺受理用戶投訴和平臺主動監(jiān)測等方式，應(yīng)分別制定規(guī)范化的操作流程，防止內(nèi)容調(diào)節(jié)被濫用。筆者曾撰文分析英國通信辦公室針對中國國際電視臺節(jié)目的調(diào)查處理違背了正當(dāng)程序規(guī)則。①" ①曹然、李丹林：《“適當(dāng)公正性”原則在英國廣播電視監(jiān)管中的適用邏輯及爭議——以O(shè)fcom針對CGTN相關(guān)節(jié)目的調(diào)查處理為例》，《傳媒觀察》2022年第4期，第33-41頁。同理，社交平臺也應(yīng)當(dāng)設(shè)定并遵循其發(fā)現(xiàn)、判斷“違法”“有害”內(nèi)容的正當(dāng)程序。有建議稱，可根據(jù)“發(fā)現(xiàn)違法信息的路徑”和“違法信息的性質(zhì)特點(diǎn)”區(qū)分平臺“發(fā)現(xiàn)和判斷”違法內(nèi)容的程序②" ②張文祥、楊林、陳力雙：《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容規(guī)制的平臺權(quán)責(zé)邊界》，《新聞記者》2023年第6期，第57-69頁。，防止平臺對事實(shí)和真相的獨(dú)斷。二是面向用戶的申訴和救濟(jì)程序。一切平臺限制內(nèi)容的決定都將對用戶構(gòu)成負(fù)面影響，為此必須平衡平臺與用戶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。比如，歐盟《數(shù)字服務(wù)法》要求平臺以明確、易于理解的方式告知用戶其針對非法內(nèi)容的限制決定、理由、對該決定提出異議和尋求救濟(jì)的可能性，具體規(guī)定了平臺內(nèi)機(jī)制、庭外爭議解決機(jī)構(gòu)和司法程序等申訴解決路徑，這就充分保障了用戶的表達(dá)、知情等基本權(quán)利。

（三）推動內(nèi)容矯正形式的公平性、可問責(zé)性和透明性

“元規(guī)制”范式要求規(guī)制對象將社會價值內(nèi)部化，主動調(diào)整自身行為以消除問題。為了監(jiān)督社交平臺基于算法的內(nèi)容矯正，必須從源頭上將社會價值融入其實(shí)施過程，強(qiáng)調(diào)算法的公平性、可問責(zé)性和透明性。其中，透明性是公平性、可問責(zé)性的前提，從中產(chǎn)生了各方面要求被平等對待的壓力③" ③Designing platform governance：A Normative Perspective on Needs，Strategies，and Tools to Regulate Intermediaries，May 20，2020，https：//algorithmwatch.org/de/wp-content/uploads/2020/05/Governing-Platforms-legal-study-Cornils-May-2020-AlgorithmWatch.pdf.，迫使平臺在自己制定的標(biāo)準(zhǔn)、原則之內(nèi)行事，并對偏離標(biāo)準(zhǔn)、原則的做法給出合理的解釋。

在元規(guī)制范式下，如何改進(jìn)內(nèi)容矯正的公平性、可問責(zé)性和透明度？第一，應(yīng)以明確的、易于理解的方式告知內(nèi)容矯正影響用戶的作用機(jī)制；第二，應(yīng)充分解釋內(nèi)容矯正所采用的指標(biāo)參數(shù)，使公眾了解平臺價值觀下受青睞或排斥的內(nèi)容類型；第三，為用戶賦能，提高用戶掌控內(nèi)容的自主性，如提供關(guān)閉算法推薦的選項(xiàng)等。比如，歐盟2018年出臺的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中關(guān)于“除名權(quán)”的規(guī)定④" ④Droit au déréférencement et informations sensibles：les éclairages du Conseil d’tat，December 31，2019，https：//www.cnil.fr/fr/droit-au-dereferencement-et-informations-sensibles-les-eclairages-du-conseil-detat；The Right to De-listing in Questions，April 7，2020，https：//www.cnil.fr/en/right-de-listing-questions.，從源頭上約束社交平臺通過自動抓取、分析數(shù)據(jù)而進(jìn)行的內(nèi)容矯正；歐盟2020年的《排名透明度指南》要求推薦和排名決策是可解釋的，并且能夠很好地被傳達(dá)給用戶；歐盟2023年的《人工智能法案》將超大型在線平臺的推薦系統(tǒng)認(rèn)定為“高風(fēng)險人工智能系統(tǒng)”，賦予其一系列嚴(yán)格義務(wù)。美國方面，共和黨、民主黨向來致力于規(guī)范平臺的推薦系統(tǒng)、算法，從2019年的《過濾氣泡透明度法案》，到2021年的《算法正義和在線平臺透明度法案》《平臺問責(zé)制和透明度法案》等，都意在使推薦系統(tǒng)的服務(wù)提供者受到透明度和算法審計(jì)等方面的約束。

從歐美得到啟示，結(jié)合中國的現(xiàn)實(shí)國情，可從問責(zé)的主體、對象、內(nèi)容、基本程序和評估機(jī)制等方面構(gòu)建以政府主導(dǎo)的、多方參與制定的問責(zé)體系。第一，建立由國家公權(quán)力部門、算法應(yīng)用領(lǐng)域?qū)＜?、社交平臺以及用戶等不同主體共同組成的問責(zé)小組，以加強(qiáng)問責(zé)的權(quán)威性、規(guī)范性、民主性、科學(xué)性；第二，依據(jù)分類分級標(biāo)準(zhǔn)，對不同的社交平臺適用不同的問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)；第三，對社交平臺是否準(zhǔn)確評估其應(yīng)用的算法技術(shù)的影響力、風(fēng)險進(jìn)行問責(zé)，對基于算法的矯正內(nèi)容是否包含歧視、偏見以及濫用用戶個人信息、侵犯用戶個人隱私的情形進(jìn)行問責(zé)。

五、結(jié)語

本文提出了平臺內(nèi)容治理的“規(guī)制”模式，試圖回應(yīng)當(dāng)下社交平臺針對用戶生成內(nèi)容治理的一般規(guī)律，特別是引入了“內(nèi)容規(guī)制”“內(nèi)容調(diào)節(jié)”和“內(nèi)容矯正”三個維度對其進(jìn)行描述。分析顯示，當(dāng)前中國、美國相關(guān)治理基本符合“規(guī)制”范式的特色，歐盟的立法實(shí)踐揭開了“元規(guī)制”范式的一角。在此基礎(chǔ)上，將“元規(guī)制”引入既有的內(nèi)容規(guī)制、內(nèi)容調(diào)節(jié)、內(nèi)容矯正中，正式提出了平臺內(nèi)容治理的“元規(guī)制”范式，既讓平臺自主地行使其自由裁量權(quán)，最大限度地發(fā)揮其天然優(yōu)勢，同時也賦予國家一定的外部監(jiān)督權(quán)，保證公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不斷推動形成針對社交平臺內(nèi)容的多元主體協(xié)同治理新格局。

[責(zé)任編輯：其" 時]

From Regulation to Meta-Regulation：A Paradigm Shift in the Governance of User-Generated Content on Social Platforms

CAO Ran

（School of Communication，Soochow University，Suzhou Jiangsu 215123，China）

Abstract：Faced with the massive amount of user-generated content on social platforms，the drawbacks of the traditional “regulation” paradigm have become more apparent.There is a tension between the dissemination of harmful content and the autonomy of the platform，“protecting” users and “violating” their basic rights，and the competition for “visibility” undermines “fairness”.In order to find a way to break the situation，the introduction of the theoretical perspective and practical experience of “meta-regulation” will help to outline the transformation direction of the governance paradigm.Further clarify the positioning and responsibility of the platform，implement indirect accountability，standardize and disclose the procedures of content moderation，and accept the supervision of the whole society，promote the fairness，accountability and transparency of content curation，and form the pressure of all subjects to be treated equally.This paper develops the three dimensions of content governance and examines them from the perspective of “meta-regulation”，aiming to describe the possible direction of reform in the future，help improve the comprehensive network governance system，and build a fair and just new order of world information dissemination.

Key words：content governance;content curation;Communication Decency Act;social platform;meta-regulation