陳培永 楊慧聰

內(nèi)容提要 作為政治哲學(xué)范疇的機(jī)會(huì)公平中的“機(jī)會(huì)”，是指一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)面向全體或特定社會(huì)成員提供的關(guān)乎其生存和發(fā)展的可能性條件，而非泛指日常生活中經(jīng)常提到的“機(jī)會(huì)”。機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平涉及是否給、如何給、在什么時(shí)間和條件下給、給哪些社會(huì)成員機(jī)會(huì)的問題。機(jī)會(huì)平等在今天無論是在處理“機(jī)會(huì)有無”問題上還是在處理“機(jī)會(huì)大小”問題上，都存在無法解決的矛盾。機(jī)會(huì)公平是當(dāng)下更值得追求的價(jià)值理想，它不追求機(jī)會(huì)平等所要求的嚴(yán)格的等同性、整齊劃一性，而允許存在更多的差異化對(duì)待。機(jī)會(huì)公平也有其自身的限度，它只是社會(huì)公平的一個(gè)方面，是推進(jìn)社會(huì)公平的一個(gè)著力點(diǎn)，不能指望以機(jī)會(huì)公平來完成社會(huì)公平的重任，甚至將機(jī)會(huì)公平等同為社會(huì)公平。

關(guān)鍵詞 機(jī)會(huì)公平 機(jī)會(huì)平等 差異化對(duì)待 社會(huì)公平

陳培永，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授

楊慧聰，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生

本文為國家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“面向中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)的馬克思主義公平正義論的當(dāng)代建構(gòu)”（21AKS011）的階段性成果。

機(jī)會(huì)公平已經(jīng)成為當(dāng)代中國政治理論尤其是社會(huì)公平正義理論的標(biāo)識(shí)性話語。黨的十九大報(bào)告提出“使人人都有通過辛勤勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的機(jī)會(huì)”[1]，黨的二十大報(bào)告提出“堅(jiān)持多勞多得，鼓勵(lì)勤勞致富，促進(jìn)機(jī)會(huì)公平”[2]。而與實(shí)踐要求不相匹配的是，機(jī)會(huì)公平的理論建構(gòu)并沒有完全展開，這一詞語往往只是在特定領(lǐng)域（尤其是在教育問題上）才被談及，一些基本概念還沒有完全被厘清，什么是機(jī)會(huì)、什么是機(jī)會(huì)公平、如何才算機(jī)會(huì)公平等問題，尚未在學(xué)理層面上被充分探討。再加上受西方政治哲學(xué)話語的影響，國內(nèi)學(xué)界更多談?wù)摰氖菣C(jī)會(huì)平等，還存在將機(jī)會(huì)公平等同為機(jī)會(huì)平等的狀況，少有深入思考兩者之間差異和不同價(jià)值導(dǎo)向的成果。我們有必要從政治哲學(xué)的視角深入分析機(jī)會(huì)公平這一范疇，厘清這一范疇與相似范疇之間的差異，從而為社會(huì)公平正義的追求提供理論助力。

一、如何理解機(jī)會(huì)公平中的“機(jī)會(huì)”？

“機(jī)會(huì)”這個(gè)詞，在日常生活中出現(xiàn)的頻率非常高，我們可以分析出三個(gè)方面的意思：一是指達(dá)到某種結(jié)果的可能性、概率，例如“中彩票的機(jī)會(huì)”“發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)”“成功的機(jī)會(huì)”等；二是指有利于達(dá)成目標(biāo)的情境，大致相當(dāng)于“機(jī)遇”“契機(jī)”，如“抓住機(jī)會(huì)”“創(chuàng)造機(jī)會(huì)”等；三是指享受某種權(quán)利或參與某種活動(dòng)的資格，例如“受教育機(jī)會(huì)”“參與勞動(dòng)機(jī)會(huì)”“報(bào)考公務(wù)員的機(jī)會(huì)”等。學(xué)界使用“機(jī)會(huì)”一詞，強(qiáng)調(diào)的是“社會(huì)成員生存與發(fā)展的可能性空間和余地”[1]“社會(huì)成員擴(kuò)大自己生存與發(fā)展空間，追求自己的利益和幸福的可能性條件”[2]等。這些定義基本上是站在社會(huì)成員的角度，強(qiáng)調(diào)其是擁有機(jī)會(huì)的主體，機(jī)會(huì)是實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)和自身發(fā)展的要素或條件。美國學(xué)者彼得·韋斯滕（Peter Westen）在這個(gè)意義上把機(jī)會(huì)的本質(zhì)理解為一種連接主體與其目標(biāo)之間的特定關(guān)系，“機(jī)會(huì)是某個(gè)主體與某個(gè)期望之物的關(guān)系”[3]。

這樣的定義確實(shí)指明了機(jī)會(huì)的本質(zhì)，但美中不足的是在字面上沒有強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)的提供方——國家或社會(huì)。不強(qiáng)調(diào)國家或社會(huì)，不限定機(jī)會(huì)是國家或社會(huì)給社會(huì)成員提供的機(jī)會(huì)，很容易使機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平的探討成為過度泛化的論題。因?yàn)?，生活中的很多機(jī)會(huì)都給人們提供了生存和發(fā)展的空間和可能，包括一個(gè)人買彩票有發(fā)大財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)、因某些偶然的因素而有與客戶相遇的機(jī)會(huì)、異性給其一個(gè)追求他或她的機(jī)會(huì)……但這些機(jī)會(huì)并不適合政治哲學(xué)討論，它們具有偶然的、私人的性質(zhì)，其出現(xiàn)取決于個(gè)人的活動(dòng)或者運(yùn)氣，無法從平等的或者公平的維度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

這意味著，不能認(rèn)為社會(huì)成員所遇到的生存和發(fā)展的可能性空間和條件，都屬于機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平探討的范圍。政治哲學(xué)談?wù)摰臋C(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平，對(duì)機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)是有特定所指的。有學(xué)者看到了這一點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)提供者的不同，機(jī)會(huì)可以分為“社會(huì)提供的機(jī)會(huì)”和“非社會(huì)提供的機(jī)會(huì)”[4]：前者包括受教育機(jī)會(huì)、勞動(dòng)機(jī)會(huì)、享受公共服務(wù)的機(jī)會(huì)、獲取競(jìng)爭性職位的機(jī)會(huì)等，后者指家庭、天資、運(yùn)氣提供的機(jī)會(huì)。區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于，前者是國家提供的或社會(huì)創(chuàng)造出來的，后者是家庭或個(gè)人活動(dòng)創(chuàng)造出來的?？梢哉J(rèn)定，前者才是政治哲學(xué)所思考的“機(jī)會(huì)”范疇，后者是私人領(lǐng)域的問題，不應(yīng)該成為政治哲學(xué)討論的問題。美國學(xué)者諾齊克（Robert Nozick）在談?wù)摍C(jī)會(huì)公平論題時(shí)舉過一個(gè)例子，一個(gè)人因才智敏捷、相貌英俊、性情可愛而得到了女士的芳心，其他人并沒有任何理由抱怨不公，也不能要求別人為其支付整容手術(shù)或者智力訓(xùn)練的費(fèi)用[5]。實(shí)際上，一位男士基于自身的條件獲得了愛情的機(jī)會(huì)，其他人沒有這個(gè)機(jī)會(huì)，這與公平不公平無關(guān)。因此，不應(yīng)泛化對(duì)“機(jī)會(huì)”的理解，把機(jī)會(huì)公平或機(jī)會(huì)平等的探討無限度擴(kuò)展。

政治哲學(xué)所探討的“機(jī)會(huì)”，應(yīng)當(dāng)至少具有以下幾個(gè)要素：其一，它是由國家或社會(huì)所提供的，不是個(gè)體或私人單位所提供的，提供方一定是公共機(jī)構(gòu)或者承擔(dān)公共職責(zé)的單位；其二，機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)是面向全體社會(huì)成員的，或者是根據(jù)它的基本屬性面向特定社會(huì)成員群體的（例如“獲取扶貧資金的機(jī)會(huì)”），它要具有公共的性質(zhì)，不是專門為某個(gè)人或某些社會(huì)成員提供的；其三，這些機(jī)會(huì)能夠?yàn)闄C(jī)會(huì)的獲得者帶來一些利益和好處，比如可觀的收入、豐富的知識(shí)、較高的社會(huì)地位、發(fā)展的前途等，而沒有機(jī)會(huì)的社會(huì)成員的地位則有可能因此從相對(duì)優(yōu)勢(shì)淪為相對(duì)劣勢(shì)。

總結(jié)來說，政治哲學(xué)所講的“機(jī)會(huì)”，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)面向全體或特定社會(huì)成員所提供的可能性條件。這些機(jī)會(huì)關(guān)系到社會(huì)成員的生活水平、發(fā)展空間甚至人格尊嚴(yán)，所以它們的分配必須是合理的、正當(dāng)?shù)?，就此而言，機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平關(guān)涉的就是是否給、如何給、在什么時(shí)間和條件下給、給哪些社會(huì)成員機(jī)會(huì)的問題。

談到機(jī)會(huì)，學(xué)界有“形式機(jī)會(huì)”與“實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)”之說。支持形式機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要社會(huì)的職務(wù)向有才能者開放，不為社會(huì)成員參與競(jìng)爭設(shè)置血緣、種族、民族、地域等方面的限制，那么社會(huì)成員就是擁有機(jī)會(huì)的。雖然不同的社會(huì)成員在競(jìng)爭力上存在差別，有人勝利，有人失敗，但不能說只有勝利者才擁有機(jī)會(huì)——失敗者也有機(jī)會(huì)，只不過因?yàn)樽约旱哪芰Σ粔颍瑳]抓住機(jī)會(huì)使它變成現(xiàn)實(shí)。而支持實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)看來，“只有當(dāng)人們面對(duì)機(jī)會(huì)并具備把握和實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的能力時(shí)，他們所面對(duì)的才是真實(shí)的機(jī)會(huì)”[1]。機(jī)會(huì)需要以物質(zhì)資源為支撐，包括教育條件、發(fā)展條件等，沒有這些要素，就不能說社會(huì)成員擁有機(jī)會(huì)。有些競(jìng)爭者具有先天的競(jìng)爭優(yōu)勢(shì)，他們的成功早在競(jìng)爭開始之前就基本確定了，沒有這些優(yōu)勢(shì)的社會(huì)成員只是競(jìng)爭游戲的陪跑員，不是真的擁有這些機(jī)會(huì)。

形式機(jī)會(huì)和實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)不是完全對(duì)立的，切不可認(rèn)為形式機(jī)會(huì)是空洞的話語。機(jī)會(huì)只要是機(jī)會(huì)，本身就具有形式性。形式機(jī)會(huì)的功能在于，它劃定的允許/禁止的領(lǐng)域構(gòu)成了機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平的基礎(chǔ)。同時(shí)，它本身也包含一定的實(shí)質(zhì)成分，一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)在給予人們形式機(jī)會(huì)的同時(shí)，必然需要一定的物質(zhì)資源來保證人們擁有這些機(jī)會(huì)。實(shí)際上，講機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平，應(yīng)該主要指向形式機(jī)會(huì)，而所謂的實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)更多與個(gè)人的努力、勤奮、創(chuàng)造乃至天賦、運(yùn)氣有關(guān)，具有特殊性和多樣性。一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)應(yīng)該鼓勵(lì)個(gè)人的付出，應(yīng)該保障更有能力、有更多貢獻(xiàn)的人得到更多。就此可以說，機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平，涉及的是一個(gè)國家分配機(jī)會(huì)的問題，即提供形式機(jī)會(huì)、保障實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)的問題，從根本上而言是如何提供機(jī)會(huì)、如何保障機(jī)會(huì)才算合理、正當(dāng)和應(yīng)該的問題。

二、機(jī)會(huì)平等的源起、界定與限度

機(jī)會(huì)平等可以稱得上當(dāng)代西方政治哲學(xué)的核心范疇之一，得到了廣泛承認(rèn)和贊同，正如倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授安妮·菲利普斯（Anne Phillips）所言，“機(jī)會(huì)平等已經(jīng)成為當(dāng)代自由民主國家的默認(rèn)立場(chǎng)，這是沒有人會(huì)真正反對(duì)的”[2]。根據(jù)英國工黨理論家邁克爾·揚(yáng)（Michael Young）的觀點(diǎn)，“機(jī)會(huì)平等”一詞最先出現(xiàn)于19世紀(jì)中期工人政黨的宣傳小冊(cè)子，意指反對(duì)依據(jù)出身、財(cái)富、血統(tǒng)等因素限制機(jī)會(huì)，主張按照才能、知識(shí)和功績選拔人才進(jìn)入國家領(lǐng)導(dǎo)層和擔(dān)任社會(huì)上的重要職位[3]。機(jī)會(huì)平等可以說是資產(chǎn)階級(jí)革命的產(chǎn)物，是伴隨著資本主義社會(huì)而出現(xiàn)的，是針對(duì)生來機(jī)會(huì)不平等的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)提出的。恩格斯曾就此論述道：“對(duì)資產(chǎn)階級(jí)競(jìng)爭者來說機(jī)會(huì)都是不平等的，而自由通行和機(jī)會(huì)平等是首要的和愈益迫切的要求?！盵4]這說明，馬克思主義經(jīng)典作家并不是沒有關(guān)注機(jī)會(huì)平等，反倒認(rèn)為它是人類解放事業(yè)的一個(gè)目標(biāo)，在特定歷史階段應(yīng)該作為追求的目標(biāo)。

根據(jù)英國分析馬克思主義者柯亨（Gerald Allan Cohen）的定義，機(jī)會(huì)平等旨在“消除一些人遇到而另外一些人沒有遇到的機(jī)會(huì)障礙”[1]。當(dāng)所有人共同免除了特定的阻礙時(shí)，他們的機(jī)會(huì)就是平等的；反之，當(dāng)一些人面對(duì)阻礙而另一些人沒有面對(duì)阻礙時(shí)，他們的機(jī)會(huì)就是不平等的。根據(jù)柯亨的觀點(diǎn)，機(jī)會(huì)的阻礙有三種主要的類型：一是社會(huì)造成的地位對(duì)生活機(jī)會(huì)的限制，既包括農(nóng)奴身份這樣的“正規(guī)”的制度性限制，也包括種族歧視等非正規(guī)限制；二是由出生和培養(yǎng)的那些環(huán)境造成的限制性的結(jié)果，如家庭背景的影響；三是天賦的差異造成的阻礙。每一個(gè)層面的機(jī)會(huì)平等理論，都在致力于消除這個(gè)層面的“機(jī)會(huì)障礙”。不過，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，以機(jī)會(huì)平等解決后兩個(gè)方面的阻礙，注定是出力不討好的事情，當(dāng)然，如果后兩個(gè)方面的問題成為帶來第一方面阻礙的因素，那又是不得不關(guān)注的問題。

機(jī)會(huì)平等的吸引力在于，它主張每個(gè)人的生活狀況、事業(yè)成功不應(yīng)由不受個(gè)人控制的自然、社會(huì)等偶然因素來決定，而應(yīng)當(dāng)由個(gè)人的奮斗、努力和抱負(fù)來決定。正如桑德爾（Michael J. Sandel）所言：“我們的命運(yùn)掌握在自己手中，我們的成功不受制于自己無法控制的力量，而取決于我們自己。我們不是環(huán)境的受害者，而是命運(yùn)的主人，只要我們努力、有天分、有夢(mèng)想，我們想飛多高就能飛多高?！盵2]每個(gè)人只有在機(jī)會(huì)平等的時(shí)候，即每個(gè)人都“有機(jī)會(huì)”并且“機(jī)會(huì)大小相同”、人們的背景條件的影響都被消除的時(shí)候，他們的生活境況才能完全取決于自身的努力和奮斗。這樣看來，機(jī)會(huì)平等似乎是非常值得追求的價(jià)值理想。但是，經(jīng)過深入分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，機(jī)會(huì)平等存在一些問題。

我們可以從“機(jī)會(huì)有無”和“機(jī)會(huì)大小”兩個(gè)方面來認(rèn)識(shí)機(jī)會(huì)分配到每個(gè)人手里的情況。如果社會(huì)成員沒有受到直接的資格限制，那么這些社會(huì)成員就都是有機(jī)會(huì)的，這是機(jī)會(huì)有無的問題；不同的社會(huì)成員之間存在各種各樣的差異，有的社會(huì)成員機(jī)會(huì)多些，有的少些，這是機(jī)會(huì)大小的問題?！皺C(jī)會(huì)有無”涉及機(jī)會(huì)的絕對(duì)障礙問題，“機(jī)會(huì)大小”涉及機(jī)會(huì)的相對(duì)障礙問題。

在“機(jī)會(huì)有無”的層面，機(jī)會(huì)平等強(qiáng)調(diào)，破除一切外在因素強(qiáng)加給社會(huì)成員的資格限制，讓每個(gè)人都有平等參與社會(huì)競(jìng)爭的機(jī)會(huì)，換言之，只有這些機(jī)會(huì)對(duì)全體社會(huì)成員開放的時(shí)候，它才能說是真正“平等”的?？潞嗨f的第一種機(jī)會(huì)阻礙及其對(duì)應(yīng)的“機(jī)會(huì)平等”，解決的其實(shí)是“機(jī)會(huì)有無”的問題，它要求一切社會(huì)成員被賦予同等的參與社會(huì)競(jìng)爭的機(jī)會(huì)，不因血緣、身份等與生俱來的、自己無法掌握的因素而受到限制。簡單地說，它要求所有的社會(huì)成員都有相同的機(jī)會(huì)。

但是，在有些情況下，我們也會(huì)看到，某些資格限制的存在是合理的。例如，一些政府部門招聘公務(wù)員都會(huì)設(shè)置一定的年齡、學(xué)歷、專業(yè)門檻，只有滿足相應(yīng)條件的人才有資格應(yīng)聘。這些門檻，仔細(xì)想來，其實(shí)都是個(gè)人無法完全控制的因素，在一定程度上屬于一種新的“身份”。這些基于“新身份”資格限制的存在，都是有一定合理性的。而且，給予某些地區(qū)、某些人群更多的機(jī)會(huì)（“綠色通道”），似乎也并無不妥。例如，給一些經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較落后的地區(qū)一些合理的“政策優(yōu)待”“招生指標(biāo)”，不會(huì)引起太大爭議。這些現(xiàn)象都表明，如果有合理的理由，基于一些基于身份設(shè)置的限制造成機(jī)會(huì)的不平等，其實(shí)是可以接受的。

即使解決了“機(jī)會(huì)有無”的問題，在“機(jī)會(huì)大小”層面，機(jī)會(huì)平等也將面臨挑戰(zhàn)?？潞嗨f的第二、第三種機(jī)會(huì)阻礙及其對(duì)應(yīng)的“機(jī)會(huì)平等”，事實(shí)上就是要解決“機(jī)會(huì)大小”的問題。在這類觀點(diǎn)看來，由于社會(huì)、自然等偶然性因素的影響，人們把握機(jī)會(huì)的能力是有很大區(qū)別的，因此要使這些因素的影響平等化，從而使每個(gè)人的“機(jī)會(huì)大小”相同。問題就在于，個(gè)人生活的各方面都在一定程度上決定了“機(jī)會(huì)大小”：家庭的熏陶、父母的資助、成長的環(huán)境、先天的稟賦、投入資源的差異……這些因素的考量不是用“平等”一詞就能完全概括的。而機(jī)會(huì)平等卻不滿意于機(jī)會(huì)有大小之分，要解決“機(jī)會(huì)大小”問題，實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)同等大小。正是在這一點(diǎn)上，機(jī)會(huì)平等的理想容易受到質(zhì)疑。

從資源投入的層面看，機(jī)會(huì)平等實(shí)際上主張每個(gè)人用于自身發(fā)展的資源應(yīng)該是相同的，否則，社會(huì)成員就會(huì)認(rèn)為，他受到的資源限制是對(duì)他的機(jī)會(huì)阻礙，社會(huì)是不平等的。但是，一旦我們?cè)跈C(jī)會(huì)的大小與資源的數(shù)量之間畫等號(hào)，就會(huì)產(chǎn)生“機(jī)會(huì)平等=結(jié)果平等”的問題。正如美國學(xué)者馬克·納文（Mark Navin）所言，除非對(duì)人們的背景資源進(jìn)行持續(xù)的、平等化的再分配，否則機(jī)會(huì)平等將是一個(gè)永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)的理想[1]。正因如此，有的學(xué)者坦率承認(rèn)：“只要這些差距就總體而言沒有達(dá)到極端化的地步，尚未損害公正的保證原則和共享機(jī)會(huì)……對(duì)于差別機(jī)會(huì)的這種積極作用，應(yīng)當(dāng)予以恰當(dāng)?shù)目隙??！盵2]實(shí)際上，資源分配不應(yīng)該在機(jī)會(huì)平等的考慮范圍內(nèi)，不能以機(jī)會(huì)平等為依據(jù)認(rèn)為資源也應(yīng)當(dāng)平等分配。這也意味著，“機(jī)會(huì)大小”的平等，不僅是不可能的，而且與其他社會(huì)正義原則相違背。

從自然天賦的層面看，機(jī)會(huì)平等要求“運(yùn)氣均等”，考慮并且盡可能消除自然天賦對(duì)人們實(shí)際競(jìng)爭能力的影響，從而使競(jìng)爭結(jié)果僅僅反映個(gè)人的努力程度和選擇。這里不是說在機(jī)會(huì)獲得前就有方法識(shí)別天賦和努力，而是說對(duì)于獲得機(jī)會(huì)的人采取一種再分配的措施，從而平衡獲得機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)的自然天賦影響。這種觀點(diǎn)也受到了不少學(xué)者的批判。有學(xué)者指出，個(gè)體天賦不能被視為應(yīng)當(dāng)排除的阻礙，因?yàn)檎窃诓煌熨x優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)合作和優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)才會(huì)存在[3]。例如，我擁有生產(chǎn)A的天賦，你擁有生產(chǎn)B的天賦，只有我們各自生產(chǎn)A和B，我們才能通過分工合作實(shí)現(xiàn)效益的最大化。反之，如果你本來有生產(chǎn)B的天賦卻堅(jiān)持要生產(chǎn)A，那么我們不僅不能獲得分工的效益，而且由于我在A方面有天賦，還要對(duì)你進(jìn)行補(bǔ)償。這顯然是不合理的。也就是說，機(jī)會(huì)平等的理想強(qiáng)調(diào)的“自由”和“選擇”，其實(shí)是抽象的、不考慮現(xiàn)實(shí)因素的“自由”和“選擇”，這與我們的現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐是相矛盾的。威爾·金里卡（Will Kymlicka）就認(rèn)為，我們事實(shí)上無法分辨一個(gè)人到底是憑借超乎常人的努力還是憑借自然天賦的優(yōu)勢(shì)來獲得職位的，這使我們基于運(yùn)氣平等的再分配很容易誤傷那些經(jīng)過艱辛努力才達(dá)到和天才同等水平的人[4]。

具體到家庭對(duì)機(jī)會(huì)的影響方面，機(jī)會(huì)平等只看到家庭的負(fù)面因素，而對(duì)家庭合理的、積極的影響認(rèn)識(shí)不足。美國學(xué)者布萊豪斯（Harry Brighouse）和斯威夫特（Adam Swift）認(rèn)為，家庭對(duì)孩子提供的合法偏愛和自由是獨(dú)特的家庭關(guān)系商品，它們是主體行為的結(jié)果，其對(duì)機(jī)會(huì)的影響不應(yīng)當(dāng)被排除[5]。簡單來說，在家庭關(guān)系方面，機(jī)會(huì)平等一方面設(shè)定個(gè)人可以通過自己的努力獲得更優(yōu)越的社會(huì)資源，但另一方面認(rèn)為這些資源用來消費(fèi)（甚至浪費(fèi)）的時(shí)候不能用于下一代的培養(yǎng)，這是相互沖突的。

之所以存在這些問題，是因?yàn)闄C(jī)會(huì)平等將人和社會(huì)都放在了“真空”中，認(rèn)為人可以擺脫一切現(xiàn)實(shí)條件來進(jìn)行自由選擇并實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值，這既是對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤解，也是對(duì)人生價(jià)值的誤解。從現(xiàn)實(shí)的角度來說，諸種背景因素影響的測(cè)量及其消除都是無法實(shí)現(xiàn)的；從價(jià)值層面看，人們與生俱來的個(gè)性，不論是有利的還是不利的，都是人確立并實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的基礎(chǔ)，即使是個(gè)人無法控制的、非選擇的因素，有時(shí)候我們也應(yīng)當(dāng)為其負(fù)責(zé)，也正是在這種負(fù)責(zé)中，人的價(jià)值才會(huì)顯現(xiàn)。因此，有學(xué)者對(duì)機(jī)會(huì)平等的評(píng)價(jià)是有道理的：“自我所有權(quán)是人們根深蒂固的道德直覺，日常意義上的公平與責(zé)任等概念都立基于自我所有權(quán)?！虼?，所謂的機(jī)會(huì)平等，一旦澄清了其含義與蘊(yùn)含，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)它既無法做到理論的自洽，同時(shí)又與人們根深蒂固的道德直覺相違背?！盵1]

總體而言，機(jī)會(huì)平等在人類社會(huì)的特定歷史階段，具有明確的針對(duì)性，應(yīng)該作為追求的目標(biāo)，它確實(shí)也發(fā)揮了重要作用。但時(shí)代已經(jīng)發(fā)生了很大的變化，在特權(quán)、等級(jí)、出身等已經(jīng)不再作為明顯障礙的當(dāng)今時(shí)代，機(jī)會(huì)平等所涉及的“機(jī)會(huì)”越來越從政治法律領(lǐng)域走向經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域。對(duì)機(jī)會(huì)平等的再闡釋，擴(kuò)大其適用范圍，雖然表面上看起來具有很強(qiáng)的吸引力，但機(jī)會(huì)平等在現(xiàn)實(shí)性和實(shí)際價(jià)值追求上都是有問題的。這表明，機(jī)會(huì)平等有其自身適用的范圍和條件，是有限度的。如果認(rèn)為它適用于解決一切機(jī)會(huì)分配問題，那將是不正確的；不能無限地放大機(jī)會(huì)平等，激進(jìn)追求平等是有問題的。機(jī)會(huì)平等可以作為理想追求，但應(yīng)該作為有限目標(biāo)，解決有限問題。在這個(gè)意義上，機(jī)會(huì)公平應(yīng)該是一個(gè)在今天更值得提倡的范疇，是更有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的價(jià)值觀念。

三、從機(jī)會(huì)平等走向機(jī)會(huì)公平

機(jī)會(huì)公平和機(jī)會(huì)平等表達(dá)的意思存在很大差別，這根源于“公平”和“平等”是兩個(gè)不同的概念。機(jī)會(huì)平等強(qiáng)調(diào)的是機(jī)會(huì)分配結(jié)果在數(shù)值或者比例上的等同性，而機(jī)會(huì)公平則強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)分配結(jié)果的恰當(dāng)性，只要分配結(jié)果是合理的、可被接受的，那么它就是公平的。機(jī)會(huì)平等要求排除“一切”對(duì)機(jī)會(huì)的阻礙，使每個(gè)社會(huì)成員享受的機(jī)會(huì)及其大小“平等化”，而機(jī)會(huì)公平則要求排除對(duì)于機(jī)會(huì)的“不合理”的阻礙，使每個(gè)社會(huì)成員都能擁有合適的、實(shí)現(xiàn)自身自由全面發(fā)展的機(jī)會(huì)。比較地看，主張機(jī)會(huì)公平，是以時(shí)代的變化發(fā)展為依據(jù)，繼承吸收機(jī)會(huì)平等好的方面，規(guī)避其過度理想化、激進(jìn)化的一面，它不追求機(jī)會(huì)平等所要求的嚴(yán)格的等同性、整齊劃一性，而允許存在更多的差異化對(duì)待，只要這些對(duì)待是恰當(dāng)?shù)?、合適的。

機(jī)會(huì)平等主張打破地域、血緣、種族、等級(jí)等因素造成的資格限制，賦予一切社會(huì)成員以平等的機(jī)會(huì)。這些主張，是進(jìn)步的、合理的，應(yīng)當(dāng)被完全肯定，但隨著時(shí)代的發(fā)展，地域、血緣、種族、等級(jí)這樣的“舊身份”不再被看重，同時(shí)，性別、文憑、職業(yè)、價(jià)值觀等“新身份”卻在不斷涌現(xiàn)，如果忽視這些“新身份”的具體情形，簡單地以機(jī)會(huì)平等處理“舊身份”的邏輯來處理這些“新身份”，就會(huì)面臨不少難題。例如，一些國家機(jī)關(guān)工作的招聘會(huì)明確說明“僅限男性”或“僅限女性”，“僅限某某專業(yè)”，這是從工作的性質(zhì)和任務(wù)上做的規(guī)定。我們既無法選擇自己出生的性別，也很難一開始就選擇一個(gè)合適的專業(yè)，根據(jù)機(jī)會(huì)平等的原理，我們會(huì)要求取消這些限制，但這樣做顯然會(huì)影響正常的生產(chǎn)生活秩序。又比如說，我們禁止私人資本進(jìn)入一些關(guān)乎國計(jì)民生的領(lǐng)域，這對(duì)私人資本來說是一種“機(jī)會(huì)不平等”，但如果我們以此為由放開對(duì)私人資本的管制，就會(huì)造成一些負(fù)面影響。

其實(shí)，機(jī)會(huì)公平促使我們更深入地去思考諸種資格限制的合理性問題，這些問題在機(jī)會(huì)平等那里都通過“掃地出門”的方式被遮蔽了。這種遮蔽一定程度上是合理的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，大多數(shù)對(duì)機(jī)會(huì)的資格限制都是機(jī)會(huì)壟斷的表現(xiàn)，是不合理的、應(yīng)當(dāng)去除的，所以才會(huì)有取消這些資格限制、推動(dòng)機(jī)會(huì)平等化的呼吁。但另一種情形是，有的合理的、可被接受的資格限制的存在，確實(shí)限制了一部分人的機(jī)會(huì)，但并不是不公平的。例如我們?cè)谶x舉人大代表、政協(xié)委員時(shí)，都會(huì)要求不同群體的代表數(shù)量不低于一定的比例，如果沒有這些資格限制，那么有的群體可能就沒有自己的代表，這時(shí)候，機(jī)會(huì)的資格限制盡管對(duì)于有的人來說不平等，卻是公平的、合理的。又例如，一些部門招聘公務(wù)員時(shí)會(huì)設(shè)置學(xué)歷門檻，這顯然也是機(jī)會(huì)不平等的表現(xiàn)，因?yàn)閷W(xué)歷與完成工作的能力并不是完全等同的，有統(tǒng)計(jì)歧視的嫌疑，但考慮到篩選應(yīng)聘者的時(shí)間成本問題，這種機(jī)會(huì)不平等也是可以接受的，是相對(duì)公平的。

我們依然可以從“機(jī)會(huì)有無”和“機(jī)會(huì)大小”這兩個(gè)角度來分析。在“機(jī)會(huì)有無”的問題上，機(jī)會(huì)平等的回答是“給所有人機(jī)會(huì)”，而在機(jī)會(huì)公平看來，這一回答不僅過于理想化，而且過于簡單化，沒有把握到現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。機(jī)會(huì)，應(yīng)當(dāng)按照其性質(zhì)給予所有滿足其要求的人，但也要考慮到機(jī)會(huì)主體本身的特征、機(jī)會(huì)主體間的關(guān)系、得到機(jī)會(huì)的后果以及其他現(xiàn)實(shí)因素的影響。這是機(jī)會(huì)公平在“機(jī)會(huì)有無”問題上的觀點(diǎn)，因此，只要不符合此機(jī)會(huì)設(shè)定要求的資格限制，都應(yīng)該被取消，除非有正當(dāng)合理的理由。

在“機(jī)會(huì)大小”問題上，機(jī)會(huì)公平也有獨(dú)特的追求。有很多因素會(huì)影響到“有機(jī)會(huì)的人”的“機(jī)會(huì)大小”，其中一些比較重要的因素包括受教育的水平、家庭的影響、個(gè)人的天賦等。機(jī)會(huì)平等企圖使這些因素的影響平等化，從而保證每個(gè)人“機(jī)會(huì)大小”的相等。在有些方面，機(jī)會(huì)公平與機(jī)會(huì)平等的要求是一致的，比如，要為全體社會(huì)成員提供平等的、達(dá)到一定水平的基礎(chǔ)教育，要盡可能縮小社會(huì)成員的起點(diǎn)差異，等等；但是，在如何認(rèn)識(shí)家庭和個(gè)人天賦對(duì)“機(jī)會(huì)大小”的影響，以及如何對(duì)待這些影響方面，機(jī)會(huì)公平的要求及其價(jià)值導(dǎo)向有所不同。

以家庭影響為例，家庭環(huán)境的熏陶和財(cái)富的差異，會(huì)給社會(huì)成員提供不同的發(fā)展條件。擁有較高素質(zhì)的父母往往能在價(jià)值觀念、為人處世、社會(huì)規(guī)則、人際交往等方面潛移默化地對(duì)孩子產(chǎn)生積極的影響；財(cái)富較多的父母能把更多的資源投入孩子的教育，提高孩子在各方面的能力；一般的父母則無法提供這些條件，這些都對(duì)不同社會(huì)成員的“機(jī)會(huì)大小”造成影響。家庭的積極影響為社會(huì)成員在機(jī)會(huì)獲取方面提供了更多的勝算，是正當(dāng)?shù)?、合理的，并且只有在不平等存在的情況下，這些積極影響才會(huì)存在；如果父母對(duì)孩子的積極影響都被“平等”掉了，父母就沒有動(dòng)力用心培養(yǎng)孩子，這從社會(huì)的角度看，反而是一種損失。

這確實(shí)又會(huì)帶來一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題，得到越多的機(jī)會(huì)和機(jī)會(huì)帶來的收益的人，越能把優(yōu)勢(shì)通過合理的方式傳遞給下一代，這會(huì)拉大社會(huì)成員間的“機(jī)會(huì)大小”差距。我們認(rèn)為，如果僅僅是家庭在言傳身教、教育投資方面的機(jī)會(huì)影響，并不會(huì)造成機(jī)會(huì)的不公平，相反，還應(yīng)該積極鼓勵(lì)有條件的家庭更好地教育、培養(yǎng)自己的孩子，為社會(huì)培養(yǎng)更優(yōu)秀的人才。家庭在孩子教育方面的投入、投資，父母將資源，無論是時(shí)間資源還是物質(zhì)資源，用于切實(shí)地提高孩子的個(gè)人能力和道德水平，是用個(gè)人資源為社會(huì)培養(yǎng)人才的行為，值得鼓勵(lì)，而孩子得到機(jī)會(huì)，也是自身能力達(dá)標(biāo)使然，無論如何都不應(yīng)當(dāng)否定。這些行為都具有純粹的社會(huì)正價(jià)值。

家庭因素里真正影響機(jī)會(huì)公平的，是假借“家學(xué)淵源”之名，行“裙帶關(guān)系”之實(shí)。比如一些人憑借親屬血緣關(guān)系而壟斷了社會(huì)上的機(jī)會(huì)，這屬于“機(jī)會(huì)有無”層次的問題，是一切機(jī)會(huì)分配理論都應(yīng)該反對(duì)的。還有一種行為是，將家庭的資源直接轉(zhuǎn)移給下一代，使其在機(jī)會(huì)的競(jìng)爭中提高勝算。這種“資源轉(zhuǎn)移”的行為，本質(zhì)上是上一代親自下場(chǎng)與下一代競(jìng)爭，來為自己的孩子謀利益，是一種純粹的“拼爹”行為，它不僅阻礙了其他人才對(duì)機(jī)會(huì)的獲取，而且損害了社會(huì)的利益。這類行為并沒有直接壟斷機(jī)會(huì)，因此不屬于“機(jī)會(huì)有無”層面的問題，但又在事實(shí)上壟斷了機(jī)會(huì)，所以仍然是一種機(jī)會(huì)不公平。不同形式的“家庭影響”不能一概而論，否則不僅會(huì)失去解決現(xiàn)實(shí)不公平問題的指向，而且對(duì)從條件較好家庭中走出的優(yōu)秀人才本身也是不公平的。

那么，如何看待自然天賦差異造成的機(jī)會(huì)差異呢？羅爾斯有個(gè)觀點(diǎn)：“在社會(huì)的所有地方，對(duì)于那些擁有相似天賦和動(dòng)機(jī)的人們，應(yīng)該在修養(yǎng)和成就方面存在著同樣的前景?！盵1]簡單地說，同一種層次的人應(yīng)該有相同的機(jī)會(huì)，甚至還要達(dá)到同樣的結(jié)果。這個(gè)觀點(diǎn)看似有道理，問題卻也很明顯。一方面，它超出了機(jī)會(huì)平等或機(jī)會(huì)公平的問題，進(jìn)入了結(jié)果平等或結(jié)果公平的維度?？茖W(xué)的表述應(yīng)該是，擁有相似天賦和動(dòng)機(jī)的人們，應(yīng)該擁有同等的機(jī)會(huì)，但不能要求一定有同樣的前景。另一方面，它實(shí)際上認(rèn)同不同天賦的人，就不應(yīng)擁有同樣的前景。當(dāng)然，這可以說是不平等的，但又是公平的。一些研究馬克思主義公平正義理論的學(xué)者認(rèn)為，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中論述了反對(duì)“天然特權(quán)”的觀點(diǎn)，并據(jù)此認(rèn)為機(jī)會(huì)分配應(yīng)當(dāng)盡可能排除自然天賦的影響。實(shí)際上，馬克思在文本中論述的是天賦對(duì)產(chǎn)品分配的影響，而不是對(duì)機(jī)會(huì)分配的影響，不能簡單將兩者等同?？偨Y(jié)起來就是，人的自然天賦盡管會(huì)造成“機(jī)會(huì)大小”的不平等，但這并非一種不公平。從根本上說，機(jī)會(huì)公平的理念，是為了鼓勵(lì)勤勞致富，激發(fā)社會(huì)的創(chuàng)造活力，最終實(shí)現(xiàn)共同富裕，切不可理解為只鼓勵(lì)貧困人口、弱勢(shì)群體勤勞致富，而要抑制較富裕人群的創(chuàng)造活力。機(jī)會(huì)公平要求消除對(duì)全體社會(huì)成員不合理的機(jī)會(huì)阻礙，但社會(huì)成員合理的機(jī)會(huì)優(yōu)勢(shì)，不僅不能限制，而且還要鼓勵(lì)，這樣才能最有利于社會(huì)的發(fā)展。

當(dāng)然，機(jī)會(huì)公平只能分析和解決機(jī)會(huì)分配中的公平性問題，不能用來分析一切社會(huì)不公平問題，它也并非完美的理想，這就是機(jī)會(huì)公平的限度。機(jī)會(huì)公平只是社會(huì)公平的一個(gè)方面，是推進(jìn)社會(huì)公平的一個(gè)著力點(diǎn)，不能指望僅僅以機(jī)會(huì)公平來完成社會(huì)公平的重任，甚至將機(jī)會(huì)公平等同為社會(huì)公平。應(yīng)該樹立的正確觀念是，有了機(jī)會(huì)公平，才有可能有社會(huì)公平，但有了機(jī)會(huì)公平，也不是一定有結(jié)果公平和社會(huì)公平。給每個(gè)人公平的機(jī)會(huì)，不一定會(huì)得到公平的結(jié)果，但也不能為了結(jié)果的公平，就不講機(jī)會(huì)公平，特別是在過度追求機(jī)會(huì)均等的條件下，實(shí)際上會(huì)違背機(jī)會(huì)公平。

人們并不是在真空中得到機(jī)會(huì)的，機(jī)會(huì)的分配始終是和社會(huì)的結(jié)構(gòu)、社會(huì)發(fā)展的狀況聯(lián)系在一起的，因此機(jī)會(huì)公平受制于一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)能夠創(chuàng)造出來的機(jī)會(huì)。社會(huì)資源的公平分配，應(yīng)考慮到地區(qū)間、行業(yè)間、產(chǎn)業(yè)間的不同人的不同狀況，在資源配置上盡可能地為相對(duì)弱勢(shì)的群體提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)和空間，但也不能不考慮經(jīng)濟(jì)利益，不追求經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長期發(fā)展。如果盲目地追求機(jī)會(huì)公平，就會(huì)有損社會(huì)發(fā)展的效率，影響到更多機(jī)會(huì)的創(chuàng)造，帶來負(fù)面的效果。說到底，機(jī)會(huì)公平的問題，還是離不開那個(gè)長期以來應(yīng)該思考和理順的關(guān)系，即公平與效率的關(guān)系。

這也就意味著，我們要在更廣泛的社會(huì)背景中思考機(jī)會(huì)公平的問題，特別是要處理好機(jī)會(huì)公平與結(jié)果公平、公平與效率的關(guān)系，并且要對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的各種對(duì)機(jī)會(huì)的具體限制的合理性與必要性進(jìn)行分析。哪些機(jī)會(huì)限制是合理的、應(yīng)當(dāng)被保留的？哪些機(jī)會(huì)限制是不合理的、造成了機(jī)會(huì)的壟斷與不公平？這些都不能一概而論，而要具體問題具體分析。

〔責(zé)任編輯：洪峰〕

[1]習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2017年版，第46頁。

[2]習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2022年版，第47頁。

[1]吳忠民：《社會(huì)公正論》，商務(wù)印書館2019年版，第102頁。

[2]賈可卿：《分配正義論綱》，人民出版社2010年版，第89頁。

[3]P. Westen， "The Concept of Equal Opportunity"， Ethics， 1985， 95（4）.

[4]王海明：《新倫理學(xué)原理》，商務(wù)印書館2017年版，第380頁。

[5]諾齊克：《無政府、國家和烏托邦》，姚大志譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第285頁。

[1]周謹(jǐn)平：《機(jī)會(huì)平等與分配正義》，人民出版社2009年版，第128頁。

[2]A. Phillips， "Really Equal： Opportunities and Autonomy"， Journal of Political Philosophy， 2006， 14（1）.

[3]M. Young， The Rise of the Meritocracy， London： Penguin Books， 1958， p.21.

[4]《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第111頁。

[1]柯亨：《馬克思與諾齊克之間》，呂增奎編，江蘇人民出版社2008年版，第353頁。

[2]邁克爾·桑德爾：《精英的傲慢：好的社會(huì)該如何定義成功？》，曾紀(jì)茂譯，中信出版社2021年版，第46頁。

[1]M. Navin， "Fair Equality of Opportunity in Global Justice"， Social Philosophy Today， 2008（24）.

[2]吳忠民：《社會(huì)公正論》，商務(wù)印書館2019年版，第108頁。

[3]K. W. Ip Kevin， Egalitarianism and Global Justice： From a Relational Perspective， London： Springer， 2016， p.67.

[4]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海三聯(lián)書店2003年版，第152頁。

[5]H. Brighouse， A. Swift， "Parents Rights and the Value of the Family"， Ethics， 2006， 117（1）.

[1]葛四友：《分配正義新論：人道與公平》，中國人民大學(xué)出版社2019年版，第116頁。

[1]羅爾斯：《作為公平的正義：正義新論》，姚大志譯，上海三聯(lián)書店2002年版，第71頁。