摘 要 阮孝緒《七錄》“記傳錄”對(duì)史書的分類，奠定了中國古代目錄學(xué)史部分類的基礎(chǔ)。“注歷部”作為其中的一類，具體何指，歷來說者不一。文章認(rèn)為，起居注在魏晉南北朝大量出現(xiàn)，具備獨(dú)立分類的條件。同時(shí)，這一時(shí)期，以“歷”命名的史書數(shù)量較多。因二者體例、內(nèi)容等相似，《七錄》將其合稱“注歷部”?！端鍟そ?jīng)籍志》（簡稱《隋志》）將起居注獨(dú)立，“歷”類史書并入雜史類。其命名的變化，與《七錄》“子兵錄”相同，《隋志》統(tǒng)稱子部?！白v部”的命名和改變，是魏晉至隋唐史學(xué)發(fā)展和史籍亡佚在目錄學(xué)中的反映。

關(guān)鍵詞 史部目錄學(xué) 《七錄》 《隋書·經(jīng)籍志》 注歷部

阮孝緒《七錄》“記傳錄”類，即后來史部，有“注歷部五十九種，一百六十七帙，一千二百二十一卷”（P323）。 “注歷部”為何類史籍，歷來說者不一，大致有以下幾種觀點(diǎn)：一是將注歷部和起居注類等同，如蔣元卿、來新夏和馬開樑諸先生認(rèn)為《隋志》中的起居注類指《七錄》注歷部（P52，169，151）；二是認(rèn)為“注歷部”包括《隋志》中的“古史類”和“雜史類”，如王重民先生的《對(duì)于〈隋書·經(jīng)籍志〉的初步探討》一文；三是認(rèn)為“注歷部”等同于《隋志》的“古史類”，也即后來的編年體史書，如姚名達(dá)、文甲龍兩位先生所作圖書分類表格中，認(rèn)為注歷部即編年類（P78，38）；四是對(duì)“注歷部”收錄為何書不作討論，如余嘉錫、汪辟疆先生等。總之，目錄學(xué)者多從目錄學(xué)發(fā)展的角度，考察分類沿革相承，治史學(xué)史者也偶有涉及，但二者對(duì)“注歷部”何以指此均不作解釋。學(xué)術(shù)界既有如此多的不同看法，筆者想另辟蹊徑，對(duì)其重新探討，略陳己見，以就教于方家。

一、《七錄》與中國古代史部目錄分類

中國傳統(tǒng)史學(xué)發(fā)展至魏晉南北朝，迎來了繁榮階段，史書種類、數(shù)量達(dá)到前所未有的高度。與之相應(yīng)，后世之史部逐漸在目錄中獨(dú)立，但目錄學(xué)的發(fā)展卻略顯滯后。因此，《隋志》在述及漢至魏晉南北朝目錄學(xué)發(fā)展時(shí)，稱：

漢時(shí)劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其部，推尋事跡，疑則古之制也。自是之后，不能辨其流別，但記書名而已。博覽之士，疾其渾漫，故王儉作《七志》，阮孝緒作《七錄》，并皆別行。（992）

可以看出，劉向和劉歆之后，圖書目錄雖有編纂，但僅“記書名而已”，致使“不能辨其流別”。因此，“博覽之士，疾其渾漫”，王儉因之作《七志》，阮孝緒撰《七錄》，二書對(duì)典籍進(jìn)行了細(xì)致分類。但《七志》中，史部并未完全獨(dú)立，與六藝、小學(xué)等從屬于經(jīng)典志?！镀咪洝穭t不同，記傳錄作為其中的一錄，專門收史部書籍，并進(jìn)行細(xì)致分類。

至魏徵修《隋志》，又“遠(yuǎn)覽馬史、班書，近觀王、阮《志》《錄》”，“離其疏遠(yuǎn)，合其近密”，撰成《經(jīng)籍志》。從分類來看，《隋志》中史部分類更多地沿襲《七錄》，姚名達(dá)稱“實(shí)則《隋志》部類幾于全襲《七錄》”（P65），也即此意。后世的史志目錄分類多因襲《隋志》，因此，《七錄》記傳錄的分類為后世藝文志中史部類別奠定了基礎(chǔ)。茲將《七錄》和《隋志》史部分類列表對(duì)照如下：

可以看出，《隋志》中史部的分類，與《七錄》有很大的淵源關(guān)系。而從中國古代史部目錄發(fā)展的角度看，《七錄》及其之后的史部分類，也具有以下特點(diǎn)：

首先，史部目錄的分類隨時(shí)代變化而變化，或增或減，皆與當(dāng)時(shí)史學(xué)觀念和史書狀況有關(guān)。如“鬼神部”，后世史部目錄鮮見其傳承。而“詔令奏議類”因數(shù)量較少，很長一段時(shí)間并未單獨(dú)分類，且屬于集部。但隨著此類書籍的增多，以及古人對(duì)詔令奏議性質(zhì)認(rèn)識(shí)的改變，漸入史部，至《四庫總目提要》合稱“詔令奏議類”。其次，《七錄》和《隋志》在命名上具有很強(qiáng)的時(shí)代性。魏晉南北朝時(shí)期門閥士族制度充分發(fā)展，直接導(dǎo)致譜學(xué)盛行，與之相關(guān)的書籍大量出現(xiàn)。與此同時(shí)，與九品中正制相適應(yīng)的行狀這一文體對(duì)人物生平等進(jìn)行寫實(shí)，其也有大量典籍出現(xiàn)?！白V狀部”正是這一政治文化特征在目錄學(xué)中的體現(xiàn)。后世狀類文體及譜學(xué)漸衰，譜狀部先是改成譜系類，至《四庫總目提要》，譜系類也被刪除。最后，史部的分類也是當(dāng)時(shí)史學(xué)觀念的反映。魏晉南北朝時(shí)期，正史觀念雖已出現(xiàn)，但何種史書體裁為正史并未形成廣泛認(rèn)同，“國史”仍是當(dāng)時(shí)對(duì)紀(jì)傳體、編年體等重要史籍的稱呼，因此，在分類上以國史部稱之。這些特點(diǎn)相互交織，是政治文化、史學(xué)發(fā)展及史學(xué)觀念等在目錄學(xué)中的體現(xiàn)。

因此，對(duì)“注歷部”究竟所收何書的探討，不僅可以窺見魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)發(fā)展，也可考察當(dāng)時(shí)史籍現(xiàn)狀、史書體例及目錄分類所體現(xiàn)的社會(huì)文化意涵。

二、魏晉南北朝時(shí)期的 “起居注”和“歷”書

最早對(duì)“注歷部”進(jìn)行說明的是姚振宗，他在《隋書·經(jīng)籍志考證》“起居注”后按語認(rèn)為，《隋志》正史、古史、雜史、起居注四類，乃取于《七錄》國史部和注歷部（5302）。

從魏晉南北朝史學(xué)發(fā)展及觀念來看，姚氏對(duì)《七錄》和《隋志》中分類關(guān)系的認(rèn)定較為合理，但缺少深究，略顯不足。因此，若以姚氏此說為據(jù)，將《隋志》起居注類等同于《七錄》注歷部，不當(dāng)。而且，從現(xiàn)存史料來看，“注歷”一詞在魏晉之前并不常用。相反，“起居注”之名在魏晉南北朝卻相當(dāng)普遍，若“注歷部”指《隋志》起居注類，命名上為何不直接稱之？因此，筆者認(rèn)為“注歷部”具體何指，仍有探討空間。根據(jù)魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)發(fā)展及《七錄》相關(guān)類別的命名規(guī)則，“注歷部”應(yīng)包括《隋志》中的“起居注”以及名稱為“歷”的史書。

先秦至魏晉，隨著史籍的不斷增多和目錄學(xué)的發(fā)展，對(duì)書籍的分類也越來越明細(xì)化。 “注歷部”之稱出現(xiàn)于魏晉南北朝時(shí)期，正是圖書分類細(xì)化在命名上的體現(xiàn)，這與當(dāng)時(shí)起居注和“歷”類史書的增多有很大關(guān)系。

從現(xiàn)存文獻(xiàn)來看，“注暦”一詞在隋唐之前很少合用，隋唐之后的文獻(xiàn)中較常見，表示在歷法上標(biāo)注吉兇、干支、五行、氣候等。而“注歷”用于圖書分類命名，除《七錄》外，無記載。因此，從整體詞意及目錄沿革上探討該命名所指為何種史書，似不恰當(dāng)。將其拆分，分別探討“注”和“歷”在魏晉南北朝時(shí)期的目錄學(xué)中所能代表的史書種類，則較為合適。

“注”，“灌也，從水，主聲”（P370），最初的含義與史籍無關(guān)。后來，逐漸引出其他含義。段玉裁稱“釋經(jīng)以明其義曰注”（P555），表明含義在逐漸擴(kuò)大。隨著字義變化，與圖籍相關(guān)的“注”意開始出現(xiàn)，如“注記”一詞，有“國家不廢注記之官”、御史掌“注記言行，糾諸不法”，以及“注記篇籍”“專管注記”等記載，表示記錄、注解文獻(xiàn)之意?！镀咪洝ば颉穼?duì)與注記有關(guān)的文獻(xiàn)有說明，認(rèn)為《譜》屬于注記類，且“宜與史體相參，故載于記傳之末”（P320）。若“注”指注記類，那么《譜》就應(yīng)納入注歷部，這與《譜》單獨(dú)分類明顯矛盾。除史部外，《隋志》“子部”天文和歷數(shù)類中收有“《太史注記》六卷”，不僅與史部有別，且種類較少。因此，從“注記”的角度考察“注歷部”，不恰當(dāng)。

魏晉南北朝時(shí)期，經(jīng)、史注解之風(fēng)盛行，“南北朝以至于唐，注史的風(fēng)氣極為盛行，比如《漢書》，由漢至南北朝，據(jù)顏師古所列即有二十三家”（P235）。再如對(duì)劉向《列女傳》的?？弊⑨?，“東漢時(shí)期有馬融為之訓(xùn)解，曹大家（班昭）作注；三國時(shí)有曹植、虞韙妻趙母（虞貞節(jié)）注本；晉代有皇甫謐、綦毋邃注本”（P1），注家眾多。劉知幾《史通·內(nèi)篇》“補(bǔ)注第十七”對(duì)注經(jīng)風(fēng)氣進(jìn)行討論時(shí)，將魏晉南北朝注史之風(fēng)列出，可見當(dāng)時(shí)注史之盛況。但是，史注書籍在分類上與原書類別相同，并不單獨(dú)分類。因此，史注應(yīng)排除在“注歷部”中“注”之含義外。

魏晉南北朝時(shí)期還有一類史書獲得迅速發(fā)展，即起居注?！端逯尽菲鹁幼㈩惞彩珍?4部，其中魏晉南北朝41部，足見數(shù)量之多（P51，P105-108）。劉知幾《史通·外篇》載：“起居注者，編次甲子之書，至于策命、章奏、封拜、薨免，莫不隨事記錄，言惟詳審。凡欲撰帝紀(jì)者，皆稱之以成功。即今為載筆之別曹，立言之貳職?！保≒321）所謂“編次甲子之書”，是針對(duì)起居注體裁而言，以編年系之；“凡欲撰帝紀(jì)者”表明起居注是撰修國史帝紀(jì)的重要材料，但其本身并非國史。如《梁書》記載，以裴子野“為著作郎，掌國史及起居注”（P443）。魏收稱自己“遷散騎侍郎，尋敕典起居注，并修國史”（P2324）?！端鍟ぐ俟僦尽份d“秘書省……著作郎一人，佐郎八人，掌國史，集注起居”（P723）?！锻ǖ洹ぢ毠佟窋⒅骼陕氊?zé)時(shí)，也稱“掌國史，集注起居”?？梢钥闯?，史料中均將掌國史和注起居分開，表明二者非統(tǒng)屬關(guān)系。就內(nèi)容和性質(zhì)而言，起居注作為帝王起居言行的記錄，與國史有別，是纂修國史的重要材料。從數(shù)量來說，起居注大量出現(xiàn)，具備獨(dú)立分類的條件。因此，在目錄分類上將其獨(dú)立，位列國史部之后，較為合理。

“歴”，“過也，傳也，引伸為治暦明時(shí)之暦”（P68），二字常常通用。當(dāng)指代圖書文獻(xiàn)時(shí)，往往與歷法有關(guān)?！稘h書·藝文志》中已存在與“歷”有關(guān)的書籍分類，即“歷譜類”，包括歷法、算術(shù)、年譜、世譜類書籍。后世目錄，如《七錄》“歷算部”、《隋志》“歷數(shù)類”，也收錄歷法、算術(shù)類書籍。但《七錄》外，史部與“歷”有關(guān)的分類，較為少見。因此，從“歷”字含義和目錄分類沿革角度去考察《七錄》“注歷部”中“歷”類為何種史書，不當(dāng)。

魏晉南北朝時(shí)期，有一類名稱為“歷”的史書，因后世留存較少，長期被忽視。《隋志》和兩《唐志》史部收有不少此類史書。如《隋志》“雜史類”有“《魏武本紀(jì)》四卷，梁并《歷》五卷……《陳王業(yè)歷》一卷”（P960）?！杜f唐志》“雜史類”載“《年歷帝紀(jì)》二十六卷，姚恭撰?！堕L歷》十四卷，《通歷》二卷，徐整撰?！峨s歷》五卷，徐整撰。《千年歷》二卷。《國志歷》五卷，孔衍撰?！肚q歷》三卷，許氏作。《年歷》六卷，皇甫謐撰?！兜弁跄隁v》五卷，陶弘景撰?！锻v》七卷，李仁實(shí)撰?！稌x歷》二卷”（P1996）。因亡佚，此類史書的具體內(nèi)容雖較難得知，但仍可考察。如裴松之注《三國志》引胡沖《吳歷》，《隋志》未載。筆者借助檢索工具，共得《吳歷》內(nèi)容46條，多與東吳孫氏一族有關(guān)。其中和君主直接相關(guān)有24條，以孫策和孫權(quán)最多，其他22條中，與宗室相關(guān)7條、祥瑞4條，吳蜀交聘、曹操、劉備及日食等各1條。因此，該書很可能主要記東吳皇室事跡，并雜以天象等。

另外，清人馬國翰《玉函山房輯佚書》中，史部有魏晉南北朝時(shí)期徐整《三五歷記》和皇甫謐《年歷》，屬“歷”類史書。馬國翰引《經(jīng)編歷》稱《三五歷記》主要記“三皇五帝事也，亦名《長歷》”（P2461-2462）?！赌隁v》與皇甫謐另一著作《帝王世紀(jì)》共十二篇，“起太昊帝，訖漢獻(xiàn)帝”（P214）。馬國翰輯二書內(nèi)容均以天文為主，而將其歸為史類，可見時(shí)人對(duì)二書性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。筆者推斷，因其記載內(nèi)容久遠(yuǎn)，史事價(jià)值不大，遂逐漸失傳，僅部分天文內(nèi)容得以流傳。

魏晉南北朝之后，“歷”類史書雖減少，但仍有編撰?！杜f唐書》卷149《柳登傳》載：

父芳，肅宗朝史官，與同職韋述受詔添修吳兢所撰《國史》，殺青未竟而述亡。芳緒述凡例，勒成《國史》一百三十卷。上自高祖，下止乾元，而敘述天寶后事，絕無倫類，取舍非工，不為史氏所稱。然芳勤于記注，含毫罔倦。屬安、史亂離，國史散落，編綴所聞，率多闕漏。上元中坐事徙黔中，遇內(nèi)官高力士亦貶巫州，遇諸途。芳以所疑禁中事，咨于力士。力士說開元、天寶中時(shí)政事，芳隨口志之。又以《國史》已成，經(jīng)于奏御，不可復(fù)改，乃別撰《唐歷》四十卷，以力士所傳，載于年歷之下。（P4030）

可以看出，芳因“國史散落，編綴所聞”，及“以《國史》已成……不可復(fù)改，乃別撰《唐歷》四十卷”表明，《唐歷》與國史有別，二者性質(zhì)不同?！拜d于年歷之下”，說明《唐歷》與筆者上文所列《吳歷》《年歷》一樣，在性質(zhì)上屬于“歷”類。此后，“崔龜從續(xù)柳芳《唐歷》二十二卷上之”（P629），《新唐志》也載“柳芳《唐歷》四十卷，《續(xù)唐歷》二十二卷”（P1460）。而“芳以所疑禁中事，咨于力士。力士說開元、天寶時(shí)政事，芳隨口志之”，表明該書內(nèi)容是高力士口述，多為開元、天寶時(shí)禁中事，即與皇室相關(guān)，這與《吳歷》中記載東吳孫氏一族事跡較多相似。因此，也可印證上文筆者對(duì)《吳歷》內(nèi)容的推測(cè)。

除《隋志》和兩《唐志》當(dāng)中收錄，“歷”類史書在魏晉南北朝之后的目錄中也有反映。如鄭樵《通志·藝文略》編年類下有“運(yùn)歷”門，專收此類史書，包括魏晉南北朝、唐、宋編纂，共“五十一部，一百四十八卷”（P1535），表明此類書的編撰和流傳情況。此后，焦竑《國史經(jīng)籍志》于編年類中仍有“運(yùn)歷”一門，與《通志》收書相同。

綜上所述，魏晉南北朝時(shí)期，“起居注”及“歷”類史書，因其獨(dú)特性和數(shù)量較多，在目錄中具備了獨(dú)立條件。且“歷”類史書，內(nèi)容以帝王或禁中之事為主，并將天文等內(nèi)容融入，與起居注“錄天子之言動(dòng)法度”，且“書其朔日甲乙，以紀(jì)歷數(shù)，典禮文物”（P1845）等，內(nèi)容相似。加之“歷”類史書與國史有別，這與“起居注”為修“國史”材料而非“國史”本身相同，以及二者體裁均是編年體。因此，《七錄》將其合稱“注歷部”，位列“國史部”之后，較為合理。與之類似的分類有“子兵錄”，兵書在《漢書·藝文志》為“兵書略”，《七志》稱“軍書志”。魏晉南北朝時(shí)期，“兵書既少，不足別錄”（P320），《七錄》遂將其合稱“子兵錄”，《隋志》則統(tǒng)一歸為子類，命名上不再體現(xiàn)兵書，這是史籍消亡在目錄命名上的體現(xiàn)。

三、“注歷部”之名消失原因

目錄學(xué)中的書籍分類，是目錄學(xué)發(fā)展和一定時(shí)期圖籍種類、學(xué)術(shù)發(fā)展及史學(xué)觀念的反映?！白v部”在《七錄》中出現(xiàn)表明魏晉南北朝時(shí)期的史籍分類具有一定系統(tǒng)性，但也存在一些問題，即“分部題目，頗有次序，割析辭義，淺薄不經(jīng)”，因此，魏征等“遠(yuǎn)攬馬史、班書，近觀王、阮《志》、《錄》，挹其風(fēng)流體制，削其浮雜鄙俚，離其疏遠(yuǎn)，合其近密，約文緒義”（P907-908），成《經(jīng)籍志》，這是目錄學(xué)在繼承前史基礎(chǔ)之上的創(chuàng)新發(fā)展。姚振宗以《七錄》校《隋志》，稱“唯史部之正史、古史、雜史、起居注四篇，不用阮例。余或合并篇目，或移易次第，大略相同”（P5043），這是魏晉至隋唐史籍亡軼嚴(yán)重，為保證新類目的純正性及與當(dāng)時(shí)史學(xué)觀念相適應(yīng)而作出的改變?！白v部”作為《七錄》中的一個(gè)分類，因類例較為模糊，在后來的目錄分類中沒有明顯的體現(xiàn)，與此有關(guān)。

書籍的消亡，在目錄中表現(xiàn)為分類、命名的淡化，直至消失。牛弘“五厄論”，反映圖籍散軼的嚴(yán)重情況，其中兩次發(fā)生在魏晉南北朝（P1299）。唐武德時(shí)期，書籍再遭厄運(yùn)，導(dǎo)致“其所存者，十不一二。其《目錄》亦為所漸濡”[1]（P908）。經(jīng)過多次亡佚，修《隋志》時(shí)，很多圖書已經(jīng)不存，因此，《隋志》根據(jù)當(dāng)時(shí)的圖籍現(xiàn)狀，參照前史及《七志》《七錄》而成，并非完全因襲?！皻v”類史書，亡佚嚴(yán)重，《隋志》收錄較少，為保證所屬分類的純正性，將其從《七錄》有關(guān)部類中析出，散入它類。與此相似的“起居注”類史書，因內(nèi)容以帝王起居生活等史實(shí)為主，在唐宋時(shí)期的目錄分類中保留下來。但又因其性質(zhì)為修“國史”的材料，在“國史”編纂完成后，此類史籍漸不被重視，亡佚較為嚴(yán)重，因此，明清目錄中也鮮見有其分類。

總之，我們不應(yīng)忽視，書籍?dāng)?shù)量的多寡，受特定時(shí)期學(xué)術(shù)文化、政治狀況等影響，這也是其能否單獨(dú)分類的重要因素。從《漢書·藝文志》將史部歸入“六藝略”中“《春秋》類”，至魏晉南北朝史部逐漸獨(dú)立，且在目錄中的次序前移，分類明細(xì)化，這是中國史學(xué)繁榮發(fā)展的表現(xiàn)，也標(biāo)志著中國古典目錄學(xué)逐漸成熟?！端逯尽芬蜓笆罚瑢D書分經(jīng)、史、子、集四類，史部又分十四小類，既是對(duì)魏晉南北朝時(shí)期史學(xué)繁盛在目錄學(xué)中表現(xiàn)的繼承，又是對(duì)經(jīng)歷戰(zhàn)火之后書籍亡佚嚴(yán)重的總結(jié)反映。中國古典目錄學(xué)的發(fā)展表明，史籍的分類和命名具有鮮明的時(shí)代特征。魏晉南北朝時(shí)期，“起居注”和“歷”類史書較多，因二書體例相似，內(nèi)容重要，且“非國史之流”，《七錄》將其列于“國史部”之后，稱“注歷部”。隨著后世“起居注”和“歷”類史書的纂修及消亡，“起居注”或獨(dú)立，或并入它部，“歷”類史書則散入編年和雜史之中，直至消失，這正是中國古代目錄學(xué)分類、命名等因時(shí)而變的表現(xiàn)。史學(xué)是一定時(shí)期社會(huì)發(fā)展的反映，而史部分類不僅是史學(xué)繁榮的具體表現(xiàn)，更是特定時(shí)期對(duì)史籍性質(zhì)認(rèn)識(shí)、史學(xué)觀念和政治文化的反映。因此，透過注歷部的考察，也可看出中國古代史學(xué)、目錄學(xué)和社會(huì)文化的關(guān)系。

（責(zé)編：張文娟）

Study of the Evolution on the "ZhuLibu" in Ruan Xiaoxu's QiLu

Yuan Kunlun

Abstract? Ruan Xiaoxu's QiLu established the foundation for the classification of historical works in ancient China， particularly in the field of cataloging. The category known as ZhuLibu has been subject to varying interpretations over time. The Paper argues that the large number of QiJuzhu has provided the conditions for independent classification in the Wei Jin Southern and Northern Dynasties. Meanwhile， a large number of historical records called "Li" appeared. Because of the similar styles and contents， they are collectively referred as "ZhuLibu". In the book of SuiShuJingJiZhi（Abbreviated as SuiZhi）， the QiJuzhu is independent， and the historical records of "Li" is incorporated into miscellaneous history. The change of its name is the same as that of the “ZiBinglu” in QiLu， the SuiZhi are collectively referred to as the Zi.The naming and change of the "ZhuLibu" is the reflection of the development of historiography and the serious loss of historical records in the bibliography from the Wei Jin to the Sui and Tang Dynasties.

Key words? ?Bibliography of History Department? ?QiLu? ?SuiShuJingJiZhi? ?ZhuLibu

作者簡介：袁昆侖（1988-），男，河南項(xiàng)城人，遼寧師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師、歷史學(xué)博士， 研究方向?yàn)橹袊穼W(xué)史、中韓史學(xué)交流。

基金項(xiàng)目：本文為遼寧省社科基金項(xiàng)目“東亞視野下的朝鮮王朝經(jīng)筵講史研究”（項(xiàng)目編號(hào)：L23BSS001）階段性成果。