孫鵬慶

摘要：販賣淫穢物品牟利罪“唯數(shù)量論”的情節(jié)認(rèn)定模式，面臨要素完備性缺陷和重刑主義的質(zhì)疑?！杜鷱?fù)》確立的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)雖具有積極意義，但有違背上位法之嫌，可能導(dǎo)致司法權(quán)的急劇擴(kuò)張，蘊(yùn)含同案不同判的隱憂。本罪保護(hù)法益是善良風(fēng)俗和社會(huì)管理秩序，其與淫穢物品數(shù)量、內(nèi)容、買受對(duì)象與傳播范圍均存在緊密關(guān)聯(lián)性。司法裁判通過淫穢物品數(shù)量的限縮認(rèn)定及“綜合評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)的適用限制情節(jié)加重犯之成立，呈現(xiàn)限縮處罰的實(shí)踐偏向。應(yīng)對(duì)本罪罪刑結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造，縮減量刑梯度并相應(yīng)下調(diào)最高刑，同時(shí)采取“列舉選擇型”的入罪依據(jù)，滿足數(shù)量、范圍任一標(biāo)準(zhǔn)即可構(gòu)罪，情節(jié)加重犯則應(yīng)采取“數(shù)量+范圍+數(shù)額”的“并列成立型”標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：販賣淫穢物品牟利罪；罪責(zé)刑相適應(yīng)；刑法教義學(xué)；情節(jié)認(rèn)定；罪量體系

中圖分類號(hào)：D914? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1672-0768（2024）02-0079-08

一、問題的提出

2021年12月，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布審判監(jiān)督十大案例，其中案例二嚴(yán)某某販賣淫穢物品牟利案引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。被告人嚴(yán)某某通過微信朋友圈、陌陌聊天系統(tǒng)向他人發(fā)送含淫穢視頻的網(wǎng)絡(luò)云盤廣告信息，后向朱某某出售網(wǎng)絡(luò)云盤賬號(hào)和密碼，并從中牟利120元。經(jīng)鑒定，涉案網(wǎng)絡(luò)云盤內(nèi)含有淫穢視頻9256部。一審法院認(rèn)定嚴(yán)某某構(gòu)成販賣淫穢物品牟利罪，且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，判處其有期徒刑10年，并處罰金人民幣10000元。嚴(yán)某某不服，提起上訴，二審法院維持原判。嚴(yán)某某以量刑過重為由向江蘇高院提出申訴，高院再審認(rèn)為，原審法院未綜合考慮嚴(yán)某某犯罪行為的獲利數(shù)額、危害后果及主觀惡性等因素，僅以公安機(jī)關(guān)下載并鑒定為淫穢物品的9256部視頻文件作為販賣數(shù)量，并單純以視頻數(shù)量作為認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重的依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑過重，改判嚴(yán)某某有期徒刑2年2個(gè)月。其后，最高人民法院、最高人民檢察院就“利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題”專門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)云盤制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息牟利行為定罪量刑問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），表明本案的再審改判，助推形成了新的裁判規(guī)則。

由此引發(fā)的理論問題在于，司法解釋單純以淫穢物品數(shù)量為依據(jù)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成販賣淫穢物品牟利罪的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”是否合理？如若認(rèn)為《批復(fù)》確立的綜合評(píng)價(jià)規(guī)則具有破除司法解釋唯數(shù)量論的情節(jié)認(rèn)定弊端，將導(dǎo)致司法解釋與《批復(fù)》之間關(guān)于同一法律適用問題的直接沖突，此時(shí)如何認(rèn)定《批復(fù)》的法律性質(zhì)及其效力？且《批復(fù)》創(chuàng)設(shè)的綜合評(píng)價(jià)規(guī)則對(duì)于情節(jié)的認(rèn)定過于模糊，由此將導(dǎo)致司法裁量權(quán)的急劇擴(kuò)張，蘊(yùn)含“同案不同判”的隱憂。故而，針對(duì)販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)，亟待厘清相關(guān)規(guī)則之間的關(guān)系，進(jìn)而從理論層面重構(gòu)其定罪量刑之標(biāo)準(zhǔn)，以統(tǒng)一司法適用，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

二、販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)反思

販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)，雖經(jīng)歷唯數(shù)量論轉(zhuǎn)向綜合評(píng)價(jià)的制度變遷，但整體仍未擺脫淫穢物品數(shù)量的桎梏，且即使強(qiáng)調(diào)綜合評(píng)價(jià)，亦面臨標(biāo)準(zhǔn)混亂和罪量設(shè)定的科學(xué)性問題，亟待對(duì)其罪量體系的科學(xué)性加以反思。

（一）淫穢物品數(shù)量認(rèn)定困境

淫穢物品數(shù)量是販賣淫穢物品牟利罪據(jù)以定罪量刑的核心要素。然而，其認(rèn)定面臨諸多困境。1998年12月7日最高人民法院《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》列舉的淫穢物品涵蓋影碟、錄像、軟件帶、撲克、書刊、畫冊(cè)、照片、畫片等傳統(tǒng)“物品”，至于利用互聯(lián)網(wǎng)存儲(chǔ)的淫穢電子信息如電影、表演、動(dòng)畫、圖片等是否屬于“淫穢物品”，則未置可否。盡管2004年9月3日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）肯定淫穢電子信息屬于淫穢物品的范疇，但當(dāng)時(shí)理論界仍存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)中淫穢文字、圖片、視頻等本質(zhì)上屬于信息而非物品，將其歸屬于刑法上的淫穢物品屬于類推適用刑法，為罪刑法定所不容［ 1 ］。 盡管如今學(xué)界普遍承認(rèn)淫穢電子信息屬于淫穢物品，但網(wǎng)絡(luò)販賣淫穢物品數(shù)量的認(rèn)定存在諸多難題，如淫穢文件在時(shí)間上僅為數(shù)秒鐘的，能否認(rèn)定為司法解釋所規(guī)定的視頻文件、音頻文件等中的“個(gè)”［ 2］，淫穢視頻鏈接是否屬于淫穢物品，如肯定其淫穢物品的性質(zhì)，數(shù)量如何認(rèn)定［ 3 ］，淫穢視頻種子文件的性質(zhì)認(rèn)定［ 4 ］， 持有的淫穢物品數(shù)量應(yīng)否計(jì)入販賣數(shù)量之中［ 5 ］等。

此外，淫穢物品的概念界定模糊，判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。淫穢物品具有三個(gè)特性，即具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情、誨淫性和違法性，其中誨淫性是指能夠挑逗、刺激人的不正常的性欲，其危害性本質(zhì)在于使人產(chǎn)生不正常的性追求［ 6 ］。然而，如何區(qū)分性追求的正常與否，抑或使人產(chǎn)生正常性追求的具體描繪性行為的信息是否屬于淫穢物品，均不得而知。從規(guī)范層面看，1988年12月27日新聞出版署發(fā)布的《關(guān)于認(rèn)定淫穢及色情出版物的暫行規(guī)定》第2條列舉7類淫穢出版物的類型，如若認(rèn)為“具體描寫亂倫、強(qiáng)奸或者其他性犯罪的手段、過程或者細(xì)節(jié)”“具體描寫少年兒童的性行為”等具有誨淫性，“淫褻性地具體描寫性行為、性交及其心理感受”則淪為概括條款，有涵蓋所有性交行為之嫌，由此使得其他行為列舉意義甚微，亦未能體現(xiàn)誨淫性的真正內(nèi)涵。

（二）要素的完備性缺陷

《解釋（一）》第1條將淫穢電子信息數(shù)量作為認(rèn)定販賣淫穢物品牟利罪的主要指標(biāo)，依據(jù)淫穢電子信息類型配置不同的數(shù)量要求，即視頻文件20個(gè)以上、音頻文件100個(gè)以上，電子刊物、圖片、文章、短信息等200件以上。盡管該條款考慮到淫穢電子信息的傳播范圍、行為人牟利數(shù)額對(duì)于法益侵害程度的影響，并將“電子信息點(diǎn)擊次數(shù)”“注冊(cè)會(huì)員數(shù)量”“違法所得數(shù)額”單獨(dú)作為構(gòu)成要件加以列舉，但上述要素并未與視頻、音頻等淫穢電子信息相結(jié)合，即“違法所得數(shù)額”僅指“利用淫穢電子信息收取廣告費(fèi)、會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用”，而并非販賣視頻、音頻等淫穢電子信息所牟取利益的數(shù)額。同樣，販賣淫穢物品的范圍，亦未納入本罪構(gòu)成要件之列。由此，認(rèn)定販賣淫穢物品牟利罪的要素存在系統(tǒng)性缺失。

考察販賣淫穢物品的范圍及牟利數(shù)額對(duì)于罪名成立及情節(jié)認(rèn)定之影響，可知其關(guān)涉到販賣淫穢物品牟利罪保護(hù)的法益。一般認(rèn)為，販賣淫穢物品牟利罪侵犯的客體屬于復(fù)雜客體，即社會(huì)良好道德風(fēng)尚和國家對(duì)文化市場(chǎng)的管理秩序［ 7 ］。如若認(rèn)為販賣淫穢物品符合破壞善良風(fēng)俗與管理秩序之“質(zhì)”的要求，則須同時(shí)達(dá)到“量”的程度方能成立犯罪。淫穢物品的傳播范圍是法益侵害“量”的重要表征要素，反映善良風(fēng)俗的影響范圍和社會(huì)管理秩序的破壞程度。如僅在極其有限的范圍內(nèi)進(jìn)行傳播，如一對(duì)一販賣淫穢物品，即使淫穢物品數(shù)量再大，也難以認(rèn)定其對(duì)善良風(fēng)俗和社會(huì)管理秩序造成何種影響。正如2010年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通訊終端、聲訊臺(tái)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）第3條規(guī)制建立主要用于傳播淫穢電子信息的群組行為，當(dāng)群組發(fā)展成員超過30人或者造成其他嚴(yán)重后果的，方才予以刑事打擊，體現(xiàn)淫穢物品傳播范圍對(duì)于入罪之影響。牟利數(shù)額則體現(xiàn)行為人的刑事可責(zé)性，相較于不以牟利為目的的單純傳播淫穢物品的行為，販賣淫穢物品牟利罪的刑罰設(shè)定明顯偏重。傳播淫穢物品罪最高刑僅為2年有期徒刑，而販賣淫穢物品罪達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)最高可判處無期徒刑，由此可見，牟利目的在其中起到關(guān)鍵作用。因而，以牟利目的作為二罪區(qū)分的顯著標(biāo)識(shí)，牟利數(shù)額之差異亦應(yīng)成為量刑的區(qū)分要素和衡量標(biāo)準(zhǔn)。

《解釋（一）》將認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)完全限定于淫穢物品數(shù)量，即以“5倍以上”和“25倍以上”作為尺度衡量犯罪情節(jié)、劃定量刑梯度界限，由此走向徹底的唯數(shù)量論。一方面，對(duì)于淫穢物品數(shù)量尚未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)但傳播范圍廣、牟利數(shù)額高或者造成特別嚴(yán)重后果的情形，難以遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則對(duì)行為人科處刑罰，甚至難以認(rèn)定犯罪成立。另一方面，對(duì)于淫穢物品數(shù)量巨大但傳播范圍有限、牟利數(shù)額相對(duì)較少的情形，卻一味按照司法解釋的數(shù)量規(guī)定科處重刑，難以符合民眾對(duì)于刑法公平正義價(jià)值的期待。

（三）《批復(fù)》的矯正功能及其局限

2017年11月22日最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布《批復(fù)》，認(rèn)為“鑒于網(wǎng)絡(luò)云盤的特點(diǎn)，不應(yīng)單純考慮制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息的數(shù)量，還應(yīng)充分考慮傳播范圍、違法所得、行為人一貫表現(xiàn)以及淫穢電子信息、傳播對(duì)象是否涉及未成年人等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，恰當(dāng)裁量刑罰，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)”，上述規(guī)定可謂對(duì)于販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定唯數(shù)量論的矯正，但其局限性亦十分明顯。從規(guī)范的效力層級(jí)看，《解釋（一）》《解釋（二）》屬于最高司法機(jī)關(guān)針對(duì)法律條文具體適用問題的規(guī)定，即性質(zhì)為司法解釋，與法律具有相同的效力?！读⒎ǚā返?04條明確規(guī)定最高司法機(jī)關(guān)的解釋法律的權(quán)限，并對(duì)其予以原則性的限定，即“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的解釋，應(yīng)當(dāng)主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”。因而，在司法解釋不違背立法原意的情形下，即應(yīng)肯定其法律效力。相較而言，最高人民法院針對(duì)個(gè)案的《批復(fù)》并不具有強(qiáng)制性的普遍約束力。其屬于上級(jí)人民法院對(duì)于下級(jí)人民法院具體業(yè)務(wù)的指導(dǎo)范疇，并未經(jīng)過嚴(yán)格的立法程序，因而僅具有指導(dǎo)性意義。司法解釋“唯數(shù)量論”的明確規(guī)定與《批復(fù)》“綜合評(píng)估社會(huì)危害性”的綜合評(píng)價(jià)，構(gòu)成規(guī)范之間的直接沖突，且《批復(fù)》難以撼動(dòng)司法解釋的有權(quán)解釋地位，有違背上位法之嫌。

《批復(fù)》確立的綜合評(píng)價(jià)規(guī)則固然有其合理之處，但存在司法適用困境，且可能導(dǎo)致司法裁量權(quán)的急劇擴(kuò)張。盡管司法解釋以淫穢物品數(shù)量作為販賣淫穢物品牟利罪構(gòu)罪及情節(jié)認(rèn)定的關(guān)鍵甚至唯一因素存在要素完備性缺陷，但至少其提供了明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于司法實(shí)踐據(jù)以準(zhǔn)確定罪量刑，至于其合理性及其程度，則不屬于明確性層次的要求?！皞鞑シ秶?、違法所得、行為人一貫表現(xiàn)”等要素的綜合考量，有賴于法官的主觀判斷，對(duì)于司法機(jī)關(guān)認(rèn)定其情節(jié)程度而言，將導(dǎo)致極大的不確定性。此外，《批復(fù)》僅針對(duì)利用“網(wǎng)絡(luò)云盤”方式制作、復(fù)制、販賣、傳播淫穢電子信息行為的定罪量刑，對(duì)于利用其他方式實(shí)施上述行為是否適用綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，則不得而知。即使將其擴(kuò)展至所有利用互聯(lián)網(wǎng)販賣淫穢物品的行為，是否意味著采取傳統(tǒng)手段販賣淫穢物品，仍須遵循“唯數(shù)量論”的認(rèn)定邏輯？職是之故，寄希望于通過《批復(fù)》解決販賣淫穢物品罪情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問題，難以產(chǎn)生良好的司法適用效果，對(duì)于問題的實(shí)質(zhì)解決可謂杯水車薪。

（四）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之質(zhì)疑

販賣淫穢物品罪罪量體系的設(shè)定，須經(jīng)受罪責(zé)刑相適應(yīng)原則之檢驗(yàn)。系列刑法修正案的制定和實(shí)施，標(biāo)志著我國刑罰結(jié)構(gòu)正經(jīng)歷從“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”的轉(zhuǎn)型。有學(xué)者在對(duì)近年來我國犯罪狀況的公安統(tǒng)計(jì)和司法統(tǒng)計(jì)進(jìn)行深入分析后發(fā)現(xiàn)，我國犯罪現(xiàn)象在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上呈現(xiàn)“雙降”與“雙升”的趨勢(shì)，進(jìn)而敏銳地提出“輕罪時(shí)代”已然到來（ 1 ）。在此背景下，販賣淫穢物品罪的罪量結(jié)構(gòu)，似乎顯得不合時(shí)宜。

前已述及，販賣淫穢物品牟利罪侵犯的法益為善良風(fēng)俗和社會(huì)管理秩序。實(shí)質(zhì)上，之所以產(chǎn)生社會(huì)管理的需要，原因便在于販賣淫穢物品行為對(duì)于善良風(fēng)俗的沖擊，質(zhì)言之，善良風(fēng)俗才是販賣淫穢物品牟利罪的法益本質(zhì)。誠如有學(xué)者指出，不同國家、不同時(shí)代、不同階層的人由于其文化背景、宗教信仰、道德觀念、價(jià)值取向及受教育程度等方面的差異對(duì)淫穢物品的判斷可能有不同，帶有較強(qiáng)的主觀性［ 8 ］。同樣地，對(duì)于何謂善良風(fēng)俗以及何種行為侵犯善良風(fēng)俗及其侵犯程度，不同時(shí)代的判斷標(biāo)準(zhǔn)亦存在差異，甚至?xí)霈F(xiàn)顛覆性的認(rèn)知改變。具體到販賣淫穢物品牟利罪，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，性權(quán)利、性自由的價(jià)值逐步得以強(qiáng)化，社會(huì)開放程度顯著提高，民眾對(duì)于性的包容性更為廣泛。在此背景下，販賣淫穢物品牟利罪的罪量結(jié)構(gòu)和罪量程度卻維持在上世紀(jì)90年代的水平，有僵持固化之嫌。販賣淫穢物品牟利罪屬于風(fēng)化犯罪，社會(huì)開放程度的提高盡管不能為淫穢物品的傳播提供正當(dāng)化理據(jù)，但至少能反映其對(duì)“風(fēng)俗”侵犯程度之變遷。況且，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)決定淫穢物品的傳播更加便利，使得行為人更易達(dá)到以數(shù)量為唯一考量要素的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。故而，在輕罪時(shí)代仍保持販賣淫穢物品牟利罪的重刑立法，且忽視互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息的傳播特點(diǎn)，將淫穢物品數(shù)量作為認(rèn)定情節(jié)的主要甚至唯一指標(biāo)，既不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的檢驗(yàn)，更會(huì)削弱包括行為人在內(nèi)的一般民眾對(duì)于刑事立法、執(zhí)法與司法的認(rèn)同感。

三、販賣淫穢物品牟利罪處罰依據(jù)的正當(dāng)性考察

販賣淫穢物品罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定導(dǎo)致諸多困境，為探求其罪量體系的修正路徑，亟須對(duì)其處罰依據(jù)進(jìn)行更深層次的理論考察，由此方能把握刑罰設(shè)定之基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)罪量體系的科學(xué)化。

（一）法理依據(jù)：家長(zhǎng)主義抑或自由主義

家長(zhǎng)主義又稱父愛主義，指像父親那樣行為，或?qū)Υ讼窦议L(zhǎng)對(duì)待孩子一樣。學(xué)界將帶有“善意”和“強(qiáng)制”規(guī)定的法律歸結(jié)為家長(zhǎng)主義模式。強(qiáng)家長(zhǎng)主義認(rèn)為，國家作為民眾的監(jiān)護(hù)人，可以為了他們好而將己見強(qiáng)加于人。弱家長(zhǎng)主義則強(qiáng)調(diào)國家介入時(shí)的必要性，即僅當(dāng)行為人心智不成熟時(shí)國家才能對(duì)其自損行為進(jìn)行干涉［ 9 ］。因而，無論是強(qiáng)家長(zhǎng)主義抑或弱家長(zhǎng)主義，均強(qiáng)調(diào)國家-公民之間的服從關(guān)系，即國家基于其“善意”為公民設(shè)定“強(qiáng)制”，公民須遵循這一“強(qiáng)制”以實(shí)現(xiàn)“善意”目的。與家長(zhǎng)主義相對(duì)應(yīng)，自由主義主張“只要行為沒有妨礙他人，法律就不得干涉”，但其并非強(qiáng)調(diào)絕對(duì)的自由，如行為人自殺時(shí)法律即應(yīng)予以干涉。由此，穆勒對(duì)其自由觀進(jìn)行限定：自由不允許人以徹底放棄自由為代價(jià)［ 10 ］。就淫穢物品的買賣雙方而言，買受人基于自愿原則向出賣人購買淫穢物品，即使傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為淫穢物品具有腐化心智、損害健康的危害，但基于自由主義立場(chǎng)，買受人只要未造成他人損害，即不應(yīng)予以干涉，即使采用限制的自由主義立場(chǎng)，購買淫穢物品與自殺行為不可同日而語，其不屬于“徹底放棄自由”的范疇。因而，販賣淫穢物品牟利罪的設(shè)定，是家長(zhǎng)主義作用于刑事立法的結(jié)果，即基于國家維護(hù)“善良風(fēng)俗”的“善意”，進(jìn)而設(shè)定不得販賣淫穢物品的禁令，違反上述禁令即應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如若以自由主義理解販賣淫穢物品牟利罪的設(shè)定，應(yīng)對(duì)“自由”的外延進(jìn)行進(jìn)一步限縮，即法律保護(hù)的自由，是國家認(rèn)同的良善自由，而非行為人認(rèn)為的自由，即家長(zhǎng)主義式的自由。換言之，販賣淫穢物品牟利罪是以家長(zhǎng)主義為根基，以保障家長(zhǎng)主義式自由為目的而設(shè)定的刑法規(guī)范。

（二）法益侵害性質(zhì)之反思

既已明確販賣淫穢物品罪的法理基礎(chǔ)，進(jìn)一步應(yīng)當(dāng)追問的問題是，針對(duì)淫穢物品的危害性，國家與個(gè)人為何會(huì)產(chǎn)生分歧？亦即，販賣淫穢物品侵犯的法益究竟為何？“被害人同意”能否抑制“國家不同意”，進(jìn)而成為違法阻卻事由？因此，有必要對(duì)其法益侵害本質(zhì)加以反思。

善良風(fēng)俗和社會(huì)管理秩序?qū)儆诔橄蠓ㄒ?，必須將其還原為個(gè)人法益才有實(shí)質(zhì)說服力。一般認(rèn)為，淫穢物品會(huì)腐蝕人的思想、敗壞道德情操，易誘發(fā)出軌、性犯罪等系列社會(huì)問題。然而，針對(duì)上述論斷須加以剖析，方能辨明真?zhèn)?。首先，淫穢物品與思想道德水平并無必然關(guān)聯(lián)性，且即使承認(rèn)淫穢物品對(duì)于精神的腐化和時(shí)間的消耗，買受人基于同意“自陷風(fēng)險(xiǎn)”，實(shí)則是其意志自由的體現(xiàn)。即使國家認(rèn)為該行為并不妥當(dāng)，但基于“每個(gè)人都是自己利益的最好判斷者”原理，法律尤其是刑法的介入須具有必要性、慎重性和最后手段性。當(dāng)然，此處要區(qū)分販賣淫穢物品的對(duì)象，如若向未成年人出售淫穢物品，鑒于未成年人的心智發(fā)展水平并不成熟，可排除“自陷風(fēng)險(xiǎn)”的適用，且其身體尚未發(fā)育完全，對(duì)性的認(rèn)識(shí)不足，淫穢物品可能會(huì)對(duì)其產(chǎn)生身體和精神的雙重傷害，因此對(duì)該情形下販賣行為予以法律規(guī)制具有正當(dāng)性。其次，針對(duì)淫穢物品可能會(huì)使人產(chǎn)生變態(tài)的性心理，進(jìn)而引發(fā)系列社會(huì)問題的觀點(diǎn)，一方面，并非所有淫穢物品均是宣揚(yáng)不符合一般人認(rèn)知抑或?yàn)橐话闳怂y以接受的性行為，即使存在上述情形，亦可能僅涉及道德層面，刑法并不規(guī)制性變態(tài)心理，緣何對(duì)可能誘發(fā)畸形性心理的物品加以禁止？另一方面，淫穢物品與性犯罪率之間具有關(guān)聯(lián)性的觀點(diǎn)缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支持，二者之間的聯(lián)系可能僅僅是固化思維產(chǎn)生的錯(cuò)覺。此處需要承認(rèn)販賣宣揚(yáng)性暴力、性犯罪的淫穢物品的可責(zé)性，如淫穢物品涉及上述內(nèi)容，即可認(rèn)為宣揚(yáng)犯罪方法，對(duì)于更為重要、緊迫的法益會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，故應(yīng)予以刑事規(guī)制。最后，淫穢物品數(shù)量是認(rèn)定本罪侵犯法益的重要甚至唯一要素，但如若傳播范圍極其有限，如向一人販賣淫穢物品的，即使數(shù)量達(dá)到所謂“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)量級(jí)別，亦難以肯定其上述法益的侵害后果，因而難以解釋法益侵害與實(shí)定法之間的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。

值得說明的是，本文無意于徹底否定販賣淫穢物品罪的法益基礎(chǔ)，而是從個(gè)人法益的層面探討其法益侵犯的真實(shí)面貌。由此可以認(rèn)為，除淫穢物品的數(shù)量外，淫穢物品的內(nèi)容、淫穢物品買受對(duì)象及其范圍大小，亦是其法益侵害有無及其程度的重要因素。

（三）刑罰功能：特殊預(yù)防與一般預(yù)防

現(xiàn)行刑法將販賣淫穢物品牟利罪罪量梯度劃分為三檔，即基礎(chǔ)刑為3年以下有期徒刑、拘役或者管制，構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”，量刑則分別對(duì)應(yīng)“3年以上10年以下有期徒刑”和“10年以上有期徒刑或者無期徒刑”。本罪刑罰的設(shè)定固然會(huì)對(duì)行為人產(chǎn)生威懾效果，即具有特殊預(yù)防效用，但其更為突出的功能應(yīng)為一般預(yù)防。販賣淫穢物品牟利罪要求行為人以“牟利”為目的，即本罪為目的犯，至于牟利目的是否實(shí)現(xiàn)及牟利數(shù)額多少，不影響本罪既遂的成立及量刑梯度的選擇。如行為人欠缺目的要素，符合罪量要求的，應(yīng)以“傳播淫穢物品罪”追求其刑事責(zé)任。比較兩罪法定刑，販賣淫穢物品牟利罪法定最高刑為無期徒刑，而傳播淫穢物品罪法定最高刑僅為2年有期徒刑，罪量差異懸殊。從構(gòu)成要件看，二罪差異在于販賣淫穢物品牟利罪具有牟利目的而傳播淫穢物品罪不具有此目的，當(dāng)然，與傳播淫穢物品罪相對(duì)應(yīng)的罪名是傳播淫穢物品牟利罪，但“販賣”行為本身即是對(duì)淫穢物品的“傳播”，且制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪為選擇性罪名，因而在比較量刑時(shí)無須對(duì)具體行為方式進(jìn)行區(qū)分。因此，值得思考的是，緣何具備“牟利”目的后，同樣的行為卻配置以如此懸殊的量刑差異？從法益侵害角度看，無論是善良風(fēng)俗和社會(huì)管理秩序，均體現(xiàn)行為人的販賣行為對(duì)于外在秩序的破壞，并不關(guān)注行為人的內(nèi)心狀態(tài)，因而二罪法益侵犯程度并無本質(zhì)性區(qū)別。但立法者考慮到行為人的牟利目的及其實(shí)現(xiàn)可能使一般公眾產(chǎn)生效仿心理，從而大大增加淫穢物品的傳播風(fēng)險(xiǎn)，因而配置以更重的法定刑，以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的功能。然而，就責(zé)任刑與預(yù)防刑的關(guān)系而言，責(zé)任刑是科處刑罰的基礎(chǔ)，預(yù)防刑對(duì)責(zé)任刑起到調(diào)節(jié)作用。顯然，上述二罪罪量差異的懸殊，無法將其僅視為調(diào)節(jié)的結(jié)果。由此可知，立法對(duì)于一般預(yù)防功能的過度依賴，導(dǎo)致販賣淫穢物品牟利罪的重刑主義，且其內(nèi)部罪量梯度設(shè)定中出現(xiàn)“唯數(shù)量論”傾向，不僅與司法實(shí)踐綜合評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生矛盾，更會(huì)產(chǎn)生司法適用的混亂［ 11 ］。

四、販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定的裁判理性：限縮處罰的實(shí)踐偏向

通過對(duì)典型案例進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中販賣淫穢物品牟利罪呈現(xiàn)出限縮處罰的偏向。通過淫穢物品數(shù)量的限縮認(rèn)定及《批復(fù)》“綜合評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)的適用，實(shí)踐層面嚴(yán)格限制情節(jié)加重犯的成立，由此實(shí)現(xiàn)量刑優(yōu)惠，彰顯了司法實(shí)踐的裁判理性。

（一）淫穢物品數(shù)量的限縮認(rèn)定：“唯數(shù)量論”的糾偏

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代淫穢物品的傳播形式逐漸多樣，數(shù)量的認(rèn)定成為司法裁判的難題和要題，也賦予了裁判者自由裁量的空間。如若堅(jiān)持“唯數(shù)量論”，則會(huì)導(dǎo)致打擊面過廣，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。值得慶幸的是，實(shí)踐中淫穢物品的數(shù)量呈現(xiàn)限縮認(rèn)定傾向，具體體現(xiàn)為以下幾種類型：第一，不以“個(gè)數(shù)”認(rèn)定淫穢視頻數(shù)量，而以“次數(shù)”認(rèn)定。在鄧某販賣淫穢物品牟利一案中，二審認(rèn)定應(yīng)以出售視頻的次數(shù)認(rèn)定淫穢視頻的數(shù)量，而不以“個(gè)”計(jì)算，最終推翻了一審認(rèn)定的771個(gè)淫穢物品，認(rèn)定鄧某出售淫穢視頻489個(gè)，在綜合考量其傳播范圍有限、時(shí)間較短、違法所得較少，社會(huì)危害性較小，且構(gòu)成自首等情節(jié)后，二審將刑期由有期徒刑10年降至2年6個(gè)月（ 2 ）；第二，不以被告人持有的淫穢物品進(jìn)行數(shù)量認(rèn)定，而以實(shí)際販賣的數(shù)量認(rèn)定。在黃某販賣淫穢物品牟利罪一案中，一審法院將黃某網(wǎng)絡(luò)云盤中的700個(gè)淫穢視頻計(jì)入販賣淫穢物品的數(shù)量之列，認(rèn)定其行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，判處有期徒刑4年。二審以一審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，即將網(wǎng)絡(luò)云盤中所涉淫穢物品計(jì)入販賣總數(shù)量的依據(jù)不足，認(rèn)定黃某的行為不構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重，改判有期徒刑3年，緩刑3年（ 3 ）；第三，販賣淫穢種子文件的，以最外層載體數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定。在王某販賣淫穢物品牟利罪一案中，一審查明其出售的58個(gè)文件壓縮包內(nèi)含有209個(gè)種子文件，每個(gè)種子文件能下載多個(gè)淫穢視頻。若以種子文件能下載的視頻數(shù)認(rèn)定販賣淫穢物品數(shù)量，將達(dá)到販賣淫穢物品罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。然而，法院以壓縮包個(gè)數(shù)為依據(jù)，認(rèn)定其販賣的淫穢物品數(shù)量為58個(gè)，最終判處王某有期徒刑7個(gè)月，緩刑1個(gè)月（ 4 ）。最高人民法院編寫的《刑事審判參考》2011年第1集“掃黃打非專欄”便收錄了李志雷販賣淫穢物品牟利案，在該案中同樣采取了以壓縮包個(gè)數(shù)認(rèn)定淫穢物品數(shù)量的做法（ 5 ），以此指引實(shí)踐。

（二）“綜合評(píng)價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)的適用：以社會(huì)危害性為核心

《批復(fù)》確立“綜合評(píng)價(jià)”的情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即以評(píng)估社會(huì)危害性為核心。一般而言，社會(huì)危害性的判斷應(yīng)取決于行為侵犯的客體，行為的手段、后果以及時(shí)間、地點(diǎn)，且需要運(yùn)用歷史的視角、全面的視角和透過現(xiàn)象抓住本質(zhì)的視角進(jìn)行考察［ 12 ］。實(shí)踐中，“綜合評(píng)估社會(huì)危害性”成為司法裁判給予量刑優(yōu)惠的重要根據(jù)。例如，在單某販賣淫穢物品牟利案中，二審法院根據(jù)《批復(fù)》之規(guī)定認(rèn)為，原審判決僅考慮單某販賣淫穢視頻數(shù)量，未充分考慮其傳播范圍和對(duì)象、違法所得、被告人的一貫表現(xiàn)，綜合評(píng)估其社會(huì)危害性，而認(rèn)定單曉雨構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正，將刑罰由有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元降至有期徒刑6年6個(gè)月，并處罰金人民幣2萬元（ 6 ）；在劉濤販賣淫穢物品牟利案中，二審采納了上訴人及其辯護(hù)人所提“量刑畸重”的意見和人民檢察院所提“刑罰裁量不恰當(dāng)，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”的意見，以原審判決適用法律有誤，導(dǎo)致量刑過重，依據(jù)《批復(fù)》等予以糾正，由一審判處的有期徒刑10年改判至有期徒刑1年5個(gè)月（ 7 ）；在段譽(yù)等販賣淫穢物品牟利案中，二審法院“結(jié)合其所販賣淫穢視頻的傳播范圍、違法所得及一貫表現(xiàn)等具體情況”，認(rèn)為對(duì)上訴人的行為不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重，可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，并將上訴人的刑罰由9年降至5年（ 8 ）。以上案例共同說明，《批復(fù)》頒布后，實(shí)踐中法官多以“綜合評(píng)估社會(huì)危害性”實(shí)現(xiàn)量刑的優(yōu)惠，從而消解“唯數(shù)量論”帶來的刑罰擴(kuò)張與罪刑不均。正如拉倫茨所言，法律有時(shí)候會(huì)給法官留下空間，刑事法官擁有確定具體刑罰的裁量（量刑）權(quán)限，而此權(quán)限必須嚴(yán)格取向于法律思想和法秩序所承認(rèn)的各種刑罰目的［ 13 ］。雖然《批復(fù)》帶來的“同案不同判”的隱憂依舊存在，其實(shí)質(zhì)發(fā)揮的作用程度也有待考證，但是，不可否認(rèn)，《批復(fù)》至少確立了一種刑罰理念，即互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代販賣淫穢物品牟利罪應(yīng)當(dāng)采取限縮處罰的傾向，而這樣的理念正是法官自由裁量的根據(jù)。

五、販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定依據(jù)的修正與證成

基于對(duì)販賣淫穢物品牟利罪罪量依據(jù)的理論依據(jù)和司法適用考察，亟須對(duì)其據(jù)以定罪量刑的情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科學(xué)化修正，以實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的科學(xué)性，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。由此應(yīng)從兩個(gè)層面加以思考，即立法論和解釋論，情節(jié)認(rèn)定依據(jù)之修正應(yīng)首先在解釋論層面發(fā)揮功效，以此實(shí)現(xiàn)司法處置的妥當(dāng)性，其后應(yīng)通過統(tǒng)一立法形式予以確定，以彌補(bǔ)法律含混及沖突導(dǎo)致的不確定性。

（一）罪量設(shè)定：考量因素與罪刑結(jié)構(gòu)

前已考察，淫穢物品數(shù)量是決定販賣淫穢物品牟利罪成立及其刑罰輕重的主要甚至唯一指標(biāo)，但其面臨諸多理論困境，且經(jīng)受《批復(fù)》“綜合認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)的修正，亟待破除“唯數(shù)量論”的一元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。誠然，無論是善良風(fēng)俗和社會(huì)管理秩序法益的侵犯程度，抑或特殊預(yù)防與一般預(yù)防的必要性，淫穢物品數(shù)量在認(rèn)定犯罪及其科處刑罰方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮舉足輕重的作用，且數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)具有明確性，有便利司法適用的天然優(yōu)勢(shì)。但據(jù)以定罪量刑的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，應(yīng)綜合考量法益侵犯理論及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。就法益侵犯而言，除淫穢物品數(shù)量外，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容、傳播對(duì)象、范圍大小與法益侵犯程度具有緊密關(guān)聯(lián)性。鑒于實(shí)質(zhì)內(nèi)容涉及淫穢物品“質(zhì)”的判斷，應(yīng)通過改造認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限縮其成立范圍，并不涉及認(rèn)定依據(jù)問題，故不在本文討論之列。傳播對(duì)象具有鑒別危害程度的特殊意義，應(yīng)作為量刑的重要考量因素。傳播范圍是反映社會(huì)管理秩序破壞程度的重要指標(biāo)，淫穢物品的數(shù)量無法準(zhǔn)確反映其傳播范圍，因而應(yīng)將其單獨(dú)列出，以體現(xiàn)法益侵犯的程度。至于罪責(zé)刑相適應(yīng)層面的檢驗(yàn)，僅因“牟利目的”的有無而嚴(yán)重影響量刑，雖有一般預(yù)防的理論基礎(chǔ)，但懸殊的差異不具有正當(dāng)性根據(jù)。因而應(yīng)從立法論層面對(duì)本罪罪量結(jié)構(gòu)加以改造，即將原有三檔梯度削減為兩檔梯度，僅設(shè)定“情節(jié)嚴(yán)重”的加重刑，并將刑罰設(shè)定為“三年以上七年以下有期徒刑”，以實(shí)現(xiàn)本罪的輕刑化改造，同時(shí)與傳播淫穢物品罪量刑相匹配。當(dāng)然，本文旨在論證販賣淫穢物品牟利罪的情節(jié)認(rèn)定依據(jù)，但其刑罰梯度及其罪量程度是其罪量設(shè)定的前提，亟待從立法層面加以改造。此時(shí)就情節(jié)依據(jù)的設(shè)定而言，應(yīng)著重關(guān)注牟利要素對(duì)量刑的重要意義，并將其納入到本罪量刑的判斷指標(biāo)體系。

（二）入罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定：列舉選擇型

《批復(fù)》針對(duì)販賣淫穢物品牟利罪的認(rèn)定及其量刑分別提供相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，即定罪適用刑法、《解釋（一）》和《解釋（二）》之規(guī)定，量刑則應(yīng)“綜合評(píng)估社會(huì)危害性，恰當(dāng)裁量刑罰”。由此可見，《批復(fù)》并未修正本罪的定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)遵循刑法及司法解釋的具體性規(guī)定。針對(duì)定罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，除淫穢物品數(shù)量外，傳播范圍、牟利要素已然納入定罪標(biāo)準(zhǔn)體系。然而，“實(shí)際點(diǎn)擊次數(shù)”“注冊(cè)會(huì)員”標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，并非針對(duì)販賣淫穢物品行為本身而言，而是依據(jù)制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息的實(shí)際傳播結(jié)果而科處刑罰，且違法所得的來源須為“利用淫穢電子信息收取廣告費(fèi)、會(huì)員注冊(cè)費(fèi)或者其他費(fèi)用”，故而，上述標(biāo)準(zhǔn)看似將傳播范圍、牟利要素設(shè)定為入罪門檻，實(shí)則存在法網(wǎng)的漏洞。故而，販賣淫穢物品的范圍應(yīng)當(dāng)單獨(dú)成為本罪入罪情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)之一，且當(dāng)淫穢物品的販賣對(duì)象為未成年時(shí)，應(yīng)借鑒《解釋（二）》降低含未成年人內(nèi)容的淫穢物品數(shù)量的入罪標(biāo)準(zhǔn)的做法，相應(yīng)下調(diào)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。但販賣淫穢物品的牟利數(shù)額不應(yīng)單獨(dú)作為其入罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，理由在于，具備牟利目的時(shí)予以處罰的正當(dāng)性在于一般預(yù)防，而預(yù)防刑的基礎(chǔ)為責(zé)任刑，在傳播數(shù)量、傳播范圍尚未達(dá)到值得刑罰處罰之程度時(shí)，預(yù)防刑尚無介入的前提。因而，針對(duì)販賣淫穢物品牟利罪的成立，應(yīng)采用列舉選擇型的入罪標(biāo)準(zhǔn)，將淫穢物品數(shù)量、傳播范圍作為選擇性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在販賣對(duì)象具有特殊性時(shí)降低相應(yīng)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，行為人滿足任一標(biāo)準(zhǔn)的，即符合本罪構(gòu)成要件。同時(shí)，應(yīng)優(yōu)化本罪出罪機(jī)制，針對(duì)淫穢物品的認(rèn)定、數(shù)量鑒定設(shè)置反證證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)定罪事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑，抑或符合刑法第13條但書規(guī)定的，均應(yīng)予以出罪。

（三）情節(jié)加重犯之認(rèn)定：并列成立型

販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)加重犯之成立，遵循“綜合認(rèn)定”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)邏輯。然而，具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何，《批復(fù)》未置可否。筆者以為，情節(jié)加重犯的認(rèn)定應(yīng)摒棄“列舉選擇型”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)轉(zhuǎn)向“并列成立型”。即應(yīng)將反映行為法益侵害性和預(yù)防必要性的因素加以整合，同時(shí)達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的，方能認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”。前已述及，本罪三檔罪量體系的設(shè)置缺乏必要性，且導(dǎo)致刑罰過重，因而在此僅在情節(jié)加重的意義上討論“情節(jié)嚴(yán)重”之成立，而非具體對(duì)應(yīng)實(shí)定法的“情節(jié)嚴(yán)重”梯度。具體而言，淫穢物品數(shù)量、淫穢物品傳播范圍、牟利數(shù)額均達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，方可成立情節(jié)加重犯。其原因在于：其一，即使淫穢物品數(shù)量達(dá)到相當(dāng)程度，如傳播范圍有限，行為對(duì)于社會(huì)管理秩序的破壞難以認(rèn)定為達(dá)到嚴(yán)重程度。同時(shí)，僅有范圍的廣泛性，而數(shù)量較少，則針對(duì)單一買受人而言難以認(rèn)定侵害的嚴(yán)重性，其進(jìn)一步實(shí)施越軌行為的風(fēng)險(xiǎn)亦相對(duì)較小，同樣不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。其二，將牟利要素納入情節(jié)嚴(yán)重的并列成立要件，在于相較于傳播淫穢物品罪，販賣淫穢物品牟利罪的基礎(chǔ)刑罰已然較高，對(duì)行為人可責(zé)性增加的關(guān)鍵要素即在于牟利目的。然而，牟利目的不應(yīng)僅有“質(zhì)”的區(qū)別，更應(yīng)有“量”的差異，即未達(dá)到一定數(shù)額的，以販賣淫穢物品牟利罪基礎(chǔ)刑罰量刑即可實(shí)現(xiàn)處罰的妥當(dāng)性，無須對(duì)其加重處罰。其三，“并列成立型”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪的后果，而是以基礎(chǔ)刑罰作為保障，且綜合考量責(zé)任刑與預(yù)防刑的刑罰目的，有利于實(shí)現(xiàn)本罪的輕刑化改造。綜上所述，情節(jié)嚴(yán)重之認(rèn)定應(yīng)采取“數(shù)量+范圍+數(shù)額”的并列成立模式，由此構(gòu)建“寬進(jìn)+嚴(yán)增”的定罪量刑模式。

六、結(jié)語

販賣淫穢物品牟利罪“唯數(shù)量論”的罪量設(shè)定模式，難以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息高速傳播的形勢(shì)，且陷入法益侵犯要素的完備性缺陷，難以獨(dú)立承載情節(jié)認(rèn)定依據(jù)之功能?！杜鷱?fù)》確定的綜合認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與司法解釋的具體規(guī)定有直接沖突之嫌，可能導(dǎo)致司法適用的混亂，難以實(shí)質(zhì)解決定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)問題。輕罪時(shí)代應(yīng)從立法論層面反思販賣淫穢物品牟利罪的罪量結(jié)構(gòu)與罪量程度，將其改造為兩檔梯度并相應(yīng)調(diào)整最高刑，以此保證罪量依據(jù)的設(shè)定前提具有科學(xué)性和合理性。販賣淫穢物品牟利罪之成立應(yīng)采取列舉選擇型，滿足數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)抑或范圍標(biāo)準(zhǔn)即可入罪，情節(jié)加重犯應(yīng)采取并列成立型標(biāo)準(zhǔn)，“數(shù)量+范圍+數(shù)額”同時(shí)達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)方可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。由此實(shí)現(xiàn)販賣淫穢物品牟利罪情節(jié)認(rèn)定依據(jù)的科學(xué)化設(shè)定，構(gòu)建“寬進(jìn)+嚴(yán)增”的定罪量刑模式，實(shí)現(xiàn)其輕刑化改造。值得特別強(qiáng)調(diào)的是，調(diào)整販賣淫穢物品牟利罪的罪量結(jié)構(gòu)及法定刑幅度，并不意味著對(duì)涉淫穢物品犯罪行為的放縱，而是立足于輕罪時(shí)代、著眼于時(shí)代背景、聚焦于法益本質(zhì)、升華于國家理性而對(duì)傳統(tǒng)風(fēng)化犯罪作出的科學(xué)調(diào)整。即使一時(shí)難以在立法論層面實(shí)現(xiàn)罪量體系之調(diào)整，亦應(yīng)在解釋論層面對(duì)其據(jù)以定罪量刑的情節(jié)認(rèn)定依據(jù)進(jìn)行改造，以并列成立型標(biāo)準(zhǔn)限制情節(jié)加重犯的成立，由此在現(xiàn)有理論框架內(nèi)增強(qiáng)情節(jié)認(rèn)定的明確性，準(zhǔn)確貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

注釋：

（1）所謂“雙降”，一是指近年來八類嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪率逐年下降，其在全部犯罪總量中的占比也在下降，二是指重刑率的下降。所謂“雙升”，是指輕微犯罪大幅度上升和輕刑率穩(wěn)步提升。參見盧建平.輕罪時(shí)代的犯罪治理方略[J]. 政治與法律，2022，（1）：51-55.

（2）鄧某制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢物品牟利罪案，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2021）新01刑終83號(hào)刑事二審判決書。

（3）黃某販賣淫穢物品牟利罪案，重慶市第二中級(jí)人民法院（2016）渝02刑終395號(hào)刑事二審判決書。

（4）王某販賣淫穢物品牟利罪案，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西刑初字第893號(hào)刑事一審判決書。

（5）李志雷販賣淫穢物品牟利罪案，杭州市西湖區(qū)人民法院（2010）杭西刑初字第419號(hào)刑事一審判決書。

（6）單某販賣淫穢物品牟利案，吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院（2019）吉01刑終219號(hào)刑事二審裁定書。

（7）劉濤販賣淫穢物品牟利案，江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2017）蘇04刑終314號(hào)刑事二審判決書。

（8）段譽(yù)等販賣淫穢物品牟利案，安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2017）皖11刑終169號(hào)刑事二審判決書。

參考文獻(xiàn)：

［1］緱澤昆.論淫穢電子信息不屬于刑法上的淫穢物品［J］.云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（6）：80-84.

［2］胡勝.網(wǎng)絡(luò)販賣淫穢物品的數(shù)量認(rèn)定［J］. 人民司法（案例），2018，（5）：19-21.

［3］鄭麗萍，寧勢(shì)強(qiáng). 微信群內(nèi)發(fā)布淫穢視頻鏈接行為定罪問題研究［J］. 法律適用（司法案例），2017，（8）：54-56.

［4］張遠(yuǎn)金. 販賣淫穢視頻種子文件的定性和數(shù)量認(rèn)定［J］. 人民司法（案例），2017，（20）：43-45.

［5］石魏，馬曉宇. 販賣淫穢物品牟利罪中淫穢物品數(shù)量的計(jì)算［J］. 人民司法（案例），2016，（14）：39-41.

［6］時(shí)延安.妨害風(fēng)化犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.176.

［7］趙秉志、李?；壑骶?刑法各論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.361-366.

［8］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.451-454.

［9］喬爾·范伯格.刑法的道德界限：無害的不法行為［M］.方泉，譯.北京： 商務(wù)印書館，2013：11.

［10］羅翔.論淫穢物品犯罪的懲罰根據(jù)與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——走出法益理論一元論的獨(dú)斷［J］. 浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（6）：82-90.

［11］金鴻浩.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳播淫穢物品罪的實(shí)務(wù)反思與規(guī)則重塑——基于對(duì)368份傳播淫穢物品罪判決書的分析［J］. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，24（6）：98.

［12］高銘瑄、馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2022：43.

［13］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020：373-375.

［責(zé)任編輯：馬好義］