張 實

(湖北師范大學 漢冶萍研究中心,湖北 黃石 435003)

《悲愴的絕唱：盛宣懷與漢冶萍公司》是筆者的新著(以下簡稱“新著”),以盛宣懷為中心人物,以漢冶萍廠礦的發(fā)展興衰為研究對象,記述和考證盛宣懷自接辦漢陽鐵廠起,由官督商辦、組建漢冶萍股份公司,至其去世止的漢冶萍廠礦的基本史實。

新著是《蒼涼的背影：張之洞與中國鋼鐵工業(yè)》的續(xù)篇?！渡n涼的背影：張之洞與中國鋼鐵工業(yè)》是記述和考證張之洞如何創(chuàng)辦漢陽鐵廠,至盛宣懷接辦改為官督商辦止。新著與之具有不可分割的連續(xù)性。

這兩本著作都是依據(jù)檔案史料寫成的,分開可各自獨立,合起來可算是一部史料翔實、系統(tǒng)的、比較完整的漢冶萍史。

新著突破了百年來長期將漢冶萍的挫折歸咎于張之洞個人作風、決策失誤之類的傳統(tǒng)觀念,以廣闊的視野,深入細致的史料發(fā)掘,全面梳理了漢冶萍在外部壓力和內(nèi)在矛盾交織下求生存、圖發(fā)展的艱辛歷史過程。以確鑿的考證,質(zhì)疑、顛覆“張之洞錯購煉鋼爐”“張之洞脅迫盛宣懷接辦鐵廠” “盛宣懷接辦后已招集商股二百萬”等長期流傳的舊說,還原了歷史真相。對于盛宣懷與日本的關(guān)系、漢冶萍的資金運作、企業(yè)體制變革、中外人員使用、經(jīng)營管理決策、鋼軌質(zhì)量和銷售,以及有關(guān)人物等方面的研究,在此前研究成果的基礎(chǔ)上,或有所發(fā)現(xiàn)和深化,或作了較為系統(tǒng)、全面的發(fā)掘,不因襲陳言,有一得之見。盛宣懷是一個具有復雜性、多面性、獨特性的歷史人物,其矛盾集中在既追求權(quán)勢要做封建王朝的大官、又辦大事要發(fā)展資本主義經(jīng)濟,新著著力探究盛在創(chuàng)建漢冶萍的不同時期、不同形勢下的不同面目,以翔實的史料作了深入而真切的展現(xiàn)。期望此書在有關(guān)盛宣懷、漢冶萍研究領(lǐng)域,推進研究的深度和廣度上一個新的臺階。

一部漢冶萍史,即中國近代鋼鐵工業(yè)的創(chuàng)建史和興衰史。

自湖廣總督張之洞于光緒十六年創(chuàng)建漢陽鐵廠,光緒二十二年由盛宣懷接辦,于光緒三十四年奏請批準成立漢冶萍煤鐵廠礦股份有限公司,先后經(jīng)歷了官辦、官督商辦、商辦三個階段。企業(yè)經(jīng)歷了光緒親政、慈禧再度垂簾聽政、宣統(tǒng)載灃攝政、民國孫中山南京臨時政府及袁世凱北洋政府等政權(quán)更迭;經(jīng)歷了甲午戰(zhàn)爭、戊戌變法、八國聯(lián)軍入侵、辛亥革命及第一世界大戰(zhàn)等重大國內(nèi)外歷史事件,飽經(jīng)滄桑。

在中國早期現(xiàn)代化的道路上,從小農(nóng)經(jīng)濟向現(xiàn)代化社會大生產(chǎn)過渡,從君主專制向民主共和政體過渡,從閉關(guān)鎖國到走向世界的變革中,漢冶萍廠礦是一個獨特而又具有普遍意義、內(nèi)涵極為豐富的典型。它的興衰存亡,集中了這一變革初期的幾乎所有矛盾,經(jīng)歷了傳統(tǒng)社會裂變、淪為半殖民地的一系列災難,既是一曲先行者艱難探索、勇于創(chuàng)新,為挽救民族危亡、富國強兵而奮斗的悲愴絕唱,又是一部民族工業(yè)在外國侵略者和封建專制統(tǒng)治交相摧殘下的苦難史。這一段史實,為國家如何領(lǐng)導現(xiàn)代化、領(lǐng)導經(jīng)濟和企業(yè)發(fā)展,如何處理權(quán)力與資本的關(guān)系,政府與企業(yè)、國營與民營的關(guān)系,如何處理引進國外先進科技、引進外資與維護主權(quán)、獨立自主發(fā)展的關(guān)系等方面提供了深刻的教訓,有助于在中國近代史,包括近代經(jīng)濟史、現(xiàn)代化史、企業(yè)史等學術(shù)領(lǐng)域中,進一步認知具有中國特色的早期現(xiàn)代化,認知中國近代史。

一、接辦鐵廠：從困境中突圍而自立門庭

光緒二十二年四月十一日,盛宣懷走馬上任,漢陽鐵廠的歷史由此揭開了新的一頁,由盛宣懷任督辦的官督商辦時期宣布開始,他也隨之向著一個新的事業(yè)頂峰攀登。

甲午戰(zhàn)敗,創(chuàng)巨痛深,舉國上下要求發(fā)憤雪恥,推動了古老帝國的經(jīng)濟政策和舊有企業(yè)體制發(fā)生變化。漢陽鐵廠早已彈盡糧絕無法籌措經(jīng)費,又被戶部上奏指責“經(jīng)營數(shù)載,糜幣已多,未見明效”,必然要招商承辦。

學界曾流傳盛宣懷接辦漢陽鐵廠是被張之洞脅迫的。此說較早出自梁啟超、葉景葵,后者的《述漢冶萍產(chǎn)生之歷史》廣為流傳,影響較大,但無可靠的史料支撐,也忽略了盛宣懷的主觀能動性和他所具有的獨特而強大的能量。筆者經(jīng)考證認為,甲午戰(zhàn)后,盛宣懷被查辦,系先交山東巡撫李秉衡查辦,后由直隸總督王文韶獨力保全,與張之洞根本無關(guān)。盛宣懷一直關(guān)注著漢陽鐵廠,早在光緒十八年就曾躍躍欲試,此后不斷從武漢獲得鐵廠將由他接辦的信息,對接辦鐵廠從醞釀、策劃到實施有一個長期而復雜的過程,盛早已胸有成竹;且因盧漢鐵路建設(shè)已提上日程,中國即將迎來鐵路建設(shè)的高潮,盛曾與張之洞的親信幕僚惲氏兄弟密謀,欲將鐵路和鐵廠“綜于一手”。在接辦鐵廠的過程中,盛宣懷主動爭取到王文韶、兩江總督劉坤一和軍機大臣翁同龢、李鴻藻等的有力支持,尤其是得到身兼毓慶宮行走、戶部尚書等要職的翁同龢授意：“先接辦鐵廠”,并非倚仗張之洞一人之力。

盛宣懷接辦漢陽鐵廠,當時并未集有商股、也未投入自有資金而取得了漢陽鐵廠和大冶鐵礦的經(jīng)營支配權(quán)。以此為跳板,促成了鐵路總公司和通商銀行的創(chuàng)建并出任督辦,他的事業(yè)急劇擴張,掌控著國家的經(jīng)濟命脈,開始成為近代中國最重要的實業(yè)巨頭;同時他從一個地方督撫的屬員,晉升為中央政府一個部門的長官,從此有了和皇上、太后直接對話的特權(quán)和機遇;在晚清的政治經(jīng)濟舞臺上,他從李鴻章的蔭庇下走出來,開始了自立門庭。這一年,盛氏實現(xiàn)了一次從困境中突圍而確立強勢的轉(zhuǎn)變,達到了人生事業(yè)的第一個頂峰。

漢陽鐵廠改為官督商辦的要點是,張之洞將已經(jīng)投入資金五百多萬兩的企業(yè),交給盛宣懷經(jīng)營管理;由盛負責招集商股,籌措資金。此后鐵廠每產(chǎn)生鐵一噸,抽銀一兩,逐步歸還國有資產(chǎn);全部還清后原有資產(chǎn)歸股商所有。

此時盛宣懷與漢陽鐵廠所面臨的主要問題是：籌集日常生產(chǎn)所需要的生產(chǎn)流動資金,解決冶煉鋼鐵所必須的焦炭供應,為以鋼軌為大宗的產(chǎn)品尋求銷路。

二、“運無定期之炭”與“刻不容緩之爐”的矛盾

漢陽鐵廠焦炭供應問題,實質(zhì)上是受到煤、鐵資源相距較遠的自然條件制約,更受到煤炭工業(yè)和交通運輸設(shè)施滯后、不能適應鋼鐵工業(yè)機械化需要的制約。而盛宣懷的杰出貢獻,正在于他克服了這些張之洞官辦時期未能逾越的障礙,建成了機械化的萍鄉(xiāng)煤礦,建成了運輸煤焦的萍昭鐵路。

萍鄉(xiāng)煤礦在歷史上曾是中國工人運動的策源地,是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導人毛澤東、劉少奇工作過的地方,自20世紀50年代以來,對其研究的重點在于紅色的革命史。新世紀以來,近代萍鄉(xiāng)煤礦研究的成果,或關(guān)注萍煤商戶土法生產(chǎn)發(fā)展的可能,或關(guān)注盛宣懷與本土士紳的利權(quán)之爭,或高度贊揚文廷式在開發(fā)萍礦中的作用。

筆者強調(diào)萍煤實行機械化開采是適應鋼鐵機械化大生產(chǎn)的必由之路。盛宣懷早期利用萍鄉(xiāng)土法生產(chǎn)的焦炭以維持漢陽鐵廠的鋼軌生產(chǎn),只是不得已的權(quán)宜之計,是中國鋼鐵工業(yè)創(chuàng)建初期的一種特殊現(xiàn)象。我們通過剖析盛與萍鄉(xiāng)廣泰福商號一年零八個月的合作,從商號獨家承包到官商分辦至廣泰福嚴重虧損被歸并的全過程,可為研究中國現(xiàn)代化初期引進機械化與手工業(yè)生產(chǎn)方式的關(guān)系、洋務企業(yè)與民營資本的關(guān)系,提供一個具體的實例。其中萍鄉(xiāng)煤焦采運體制幾經(jīng)變革,先是廣泰福極力擴大土法煉焦規(guī)模,后來盧洪昶又重蹈覆轍,實踐一再證明了土法生產(chǎn)在數(shù)量和質(zhì)量上都不能滿足漢陽鐵廠冶煉的需要。萍礦創(chuàng)始人張贊宸已從實踐中悟出：“勢不能以運無定期之炭,保不誤此刻不容緩之爐?！笨芍^要言不煩,揭示了焦炭土法生產(chǎn)不能穩(wěn)定、勻衡、持續(xù)地供應,與現(xiàn)代鋼鐵冶煉生產(chǎn)不可停頓、不容間歇之間,存在著不可調(diào)和的矛盾(1)陳旭麓、顧廷龍、汪熙,等：《漢冶萍公司》(一),上海人民出版社1984年版,第633頁。。

在開發(fā)萍礦的過程中,文廷式似不能視為萍鄉(xiāng)士紳利益的代表。萍鄉(xiāng)士紳內(nèi)部也有從事煤業(yè)與非煤業(yè)的矛盾;煤業(yè)之中,又有廣泰福獨家壟斷與其他商戶反壟斷的矛盾。“童生揭帖”的矛頭直接指向文廷式,部分士紳集體上書竟要求萍鄉(xiāng)知縣取締煤炭生產(chǎn);有人夜間放水沖壞廣泰福建窯的磚坯,萍鄉(xiāng)士紳之間、商戶之間的利益沖突似更為激烈。盛宣懷起初同意廣泰福獨家承包,是對方謀求壟斷萍煤的銷售權(quán),并未觸及其開采權(quán);改為官商分辦主要是打破了獨家壟斷銷售,而受到廣泰福以外商戶的歡迎;盛宣懷決定采用西法曾邀請廣泰福的東家志鈞協(xié)商,志家系皇室親貴,拒絕入股而出賣開采經(jīng)營權(quán)是其自行選擇。張贊宸遵守諾言,堅持收購原有商戶土法生產(chǎn)的生煤和焦炭,直到光緒三十三年機礦全部建成,在大機器必將淘汰小土窯的歷史潮流中,張贊宸適當照顧后者的利益,緩和了矛盾。

三、遭遇阻力：小農(nóng)經(jīng)濟意識與地方主義的張力

為運煤而建的萍昭鐵路,約兩百華里,枝枝節(jié)節(jié),分為四段,前后經(jīng)歷了十三個年頭,遠遠滯后于礦山建設(shè),影響了萍礦的發(fā)展和效益。

為修盧漢鐵路而興建漢陽鐵廠,為鐵廠提供焦炭而建萍鄉(xiāng)煤礦,為萍礦運煤而建萍安鐵路,不久延伸至醴陵,再拓展至洙州,最后到達昭山。這條鐵路和它所屬的企業(yè)一樣,都是由于現(xiàn)實的迫切需要,被動地缺什么就補什么,是逆向的、倒逼式的、零敲碎打的,充分顯示了洋務運動的基本特點。從國家全局來看,國民經(jīng)濟體系的形成、產(chǎn)業(yè)之間的相互依存關(guān)系是無序的、零散的、紊亂的;從企業(yè)來看,以漢陽鐵廠為支點,一頭挑著煤鐵兩座礦山的開發(fā),一頭挑著兩條運礦鐵路的興建,負擔太重,必然要擴大投資、加重成本,從而削減其經(jīng)濟效益。

這條鐵路,建設(shè)最順利的是萍安段。光緒二十五年四月開始征地,六月興工,十一月通車。得力于萍鄉(xiāng)知縣顧家相：專委當?shù)厥考澷彽?不容胥吏經(jīng)手;責成士紳排除購地的阻力;力爭優(yōu)給田價,保全農(nóng)田水利設(shè)施;既全力支持鐵路建設(shè),又切實維護農(nóng)民切身利益。顧家相是一個具有鮮明時代特色的優(yōu)秀地方官員的典型。

協(xié)商過程最艱難的是洙昭段。先是張之洞居間協(xié)調(diào)無效,后又形成湖南鐵路公司、郵傳部、盛宣懷三駕馬車,各有各的打算。郵傳部先期取得朝廷旨意、堅持部建;湘公司反復多變、志在自辦;盛宣懷依違兩端,隨風轉(zhuǎn)舵,唯求鐵路速成。其中湘紳始終處于強勢,從要求干路舍直就彎、反對張之洞將長洙路交給盛代建、反對洙昭路由部建,同意官商合辦又反悔,始終堅持鐵路自辦,核心是維護湖南地方的利益。

開發(fā)萍礦、修建鐵路,在江西所遇到的士紳抵制,從反對洋人入境勘礦到巨紳豪族抵制鐵路征地,基本是封建意識對資本主義生產(chǎn)方式的抗拒。而湘紳和朝廷在洙昭路中博弈,則有著更豐富的內(nèi)涵和鮮明的時代特色,一方面是中央集權(quán)的統(tǒng)治力已極度衰退和脆弱,對于這類建設(shè)工程,既不能統(tǒng)籌規(guī)劃于前,又不能排解糾紛于后,對于自身的權(quán)威性與判斷力已經(jīng)失去自信,含混模糊,不可掩飾地露出了王朝末日的敗象;另一方面則是以“商情”抗“王命”,在各省維護鐵路主權(quán)、要求立憲的高潮中,在愛國主義和爭民權(quán)的旗幟下,地方政府與士紳在維護地方利益的基礎(chǔ)上相結(jié)合,形成了一種帶有普遍性的地方主義張力。這兩種趨勢的此消彼長,即將決定清王朝的命運。

四、京漢路用軌,系用張之洞所購之爐煉制

百年來的漢冶萍研究,歷來認為錯購煉鋼爐是張之洞創(chuàng)辦漢陽鐵廠的三大錯誤之一,而廢棄貝爐、專用馬丁爐煉鋼提高質(zhì)量是盛宣懷、李維格的重大成就。筆者在《蒼涼的背影——張之洞與中國鋼鐵工業(yè)》一書中曾對此提出異議。在研究官督商辦時期漢冶萍廠礦鐵礦石、焦炭、鋼鐵生產(chǎn)與銷售的基礎(chǔ)上,圍繞廢棄貝爐煉鋼這一中心,聯(lián)系盛宣懷的經(jīng)營決策、洋工程師的任用,以及漢廠生產(chǎn)實績,作了更為全面、系統(tǒng)的考證和辨析?；臼穼嵤牵?/p>

1)自1901年起,大冶鐵礦長期對日本輸出的鐵礦石含磷均在0.05%以下,有合同所附礦石成色清單及裝船檢驗的記錄為證。李維格宣稱大冶鐵礦石含磷高,不適合貝爐煉鋼是無中生有,不實之詞。

2)光緒二十五年前后,因萍鄉(xiāng)焦炭含磷,漢廠與萍礦長期爭執(zhí)不休,矛盾激化,見諸連篇累牘的廠礦與盛來往函電。曾經(jīng)困擾漢廠生產(chǎn)和盛宣懷的是萍焦磷高。

3)貝爐煉鋼的關(guān)鍵,在于保證供應低磷生鐵。負責煉鐵的呂柏倡立了低磷冶礦與含磷萍焦相配合生產(chǎn)貝鐵這一模式,盛宣懷因之決定停用無磷而價高的開平焦炭、全用有磷而價廉的萍焦;與此同時,卻除去呂柏,而任用煉鋼不精、貪婪卑劣的卜聶主管技術(shù),是導致鋼軌磷高的重要因素。

4)李維格光緒三十年出洋考察,馬丁新爐光緒三十三年九月才竣工投產(chǎn)。此前所有盛宣懷主持修建的鐵路,包括盧漢路保定至漢口段,所用鋼軌均系張之洞購置的貝爐生產(chǎn)的鋼材。原有貝爐和馬丁爐容積均為10噸。貝爐冶煉時間短、產(chǎn)量高,每日約出鋼10爐,晝夜可出20爐;馬丁爐冶煉時間長、產(chǎn)量低,質(zhì)量雖好,但每日僅煉2爐、約20噸。所產(chǎn)貝鋼軋制鋼軌,馬丁鋼專供制造魚尾板等配件,二者配置合理,成效顯著,實為晚清鐵路建設(shè)作出了巨大的貢獻。

5)自盛宣懷與日本簽訂《煤鐵互售合同》以來,大冶鐵礦石優(yōu)先保證供應日本;日本反客為主,形成與漢陽鐵廠爭奪優(yōu)質(zhì)低磷礦石之勢,西澤甚至企圖阻止大冶鐵礦給漢陽鐵廠供應礦石。漢廠廢棄貝爐,關(guān)鍵是要留下磷輕優(yōu)質(zhì)鐵礦石滿足日本的需要。誠如盛宣懷向西澤鄭重保證的：對日本“飭冶礦選運磷輕好礦,留磷重自用,藉表交誼”。

傳統(tǒng)的結(jié)論歸咎于張之洞,關(guān)鍵在于誤信了李維格的不實之詞、葉景葵的道聽途說,長期受其蒙蔽;普遍忽視了盛宣懷長期、大量對日本輸出的大冶鐵礦石均系低磷優(yōu)質(zhì)這一客觀存在著的歷史事實;更未深入探究對日輸出優(yōu)質(zhì)低磷礦石與改變漢廠煉鋼爐型本來具有內(nèi)在的密切關(guān)聯(lián),而后者正是前者結(jié)下的苦果。

五、廠礦財權(quán)高度集中,資金運作隱密復雜

盛宣懷集漢冶萍廠礦財權(quán)于一身。資金官商夾雜、中外交匯、數(shù)額巨大、來源多途、牽涉范圍甚廣,運作則輾轉(zhuǎn)騰挪、暗箱操作、表里不一,極為錯綜復雜而又隱蔽、詭秘。

百年來,專題深入研究盛宣懷資本的重大成果不多,其中研究漢冶萍資金的更少。一些基本問題,如漢陽鐵廠官督商辦后,究竟招集了多少商股,至今尚未形成共識,有些被廣泛引用的成說及其依據(jù)尚存在疑竇。筆者對于有關(guān)資金運作盡可能地作了一些考證、辨析,試舉數(shù)例：

1)關(guān)于招集商股：盛宣懷接辦鐵廠后長期未著手招集商股,或?qū)⑵渌刂频钠髽I(yè)間的債務隨意劃定一筆作為股份。被廣泛引用的“二百萬說”“一百萬說”均是不實之詞。經(jīng)考證,所謂漢陽鐵廠“創(chuàng)始老股賬”應是光緒三十一年七月以后、醞釀組建公司時編造的;萍礦創(chuàng)始老股則是光緒二十七、八年間盛宣懷一再指使張贊宸虛構(gòu)的。

2)關(guān)于“預支軌價”：據(jù)盛宣懷歷次向朝廷報銷的鐵路經(jīng)費賬目,在其督辦鐵路總公司期間,歷年撥付鐵廠、滾動使用的“預支軌價”高達百萬以上,應是漢冶萍日常生產(chǎn)資金的主要來源。

3)關(guān)于六合公司：鐵路總公司交代后,盛成立“駐滬總局”集中財權(quán),負責為廠礦提供生產(chǎn)資金,是借貸關(guān)系,甚至收取高利;后盛氏家族組成六合公司,每年為公司借貸總額高達三四百萬。1913年底,盛主持向日本正金銀行借款一千五百萬,其中另訂合同的六百萬即為歸還六合公司。

4)盛長期作假帳：如為應付袁世凱視察,鐵廠虛報虧損94萬兩;光緒三十三年江浙新股代表蔣抑卮查賬后明確提出“虛存虛該,必須剔除”。

5)盛遺產(chǎn)中漢冶萍股票面值高達669.95余萬元,包括創(chuàng)字號、優(yōu)字號、普字號三種類型,何時購買,均未見記載,來歷不明。

六、督辦集權(quán)與任用洋監(jiān)工、總辦的弊端

在企業(yè)體制上,漢陽鐵廠與輪船招商局雖同為“官督商辦”,實際卻有很大區(qū)別。招商局原為唐廷樞、徐潤等出身買辦的商人承辦并招集商股,仿照西方公司建立了董事會等一套管理機制。盛宣懷由李鴻章任命為督辦取代唐、徐后,逐漸將商總負責制演變?yōu)槎睫k負責制,但商股仍在,維護商股利益的機制雖有削弱但其形式仍舊保留。而漢陽鐵廠原系官辦,并無商股。盛被官方任命為督辦,取得了漢陽鐵廠、大冶鐵礦的經(jīng)營支配權(quán),卻并未招集商股,始終不曾有股商參與管理,更未設(shè)立董事會等相關(guān)決策、監(jiān)督機構(gòu)。漢陽鐵廠所謂的官督商辦,實際上是盛宣懷自督自辦,實行的是督辦集權(quán)制。

這充分體現(xiàn)在盛對廠礦的管理,是經(jīng)營、財務、人事各種權(quán)力高度集中,事無巨細,聽命于盛一人,不受任何制約。大到向日本借款事先瞞著朝廷和張之洞,小到鐵廠總辦盛春頤歸還錢莊一筆到期貸款也必須事先經(jīng)盛宣懷批準。而盛宣懷又長期安居上海,遠離廠礦,脫離生產(chǎn)實際,靠電報、信函遙控指揮。因此,在企業(yè)內(nèi)部管理上長期存在兩大突出問題：

一是對外國技術(shù)人員的任用、管理不當,成為痼疾。

一方面,先后三位總監(jiān)工德培、堪納第、卜聶皆不能盡職盡責。應當辭退者,遷延日久,遲疑不決;不當任用者,輕率決定,授人以柄。另一方面,呂柏以有磷萍焦煉出貝鐵,為廠礦開辟了一條生路,卻為盛氏叔侄所不容。盛宣懷既決定專用有磷的萍鄉(xiāng)焦炭,卻又排斥擅用萍焦的呂柏,自相矛盾,用人失誤與決策失誤交集。造成惡果后每每令盛宣懷悔恨不迭,卻又一再重蹈覆轍。

二是廠礦總辦居于生產(chǎn)第一線而無實權(quán),僅處于執(zhí)行者的地位,不能及時解決問題,難以發(fā)揮作用。

縱觀鐵廠的三任總辦,無一不是在非正常情況下離職的：首任鄭觀應因盛偏袒、縱容洋人,使其蒙羞受辱、含恨而去;第二任盛春頤,對其叔父專權(quán)不滿,一再要求辭職,后借家事一去而不返;第三任李維格后任公司協(xié)理,看似深受倚重,結(jié)果卻在1913年股東大會上被盛陰謀策劃、鼓動親信對李發(fā)動突然襲擊而狼狽請辭。

開創(chuàng)萍礦的張贊宸有遠見、顧大局,鞠躬盡瘁、死而后已。大冶鐵礦歷屆總辦以北洋水師幸存者解茂承最賢,對內(nèi)管理有序深受稱贊,對外抵制日人西澤的無理要求。西澤必欲除之而后快,后解被盛調(diào)離冶礦。李維格、張贊宸、解茂承等實為晚清實業(yè)界第一流人才,創(chuàng)建漢冶萍公司功不可沒。

七、組建公司：漢冶萍成了盛家的產(chǎn)業(yè)

光緒卅四年,漢冶萍廠礦合并組成商辦股份有限公司,這是中國近代史上的一件大事。對于漢冶萍由官督商辦發(fā)展到股份公司,史學界基本是肯定的,普遍認為是企業(yè)體制的改善和進步,是資本主義發(fā)展的必然結(jié)果。

這一企業(yè)體制的變革,經(jīng)歷了由官辦到官督商辦、再到商辦三個階段,核心問題應是所有權(quán)的變更,它貫穿于企業(yè)體制變革的全過程。回顧盛宣懷組建漢冶萍公司的實際進程,如果我們用股份公司本質(zhì)的固有屬性與之進行對照,便會發(fā)現(xiàn)股份制許多應有的優(yōu)勢和特色已經(jīng)被閹割或扭曲,呈現(xiàn)出晚清中國的特色和盛宣懷個人的深刻印記。

醞釀組建公司追根溯源始于光緒三十一年初,曾涉及江浙民族資產(chǎn)階級頭面人物張謇、湯壽潛等人,其間經(jīng)新商代表蔣抑卮查賬形成僵局;又有鄭孝胥挺身而出,率團赴漢,與盛簽訂草約,承擔招集新股一千五百萬之義務,引起中外廣泛關(guān)注,為盛赴京注冊提供了有利條件;至三十四年二月盛單獨奏準、公司注冊,違背協(xié)議而雙方?jīng)Q裂。這一過程及其結(jié)局,顯示了漢冶萍廠礦經(jīng)過盛氏十年的經(jīng)營,已成為其獨家壟斷的領(lǐng)地;民族資產(chǎn)階級試圖注入資金,進行改組,首先必然要清算資產(chǎn);更涉及對企業(yè)的控制權(quán),勢必受到盛精心設(shè)計而又十分頑強的抗拒。

盛宣懷何以要合并廠礦、組建商辦公司?前輩經(jīng)濟史學家研究的成果,著重從成本、資金等經(jīng)濟因素考慮。21世紀以來,有歷史學者提出盛宣懷“更關(guān)注自己對企業(yè)控制力的長期穩(wěn)固性”,或認為“政治因素應該是左右他判斷和行動的指南”。盛宣懷亦官亦商,對他來說,政治因素和經(jīng)濟因素既不可分割,更不是對立的。盛宣懷合并廠礦、組建公司,是一個醞釀長達兩三年、反復籌劃、不斷改變的過程,不是受某一個孤立事件的影響,也不是某一種因素單一起作用,而是諸多因素綜合作用的結(jié)果。從利益驅(qū)動結(jié)合實際效果來審視,筆者強調(diào)漢冶萍由官督商辦改組為商辦公司,核心是資產(chǎn)所有權(quán)的變更。盛不僅要鞏固和加強對企業(yè)的控制力,實現(xiàn)從官派督辦到商辦公司總理的身份變化,更重要的是：要徹底將原來官辦、至今尚存有大量國有資產(chǎn)的漢陽鐵廠和大冶鐵礦,以及盛所創(chuàng)辦的萍鄉(xiāng)煤礦,通過體制變更,明確為商人所有;盛本人則通過發(fā)行股票,成為公司的最大股東,即以持有股票的形式實現(xiàn)個人對公司資產(chǎn)的合法占有,這既可視為盛組建公司的根本目的,也是盛組建公司實現(xiàn)的最大收獲。通俗地說,就此搖身一變,漢冶萍名正言順地成為了盛家的企業(yè)。

近代股份公司制是一種體現(xiàn)經(jīng)濟民主和經(jīng)濟自由原則,為嚴密的法律規(guī)范所制約,與資本主義上層建筑相適應的企業(yè)制度。它傳入晚清,遇到的是封建專制政體、權(quán)大于法的官本位主義社會。漢冶萍公司雖然表面上采取了這一形式,但已不是西方固有的形態(tài),也沒有恪守清廷頒布的《公司律》,盛氏組建公司的過程,實際上是扭曲股份制某些本質(zhì)屬性的過程。其突出的表現(xiàn)：

一是盛謀求以欽派總理主持董事會,不設(shè)董事長,企業(yè)的所有權(quán)、決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)高度集中于盛宣懷一身,繼續(xù)鞏固并加強了其對企業(yè)的集權(quán)壟斷。

二是號稱招股千萬,實則排斥民族資本、專向官僚招股,除去不實的創(chuàng)始股、債務轉(zhuǎn)化的公股、虛股,實際招得資金很有限,股票發(fā)行總面值與實收股金存在巨大差額,并未緩解資金困難。

三是作為產(chǎn)權(quán)憑據(jù)的股票發(fā)行不公開、不規(guī)范,按照盛的個人意志,由其親信暗箱操作,至今在已刊檔案資料中尚未發(fā)現(xiàn)有盛購買股票的證據(jù)。

八、以資源換貸款,從自主到附庸

盛宣懷與日本的鐵礦石交易,始于光緒二十六年,即1900年。自簽訂《煤鐵互售合同》起,盛與漢冶萍就開始踏上了一條不歸之路。盛瞞天過海,將單方面出口礦石的合同,偽裝成為雙方換貨合同,由此確立了今后對日出口鐵礦石的基本模式,導致礦石成分標準過嚴而價格過低,長期不能改變。此時即開始了與日借款的談判,三年后成交,是這次談判的繼續(xù)和發(fā)展。

訂立《煤鐵互售合同》及其兩次續(xù)訂,正是膠州灣事件之后,列強掀起瓜分中國狂潮、至八國聯(lián)軍攻占北京之際?；诖饲笆⒃虺⑻岢鲞^“兼聯(lián)英日”“請各國共同保護”的主張;日本政府對盛有過“盡力維護和平,以保全中國”的虛偽許諾;每有列強入侵、盛將輪船等資產(chǎn)托庇于洋行已成慣例;且盛同時已與德國禮和洋行簽訂了借款合同,并非急于取得資金;因之我們認為,盛氏此舉秘而不宣的意圖,主要是利用日本對大冶鐵礦石的迫切需要,與之建立密切聯(lián)系,藉以求得日本政府對漢冶萍廠礦的庇護。

《煤鐵互售合同》是盛宣懷通過漢冶萍與日本建立關(guān)系的開始,這種關(guān)系至1908年盛氏赴日治病、廣交政要達到了一個高峰。武昌起義后,日本政府積極庇護盛宣懷逃亡、專人監(jiān)護、誘導至日本避難,有淋漓盡致的表演。戰(zhàn)火中的漢陽鐵廠曾由三井洋行照看,此后又滋生出漢冶萍中日合辦、二十一條要求等系列交涉。

盛宣懷與日本的出口交易,逐步從單方面出售礦石、到預售礦價、再發(fā)展到預售生鐵價,形成了一條以資源換資金的經(jīng)營方針。它的基本要點是,盛從日方取得巨額借款,漢冶萍按照日本的要求分期用礦石或生鐵還本付息。盛揚言大冶礦石取之不盡,自以為得計,不惜長期大量賤價出售,實際是嚴重得不償失。廠礦更被日債牽著鼻子,為滿足日本的需要而擴大鐵礦石和生鐵的生產(chǎn),破壞了合理的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),逐步背離了服務于中國鐵路建設(shè)、發(fā)展軍工的宗旨。與此同時,借款數(shù)額越來越大,應償還的礦石、生鐵數(shù)量越來越多,還本付息的期限越來越長。實際上已經(jīng)陷入了貸款——虧損——再貸款的惡性循環(huán),喪失了償還的能力。這些借款談判都是盛宣懷自作主張,秘密進行的,既蓄意避開張之洞的干預,又不聽大冶鐵礦負責人的勸阻,一意孤行。盛既不是某一事件或某一環(huán)節(jié)被日本人“暗算”;也不能把責任全部推給當時的政府。

日本嚴重缺乏鐵礦石資源,占有漢冶萍是為其侵略中國、獨霸近東的軍國主義戰(zhàn)略服務,是政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)后經(jīng)內(nèi)閣決議形成的國策。每次借款都是以外交部門為主的政府行為,從高層決策到一線談判,駐華外交人員、金融機構(gòu)、相關(guān)企業(yè)協(xié)同作戰(zhàn),形成一個意志統(tǒng)一、反應及時、行動協(xié)調(diào)的整體。其基本策略是抓住盛宣懷的弱點,滿足其私利及眼前需要,換取日方的長遠和根本利益。雖然盛也有過討價還價、有過某些抵制或掙扎,但畢竟是按照日本政府的需要逐步推進。歷史展現(xiàn)的實踐進程是,漢冶萍的主權(quán)一步步喪失,日本對漢冶萍的控制一步步加深。盛宣懷與日本交易的過程,實質(zhì)是漢冶萍由獨立自主的企業(yè)淪落為日本附庸的過程。

九、民初反復多變,以維護核心利益而轉(zhuǎn)移

在中國近代史上,如漢冶萍廠礦資金之密集,規(guī)模之宏大,經(jīng)營之持續(xù),產(chǎn)品應用之廣泛,而對國計民生影響之如此久遠,實為罕見;既靡聲國際、為列強所覬覦,又與政府關(guān)系密切、利害攸關(guān),矛盾沖突如此復雜者,清末民初之際,似難有企業(yè)與之比肩。

其間,亦官亦商的盛宣懷,因接辦漢陽鐵廠由道員一躍而躋身四品京堂。二十年宦海浮沉,一度沉入十年人生的低谷,只剩下一個空頭的商約大臣;一度又浮上皇族內(nèi)閣出任郵傳大臣,登上仕途的頂峰;即使在革命的高潮中流亡日本,表面上連公司“董事”的頭銜也未保住,一年后,卻又重回故國、奪回漢冶萍的權(quán)柄,并按照他個人的意愿,將“公司總理”的頭銜改為“董事會長”。不變的是他對漢冶萍廠礦的實際占有和控制;不變的是他對專制政權(quán)權(quán)力的依賴和千絲萬縷的聯(lián)系;不變的是他在日本等列強駐華人員中擁有盤根錯節(jié)的人脈,是他與日本政府越來越密切的關(guān)系,并倚之為后盾與靠山。此時他在袁世凱政府中雖然沒有一席之地,似乎也很難說他只是一員普通的民族資本家。

沒有盛宣懷,就沒有萍鄉(xiāng)煤礦,也就沒有漢冶萍公司。盛宣懷斷然停用開平焦炭,專用萍鄉(xiāng)焦炭,投入巨資建設(shè)機械化煤礦,確立了以萍鄉(xiāng)焦炭、大冶鐵礦石供應漢陽鐵廠冶煉鋼鐵的固定生產(chǎn)模式,為建立漢冶萍公司奠定了基礎(chǔ)。

沒有盛宣懷,就沒有盧漢鐵路竣工,也就沒有漢冶萍公司。盛宣懷匠心獨運,為盧漢鐵路籌劃了一個先自辦、后借洋債、再招商股的籌資方案,保證了盧漢鐵路的順利施工,也就保證了漢陽鐵廠鋼軌的銷路,捎帶以預支軌價解決了漢陽鐵廠的生產(chǎn)流動資金。漢陽鐵廠獲得了生機,也就帶動了大冶鐵礦和萍鄉(xiāng)煤礦的發(fā)展。

歷史的吊詭在于,苦心孤詣、慘淡經(jīng)營建立起來的漢冶萍煤鐵王國,事實上卻又斷送于盛宣懷之手。

歷史人物的“蓋棺論定”,大概是指其生命已經(jīng)終結(jié),其平生所作所為已是既成事實,不可能再有變化或發(fā)展,此時或可對之作出結(jié)論。事實上,卻大有蓋棺而未必論定者,盛宣懷便是其一。民國以來,如臺灣學者蘇同炳所言,對盛“莫不視為藉官辦實業(yè)而侵漁發(fā)財?shù)母瘮」倭拧薄?0世紀50年代以來,至《評新編歷史劇海瑞罷官》刊出,“史學研究日益淪為政治斗爭的工具”(2)王也揚、趙慶云：《當代中國近代史理論研究》, 中國社會科學出版社2016年版,第95頁。。以《盛宣懷未刊信稿》出版為代表,界定盛宣懷為“腐朽”的“大買辦官僚”,并加上了“賣國”“內(nèi)奸”兩頂大帽子,基本上是全盤否定的。20世紀80年代以后,國家以經(jīng)濟建設(shè)為中心,以實現(xiàn)四個現(xiàn)代化為目標,實行改革開放,中國近代史研究中現(xiàn)代化范式興起,對于洋務運動重新評價,盛宣懷研究因時際會、峰回路轉(zhuǎn),盛興辦洋務企業(yè)、為早期現(xiàn)代化所做的貢獻,得到了前所未有的肯定。20世紀末,圍繞著辛亥革命后盛宣懷是否已經(jīng)轉(zhuǎn)化為民族資本家而展開爭論,對于盛宣懷的評價,仍然存在著較大的分歧,包括一些史實真相仍有待辨析和澄清。

實事求是地說,在民國初年,漢冶萍不是“受帝國主義、封建主義的牽制制約較少”,而是生存環(huán)境更加惡化,處于四面夾擊之中：一是日本政府圖謀“中日合辦”、實現(xiàn)完全占據(jù)漢冶萍,步步緊逼,收緊絞索;二是袁世凱官僚集團控制的北京政府,終究是企圖取代盛宣懷而控制漢冶萍,至通惠借款而圖窮匕首現(xiàn);三是南京臨時政府和鄂、贛、湘地方軍政府,都將漢冶萍視為財源,紛紛爭奪產(chǎn)權(quán),希圖以之緩解財政困難;四是戰(zhàn)爭、動亂、工農(nóng)運動,影響了煤炭運輸和企業(yè)的正常生產(chǎn)、銷售。

民國初年的盛宣懷,主要是在日本和袁世凱兩大勢力的夾縫中依違其間,力圖取得較為有利的處境。

盛宣懷口頭上稱頌孫中山很難說有多少真情實感;一再頌揚袁世凱“實超軼乎漢高宋祖之上,方之華盛頓、拿破侖亦有過而不及”,后來則有“二次革命”中為袁奪取上海獻策并提供船只的實際行動。即使在流亡日本期間,盛通過孫寶琦為中介,仍與袁世凱保持著熱線聯(lián)系,盛的回國、重新出任漢冶萍公司董事長,事先均得到袁世凱的默許。盛宣懷既想取得北洋政府的資金支持,又要依靠中央政府的權(quán)力排除地方政府的干擾,還要利用袁世凱作為擋箭牌來緩解日本的壓力。從這些幕前幕后活動來看,盛對袁世凱是費盡心機地主動靠攏、并小心翼翼地看其臉色行事。然而,一旦通惠公司堅持漢冶萍一切權(quán)力歸其指派的總經(jīng)理,使董事長形同虛設(shè),要動盛的命根子,盛則斷然反擊,急電召來高木陸郎,主動提出與日本合辦漢冶萍,打出了“維持舊有股東權(quán)利”的旗號,引來日本政府干預。

從漢冶萍的處境來看,民國初年的基本史實是,盛對日本資金的依賴進一步加深,1913年的1 500萬借款數(shù)額空前,由此日方對漢冶萍的控制更進一步加強,所有公司產(chǎn)業(yè)連同尚未興建的大冶新廠皆抵押于日本銀行;日本顧問控制了公司的全部生產(chǎn)技術(shù)和財務活動。漢冶萍的生產(chǎn)主要轉(zhuǎn)向滿足日本對礦石和生鐵的需要,大力擴張礦石開采和煉鐵能力。擬議中的大冶新廠專為以生鐵償還日債而興建,而大冶鐵礦與萍鄉(xiāng)煤礦均圍繞大冶新廠的需要而擴建其采礦、采煤能力,整個公司的生產(chǎn)和擴建都被納入了為日本服務的軌道。與此同時,公司先后向袁世凱政府申請國有、申請官商合辦以及向通惠公司借款等,再三受到日本政府的干預;直到日本政府正式提出二十一條交涉,迫使?jié)h冶萍中日合辦。雖然日方圖謀尚有未遂,漢冶萍已難再界定為“民族性的資本主義企業(yè)”,誠如孫寶琦所言,公司“其實目前已去合辦無幾也”。

造成如此局面,公司的決策者是盛,主持借款者是盛,時而背后策動日本對袁世凱政府抗議、干預的也是盛。在一千五百萬日元大借款的討價還價中,日方以承諾優(yōu)先歸還六合公司的債務為誘餌,突破了以漢冶萍全部產(chǎn)業(yè)抵押的關(guān)卡,而合同期限、礦石數(shù)量、利息等分歧遂迎刃而解。對于盛宣懷來說,一旦維護漢冶萍的主權(quán),與維護盛氏的私人利益相沖突,盛的取舍傾向是十分明確的。

辛亥革命之后,“中日合辦”是漢冶萍與日本關(guān)系的焦點,它將決定企業(yè)的命運,上關(guān)國家、下涉盛宣懷的切身利益。盛宣懷同樣是幾經(jīng)反復,反映在激烈動蕩的形勢沖擊下,其內(nèi)心存在著尖銳復雜的思想矛盾,存在著精心權(quán)衡得失的利害沖突。對于神戶草約,盛實際是消極應付、有所抵制;一度以為“合辦”必成,則又表現(xiàn)為可以接受、并希圖促使其實現(xiàn);一旦全國反對合辦釀成大風潮、孫中山態(tài)度變化,盛又隨之轉(zhuǎn)為堅決廢約。日本提出二十一條,盛主動與袁世凱配合一致,難得地獲得了袁的好感;轉(zhuǎn)過面來,通惠公司“逼宮”,盛又一百八十度大轉(zhuǎn)彎,對日本投懷送抱。假手日人阻止了通惠借款的實施,盛又將中日合辦擱置。綜合上述史實,我們不難看出,維護其對漢冶萍的控制,維護其既得的漢冶萍資產(chǎn),是盛宣懷的核心利益。他的看風使舵、避重就輕、反復多變,實際是以維護其核心利益為轉(zhuǎn)移。同時,我們也應看到,雖然漢冶萍的命運在盛的生前就已經(jīng)注定、難以逆轉(zhuǎn);但終其一生,畢竟不曾讓中日合辦成為現(xiàn)實。是不是可以認為：在日方的威逼利誘之下,盛宣懷在他最后的時刻,于泥淖中繼續(xù)沉淪之際,仍有所掙扎;在不直接影響其核心利益的前提下,也還保留了某些并非無關(guān)緊要的理性?

十、卓越的貢獻與重大的失誤并存

百余年來,盛宣懷作為歷史人物,在不同時代對其人其事出現(xiàn)不同的、甚至截然相反的評價,本質(zhì)上是不同的時代思潮在歷史人物身上折射而形成的映象不同。至今仍然眾說紛紜,或存在著諸多因素,一個重要的因素或在于對史料的發(fā)掘的深度和廣度;另一個重要的因素或在于盛是一個復雜的多面體,不宜用非白即黑、不是肯定便是否定的思維模式去銓釋。

盛宣懷既有引進資本主義生產(chǎn)方式和先進生產(chǎn)力的卓越貢獻,又有逆立憲、革命潮流而動的錯誤政治傾向;既有心機縝密、呼風喚雨、八面玲瓏、妙手回春的經(jīng)營才能,卻又有不容掩飾的與日本交往的重大失誤,他的優(yōu)長與短板、成就與失誤,都是曾經(jīng)有過的歷史事實,都有大量確鑿的史料存在。

筆者以歷史唯物主義為指導,在遵循歷史學科基本研究方法的基礎(chǔ)上,致力于文獻考證,并運用多學科交叉研究,結(jié)合經(jīng)濟學、管理學、社會學等相關(guān)理論與方法,對盛宣懷經(jīng)營漢冶萍的全過程及相關(guān)問題進行考察,力求還原歷史真相,并藉以討論已往研究成果。限于個人的學識和能力,錯誤、荒謬之處,敬請專家、讀者批評指正。