吳漢全

(1.杭州師范大學(xué) 中共黨史黨建研究中心, 浙江 杭州 311121;2.杭州師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 浙江 杭州 311121)

中國(guó)政治學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科起源于戊戌變法前后,有兩位代表性的學(xué)者,一位是嚴(yán)復(fù),一位是梁?jiǎn)⒊！?〕嚴(yán)復(fù)作為中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的重要開(kāi)創(chuàng)者,對(duì)哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科皆有開(kāi)拓性貢獻(xiàn),而政治學(xué)乃是其一生中著力研治的重要學(xué)科。1905年夏,嚴(yán)復(fù)應(yīng)上海青年會(huì)邀請(qǐng),就政治學(xué)問(wèn)題演講八次,系統(tǒng)地表達(dá)了嚴(yán)氏的政治學(xué)理念及對(duì)于政治學(xué)建設(shè)的意見(jiàn),并成稿《政治講義》一書(shū)。該著最早以演講稿的形式在《政藝通報(bào)》上發(fā)表,并被《廣益叢報(bào)》等數(shù)家報(bào)刊轉(zhuǎn)載。1906年2月,商務(wù)印書(shū)館出版該著,同年4月又再版?！墩沃v義》是嚴(yán)氏代表性政治學(xué)著作,〔2〕對(duì)中國(guó)政治學(xué)有著開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。本文以嚴(yán)復(fù)的《政治講義》為中心,同時(shí)亦兼及嚴(yán)氏的其他著作,闡發(fā)其在中國(guó)現(xiàn)代政治學(xué)史上的開(kāi)創(chuàng)者地位。

一、研治政治學(xué)的基本理念

在嚴(yán)復(fù)的一生中,思想啟蒙、翻譯西學(xué)著作及著書(shū)立說(shuō),占據(jù)主要的位置。嚴(yán)復(fù)有過(guò)短暫的從政經(jīng)歷,其所擔(dān)任的官職,盡管不能說(shuō)都是無(wú)足輕重的,但似乎也沒(méi)有多大的政治權(quán)力。故而,嚴(yán)復(fù)仍然是純粹的學(xué)者,并且亦是從傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)走出來(lái),進(jìn)而在西學(xué)引領(lǐng)下建構(gòu)政治學(xué)體系的開(kāi)創(chuàng)者。大致說(shuō)來(lái),嚴(yán)復(fù)研治政治學(xué)最突出的理念,主要有以下幾個(gè)方面:

(一)以進(jìn)化論為指導(dǎo)

嚴(yán)復(fù)是在中國(guó)系統(tǒng)介紹西方進(jìn)化論的先驅(qū)者,其政治學(xué)的研究亦是以進(jìn)化論為指導(dǎo)下進(jìn)行的,并力求將進(jìn)化論運(yùn)用到政治問(wèn)題分析之始終,從而成就了其進(jìn)化論的學(xué)術(shù)觀。早在1895年,嚴(yán)復(fù)在《原強(qiáng)》中就介紹了達(dá)爾文學(xué)說(shuō):“達(dá)爾文者,英之講動(dòng)植之學(xué)者也,……垂數(shù)十年,而著一書(shū),曰:《物種探原》(今譯《物種起源》)。自其書(shū)出,歐美二洲幾于家有其書(shū),而泰西之學(xué)術(shù)政教,一時(shí)斐變?！湟黄晃锔?jìng),又其一(篇)曰天擇。物競(jìng)者,物爭(zhēng)自存也;天擇者,存其宜種也?！薄?〕1898年,嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》出版,達(dá)爾文的進(jìn)化論系統(tǒng)地傳入中國(guó)。《天演論》譯自英國(guó)生物學(xué)家赫胥黎的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》一書(shū),這是宣傳達(dá)爾文主義的著作。嚴(yán)復(fù)在《天演論》的翻譯中,重點(diǎn)地闡發(fā)進(jìn)化論,其上卷第一篇的題目為“察變”,闡發(fā)自然界和人類社會(huì)不斷變化、不斷發(fā)展的思想。在嚴(yán)復(fù)看來(lái),生物進(jìn)化論不僅適用于自然界,同時(shí)亦適用于人類社會(huì),亦即在人類社會(huì)之中同樣有著“物競(jìng)天擇、適者生存”的規(guī)律。他說(shuō):“赫胥黎保群之論,可謂辨矣。然其謂群道由人心善相感而立,則有倒果為因之病,又不可不知也。蓋人之由散入群,原為安利,其始正與禽獸下生等耳,初非由感通而立也。夫既以群為安利,則天演之事,將使能群者存,不群者滅;善群者存,不善群者滅?！薄?〕嚴(yán)復(fù)依據(jù)自己的看法,在譯文中加了許多按語(yǔ)和注釋,其所加的“按語(yǔ)”多達(dá)28篇,有的按語(yǔ)在篇幅上竟然超過(guò)譯文。這些“按語(yǔ)”就其內(nèi)容而言,自然也有對(duì)赫胥黎主張的闡釋與說(shuō)明,但更多的按語(yǔ)屬于“我注六經(jīng)”的詮釋范式,表達(dá)自己對(duì)于進(jìn)化論和人類社會(huì)發(fā)展的看法。就嚴(yán)氏翻譯《天演論》的目的來(lái)看,就在于此著能夠“救斯賓塞任天為治之末流”,有助于中國(guó)人在進(jìn)化論指導(dǎo)下發(fā)揮人的主觀能動(dòng)性而“自強(qiáng)保種”?！?〕可以說(shuō),嚴(yán)復(fù)在翻譯《天演論》中所作的“按語(yǔ)”,為中國(guó)學(xué)術(shù)界理解進(jìn)化論提供了思想導(dǎo)向。嚴(yán)復(fù)不僅通過(guò)譯著來(lái)傳播進(jìn)化論,而且在《政治講義》等政治學(xué)著作中成功地運(yùn)用進(jìn)化論分析政治現(xiàn)象,從而構(gòu)建了以進(jìn)化論為指導(dǎo)思想的政治學(xué)學(xué)術(shù)體系和話語(yǔ)體系。

(二)在“學(xué)”與“術(shù)”分辨中研求學(xué)理

嚴(yán)復(fù)以現(xiàn)代學(xué)科的眼光對(duì)“學(xué)術(shù)”所作出的界定,不同于中國(guó)古代學(xué)者的認(rèn)知。中國(guó)古代學(xué)者論“學(xué)”者很多,但大部分?jǐn)⒄f(shuō)的是“學(xué)”之功用,且側(cè)重于人身修養(yǎng),與西人面向自然、面向具體的研究對(duì)象,有很大的不同。不過(guò),也有將“學(xué)”與規(guī)律的探尋相聯(lián)系的學(xué)者。如邵雍就說(shuō):“學(xué)不際天人,不足以謂之學(xué)”?！?〕從總體來(lái)論說(shuō)學(xué)術(shù)者,在中國(guó)古代亦不乏其人。顏元說(shuō):“學(xué)術(shù)者,人才之本也;人才者,政事之本也;政事者,民命之本也?！薄?〕章學(xué)誠(chéng)則更進(jìn)一層,不僅論述學(xué)術(shù)之功用,認(rèn)為“所貴君子之學(xué)術(shù),為能持世而救偏”;〔8〕而且闡明學(xué)術(shù)有“二途”,“高明者,多獨(dú)斷之學(xué);沈潛者,尚考索之功。天下之學(xué)術(shù),不能不具此二途”?！?〕當(dāng)然,對(duì)“學(xué)術(shù)”進(jìn)行學(xué)理上的界定而接近今義的,是嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊纫慌芪鲗W(xué)科學(xué)觀和進(jìn)化論影響的學(xué)者。嚴(yán)復(fù)在政治學(xué)研究中認(rèn)為,“學(xué)”與“術(shù)”是不同的,需要加以學(xué)理上的分辨。他說(shuō):“學(xué)與術(shù)異,學(xué)者考自然之理,立必然之例,術(shù)者據(jù)既知之理,求可成之功。學(xué)主知,術(shù)主行?！薄?0〕在嚴(yán)復(fù)看來(lái),中國(guó)古人盡管亦有諸多的“談治之書(shū)”,但以今世的科學(xué)眼光來(lái)看,只能稱之為“術(shù)”,而不能稱之為“學(xué)”;盡管如此,“學(xué)”與“術(shù)”也是相互聯(lián)系的,兩者不可偏廢,但“學(xué)”對(duì)于“術(shù)”始終有著支配的地位。他給學(xué)術(shù)予以定義的同時(shí),闡明“學(xué)”與“術(shù)”的關(guān)系:“學(xué)者,即物而窮理,即前所謂知物者也。術(shù)者,設(shè)事而知方,即前所謂問(wèn)宜如何也。然不知術(shù)之不良,皆由學(xué)之不明之故;而學(xué)之既明之后,將術(shù)之良者自呈。此一切科學(xué)所以大裨人事也?！薄?1〕嚴(yán)復(fù)正是在“學(xué)”與“術(shù)”分辨中開(kāi)啟其政治學(xué)研究道路的,故而他不僅高度重視政治學(xué)學(xué)理的抽繹,而且亦特別關(guān)注政治學(xué)研究方法的探索。

(三)辨析真?zhèn)闻c發(fā)明新知

嚴(yán)復(fù)在治學(xué)中注重事實(shí)真?zhèn)蔚谋嫖?反對(duì)思想言說(shuō)中的牽強(qiáng)附會(huì),同時(shí)亦反對(duì)“以今概古”的研究取向。譬如,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為古代政治演進(jìn)中并無(wú)民主之事,因而也就不可以現(xiàn)今之民主理念,附會(huì)到過(guò)往的歷史之中。他指出:“古無(wú)民主,若希臘,若羅馬之舊制,乃以權(quán)力之均,不相統(tǒng)屬,不得已聚族而為之,此謂合眾可,謂之民主不可。何則?以其有奴婢故也。又以知民主之制,乃民智最深民德最優(yōu)時(shí)事。且既為民主,亦無(wú)轉(zhuǎn)為君主之勢(shì)。由君主轉(zhuǎn)為民主可,由民主而轉(zhuǎn)為君主不可,其轉(zhuǎn)為君主者,皆合眾非真民主也。”〔12〕又指出:“執(zhí)今世之意見(jiàn),以觀古時(shí)史事者,真無(wú)當(dāng)也。是故自繇立憲,限制君權(quán),議立大典,定國(guó)民應(yīng)享權(quán)利等語(yǔ),皆五百年來(lái)產(chǎn)物,非西國(guó)當(dāng)日所舊有者,不可取論以前之世局。今如有人謂漢祖入關(guān),為除專制,黃巢革命,乃伸民權(quán),諸公聞之,必將大笑。即在歐洲,以今概古,亦猶是也?！?第33頁(yè))嚴(yán)復(fù)還說(shuō),他在街市上見(jiàn)到一本《憲法古義》的書(shū),“意謂凡西人之憲法,皆吾古先所已有者”。對(duì)這種“吾古先所已有”的懷古思維方式,嚴(yán)復(fù)給予了嚴(yán)肅的批評(píng):“大抵吾人本其愛(ài)國(guó)之意,每見(jiàn)外人好處,總不肯說(shuō)此為吾國(guó)所無(wú),而十三經(jīng)二十七史皆其附會(huì)材料,名為尊我,實(shí)則大惑?！?第73頁(yè))在嚴(yán)復(fù)看來(lái),政治學(xué)的研究不能穿鑿附會(huì),而要以考鏡緣由、探求真知為使命。他說(shuō):“吾輩考鏡歐美政治,見(jiàn)其現(xiàn)象,往往為吾國(guó)歷史所未嘗有者。即如民主之治,貴族之治,其形式實(shí)皆為中國(guó)之所無(wú),勉強(qiáng)附會(huì),徒見(jiàn)所言之謬而已。二制不徒中國(guó)無(wú)之,即亞洲全部,亦所未有。夫同此民物,同求治要,何因歐有此制,而亞獨(dú)無(wú)?此其原因,必有由起。又如地方自治之制,與漢世三老孝悌,亦未可強(qiáng)合。中國(guó)居今,見(jiàn)其制之利,欲仿而行之,則此中緣起發(fā)達(dá),直至成于今式,皆不可不略考者矣?！?第33頁(yè))可以說(shuō),學(xué)術(shù)研究中尊重歷史的基本事實(shí),反對(duì)研究中臆測(cè)附會(huì),既注重辨析真?zhèn)?、分析異?又力求探源求是、提出真知,乃是嚴(yán)復(fù)研治政治學(xué)突出的理念。

(四)以科學(xué)態(tài)度探求“公例”

在西方近代學(xué)術(shù)界,科學(xué)業(yè)已擁有話語(yǔ)權(quán)勢(shì),“科學(xué)”與“公例”有著不可分割的聯(lián)系:學(xué)問(wèn)不表現(xiàn)為“公例”的,不能稱之為科學(xué);而所謂科學(xué),最根本的一條是遵循因果律,并且能在研究中求得“公例”,亦即探求規(guī)律。換言之,一門(mén)學(xué)問(wèn)能否具有科學(xué)的品質(zhì)而成為科學(xué)的學(xué)問(wèn),就在于能否以探求規(guī)律為使命。嚴(yán)復(fù)承繼西方的科學(xué)觀,不僅將政治學(xué)視為科學(xué)的學(xué)問(wèn),而且也看出政治學(xué)要成為真正科學(xué),面臨著很大的困難。他指出:“政治之為科學(xué),與他科學(xué)不同者,他科學(xué)如動(dòng)植之類,吾輩之治之也,如堂上人聽(tīng)堂下之曲直。而政治不然,吾人身與其利害,而衡鑒易淆,一也。況所治之物,自鳴各殊,而不必皆實(shí),二也?！?第72頁(yè))為了使政治學(xué)成為嚴(yán)整的科學(xué),遵循“自然律令”,嚴(yán)復(fù)秉持進(jìn)化論治學(xué),力求將進(jìn)化論與科學(xué)統(tǒng)一起來(lái),并認(rèn)為只有具有科學(xué)的態(tài)度才能獲得“公例”。在嚴(yán)復(fù)看來(lái),宇宙間有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“自然律令”,研究者必須遵循規(guī)律來(lái)治學(xué),才能達(dá)到“學(xué)明”而“術(shù)立”、“理得”而“功成”的境界。他指出:“占位者宇,歷時(shí)者宙。體與宇為同物,其為發(fā)見(jiàn)也同時(shí)而并呈。心與宙為同物,其為發(fā)見(jiàn)也歷時(shí)而遞變。并呈者著為一局,遞變者衍為一宗。而一局一宗之中,皆有其井然不紛、秩然不紊者以為理,以為自然之律令。自然律令者,不同地而皆然,不同時(shí)而皆合。此吾生學(xué)問(wèn)之所以大可恃,而學(xué)明者術(shù)立,理得者功成也。”〔13〕自然,研究者在遵循科學(xué)態(tài)度的同時(shí),還需要在會(huì)通中把握聯(lián)系,抽繹其同,分析其異,這樣才能在“公例”之中形成規(guī)律性的認(rèn)識(shí)。對(duì)此,嚴(yán)復(fù)說(shuō):“蓋知之晰者,始于能析,能析則知其分,知其分,則全無(wú)所類者,曲有所類?！妙?而后有以行其會(huì)通,或取大同,而遺其小異,常、寓之德既判,而公例立矣?！薄?4〕嚴(yán)復(fù)的看法是,學(xué)者能否以科學(xué)態(tài)度來(lái)治學(xué),這是與其內(nèi)在的信念密切關(guān)聯(lián)的。人們之所以尚未認(rèn)識(shí)到公例,乃是因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)識(shí)能力尚未達(dá)到。故而,研究者仍然要信仰學(xué)問(wèn)有其公例之所在,并在心中始終秉持其自由意志加以追尋。他指出:“群學(xué)之有公例,而公例之必信,自我觀之,且由心志之自繇。脫非自繇,則自然之用不彰,其得效或以反此。夫人事之難測(cè),非曰此中無(wú)原因,乃原因復(fù)雜,難以盡知?！薄?5〕科學(xué)態(tài)度和“公例”的理念貫穿于嚴(yán)復(fù)的《政治講義》等著作中,同時(shí)亦成為嚴(yán)氏研治政治學(xué)的基本理念。

二、對(duì)政治學(xué)問(wèn)題研究的貢獻(xiàn)

嚴(yán)復(fù)在1905年所著《政治講義》著作,在宣傳西方政治學(xué)原理的同時(shí),亦結(jié)合自己對(duì)中西政治及其學(xué)術(shù)資源的考察而闡發(fā)其學(xué)術(shù)見(jiàn)解,成為中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上政治學(xué)方面的開(kāi)山之作。為什么要研習(xí)西方的政治學(xué)?嚴(yán)復(fù)在《政治講義》中給出的回答是,盡管“查政治一學(xué),最為吾國(guó)士大夫所習(xí)聞”,且“《大學(xué)》由格致而至于平天下,《中庸》本諸天命之性,慎獨(dú)工夫,而馴致于天下平”,但“外洋學(xué)術(shù)事理,有實(shí)比吾國(guó)進(jìn)步為多者”。(第7頁(yè))嚴(yán)復(fù)的《政治講義》共8講,盡管關(guān)聯(lián)政治學(xué)內(nèi)容的方方面面,但始終以政治學(xué)中的重要問(wèn)題為綱,并在中西參照、古今會(huì)通、政治學(xué)理論與政治發(fā)展?fàn)顩r相結(jié)合中展開(kāi),其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要在以下幾個(gè)方面:

第一,承繼國(guó)家研究的政治學(xué)傳統(tǒng)。政治學(xué)在西方被稱之為國(guó)家學(xué),研究國(guó)家及其權(quán)力問(wèn)題乃是政治學(xué)的傳統(tǒng)。嚴(yán)復(fù)深諳西學(xué),學(xué)有所本,尤為熟悉并重視亞里士多德以來(lái)的西方政治學(xué)傳統(tǒng),并接受了西方政治學(xué)的基本理念?！墩沃v義》就主張承繼西方政治學(xué)以國(guó)家為重點(diǎn)研究對(duì)象的學(xué)術(shù)傳統(tǒng),并認(rèn)為在政制分類的基礎(chǔ)上,應(yīng)該首先以國(guó)家這種政治現(xiàn)象作為重點(diǎn)研究的對(duì)象。嚴(yán)復(fù)是主張以國(guó)家為政治學(xué)研究對(duì)象的,他根據(jù)自己的政制分類法,不僅主張研究真正國(guó)家、宗法國(guó)家、神權(quán)國(guó)家,而且還提出了“第四種國(guó)家”的問(wèn)題,這樣“國(guó)家共有四種:宗法也,教會(huì)也,軍國(guó)也,并兼也。宗法之合一同種,教會(huì)之合以同教,軍國(guó)之合以同利,并兼者之合以壓力”。(第32頁(yè))嚴(yán)復(fù)在國(guó)家分類上的重要貢獻(xiàn),是在三種國(guó)家之外“別立一門(mén),為第四種之國(guó)家。此第四種之結(jié)合,不以同種,不以同教,亦不以同利益保護(hù),惟以壓力”,且“此種國(guó)家言政治者,不以為有機(jī)體,不以為官品,而以為無(wú)機(jī)體,而以為非官品之國(guó)家”。(第29頁(yè))那么,為何要設(shè)立這個(gè)“第四種國(guó)家”的類別呢?嚴(yán)復(fù)的解釋是:“一緣吾學(xué)眼法平等,視一國(guó)一朝無(wú)異一蟲(chóng)一草,原無(wú)所容心于其間。二緣此等并兼力征之事,論其古初,何國(guó)蔑有?！次锔F理之事,于物無(wú)所愛(ài)憎,而所不能不立此分者,因自然演立之國(guó)家,與力征經(jīng)營(yíng)之國(guó)家,必不可等視齊觀,并為一談。故謂前三種為自然國(guó)家,謂后一種為非自然國(guó)家。”(第30頁(yè))可見(jiàn),嚴(yán)氏獨(dú)辟蹊徑地設(shè)立“第四種國(guó)家”的類別,主要是依據(jù)進(jìn)化論對(duì)于有機(jī)體與非有機(jī)體的認(rèn)知,故而在國(guó)家類別上又提出“自然國(guó)家”與“非自然國(guó)家”的兩分法。關(guān)于國(guó)家產(chǎn)生與衍化的歷史軌跡,嚴(yán)氏從歷史衍化的內(nèi)在連續(xù)性及歷史與現(xiàn)實(shí)密切關(guān)聯(lián)度出發(fā),有這樣的集中性概括:“其始由蠻夷社會(huì),而入宗法。宗法既立,欲有以自存于物競(jìng)之中,于是變化分合,往往成有機(jī)之大團(tuán)體。又或以宗教崛興,信奉既同,其眾遂合。而以戰(zhàn)爭(zhēng)之故,有部勒署置之事,而機(jī)關(guān)亦成。此謂宗法、神權(quán)二種國(guó)家,方其起也,往往同時(shí)而并見(jiàn),特所主有畸重輕,故言政治者,得以分論。至于歷久之余民,識(shí)合群之利,知秩序之不可以不明,政府之權(quán)不可以不尊,夫而后有以維持其眾也。于是公益之義起焉,保民之責(zé)重焉。而其立法也,乃漸去于宗法、神權(quán)之初旨,而治權(quán)獨(dú)立,真國(guó)家之體制以成。其始也,宗法重于國(guó)是,神權(quán)隆于政柄。其后也,政權(quán)最尊,而二者皆殺,此天演之國(guó)莫不然?！m然,三者而外,有其群之演進(jìn),非出于自力而受制于外緣者,則以壓力強(qiáng)合者也。此不可以自然論。而其國(guó)家,亦不可謂有機(jī)之體?！?第30-31頁(yè))嚴(yán)復(fù)對(duì)自己的分類充滿自信,認(rèn)為“五洲歷史,所有諸國(guó),無(wú)論如何復(fù)雜,皆可以四者區(qū)分,以見(jiàn)其性情作用之異”,且“如此區(qū)分,于政治學(xué)實(shí)大有用處”。(第32頁(yè))概而言之,嚴(yán)氏關(guān)于國(guó)家生成及衍化軌跡的論述,乃是以國(guó)家這種政治現(xiàn)象演進(jìn)的歷史(經(jīng)由“蠻夷社會(huì)”至現(xiàn)代社會(huì))為基本脈絡(luò),而其所說(shuō)的四種國(guó)家[宗法國(guó)家、神權(quán)國(guó)家、真正國(guó)家(亦即軍國(guó)國(guó)家)、第四國(guó)家(亦即并兼國(guó)家)],不僅有著前后相因、交錯(cuò)并進(jìn)的演進(jìn)圖式,而且亦有政權(quán)與教權(quán)的較量,并有著國(guó)家有機(jī)體與非有機(jī)體、“自然國(guó)家”與“非自然國(guó)家”的分別,從而在歷史與現(xiàn)實(shí)的對(duì)接、學(xué)理與事實(shí)的結(jié)合中,構(gòu)建了一幅國(guó)家衍化的動(dòng)態(tài)圖景。

第二,將國(guó)家權(quán)力視為政治學(xué)研究的關(guān)鍵。嚴(yán)復(fù)的《政治講義》在闡發(fā)國(guó)家類別的基礎(chǔ)上,又循著西方傳統(tǒng)政治學(xué)研究的進(jìn)路,提出政治學(xué)要重點(diǎn)研究國(guó)家的“權(quán)力”問(wèn)題。他指出:“無(wú)論何等國(guó)家,其中皆有此建立、維持、破壞政府之權(quán)力。建立者,由無(wú)而使有;維持者,由有而使存;破壞者,由存而使亡。此種權(quán)力必有所寄,在民,在兵,在本國(guó),在外國(guó);為公,為私,為善,為惡,無(wú)不可者。但此種權(quán)力,有得其機(jī)關(guān),其力有以達(dá)者;亦有不得機(jī)關(guān),其力散漫隱伏,無(wú)以達(dá)者?！?第74頁(yè))這就是說(shuō),權(quán)力的研究不僅需要闡發(fā)權(quán)力產(chǎn)生、維護(hù)、衰亡的過(guò)程,而且還要研究權(quán)力的載體(即權(quán)力之“所寄”)及權(quán)力“為公、為私、為善、為惡”等方面功能,同時(shí)還要注意權(quán)力機(jī)關(guān)的研究。值得注意的是,嚴(yán)復(fù)在國(guó)家權(quán)力的研究中,尤其強(qiáng)調(diào)研究與權(quán)力相關(guān)的“機(jī)關(guān)”的極端重要性,認(rèn)為這主要是由“機(jī)關(guān)”在權(quán)力運(yùn)作中所起的重要作用所決定的,同時(shí)又是與“機(jī)關(guān)”所處的狀態(tài)(即“機(jī)關(guān)未具”狀況及“機(jī)關(guān)既具”狀態(tài))相聯(lián)系的。他指出:“政界天演,程度既高,則其國(guó)不獨(dú)有扶傾政府之權(quán)力,而又有扶傾政府之機(jī)關(guān),以宣達(dá)扶傾政府之權(quán)力?！碑?dāng)“機(jī)關(guān)未具,則扶傾政府之權(quán)力,其用事也,常至于橫決。此一治一亂之局之所以成,而皇室無(wú)不終于傾覆之理。機(jī)關(guān)既具,前之權(quán)力,不但宣達(dá)有從,又可測(cè)視,得以及時(shí),為之劑洩,而亂無(wú)由作。此立憲之國(guó)所以無(wú)革命,而代表之皇室所以不傾”。(第76頁(yè))嚴(yán)復(fù)在權(quán)力研究中提出機(jī)關(guān)研究的方向,這在當(dāng)時(shí)對(duì)于政治學(xué)的發(fā)展是有其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的。

第三,對(duì)政治學(xué)的本土化提出新的要求?！墩沃v義》旨在推進(jìn)西方政治學(xué)原理在中國(guó)的運(yùn)用和發(fā)展,其所蘊(yùn)含的政治學(xué)本土化的學(xué)術(shù)訴求是特別顯著的。而嚴(yán)復(fù)對(duì)于政治學(xué)在中國(guó)發(fā)展中所面臨的困難,也是有所認(rèn)識(shí)的。他指出:“夫國(guó)家最初之義,不過(guò)有治人、治于人之倫理而已。一群之中,必有出令者,必有從令者?！粍t,使所謂國(guó)家者,不必如中國(guó)之二十余省而暨滿、蒙,亦不必如俄國(guó)之跨有三洲,如英國(guó)之日無(wú)停照,但令幅員如古之齊、晉,徑在數(shù)百里以上,雅里氏之說(shuō),不可守矣。顧彼西人又必不肯棄雅里氏之成訓(xùn),然則一有國(guó)家,將必皆為市府,而邦域國(guó)家不當(dāng)有歟?乃物競(jìng)之烈,又非邦域之制,不可自存,此真事之兩難者也。”(第38頁(yè))概而言之,政治學(xué)研究中的困難,一是政治現(xiàn)象本身的復(fù)雜性,尤其是研究者“身與其利害”,亦即政治現(xiàn)象與研究者本身有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性;二是亞里士多德提出的相關(guān)原理和主張,與亞氏此后“物競(jìng)之烈”時(shí)代的政治現(xiàn)象不相適合,但大多數(shù)政治學(xué)者又“不肯棄雅里氏之成訓(xùn)”。由此,嚴(yán)復(fù)結(jié)合自己研習(xí)政治學(xué)的體會(huì),從克服政治學(xué)研究的困難和深化政治學(xué)研究的目的出發(fā),提出幾個(gè)具體要求:

一是學(xué)術(shù)分類的要求。嚴(yán)復(fù)在《政治講義》中鑒于中國(guó)傳統(tǒng)言說(shuō)系統(tǒng)中范疇含混、指代不清、語(yǔ)義模糊的情況,認(rèn)為必須遵循西方科學(xué)精神而進(jìn)行分類的工作,這就必須在思維方式上進(jìn)行革命性的變革。他說(shuō):“蓋西學(xué)自希臘亞理斯大德勒(亞里士多德)以來(lái),常教學(xué)人先為界說(shuō),故其人非甚不學(xué),尚不至偭規(guī)畔矩,而為破壞文字之事也。獨(dú)中國(guó)不然。其訓(xùn)詁非界說(shuō)也,同名互訓(xùn),以見(jiàn)古今之異言而已。且科學(xué)弗治,則不能盡物之性,用名雖誤,無(wú)由自知。故五緯非星也,而名星矣。鯨、鯤、鱘、鰉非魚(yú)也,而從魚(yú)矣。石灰不可以名煤,汞養(yǎng)不可以名砂。諸如此者,不勝僂指。然此猶為中國(guó)所前有者耳。通海以來(lái),遐方之物,詭用異體,充斥于市。斯其立名,尤不可通?！薄?6〕嚴(yán)氏基于科學(xué)分類的理念,認(rèn)為“因科學(xué)于物,所據(jù)以分類者,應(yīng)取物中要點(diǎn)為之基”。(第27頁(yè))這就看到了歸納邏輯在事物分類中的獨(dú)特地位,故而他希望研究者在科學(xué)精神支配下,注重歸納邏輯在事物認(rèn)知中的突出意義,這自然也是為了從根本上變革中國(guó)人的傳統(tǒng)思維方式,從而使政治學(xué)等現(xiàn)代新學(xué)科有著語(yǔ)義明晰、話語(yǔ)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹鲶w系。

二是范疇研究的要求。嚴(yán)復(fù)是以科學(xué)的眼光來(lái)看待范疇的,認(rèn)為政治學(xué)中的相關(guān)范疇及名詞,皆應(yīng)該在科學(xué)理念之中而有明確的界定,其語(yǔ)義與應(yīng)用范圍皆不得有所含糊。他說(shuō):“夫科學(xué)之一名詞,只涵一義。若其二義,則當(dāng)問(wèn)此二者相合否。合固甚善,假使沖突不合,則取其一者,必棄其一,而后其名詞可行,不至犯文義違反之條禁?！淮苏强茖W(xué)緊要事業(yè),不如此者,無(wú)科學(xué)也。孔子曰:‘必也正名乎。’未有名義含糊,而所講事理得明白者。”(第47頁(yè))關(guān)于政治學(xué)范疇界定的重要性,嚴(yán)復(fù)在《政治講義》中還說(shuō):“自西力東漸,政論日變,至于今日,其變愈亟。深恐此等名詞主義,后此傳諸口耳者,必日益多?！渥旨葹槌Ｓ萌舸?我輩既治此學(xué),自不得不深考而微論之,觀其實(shí)義之所屬?！庇终f(shuō):“我輩所言政治,乃是科學(xué)。既云科學(xué),則此中所用字義,必須界限分明,不準(zhǔn)絲毫含混?！?第43頁(yè))譬如,嚴(yán)復(fù)以自由(嚴(yán)氏稱“自由”為“自繇”)為例,說(shuō)明范疇研究的具體路徑。在嚴(yán)氏看來(lái),考察自由的含義既需要在既定的學(xué)科范圍之中,又需要探求其生成的歷史背景及其歷史語(yǔ)境。就范圍而言,自由這個(gè)范疇因?yàn)槭窃谡螌W(xué)范圍中運(yùn)用,故而“自不能不先言管轄”,于是就有了“管轄者,政府之專職,而自繇之反對(duì)也”的含義,此可見(jiàn)“考論自繇,亦系區(qū)別國(guó)家,體驗(yàn)政府性情之事”。(第43頁(yè))對(duì)于自由范疇的適用范圍,嚴(yán)復(fù)還特別提請(qǐng)研究者注意:自由這個(gè)范疇“用之矣,必留神其字義有種種之,必須別析界劃清楚,且須證明系政界自繇,而后可用。蓋政界自繇,其義與倫學(xué)中個(gè)人自繇不同。仆前譯穆勒《群己權(quán)界論》,即系個(gè)人對(duì)于社會(huì)之自繇,非政界自繇。政界自繇,與管束為反對(duì)。政治學(xué)所論者,一群人民,為政府所管轄。惟管轄而過(guò),于是反抗之自繇主義生焉”。(第45頁(yè))就歷史背景來(lái)說(shuō),自由這個(gè)范疇因有其生成的歷史語(yǔ)境,故而“欲論自繇,自必先求此二字之的義。又此二字名詞,用于政治之中,非由我輩,乃自西人,自不得不考彼中用法之如何”。(第43頁(yè))嚴(yán)復(fù)通過(guò)對(duì)自由范疇的考辨,認(rèn)為政治上的所謂自由只是相對(duì)的,故“人生無(wú)完全十足之自繇,假使有之,是無(wú)政府,即無(wú)國(guó)家”,而果真是“無(wú)政府無(wú)國(guó)家,則無(wú)治人治于人之事”。(第49頁(yè))又譬如,嚴(yán)復(fù)又舉證亞里士多德的“獨(dú)治”“賢政”“民主”范疇,說(shuō)明其含義業(yè)已“大異其始”。嚴(yán)復(fù)指出,亞氏所說(shuō)“獨(dú)治,治以一君者也。賢政,治以少數(shù)者也。民主,治以眾民者也。三者皆當(dāng)時(shí)治制正體,然亦有其弊焉者?！錇榉秩绱?顧名詞沿用,至今有大異其始者。譬如賢政,乃當(dāng)時(shí)最美之制。而法國(guó)革命之日,亞理托括,幾成痛心疾首之名詞。而鄂理加基之名,又置不用,實(shí)則今歐洲所呼為亞理托括者,乃希臘所訾為鄂里加基者也。又近世之人,幾謂德謨括拉寺為最美后成之制。而在當(dāng)時(shí),則并非嘉號(hào)。今之所謂德謨括拉寺者,乃古之所謂波里地也。其美惡易位,有如是者。倘求其故,自是當(dāng)日少數(shù)貴族主治,以美名自呼,而加主張民權(quán)之眾以惡謚。稱用既久,小民不加深考,循而用之,人意之中,同名異實(shí)而美惡乃易位矣?！?第20-21頁(yè))嚴(yán)復(fù)倡導(dǎo)政治學(xué)范疇的界定與研究,主張研究者對(duì)政治學(xué)范疇進(jìn)行歷史的考釋與學(xué)科的分析,并認(rèn)為這是政治學(xué)研究的前提性工作,在于倡導(dǎo)求真務(wù)實(shí)的良好學(xué)風(fēng)。這對(duì)于政治學(xué)在中國(guó)形成嚴(yán)密有致的話語(yǔ)體系并進(jìn)至為科學(xué)的學(xué)問(wèn),應(yīng)該說(shuō)是有積極意義的。

三是發(fā)明新知的要求。嚴(yán)復(fù)在《政治講義》中,強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究要努力提出“新知”,并希望研究者具有“質(zhì)疑”的精神,努力在“黜舊說(shuō)”中“進(jìn)新知”,推進(jìn)政治學(xué)知識(shí)體系的創(chuàng)建。在他看來(lái),學(xué)者研究政治學(xué)“不止于黜舊說(shuō),乃在于進(jìn)新知”,(第72頁(yè))亦即在研究中提出新的見(jiàn)解和新的看法。嚴(yán)復(fù)在政治學(xué)上的一個(gè)重要發(fā)明,就是提出了“專制之權(quán),亦系由下而成”的主張,并提出了“扶治”這個(gè)范疇,認(rèn)為在“治者”“受治”這兩者之間還有“扶治”這個(gè)中介。在當(dāng)時(shí)的政治學(xué)界,政治治理研究一般皆以“治者”“受治”二分法,且對(duì)于專制與立憲之間的區(qū)分有一個(gè)總體性的判斷,即專制權(quán)力“自上而下”,而立憲權(quán)力乃“自下而上”。對(duì)此,嚴(yán)復(fù)提出不同意見(jiàn),認(rèn)為專制權(quán)力亦是“自下而上”。他說(shuō),“舊說(shuō)謂專制之權(quán),由上及下;眾治之權(quán),由下及上。吾所發(fā)明,乃謂專制之權(quán),亦系由下而成,使不由下,不能成立。然則舊之界說(shuō),不可復(fù)用明矣?！?第72頁(yè))那么,專制之權(quán)為何亦是“由下而成”?嚴(yán)復(fù)的解釋是:“凡獨(dú)治之權(quán),未有不賴群扶而克立者。此群扶之力,其士大夫可也,其豪杰可也,其民可也,其兵可也,甚至由于他國(guó)之眾亦可。如印度國(guó)家,其扶立之者,非印民也,乃英兵也?！?第71頁(yè))嚴(yán)復(fù)又進(jìn)一步解釋道:“一切政府,即在專制,其權(quán)力之成,必由群下,不過(guò)廣狹殊耳。夫政府所建名號(hào),千詭萬(wàn)殊。或國(guó)君其視土地,猶私家之視田業(yè);或云天之所立,作君作師;而有符瑞感生,以為天命之據(jù)。此其真?zhèn)握_信,姑不具論,但名號(hào)建矣。而所感召誰(shuí)乎?必有眾也。假有眾相與不承,彼又烏從而得力?故名號(hào)建于上者,其歸順擁戴存乎下,凡政府皆然。獨(dú)至立憲政府,其歸順擁戴者,存乎通國(guó)太半之民。即不然,亦必有國(guó)家思想之眾太半歸之?！?第74頁(yè))嚴(yán)復(fù)的看法是,一切政府(亦包括專制政府)的權(quán)力都來(lái)自“群下”,不獨(dú)立憲政府的權(quán)力為然。嚴(yán)復(fù)提出權(quán)力皆是“自下而上”并以“扶治”范疇加以解說(shuō),這在政治學(xué)上是一個(gè)嶄新的見(jiàn)解。在《政治講義》的最后一講中,嚴(yán)復(fù)又就“扶治”問(wèn)題給予總結(jié),認(rèn)為在政治統(tǒng)治中之所以會(huì)出現(xiàn)“扶治”這種現(xiàn)象,就在于治理者“以一身而御眾人,其力常不足者也,故其勢(shì)不能無(wú)待于群扶”。這個(gè)“群扶之力,必自靖自獻(xiàn)而后可”,故而“群扶”的力量很大,對(duì)于政府“既能扶之,斯能傾之,亦能造之。是故扶持政府之權(quán)力,即建造政府之權(quán)力,亦即破壞政府之權(quán)力也”。由此,“一國(guó)之中,不僅治人、治于人二方面而止,而常有扶持政府者,為之居間,成三方面:治者、扶治、受治”。(第75頁(yè))嚴(yán)復(fù)主張政治學(xué)研究者要善于質(zhì)疑前人的學(xué)說(shuō),并在質(zhì)疑之中提出新說(shuō),推進(jìn)政治學(xué)研究的創(chuàng)新。如他認(rèn)為:“市府始成,常由宗法”,而不是成于“民約所公立”,不應(yīng)成為盧梭等“小國(guó)分治說(shuō)”的依據(jù)。就此,他指出:“十八世紀(jì)之政治家,意輒謂邦域國(guó)家,即非人功所締造,至市府國(guó)家,以干局之小,當(dāng)系用民約所公立者。此盧梭等所以多主小國(guó)分治之說(shuō)也。顧考諸歷史之事實(shí),則又不然。市府之成,其本于家族教會(huì)之漸變,歷歷有據(jù)。如希臘之雅典,意大利之羅馬,其始之有神話時(shí)代,宗法時(shí)代,無(wú)異英倫、德意志諸邦。然則謂市府國(guó)以其小狹,其成立本于人為者,其說(shuō)誤矣?！?第35頁(yè))值得注意的是,嚴(yán)復(fù)還質(zhì)疑亞里士多德的分類學(xué)說(shuō),認(rèn)為亞氏在國(guó)家的分類上“有獨(dú)治、賢政、民主等名目”,盡管“此法相沿綦久,然實(shí)不可用”。(第18頁(yè))嚴(yán)復(fù)所質(zhì)疑的,大致是兩個(gè)方面:一是亞氏所提出的分類只是應(yīng)合了當(dāng)時(shí)的政制情形,但現(xiàn)在世界上國(guó)家的狀況業(yè)已發(fā)生了很大變化;二是亞氏三分法中之類型,其涵義已經(jīng)隨歷史之衍化而發(fā)生變動(dòng)。嚴(yán)復(fù)還列舉了神權(quán)國(guó)家的歸類問(wèn)題,認(rèn)為“神權(quán)政府,所獨(dú)異之性質(zhì),在奉鬼神天道,以統(tǒng)治權(quán)”,這在亞氏的分類中就存在問(wèn)題。他指出:“神權(quán)國(guó)家,治柄出自教皇。夫教皇治柄,至一千八百七十年,始行見(jiàn)奪。其中與尋常政府,殊異甚多,而歷史中與之相類,可歸一門(mén)者,亦復(fù)不少。若但守三科分法,將此等特別國(guó)家,必當(dāng)置諸獨(dú)治之列。如此,則其形式功用,皆不明矣?！?第23頁(yè))嚴(yán)復(fù)在質(zhì)疑亞氏政制分類的同時(shí),亦提出自己的分類辦法:亞氏“之分國(guó)家也,以治權(quán)操于多寡為起義”,而“吾人之分國(guó)家也,以其所由合者為起義”。(第27頁(yè))何謂以國(guó)家“所由合”的分類標(biāo)準(zhǔn)?對(duì)此,嚴(yán)氏以真正國(guó)家、宗法國(guó)家、神權(quán)國(guó)家這三種國(guó)家形態(tài)為例,有這樣的解說(shuō):“宗法之國(guó)家,其合也以同種族故、同祖宗故。神權(quán)之國(guó)家,其合也以同信奉故,同宗教故。至于真正國(guó)家,其合也以同利益故,同保種故。是三者,其為合不同,而一合之后,其為合皆至堅(jiān)。”(第27頁(yè))應(yīng)該說(shuō),嚴(yán)復(fù)對(duì)亞里士多德的政制分類主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑并進(jìn)而提出自己的分類方法,因?yàn)橐罁?jù)天演之歷史進(jìn)化的理念,并立足于世界上政制衍化的現(xiàn)實(shí)狀況,因而自有其學(xué)術(shù)見(jiàn)地。

第四,注重政治學(xué)方法的研究。在嚴(yán)復(fù)看來(lái),政治學(xué)研究有其“術(shù)”之所在,而此“術(shù)”在根本上決定于“學(xué)”,亦即研究方法之優(yōu)劣取決于方法論?；谶M(jìn)化論的研究理念,嚴(yán)復(fù)在《政治講義》中主張研究政治學(xué)需以社會(huì)為立足點(diǎn),遵循歷史衍化的“公例”。他指出,“以歷史天演涂術(shù),講求政治,故其取社會(huì)也,須由其最初,不得以其未進(jìn)文明而棄之也”,此亦即需要以歷史演化的見(jiàn)地來(lái)研究文明社會(huì)之前的“初級(jí)社會(huì)”,而所謂“初級(jí)社會(huì),大抵不離家族形質(zhì),而文明社會(huì)不然”;盡管五大洲所有國(guó)家“固不必盡由于宗法”,但“由于宗法者為最多”,如希臘、羅馬、英國(guó)、法國(guó)等“莫不皆然”,只是“洎形式漸變,乃忘其本來(lái)面目”而已;由此,可得“社會(huì)天演深淺之粗分”,即“淺者不離宗法,深者已離宗法”,這并且成為“歷史之一公例”。(第24-25頁(yè))正是基于進(jìn)化論運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域,嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“凡真正國(guó)家,將成未成之先,其中常有二種境界:其一家族,其一教會(huì)”,出現(xiàn)“宗教宗法二者并行”局面,并且兩者“常有倚重之處,此淺演社會(huì)之所同者”,只是到了“文明大進(jìn)之時(shí),國(guó)家常無(wú)待于二者而自為法度耳”,于此“我輩既以天演術(shù)言治,自不能置初級(jí)程度不言”。(第26-27頁(yè))嚴(yán)復(fù)主張?jiān)谶M(jìn)化論指導(dǎo)下研究政治學(xué),希望在學(xué)術(shù)研究中努力踐行進(jìn)化論的方法論,因而也就特別重視政治學(xué)方法論的建設(shè),并提出具體的研究步驟。他指出,研治社會(huì)科學(xué)之步驟有四個(gè)方面:“(一)所察日多,視其不同,區(qū)以別之,為之分類,一也;(二)一物之中,折其官體之繁,而各知其功用,二也;(三)觀其演進(jìn)之階級(jí),而察其反常,知疾痛腐敗之情狀,三也;(四)見(jiàn)其后果之不同,察其會(huì)通,而抽為生理之大利,四也?！?第12頁(yè))根據(jù)治學(xué)的這四個(gè)步驟,嚴(yán)復(fù)提出政治學(xué)研究“乃用西學(xué)最新最善之涂術(shù)”,因?yàn)檫@“涂術(shù)乃天演之涂術(shù)也”,其具體方法是:“吾將取古今歷史所有之邦國(guó),為之類別而區(qū)分;吾將察其政府之機(jī)關(guān),而各著其功用;吾將觀其演進(jìn)之階級(jí),而考其治亂盛衰之所由;最后吾乃觀其會(huì)通,而籀為政治之公例。”(第12頁(yè))嚴(yán)氏是在歷史衍化的視域之中,提出政治學(xué)研究的學(xué)術(shù)分類、探求政府功用、劃分衍化階段、抽繹公例的四種方法,從而使政治學(xué)在規(guī)律的探索中成為政治科學(xué)。

以上,初步考察了嚴(yán)復(fù)所著《政治講義》的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。需要指出的是,嚴(yán)復(fù)能夠?qū)懗伞墩沃v義》這部政治學(xué)著作,并進(jìn)而構(gòu)建其政治學(xué)體系,大致有三個(gè)重要的原因:

一是多年來(lái)翻譯西方政治學(xué)名著積累了西方政治學(xué)的基礎(chǔ)。嚴(yán)復(fù)首先是翻譯家、啟蒙思想家,然后才是著名學(xué)者。就嚴(yán)復(fù)的學(xué)術(shù)生涯來(lái)看,翻譯西方政治學(xué)名著、宣傳西方政治學(xué)思想,乃是嚴(yán)復(fù)學(xué)術(shù)活動(dòng)中的最主要的方面。在西方政治學(xué)著作翻譯方面,嚴(yán)復(fù)對(duì)孟德斯鳩、穆勒、甄克斯的著作予以高度重視。孟德斯鳩的《論法的精神》乃是西方政治學(xué)的名著,嚴(yán)復(fù)據(jù)英文版全部譯出,并取名為《法意》,于1909年由商務(wù)印書(shū)館出版。盡管在嚴(yán)復(fù)之前,《論法的精神》已有地理學(xué)家張相文的中譯本,但張譯本乃是根據(jù)日本學(xué)者譯本的轉(zhuǎn)譯本,且張氏只翻譯了該著的前20章(原著31章),故而張譯本乃是不完全譯本。穆勒的《自由論》亦是西方政治學(xué)的名著,此著在中國(guó)最早的譯本有兩個(gè):一是嚴(yán)復(fù)譯本,取名為《群己權(quán)界論》,商務(wù)印書(shū)館1903年刊行;二是馬君武譯本,取名為《自由原理》,于1903年由譯書(shū)匯編社出版。嚴(yán)復(fù)又譯出英國(guó)學(xué)者甄克斯的《政治史》,商務(wù)印書(shū)館于1904年出版。嚴(yán)復(fù)基于西學(xué)本土化的理念翻譯西學(xué)原著,并在譯述中運(yùn)用“按語(yǔ)”形式表達(dá)其對(duì)西學(xué)的理解,為當(dāng)時(shí)的先進(jìn)中國(guó)人研究西方政治學(xué)創(chuàng)造了條件。

二是關(guān)注中國(guó)政治變革為獲取西方政治學(xué)的智慧提供了動(dòng)力。嚴(yán)復(fù)是積極關(guān)注中國(guó)政治的先進(jìn)中國(guó)人,他早年引進(jìn)的西方政治學(xué)說(shuō)的目的,就在于變革中國(guó)傳統(tǒng)的封建政治制度。嚴(yán)復(fù)在1895年發(fā)表的《辟韓》一文中,提出與中國(guó)傳統(tǒng)政治完全不同的新理念。如他認(rèn)為,中國(guó)封建統(tǒng)治的“君者,出令者也;臣者,行君之令而致之民者也;民者,出粟米麻絲、作器皿、通貨財(cái)以事其上者也”?！?7〕但在西方民主社會(huì)之中,君主與人民之間并不是主仆關(guān)系,而是在社會(huì)生活中所結(jié)成的契約關(guān)系?！皣?guó)者,斯民治之公產(chǎn)也,王侯將相者,通國(guó)之公仆隸也”,人民才是“天下之真主”。〔18〕嚴(yán)復(fù)的主張是,正是由于人民是國(guó)家的主人,故而國(guó)家治理及君主的選擇皆是由人民決定的,所謂的君主乃是人民依據(jù)“通功易事”的原則“擇其公且賢者”形成的,并且君主必須具有公心、賢能的品質(zhì),而其責(zé)任就在于“衛(wèi)民”?！?9〕因此,如果君主不能擔(dān)負(fù)“衛(wèi)民”的責(zé)任,則人民就可以廢除君主。在這里,嚴(yán)復(fù)倡導(dǎo)西方政治學(xué)所倡導(dǎo)的“主權(quán)在民”思想。在嚴(yán)復(fù)看來(lái),中國(guó)在政治上必須變法圖強(qiáng),積極地采行西方的民主政治。他提示人們注意,西方社會(huì)業(yè)已發(fā)生巨大的變化,中國(guó)必須認(rèn)清自己所面臨的嚴(yán)峻形勢(shì),順應(yīng)歷史的潮流。他在《論世變之亟》一文的開(kāi)頭就寫(xiě)道:“嗚呼!觀今日之世變,蓋自秦以來(lái)未有若斯之亟也?！薄?0〕在嚴(yán)復(fù)看來(lái),為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的民族危機(jī),中國(guó)就必須取法西方、變法圖強(qiáng)。他說(shuō):“蓋謀國(guó)之方,莫善于轉(zhuǎn)禍而為福,而人臣之罪,莫大于茍利而自私。夫士生今日,不睹西洋富強(qiáng)之效者,無(wú)目者也。謂不講富強(qiáng),而中國(guó)自可以安;謂不用西洋之術(shù),而富強(qiáng)自可致;謂用西洋之術(shù),無(wú)俟于通達(dá)時(shí)務(wù)之真人才,皆非狂易失心之人不為此?！薄?1〕嚴(yán)復(fù)在對(duì)中國(guó)嚴(yán)峻形勢(shì)的分析中,強(qiáng)調(diào)要研究“西洋富強(qiáng)之效”,不僅要學(xué)習(xí)西方的科學(xué)技術(shù),而且要學(xué)習(xí)西方的民主政治,這為他日后繼續(xù)研習(xí)西方政治學(xué)理論提供了思想動(dòng)力。

三是政治學(xué)之外的學(xué)科基礎(chǔ)也為建構(gòu)政治學(xué)體系創(chuàng)造了條件。嚴(yán)復(fù)不僅通曉西學(xué),而且有較好的中學(xué)根底,同時(shí)對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系中的諸多學(xué)科亦特別熟稔。譬如,嚴(yán)復(fù)為中國(guó)現(xiàn)代意義上的邏輯學(xué)的建立,作出了探索性的工作。嚴(yán)復(fù)翻譯的《穆勒名學(xué)》及《名學(xué)淺說(shuō)》,皆是傳播歸納邏輯思想,這對(duì)中國(guó)近代邏輯學(xué)的建立有奠基性作用?！赌吕彰麑W(xué)》是英國(guó)著名思想家約翰·穆勒論述形式邏輯的名著,承繼了培根的哲學(xué)思想,主張將演繹邏輯置于實(shí)驗(yàn)和歸納邏輯的基礎(chǔ)上,并加以改造,建立起歸納邏輯的思想體系。這對(duì)于嚴(yán)復(fù)有較大的影響。嚴(yán)譯《名學(xué)淺說(shuō)》是英國(guó)思想家耶芳斯介紹形式邏輯的著作,在學(xué)術(shù)思想上推崇歸納邏輯。嚴(yán)復(fù)選擇此著而加以翻譯,可見(jiàn)嚴(yán)氏有著推重歸納邏輯的思想傾向。嚴(yán)復(fù)高度評(píng)價(jià)歸納邏輯的地位,認(rèn)為歸納邏輯乃是科學(xué)求真的唯一方法。他指出:“公例無(wú)往不由內(nèi)籀,不必形數(shù)公例而獨(dú)不然也。”〔22〕在嚴(yán)氏譯本中,“內(nèi)籀”是指“歸納推理”,而“外籀”則是指稱“演繹推理”。在嚴(yán)氏看來(lái),作為事物內(nèi)在本質(zhì)的公理、法則即所謂的“公例”,不管是社會(huì)歷史演進(jìn)中的“公例”,還是自然科學(xué)中的“公例”,其研求之法只能是歸納法。僅就社會(huì)歷史領(lǐng)域來(lái)看,歸納法就是開(kāi)民智的有力工具,這對(duì)于破除中國(guó)傳統(tǒng)思維方法有著重要的意義。這是因?yàn)?中國(guó)的傳統(tǒng)思維方式推崇演繹推理,而這并不是科學(xué)的歸納法,“第其所本者,大抵心成之說(shuō),持之似有故,言之似成理,媛姝者以古訓(xùn)而嚴(yán)之,初何嘗取其公例,而一考其所推概者之誠(chéng)妄乎?此學(xué)術(shù)之所以多誣,而國(guó)計(jì)民生之所以病也?！薄?3〕又譬如,嚴(yán)復(fù)于1895年在天津《直報(bào)》上發(fā)表《原強(qiáng)》一文,提倡以“群學(xué)”(社會(huì)學(xué))來(lái)治理社會(huì)問(wèn)題,認(rèn)為斯賓塞將達(dá)爾文的生物進(jìn)化論引入了社會(huì)生活領(lǐng)域,為社會(huì)學(xué)的建立作出了重大貢獻(xiàn):“斯賓塞爾者,亦英產(chǎn)也,與達(dá)氏同時(shí)。其書(shū)于達(dá)氏之《物種探原》為早出,則宗天演之術(shù),以大闡人倫治化之事。號(hào)其學(xué)曰‘群學(xué)’,猶荀卿言人之貴于禽獸者,以其能群也,故曰‘群學(xué)’。凡民相生相養(yǎng),易事通功,推以至于刑政禮樂(lè)之大,皆自能群之性以生。又用近今格致之理術(shù),以發(fā)揮修齊治平之事,精深微妙,繁富奧殫?！薄捌渥谥急M于第一書(shū),名曰《第一義諦》,通天地人禽獸昆蟲(chóng)草木以為言,以求其會(huì)通之理,始于一氣,演成萬(wàn)物。繼乃論生學(xué)、心學(xué)之理,而要其歸于群學(xué)焉。夫亦可謂美備也已。”〔24〕嚴(yán)復(fù)依據(jù)斯賓塞的社會(huì)學(xué)理論,認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)治理就要充分調(diào)動(dòng)民眾的積極性和創(chuàng)造性,其主要的措施是“鼓民力、開(kāi)民智、新民德”?！?5〕所謂“鼓民力”,就是培養(yǎng)人民強(qiáng)健的身體,禁食鴉片、廢止纏足,改革舊習(xí)俗;“開(kāi)民智”就是創(chuàng)辦新式學(xué)堂,廢除八股取士,提倡西學(xué);“新民德”就是采用西方的自由平等,代替封建的倫理道德?？梢?jiàn),嚴(yán)復(fù)具有較好的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ),并為推進(jìn)西方社會(huì)學(xué)在中國(guó)的傳播作出了開(kāi)創(chuàng)性的努力。再譬如,嚴(yán)復(fù)在研習(xí)《國(guó)富論》時(shí)深受亞當(dāng)·斯密經(jīng)濟(jì)思想的影響,主張經(jīng)濟(jì)自由主義。他在翻譯《原富》時(shí),寫(xiě)了約6萬(wàn)字的“按語(yǔ)”,將亞當(dāng)·斯密的利己主義與中國(guó)傳統(tǒng)的“義利觀”合二為一,提出“義利合”的經(jīng)濟(jì)主張。他說(shuō):“治化之所難進(jìn)者,分義利為二者害之也。孟子曰:‘亦有仁義而已矣,何必曰利?’……自天演學(xué)興,而后非誼不利,非道無(wú)功之理,洞若觀火。而計(jì)學(xué)之論,為之先聲焉。斯密之言,其一事耳?！侍煅葜?不以淺夫昏子之利為利矣,亦不以谿刻自敦濫施妄與者之義為義,以其無(wú)所利也。庶幾義利合,民樂(lè)從善,而治化之進(jìn)不遠(yuǎn)歟。嗚呼!此計(jì)學(xué)家最偉之功也?！薄?6〕嚴(yán)復(fù)在倡導(dǎo)“義利合”主張的前提下,強(qiáng)調(diào)社會(huì)財(cái)富皆由民力之所生,主張國(guó)家要充分發(fā)揮民力的作用,鼓勵(lì)個(gè)人的創(chuàng)造性勞動(dòng),允許自由貿(mào)易和自由競(jìng)爭(zhēng),并積極保護(hù)個(gè)人的利益。在對(duì)外貿(mào)易方面,認(rèn)為應(yīng)該通過(guò)發(fā)展工商業(yè)的辦法,提升中國(guó)輸出產(chǎn)品的層次。他說(shuō):“中國(guó)之往外國(guó)者無(wú)熟貨,外國(guó)之來(lái)中國(guó)者尟生貨,故中國(guó)之于外國(guó),猶郊野之于都邑,本業(yè)之于末業(yè)也。斯密氏此書(shū),其所反復(fù)于郊邑本末之間者,取易其名,固無(wú)異直指今日中外通商之利病矣?！薄?7〕這說(shuō)明,嚴(yán)復(fù)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)也是有很好的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的。

嚴(yán)復(fù)的《政治講義》在思想和學(xué)術(shù)兩方面,皆有很大的影響。就政治思想演進(jìn)而言,《政治講義》在政治上主張君主立憲,在政體設(shè)計(jì)上宣傳西方近代政治理論,為建立以進(jìn)化論為指導(dǎo)思想的民主政治理論奠定了理論基礎(chǔ);就中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展而言,《政治講義》是中國(guó)政治學(xué)發(fā)展史上的開(kāi)山之作,其倡導(dǎo)的進(jìn)化論政治學(xué)的主張為后來(lái)學(xué)者所承繼,而其所提出的政治學(xué)本土化的具體要求,亦為此后中國(guó)的進(jìn)化論政治學(xué)體系的構(gòu)建提供了努力方向。

三、研治政治學(xué)的主要特點(diǎn)

嚴(yán)復(fù)在20世紀(jì)初年是從推進(jìn)立憲的角度而對(duì)西方政治學(xué)進(jìn)行研究的,其在中國(guó)建構(gòu)政治學(xué)體系的努力亦服從這個(gè)目標(biāo)。他的《政治講義》作為中國(guó)政治學(xué)的開(kāi)山之作,盡管貫穿著君主立憲的政治理念,但從西學(xué)東漸的歷程和中國(guó)政治學(xué)起源來(lái)看,乃是推進(jìn)西方政治學(xué)本土化的努力,并具有如下的一些特點(diǎn):

一是政治學(xué)研究的經(jīng)世致用訴求。嚴(yán)復(fù)雖是具有西學(xué)深厚功底的學(xué)者,但亦秉承中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)者所倡導(dǎo)的經(jīng)世致用的學(xué)風(fēng),故而特別希望自己的學(xué)問(wèn)能夠服務(wù)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)。他早年發(fā)表《論世運(yùn)之亟》《原強(qiáng)》《辟韓》《救亡決論》等文章,就在于運(yùn)用西方政治學(xué)理論抨擊專制政治,努力為中國(guó)政治變革找到新路。戊戌變法失敗后,嚴(yán)復(fù)于1905年在上海青年會(huì)所作的政治學(xué)講演,其目的還是期望通過(guò)傳播西方政治學(xué)原理,為當(dāng)時(shí)正在醞釀的君主立憲服務(wù)。他在第一次開(kāi)講時(shí)就說(shuō):“不佞近徇青年會(huì)駱君之請(qǐng),謂國(guó)家近日將有立憲盛舉,而海上少年,人懷國(guó)家思想,于西國(guó)政治,所與中國(guó)不同者,甚欲聞其真際。不揣寡昧,許自今日為始,分為八會(huì),將平日所聞?dòng)趲熣?略為諸公演說(shuō)。”(第7頁(yè))而嚴(yán)復(fù)在八講之后所作的總結(jié)中,亦特別申明立憲政治中建立國(guó)會(huì)的極端重要性,認(rèn)為國(guó)會(huì)乃是“扶傾政府之機(jī)關(guān),以宣達(dá)扶傾政府之權(quán)力”,故而“立憲之國(guó)會(huì),于國(guó)事無(wú)所不聞?wù)咭病?。?duì)于國(guó)會(huì)這個(gè)機(jī)關(guān),嚴(yán)復(fù)分析其作用:“機(jī)關(guān)未具,則扶傾政府之權(quán)力,其用事也,常至于橫決。此一治一亂之局之所以成,而皇室無(wú)不終于傾覆之理。機(jī)關(guān)既具,前之權(quán)力,不但宣達(dá)有從,又可測(cè)視,得以及時(shí),為之劑洩,而亂無(wú)由作。此立憲之國(guó)所以無(wú)革命,而代表之皇室所以不傾?！?第76頁(yè))可見(jiàn),嚴(yán)復(fù)這里對(duì)國(guó)會(huì)所作的詮釋,是從立憲的根本要求上強(qiáng)調(diào)必須有國(guó)會(huì)這個(gè)機(jī)關(guān)的存在;同時(shí)亦在向主張立憲的人士說(shuō)明:只要設(shè)立國(guó)會(huì)這個(gè)機(jī)關(guān),國(guó)家就可以長(zhǎng)治久安,不僅沒(méi)有“革命”的問(wèn)題,而且皇室也不會(huì)傾覆,這就能破解政治史上的“一治一亂之局”。需要指出的是,嚴(yán)復(fù)雖然主張學(xué)者集中精力治學(xué),但亦不反對(duì)學(xué)者為社會(huì)服務(wù)。在他看來(lái),盡管“治學(xué)之材與治事之材,恒不能相兼”,名位上亦有“學(xué)問(wèn)之名位”和“政治之名位”之別,但為學(xué)之道在于能將學(xué)問(wèn)運(yùn)用到社會(huì)之中,故而學(xué)者在治學(xué)之中必須面向社會(huì),善于向社會(huì)中各行各業(yè)的人學(xué)習(xí)。因?yàn)?實(shí)際的情況正是,“農(nóng)工商各業(yè)之中,莫不有專門(mén)之學(xué)”。而就社會(huì)來(lái)說(shuō),“農(nóng)工商之學(xué)人,多于入仕之學(xué)人,則國(guó)治;農(nóng)工商之學(xué)人,少于入仕之學(xué)人,則國(guó)不治。”〔28〕這說(shuō)明,嚴(yán)復(fù)希望學(xué)者能多多地服務(wù)于“農(nóng)工商”,乃是基于“國(guó)治”的目標(biāo),其強(qiáng)烈的經(jīng)世致用理念躍然紙上。

二是政治學(xué)研究的西學(xué)根基。在傳統(tǒng)與西學(xué)之間,嚴(yán)復(fù)的西學(xué)立場(chǎng)是鮮明的。在他看來(lái),中學(xué)之八股取士乃是“錮智慧”“壞心術(shù)”“滋游手”,故而主張“處今而談,不獨(dú)破壞人才之八股宜除,與凡宋學(xué)漢學(xué),詞章小道,皆宜且束高閣也”?！?9〕嚴(yán)復(fù)的看法是,西學(xué)與中學(xué)完全不同,西學(xué)的優(yōu)勢(shì)就在于:“一理之明,一法之立,必驗(yàn)之物物事事而皆然,而后定之為不易。其所驗(yàn)也貴多,故博大;其收效也必恒,故悠久;其究極也,必道通為一,左右逢源,故高明。方其治之也,成見(jiàn)必不可居,飾詞必不可用,不敢絲毫主張,不得稍行武斷,必勤必耐,必公必虛,而后有以造其至精之域,踐其至實(shí)之途。”〔30〕嚴(yán)復(fù)猛烈地批判傳統(tǒng)學(xué)問(wèn),主張治學(xué)上以西學(xué)為根本。故而,他對(duì)于固守傳統(tǒng)的“今之學(xué)者”提出批評(píng),認(rèn)為這些人“每談歐亞交涉之事,動(dòng)為逞臆之言,以中國(guó)舊理例西國(guó)時(shí)事,無(wú)怪其為外人齒冷也已”。他指出,學(xué)者在治學(xué)上尤其需要了解和掌握西方的情勢(shì),并具有較好的西學(xué)基礎(chǔ)。他的看法是:“夫欲為今世通才,于變端之至,而知所以控御之方,非博讀西書(shū),又烏得乎?”〔31〕嚴(yán)復(fù)認(rèn)為,學(xué)者欲精通西學(xué)需以希臘文、拉丁文為“始基”,而后學(xué)問(wèn)上才可能成為“有本之學(xué)”,但中國(guó)人精通希臘文、拉丁文的實(shí)在很少;盡管十多年來(lái)中國(guó)人亦“始談西學(xué)”,但“大抵求為舌人,抑便談封而已”,并且大體上也是“求用而不求體”〔32〕的。嚴(yán)復(fù)這里的評(píng)論,可以看出其崇尚西學(xué)的態(tài)度及追尋“有本之學(xué)”的信念。

三是歷史政治學(xué)的特色。嚴(yán)復(fù)研究政治學(xué)善于從歷史沿革中論及政治學(xué)的原理,把歷史作為理解政治現(xiàn)象的基礎(chǔ),故而其政治學(xué)的架構(gòu)有著歷史政治學(xué)的傾向。譬如,嚴(yán)復(fù)提出的政治學(xué)的四個(gè)“公例”,乃是從歷史衍化中抽繹出的。他指出:“單舉政治一門(mén),而為之公例曰:凡是人群,莫不有治人、治于人之倫理。治人者君,治于人者臣。君臣之相維以政府。有政府者,謂之國(guó)家。此四條之公例,非從思想而設(shè)之也,乃從歷史之所傳聞紀(jì)載而得之,乃從比較而見(jiàn)之,乃用內(nèi)籀之術(shù),即異見(jiàn)同而立之。故曰:吾所謂政治之學(xué),乃歷史術(shù),乃比較術(shù),乃內(nèi)籀術(shù)也?！?第17頁(yè))事實(shí)上,在政治現(xiàn)象及政治關(guān)系的研究中,嚴(yán)復(fù)亦善于基于歷史現(xiàn)象的分析而加以論述,闡明政治衍化中所具有的思想意蘊(yùn)及其所內(nèi)含的歷史邏輯。譬如,關(guān)于國(guó)家的目的問(wèn)題,當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界有“抑強(qiáng)扶弱”說(shuō)、維持“公道”說(shuō)、“御外存群”說(shuō)、“扶植民德”說(shuō)、大眾“幸?！闭f(shuō),等等。嚴(yán)復(fù)主張,探索國(guó)家的目的應(yīng)緊密聯(lián)系國(guó)家衍化的歷史,并將國(guó)家置于社會(huì)歷史的演變之中,從而使國(guó)家的歷史與社會(huì)的歷史統(tǒng)合起來(lái)。他說(shuō):“蓋國(guó)家即有目的,亦是隨時(shí)不同。古之所是,往往今之所非;今日之所祈,將為來(lái)日之所棄。假有以宋、明政策,施之漢、唐,或教英、法,為當(dāng)年之希臘、羅馬者,此其為謬,不問(wèn)可知。”(第18頁(yè))在政治學(xué)研究中,為了使國(guó)家的歷史與社會(huì)的歷史得到有機(jī)統(tǒng)一,嚴(yán)復(fù)希望研究者能研究政治家,并明白這樣一個(gè)道理:“蓋政治家上觀歷史,下察五洲,知人類相合為群,由質(zhì)而文,由簡(jiǎn)入繁,其所以經(jīng)天演階級(jí)程度,與有官生物,有密切之比例。”(第30頁(yè))又譬如,嚴(yán)復(fù)基于歷史上政制衍化的實(shí)況,提出亞氏的“舊有分法,實(shí)為無(wú)當(dāng)”的意見(jiàn),但嚴(yán)氏仍從歷史演進(jìn)中充分地肯定亞氏是“政治家所崇拜”的人物,并認(rèn)為亞氏“其書(shū)所立大義,有歷古常新而不可廢者耳”,同時(shí)亦從當(dāng)時(shí)的歷史狀況進(jìn)一步肯定亞氏著述的歷史合理性,指出亞氏之“分政體為獨(dú)、少、眾三科,當(dāng)彼之時(shí),自一切征諸事實(shí),不同后世空談。如專制獨(dú)治,有北之馬基頓,東之波斯。而巴爾干半島之南,與海中小島,各各獨(dú)立國(guó)家,政權(quán)或操之少數(shù),或散之庶民,是以為分如彼”。(第21頁(yè))應(yīng)該指出的是,嚴(yán)復(fù)研究政治學(xué)所具有的歷史學(xué)傾向,乃是基于歷史學(xué)與政治學(xué)關(guān)系的學(xué)術(shù)考量,同時(shí)也是從西方政治學(xué)史中汲取了思想智慧。他曾說(shuō),研究政治學(xué)首先需要知曉“政治與歷史相關(guān)之理”,“蓋二學(xué)本互相表里”;正是如此,“西人言讀史不歸政治,是謂無(wú)果;言治不求之歷史,是謂無(wú)根”;而就政治學(xué)演進(jìn)歷史來(lái)看,“本歷史言治,乃十九世紀(jì)反正之術(shù),始于孟德斯鳩,至于今幾無(wú)人不如此矣”。(第8頁(yè))嚴(yán)復(fù)研治政治學(xué)善于從歷史衍化中發(fā)明政治學(xué)原理,其闡發(fā)政治學(xué)主張亦強(qiáng)調(diào)以基本的歷史事實(shí)為證據(jù),故而其建構(gòu)的政治學(xué)體系有著歷史政治學(xué)的顯著特色。

對(duì)于《政治講義》的學(xué)術(shù)地位,應(yīng)在中國(guó)政治學(xué)發(fā)展史中加以認(rèn)識(shí)。中國(guó)政治學(xué)在清末處于創(chuàng)建階段,介紹西方政治學(xué)的單篇文章有之,運(yùn)用西方政治思想批判中國(guó)專制制度的文章也不少,而有著較為嚴(yán)密架構(gòu)的政治學(xué)專著卻不多見(jiàn)。嚴(yán)復(fù)的這部《政治講義》著作,可算是例外。這同時(shí)也奠定了嚴(yán)復(fù)在中國(guó)政治學(xué)發(fā)展中的先驅(qū)者地位。嚴(yán)復(fù)是在中國(guó)引進(jìn)西方政治學(xué)的先驅(qū),同時(shí)亦是中國(guó)創(chuàng)建政治學(xué)體系的學(xué)者,與梁?jiǎn)⒊瑸橹袊?guó)政治學(xué)起源中的關(guān)鍵人物,并且兩人在學(xué)術(shù)思想上皆承續(xù)英國(guó)功利主義一系,而非法國(guó)盧梭激進(jìn)主義一系。由此,在現(xiàn)代政治學(xué)話語(yǔ)體系中將嚴(yán)氏與梁氏作比較,并結(jié)合中西政治衍化的狀況及其所提供的學(xué)術(shù)資源給予分析,這對(duì)呈現(xiàn)中國(guó)政治學(xué)起源的面貌是有學(xué)術(shù)價(jià)值的。