Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.08.002

歡迎按以下格式引用：袁大川.論對(duì)債權(quán)執(zhí)行的邊界——兼評(píng)《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》中的債權(quán)執(zhí)行條款［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：220-231.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.08.002.

Citation Format：

YUAN Dachuan. On the boundary of garnishment： Also comment on garnishment provisions in the draft civil compulsory enforcement law［J］.Journal of Chongqing University （Social Science Edition），2024（1）：220-231.Doi：10.11835/ j.issn.1008-5831.fx.2023.08.002.

基金項(xiàng)目：

2021年度最高人民法院司法研究重大課題“新形勢(shì)下深入推進(jìn)審執(zhí)分離問(wèn)題研究”（ZGFYZDKT202113-01）；2023年重慶市研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“民事執(zhí)行法典化背景下的收取訴訟研究”（CYB23165）；2022年西南政法大學(xué)學(xué)生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“一體化視域下債權(quán)執(zhí)行制度研究”（2022XZXS-014）

作者簡(jiǎn)介：

袁大川，西南政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，西南政法大學(xué)執(zhí)行研究院研究人員，Email：dachuanyuan@126.com。

摘要：

對(duì)債權(quán)執(zhí)行邊界的確定，關(guān)乎執(zhí)行債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定與第三人的利益保障，對(duì)于確保執(zhí)行正當(dāng)性具有重要意義。在我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法典編纂之際，如何界定債權(quán)執(zhí)行客體的應(yīng)然范圍，是推進(jìn)債權(quán)執(zhí)行制度體系化建構(gòu)的關(guān)鍵問(wèn)題。債權(quán)執(zhí)行邊界的生成機(jī)理包括責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論、執(zhí)行標(biāo)的有限原則以及利益平衡原理。依據(jù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論，作為執(zhí)行客體的債權(quán)須具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值、獨(dú)立性與可讓與性，且該債權(quán)歸屬于執(zhí)行債務(wù)人所有。基于維護(hù)公益與尊重人權(quán)的需要，對(duì)債權(quán)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循執(zhí)行標(biāo)的有限原則，不得強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)體法上禁止讓與的債權(quán)與程序法上禁止執(zhí)行的債權(quán)。而利益平衡原理則要求執(zhí)行機(jī)關(guān)適度平衡多元主體之間的權(quán)益保護(hù)，避免對(duì)債務(wù)人和第三人造成過(guò)重的負(fù)擔(dān)。在宏觀上，應(yīng)當(dāng)將債權(quán)執(zhí)行劃分為“基本型”和“占有型”，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其客體形態(tài)分別予以重構(gòu)?！盎拘汀庇糜趯?shí)現(xiàn)給付金錢(qián)之執(zhí)行名義，其執(zhí)行客體應(yīng)當(dāng)涵蓋非到期債權(quán)與非金錢(qián)債權(quán)。唯將來(lái)債權(quán)的扣押須受一定限制，應(yīng)結(jié)合作為債權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系、將來(lái)債權(quán)發(fā)生的可能性、主體的特定化予以斟酌。在繼續(xù)性給付債權(quán)扣押效力范圍的判斷上，應(yīng)當(dāng)秉持債權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系的單一說(shuō)，同時(shí)對(duì)立法草案的相關(guān)條文予以調(diào)整?！罢加行汀庇糜趯?shí)現(xiàn)交付物之執(zhí)行名義，其適用場(chǎng)域應(yīng)限定為第三人對(duì)執(zhí)行債務(wù)人負(fù)有交付義務(wù)的情形。若第三人屬于當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或者繼受人利益而占有標(biāo)的物者，不得適用債權(quán)執(zhí)行方法。較域外而言，由于我國(guó)對(duì)第三人采用徑為執(zhí)行方式，阻卻“占有型”債權(quán)執(zhí)行的事由亦呈現(xiàn)特殊性。

關(guān)鍵詞：債權(quán)執(zhí)行；責(zé)任財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行標(biāo)的有限；適用邊界

中圖分類號(hào)：D923.3? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1008-5831（2024）01-0220-12

一、問(wèn)題的提出

對(duì)債權(quán)執(zhí)行是指在民事執(zhí)行活動(dòng)中，執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定條件下就債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)為強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的執(zhí)行債權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)，“人類最重要及最普遍之財(cái)產(chǎn)權(quán)，已非物權(quán)而為金錢(qián)債權(quán)”［1］493。債權(quán)基于其財(cái)產(chǎn)屬性，可以通過(guò)自由交易或者強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值，故兩大法系國(guó)家和地區(qū)均將其歸入執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。不同于對(duì)動(dòng)產(chǎn)等有形物的強(qiáng)制執(zhí)行，債權(quán)執(zhí)行程序最為顯著的特點(diǎn)之一是以觀念性存在的債權(quán)為執(zhí)行客體，并無(wú)公示手段可資執(zhí)行機(jī)關(guān)外觀審查。與此同時(shí)，基于實(shí)體法上債權(quán)的開(kāi)放性，程序法往往只就債權(quán)執(zhí)行客體作出抽象性規(guī)定，從而產(chǎn)生了對(duì)債權(quán)執(zhí)行的適用邊界問(wèn)題。對(duì)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行攸關(guān)被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍的認(rèn)定，甚至將案外第三人直接卷入他人之間的紛爭(zhēng)，對(duì)第三人的利益影響甚重。正因如此，如何確定對(duì)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的邊界，使第三人盡量免受程序上的不利益，是強(qiáng)制執(zhí)行立法和司法不可回避的重要課題。

在我國(guó)現(xiàn)行執(zhí)行制度之下，對(duì)債權(quán)的執(zhí)行在到期債權(quán)執(zhí)行制度的“外殼”之下，一直被置于實(shí)現(xiàn)金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行語(yǔ)境下討論。有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)的執(zhí)行，是指在關(guān)于金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行中，以被執(zhí)行人的債權(quán)為執(zhí)行標(biāo)的所實(shí)施的執(zhí)行”［2］555。但不論從法理而論，或由比較法上的經(jīng)驗(yàn)可知，債權(quán)執(zhí)行方法既可用于實(shí)現(xiàn)金錢(qián)給付請(qǐng)求，在特定情形下也可準(zhǔn)用于實(shí)現(xiàn)物之交付請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合。前者為債權(quán)執(zhí)行程序的“基本型”，囊括了完整的“扣押—變價(jià)—清償”的執(zhí)行環(huán)節(jié)。這一類型的適用最為廣泛，因此許多教科書(shū)都將債權(quán)執(zhí)行放在金錢(qián)執(zhí)行語(yǔ)境下分析［3］。后者為“占有型”，特指為實(shí)現(xiàn)物的交付請(qǐng)求權(quán)，對(duì)占有標(biāo)的物之第三人在特定條件下適用債權(quán)執(zhí)行程序。2022年6月提交審議的《中華人民共和國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行法草案》）以專章對(duì)債權(quán)執(zhí)行作出規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)執(zhí)行客體狹義說(shuō)到廣義說(shuō)的突破

狹義說(shuō)將債權(quán)執(zhí)行程序的客體限縮為具有等價(jià)性質(zhì)的金錢(qián)、貨幣或者有價(jià)債權(quán)等金錢(qián)給付債權(quán)。而廣義說(shuō)則主張，作為執(zhí)行標(biāo)的的內(nèi)容既可以是金錢(qián)給付，也可以表現(xiàn)為物的交付。，改變了此前司法解釋確立的到期債權(quán)執(zhí)行的限縮模式，具有里程碑式意義。然而，此次草案雖已勾畫(huà)出債權(quán)執(zhí)行程序的宏觀圖景，但在微觀層面，圍繞著債權(quán)執(zhí)行程序的適用邊界依然有諸多問(wèn)題亟待回應(yīng)。

一方面，從債權(quán)執(zhí)行制度與民法債權(quán)制度的外部銜接來(lái)看，在寬泛地承認(rèn)債權(quán)屬于被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，仍需關(guān)注債權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)域作為執(zhí)行客體的特殊性，清晰界定適格執(zhí)行客體的邊界。例如，將來(lái)債權(quán)在實(shí)體法上分為已有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)和無(wú)此基礎(chǔ)的將來(lái)債權(quán)兩類，兩者是否皆可作為適格的執(zhí)行客體？此外，《執(zhí)行法草案》第190條

《執(zhí)行法草案》第190條：“第三人占有執(zhí)行依據(jù)確定交付標(biāo)的物的，人民法院可以依照本法第十一章第二節(jié)的規(guī)定執(zhí)行?！泵魑囊?guī)定為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的物之交付請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)執(zhí)行程序亦可適用于第三人占有標(biāo)的物之情形，但并未就這一“占有型”適用債權(quán)執(zhí)行方法的前提條件予以明示，僅作籠統(tǒng)處理。為防止將來(lái)適用的分歧，也有必要從理論層面予以澄清。另一方面，強(qiáng)制執(zhí)行程序盡管以盡速實(shí)現(xiàn)債權(quán)人權(quán)利為側(cè)重，但同時(shí)也蘊(yùn)含著人權(quán)保障、執(zhí)行正當(dāng)性等多元價(jià)值?？紤]到第三人在債權(quán)執(zhí)行程序中所處的弱勢(shì)地位，兩大法系立法大多專門(mén)規(guī)定了禁止執(zhí)行的債權(quán)范圍，從而平衡執(zhí)行當(dāng)事人與第三人的利益保障。由于我國(guó)債權(quán)執(zhí)行制度采“徑為執(zhí)行”模式

所謂“徑為執(zhí)行”模式，即執(zhí)行機(jī)關(guān)在扣押執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)之后，若第三人未在特定期間內(nèi)提出異議的，即可直接對(duì)該第三人強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)須由執(zhí)行債權(quán)人另行取得對(duì)第三人的執(zhí)行名義。，相較而言，第三人在我國(guó)債權(quán)執(zhí)行程序中處于更為不利的地位，但現(xiàn)行司法解釋對(duì)債權(quán)執(zhí)行的消極范圍并未明示，仍有待完善。有鑒于此，本文致力于融合實(shí)體與程序兩個(gè)維度，探究對(duì)債權(quán)執(zhí)行的應(yīng)然邊界，以期為我國(guó)債權(quán)執(zhí)行制度的立法完善與科學(xué)運(yùn)行有所裨益。

二、債權(quán)執(zhí)行邊界的生成機(jī)理

（一）責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論

債務(wù)人究竟以何種債權(quán)作為適法的執(zhí)行客體，即落入責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論的作用范圍。所謂責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是指“債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)（包括物或權(quán)利）中，得為強(qiáng)制執(zhí)行客體適格，可滿足或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)，此等財(cái)產(chǎn)的總稱”［2］409。這一概念雖常為我國(guó)學(xué)者論及，然多為大陸法系借鑒的德國(guó)法中卻并無(wú)“責(zé)任財(cái)產(chǎn)”的表述。事實(shí)上，《德國(guó)民法典》雖然使用了“財(cái)產(chǎn)”一詞，但并未明示其具體內(nèi)涵。德國(guó)法的責(zé)任財(cái)產(chǎn)概念是藉由學(xué)理解釋而產(chǎn)生的，原則上一個(gè)人的財(cái)產(chǎn)是由這個(gè)人所有的具有金錢(qián)價(jià)值的各種權(quán)利的總體構(gòu)成的。財(cái)產(chǎn)是各種權(quán)利的總和，包括地產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)等，這些權(quán)利可以以金錢(qián)價(jià)值衡量或者轉(zhuǎn)變?yōu)榻疱X(qián)［4］409-410。然而，債務(wù)人名下的財(cái)產(chǎn)并非均能作為強(qiáng)制執(zhí)行的客體，責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論從財(cái)產(chǎn)歸屬、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、獨(dú)立性等多個(gè)維度設(shè)定了財(cái)產(chǎn)作為執(zhí)行客體的具體要件。

對(duì)債權(quán)的執(zhí)行邊界亦不可突破責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論之下執(zhí)行標(biāo)的之適格要件，得為強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)具備經(jīng)濟(jì)價(jià)值、獨(dú)立性與可讓與性，并且歸屬于執(zhí)行債務(wù)人所有。具體而言：其一，債權(quán)所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值必須現(xiàn)實(shí)地用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，在執(zhí)行程序中具有變價(jià)的可能性。若被執(zhí)行人所享有的債權(quán)系請(qǐng)求其債務(wù)人向第三人為給付，那么該財(cái)產(chǎn)利益并非為被執(zhí)行人所有，而無(wú)法成為適格之執(zhí)行對(duì)象。但是，對(duì)于那些即使不能立即確認(rèn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的附條件、附期限債權(quán)而言，只要作為權(quán)利發(fā)生基礎(chǔ)的法律關(guān)系被確定或者權(quán)利本身可得特定，即可以進(jìn)行扣押［5］383。其二，就債權(quán)的獨(dú)立性要件，對(duì)債權(quán)的執(zhí)行乃是為了滿足執(zhí)行名義所載明的執(zhí)行債權(quán)，若作為執(zhí)行標(biāo)的之債權(quán)，不得獨(dú)立處分，自然不具有可執(zhí)行性。從屬性較強(qiáng)的保證之債、利息之債就屬于此。以利息之債為例，其以原本債權(quán)之存在為前提，具有從屬性。當(dāng)原本債權(quán)最初不成立或因撤銷(xiāo)或其他事由已消滅者，利息之債亦失其存在［6］262。其三，就債權(quán)的可讓與性要件，《德國(guó)民事訴訟法》第851條之一明定，沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，債權(quán)以可以轉(zhuǎn)讓的為限，可以扣押。我國(guó)民事訴訟立法雖未就此明文規(guī)定，但若執(zhí)行債務(wù)人享有的債權(quán)不得讓與，或者不得由他人行使的，就無(wú)法通過(guò)變價(jià)方式滿足執(zhí)行債權(quán)，因而不能成為債權(quán)執(zhí)行的客體。其四，受扣押的債權(quán)應(yīng)屬于執(zhí)行債務(wù)人所有，這里不僅包括狹義的金錢(qián)執(zhí)行場(chǎng)合中，執(zhí)行機(jī)關(guān)用以滿足債權(quán)人金錢(qián)債權(quán)的對(duì)第三人的金錢(qián)債權(quán)、物之交付請(qǐng)求權(quán)，也包括廣義上非金錢(qián)執(zhí)行語(yǔ)境下，執(zhí)行機(jī)關(guān)解除第三人占有而對(duì)交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行。債權(quán)的歸屬應(yīng)依實(shí)體法而定，如破產(chǎn)管理人雖可就破產(chǎn)人的債權(quán)行使權(quán)利，但此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)仍歸屬于破產(chǎn)人，不得作為破產(chǎn)管理人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)予以強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）執(zhí)行標(biāo)的有限原則

執(zhí)行標(biāo)的有限原則是指“執(zhí)行活動(dòng)必須針對(duì)法律允許的對(duì)象進(jìn)行，而不能超越這一范圍”［7］。根據(jù)這一原則，民事執(zhí)行活動(dòng)指向的客體應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)或者行為，而不能包括人身。與此同時(shí)，執(zhí)行標(biāo)的有限性也體現(xiàn)在執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)受一定范圍的限制。在執(zhí)行程序中，原則上只要是債務(wù)人所有或者受其支配的財(cái)產(chǎn)原則上均歸入執(zhí)行對(duì)象。然而，基于維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)債務(wù)人或者第三人利益之價(jià)值目標(biāo)，強(qiáng)制執(zhí)行立法均劃定了免于執(zhí)行的特定財(cái)產(chǎn)范圍。對(duì)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行亦受該原則第二層含義的拘束。

根據(jù)這一原則，作為執(zhí)行對(duì)象之債權(quán)除了具備責(zé)任財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件之外，也不得落入禁止執(zhí)行的消極范圍之內(nèi)，否則將突破債權(quán)執(zhí)行的邊界而有害于執(zhí)行正當(dāng)性。禁止執(zhí)行的債權(quán)來(lái)源于實(shí)體法與程序法的規(guī)定。實(shí)體法明文禁止讓與的債權(quán)不單出于保護(hù)債務(wù)人利益的考量，而且關(guān)系到社會(huì)公共利益的維護(hù)。例如，《德國(guó)民法典》規(guī)定的合伙人關(guān)于特殊利益請(qǐng)求權(quán)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)均分債權(quán)、社會(huì)救濟(jì)債權(quán)等均屬于法定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)［8］152-153。我國(guó)現(xiàn)行法上主要有《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第34條第2款規(guī)定的以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)債權(quán)。程序法上禁止執(zhí)行的債權(quán)散見(jiàn)于我國(guó)立法和相關(guān)司法解釋之中，例如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第250—251條涉及強(qiáng)制執(zhí)行收入、其他財(cái)產(chǎn)的限制，旨在保障被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬日?；旧钚枰?。審議中的《執(zhí)行法草案》第二編第八章第101條列舉了可以豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)類型，但就債權(quán)執(zhí)行客體的禁止范圍并未言明。域外強(qiáng)制執(zhí)行立法就債權(quán)執(zhí)行邊界作出了更為細(xì)致的制度安排。《日本民事執(zhí)行法》第152條為工資、薪金、薪俸、退休金、獎(jiǎng)金，以及其他具有類似性質(zhì)的債權(quán)設(shè)定了禁止扣押的比例?！兜聡?guó)民事訴訟法》第850條之一規(guī)定，絕對(duì)不能扣押的收入包括加班報(bào)酬、工作補(bǔ)貼、節(jié)假日?qǐng)?bào)酬，以及教育基金、獎(jiǎng)學(xué)金、盲人津貼等請(qǐng)求權(quán)。至于附有禁止讓與約定的債權(quán)能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，學(xué)說(shuō)上存有爭(zhēng)議

肯定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于有禁止讓與約定的債權(quán)，執(zhí)行法院有權(quán)對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行，并核發(fā)收取命令使執(zhí)行債權(quán)人受領(lǐng)第三人的給付。否定說(shuō)從維護(hù)執(zhí)行權(quán)威、保障執(zhí)行效果的角度出發(fā)，否認(rèn)該實(shí)體法規(guī)定在強(qiáng)制執(zhí)行場(chǎng)合的適用。參見(jiàn)：張登科《強(qiáng)制執(zhí)行法》（三民書(shū)局有限公司，2012年版第429-430頁(yè)）。。從法理而言，根據(jù)債的相對(duì)性，雙方當(dāng)事人約定的禁止轉(zhuǎn)讓條款僅對(duì)特定當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，不能對(duì)抗第三人。“強(qiáng)制執(zhí)行不是交易行為，法律上沒(méi)有必要尊重這種協(xié)議”［5］383。即使執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)附有禁止讓與特約，亦不妨礙執(zhí)行法院對(duì)其進(jìn)行扣押。

（三）利益平衡原理

正如博登海默所言，如果一個(gè)社會(huì)為發(fā)揮個(gè)人的積極性和自我肯定留有空間，那么在相互矛盾的個(gè)人利益之間一定會(huì)有沖突和碰撞［9］。法律的任務(wù)在于以最少的阻礙和浪費(fèi)來(lái)調(diào)整各種利益的沖突，保障和實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益［10］。法律層面的利益平衡是指通過(guò)法律來(lái)協(xié)調(diào)各方面的沖突因素，使得相關(guān)各方的利益在共存和相容基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)。一般而言，強(qiáng)制執(zhí)行程序主要牽涉執(zhí)行債權(quán)人與執(zhí)行債務(wù)人兩方主體，但在債權(quán)執(zhí)行程序中，由于債權(quán)所具有的請(qǐng)求權(quán)特性，決定了第三人的存在。債權(quán)執(zhí)行涉及的多重法律關(guān)系與利益糾葛，使得執(zhí)行債權(quán)人、執(zhí)行債務(wù)人與第三人之間的利益平衡呈現(xiàn)出一種緊張態(tài)勢(shì)。對(duì)于執(zhí)行債權(quán)人而言，在爭(zhēng)議法律關(guān)系經(jīng)過(guò)實(shí)體判斷之后，其所關(guān)心的是如何通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力，高效、快速地轉(zhuǎn)換債權(quán)的流動(dòng)價(jià)值，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義確定的給付內(nèi)容。而在此過(guò)程中，作為無(wú)端卷入他人執(zhí)行程序的第三人卻常常處于被動(dòng)接受的弱勢(shì)地位，尤其是在“徑為執(zhí)行”模式之下執(zhí)行機(jī)關(guān)所扣押的債權(quán)并未經(jīng)司法程序先行判斷，第三人的實(shí)體利益可能有所犧牲。因此，通過(guò)債權(quán)執(zhí)行實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義債權(quán)人利益的同時(shí)，兼顧第三人的利益保護(hù)也成為一個(gè)重要的問(wèn)題。

利益平衡原理是由執(zhí)行程序的一般價(jià)值追求與債權(quán)執(zhí)行的制度特點(diǎn)所決定的。法的價(jià)值層面，執(zhí)行效率、人權(quán)保障和程序安定是現(xiàn)代民事執(zhí)行程序的應(yīng)有之義。其中，效率是強(qiáng)制執(zhí)行程序的首要價(jià)值追求，表現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)迅速、完全地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，人權(quán)保障則體現(xiàn)為對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行程序的限制，用以保證債務(wù)人及其家屬作為人的最低限度的生活［11］。與此同時(shí)，為防止執(zhí)行機(jī)關(guān)借助國(guó)家強(qiáng)制力不當(dāng)侵入市民的私人生活，強(qiáng)制執(zhí)行還應(yīng)當(dāng)注重程序的安定性，確保不特定第三人的財(cái)產(chǎn)安全?；谏鲜龇▋r(jià)值指引，債權(quán)執(zhí)行程序的立法設(shè)計(jì)在強(qiáng)調(diào)執(zhí)行效率價(jià)值的同時(shí)，也應(yīng)盡可能減少第三人的負(fù)擔(dān)，適度平衡不同當(dāng)事人之間的利益訴求。對(duì)此，許多國(guó)家都在債權(quán)執(zhí)行程序中為第三人提供了利益保護(hù)機(jī)制，如德國(guó)、日本的執(zhí)行立法均肯定第三人在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行債權(quán)人為抗辯、抵銷(xiāo)的權(quán)利，并對(duì)扣押命令的客觀效力范圍作出明確規(guī)定，從而使其盡量免受程序與實(shí)體上的不利益。

三、“基本型”債權(quán)執(zhí)行的邊界

（一）非到期債權(quán)與將來(lái)債權(quán)的扣押適格

扣押適格，強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)作為執(zhí)行客體被執(zhí)行機(jī)關(guān)扣押的資格。在我國(guó)，對(duì)于債權(quán)執(zhí)行客體的應(yīng)然范圍，大多學(xué)者都主張回歸債權(quán)之實(shí)體法本義，將未到期的債權(quán)、已為生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)均納入對(duì)債權(quán)執(zhí)行的范疇，并就執(zhí)行方法作相應(yīng)調(diào)整［12-13］。但問(wèn)題是，并非所有的將來(lái)發(fā)生的債權(quán)都具有扣押適格，即使是在德日模式之下，判例和學(xué)說(shuō)也就將來(lái)債權(quán)的扣押要件予以限制。目前，依據(jù)《執(zhí)行法草案》第六章“對(duì)債權(quán)的執(zhí)行”的規(guī)定，不管是履行期尚未屆至的債權(quán)，還是純粹的將來(lái)債權(quán)似乎都可以作為債權(quán)執(zhí)行程序的扣押對(duì)象。對(duì)此，有必要對(duì)這兩類債權(quán)的扣押限制進(jìn)行分別討論。

對(duì)于前者，一般域外立法例對(duì)于債權(quán)扣押客體并不作履行期限上的限制。即使是未到期的債權(quán)，仍可由執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施扣押手續(xù)，從而限制執(zhí)行債務(wù)人的處分行為，防止其提前處置債權(quán)而逃脫強(qiáng)制執(zhí)行。在德國(guó)，即便是那些已經(jīng)成立、尚未屆期的金錢(qián)債權(quán)，仍可被執(zhí)行機(jī)關(guān)扣押［8］150。無(wú)論是附條件、附期限的債權(quán)，還是將來(lái)發(fā)生的債權(quán)（例如將來(lái)的診療報(bào)酬債權(quán)、保險(xiǎn)合同的解約退款請(qǐng)求權(quán)），只要基礎(chǔ)法律關(guān)系已經(jīng)形成，可預(yù)見(jiàn)在不久的將來(lái)就會(huì)發(fā)生，并可得特定，就可成為扣押標(biāo)的［14］。具言之，附期限的債權(quán)可以分為附始期和附終期，前者在期限屆至之前，其權(quán)利義務(wù)之效力，尚待發(fā)生，權(quán)利人在此期間具有取得一定利益的期待權(quán)。盡管在期限屆至前，債權(quán)尚未發(fā)生，但若延至期限屆至再為扣押，又恐債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生移轉(zhuǎn)而無(wú)從執(zhí)行，因此不妨將其作為適格之扣押對(duì)象。而附終期的債權(quán)，在期限到來(lái)之前，權(quán)利已然存在，對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)無(wú)疑義。至于附條件的債權(quán)，可分為附停止條件與附解除條件，前者在條件成就之前就可以扣押，當(dāng)然如果條件未能成就，則扣押落空。后者在條件成就之前就已經(jīng)屬于適格的執(zhí)行標(biāo)的，可以實(shí)施扣押，僅在條件成就后，扣押因債權(quán)消滅而失去對(duì)象。

然而，對(duì)于將來(lái)債權(quán)，如果允許執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)差別地扣押所有可能成立的將來(lái)債權(quán)，那么將對(duì)債務(wù)人和第三人產(chǎn)生過(guò)重的負(fù)擔(dān)。為了避免這種情況，域外的判例和學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)將來(lái)債權(quán)須具備可識(shí)別性，否則便不能成為適格的執(zhí)行客體。所謂將來(lái)債權(quán)，亦稱為未來(lái)的債權(quán)，史尚寬先生將之界定為三類：一是現(xiàn)已存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，僅依某事實(shí)的添加就可以發(fā)生債權(quán)，如合作社社員的利益分配請(qǐng)求權(quán)、保證人對(duì)于主債務(wù)人的求償權(quán)等；二是現(xiàn)無(wú)基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在，未來(lái)債權(quán)的發(fā)生與否將視法律關(guān)系要件的成立與否，如將來(lái)行使撤銷(xiāo)權(quán)、解除權(quán)后所生的返還請(qǐng)求權(quán)；三是尚無(wú)債權(quán)發(fā)生的根據(jù)，僅僅存在將來(lái)發(fā)生債權(quán)的可能性而已，如將來(lái)訂立消費(fèi)借貸所產(chǎn)生的債權(quán)等［6］712。此即將來(lái)債權(quán)的廣義說(shuō)，包含了已有基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)與無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的將來(lái)債權(quán)，后者也被稱為狹義上的、純粹的將來(lái)債權(quán)。德國(guó)民事訴訟法沒(méi)有直接規(guī)定將來(lái)債權(quán)的扣押?jiǎn)栴}，而是藉由判例和學(xué)說(shuō)形成了扣押將來(lái)債權(quán)的若干條件，具體包括：一是將來(lái)債權(quán)的發(fā)生原因以及債務(wù)人、第三人是特定的。原因是依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第829條之二、之三的規(guī)定，扣押裁定必須向第三人送達(dá)，并且當(dāng)該裁定送達(dá)之時(shí)，視為扣押生效。二是執(zhí)行機(jī)關(guān)在實(shí)施扣押時(shí)，債務(wù)人和第三人之間存在既定的法律關(guān)系且債權(quán)發(fā)生的可能性相當(dāng)高?；谏鲜鲆聡?guó)法上可供扣押的將來(lái)債權(quán)包括債務(wù)人基于工作產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、基于交互計(jì)算關(guān)系產(chǎn)生的將來(lái)債權(quán)、將來(lái)的社會(huì)給付請(qǐng)求權(quán)等［15］。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）中債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)范的預(yù)設(shè)調(diào)整對(duì)象為現(xiàn)實(shí)債權(quán)，未來(lái)的債權(quán)因其利益的將來(lái)性、債務(wù)人的非特定性等特征，無(wú)法準(zhǔn)用現(xiàn)行規(guī)范予以調(diào)整［16］。就實(shí)際情況而言，若允許對(duì)任何將來(lái)債權(quán)予以扣押，不免對(duì)第三人造成過(guò)苛的負(fù)擔(dān)，而且執(zhí)行機(jī)關(guān)尚需為債權(quán)基礎(chǔ)關(guān)系的審查、第三人的特定付出相當(dāng)?shù)木?，一定程度上也背離了執(zhí)行標(biāo)的有限原則和執(zhí)行效率追求。是故，將來(lái)發(fā)生債權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的之容許性，仍需結(jié)合作為債權(quán)基礎(chǔ)的法律關(guān)系、將來(lái)發(fā)生債權(quán)的可能性、債務(wù)人與第三人的特定化予以判斷，即使該債權(quán)的給付數(shù)額未確定，也不妨礙其成為扣押對(duì)象。適格的扣押客體包括基于既有勞動(dòng)合同產(chǎn)生的將來(lái)薪資請(qǐng)求權(quán)及基于既有租賃合同產(chǎn)生的將來(lái)租金請(qǐng)求等。若作為債權(quán)發(fā)生原因的法律關(guān)系尚不存在，或者受扣押債權(quán)的相對(duì)人無(wú)法確定的，執(zhí)行機(jī)關(guān)自然無(wú)法實(shí)際推進(jìn)扣押程序。

（二）物之交付或移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的扣押適格

就非金錢(qián)債權(quán)作為執(zhí)行客體之適格性，學(xué)者歷來(lái)存有分歧。否定說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)在性質(zhì)上只能是給付金錢(qián)、貨幣或者有價(jià)證券一類的可執(zhí)行債權(quán)。因?yàn)槠渌N類債權(quán)存在作價(jià)和拍賣(mài)等問(wèn)題，不適宜采取劃撥或直接強(qiáng)制執(zhí)行的方法［17］?？隙ㄕf(shuō)則認(rèn)為，雖然物之交付請(qǐng)求權(quán)不能直接用于清償金錢(qián)債務(wù)，但其可通過(guò)動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)程序轉(zhuǎn)化為金錢(qián)，因此成為適格的債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的［18］。從責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論考察，物之交付或移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)只要具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，同樣應(yīng)屬被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)而納入債權(quán)執(zhí)行范疇?！叭藗儼褜⒛橙说呢?cái)產(chǎn)在強(qiáng)制執(zhí)行中提供給財(cái)產(chǎn)持有人的債權(quán)人的情況稱為財(cái)產(chǎn)責(zé)任（Vermgenshaftung），把債權(quán)人由此取得的，通過(guò)把相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物變價(jià)而滿足自己（原則上是每一債權(quán)）的這種可能性稱為獲償?shù)目赡苄裕╖ugriffsmeglichkeit）”［4］415。申言之，只要權(quán)利標(biāo)的具有換價(jià)的可能性，即使不能如貨幣之債一般直接用以滿足執(zhí)行債權(quán)，但只要可以通過(guò)后續(xù)拍賣(mài)、變賣(mài)程序?qū)崿F(xiàn)變價(jià)就可以成為執(zhí)行標(biāo)的。這一點(diǎn)也為許多國(guó)家的立法例所承認(rèn)，《日本民事執(zhí)行法》第143條明確規(guī)定，除金錢(qián)債權(quán)之外，以交付船舶、動(dòng)產(chǎn)為目的之債權(quán)亦屬債權(quán)執(zhí)行程序的范疇，皆可適用扣押命令。在韓國(guó)，對(duì)于有體物交付請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，大體上也適用金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行方法，第一階段是對(duì)該交付請(qǐng)求權(quán)的扣押程序，第二階段分別適用動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)程序?qū)鶛?quán)予以現(xiàn)金化以滿足執(zhí)行債權(quán)［5］408-409。根據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》第846條之規(guī)定，以有體物的交付或給付為標(biāo)的請(qǐng)求權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，依金錢(qián)債權(quán)的扣押程序?qū)嵤?/p>

所謂對(duì)第三人物之交付或移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，“乃債務(wù)人因債權(quán)之關(guān)系，或物權(quán)之關(guān)系，得請(qǐng)求第三人交付或移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利也”［19］。前者系債務(wù)人請(qǐng)求第三人為交付行為的權(quán)利，目的在于回復(fù)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的占有或其權(quán)利。不僅包括債務(wù)人基于租賃、保管關(guān)系等債權(quán)關(guān)系所發(fā)生的返還標(biāo)的物之請(qǐng)求權(quán)，也包括基于物權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的返還原物請(qǐng)求權(quán)，如基于所有權(quán)對(duì)無(wú)權(quán)占有的第三人返還原物的請(qǐng)求權(quán)。后者所謂移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人基于債權(quán)或物權(quán)，請(qǐng)求第三人為移轉(zhuǎn)行為，而取得動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或他項(xiàng)物權(quán)的權(quán)利［20］562。之所以強(qiáng)調(diào)物之交付與移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，是因?yàn)槲覈?guó)物權(quán)變動(dòng)模式采取債權(quán)形式主義，僅憑當(dāng)事人之間意思表示的合意并不能完成所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，動(dòng)產(chǎn)尚需交付、不動(dòng)產(chǎn)須為登記行為才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。根據(jù)我國(guó)《民法典》第215條確立的區(qū)分原則，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)需要滿足合意與公示兩個(gè)要件，二者缺一不可。即便是當(dāng)事人達(dá)成合意并完成物的實(shí)際交付，只要沒(méi)有進(jìn)行公示登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)就不能發(fā)生變動(dòng)，亦無(wú)法推進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)的變價(jià)程序。故而，在債權(quán)執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)明示對(duì)物之移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行，而不宜簡(jiǎn)單概括為對(duì)物之交付請(qǐng)求權(quán)。至于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)，在適用債權(quán)執(zhí)行程序的同時(shí)，應(yīng)注意遵循《中華人民共和國(guó)民用航空法》《中華人民共和國(guó)海商法》等相關(guān)立法的特殊規(guī)定。

（三）繼續(xù)性給付債權(quán)的扣押效力范圍

對(duì)適格的債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)簽發(fā)扣押命令限制債務(wù)人的收取、處分等行為，并禁止第三人為清償行為。而學(xué)理上通常認(rèn)為，扣押命令效力所及的客觀范圍一般及于債權(quán)的全部，對(duì)于扣押命令送達(dá)之后產(chǎn)生的利息、遲延損害賠償亦為扣押效力所及。我國(guó)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2004〕15號(hào)，于2020年修正）之第20條亦明確規(guī)定查封、扣押的效力及于查封、扣押物的從物和天然孳息。2022年《執(zhí)行法草案》第152條對(duì)于查封繼續(xù)性給付金錢(qián)債權(quán)的客觀范圍作出專門(mén)規(guī)定，“查封被執(zhí)行人對(duì)第三人享有的工資、薪金、勞務(wù)報(bào)酬、租金等繼續(xù)性給付金錢(qián)債權(quán)的，查封效力在查封額度內(nèi)及于查封后第三人應(yīng)付的金額”。原因是薪資或其他繼續(xù)性給付之債權(quán)，每期金額較少，但屬于可期待繼續(xù)反復(fù)的給付，通常執(zhí)行期間較長(zhǎng)，為了減少執(zhí)行法院按期簽發(fā)扣押命令的繁瑣，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定均擴(kuò)張了此類債權(quán)扣押命令所及的客觀范圍［21］。但從未來(lái)立法完善的角度看，草案這一規(guī)定僅作用于支付金錢(qián)的繼續(xù)性債權(quán)，范圍過(guò)窄，而且對(duì)于“查封后第三人應(yīng)付的金額”具體范圍指向不明，有待于進(jìn)一步解釋和完善。

首先，就其內(nèi)涵而言，繼續(xù)性給付債權(quán)，即所謂給付多少需有繼續(xù)時(shí)間之給付。與此對(duì)應(yīng)的是非繼續(xù)的給付，也稱為“一時(shí)性之債”，即得依一次之行為而為之給付［6］236。租賃合同、雇傭合同、勞動(dòng)合同、保管合同等合同關(guān)系均屬于繼續(xù)性給付之債。盡管此類合同在簽訂時(shí)即約定了存續(xù)期限，在形式上似乎一開(kāi)始就已確定總的給付，符合一時(shí)性之債的特點(diǎn)。但本質(zhì)上總給付并未在簽訂合同時(shí)即已確定，只有各個(gè)“個(gè)別的給付”隨著時(shí)間的推移而不斷地進(jìn)行，累計(jì)權(quán)利義務(wù)的增加，直到期限屆滿才形成總的給付。雖然這種“個(gè)別的支付”并不要求確定的金額、時(shí)間，但仍需具有一定的周期性和規(guī)律性，例如，臨時(shí)性的勞務(wù)收入就不屬于繼續(xù)性給付金錢(qián)債權(quán)，而應(yīng)單獨(dú)簽發(fā)查封命令。

其次，就債權(quán)發(fā)生的法律關(guān)系而言，理論上存在單一說(shuō)和同一說(shuō)的分野。其中，持嚴(yán)格單一說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，繼續(xù)性給付債權(quán)發(fā)生的法律關(guān)系需與原債權(quán)所依據(jù)的法律關(guān)系完全一致才能被扣押效力所及。而同一說(shuō)則秉持更為寬松的立場(chǎng)，認(rèn)為繼續(xù)給付的基本關(guān)系無(wú)需追求單一債務(wù)原因或法律關(guān)系，也不必限于一定給付期或給付額，只需依社會(huì)普通觀念來(lái)看具有同一性即可［20］519。若堅(jiān)持單一說(shuō)，那么所查封的租金債權(quán)與租賃關(guān)系終結(jié)后產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)就并非基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，查封的效力僅及于前者，而無(wú)法涵蓋新發(fā)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。從保障第三人實(shí)體利益、避免執(zhí)行機(jī)關(guān)過(guò)多行使判斷權(quán)的角度考慮，應(yīng)采嚴(yán)格的單一說(shuō)。

最后，在繼續(xù)性債權(quán)之給付標(biāo)的上，《執(zhí)行法草案》第151條確立了“金錢(qián)債權(quán)—物之交付或移轉(zhuǎn)債權(quán)”二元分立的債權(quán)標(biāo)的架構(gòu)，但在第152條對(duì)繼續(xù)性給付債權(quán)扣押效力的規(guī)定中，似未將上述邏輯一以貫之，而是將繼續(xù)性給付標(biāo)的限縮為金錢(qián)給付。誠(chéng)然，實(shí)踐中繼續(xù)性給付債權(quán)以租金、工資等金錢(qián)債權(quán)的表現(xiàn)形式最為普遍，但也不乏以實(shí)物為給付標(biāo)的之繼續(xù)債權(quán)，如商家與廠家簽訂的連續(xù)供給合同就屬于非金錢(qián)的繼續(xù)性給付之債［22］，因此，第152條的表述應(yīng)當(dāng)修改為對(duì)“繼續(xù)性給付債權(quán)”查封的客觀范圍。在此基礎(chǔ)上，草案第152條所定“查封效力在查封額度內(nèi)及于查封后第三人應(yīng)付的金額”的表述同樣欠妥，應(yīng)當(dāng)修改為“查封效力在查封額度內(nèi)及于查封后應(yīng)受的給付”，以此銜接債權(quán)執(zhí)行標(biāo)的之二元結(jié)構(gòu)。所謂第三人應(yīng)受的給付，包含查封債權(quán)后每月定期支付的租金、工資等，即使后期合同約定的給付數(shù)額發(fā)生變化，均屬查封命令所及的客觀范圍。

四、“占有型”債權(quán)執(zhí)行的邊界

在物的交付執(zhí)行中，我國(guó)現(xiàn)行立法和司法解釋對(duì)占有標(biāo)的物之第三人課以寬泛的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，“實(shí)際上是法律文書(shū)執(zhí)行力的一種畸形擴(kuò)張，缺乏合法的執(zhí)行依據(jù)”［23］。對(duì)此，《執(zhí)行法草案》第190條改之以債權(quán)執(zhí)行方法，但條文內(nèi)容較為原則化。為免生歧義，在解釋論上應(yīng)當(dāng)將其發(fā)生場(chǎng)域限于債務(wù)人對(duì)第三人具有物之交付請(qǐng)求權(quán)的情形，同時(shí)兼顧實(shí)體法對(duì)第三人的特殊保護(hù)，明確阻卻“占有型”債權(quán)執(zhí)行的具體情形。

（一）“占有型”債權(quán)執(zhí)行的發(fā)生

根據(jù)《執(zhí)行法草案》第190條，第三人占有執(zhí)行依據(jù)確定交付標(biāo)的物的，人民法院可以依照一般債權(quán)的執(zhí)行方法進(jìn)行。然而，第三人占有標(biāo)的物之權(quán)源具有多樣性，并不能概括性地一律適用債權(quán)執(zhí)行方法。占有標(biāo)的物之第三人既有可能屬于當(dāng)事人的繼受人，為當(dāng)事人或繼受人利益占有標(biāo)的物者，亦有可能系對(duì)債務(wù)人負(fù)有交付義務(wù)者，不同情形背后的執(zhí)行原理有別，所適用的執(zhí)行方法亦不盡相同。

在大陸法系國(guó)家的強(qiáng)制執(zhí)行立法中，當(dāng)?shù)谌藢儆诶^受人、為當(dāng)事人或繼受人占有標(biāo)的物之場(chǎng)合，并無(wú)適用債權(quán)執(zhí)行方法的空間。究其緣由，蓋因德、日等大陸法系國(guó)家采執(zhí)行力與既判力一元論模式，執(zhí)行力的主觀范圍以既判力的射程范圍為準(zhǔn)，兩者一脈相承。因此，當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或者繼受人利益占有標(biāo)的物的第三人均屬于執(zhí)行名義效力所及的一類情形。此時(shí)的債務(wù)人與第三人皆為強(qiáng)制執(zhí)行法上的執(zhí)行債務(wù)人，法院可以直接對(duì)該第三人實(shí)施執(zhí)行，而將其占有之物取交于債權(quán)人［1］551。在執(zhí)行文國(guó)家，執(zhí)行名義生效后發(fā)生繼受情形的，只需由執(zhí)行機(jī)關(guān)依申請(qǐng)簽發(fā)承繼執(zhí)行文，就能使執(zhí)行力作用于繼受人。與此類似，為當(dāng)事人或者繼受人利益占有標(biāo)的物的第三人，因不具有獨(dú)立利益而理應(yīng)為既判力和執(zhí)行力所及。對(duì)此類占有標(biāo)的物之第三人為強(qiáng)制執(zhí)行，既無(wú)害于第三人實(shí)體利益與程序利益的保障，也能有效防止債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移系爭(zhēng)標(biāo)的物而阻礙執(zhí)行。值得注意的是，為當(dāng)事人或者繼受人利益而占有，系第三人取得標(biāo)的物直接占有人的地位，如受任人、保管人、受寄人等。若第三人系為自己利益而占有，如借用人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人則并非此處第三人的范疇。此外，輔助占有亦有別于為當(dāng)事人或其繼受人之利益的占有。輔助占有人往往基于一定的從屬關(guān)系而對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的支配，如店員受店主指示占有商店的貨物，公司員工對(duì)公司物品的占有等即屬于此。但民法并不將他們視為占有人，相反那些享有指示權(quán)而處于上級(jí)地位的人才被視為占有人［24］。輔助占有人盡管在事實(shí)上對(duì)物起著支配地位的作用，但其不屬于實(shí)體法上的占有人，因而自然不能適用對(duì)第三人的執(zhí)行方法。

事實(shí)上，盡管我國(guó)學(xué)界通說(shuō)采用執(zhí)行力與既判力主觀范圍的“不同論”，并由立法和司法解釋所構(gòu)成的“規(guī)范群”形成了執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的特殊圖景［25］。但已成普遍共識(shí)的是，執(zhí)行名義所載當(dāng)事人的繼受人，屬于執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張的典型情形，應(yīng)受生效法律文書(shū)執(zhí)行力的拘束［26］。對(duì)于一般繼受，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕21號(hào)，于2020年修正）第10條同樣將其作為被執(zhí)行人處理。而2022年《執(zhí)行法草案》第19條更是進(jìn)一步明確，執(zhí)行依據(jù)所確定義務(wù)的承受人、為當(dāng)事人或者承受人占有標(biāo)的物的第三人，在執(zhí)行程序中居于被執(zhí)行人地位。據(jù)此，即使其占有標(biāo)的物的，執(zhí)行機(jī)關(guān)也不必迂回地適用執(zhí)行債權(quán)的查封、收取程序，而可以直接解除占有交付給申請(qǐng)執(zhí)行人。

不同的是，在比較法視野下，當(dāng)債務(wù)人對(duì)第三人享有交付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)只得以移轉(zhuǎn)該請(qǐng)求權(quán)于債權(quán)人的觀念交付取代現(xiàn)實(shí)交付。執(zhí)行債權(quán)因取得對(duì)第三人交付請(qǐng)求權(quán)而獲得清償，類似于民法上的指示交付［27］。在德國(guó)的執(zhí)行程序中，應(yīng)交付的物由第三人保管時(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)將按照金錢(qián)債權(quán)的扣押與轉(zhuǎn)付規(guī)定，將債務(wù)人的物之交付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)付于債權(quán)人。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)同樣將“占有型”債權(quán)執(zhí)行的適用情形限于第三人占有執(zhí)行標(biāo)的物且對(duì)債務(wù)人負(fù)有交付義務(wù)之時(shí)。其原理在于，為自己利益而占有標(biāo)的物之第三人，既不屬于執(zhí)行名義確定的債務(wù)人，也非執(zhí)行力擴(kuò)張所及的主體范圍，只得通過(guò)債權(quán)移轉(zhuǎn)的方式以代現(xiàn)實(shí)交付。但在我國(guó)，由于到期債權(quán)執(zhí)行自確立之初就適用徑為執(zhí)行模式，使得執(zhí)行力在事實(shí)上向第三人擴(kuò)張。加之現(xiàn)行規(guī)定普遍地借助協(xié)助執(zhí)行制度實(shí)現(xiàn)對(duì)占有標(biāo)的物的第三人的執(zhí)行，模糊了協(xié)助執(zhí)行、債權(quán)執(zhí)行與對(duì)債務(wù)人執(zhí)行的邊界。盡管如此，從法理而言，此時(shí)的第三人并非因既判力、執(zhí)行力主觀范圍擴(kuò)張而被卷入執(zhí)行程序，“只不過(guò)為以債權(quán)請(qǐng)求之勝訴確定判決為強(qiáng)制執(zhí)行之名義，而就債務(wù)人對(duì)于第三人之其他財(cái)產(chǎn)權(quán)而有所執(zhí)行而已”［28］。進(jìn)而言之，上文所列三種情形在執(zhí)行標(biāo)的、執(zhí)行方法與第三人地位上都存在一定差異：首先，在執(zhí)行標(biāo)的上，第三人因執(zhí)行名義效力所及而受強(qiáng)制執(zhí)行的情形，包括當(dāng)事人的繼受人、為當(dāng)事人或者繼受人利益占有者，其執(zhí)行客體表現(xiàn)為單一的物，而“占有型”債權(quán)執(zhí)行的客體具有復(fù)合性，在扣押或查封階段指向債務(wù)人所享有的物之交付請(qǐng)求權(quán)，屬于對(duì)權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行，在履行環(huán)節(jié)又表現(xiàn)為解除動(dòng)產(chǎn)占有、騰退不動(dòng)產(chǎn)等具體落實(shí)到物的執(zhí)行。其次，在執(zhí)行方法上，前者可由執(zhí)行機(jī)關(guān)直接對(duì)物解除占有并轉(zhuǎn)交給債權(quán)人，而后者適用債權(quán)執(zhí)行方法，即通過(guò)簽發(fā)扣押命令，限制債務(wù)人的處分與第三人的清償，而后通過(guò)轉(zhuǎn)付裁定或者移轉(zhuǎn)命令滿足執(zhí)行債權(quán)。最后，關(guān)于第三人的程序地位，前者居于執(zhí)行債務(wù)人的地位，而后者受不同國(guó)家執(zhí)行方法差異的影響，或?yàn)槭聦?shí)上的執(zhí)行債務(wù)人，或?yàn)楠?dú)立的第三人?；诖?，我國(guó)《執(zhí)行法草案》第190條的發(fā)生場(chǎng)域也應(yīng)限于第三人對(duì)債務(wù)人負(fù)有物之交付義務(wù)的場(chǎng)合。

（二）“占有型”債權(quán)執(zhí)行的阻卻

“占有型”債權(quán)執(zhí)行發(fā)生于債務(wù)人對(duì)第三人享有物之交付請(qǐng)求權(quán)的特定情形，然第三人亦得基于不同占有權(quán)源向執(zhí)行機(jī)關(guān)為異議，以排除對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。依據(jù)《執(zhí)行法草案》第155條和157條，債權(quán)執(zhí)行程序中的第三人認(rèn)為被執(zhí)行人債權(quán)不存在、已消滅或者存在其他妨礙被執(zhí)行人請(qǐng)求事由的，可于收到履行令后的一定期限內(nèi)，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，或者另行提起執(zhí)行異議之訴以資救濟(jì)。據(jù)此，若第三人占有標(biāo)的物系基于所有權(quán)或者具有其他排除執(zhí)行的民事權(quán)益的，執(zhí)行機(jī)關(guān)不得直接將該物解除占有而交付，也不得將交付請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，此時(shí)即發(fā)生對(duì)債權(quán)執(zhí)行的阻卻。

如前所述，“占有型”債權(quán)執(zhí)行在域外主要通過(guò)移轉(zhuǎn)對(duì)第三人物之交付請(qǐng)求權(quán)的方式進(jìn)行，并直接產(chǎn)生變更債權(quán)主體、清償執(zhí)行債權(quán)并終結(jié)執(zhí)行程序的效果。若第三人系因質(zhì)權(quán)、租賃或者受寄等法律關(guān)系而占有標(biāo)的物，此時(shí)債務(wù)人僅為間接占有，而直接占有人為第三人，執(zhí)行機(jī)關(guān)雖不得直接依據(jù)執(zhí)行名義強(qiáng)制解除占有，但若執(zhí)行債務(wù)人對(duì)于第三人具有物之交付請(qǐng)求權(quán)，則仍可簽發(fā)移轉(zhuǎn)命令而由執(zhí)行債權(quán)人受讓之［20］660。換言之，移轉(zhuǎn)命令僅使執(zhí)行債權(quán)人取得執(zhí)行債務(wù)人對(duì)第三人的交付請(qǐng)求權(quán)，若第三人未能自動(dòng)履行交付義務(wù)，則債權(quán)人須另行取得對(duì)第三人的執(zhí)行名義，或者繼受債務(wù)人對(duì)第三人已有的執(zhí)行名義后，才能強(qiáng)制解除第三人占有。既如此，第三人在標(biāo)的物上的租賃權(quán)或留置權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，并不會(huì)因移轉(zhuǎn)命令而受現(xiàn)實(shí)性妨害，故不能產(chǎn)生阻卻執(zhí)行的效果。原因是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的移轉(zhuǎn)命令或者德國(guó)的轉(zhuǎn)付命令“近乎一種法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)”［29］，其實(shí)體法基礎(chǔ)乃是債的轉(zhuǎn)讓理論。只要符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般條件，執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)債權(quán)的行為亦不能改變債的同一性，其從屬權(quán)利原則上繼續(xù)存在，且債權(quán)存在的瑕疵和利益也一并移轉(zhuǎn)于受讓人。因此，在移轉(zhuǎn)命令模式之下，能夠阻卻債權(quán)執(zhí)行的事由主要為第三人因善意受讓或基于買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與而取得標(biāo)的物之所有權(quán)，而債務(wù)人對(duì)第三人并無(wú)交付請(qǐng)求權(quán)的情形。移轉(zhuǎn)命令的簽發(fā)雖鮮少受標(biāo)的物上權(quán)利負(fù)擔(dān)的影響，但是從實(shí)際成效來(lái)看，由于移轉(zhuǎn)命令只是產(chǎn)生類似代物清償?shù)男Ч?，不如由債?quán)人徑對(duì)第三人取得執(zhí)行名義后申請(qǐng)執(zhí)行更具成效，因此也造成了鮮有發(fā)出移轉(zhuǎn)命令的尷尬境地［30］。

我國(guó)此次《執(zhí)行法草案》對(duì)占有標(biāo)的物之第三人并未吸收域外的移轉(zhuǎn)命令制度，而是更為徹底地堅(jiān)持了金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中的“徑為執(zhí)行”模式，這也使得“占有型”債權(quán)執(zhí)行的阻卻事由呈現(xiàn)特殊性。從執(zhí)行方法上看，依據(jù)《執(zhí)行法草案》第190條規(guī)定，若執(zhí)行名義確定的標(biāo)的物為第三人占有的，執(zhí)行法院可以按照一般債權(quán)的執(zhí)行方法予以執(zhí)行。而一般債權(quán)的執(zhí)行方法遵循先查封后收取的次序，并提供了履行令和拍賣(mài)、變賣(mài)令兩種收取方法。故對(duì)于“占有型”債權(quán)執(zhí)行，首先由執(zhí)行法院向第三人送達(dá)查封令與履行令，責(zé)令其直接或者通過(guò)法院向申請(qǐng)執(zhí)行人交付標(biāo)的物。若第三人認(rèn)為被執(zhí)行人債權(quán)不存在或者有其他妨礙執(zhí)行事由的，有權(quán)向法院提出異議，逾期未提出異議又不自動(dòng)履行的，執(zhí)行法院可以依職權(quán)裁定對(duì)其強(qiáng)制執(zhí)行。毫無(wú)疑問(wèn)的是，采納此種方案或?qū)⒏鼮楦咝У乇Ｕ蠄?zhí)行債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。但不同于簽發(fā)移轉(zhuǎn)命令的觀念交付模式，草案以強(qiáng)制力直接將標(biāo)的物置于債權(quán)人管領(lǐng)之下，對(duì)占有標(biāo)的物之用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人等主體將產(chǎn)生更為現(xiàn)實(shí)緊迫的“危機(jī)”。在此種模式下，所有權(quán)自不當(dāng)言，即使是擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)甚至特殊情形下的租賃權(quán)似乎也都構(gòu)成妨害被執(zhí)行人請(qǐng)求的事由。

一方面，若第三人因?qū)嶓w法上的特殊保護(hù)而取得所有權(quán)時(shí)，自得阻卻執(zhí)行機(jī)關(guān)強(qiáng)制解除占有的執(zhí)行行為。例如，第三人于無(wú)權(quán)處分人處以合理價(jià)格善意受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，并且已經(jīng)完成登記或交付的，則由該第三人取得所有權(quán)，執(zhí)行債務(wù)人無(wú)權(quán)要求該第三人返還原物。再如，被執(zhí)行人所有的動(dòng)產(chǎn)為第三人公開(kāi)、持續(xù)地占有，經(jīng)過(guò)一定期限后即由占有人取得占有物的所有權(quán)，而得以對(duì)抗被執(zhí)行人的返還原物請(qǐng)求權(quán)。另一方面，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)以占有標(biāo)的物為其成立的必要條件。盡管這在域外法例上并不構(gòu)成阻卻簽發(fā)移轉(zhuǎn)命令的事由，但在此次草案框架之下，對(duì)質(zhì)物、留置物的強(qiáng)制執(zhí)行意味著命令第三人自動(dòng)履行交付義務(wù)，或由執(zhí)行機(jī)關(guān)徑直解除占有，從而危及第三人擔(dān)保物權(quán)的行使，因此也可以成為阻卻債權(quán)執(zhí)行的一類事由。準(zhǔn)此以論，第三人為自己利益而占有的其他情形，包括租賃權(quán)人、用益物權(quán)人等若因強(qiáng)制移轉(zhuǎn)占有而使其權(quán)利行使受到妨礙的，也可通過(guò)異議之訴排除執(zhí)行。比較而言，移轉(zhuǎn)命令模式以債的移轉(zhuǎn)為理論基礎(chǔ)，其執(zhí)行成本更低，且兼具第三人的利益保護(hù)，而草案對(duì)“占有型”債權(quán)執(zhí)行提供的方案更有利于執(zhí)行債權(quán)人一側(cè)，能夠避免域外移轉(zhuǎn)命令實(shí)踐利用率很低的情況。面向?qū)?lái)，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行立法無(wú)疑面臨完善第三人的異議程序、債權(quán)人的收取訴訟等充實(shí)“后端”保障機(jī)制的需求，以求得執(zhí)行效率與執(zhí)行正當(dāng)之間的平衡追求。

五、結(jié)語(yǔ)

以1992年為起點(diǎn)，債權(quán)執(zhí)行在我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行中的制度發(fā)展歷經(jīng)了30余載。《執(zhí)行法草案》對(duì)債權(quán)執(zhí)行制度作了大幅修訂，其中亮點(diǎn)之一就是將債權(quán)執(zhí)行的適用范圍予以擴(kuò)張?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，未來(lái)隨著對(duì)權(quán)利強(qiáng)制執(zhí)行范圍的不斷擴(kuò)大，如何準(zhǔn)確把握實(shí)體法上紛繁復(fù)雜的債權(quán)類型，有效實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值是執(zhí)行機(jī)關(guān)所面臨的重要問(wèn)題。對(duì)債權(quán)執(zhí)行的邊界問(wèn)題需協(xié)調(diào)債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)與第三人利益保護(hù)之兩端。雖然實(shí)體法上的債權(quán)概念具有開(kāi)放性，但作為執(zhí)行客體的債權(quán)范圍仍需受責(zé)任財(cái)產(chǎn)理論、執(zhí)行標(biāo)的有限原則以及利益平衡原理的共同約束，存在一定的邊界。在“基本型”債權(quán)執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)就將來(lái)債權(quán)的扣押適格、繼續(xù)性給付債權(quán)的扣押效力范圍予以特別關(guān)注；對(duì)于“占有型”債權(quán)執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其占有標(biāo)的物的原因而決定是否適用債權(quán)執(zhí)行方法。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［2］孫加瑞.中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行制度概論［M］.北京：中國(guó)民主法治出版社，1999.

［3］譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2015：227.

［4］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（上冊(cè)）［M］.王曉曄，邵建東，程建英，等，譯.北京：法律出版社，2013.

［5］姜大成.韓國(guó)民事執(zhí)行法［M］.樸根宗，譯.北京：法律出版社，2010.

［6］史尚寬.債法總論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［7］田平安.民事訴訟法學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003：356.

［8］奧拉夫·穆托斯特.德國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.馬強(qiáng)偉，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2019.

［9］E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］，鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：413.

［10］羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制［M］.沈宗靈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2017：39.

［11］竹下守夫，白綠鉉.日本民事執(zhí)行制度概況［J］.人民司法，2001（6）：52-56.

［12］莊加園：初探債權(quán)執(zhí)行程序的理論基礎(chǔ)：執(zhí)行名義欠缺的質(zhì)疑與收取訴訟的構(gòu)造嘗試［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2017（3）：132-147.

［13］譚秋桂.對(duì)債權(quán)執(zhí)行制度的反思與重構(gòu)［J］.人民司法，2021（10）：20-25.

［14］福永有利.民事執(zhí)行法·民事保全法［M］.雷彤，黃文藝，譯.未出版：157.

［15］內(nèi)山衛(wèi)次.將來(lái)債権の被差押適格［J］.阪大法學(xué)，1990（153/154）：913-924.

［16］趙申豪.《民法典》將來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)范基礎(chǔ)與解釋論構(gòu)造［J］.政法論壇：2023（1）：145-155.

［17］廖中洪.代位執(zhí)行中的若干問(wèn)題研究［J］.法律適用，2005（6）：23-26.

［18］楊紅朝.論對(duì)被執(zhí)行人債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2005（5）：130-133.

［19］陳世榮.強(qiáng)制執(zhí)行法詮解［M］.臺(tái)北：國(guó)泰印書(shū)館有限公司，1975：339.

［20］賴來(lái)焜.強(qiáng)制執(zhí)行法各論［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2007.

［21］陳計(jì)男.強(qiáng)制執(zhí)行法釋論［M］.臺(tái)北：元照出版有限公司，2012：455-456.

［22］迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論［M］.杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2003：12-13.

［23］李浩.強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2004：294.

［24］鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（上冊(cè)）［M］.張雙根，譯.北京：法律出版社，2004：134.

［25］陳杭平.再論執(zhí)行力主觀范圍的擴(kuò)張［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）：36-50.

［26］馬登科.論已決債權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)執(zhí)行的審查：兼論《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（征求意見(jiàn)稿）第18條第2款［J］.中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2022（5）：102-123.

［27］陳杭平.中國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行法重點(diǎn)講義［M］.北京：法律出版社，2023：224.

［28］劉明生.訴訟系爭(zhēng)物或訴訟標(biāo)的權(quán)利之繼受與既判力主觀效力范圍之?dāng)U張［J］.政大法學(xué)評(píng)論，2013（135）：175-254.

［29］崔建遠(yuǎn)，韓世遠(yuǎn).債權(quán)保障法律制度研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004：391.

［30］吳光陸.強(qiáng)制執(zhí)行法［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局股份有限公司，2015：520.

On theboundary of garnishment：Also comment on garnishment

provisions in the draft civil compulsory enforcement law

YUAN Dachuan a，b

（a. Execution Research Institute; b. Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， P. R. China）

Abstract：

The boundary of garnishment is concerned about the identification of the debtors liability property and protection of the third party， as well as is of great significance in ensuring the legitimacy of the enforcement. Under the background of codification of civil compulsory enforcement law， the definition of the scope of the object in garnishment is a key issue in promoting the systematic construction of garnishment. The jurisprudential basis for this issue consists of the theory of liability property， the principle of limited enforcement and the principle of benefit balance. According to the theory of liability property， the claim as object in garnishment must be of economic value， independence and transferability， and be owned by the debtor. In order to protect the public interest and respect the human rights， the principle of limited enforcement should be followed， and claims that are prohibited from being transferred under substantive law and claims that are prohibited from being enforced under procedural law should not be enforced. Meanwhile， the principle of benefit balance requires the enforcement agency to balance the interests among multiple subjects， so as to avoid excessive burden for the debtor and the third party. On the whole， the garnishment should be divided into basic type and possession type， and its object forms should be reconstructed on this basis. The former is used to realize monetary claims， the object of which includes undue claims and non-monetary claims. However， the attachment of future claims is subject to certain limitations， which should be considered in the light of the legal relationship underlying the claim， the likelihood of the future claim occurring， and the specificity of the legal subject. As for the continuing claims， its objective scope of attachment extends to claims based on the same legal relationship， and relevant provisions in draft should be amended. The latter is used to realize the claims for delivery of property， and it applies only where a third party owes an obligation of delivery to the debtor. The garnishment shall not be applied if the third party is a successor of the party or is in possession of the subject matter for the benefit of the party or the successor. Compared with foreign countries， the grounds for rejecting the execution of possession type are also special in China， as it is possible to enforce directly against a third party without obtaining a judgement against him.

Key words：? garnishment; liability property; limited enforcement; applicable boundary

（責(zé)任編輯? 胡志平）