Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.04.003

歡迎按以下格式引用：周偉.電子監(jiān)控證據(jù)開示制度研究［J］.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024（1）：206-219.Doi：10.11835/j.issn.1008-5831.fx.2023.04.003

Citation Format：

ZHOU Wei. Research on the discovery of the electronic surveillance evidence［J］. Journal of Chongqing University （Social Science Edition），2024（1）：206-219.Doi：10.11835/ j.issn.1008-5831.fx.2023.04.003

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)運(yùn)用研究”（19BFX090）；西南政法大學(xué)2019年度學(xué)生科研創(chuàng)新項(xiàng)目博士生資助項(xiàng)目“刑事初查電子數(shù)據(jù)取證程序研究”（2019XZXS-020）

作者簡(jiǎn)介：

周偉，西南政法大學(xué)訴訟法博士研究生，西南政法大學(xué)檢察研究中心助理研究員，Email：15223404506@163.com。

摘要：

電子監(jiān)控證據(jù)的開示既觸及社會(huì)公共利益，又涉及被告人獲得公正審判的權(quán)利，探究電子監(jiān)控證據(jù)開示制度對(duì)于平衡公共利益和個(gè)人基本權(quán)利具有重要意義。通過(guò)規(guī)范分析和比較研究，揭示出電子監(jiān)控證據(jù)的生成機(jī)制具有封閉性，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)可能會(huì)以“公共利益豁免”為由拒絕開示電子監(jiān)控證據(jù)；同時(shí)，因遵循最后使用原則，電子監(jiān)控證據(jù)對(duì)被告人定罪量刑具有決定性作用，拒絕開示必然會(huì)影響公民的基本權(quán)利。從“目的”或“動(dòng)機(jī)”看，以維護(hù)公共利益為名，限制公民的基本權(quán)利并非不可，但在同等實(shí)效下，應(yīng)當(dāng)選擇不限制基本權(quán)利或者限制程度更小的其他手段。直接以保護(hù)公共利益為由，拒絕開示電子監(jiān)控證據(jù)違背了必要性原則的要求，因此，有必要探索適當(dāng)?shù)碾娮颖O(jiān)控證據(jù)開示方式。在我國(guó)刑事訴訟中，電子監(jiān)控證據(jù)開示的是納入監(jiān)控卷宗，準(zhǔn)備作為指控依據(jù)的卷宗材料和關(guān)聯(lián)電子數(shù)據(jù)，開示的方式均為查閱、摘抄和復(fù)制。此種制度安排的缺陷在于：一方面，對(duì)于納入監(jiān)控卷宗的電子監(jiān)控證據(jù)，刑事訴訟法沒有區(qū)分卷宗材料和電子數(shù)據(jù)，缺乏精細(xì)化規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致電子監(jiān)控證據(jù)開示局限于開示與不開示的二元模式；另一方面，對(duì)控訴機(jī)關(guān)不準(zhǔn)備作為證據(jù)使用，沒有納入案卷的材料，辯方難以獲得查閱、摘抄和復(fù)制的機(jī)會(huì)，因而對(duì)其無(wú)從知悉，即便知悉后申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取，也難以獲得支持。事實(shí)上，監(jiān)控卷宗和電子數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容不同，監(jiān)控卷宗和電子數(shù)據(jù)的開示方式應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。而電子監(jiān)控獲取的海量電子數(shù)據(jù)可能包含對(duì)被告人定罪量刑有決定性意義的材料，故未入卷材料具有開示的必要。有鑒于此，需按照入卷證據(jù)和未入卷證據(jù)的二元框架，建構(gòu)差異化的電子監(jiān)控證據(jù)開示制度。對(duì)于入卷證據(jù)的開示，可以要求辯方簽署保密協(xié)議，準(zhǔn)許其查閱、摘抄、復(fù)制監(jiān)控卷宗，以及查閱、摘抄監(jiān)控電子數(shù)據(jù)。然而，基于保護(hù)技術(shù)偵查方法的目的，對(duì)辯方復(fù)制監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的申請(qǐng)可不予準(zhǔn)許。對(duì)于未入卷材料的開示，控方應(yīng)當(dāng)向辯方提供數(shù)據(jù)清單和數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)辯方享有提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：電子監(jiān)控證據(jù)；證據(jù)開示；閱卷；數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)；必要性原則

中圖分類號(hào)：D925.2? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1008-5831（2024）01-0206-14

電子監(jiān)控證據(jù)是指通過(guò)記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等監(jiān)控類技術(shù)偵查措施獲得的可以用于證明案件事實(shí)的材料。電子監(jiān)控證據(jù)的開示不僅觸及社會(huì)公共利益，而且涉及被告人的基本權(quán)利：一方面記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等監(jiān)控類技術(shù)屬于國(guó)家秘密，開示電子監(jiān)控證據(jù)可能泄露監(jiān)控技術(shù)，危及國(guó)家安全、妨害公共利益、損害公民的合法權(quán)益；另一方面電子監(jiān)控證據(jù)的開示有助于發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人有利的證據(jù)材料，通過(guò)辯方的審查可以保證電子監(jiān)控證據(jù)的客觀性和真實(shí)性，減少被告人被錯(cuò)誤定罪的幾率。

電子監(jiān)控證據(jù)開示

在我國(guó)法學(xué)論著中，證據(jù)開示（discovery，或者disclose）又被譯作“證據(jù)開示”“證據(jù)展示”“證據(jù)公開”或者“證據(jù)發(fā)現(xiàn)”，涉及電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的，多使用“證據(jù)展示”，但不同于法庭審理階段的“證據(jù)展示”。關(guān)于證據(jù)開示的表述可參見陳瑞華《比較刑事訴訟法（第二版）》（北京大學(xué)出版社，2021版第279頁(yè)）。本文為避免與法庭審理階段的“證據(jù)展示”產(chǎn)生歧義，統(tǒng)一使用“證據(jù)開示”，特此說(shuō)明。制度的理論和實(shí)踐均需進(jìn)行深入研析。首先，關(guān)于電子監(jiān)控證據(jù)能否開示，有觀點(diǎn)認(rèn)為，凡是涉及國(guó)家秘密，可能對(duì)偵查活動(dòng)造成不利影響的材料都應(yīng)不予開示［1］；而有觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法信息化的背景下，應(yīng)當(dāng)賦予刑事被告人數(shù)據(jù)訪問(wèn)的權(quán)利［2］。其次，關(guān)于納入案卷材料的電子監(jiān)控證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱入卷證據(jù)）的開示，有學(xué)者提出，“應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)方對(duì)被搜查、扣押的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行查看、審查和復(fù)制”［3］。但是，另有學(xué)者基于監(jiān)控技術(shù)泄露的擔(dān)憂，對(duì)入卷證據(jù)的開示方式提出了不同的意見。最后，關(guān)于未納入案卷材料的電子監(jiān)控證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱未入卷材料）能否開示，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了保護(hù)辯方的合法權(quán)益，控方有義務(wù)向辯方提供所有的證據(jù)復(fù)制件［4］。然而部分司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，電子監(jiān)控證據(jù)的開示僅限于納入案卷的證據(jù)，而未納入案卷的材料不屬于證據(jù)開示的范圍。理論和實(shí)踐認(rèn)識(shí)的不一致，導(dǎo)致案件在處理上存在專斷和差異，亟需完善的制度加以規(guī)制。因此，電子監(jiān)控證據(jù)開示制度的研究成為理論和實(shí)踐都無(wú)法回避的議題。

研究發(fā)現(xiàn)，電子監(jiān)控證據(jù)能否開示，重點(diǎn)需要考慮其生成機(jī)制和對(duì)被告人定罪量刑的作用，入卷證據(jù)的開示會(huì)因證據(jù)載體的不同而略有差異，而未入卷材料既有開示的必要，也應(yīng)有其特殊的開示方式。有鑒于此，本文圍繞電子監(jiān)控證據(jù)開示的必要性、入卷證據(jù)的開示和未入卷材料的開示三個(gè)問(wèn)題展開剖析，并對(duì)理論觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，以期對(duì)完善我國(guó)的電子監(jiān)控證據(jù)開示制度，豐富其理論研究有所助益。

一、電子監(jiān)控證據(jù)開示的必要性

檢視電子監(jiān)控證據(jù)開示的必要性，是證成電子監(jiān)控證據(jù)開示制度的邏輯基點(diǎn)，對(duì)該問(wèn)題的分析，需要從電子監(jiān)控證據(jù)的生成機(jī)制和對(duì)被告人定罪量刑的作用兩個(gè)維度，評(píng)估拒絕開示的目的和手段是否相稱。

（一）電子監(jiān)控證據(jù)的生成具有封閉性

電子監(jiān)控證據(jù)有其特殊的生成機(jī)制。需要采取監(jiān)控措施的，辦案部門會(huì)提出建議，經(jīng)過(guò)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批之后，交技術(shù)偵查部門實(shí)施。在實(shí)施的過(guò)程中，技術(shù)偵查部門會(huì)將監(jiān)控的情況通報(bào)給辦案部門。之后，辦案部門將獲得的關(guān)聯(lián)監(jiān)控電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)線索嘗試轉(zhuǎn)化為被告人供述、證人證言等公開證據(jù)。最后，辦案部門根據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)化的情況，綜合評(píng)斷證明案件事實(shí)的證據(jù)，決定是否向技術(shù)偵查部門調(diào)取電子監(jiān)控證據(jù)。確有必要調(diào)取的，技術(shù)偵查部門會(huì)根據(jù)辦案部門的要求，提取監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)，制作監(jiān)控卷宗，然后交給辦案部門作為證據(jù)使用

關(guān)于電子監(jiān)控證據(jù)的生成機(jī)制和司法實(shí)踐的使用機(jī)制，可參見2012年12月26日，北京市公安局、北京市高級(jí)人民法院、北京市人民檢察院聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟中適用技術(shù)偵查措施有關(guān)問(wèn)題的解答》（京公法字〔2012〕1588號(hào)）。。

根據(jù)前述生成機(jī)制，技術(shù)偵查部門獲得的電子監(jiān)控證據(jù)可以分為入卷證據(jù)和未入卷材料。其中，入卷證據(jù)包含兩個(gè)方面的材料：一是采取監(jiān)控措施的法律文書、證據(jù)清單、翻音材料、監(jiān)聽譯文以及有關(guān)說(shuō)明等；二是關(guān)聯(lián)電子數(shù)據(jù)，即納入證據(jù)體系用以證明案件事實(shí)的電子數(shù)據(jù)。文書形式的證據(jù)被納入監(jiān)控卷宗，關(guān)聯(lián)電子數(shù)據(jù)被存入特定存儲(chǔ)介質(zhì)，作為監(jiān)控卷宗的附件。未入卷材料則是以電子數(shù)據(jù)的形式，保存在技術(shù)偵查部門特定的存儲(chǔ)介質(zhì)當(dāng)中。

電子監(jiān)控證據(jù)的生成具有如下特點(diǎn)：首先，不論是入卷證據(jù)還是未入卷材料，其原始數(shù)據(jù)都記錄和保存在技術(shù)偵查部門。根據(jù)我國(guó)公安機(jī)關(guān)的組織體系，技術(shù)偵查部門負(fù)責(zé)監(jiān)控的實(shí)施，而辦案部門負(fù)責(zé)刑事案件的偵查，二者之間是協(xié)作關(guān)系。與英國(guó)等域外國(guó)家的刑事偵查組織體系不同，我國(guó)公安機(jī)關(guān)的辦案部門并不掌握電子監(jiān)控證據(jù)。電子監(jiān)控證據(jù)由技術(shù)偵查部門記錄和保存，辦案部門需要電子監(jiān)控證據(jù)時(shí)，需向技術(shù)偵查部門申請(qǐng)調(diào)取。其次，開示的電子監(jiān)控證據(jù)經(jīng)過(guò)了四次篩選，第一次是技術(shù)偵查部門選擇將監(jiān)控的情況通報(bào)給辦案部門；第二次是辦案部門根據(jù)證據(jù)轉(zhuǎn)化的情況，選擇向技術(shù)偵查部門申請(qǐng)調(diào)取相關(guān)證據(jù)；第三次是技術(shù)偵查部門選擇監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，制作監(jiān)控卷宗交給辦案部門；第四次是辦案部門根據(jù)案件的情況，決定是否向公訴機(jī)關(guān)移送其獲得的監(jiān)控卷宗和電子數(shù)據(jù)。最后，開示的電子監(jiān)控證據(jù)僅限于入卷證據(jù)。在我國(guó)，技術(shù)偵查部門和辦案部門都沒有義務(wù)向辯方開示證據(jù)，在審查起訴之后，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)才有義務(wù)向辯方開示相關(guān)證據(jù)材料。而公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)開示的材料僅限于辦案部門向其移送的監(jiān)控卷宗和電子數(shù)據(jù)。

從電子監(jiān)控證據(jù)的生成機(jī)制看，容易引發(fā)兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是監(jiān)控會(huì)產(chǎn)生海量的電子數(shù)據(jù)，增加了有效提取數(shù)據(jù)的難度［5］，可能湮沒一些有價(jià)值的數(shù)據(jù)。誠(chéng)如歐洲人權(quán)法院所言，在證據(jù)開示的背景下，開示電子數(shù)據(jù)會(huì)引發(fā)復(fù)雜的問(wèn)題（數(shù)據(jù)湮沒），因?yàn)榭胤秸莆樟舜罅康臄?shù)據(jù)信息相關(guān)內(nèi)容可參見歐洲人權(quán)法院案例ECHR，Sigurdur Einarsson and Others v.Iceland，no.39757/15，4 June 2019.。二是監(jiān)控的實(shí)施和使用均在公安機(jī)關(guān)控制之下，存在風(fēng)險(xiǎn)。制度的控制完全依賴辦案人員的職業(yè)倫理，而讓辦案人員放棄追訴便利，追求角色的客觀性，存在角色上的沖突［6］。

不僅如此，基于電子監(jiān)控證據(jù)生成機(jī)制的特殊性，即使其已經(jīng)被移送，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)還會(huì)以“公共利益豁免（public interest immunity）”［7］為由拒絕開示。在我國(guó)，證據(jù)開示是通過(guò)閱卷制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。按照傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，基于訴訟結(jié)構(gòu)的非對(duì)抗性，法院依職權(quán)推進(jìn)訴訟程序，加之檢察官具有客觀義務(wù)，辯護(hù)人查閱案卷在制度上不會(huì)產(chǎn)生特別的困難［8］。但這種觀點(diǎn)在電子監(jiān)控證據(jù)的開示中遭遇到“公共利益豁免”原則的阻擊。辯護(hù)人申請(qǐng)查閱、摘抄和復(fù)制電子監(jiān)控證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)會(huì)以涉及公共利益為由，駁回辯護(hù)人的閱卷申請(qǐng)。我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第48條規(guī)定，律師以外的辯護(hù)人申請(qǐng)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，涉及國(guó)家秘密的，人民檢察院可以不予許可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》）第53條規(guī)定，合議庭、審判委員會(huì)的討論記錄以及其他依法不公開的材料不得查閱、摘抄、復(fù)制。

（二）電子監(jiān)控證據(jù)對(duì)被告人的定罪量刑具有決定性

由于技術(shù)偵查措施對(duì)公民基本權(quán)利的侵入程度大，同時(shí)，基于權(quán)力的擴(kuò)張性，技術(shù)偵查措施存在被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，世界各國(guó)在使用技術(shù)偵查證據(jù)時(shí)都恪守最后使用原則［9］。在實(shí)踐中，確實(shí)沒有其他公開證據(jù)證明犯罪事實(shí)時(shí)，辦案部門才會(huì)向技術(shù)偵查部門調(diào)取技術(shù)偵查證據(jù)。作為一種技術(shù)偵查證據(jù)，電子監(jiān)控證據(jù)亦遵循最后使用原則，即以公開證據(jù)為主，電子監(jiān)控證據(jù)為輔。

基于最后使用原則，電子監(jiān)控證據(jù)成為對(duì)被告人定罪量刑具有決定性作用的證據(jù)。對(duì)于不需要采取監(jiān)控措施的案件，偵查機(jī)關(guān)利用公開證據(jù)完成對(duì)案件事實(shí)的證明。對(duì)有必要采取監(jiān)控措施的案件，則存在兩種情況：一是辦案部門根據(jù)技術(shù)偵查部門通報(bào)的情況，將關(guān)聯(lián)監(jiān)控電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為被告人供述、證人證言等公開證據(jù)；二是辦案部門根據(jù)技術(shù)偵查部門通報(bào)的情況，未能完成將關(guān)聯(lián)監(jiān)控電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為被告人供述、證人證言等公開證據(jù)。只有第二種情況下，電子監(jiān)控證據(jù)才會(huì)被調(diào)取使用。這就意味著調(diào)取使用的電子監(jiān)控證據(jù)成為證明被告人犯罪事實(shí)的唯一證據(jù)，即“不提供技偵證據(jù)則不足以對(duì)被告人定罪量刑”［10］。

電子監(jiān)控證據(jù)在被告人定罪量刑中發(fā)揮了決定性作用，直接影響程序的公正性。在傳統(tǒng)的證據(jù)開示理論中，證據(jù)開示是維系對(duì)抗式訴訟模式公正高效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵因素：一方面，證據(jù)開示有助于實(shí)現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)和被告人之間訴訟資源的平衡，確?？剞q雙方能夠盡量實(shí)現(xiàn)平等武裝；另一方面，證據(jù)開示為控辯雙方提供了證據(jù)信息交換的渠道，能夠確保訴訟高效便捷地運(yùn)轉(zhuǎn)，減少訴訟資源的浪費(fèi)［11］。根據(jù)之前的論述，公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和辯方均不掌握電子監(jiān)控證據(jù)。雖然，沒有經(jīng)過(guò)證據(jù)開示的訴訟程序消耗的訴訟資源更少，訴訟運(yùn)行的效率更高。但是，由于電子監(jiān)控證據(jù)均為“不利于被告人的證據(jù)，甚至是關(guān)鍵性的定罪證據(jù)”［12］，這就會(huì)導(dǎo)致控辯雙方對(duì)電子監(jiān)控證據(jù)的質(zhì)辯流于形式，被告人定罪的安全性存在的風(fēng)險(xiǎn)更高，對(duì)程序公正的影響也更大，誠(chéng)如歐洲人權(quán)法院所言，辯方知悉該證據(jù)對(duì)定罪安全的影響是評(píng)估程序是否公正必須考慮的重要因素相關(guān)內(nèi)容可參見歐洲人權(quán)法院案例ECHR，Rowe and Davis v.United Kingdom［GC］，no.28901/95，16 February 2000.。

（三）電子監(jiān)控證據(jù)開示需要遵循必要性原則

開示電子監(jiān)控證據(jù)旨在保護(hù)被告人的基本權(quán)利。一方面，證據(jù)開示關(guān)乎被告人能否獲得公正的審判。獲得公正審判的權(quán)利是國(guó)際人權(quán)法律的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，要求辯方能夠獲得控方所掌握的所有對(duì)被告人不利或者有利的證據(jù)材料，而控方有義務(wù)為辯方接觸、查閱這些材料提供便利。另一方面，電子監(jiān)控證據(jù)是決定被告人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，被告人一旦被錯(cuò)誤定罪，其人身自由和人格尊嚴(yán)權(quán)都將被剝奪。電子監(jiān)控證據(jù)開示必要性考察流程如圖1所示。

拒絕開示電子監(jiān)控證據(jù)是為了保護(hù)公共利益。從功利的角度來(lái)說(shuō)，在刑事訴訟程序中存在與被告人權(quán)益相沖突的利益，如國(guó)家安全、保護(hù)證人或者保守偵查秘密等。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第147條第2款規(guī)定，案件尚未偵查終結(jié)的，如果查閱案卷有危及偵查目的之虞的，當(dāng)局可以拒絕辯護(hù)人查閱案卷、個(gè)別文件或者查看官方保管的證據(jù)

《德國(guó)刑事訴訟法》第147條第2款的內(nèi)容可參見《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)《世界各國(guó)刑事訴訟法（歐洲卷）》（中國(guó)檢察出版社，2016年版第283頁(yè)）。。《冰島刑事訴訟法》第37條第2款規(guī)定，如果警方認(rèn)為查閱證據(jù)可能損害案件調(diào)查的，那么可以拒絕辯護(hù)律師獲取案件文件副本的請(qǐng)求。如果當(dāng)事人利益受到影響，或者國(guó)家利益、公共利益或者第三人利益處于危險(xiǎn)當(dāng)中，警方也可以拒絕辯護(hù)律師獲取案件文件副本的請(qǐng)求

《冰島刑事訴訟法》第37條第2款的內(nèi)容可以參見歐洲人權(quán)法院判例ECHR，Sigurdur Einarsson and Others v.Iceland，no.39757/15，4 June，2019.?！侗壤麜r(shí)刑事訴訟法》第28條、第57條、第61條規(guī)定，如果涉及未成年人，并且可能存在剝奪其獲取證據(jù)復(fù)印件情形或者存在無(wú)法保護(hù)其人格的危險(xiǎn)時(shí)，國(guó)家檢察官可以拒絕向其提供證據(jù)副本。如果查閱案卷可能對(duì)他人造成危險(xiǎn)，或者嚴(yán)重危害他人私生活，抑或申請(qǐng)人未提出查閱案卷的合法理由，預(yù)審法官可以限制其查閱或者復(fù)制案卷及相關(guān)材料的權(quán)利

《比利時(shí)刑事訴訟法》第28條、第57條、第61條的內(nèi)容可參見《世界各國(guó)刑事訴訟法（歐洲卷）》（中國(guó)檢察出版社，2016年版第151頁(yè)、第163頁(yè)、第164頁(yè)）。。我國(guó)《刑訴規(guī)則》第48條規(guī)定，涉及國(guó)家秘密或者商業(yè)秘密的，同案犯罪嫌疑人在逃的；案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人需要補(bǔ)充偵查的；有事實(shí)表明存在串供、毀滅、偽造證據(jù)或者危害證人人身安全可能的，律師以外的辯護(hù)人申請(qǐng)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，人民檢察院可以不予許可。

如何平衡被告人基本權(quán)利和公共利益之間的矛盾呢？從“目的”或“動(dòng)機(jī)”來(lái)看，以維護(hù)公共利益為名，限制公民的基本權(quán)利并非不可。歐洲人權(quán)法院曾在判決中提出，在某些案件中，有必要限制辯方獲得某些證據(jù)，以保護(hù)更重要的社會(huì)利益

相關(guān)內(nèi)容可參見歐洲人權(quán)法院案例ECHR，Rook v.Germany，no.1586/15，25 July，2019.。但限制被告人的基本權(quán)利應(yīng)遵循必要性原則的要求，即在同等實(shí)效的情況下，“選擇不限制基本權(quán)利或者限制程度明顯更小的其他手段”［13］。然而，直接以保護(hù)公共利益為由，拒絕開示電子監(jiān)控證據(jù)的觀點(diǎn)違背了必要性原則的要求。因?yàn)楣怖嬷荒鼙砻饔邢拗票桓嫒嘶緳?quán)利的必要，而拒絕開示直接剝奪了被告人的基本權(quán)利，手段明顯缺乏必要性。事實(shí)上，涉及公共利益的證據(jù)并非絕對(duì)不能開示。我國(guó)《刑訴解釋》第55條規(guī)定，

“案卷材料，涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的，應(yīng)當(dāng)保密；對(duì)不公開審理案件的信息、材料，或者在辦案過(guò)程中獲悉的案件重要信息、證據(jù)材料，不得違反規(guī)定泄露、披露，不得用于辦案以外的用途”。域外法也有類似規(guī)定，如《奧地利刑事訴訟法》第52條規(guī)定，涉及其他參加人或者第三人隱私利益的，嫌疑人行使閱卷權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)就此類信息的獲取承擔(dān)保密義務(wù)

《奧地利刑事訴訟法》第52條的內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第66頁(yè)）。。即使在“公共利益豁免”原則的起源地——英國(guó)，檢察官基于公共利益申請(qǐng)免除己方證據(jù)開示的義務(wù)時(shí)，仍需要提交法庭審查，由法庭作出是否開示的決定

上述內(nèi)容可參見陳瑞華《比較刑事訴訟法（第二版）》（北京大學(xué)出版社，2021版第284-285頁(yè)）。。按照上述規(guī)定的精神，電子監(jiān)控證據(jù)是可以開示的，只是需要掌控好電子監(jiān)控證據(jù)開示的方式。因此，制度研究的對(duì)象是適當(dāng)?shù)碾娮颖O(jiān)控證據(jù)開示方式，包括入卷證據(jù)的開示方式和未入卷材料的開示方式。

二、入卷證據(jù)的開示

入卷證據(jù)包含書面卷宗材料和電子數(shù)據(jù)兩個(gè)方面的材料，卷宗材料和電子數(shù)據(jù)開示方式應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

（一）入卷證據(jù)開示的探索及分歧

我國(guó)實(shí)行閱卷制度，證據(jù)開示可以通過(guò)閱卷的方式實(shí)現(xiàn)。我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋將證據(jù)開示的范圍限定為案卷材料，包括訴訟文書和證據(jù)材料參見：2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（第40條、《刑訴解釋》第53條、《刑訴規(guī)則》第47條、第48條。。這種開示相當(dāng)于英美國(guó)家的控方履行預(yù)先提供信息義務(wù)（duty to provide advance information），即控方告知辯方將在法庭上使用的指控材料關(guān)于預(yù)先提供信息義務(wù)，可參見陳瑞華《比較刑事訴訟法（第二版）》（北京大學(xué)出版社，2021版第278頁(yè)）。。因此，我國(guó)電子監(jiān)控證據(jù)開示的是納入監(jiān)控卷宗，準(zhǔn)備作為指控依據(jù)的卷宗材料和電子數(shù)據(jù)。

就入卷證據(jù)的開示，目前實(shí)踐中的探索性做法是司法機(jī)關(guān)要求辯方簽署保密協(xié)議，然后向辯方開示電子監(jiān)控證據(jù)，但在具體方式上存在分歧：一是關(guān)于監(jiān)控卷宗的開示，一些司法機(jī)關(guān)允許辯方查閱、摘抄和復(fù)制監(jiān)控卷宗，而少數(shù)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，電子監(jiān)控證據(jù)涉及公共利益，只能查閱，不能摘抄和復(fù)制；二是關(guān)于監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的開示，部分司法機(jī)關(guān)允許辯方查閱、摘抄和復(fù)制監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，而個(gè)別司法機(jī)關(guān)則認(rèn)為，復(fù)制監(jiān)控電子數(shù)據(jù)可能泄露技術(shù)方法，開示應(yīng)僅限于查閱、摘抄，不能復(fù)制。

（二）入卷證據(jù)開示存在的問(wèn)題及理論分析

入卷證據(jù)開示的分歧源于閱卷方式缺乏層次性。我國(guó)刑事訴訟法籠統(tǒng)規(guī)定，凡屬案卷材料，辯方均可查閱、摘抄和復(fù)制

參見：《刑訴法》第40條規(guī)定，辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制前述材料。。同時(shí)，對(duì)于涉及國(guó)家秘密或者有礙偵查的，司法機(jī)關(guān)對(duì)辯方查閱、摘抄和復(fù)制的申請(qǐng)，可以不予準(zhǔn)許

參見：《刑訴規(guī)則》第48條規(guī)定，律師以外的辯護(hù)人申請(qǐng)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，涉及國(guó)家秘密的；同案犯罪嫌疑人在逃的；案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人需要補(bǔ)充偵查的；有事實(shí)表明存在串供、毀滅、偽造證據(jù)或者危害證人人身安全可能的，律師以外的辯護(hù)人申請(qǐng)查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，人民檢察院可以不予許可。。由此可見，刑事訴訟法沒有區(qū)分證據(jù)的表現(xiàn)形式，立法較為概括，缺乏精細(xì)化的規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致電子監(jiān)控證據(jù)開示局限于開示與不開示的二元框架。由于入卷證據(jù)涉及國(guó)家秘密，開示該證據(jù)可能妨礙偵查，故司法機(jī)關(guān)通常會(huì)以此為由拒絕辯方的開示申請(qǐng)。事實(shí)上，涉及公共利益與基本權(quán)利之間的矛盾，禁止保護(hù)不足和禁止過(guò)度侵害互為“鏡像”，讓權(quán)力機(jī)關(guān)承擔(dān)保護(hù)被告人基本權(quán)利的義務(wù)，目的在于禁止對(duì)被告人基本權(quán)利造成過(guò)度的侵害

參見：小山剛《基本權(quán)利保護(hù)的法理》（吳東鎬，崔冬日譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021年版第88-90頁(yè)）。。域外法治國(guó)家通過(guò)個(gè)案的平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)公共利益與基本權(quán)利之間的平衡，在其刑事訴訟法典中既有不予開示的規(guī)定，也有準(zhǔn)予開示的措施?；谖覈?guó)刑事證據(jù)規(guī)范體系，應(yīng)當(dāng)細(xì)化電子監(jiān)控證據(jù)開示的規(guī)定，從而有效保護(hù)被告人的基本權(quán)利。

建構(gòu)有層次的入卷證據(jù)開示制度，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是監(jiān)控卷宗和電子數(shù)據(jù)承載的內(nèi)容不同。監(jiān)控卷宗包括訴訟文書和證據(jù)材料，用以證明監(jiān)控措施的合法性和電子監(jiān)控證據(jù)的內(nèi)容。一旦泄密，可以通過(guò)回溯知悉卷宗內(nèi)容的人員，鎖定泄密者。通過(guò)簽署保密協(xié)議，能夠控制監(jiān)控卷宗開示的風(fēng)險(xiǎn)。而監(jiān)控電子數(shù)據(jù)除了前述內(nèi)容外，還涉及監(jiān)控技術(shù)。在監(jiān)控措施的實(shí)施中，偵查人員在犯罪嫌疑人沒有感知的情況下，利用技術(shù)手段截獲大量犯罪信息。如果監(jiān)控技術(shù)被暴露，監(jiān)控措施將面臨手段失效的問(wèn)題。為了確保監(jiān)控技術(shù)的有效運(yùn)用，監(jiān)控卷宗和電子數(shù)據(jù)的開示方式應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。同時(shí)，如果技術(shù)手段泄密，難以建立泄密者與被泄露技術(shù)之間的關(guān)聯(lián)性，而簽署保密協(xié)議不足以防控監(jiān)控技術(shù)泄密的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）監(jiān)控卷宗開示的有效路徑

準(zhǔn)許向辯方開示監(jiān)控卷宗是綜合考慮卷宗開示的重要性和弊害程度的結(jié)果。查閱、摘抄和復(fù)制監(jiān)控卷宗可能產(chǎn)生泄露技術(shù)偵查方法的風(fēng)險(xiǎn)，但簽署保密協(xié)議能夠控制這種風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)查閱、摘抄和復(fù)制監(jiān)控卷宗可以充分保障被告人的基本權(quán)利。

首先，自審查起訴之日起，辯方可以到人民檢察院、人民法院查閱監(jiān)控卷宗。歐洲人權(quán)法院在馬坦諾維奇訴克羅地亞案中提出，必要時(shí)間內(nèi)不受限制地查閱案卷檔案，是獲得公正審判的重要保障

參見：歐洲人權(quán)法院案例ECHR，Matanovic v.Croatia，no.2742/12，4 April，2017.。具體而言，查閱監(jiān)控卷宗可以保證辯方充分了解電子監(jiān)控證據(jù)的來(lái)源和內(nèi)容：一方面查閱采取監(jiān)控措施的程序性材料，便于辯方對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行檢驗(yàn)，避免非法電子監(jiān)控證據(jù)成為定案的依據(jù)；另一方面查閱監(jiān)控譯文等內(nèi)容信息，能夠與監(jiān)控電子數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，確保電子監(jiān)控證據(jù)內(nèi)容的可靠性和準(zhǔn)確性。

其次，辯方可以根據(jù)查閱的內(nèi)容，摘抄監(jiān)控卷宗。域外刑事訴訟法普遍賦予辯方摘抄卷宗材料的權(quán)利，如《保加利亞刑事訴訟法》第55條規(guī)定，被告人享有知曉案情的權(quán)利，包括利用特殊情報(bào)設(shè)備獲取的信息以及進(jìn)行必要的摘錄

《保加利亞刑事訴訟法》第55條的內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第76頁(yè)）。?！抖砹_斯刑事訴訟法》第47條、53條、217條規(guī)定，刑事被告人、辯護(hù)人在預(yù)先審查結(jié)束后有權(quán)了解案件的全部材料，并從中摘錄信息

《俄羅斯刑事訴訟法》第47條、53條、217條的內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第118頁(yè)、第122頁(yè)、第126頁(yè)）。?！秺W地利刑事訴訟法》第52條規(guī)定，犯罪嫌疑人可以在技術(shù)允許的范圍內(nèi)自行制作副本

《奧地利刑事訴訟法》第52條的前述內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第66頁(yè)）。，自行制作方式包括摘抄。

最后，辯方可以復(fù)制監(jiān)控卷宗。通過(guò)復(fù)制，辯方就能獲取與控方掌握的圖文相同的案卷材料，不僅可以查看案卷的內(nèi)容，而且能夠?qū)彶槠浔憩F(xiàn)形式。由于監(jiān)控卷宗的內(nèi)容和表現(xiàn)形式均與監(jiān)控技術(shù)無(wú)關(guān)，因此可以復(fù)制。目前有兩種復(fù)制卷宗的模式：一種是有償方式，如《奧地利刑事訴訟法》第52條規(guī)定，嫌疑人可以申請(qǐng)有償獲得卷宗影印件或者其他重現(xiàn)卷宗內(nèi)容文本的副本

《奧地利刑事訴訟法》第52條的前述內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第66頁(yè)）。；另一種是無(wú)償方式，如《德國(guó)刑事訴訟法》第147條規(guī)定，無(wú)辯護(hù)人的嫌疑人可以在辯護(hù)所需的范圍內(nèi)，依申請(qǐng)獲取案卷信息或者影印件

關(guān)于《德國(guó)刑事訴訟法》第147條的內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第95頁(yè)）。。我國(guó)采取的是無(wú)償復(fù)制方式，我國(guó)《刑訴規(guī)則》第49條規(guī)定，辯護(hù)人復(fù)制案卷材料，不收取費(fèi)用。

（四）監(jiān)控電子數(shù)據(jù)開示的完善路徑

監(jiān)控電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)監(jiān)控技術(shù)獲取，記錄和保存在特定介質(zhì)中，與犯罪有關(guān)的電子數(shù)據(jù)。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）及其司法解釋規(guī)定，辯護(hù)人可以查閱、摘抄、復(fù)制的案卷材料包括訴訟文書和證據(jù)材料。但是，證據(jù)材料是否包涵監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，缺乏明確的法律規(guī)定。我國(guó)《刑訴規(guī)則》第49條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)設(shè)置電子案卷閱卷終端設(shè)備，為辯護(hù)人閱卷提供便利，同時(shí)準(zhǔn)許辯護(hù)人采取復(fù)印、拍照、掃描、刻錄的方式查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑訴規(guī)則》第49條已經(jīng)準(zhǔn)許辯方查閱、摘抄、復(fù)制電子數(shù)據(jù)。事實(shí)上，該規(guī)定針對(duì)的是案卷材料，復(fù)制刻錄的是數(shù)字化的訴訟文書和證據(jù)材料。

2013年9月22日，最高人民法院刑事審判第二庭就辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像的問(wèn)題作出批復(fù)。該批復(fù)認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人的訊問(wèn)錄音錄像已經(jīng)作為證據(jù)材料向人民法院移送并已在庭審中播放，不屬于依法不能公開的材料，在辯護(hù)律師提出要求復(fù)制有關(guān)錄音錄像的情況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許

參見：2012年9月22日，最高人民法院刑事審判第二庭《關(guān)于辯護(hù)律師能否復(fù)制偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復(fù)》［（2013）刑他字第239號(hào)］。。于是有觀點(diǎn)提出，雖然同步錄音錄像以電子數(shù)據(jù)的形式出現(xiàn)，但其已經(jīng)作為結(jié)果證據(jù)，可以成為查閱、摘抄、復(fù)制的對(duì)象［14］。然而，準(zhǔn)許查閱、摘抄、復(fù)制同步錄音錄像，并不能推導(dǎo)出可以查閱、摘抄、復(fù)制監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的結(jié)論。由于監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的載體承載著監(jiān)控的技術(shù)方法，所以監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的開示不僅涉及數(shù)據(jù)的內(nèi)容，還涉及數(shù)據(jù)的載體。而同步錄音錄像雖然以數(shù)據(jù)化形式呈現(xiàn)，但其載體承載的技術(shù)方法與案件不存在關(guān)聯(lián)性。同步錄音錄像屬于以數(shù)據(jù)賦能智慧案件管理建設(shè)的范疇，與證據(jù)開示并不相同［15］。

基于監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的特性，監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的開示應(yīng)當(dāng)遵循區(qū)分原則，采取差異化的開示方式，尋求保障被告人基本權(quán)利和維護(hù)公共利益之間的平衡。具體而言，應(yīng)當(dāng)允許辯方查閱、摘抄監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，基于保護(hù)技術(shù)偵查方法的目的，對(duì)辯方提出復(fù)制監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的請(qǐng)求可不予準(zhǔn)許。從域外刑事訴訟法的規(guī)定看，準(zhǔn)許辯方查閱電子數(shù)據(jù)，限制辯方獲取電子數(shù)據(jù)副本是通行的做法，如《奧地利刑事訴訟法》第52條規(guī)定，犯罪嫌疑人不能獲得普遍禁止的或者內(nèi)容涉及可以推斷出個(gè)人身份或者生活情況的錄音錄像的副本

關(guān)于《奧地利刑事訴訟法》第52條的前述內(nèi)容可參見陳衛(wèi)東主編《刑事辯護(hù)與代理制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》（中國(guó)檢察出版社，2017年版第66頁(yè)）。。歐洲人權(quán)法院亦認(rèn)為，如果將涉及他人隱私或者國(guó)家秘密的材料全部向辯方開示，并不恰當(dāng)。在簽署保密協(xié)議的情況下，查閱、摘抄監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，與查閱、摘抄監(jiān)控卷宗無(wú)異，不會(huì)泄露監(jiān)控措施使用的技術(shù)設(shè)備和方法，有利于保護(hù)技術(shù)偵查方法，而查閱、摘抄監(jiān)控電子數(shù)據(jù)可與已經(jīng)獲取的監(jiān)控卷宗進(jìn)行比對(duì)，達(dá)成證據(jù)開示的目的。但就復(fù)制而言，簽署保密協(xié)議不足以防控監(jiān)控技術(shù)設(shè)備和方法泄露的風(fēng)險(xiǎn)，在能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)開示功能的情況下，沒有必要進(jìn)行復(fù)制。

三、未入卷材料的開示

電子監(jiān)控證據(jù)的開示不僅包括入卷證據(jù)的開示，還包括未入卷材料的開示，但未入卷材料的開示應(yīng)當(dāng)有別于入卷證據(jù)。

（一）未入卷材料開示制度的缺失

我國(guó)刑事訴訟法及其司法解釋確立的證據(jù)開示系入卷證據(jù)的開示。對(duì)控訴機(jī)關(guān)不準(zhǔn)備作為證據(jù)使用，沒有納入案卷的材料，辯方難以獲得查閱、摘抄和復(fù)制的機(jī)會(huì)，因而對(duì)其無(wú)從知悉，即便知悉后申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)調(diào)取，也難以獲得支持

關(guān)于辯方難以獲得查閱、摘抄和復(fù)制的機(jī)會(huì)可參見陳瑞華《刑事訴訟法》（北京大學(xué)出版社，2021版第257頁(yè)）。。而在英美法系國(guó)家，對(duì)于檢察官不準(zhǔn)備在法庭上使用的材料，檢察官都有向辯方開示的義務(wù)，只要這些材料能削弱控方的指控或者增強(qiáng)被告人辯護(hù)，這種義務(wù)被稱為展示的義務(wù)（duty of disclosure）

關(guān)于展示的義務(wù)的內(nèi)容可參見陳瑞華《比較刑事訴訟法（第二版）》（北京大學(xué)出版社，2021版第278頁(yè)）。。由于監(jiān)控獲取的海量電子數(shù)據(jù)可能包含對(duì)被告人定罪量刑有決定性意義的材料，因此，未入卷材料具有開示的必要。

現(xiàn)階段，關(guān)于未入卷監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的開示，學(xué)者提出了兩種方案：一是賦予辯方數(shù)據(jù)訪問(wèn)的權(quán)利，控方需要向辯方提供一個(gè)完整的“比特流備份”；二是賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利，當(dāng)被告人被采取強(qiáng)制措施之后，辯方可接觸到全部的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)。這兩種方案是否符合證據(jù)理論和司法實(shí)踐的需求，有待進(jìn)一步考察。

（二）未入卷材料開示的兩種方案評(píng)析

1.向辯方提供完整數(shù)據(jù)復(fù)制件

2017年，在歐洲人權(quán)法院審理的馬坦諾維奇訴克羅地亞案中，辯護(hù)人提出，控方?jīng)]有向辯方提供完整的數(shù)據(jù)復(fù)制件，損害了被告人獲得公正審判的機(jī)會(huì)

關(guān)于馬坦諾維奇訴克羅地亞案的案情及裁判理由可參見歐洲人權(quán)法院案例ECHR，Matanovic v.Croatia，no.2742/12，4 April，2017.。這一觀點(diǎn)得到了我國(guó)學(xué)者的認(rèn)同，他們提出在司法信息化的背景下，應(yīng)當(dāng)賦予刑事被告人數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)，具體到操作層面，控方應(yīng)當(dāng)制作一個(gè)完整的“比特流備份”交給辯方

關(guān)于控方應(yīng)當(dāng)制作一個(gè)完整的“比特流備份”交給辯方可參見陳永生《電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制》（《現(xiàn)代法學(xué)》，2014年第5期第124頁(yè)）。。但這一觀點(diǎn)存在兩個(gè)問(wèn)題：一是違背了比例原則的均衡性要求。根據(jù)比例原則的均衡性要求，國(guó)家機(jī)關(guān)采取的手段給當(dāng)事人造成的利益損失，應(yīng)當(dāng)與所追求的目的成比例。入卷篩選是按照與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度進(jìn)行的，入卷電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性更大，對(duì)案件的證明價(jià)值更高，不開示將對(duì)被告人的基本權(quán)利造成更大的損害；而未入卷電子數(shù)據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性更小，對(duì)案件的證明價(jià)值更低，相較于入卷證據(jù)，不開示對(duì)被告人的基本權(quán)利造成的損害更小。根據(jù)前面的討論，出于保護(hù)技術(shù)偵查方法的目的，辯方不能復(fù)制入卷電子數(shù)據(jù)。假設(shè)準(zhǔn)許復(fù)制關(guān)聯(lián)性弱的未入卷電子數(shù)據(jù)，而關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)的入卷電子數(shù)據(jù)卻不能復(fù)制，那么手段和目的缺乏均衡性。此外，未入卷電子數(shù)據(jù)也承載了監(jiān)控技術(shù)方法，一旦準(zhǔn)許復(fù)制未入卷電子數(shù)據(jù)，將架空不允許辯方復(fù)制入卷電子數(shù)據(jù)的制度設(shè)計(jì)。二是誤讀數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)的內(nèi)容?！缎淌滤痉ǖ臍W盟2016/680號(hào)指令》第14、15條規(guī)定，“查閱訪問(wèn)數(shù)據(jù)的權(quán)利對(duì)于信息主體，特別是被追訴人而言‘生死攸關(guān)，只有當(dāng)辯方有權(quán)查詢?cè)L問(wèn)相關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)，方能對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)所掌握的信息和證據(jù)有充分了解，辯護(hù)才能有的放矢”［16］。由此可見，賦予辯方數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)的目的是讓辯方充分了解控方證據(jù)，以實(shí)現(xiàn)平等武裝，保證雙方在平等條件下進(jìn)行訴訟競(jìng)技與對(duì)抗。數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)更接近訪問(wèn)或者接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利。至于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》

GDPR（General Data Protection Regulation），全稱《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》，為歐洲聯(lián)盟的條例，前身是歐盟在1995年制定的《計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)保護(hù)法》，2018年5月25日出臺(tái)。規(guī)定的數(shù)據(jù)主體都可以獲得個(gè)人數(shù)據(jù)復(fù)制件，則是數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)的延伸。因此，賦予辯方數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)并不等同于準(zhǔn)許辯方復(fù)制未入卷監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，控方尊重和保障辯方數(shù)據(jù)訪問(wèn)的權(quán)利也不意味著控方有向辯方提供完整數(shù)據(jù)復(fù)制件的義務(wù)。在這個(gè)問(wèn)題上，歐洲人權(quán)法院的觀點(diǎn)頗具啟發(fā)意義。在洛克訴德國(guó)案中，歐洲人權(quán)法院明確表示，沒有必要讓申請(qǐng)人的律師聽閱所有監(jiān)控電子數(shù)據(jù)。原則上，控方只要為辯護(hù)律師提供一個(gè)可以有效分析的機(jī)會(huì)，以便其可以識(shí)別并聽閱相關(guān)的數(shù)據(jù)即可關(guān)于洛克訴德國(guó)案的案情及裁判理由可參見歐洲人權(quán)法院案例ECHR，Rook v.Germany，no.1586/15，25 July，2019.。質(zhì)言之，開示監(jiān)控電子數(shù)據(jù)沒有必要向辯方提供所有的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，而只需要給辯方提供一個(gè)能夠接觸數(shù)據(jù)的機(jī)會(huì)即可。

2.賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利

準(zhǔn)許辯方接觸到全部的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)是德國(guó)等歐洲國(guó)家的慣常做法。如在洛克訴德國(guó)案中，德國(guó)法院在洛克被采取強(qiáng)制措施之后，準(zhǔn)許辯護(hù)人在工作時(shí)間到檢察官辦公室，通過(guò)一臺(tái)特殊的電腦，查閱所有的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)。那么，我國(guó)可否賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利呢？答案是否定的，具體理由如下。

其一，賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利可能造成程序的冗余。雖然歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，不開示任何證據(jù)都會(huì)影響辯方的權(quán)利，不僅應(yīng)當(dāng)開示控方認(rèn)為與案件相關(guān)的證據(jù)，而且控方在指控中沒有考慮或者認(rèn)為并不相關(guān)的材料也應(yīng)當(dāng)開示。但歐洲人權(quán)法院又提出，在考察辯方是否獲得公正審判時(shí)，需要評(píng)估訴訟的性質(zhì)、階段和案件的復(fù)雜程度。由此可見，歐洲人權(quán)法院主張根據(jù)證據(jù)對(duì)案件訴訟的必要性，決定是否開示證據(jù)，同時(shí)認(rèn)為沒有必要讓申請(qǐng)人的律師接觸到所有監(jiān)控電子數(shù)據(jù)。

其二，控方?jīng)]有必要為辯方提供接觸所有數(shù)據(jù)的渠道，賦予辯方接觸數(shù)據(jù)權(quán)利的作用十分有限。以洛克訴德國(guó)案為例，雖然德國(guó)國(guó)內(nèi)法院為辯護(hù)人提供了可以查閱所有監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的渠道，但是辯方?jīng)]有通過(guò)該渠道，逐一篩查未入卷電子數(shù)據(jù)，因?yàn)檗q方，尤其是被告人清楚數(shù)據(jù)的內(nèi)容，能夠迅速確定需要開示的未入卷電子數(shù)據(jù)。

其三，基于我國(guó)司法實(shí)踐，讓辯方接觸未入卷電子數(shù)據(jù)存在現(xiàn)實(shí)困境。根據(jù)職能分工，技術(shù)偵查部門負(fù)責(zé)監(jiān)控的實(shí)施，按照辦案部門、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的要求，調(diào)取、提供、調(diào)查核實(shí)電子監(jiān)控證據(jù)，而技術(shù)偵查部門沒有向辯方提供電子監(jiān)控證據(jù)的義務(wù)。不僅如此，辦案部門、檢察機(jī)關(guān)、法院也不能接觸到所有的電子數(shù)據(jù)，如果他們對(duì)入卷的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)有疑問(wèn)，需要向技術(shù)偵查門申請(qǐng)查閱，其查閱到的仍是經(jīng)過(guò)技術(shù)偵查部門篩選的部分電子數(shù)據(jù)，既然辦案部門、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)都接觸不到所有的未入卷電子數(shù)據(jù)，又遑論準(zhǔn)許辯方接觸到全部的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)？

綜上所述，在未入卷材料的開示中，向辯方提供完整的數(shù)據(jù)復(fù)制件或者賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利的方案皆不可行。

（三）未入卷電子監(jiān)控證據(jù)開示制度的構(gòu)建

考察和評(píng)析向辯方提供完整的數(shù)據(jù)復(fù)制件和賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利兩種方案，目的是對(duì)兩種方案進(jìn)行比較和揚(yáng)棄，從而提出一種更加妥適的方案。結(jié)合我國(guó)刑事司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)采取有限開示的方式，向辯方提供數(shù)據(jù)清單和入卷數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)辯方享有提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利。

1.向辯方提供數(shù)據(jù)清單

首先，對(duì)未入卷電子監(jiān)控證據(jù)而言，向辯方提供數(shù)據(jù)清單是最佳的選擇。數(shù)據(jù)清單為辯方提供了獲取監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)信息的渠道，有助于解決未入卷電子監(jiān)控證據(jù)開示必要性的問(wèn)題。數(shù)據(jù)清單承載的信息均為非內(nèi)容信息［17］，限縮了開示證據(jù)的范圍，能夠避免完全開示證據(jù)造成的程序冗余。同時(shí)，數(shù)據(jù)清單提供了充足的非內(nèi)容信息，以便快速確定未入卷電子監(jiān)控證據(jù)中具有關(guān)聯(lián)性的數(shù)據(jù)，確保證據(jù)開示的有效性。

其次，數(shù)據(jù)清單應(yīng)滿足數(shù)據(jù)完整性和適當(dāng)性的要求。一方面，數(shù)據(jù)清單中載明的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)囊括技術(shù)偵查部門通過(guò)監(jiān)控措施獲取的全部數(shù)據(jù)；另一方面，數(shù)據(jù)清單只提供通信主體的身份信息，例如手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、IP地址等，通信的時(shí)間（包括通信開始和結(jié)束的時(shí)間）及通信的時(shí)長(zhǎng)，監(jiān)控電子數(shù)據(jù)的技術(shù)識(shí)別碼和檢索鏈接等有限的非內(nèi)容信息。

再次，向辯方提供數(shù)據(jù)清單具備可行性。從數(shù)據(jù)清單的內(nèi)容看，其與司法實(shí)踐中普遍使用的通話記錄類似。既然調(diào)取通話記錄在技術(shù)上是可行的，生成數(shù)據(jù)清單也應(yīng)當(dāng)是可行的。就數(shù)據(jù)清單的使用而言，如前所述，辯方，尤其是被告人十分清楚數(shù)據(jù)的內(nèi)容和生成時(shí)間，通過(guò)特定通信號(hào)碼、IP地址等非內(nèi)容信息，可以縮小檢索的范圍，找到對(duì)被告人有利的數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)清單中的技術(shù)識(shí)別碼和檢索鏈接，有助于快速檢索到與案件相關(guān)的數(shù)據(jù)。

最后，域外法治國(guó)家已采取向辯方提供數(shù)據(jù)清單的方式。在洛克訴德國(guó)案中，歐洲人權(quán)法院作為歐洲最重要的人權(quán)保障機(jī)構(gòu)，其在判決中已經(jīng)認(rèn)可控方向辯方提供數(shù)據(jù)清單的做法，歐洲人權(quán)法院判定德國(guó)國(guó)內(nèi)法院不違反《歐洲人權(quán)公約》的規(guī)定，控方向辯方提供數(shù)據(jù)清單是重要考量因素之一。

2.向辯方提供數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)

提供數(shù)據(jù)清單是為了便于辯方檢驗(yàn)技術(shù)偵查部門通過(guò)監(jiān)控手段獲取的全部電子數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，不僅可以將數(shù)據(jù)清單中的數(shù)據(jù)區(qū)分為入卷數(shù)據(jù)和未入卷數(shù)據(jù)，而且可以為辯方提供查驗(yàn)數(shù)據(jù)是否準(zhǔn)確的機(jī)會(huì)，正如歐洲人權(quán)法院所說(shuō)，提供數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)等同于向辯方提供檢索數(shù)據(jù)的參數(shù)。數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)通常是以說(shuō)明的形式呈現(xiàn)，包含以下內(nèi)容：一是通信的主體，通信的時(shí)間和通信的時(shí)長(zhǎng)，數(shù)據(jù)的技術(shù)識(shí)別碼和檢索鏈接等，通過(guò)這些信息建立數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)清單之間的聯(lián)系；二是與案件的關(guān)聯(lián)性，按照美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定，關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)對(duì)案件事實(shí)更有可能或更無(wú)可能的證明趨勢(shì)。關(guān)聯(lián)性須同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)性和證明性兩個(gè)條件，利用對(duì)案件事實(shí)證明趨勢(shì)的有無(wú)建立數(shù)據(jù)與案件之間的聯(lián)系。

向辯方提供數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，可以達(dá)到兩個(gè)目的：一是篩查遺漏數(shù)據(jù)，辯方可以結(jié)合數(shù)據(jù)清單和數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，利用被告人熟悉通信內(nèi)容的有利條件，通過(guò)通信主體和通信的時(shí)間，篩查出其他可能與案件關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)，檢視控方選擇納入案卷數(shù)據(jù)的全面性；二是為辯方提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)提供線索和依據(jù)。辯方通過(guò)查閱數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，可以找出數(shù)據(jù)開示存在的問(wèn)題，從而為其提出異議找到恰當(dāng)?shù)睦碛珊捅匾木€索。

需要說(shuō)明的是，提供數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)不同于辯方參與制定數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)。歐洲人權(quán)法院曾在判決中提出，辯方參與制定入卷數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)是被告人獲得公正審判的重要保障。為此，應(yīng)當(dāng)賦予辯方參與制定數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。該權(quán)利不僅包括獲得數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利，還包括辯方參與修正數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。與歐洲國(guó)家相比，我國(guó)辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的權(quán)限較小，辯護(hù)律師不能通過(guò)自行調(diào)查取證來(lái)修正控方選擇數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是需要借助公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的權(quán)力來(lái)調(diào)取證據(jù)，才能實(shí)現(xiàn)修正數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的目的。因此，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，目前尚不具備讓辯方制定數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的條件，而賦予辯方獲得選擇數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利更為實(shí)際。

3.賦予辯方提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利

賦予辯方提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利是提供數(shù)據(jù)清單和數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)的必然延伸。辯方通過(guò)查閱數(shù)據(jù)清單，發(fā)現(xiàn)未入卷數(shù)據(jù)中遺漏了對(duì)被告人有利的部分，然后通過(guò)審查數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)，找到數(shù)據(jù)選擇標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題、線索和材料。為了維護(hù)自己的訴訟權(quán)益，辯方必然會(huì)就此提出異議。因此，域外法治國(guó)家通過(guò)立法，賦予辯方提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利。如《日本刑事訴訟法》第316條之20規(guī)定，辯方可以請(qǐng)求證據(jù)（等同于我國(guó)的入卷證據(jù)）之外證據(jù)的開示，但需要明確足以識(shí)別與開示請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)、與開示請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、開示對(duì)被告人辯護(hù)必要性的理由。又如《荷蘭刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人可以請(qǐng)求檢察官將其認(rèn)為與案件評(píng)估有關(guān)的特定材料納入訴訟材料。對(duì)荷蘭的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，如果認(rèn)為未入卷的監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)中存在與案件評(píng)估有關(guān)的特定數(shù)據(jù)，那么犯罪嫌疑人可以請(qǐng)求檢察官將其納入訴訟材料。

然而，由于監(jiān)控電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在我國(guó)技術(shù)偵查部門特定介質(zhì)當(dāng)中，并不由公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)掌握，辯方只能申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取相關(guān)數(shù)據(jù)。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第41條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。但實(shí)踐中對(duì)存在疑問(wèn)的監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，審判人員通常采用的是庭外核實(shí)的方式進(jìn)行審查，這種方式值得商榷。結(jié)合《刑訴解釋》第120條的規(guī)定，審查核實(shí)技術(shù)偵查措施收集的證據(jù)材料有三種方式：一是常規(guī)方式，對(duì)于采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集的證據(jù)材料，經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序進(jìn)行查證；二是保護(hù)性方式，如果當(dāng)庭調(diào)查技術(shù)調(diào)查、偵查證據(jù)材料可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份和技術(shù)調(diào)查、偵查措施使用的技術(shù)設(shè)備、技術(shù)方法等保護(hù)措施；三是必要時(shí)，審判人員可以在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。這三種方式之間呈遞進(jìn)關(guān)系，只有前一種方式不足以保護(hù)人員和技術(shù)的安全時(shí)，才能考慮適用下一個(gè)層次的核實(shí)方式。直接采取庭外核實(shí)的方式審查監(jiān)控電子數(shù)據(jù)有悖于《刑訴解釋》第120條的規(guī)定。

基于此，有必要賦予辯方提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利。具體而言，辯方申請(qǐng)調(diào)取數(shù)據(jù)之后，人民檢察院、人民法院要對(duì)其請(qǐng)求進(jìn)行審查，區(qū)分情況進(jìn)行處理：如果認(rèn)為辯方的異議成立，申請(qǐng)調(diào)取的數(shù)據(jù)與案件事實(shí)有聯(lián)系，那么依法向技術(shù)偵查部門調(diào)取辯方認(rèn)為有關(guān)聯(lián)的電子數(shù)據(jù)，并按照入卷電子監(jiān)控證據(jù)開示的方式進(jìn)行開示。如果認(rèn)為辯方的異議不成立，則決定不予調(diào)取，并向辯方說(shuō)明理由。這樣才能實(shí)現(xiàn)制度整體的邏輯自洽。電子監(jiān)控證據(jù)開示流程如圖2所示。

四、結(jié)語(yǔ)

電子監(jiān)控證據(jù)對(duì)被告人定罪量刑具有決定性作用，司法機(jī)關(guān)直接以保護(hù)公共利益為由拒絕開示電子監(jiān)控證據(jù)違背了必要性原則的要求。通過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn)，域外法治國(guó)家采用個(gè)案平衡決定是否開示電子監(jiān)控證據(jù)的方法，不利于我國(guó)電子監(jiān)控證據(jù)開示制度的完善。基于我國(guó)的法律規(guī)定和司法實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)按照入卷證據(jù)和未入卷證據(jù)的二元框架，建構(gòu)差異化的電子監(jiān)控證據(jù)開示制度。具體而言，細(xì)化入卷證據(jù)開示的規(guī)定，準(zhǔn)許辯方查閱、摘抄、復(fù)制電子監(jiān)控卷宗，查閱、摘抄監(jiān)控電子數(shù)據(jù)，但不能復(fù)制監(jiān)控電子數(shù)據(jù)。同時(shí)，對(duì)于未入卷證據(jù)的開示，域外法規(guī)定的向辯方提供完整的數(shù)據(jù)復(fù)制件和賦予辯方接觸數(shù)據(jù)的權(quán)利的方案均不符合我國(guó)司法實(shí)際，未入卷證據(jù)的開示應(yīng)當(dāng)采取有限開示的方式，即控方向辯方提供數(shù)據(jù)清單和數(shù)據(jù)選擇的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)辯方享有提出異議、申請(qǐng)調(diào)取關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

［1］龍宗智.刑事程序論［M］.北京：法律出版社，2021：266.

［2］鄭曦.超越閱卷：司法信息化背景下的刑事被告人數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)研究［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：59-65.

［3］陳永生.電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的法律規(guī)制［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2014（5）：111-127.

［4］陳瑞華.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021：256.

［5］柳永.大數(shù)據(jù)背景下電子數(shù)據(jù)行刑銜接機(jī)制研究［J］.行政法學(xué)研究，2018（5）：127-135.

［6］龍宗智.中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀義務(wù)［J］.法學(xué)研究，2009（4）：137-156.

［7］約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序［M］.徐美君，楊立濤，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：187-192.

［8］龍宗智.刑事訴訟中的證據(jù)開示制度研究（上）［J］.政法論壇，1998（1）：3-10，14.

［9］喻海松.刑事訴訟法修改與司法適用疑難解析［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2021：169.

［10］李曉林，趙丹.毒品犯罪案件中技術(shù)偵查證據(jù)的審查和運(yùn)用［J］.人民司法（案例），2016（17）：17-19.

［11］陳瑞華.比較刑事訴訟法［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2021：277.

［12］程龍.論大數(shù)據(jù)證據(jù)質(zhì)證的形式化及其實(shí)質(zhì)化路徑［J］.政治與法律，2022（5）：96-114.

［13］小山剛.基本權(quán)利保護(hù)的法理［M］.吳東鎬，崔冬日，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2021：86-87.

［14］謝小劍.訊問(wèn)錄音錄像的功能發(fā)展：從過(guò)程證據(jù)到結(jié)果證據(jù)［J］.政治與法律，2021（8）：149-161.

［15］李云.以數(shù)據(jù)賦能智慧案管建設(shè)［J］.人民檢察，2022（15）：76.

［16］鄭曦.刑事訴訟個(gè)人信息保護(hù)論綱［J］.當(dāng)代法學(xué)，2021（2）：115-124.

［17］劉梅湘.偵查機(jī)關(guān)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控措施的程序法規(guī)制：以域外法的相關(guān)規(guī)定為參照［J］.法商研究，2017（1）：174-182.

Research on the discovery of the electronic surveillance evidence

ZHOU Wei

（Law School， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， P. R. China）

Abstract：

The discovery of electronic surveillance evidence not only touches public interests， but also involves the defendants right to a fair trial. It is of great significance to explore an appropriate discovery system of electronic surveillance evidence for balancing public interests and individual fundamental rights. Through normative analysis and comparative research， it is revealed that the generation mechanism of electronic surveillance evidence is not transparent， and public prosecution and judicial organs may refuse to discovery electronic surveillance evidence on the grounds of public interest immunity. At the same time， due to the principle of last used， electronic surveillance evidence is decisive for the defendants conviction and sentencing， refusal to discovery it will inevitably affect the individual fundamental rights of citizens. From the perspective of purpose or motivation， individual fundamental rights of citizens can be restricted in the name of safeguarding public interests， but under the same effect， other means should be chosen that do not restrict the individual fundamental rights of citizens or that are significantly less restrictive. Refusal to discovery electronic surveillance evidence directly on the grounds of protecting public interests violates the requirements of the principle of necessity. Therefore， it is necessary to explore appropriate methods of electronic surveillance evidence discovery. In Chinas criminal proceedings， the electronic surveillance evidence to discovery is dossier materials and associated electronic data， which are incorporated into the surveillance dossier and ready to be served as the basis for charges. The methods of discovery are to view， extract and copy. The disadvantage of this institutional arrangement is that， on the one hand， for the electronic surveillance evidence incorporated into the surveillance dossier， the Criminal Procedure Law does not distinguish between dossier materials and electronic data， and lacks refined regulations， which leads to the discovery of electronic surveillance evidence being limited to the dual model of discovery and non-discovery. On the other hand， it is difficult for the defense to obtain opportunities to view， extract and copy materials that the prosecution agency is not prepared to use as evidence， and is not incorporated into the surveillance dossier， so they have no way of knowing about it. In fact， the secrets carried by dossier materials and electronic data are different， and the discovery methods of them should be differentiated. The massive electronic data obtained by electronic surveillance may contain materials that are decisive for the defendants conviction and sentencing， it is necessary to discovery the materials that are not incorporated into the surveillance dossier. In view of this， it is necessary to construct a differentiated electronic surveillance evidence discovery system according to the dual framework of electronic surveillance evidence incorporated into the surveillance dossier and not incorporated into the surveillance dossier. For the discovery of electronic surveillance evidence incorporated into the surveillance dossier， the defense may be required to sign a confidentiality agreement， allowing to view， extract， and copy the dossier materials， and to view and extract the associated electronic data. However， due to the protection of the technology of electronic surveillance， the defenses application for a copy of the associated electronic data may not be allowed. For the discovery of electronic surveillance evidence not incorporated into the surveillance dossier， the prosecution is obliged to provide the defense with a list of data and criteria for the selection of associated electronic data， and the defense has the right to raise objections and apply for access to linked data.

Key words：

electronic surveillance evidence; the discovery of evidence; to review case files; the right to access data; the principle of necessity（責(zé)任編輯? 胡志平）