吳曉煜，牛金枝，馮亞靜，寧艷嬌，單偉穎*

1.河北中醫(yī)藥大學(xué)，河北050091；2.承德護(hù)理職業(yè)學(xué)院

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2022 年末，我國(guó)60 歲及以上人口為2.8 億人，占19.8%。在“十四五”期間，我國(guó)將進(jìn)入中度老齡化社會(huì)[1]。隨著我國(guó)人口老齡化日趨嚴(yán)重，衰弱風(fēng)險(xiǎn)人群不斷攀升，衰弱作為21 世紀(jì)面臨的最嚴(yán)重的全球公共衛(wèi)生挑戰(zhàn)之一，這無(wú)疑將會(huì)對(duì)家庭、社會(huì)和公共衛(wèi)生保健系統(tǒng)帶來(lái)更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[2]。衰弱是個(gè)體的1 項(xiàng)或多項(xiàng)功能逐漸喪失的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不僅包含生理機(jī)能下降，還包含認(rèn)知、心理與社會(huì)多維度的衰弱[3]。2017 年，Bunt 等[4]指出社會(huì)衰弱（social frailty，SF）是個(gè)體在生命過(guò)程中面臨或已經(jīng)失去滿足基本社會(huì)需求的社會(huì)資源、社會(huì)行為、社會(huì)活動(dòng)和自我管理能力。由于老年人自身社會(huì)參與度低、家庭支持度不夠及經(jīng)濟(jì)狀況差等原因，極易導(dǎo)致社會(huì)衰弱的發(fā)生。研究證明，社會(huì)衰弱與老年人抑郁、營(yíng)養(yǎng)不良、認(rèn)知下降、感染、殘疾甚至死亡的風(fēng)險(xiǎn)高度相關(guān)，社會(huì)衰弱不僅會(huì)導(dǎo)致老年人生存質(zhì)量不斷下降，還會(huì)因較高的醫(yī)療成本進(jìn)一步加劇家庭和社會(huì)負(fù)擔(dān)[3-9]。我國(guó)對(duì)于社會(huì)衰弱的研究正處于起步階段，篩查作為識(shí)別社會(huì)衰弱的第1 步，其重要性不言而喻。因此，盡早進(jìn)行社會(huì)衰弱的篩查，對(duì)識(shí)別與預(yù)防社會(huì)衰弱這一公共健康問(wèn)題至關(guān)重要。但目前國(guó)內(nèi)尚未檢索到針對(duì)老年人社會(huì)衰弱篩查工具的綜述，鑒于此，現(xiàn)通過(guò)文獻(xiàn)回顧，旨在了解國(guó)內(nèi)外社會(huì)衰弱篩查工具的應(yīng)用現(xiàn)狀，為進(jìn)一步開(kāi)展老年人社會(huì)衰弱篩查提供參考。

1 國(guó)外社會(huì)衰弱篩查工具

2010 年，Gobbens 等[3]提出社會(huì)衰弱作為衰弱的重要維度后，逐漸受到國(guó)外學(xué)者關(guān)注，但由于各國(guó)社會(huì)環(huán)境與文化理念不同，目前尚未檢索到關(guān)于社會(huì)衰弱篩查工具的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

1.1 社會(huì)衰弱性指數(shù)（Social Vulnerability Index，SVI）

2008 年，加拿大學(xué)者為探討老年人衰弱與健康相關(guān)的社會(huì)因素而開(kāi)發(fā)編制SVI[10]，該量表共8 個(gè)維度、40 個(gè)條目，包括居住狀態(tài)、社會(huì)支持、社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等題目。量表計(jì)分方式為二分法和三分法?？偭勘淼梅址秶鸀?～40 分，分值越高表示社會(huì)衰弱程度越高。該量表相較其他工具篩查內(nèi)容更為全面且適用面廣，目前已被翻譯為多個(gè)版本進(jìn)行老年人社會(huì)衰弱相關(guān)研究的使用，結(jié)果均顯示信效度良好。2020年，白惠瓊等[11]漢化了該量表，并刪減為32 個(gè)條目，并在社區(qū)老年人中使用，Cronbach's α 系數(shù)為0.82，但該量表結(jié)構(gòu)效度尚未驗(yàn)證，需進(jìn)一步驗(yàn)證以提高該篩查工具的可靠性。

1.2 蒂爾堡衰弱量表（Tilburg Frailty Indicator，TFI）

該量表是2010 年由荷蘭學(xué)者針對(duì)社區(qū)老年人研發(fā)，旨在研究老年人多維度衰弱的情況[12]。TFI 分為兩部分，A 部分用于識(shí)別衰弱的決定因素，B 部分用于確定是否衰弱；TFI 共包含15 個(gè)條目，如體重減少、記憶力、沮喪、焦慮緊張、獨(dú)居、希望有人陪伴等。量表?xiàng)l目采用二分類計(jì)分法，得分范圍為0～15 分，5 分及以上可判斷為衰弱，分?jǐn)?shù)越高衰弱程度越高。原量表的信度Cronbach's α 系數(shù)為0.73，2020 年研發(fā)者對(duì)其重新評(píng)估，結(jié)果顯示，受試者工作特征（ROC）曲線下面積（AUC）＞0.8[13]。因其社會(huì)維度條目?jī)H有3 個(gè)，Verver 等[14]將其單獨(dú)驗(yàn)證并界定出在歐美國(guó)家社會(huì)維度達(dá)2 分即為社會(huì)衰弱。有研究顯示該工具相比SVI檢出率更高[15]。TFI 已廣泛應(yīng)用于研究并翻譯成多種語(yǔ)言[16]。2017 年，Dong 等[17]對(duì)該量表進(jìn)行漢化，在≥60 歲的社區(qū)老年人中進(jìn)行調(diào)查，Cronbach's α 系數(shù)為0.71，具有可接受的信效度，該量表社會(huì)維度評(píng)估危險(xiǎn)因素較少，評(píng)估耗時(shí)短，能實(shí)現(xiàn)快速評(píng)估，可作為老年人社會(huì)衰弱的篩查工具開(kāi)展進(jìn)一步研究。

1.3 社會(huì)衰弱性指數(shù)-19 （Social Vulnerability Index-19，SVI-19）

SVI-19 是2015 年由Armstrong 等[18]為評(píng)估美 國(guó) 日裔71～93 歲老年男性社會(huì)衰弱與死亡風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)性而設(shè)計(jì)。該量表共有19 個(gè)題，包括獨(dú)居、單身、家庭年收入、沒(méi)有親密朋友、沒(méi)有參加任何團(tuán)體活動(dòng)、找不到任何人幫忙日常瑣事等，涵蓋了婚姻狀況、生活狀況、社會(huì)支持和社會(huì)參與等領(lǐng)域。計(jì)分方式為二分法，1分表示存在社會(huì)缺陷，而0 分表示不存在。將所有得分相加后除以總題數(shù)，得出介于0 至1 之間，分?jǐn)?shù)越高代表社會(huì)衰弱程度越重。Armstrong 使用Cox 比例危險(xiǎn)模型分析結(jié)果顯示，社會(huì)衰弱的老年人在第6 年隨訪時(shí)發(fā)生死亡的風(fēng)險(xiǎn)高于無(wú)社會(huì)衰弱的老年人（HR=1.04）[18]。但該研究中納入的對(duì)象均為老年男性，是否適用于更多的人群，其有效性和實(shí)用性還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。

1.4 社會(huì)衰弱表型（Social Frailty Phenotype，SFP）

SFP 是2013 年由西班牙學(xué)者Josep 等[19]針對(duì)農(nóng)村老年人研發(fā)以評(píng)估老年人群體中生理、認(rèn)知及社會(huì)衰弱的流行率以及相關(guān)的死亡風(fēng)險(xiǎn)，共有獨(dú)居、與外界聯(lián)系次數(shù)、與親人朋友見(jiàn)面頻率等7 個(gè)題目。此量表采用二級(jí)評(píng)分法，2 題或以上答案為“是”即為社會(huì)衰弱。Josep 采用Cox 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型分析社會(huì)衰弱與死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，社會(huì)衰弱的老年人在4 年隨訪時(shí)間里發(fā)生死亡的風(fēng)險(xiǎn)高于無(wú)社會(huì)衰弱的老年人（HR=2.69）[19]。SFP 條目適中易于理解，還具有良好的預(yù)測(cè)效度。但由于研究樣本基于農(nóng)村環(huán)境且尚未檢索到對(duì)城市人群的調(diào)查研究，存在地域局限性，今后需更多的研究來(lái)驗(yàn)證該量表在不同社會(huì)環(huán)境中的適用性。

1.5 社會(huì)衰弱指數(shù)工具（Social Frailty Index Instrument，SFII）

SFII 是2023 年Shah 等[20]在2010—2016 年 美 國(guó) 健康和退休研究項(xiàng)目的國(guó)家代表性數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上專門針對(duì)老年人研發(fā)而成。該量表包含4 個(gè)維度、10 個(gè)條目，除年齡和性別外，包含一般資源、社會(huì)資源、社會(huì)需求等條目。量表結(jié)果采用百分位數(shù)自動(dòng)生成的同時(shí)還可對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的風(fēng)險(xiǎn)分層，并在預(yù)測(cè)死亡率（AUC=0.73）、活動(dòng)依賴（AUC= 0.72）、療養(yǎng)院住院（AUC=0.74）等方面顯示了良好的區(qū)分度，與此同時(shí)該學(xué)者還開(kāi)發(fā)了網(wǎng)絡(luò)版本可在線應(yīng)用，使其更容易在臨床實(shí)踐中推廣。該量表開(kāi)展時(shí)間較晚，尚未檢索到關(guān)于該工具的應(yīng)用報(bào)道，其有效性和實(shí)用性還需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。

1.6 馬基扎科社會(huì)衰弱問(wèn)卷（Makizako Social Frailty Questions，MSFQ）

MSFQ 是2015 年由Makizako 等[21]開(kāi)發(fā)，通 過(guò)簡(jiǎn)單問(wèn)卷調(diào)查了解65 歲以上老年人的社會(huì)衰弱狀況，評(píng)估老年人的日常社交活動(dòng)、社會(huì)角色、社會(huì)關(guān)系來(lái)探討社會(huì)衰弱與殘疾發(fā)生的關(guān)系。該問(wèn)卷共有5 題：外出的頻率減少；拜訪朋友；感覺(jué)自己對(duì)朋友或家人有幫助；獨(dú)居；每天與別人說(shuō)話。計(jì)分方式為二分法，評(píng)分范圍0～5 分，根據(jù)得分情況分成為無(wú)社會(huì)衰弱 （0 分）、社會(huì)衰弱前期 （1 分）、社會(huì)衰弱（2～5 分）。該學(xué)者使用Kaplan-Meier 曲線計(jì)算隨訪期間殘疾的累計(jì)發(fā)生率，并采用Cox 比例風(fēng)險(xiǎn)回歸模型分析社會(huì)衰弱與殘疾風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，社會(huì)衰弱的老年人在第2 年隨訪時(shí)發(fā)生殘疾的風(fēng)險(xiǎn)高于無(wú)社會(huì)衰弱的老年人（HR=1.53），顯示了良好的預(yù)測(cè)效度。該問(wèn)卷應(yīng)用面廣且實(shí)用性較高，一項(xiàng)納入43 篇的薈萃分析[15]中有26 項(xiàng)研究使用了該問(wèn)卷，主要集中在日本、韓國(guó)，但目前我國(guó)尚未檢索到關(guān)于該問(wèn)卷的驗(yàn)證研究，可對(duì)其進(jìn)一步修訂，研究是否可以作為我國(guó)老年人社會(huì)衰弱的篩查工具。

1.7 社會(huì)衰弱篩查問(wèn)卷 （Social Frailty Screening Questionnaire，SFSQ）

SFSQ 是2018 年Yamada 等[22]在一項(xiàng)關(guān)于日本社區(qū)老年人社會(huì)衰弱患病率及其與意外殘疾和死亡率關(guān)系的6 年縱向調(diào)查中，聯(lián)合醫(yī)生、護(hù)士、康復(fù)師研制。該問(wèn)卷評(píng)估了經(jīng)濟(jì)困難、家庭狀況以及與他人定期接觸等內(nèi)容。計(jì)分方式為二分法，評(píng)分范圍0～4 分。0 分為無(wú)社會(huì)衰弱，1 分為社會(huì)衰弱前期，2～4 分為社會(huì)衰弱。該學(xué)者運(yùn)用計(jì)算各組殘疾和死亡發(fā)生率的Kaplan-Meier 生存曲線計(jì)算隨訪期間殘疾和死亡的累計(jì)發(fā)生率，并采用Cox 比例風(fēng)險(xiǎn)模型估計(jì)社會(huì)衰弱與殘疾和死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，社會(huì)衰弱的老年人在第6 年隨訪時(shí)發(fā)生殘疾的風(fēng)險(xiǎn)高于健康老年人（HR=1.71），顯示了良好的預(yù)測(cè)效度。該問(wèn)卷涵蓋了一般資源、社會(huì)資源、社會(huì)活動(dòng)、基本社會(huì)需求的概念，具有明確的理論框架且條目數(shù)量相對(duì)較少，具有初步有效性，但僅在日本使用，國(guó)內(nèi)尚未檢索到關(guān)于該工具的報(bào)道。

1.8 社會(huì)衰弱指數(shù)（Social Frailty Indicator，SFI）

SFI 是2017 年由Teo 等[23]根據(jù)新加坡縱向老齡化研究所收集資料構(gòu)建，旨在研究社區(qū)老年人社會(huì)衰弱與功能性殘疾之間的關(guān)系。該量表共有7 題：獨(dú)居；教育程度；可傾訴的對(duì)象；聯(lián)系家人、朋友及獲得其協(xié)助的頻率；從6 類社會(huì)活動(dòng)中填寫(xiě)參與頻率；醫(yī)療服務(wù)使用受到經(jīng)濟(jì)資源限制；居住房子類型。該量表采用2級(jí)評(píng)分法，評(píng)分范圍0～7 分，0 分為非社會(huì)衰弱；1 分為社會(huì)衰弱前期；2～7 分為社會(huì)衰弱。該量表涵蓋了與社會(huì)狀況和健康結(jié)果相關(guān)的重要社會(huì)因素，預(yù)測(cè)日常生活（ADL）殘疾活動(dòng)的最高AUC 為0.81，具有良好的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)效度，還能夠預(yù)測(cè)老年人是否有功能性殘疾的風(fēng)險(xiǎn)。但目前應(yīng)用頻率較少，國(guó)內(nèi)尚未檢索到對(duì)該量表關(guān)于信效度檢驗(yàn)的研究，應(yīng)用時(shí)還需進(jìn)一步驗(yàn)證其可靠性和有效性。

1.9 社會(huì)衰弱量表（Social Frailty Scale，SFS）

SFS 是2019 年Yoo 等[24]進(jìn)行韓國(guó)衰弱和衰老隊(duì)列研究（KFACS）數(shù)據(jù)的二次分析中，為確定聽(tīng)力損失是否與老年人社會(huì)衰弱有關(guān)，在MSFQ 的基礎(chǔ)上研發(fā)了該量表。該量表共有5 題：參加鄰居或社區(qū)聚會(huì)；與朋友見(jiàn)面或談天次數(shù)；有沒(méi)有支持并對(duì)展現(xiàn)愛(ài)與感情的人；獨(dú)居；有每天見(jiàn)面或電話談天的人；對(duì)問(wèn)題4 的回答為“是”，對(duì)問(wèn)題1、2、3、5 的回答為“否”被視為社會(huì)衰弱缺陷。評(píng)分范圍0～5分，有社會(huì)衰弱缺陷賦值1分，1～2 分為社會(huì)衰弱前期；總分≥3 分的為社會(huì)衰弱。結(jié)果顯示，存在聽(tīng)力下降的老年人發(fā)生社會(huì)衰弱的風(fēng)險(xiǎn)高于非社會(huì)衰弱及處于社會(huì)衰弱前期的老年人（OR=2.85），驗(yàn)證了該量表的預(yù)測(cè)效度。該研究為橫斷面研究且僅在韓國(guó)地區(qū)應(yīng)用，具有一定局限性，較不成熟。1.10 8 項(xiàng)社會(huì)衰弱量表(8-item Social Frailty Scale，SFS-8)

SFS-8 是2020 年 由Pek 等[25]基 于 Bunt 社 會(huì) 衰 弱概念框架上結(jié)合以往研究研發(fā)量表內(nèi)容衍生而來(lái)，以探討社會(huì)衰弱與社區(qū)老年人情緒、營(yíng)養(yǎng)、身體等關(guān)系。 該量表共8 個(gè)題目，包括獨(dú)居、外出次數(shù)、拜訪朋友、與他人交談、經(jīng)濟(jì)狀況等，計(jì)分方式為二分法和三分法，評(píng)分范圍0～8 分。4～8 分即為社會(huì)衰弱。該量表運(yùn)用探索性因子分析證實(shí)了該量表的結(jié)構(gòu)有效性，但因其樣本量較小，推廣性有待商榷，可在大樣本人群中進(jìn)一步驗(yàn)證。

2 國(guó)內(nèi)社會(huì)衰弱篩查工具

我國(guó)關(guān)于老年人衰弱的研究大多僅關(guān)注于身體機(jī)能下降，而忽視了社會(huì)層面的影響，甚至對(duì)社會(huì)衰弱還沒(méi)有明確的定義，所以關(guān)于社會(huì)衰弱篩查工具還正處在探索階段。目前國(guó)內(nèi)較常使用的量表為HALFT 量表，“HALFT”是由help,participation,loneliness,financial,talk 5 個(gè)單詞首字母組成。此量表是2018 年由Ma 等[8]基于2004—2012 年北京老齡化縱向隊(duì)列研究資料開(kāi)發(fā)以確定社區(qū)老年人的社會(huì)衰弱與身體功能、認(rèn)知、抑郁和死亡率之間的關(guān)系。共有5 題：過(guò)去12 個(gè)月幫助朋友或家人；過(guò)去12 個(gè)月參與任何社會(huì)或休閑活動(dòng)；感覺(jué)孤獨(dú)；過(guò)去12 個(gè)月的收入足夠生活；有人可以每天說(shuō)話。所有條目采用二級(jí)評(píng)分法，計(jì)分范圍0～5分，無(wú)社會(huì)衰弱為0 分，社會(huì)衰弱前期1 分或2 分，社會(huì)衰弱≥3 分。HALFT 量表是一個(gè)簡(jiǎn)單自我報(bào)告式的老年人社會(huì)衰弱篩查工具，2021 年在小范圍應(yīng)用時(shí)，結(jié)果顯示Cronbach's α 系數(shù)僅為0.602[26]，加之地域局限且樣本量偏小，在國(guó)內(nèi)的應(yīng)用和發(fā)展并不成熟，今后可擴(kuò)大樣本量驗(yàn)證該量表在我國(guó)老年人中的適用性。

3 小結(jié)與展望

本研究引入的11 個(gè)篩查工具在內(nèi)容上相似條目多，都包含“獨(dú)居”“與朋友或鄰居見(jiàn)面”“參與社會(huì)活動(dòng)”等條目，這與社會(huì)衰弱的概念有關(guān)；其次，計(jì)分方式大部分采用二分類評(píng)分，操作簡(jiǎn)便，便于理解。在條目數(shù)量上，3～40 個(gè)條目不等，會(huì)導(dǎo)致有不同的臨界值及測(cè)量結(jié)果，差異較為明顯，并且這些篩查工具里大部分條目是基于自我報(bào)告，可能對(duì)結(jié)果造成偏倚。在工具選擇上，由于不同的量表反映出不同文化與社會(huì)環(huán)境對(duì)個(gè)人的社會(huì)適應(yīng)、社會(huì)資源與健康的關(guān)注不同，歐美國(guó)家常用的篩查工具有SVI 和TFI 等，亞洲國(guó)家常用的工具則為MSFQ。此外，除Pek 等[25]通過(guò)探索性因子分析驗(yàn)證了SFS-8 的結(jié)構(gòu)有效性，其余大部分學(xué)者在評(píng)價(jià)其篩查工具的測(cè)量性能時(shí)，未進(jìn)行充分的信效度檢驗(yàn)，而是以檢驗(yàn)其對(duì)不良健康結(jié)局的預(yù)測(cè)效度為主。原因可能是學(xué)者從臨床計(jì)量學(xué)的角度出發(fā)，更注重臨床效度和預(yù)測(cè)效度。因此，今后應(yīng)在保證信效度的前提下，再對(duì)社會(huì)衰弱篩查工具測(cè)量性能的優(yōu)劣進(jìn)行科學(xué)、有效的評(píng)價(jià)。

目前，國(guó)外關(guān)于社會(huì)衰弱的篩查工具已經(jīng)較為成熟、完善，而我國(guó)衰弱領(lǐng)域存在一定缺口，關(guān)于社會(huì)衰弱領(lǐng)域的重視程度不高，更缺乏社會(huì)衰弱篩查工具的相關(guān)研究及本土化的篩查工具。我國(guó)老年人口數(shù)量多、老齡化進(jìn)程快，至今關(guān)于社會(huì)衰弱的篩查工具單一且發(fā)展不成熟，因此，迫切需要引入基于理論概念的、可行性高、可操作性強(qiáng)的工具，可以更準(zhǔn)確、客觀地解釋衰弱疾病、生活質(zhì)量、不良健康結(jié)局的差異，反映老年人社會(huì)衰弱問(wèn)題和醫(yī)療需求，以期為國(guó)內(nèi)臨床工作人員提供良好的篩查工具。在參考國(guó)外篩查工具時(shí)要結(jié)合國(guó)內(nèi)老年人現(xiàn)狀，開(kāi)展大樣本研究，并在社區(qū)、醫(yī)院及養(yǎng)老院等不同場(chǎng)所進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，探索及制定適合國(guó)內(nèi)老年人社會(huì)衰弱的篩查工具。