段 蓓

（上海政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院,上海 201700）

中國(guó)立法采取的是“違法”與“犯罪”相區(qū)分的二元不法制裁體系，即對(duì)社會(huì)危害程度不大的一般違法行為僅給予行政處罰，而對(duì)社會(huì)危害性較高的嚴(yán)重不法行為規(guī)定為犯罪。這一二元制裁格局隨著刑法修正案的陸續(xù)出臺(tái)逐漸被打破，由此引發(fā)學(xué)界一系列關(guān)于一般違法行為入罪以及犯罪圈擴(kuò)大是否具有合理性和妥當(dāng)性的爭(zhēng)議[1-2]。這一爭(zhēng)議迄今為止依然沒(méi)有止息，但中國(guó)刑事法網(wǎng)已經(jīng)呈現(xiàn)出逐步擴(kuò)張的趨勢(shì)，同時(shí)出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)意義上的重罪—輕罪—微罪之別。

逐步擴(kuò)張的刑事法網(wǎng)帶來(lái)的直接效應(yīng)是犯罪人數(shù)激增，其中突出表現(xiàn)為危險(xiǎn)駕駛罪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)每年因危險(xiǎn)駕駛罪入刑的人數(shù)已達(dá)到了三十余萬(wàn)人[3]。近幾年司法部門(mén)一直試圖從刑事程序上對(duì)這一罪名進(jìn)行“前端性”的分流，但依然無(wú)法阻止大量人員入罪的趨勢(shì)。危險(xiǎn)駕駛罪已成為“名副其實(shí)”的第一大罪。即使行為人所面臨的刑罰相當(dāng)寬緩，但“犯罪人標(biāo)簽”所引發(fā)的一系列制度性附隨后果卻造成“犯罪輕微、后果嚴(yán)苛”的現(xiàn)狀。這對(duì)犯罪人復(fù)歸社會(huì)造成實(shí)質(zhì)性的阻力和障礙。2001年以來(lái)，陸續(xù)有學(xué)者對(duì)中國(guó)犯罪附隨后果制度進(jìn)行過(guò)探討，并嘗試性地提出前科消滅制度、犯罪記錄封存制度等對(duì)策。但該問(wèn)題真正引起學(xué)界、實(shí)務(wù)界乃至社會(huì)公眾聚焦和關(guān)注的契機(jī)，正是輕微犯罪背景下犯罪人群體的激增。

就有關(guān)犯罪附隨后果的撰文現(xiàn)狀來(lái)看，相關(guān)論述較多的是從輕微犯罪立法和司法現(xiàn)狀入手，對(duì)犯罪附隨后果進(jìn)行規(guī)范化、體系化建構(gòu)以嘗試找到這一問(wèn)題的解決對(duì)策。誠(chéng)然，這一出發(fā)點(diǎn)和方向都沒(méi)有疑問(wèn)，但對(duì)于如此龐大的社會(huì)治理問(wèn)題的解決，并非刑法一己之力所能完成，因此“一攬子式”的研究模式存在不少現(xiàn)實(shí)困境。

一、犯罪附隨后果體系化建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)困境

有關(guān)犯罪附隨后果的性質(zhì)及體系定位雖仍有爭(zhēng)議，但目前能夠達(dá)成的共識(shí)是，真正影響犯罪人復(fù)歸社會(huì)的附隨后果，是刑法之外的法律法規(guī)、規(guī)章以及行業(yè)性規(guī)定等所設(shè)定的，對(duì)犯罪人及犯罪人家庭成員或親屬自動(dòng)適用的，對(duì)特定權(quán)利、資格、機(jī)會(huì)等的限制、禁止或剝奪[4]173。名目繁多的犯罪附隨后果不但導(dǎo)致犯罪人復(fù)歸社會(huì)變得阻力重重，甚至牽連犯罪人家庭成員及親屬，這使得其嚴(yán)苛性不亞于甚至在某種程度上超過(guò)了刑罰?；诖?，如何使得犯罪附隨后果的設(shè)置更為規(guī)范和合理、如何體系性地建構(gòu)前科消滅制度成為當(dāng)下討論最為集中的議題。

無(wú)疑，因犯罪而給犯罪人及其關(guān)系密切之人所帶來(lái)的一系列其他附隨性負(fù)擔(dān)，一個(gè)體系性、規(guī)范性的制度建構(gòu)方案是討論和研究的最終目標(biāo)。然而，犯罪附隨后果不僅涉及刑法觀(guān)念與制度設(shè)計(jì)的重大調(diào)整，還涉及諸多法律、法規(guī)的全面修訂，乃至與社會(huì)治理體系和方式的變革息息相關(guān)[5]175。其既是刑法中的重要問(wèn)題，也是犯罪治理中的重要課題，更是一項(xiàng)紛亂繁雜“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的社會(huì)治理議題。無(wú)論從何種角度看，犯罪附隨后果的形成都并非朝夕之間，而是有著復(fù)雜的社會(huì)背景原因，這也意味著對(duì)其解決之策的探尋任重而道遠(yuǎn)。就當(dāng)下的體系性建構(gòu)來(lái)看，存在如下疑問(wèn)和現(xiàn)實(shí)困境：

1.一定程度上的“靶向偏離”。在對(duì)犯罪附隨后果規(guī)范化和體系性建構(gòu)的過(guò)程中，往往存在混淆實(shí)質(zhì)成因和技術(shù)方案的疑問(wèn)。中國(guó)目前犯罪附隨后果的確呈散點(diǎn)狀規(guī)定于各類(lèi)規(guī)范性乃至非規(guī)范性文件中，以至于犯罪附隨后果設(shè)定的“任意性”和“非規(guī)范性”成為學(xué)者口誅筆伐的對(duì)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)犯罪附隨后果的規(guī)定近年來(lái)呈低層次化、碎片化、無(wú)序化發(fā)展，相關(guān)規(guī)定多達(dá) 1 700 余條，涉及法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章、軍事法規(guī)規(guī)章、黨內(nèi)法規(guī)制度、團(tuán)體規(guī)定、行業(yè)規(guī)定等不同層級(jí)[6]37。這一名目眾多的犯罪附隨后果如何去留，何種規(guī)范性文件具有設(shè)置附隨后果的權(quán)力，均是立法技術(shù)層面的操作問(wèn)題。真正需要被關(guān)注和討論的是：某一種或是某一類(lèi)犯罪附隨后果存廢的合理性或是適當(dāng)性依據(jù)為何，以及相應(yīng)的適用或限制條件為何。因此，在討論犯罪附隨后果時(shí)，要警惕和防止倒果為因式的思維邏輯和模式。

2.犯罪附隨后果的適當(dāng)性依據(jù)討論不足。犯罪附隨后果肇因于刑法所規(guī)定的犯罪行為，但其最終落腳點(diǎn)和規(guī)制內(nèi)容卻遠(yuǎn)在刑法所不能及的范圍之外。如果認(rèn)為刑法之外所規(guī)定的犯罪附隨后果是刑罰的延續(xù)，那么自然應(yīng)當(dāng)將因犯罪帶來(lái)的所有不利后果置于刑罰目的中考慮其適當(dāng)性和合理性。從這一立場(chǎng)出發(fā)，所能夠得出的結(jié)論便是對(duì)于符合刑罰特殊預(yù)防目的的附隨后果方具有正當(dāng)性，也即附隨后果的范圍只應(yīng)及于保安處分。因此，真正需要被重點(diǎn)關(guān)注和討論的，是保安處分以外的不具有特殊預(yù)防性，而僅具有報(bào)應(yīng)性色彩的其他犯罪附隨后果，即報(bào)應(yīng)性附隨后果的適當(dāng)性依據(jù)何在。綜觀(guān)目前討論犯罪附隨后果的文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，雖有論者在刑罰目的之外，引入憲法中的平等原則、人權(quán)原則、比例原則對(duì)犯罪附隨后果的性質(zhì)及依據(jù)展開(kāi)分析，但相應(yīng)的探討還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。由于報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果的萌芽、發(fā)展均與犯罪治理、社會(huì)治理息息相關(guān)，最終關(guān)涉社會(huì)治理效果，因此對(duì)該類(lèi)犯罪附隨后果適當(dāng)性依據(jù)的討論有必要在法律視角之外引入外部社會(huì)學(xué)視角，這一點(diǎn)在現(xiàn)有研究中是相對(duì)缺失的。

3.區(qū)分具有適當(dāng)性和不具有適當(dāng)性的犯罪附隨后果，難以通過(guò)“一攬子式”的單一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)達(dá)成。就當(dāng)下對(duì)犯罪附隨后果適當(dāng)性的討論而言，唯一取得的共識(shí)便是具有保安處分性質(zhì)的犯罪附隨后果，如對(duì)有關(guān)職業(yè)資格的限制[7]69，但保安處分性的附隨后果本就能夠在刑罰特殊預(yù)防中找到合理性依據(jù)，因此并非需要加以解決的問(wèn)題。而就其他報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果而言，不少學(xué)者從憲法中的平等權(quán)、比例原則中尋找相應(yīng)的限定依據(jù)，但并未達(dá)成統(tǒng)一的共識(shí)。因此，傳統(tǒng)意義上的重罪乃至輕罪所帶來(lái)的附隨后果是否需要進(jìn)行篩查或是作類(lèi)型化區(qū)分進(jìn)而確定其是否違反比例原則，以及是否能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)范治理和社會(huì)法制文化認(rèn)知之間的平衡，都需要經(jīng)過(guò)相對(duì)周延的限定和論證，難以簡(jiǎn)單地通過(guò)某項(xiàng)法學(xué)原理“一攬子式”對(duì)此加以解決。

對(duì)犯罪附隨后果予以體系化建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)困境有二。其一，作為一個(gè)龐雜的社會(huì)治理問(wèn)題，刑法之外的報(bào)應(yīng)性附隨后果本身需要加入外部觀(guān)察視角才有可能予以證成或證否。其二，犯罪附隨后果規(guī)范化和體系性解決的核心和難點(diǎn)在于，如何應(yīng)對(duì)和處理傳統(tǒng)犯罪和報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果之間是否具有適當(dāng)性，以及如何實(shí)現(xiàn)制度性說(shuō)理和社會(huì)法制文化認(rèn)知層面的平衡問(wèn)題。基于以上犯罪附隨后果體系化建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)困境，不妨先切換視角，從各方群體均表示憂(yōu)慮、也亟待解決的微罪附隨后果入手，探討具有現(xiàn)實(shí)可行性的處理路徑。

二、視角切換：微罪附隨后果先行處理的邏輯

鑒于微罪和傳統(tǒng)犯罪在入刑邏輯上的區(qū)別，報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果在傳統(tǒng)犯罪中是否具有適當(dāng)性的疑問(wèn)在微罪中并不存在。因此擬將視角先聚焦到微罪內(nèi)部，嘗試討論和解決犯罪附隨后果對(duì)微罪人復(fù)歸社會(huì)所帶來(lái)的困境。

（一）對(duì)立一：微罪入刑邏輯VS報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果

微罪立法的背景和初衷并不同于傳統(tǒng)意義上的輕罪和重罪，其懲治目的與報(bào)應(yīng)刑的思維和導(dǎo)向相背離，這也使得其與報(bào)應(yīng)性色彩濃厚的犯罪附隨后果相排斥。此外，微罪出現(xiàn)的社會(huì)背景與犯罪附隨后果的形成和發(fā)展過(guò)程也完全相悖。

其一，微罪入刑的邏輯起點(diǎn)為預(yù)防而非報(bào)應(yīng)，而犯罪附隨后果除保安處分外均具有強(qiáng)烈的報(bào)應(yīng)性色彩。從一般違法行為到被刑法規(guī)定為犯罪，微罪表現(xiàn)為兩種模式，一種是對(duì)社會(huì)泛化風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，如危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪；一種為象征性立法，如代替考試罪。但不論是哪一種模式，其背后邏輯均旨在回應(yīng)社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和控制的需求。從公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知，到不安全感在社會(huì)的蔓延，到公眾對(duì)生活安全的訴求，最終導(dǎo)向安全刑法和預(yù)防刑法走向的路線(xiàn)[8]82。在這種以現(xiàn)實(shí)需要為基礎(chǔ)，在控制風(fēng)險(xiǎn)、保障安全的民意訴求之下，刑事立法出現(xiàn)向積極預(yù)防轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)。如以危險(xiǎn)駕駛罪為例，自2011年危險(xiǎn)駕駛罪入刑以來(lái)，全國(guó)范圍內(nèi)的醉駕犯罪率確實(shí)實(shí)現(xiàn)了大幅度的下降[5]157-158。這表明危險(xiǎn)駕駛罪入刑確實(shí)起到了相應(yīng)的預(yù)防效果。因此，微罪入刑的邏輯并非源自對(duì)犯罪人引發(fā)的某種法益侵害后果的報(bào)應(yīng)，而是為了滿(mǎn)足社會(huì)公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的訴求。而就犯罪附隨后果而言，除以特殊預(yù)防為依據(jù)的保安處分外，其他犯罪附隨后果諸如免除公職、子女就業(yè)、落戶(hù)等，更多強(qiáng)調(diào)和側(cè)重的是對(duì)犯罪行為人的報(bào)應(yīng)或報(bào)復(fù)。因此，微罪和報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果之間存在難以調(diào)和的矛盾。

其二，微罪和犯罪附隨后果產(chǎn)生的社會(huì)背景完全不同。就前者而言，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)在消解公眾與案件之間時(shí)空距離的同時(shí)，案件事實(shí)的情境化和數(shù)據(jù)抓取使得人們相較于以前更能感知到社會(huì)層面的風(fēng)險(xiǎn)，于是催生出對(duì)安全刑法的訴求。許多法益侵害行為，以前人們可以容忍的，現(xiàn)在卻不能容忍[9]156。通過(guò)增設(shè)新罪的方式參與社會(huì)治理，是刑事立法基于“剛性”需求從消極向積極面向轉(zhuǎn)型的自然結(jié)果[10]41。而就后者而言，則是在中國(guó)傳統(tǒng)“厲而不嚴(yán)”的法網(wǎng)下，產(chǎn)生于以自然犯、重罪為主體的犯罪結(jié)構(gòu)形態(tài)下的自然犯、重罪制度和評(píng)價(jià)體系[5]174。從這一點(diǎn)來(lái)看，被寬泛擴(kuò)張的犯罪附隨后果所欲實(shí)現(xiàn)的報(bào)應(yīng)目的，與傳統(tǒng)犯罪結(jié)構(gòu)形態(tài)下的重罪乃至輕罪是否必然均涉及對(duì)比例原則的違反，以及是否均無(wú)助于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理中的衡平，都需要從社會(huì)治理和犯罪治理的角度進(jìn)行充分論證。

其三，微罪本就源自一般違法行為，這意味著任何人都極易成為潛在的微罪個(gè)體。對(duì)于一般社會(huì)公眾而言，顯然難以在所有場(chǎng)合下保持絕對(duì)理性甚至是相對(duì)理性，每個(gè)人都可能在特定場(chǎng)合下成為相應(yīng)的犯罪人。如果說(shuō)傳統(tǒng)意義上的輕罪和重罪附隨后果尚存在相應(yīng)的社會(huì)文化土壤，那么因?qū)嵤┪⒆锼袚?dān)的嚴(yán)苛性犯罪附隨后果顯然難以同社會(huì)公眾認(rèn)知相協(xié)調(diào)。

微罪的立法初衷和目的并不在于對(duì)行為人的報(bào)應(yīng)，而幾乎完全在于以滿(mǎn)足公眾安全感的現(xiàn)實(shí)需求為起點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)對(duì)某種泛化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。由于微罪的行為性質(zhì)決定行為人并不會(huì)給公眾帶來(lái)極強(qiáng)的危機(jī)感，因此側(cè)重報(bào)應(yīng)和報(bào)復(fù)性處遇的犯罪附隨后果與微罪之間存在不可調(diào)和的張力。也正是基于此，微罪附隨后果的消除在社會(huì)認(rèn)知層面幾乎沒(méi)有任何阻力。這也使得制度性附隨后果在微罪層面的解決有可能在刑事視角內(nèi)部得以實(shí)現(xiàn)。

（二）對(duì)立二：微罪附隨后果VS社會(huì)法制文化認(rèn)知

目前為中國(guó)學(xué)界和公眾所關(guān)切的是制度性附隨后果如何規(guī)范化的研究，但因犯罪為公眾知悉而帶來(lái)的社會(huì)性排斥現(xiàn)象卻尚未引起關(guān)注。然而，社會(huì)認(rèn)知層面對(duì)犯罪人的排斥恰恰是制度性附隨后果體系化、規(guī)范化研究中的“癥結(jié)”，但這一“癥結(jié)”在微罪內(nèi)部也并不存在。

1.顯性犯罪附隨后果與隱性犯罪附隨后果

刑罰的主要目的之一在于對(duì)犯罪人的特殊預(yù)防，但刑罰執(zhí)行完畢卻并不等同于犯罪人人身危險(xiǎn)性的必然消減。公眾出于對(duì)犯罪的恐懼、對(duì)安全的追求引發(fā)而來(lái)的對(duì)犯罪人群體的恐懼和遠(yuǎn)離心理，形成了犯罪附隨后果產(chǎn)生的社會(huì)文化土壤。這些心理和表現(xiàn)雖不乏先入為主的成分，但因犯罪所引發(fā)的社會(huì)公眾層面的擔(dān)憂(yōu)、恐慌、成見(jiàn)乃至排斥也絕非無(wú)任何道理。如果說(shuō)制度層面對(duì)犯罪人的不利負(fù)擔(dān)是一種顯性的犯罪附隨后果，那么社會(huì)文化意義上的排斥、成見(jiàn)則實(shí)為隱性的犯罪附隨后果。前者看似是犯罪人不可承受之重，但實(shí)則真正阻礙犯罪人回歸社會(huì)的原因并非法律對(duì)其所施加的限制，而是犯罪信息被社會(huì)廣泛知曉后所引發(fā)的排斥，這也是導(dǎo)致再犯率升高的重要因素[11]105。

2.隱性犯罪附隨后果：犯罪附隨后果規(guī)范化的“癥結(jié)”

制度性犯罪附隨后果的解決涉及社會(huì)治理問(wèn)題，相應(yīng)的體系化和規(guī)范化建構(gòu)也自然需要平衡司法行政治理與社會(huì)文化認(rèn)知間的關(guān)系。而社會(huì)文化中對(duì)犯罪人的疑慮、恐懼、排斥的另一面，則是相應(yīng)犯罪附隨后果的消解是否能夠得到社會(huì)一般公眾的理解、贊同、肯定和信任。因此，從犯罪治理和社會(huì)治理的視角來(lái)看，制度性犯罪附隨后果所需解決的社會(huì)層面的“癥結(jié)”，恰恰存在于隱性附隨后果之中。

互聯(lián)網(wǎng)及自媒體的發(fā)展不僅使得犯罪記錄的傳播和獲取變得更加輕易，也使得犯罪信息難以隨著時(shí)間而逐漸消退。從這一現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，犯罪記錄所帶來(lái)的隱性附隨后果所導(dǎo)致的是一種更長(zhǎng)久、對(duì)犯罪人及其親屬心理影響更甚、也更難以融入社會(huì)的后果。如在就業(yè)限制這一犯罪附隨后果中，用人單位為規(guī)避可能的風(fēng)險(xiǎn)，絕大多數(shù)情況下都會(huì)將有犯罪記錄之人拒之門(mén)外。這種影響并不會(huì)隨著制度層面犯罪記錄的消滅而消滅，因?yàn)樗痉ㄖ贫葘用娴姆缸镉涗洷幌麥缰痪哂邢鄬?duì)意義，社會(huì)層面意義上的犯罪記錄數(shù)據(jù)不可能也沒(méi)有機(jī)關(guān)有權(quán)將其消除。有學(xué)者指出，曾受刑事處罰的人或許因無(wú)法提供“無(wú)犯罪記錄”而自動(dòng)喪失部分應(yīng)聘資格，或許有人會(huì)覺(jué)得過(guò)于苛刻，但大多數(shù)社會(huì)公眾可能并不這么認(rèn)為：當(dāng)今社會(huì)中守法的公民比比皆是，誰(shuí)還愿意聘用一個(gè)有犯罪記錄之人呢？用人單位將“無(wú)犯罪記錄”作為應(yīng)聘條件無(wú)可指責(zé)[12]163。因此，基于傳統(tǒng)犯罪結(jié)構(gòu)所催生出的犯罪附隨后果與社會(huì)文化認(rèn)知具有密切關(guān)聯(lián)，與其說(shuō)該問(wèn)題的解決需側(cè)重于從制度性層面對(duì)其作規(guī)范化處理，毋寧說(shuō)規(guī)范化處理的核心矛盾在于消解一般公眾認(rèn)知層面的疑問(wèn)，但這一疑問(wèn)在微罪層面并不存在。

3.“消失”于微罪層面的隱性犯罪附隨后果

中國(guó)“厲而不嚴(yán)”的刑事立法體系同中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的法制文化密切相關(guān)[13]288，即在公眾的認(rèn)知中，犯罪是對(duì)社會(huì)危害性極大的行為，犯罪人的人身危險(xiǎn)性自然也極高。從這一層面來(lái)看，中國(guó)刑事法網(wǎng)之下似乎更容易催生出社會(huì)公眾對(duì)犯罪人群體的排斥心理。然而，綜觀(guān)世界范圍內(nèi)采取“嚴(yán)而不厲”刑事立法模式的國(guó)家，社會(huì)公眾對(duì)曾有犯罪記錄之人的擔(dān)憂(yōu)和排斥并不亞于中國(guó)。

其原因在于，真正引發(fā)社會(huì)公眾基于恐慌、成見(jiàn)而排斥犯罪人這一隱性附隨后果的并不是極其輕微的犯罪類(lèi)型，如國(guó)外立法中的“違警罪”，以及中國(guó)刑法修正案中所增設(shè)的“危險(xiǎn)駕駛罪”等。就“嚴(yán)而不厲”型刑事立法模式而言，盡管其不區(qū)分一般違法行為和犯罪，但在相應(yīng)的案件處理中也盡可能地在程序中將前者予以分流[14]62。因此，在公眾認(rèn)知中，也不可能對(duì)違警一類(lèi)的輕微犯罪之人采取排斥和懷疑態(tài)度。同樣地，盡管中國(guó)微罪的入刑邏輯同整體上采取“嚴(yán)而不厲”立法理念的國(guó)家不同，但其立法目的和初衷也是為了應(yīng)對(duì)公眾日益增長(zhǎng)的對(duì)泛化風(fēng)險(xiǎn)予以預(yù)防和控制的需要，強(qiáng)化公眾的守法意識(shí)，也并不是立法者和公眾認(rèn)為該行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。故而不論是基于法治邏輯的不同，還是為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要而將微罪入刑，微罪背后都充斥著泛化的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，以及人們對(duì)泛化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行控制的訴求，而非對(duì)相應(yīng)行為人的仇視和排斥。

因此，不論在何種刑事立法體系下，對(duì)于具有較為嚴(yán)重法益侵害程度或是表征行為人人身危險(xiǎn)性較高的犯罪，行為人在刑罰執(zhí)行完畢后，都要面對(duì)因“犯罪人標(biāo)簽”帶來(lái)的制度性犯罪附隨后果以及社會(huì)文化意義上的隱性犯罪附隨后果。犯罪人如何融入社會(huì)的問(wèn)題并不會(huì)因刑事法網(wǎng)的寬嚴(yán)而產(chǎn)生差別。由于微罪入刑背后的邏輯和其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，這一隱性犯罪附隨后果在微罪中并不具有生存的土壤，也即傳統(tǒng)意義上對(duì)犯罪人所形成的法制文化認(rèn)知在微罪內(nèi)部不復(fù)存在。一般公眾并不會(huì)認(rèn)為微罪群體產(chǎn)生了多么嚴(yán)重的社會(huì)危害后果以及具有多大的人身危險(xiǎn)性，“隱去”微罪行為人的“犯罪人標(biāo)簽”也不會(huì)對(duì)公眾自由和安全產(chǎn)生較為強(qiáng)烈的沖擊感。

有鑒于此，在微罪案件中，人們摒棄了傳統(tǒng)意義上對(duì)犯罪的仇恨情緒，因而報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果在微罪中不可能具有社會(huì)性的文化土壤，輕微犯罪所帶來(lái)的過(guò)于沉重的制度性犯罪附隨后果與其行為的危害性也不可能相當(dāng)。正是在這一意義上，讓觸犯危險(xiǎn)駕駛罪等微罪行為人承擔(dān)與其他重罪行為人相同的附隨后果，對(duì)于法律和個(gè)人而言均是“兩敗俱傷”的效果[15]14。也正是基于此，從微罪附隨后果入手，先行討論其解決路徑更具有現(xiàn)實(shí)可操作性和可行性。

三、微罪附隨后果的現(xiàn)實(shí)化消解路徑

（一）微罪范圍的厘定

中國(guó)刑法并未明確區(qū)分重罪與輕罪，但犯罪分層[16]147的概念一直被學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界所援用。如出罪與入罪過(guò)程中的“舉重以明輕、舉輕以明重”原理；再如中國(guó)學(xué)者指出的，隨著實(shí)踐中刑罰判處 3 年以下有期徒刑的比重超過(guò)80%，中國(guó)已邁入“輕罪時(shí)代”[17]55；又如最高人民檢察院工作報(bào)告中指出的，自2020年全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以來(lái)，訴前羈押率、不捕率、不訴率都分別實(shí)現(xiàn)了重大突破，實(shí)現(xiàn)從程序上對(duì)輕罪涉案人數(shù)的控制[18]。因此，實(shí)質(zhì)意義上刑法內(nèi)部的犯罪分層幾乎已經(jīng)成為學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。盡管微罪這一概念多被“嵌居”于輕罪內(nèi)部進(jìn)行討論[19]112，但在“重罪—輕罪”的外延外，十余年前就有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)解構(gòu)輕刑罪案，推出了“微罪”概念[20]。而微罪這一概念在危險(xiǎn)駕駛罪入刑后也得到了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪在刑法中的出現(xiàn)，意味著中國(guó)拉開(kāi)了微罪時(shí)代的序幕[21]36。

同重罪和輕罪的界分標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議一樣，如何厘定微罪的范圍也存在相應(yīng)的論爭(zhēng)。這一論爭(zhēng)主要體現(xiàn)在應(yīng)以法定刑抑或宣告刑為標(biāo)準(zhǔn)，以及微罪的最高刑期應(yīng)設(shè)定為哪一幅度。大體而言，有關(guān)微罪外延的確定目前呈現(xiàn)出如下幾種觀(guān)點(diǎn)：（1）法定刑標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)內(nèi)部按照最高刑期的設(shè)定幅度又可分為“一年說(shuō)”和“拘役說(shuō)”。前者認(rèn)為微罪是指法定最高刑為一年有期徒刑以下的犯罪[22]31；后者認(rèn)為微罪是指法定最高刑為拘役的犯罪，也即僅包括危險(xiǎn)駕駛罪、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪和代替考試罪[23]71。（2）法定刑、宣告刑混合標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)內(nèi)部同樣可分為“一年說(shuō)”和“拘役說(shuō)”。前者認(rèn)為微罪是指法定最高刑或宣告刑為一年有期徒刑以下的犯罪[24]11；后者認(rèn)為微罪通常意義上是可處拘役或以下刑罰的犯罪[20]。（3）實(shí)質(zhì)確定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，按照犯罪的嚴(yán)重程度確定微罪的內(nèi)涵，即先依據(jù)微觀(guān)法益將微罪獨(dú)立出來(lái)，再根據(jù)宏觀(guān)和中觀(guān)法益使微罪體系化[25]18。（4）程序視角說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為微罪是指可以或者應(yīng)當(dāng)免除刑事處罰，在刑事強(qiáng)制措施上適用拘傳的犯罪[26]67。

宣告刑綜合反映行為的實(shí)質(zhì)違法程度及行為人的有責(zé)程度，但這意味著幾乎刑法中規(guī)定的所有罪名都有可能被納入微罪的范疇。由于宣告刑受不同因素的影響，如法定量刑事由中的未遂、中止、從犯以及其他酌定量刑情節(jié)，難以一般性地反映行為人的人身危險(xiǎn)性以及一般公眾對(duì)某一罪名的認(rèn)知，因此將其全部納入微罪并對(duì)相應(yīng)犯罪附隨后果作概括式處理可能存在疑問(wèn)。實(shí)質(zhì)認(rèn)定說(shuō)依據(jù)法益逐步區(qū)分的方式不僅煩瑣，此外如何合理確定微觀(guān)、中觀(guān)和宏觀(guān)法益的界限也存在疑問(wèn)。程序視角說(shuō)看似綜合考量多種因素，但實(shí)則存在標(biāo)準(zhǔn)模糊，難以把握的疑問(wèn)。

法定刑標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)具有合理性，可以將微罪的刑罰幅度確定為法定最高刑為1年有期徒刑或以下刑罰的犯罪。理由：其一，法定刑直接反映了構(gòu)成要件行為的社會(huì)危害性[27]410。具體而言，法定刑不僅最為直觀(guān)地反映了某一行為可能的危險(xiǎn)性及社會(huì)危害程度，也體現(xiàn)著立法者和公眾對(duì)某一罪名的整體和一般性認(rèn)知及考量，不受任何個(gè)別化情節(jié)的影響。其二，梳理中國(guó)目前刑法中最高刑期為1年有期徒刑或以下刑罰的犯罪可以發(fā)現(xiàn)，均符合前文所述微罪的入刑邏輯，即對(duì)泛化社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防或是對(duì)輕微罪行的象征性立法。目前中國(guó)刑法規(guī)定1年以下有期徒刑的8個(gè)罪名均體現(xiàn)這一特征。分別為偷越國(guó)（邊）境罪、高空拋物罪、侵犯通信自由罪、危險(xiǎn)作業(yè)罪、妨害安全駕駛罪、危險(xiǎn)駕駛罪、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪、代替考試罪。

在肯定微罪入刑的立法背景、初衷、考量同重罪、輕罪存在實(shí)質(zhì)差別的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)將法定刑作為區(qū)分微罪成立范圍的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將微罪的法定刑幅度確定為法定最高刑為1年有期徒刑或以下刑罰的犯罪。

（二）微罪附隨后果的消解路徑：微罪記錄封存制度探析

就微罪附隨后果的消解路徑來(lái)看，目前討論較多的是前科消滅制度和犯罪記錄封存制度。從微罪的性質(zhì)入手，可以考慮兩步走的實(shí)施策略，即先建立微罪記錄封存制度解決現(xiàn)實(shí)困境，待對(duì)前述犯罪附隨后果體系性建構(gòu)相關(guān)疑問(wèn)討論成熟之時(shí)，同重罪、輕罪一并建構(gòu)前科消滅制度。由于后者涉及諸多需衡量的因素，因此本文著重討論第一步微罪記錄全面封存制度。

1.微罪記錄：原則上自始不應(yīng)被披露

建構(gòu)微罪附隨后果消解路徑所需回答的第一個(gè)疑問(wèn)在于，是否要以一定的條件和時(shí)效滿(mǎn)足為前提。有學(xué)者對(duì)此持肯定態(tài)度，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)微罪情形設(shè)置不同的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期屆滿(mǎn)后方能對(duì)微罪記錄予以封存。如可根據(jù)判處的是罰金、管制抑或拘役的不同，在服刑完畢后1年、2年或者3年內(nèi)表現(xiàn)良好的，對(duì)犯罪人的微罪記錄予以封存[21]80。對(duì)此應(yīng)持否定性態(tài)度，鑒于微罪附隨后果原則上自始不應(yīng)存在，微罪記錄自始便不應(yīng)當(dāng)被披露。

微罪本就源自一般違法行為，其入刑背景和立法初衷決定了相關(guān)行為的社會(huì)危害性及行為人人身危險(xiǎn)性輕微的特質(zhì)，同時(shí)微罪強(qiáng)調(diào)預(yù)防的屬性使其與報(bào)應(yīng)性犯罪附隨后果天然不具有相當(dāng)性。因此，對(duì)微罪行為人同重罪、輕罪的行為人一樣直接適用刑罰之外的附隨后果必然違反比例原則，也與公眾對(duì)微罪的認(rèn)知相背離。有鑒于此，除具有特殊預(yù)防必要性的保安處分這一犯罪附隨后果外，微罪附隨后果自始至終不應(yīng)當(dāng)加諸犯罪人之上。在制度性犯罪附隨后果尚未有妥當(dāng)性解決方案之時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代數(shù)據(jù)的易獲取性和時(shí)空消解性，犯罪記錄一旦被披露，就無(wú)可避免地直接對(duì)微罪行為人產(chǎn)生影響。即便社會(huì)公眾對(duì)微罪之人不會(huì)采取敵視和排斥的態(tài)度，但由于制度性犯罪附隨后果的存在，犯罪記錄披露之始，便意味著相應(yīng)主體“民事殘疾”之始。

微罪記錄封存制度可以解決犯罪記錄被披露的疑問(wèn)，對(duì)于當(dāng)下消解微罪行為人再社會(huì)化障礙以及對(duì)其家庭成員影響中的弊端，具有重大意義。

2.現(xiàn)實(shí)性選擇：微罪記錄封存的優(yōu)勢(shì)

首先，微罪記錄封存意味著微罪人信息只能在有限程度上被調(diào)取，而無(wú)法一般性地被大數(shù)據(jù)所提取，故可以充分規(guī)避當(dāng)下單位系統(tǒng)內(nèi)置程序中的因有犯罪記錄便無(wú)法入職以及其他如落戶(hù)、積分、低保金等被限制的情形。這一優(yōu)勢(shì)將通過(guò)如下兩方面保障微罪人的權(quán)益：其一，微罪記錄封存制度得以確保微罪記錄在刑罰執(zhí)行完畢前也不會(huì)被披露。若采取前科消滅制度，即便在微罪中不設(shè)置相應(yīng)的前科消滅時(shí)效，行為人犯罪記錄也不可能在刑罰執(zhí)行完畢前予以消除。這意味著裁判文書(shū)中的犯罪信息在此期間依然可以被一般性地通過(guò)大數(shù)據(jù)予以抓取，并在社會(huì)中廣泛傳播。其二，微罪記錄封存意味著微罪的有限查閱權(quán)。犯罪記錄的個(gè)別性查閱與大數(shù)據(jù)時(shí)代一般性的被提取，對(duì)犯罪人復(fù)歸社會(huì)而言，存在本質(zhì)上的差異。在名目眾多的犯罪附隨后果之中，最引人注目的為就職限制中的不利加分，而微罪記錄封存制度將充分保障犯罪人的勞動(dòng)權(quán)及其他權(quán)利。誠(chéng)然，因職業(yè)特性而有選擇的篩選入職條件，既是單位的權(quán)利，也是有利于單位乃至行業(yè)發(fā)展的選擇，同時(shí)也是對(duì)職業(yè)所涉相對(duì)人的保護(hù)。然而，中國(guó)絕大多數(shù)犯罪附隨后果“在限制或者剝奪的時(shí)候很少?gòu)穆殬I(yè)內(nèi)在需求加以規(guī)范，而限制幾乎所有有全科點(diǎn)公民。”[28]44因而，在制度性附隨后果未能有效解決的當(dāng)下，一旦犯罪記錄被披露，則極易被大數(shù)據(jù)查詢(xún)和抓取，相關(guān)主體在求職時(shí)極有可能被內(nèi)置于單位系統(tǒng)中的犯罪記錄數(shù)據(jù)直接拒之門(mén)外，這與單位個(gè)別性的要求提供無(wú)犯罪記錄證明完全不可同日而語(yǔ)。如在注冊(cè)成為網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、外賣(mài)員騎手等場(chǎng)合，若存在犯罪記錄，則在平臺(tái)審核時(shí)將無(wú)法通過(guò)。同樣地，有犯罪記錄之人在落戶(hù)、積分、社會(huì)福利領(lǐng)取等也將面臨同樣的處境。若微罪之人的犯罪記錄自始被封存，只有基于特殊預(yù)防必要性相關(guān)單位才有權(quán)對(duì)相關(guān)犯罪信息進(jìn)行調(diào)取時(shí)，便可以充分保障微罪之人的就業(yè)及其他社會(huì)性權(quán)利不被“一攬子式”地限制。此外，盡管受審判公開(kāi)原則和公眾知情權(quán)的限制，一部分犯罪信息也可能為公眾知悉，但由于審判過(guò)程并不會(huì)披露行為人的所有信息，加之互聯(lián)網(wǎng)中公眾的注意力并不聚焦，舊新聞和報(bào)道存在于互聯(lián)網(wǎng)的某個(gè)角落，因而被再次關(guān)注的可能性也并不大[29]36。

其次，微罪記錄封存制度實(shí)現(xiàn)了微罪的“有限被遺忘性”。刑事領(lǐng)域被遺忘權(quán)需要設(shè)定相應(yīng)的邊界，這是保護(hù)公共安全和保障司法公正的應(yīng)然之意[30]102。在涉及有必要“有限遺忘”的場(chǎng)合，如與微罪行為相關(guān)的就業(yè)限制，應(yīng)當(dāng)保留相關(guān)單位向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取的權(quán)限從而實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防的效果。此外，犯罪記錄對(duì)于司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人再犯時(shí)的處理具有重要參考價(jià)值。如司法實(shí)務(wù)中不乏檢察機(jī)關(guān)對(duì)危險(xiǎn)駕駛行為作相對(duì)不起訴處理之后，行為人時(shí)隔數(shù)天又再一次危險(xiǎn)駕駛的情形，在對(duì)后一次危險(xiǎn)駕駛行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，自然要考慮到其再犯這一因素。

再次，對(duì)前科報(bào)告義務(wù)的消解。中國(guó)刑法第100條規(guī)定犯罪人的前科報(bào)告義務(wù)，依法受過(guò)刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過(guò)刑事處罰，不得隱瞞。而依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理犯罪記錄查詢(xún)工作規(guī)定》第10條的內(nèi)容，未成年人犯罪記錄封存的，受理單位應(yīng)當(dāng)出具《無(wú)犯罪記錄證明》或《查詢(xún)告知函》。這意味著若實(shí)行微罪記錄封存制度，那么微罪記錄被封存之人將同犯罪記錄被封存的未成年人一樣，無(wú)需再向單位履行相應(yīng)的前科報(bào)告義務(wù)，否則便與犯罪記錄封存的宗旨和目的不相稱(chēng)。

最后，鑒于中國(guó)在未成年人犯罪記錄封存領(lǐng)域已經(jīng)取得了一定的成效，在此基礎(chǔ)上，建立微罪記錄封存制度具有現(xiàn)實(shí)可行性。自2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的實(shí)施辦法》，統(tǒng)一對(duì)未成年人犯罪記錄封存的具體規(guī)則進(jìn)行規(guī)范后，中國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度基本趨于成熟和完善[31]85。以未成年人犯罪記錄封存制度的發(fā)展和完善歷程為樣本，微罪記錄封存制度的建構(gòu)和具體細(xì)則的確定將具有現(xiàn)實(shí)可操作性。

考慮到微罪的入刑邏輯和社會(huì)背景，將其確定為法定刑1年以下有期徒刑的犯罪具有合理性。由于微罪記錄封存制度具有保障犯罪人復(fù)歸社會(huì)、實(shí)現(xiàn)微罪有限被遺忘性，以及消解前科報(bào)告義務(wù)的屬性，對(duì)于目前微罪附隨后果的解決具有現(xiàn)實(shí)意義和可操作性。

四、余論

犯罪附隨后果是一項(xiàng)社會(huì)治理問(wèn)題而非單純的刑事治理問(wèn)題，要從制度層面對(duì)其予以根本性、徹底性、體系性地解加以決，無(wú)疑是一項(xiàng)規(guī)模相當(dāng)宏大的社會(huì)議題。從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，嘗試為學(xué)界和公眾所關(guān)注的微罪附隨后果提供具有可行性的消解路徑，只是對(duì)犯罪附隨后果“冰山一角”式的討論。諸如如何從政治學(xué)角度、社會(huì)學(xué)角度以及法律角度平衡好輕罪、重罪與附隨后果間的比例關(guān)系；如何在一定程度上消解犯罪人復(fù)歸社會(huì)中的“隱性附隨后果”問(wèn)題；如何體系性地建構(gòu)犯罪記錄封存制度、前科消滅制度以及確立相應(yīng)的復(fù)權(quán)制度，都是后續(xù)討論中需繼續(xù)細(xì)化和關(guān)注的問(wèn)題。