楊緒峰

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088）

近年來(lái)，刑事立法呈現(xiàn)活躍化態(tài)勢(shì)，其中最主要的表現(xiàn)是頻繁增設(shè)輕罪。學(xué)界一般認(rèn)為，法定刑最高刑為3年以下有期徒刑或者拘役的犯罪屬于輕罪的范疇[1]2。《刑法修正案（十一）》一次性新增8個(gè)輕罪①《刑法修正案（十一）》新增的8個(gè)輕罪為：妨害安全駕駛罪，危險(xiǎn)作業(yè)罪，冒名頂替罪，高空拋物罪，催收非法債務(wù)罪，侵害英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)罪，非法引進(jìn)、釋放、丟棄外來(lái)入侵物種罪，妨害興奮劑管理罪。，其中危險(xiǎn)作業(yè)罪的法定最高刑為1年有期徒刑，是極為典型的輕罪增設(shè)范例，為此受到學(xué)界的高度關(guān)注。增設(shè)必要的輕罪，有助于實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P[2]40。其積極意義值得充分肯定，但也有反思的觀點(diǎn)認(rèn)為會(huì)造成象征性立法[3]35，導(dǎo)致刑法走向“又嚴(yán)又厲”的刑法結(jié)構(gòu)[4]943。關(guān)于輕罪立法的反思與批判無(wú)疑都會(huì)投射到危險(xiǎn)作業(yè)罪上，學(xué)界不免擔(dān)憂：危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)是否會(huì)導(dǎo)致該類案件數(shù)量不合理地急速增加，是否會(huì)淪為一種新的“口袋罪”。在此方面，危險(xiǎn)駕駛罪總是被拿來(lái)比較，該罪是2011年《刑法修正案（八）》增設(shè)的輕罪，目前已經(jīng)成為實(shí)踐中發(fā)案數(shù)第一的罪名[5]14。

擔(dān)憂其實(shí)是不必要的，近幾年安全生產(chǎn)檢查排查隱患年均高達(dá)上千萬(wàn)項(xiàng)，其中排查的重大事故隱患有上萬(wàn)項(xiàng)之多。2023年全國(guó)重大事故隱患專項(xiàng)排查整治行動(dòng)，截至8月上旬，發(fā)現(xiàn)重大事故隱患7.4萬(wàn)余項(xiàng)，企業(yè)自查發(fā)現(xiàn)5.6萬(wàn)項(xiàng)[6]。每年上萬(wàn)項(xiàng)事故隱患有較大可能導(dǎo)致危險(xiǎn)作業(yè)罪數(shù)量急速增加，對(duì)個(gè)人生活、企業(yè)發(fā)展和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生影響[7]120。然而，自2021年3月《刑法修正案（十一）》施行以來(lái)，截至2022年12月，檢察機(jī)關(guān)共受理審查起訴危險(xiǎn)作業(yè)罪案件只有3 011件[8]44。危險(xiǎn)作業(yè)罪盡管已經(jīng)成為安全生產(chǎn)領(lǐng)域最活躍的罪名，但總體來(lái)看，在法益保護(hù)前置化的背景下并沒(méi)有導(dǎo)致案件數(shù)量的不合理膨脹。相較于重大責(zé)任事故罪等實(shí)害犯，危險(xiǎn)作業(yè)罪本身是為了扭轉(zhuǎn)安全生產(chǎn)犯罪立法重“事后懲罰”而輕“事前預(yù)防”的局面，將刑法的非難對(duì)象由事后發(fā)生的安全事故，部分前移至違規(guī)行為所帶來(lái)的具體危險(xiǎn)，其成為安全生產(chǎn)領(lǐng)域第一大罪也合情合理。

安全生產(chǎn)事故一旦發(fā)生往往伴隨著難以預(yù)計(jì)的損害后果（后果嚴(yán)重性），但所暴露的問(wèn)題在案發(fā)前經(jīng)常是有跡可循（早期預(yù)警性）的，在整個(gè)生產(chǎn)過(guò)程中，多個(gè)環(huán)節(jié)的“預(yù)警”并沒(méi)有引起足夠重視[9]52。刑事立法如果能夠提前干預(yù)，就能將安全問(wèn)題解決在萌芽之時(shí)、成災(zāi)之前，從源頭上防范化解重大安全風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法必要性，沒(méi)有必要再做過(guò)多爭(zhēng)論，理論界和實(shí)務(wù)界已達(dá)成共識(shí)[10]78。對(duì)于本罪，理論上的關(guān)切在于如何正確地對(duì)其進(jìn)行司法適用。近年來(lái)學(xué)者們圍繞危險(xiǎn)作業(yè)罪展開(kāi)了豐富的教義學(xué)研究，為司法實(shí)務(wù)提供了有益參考，但當(dāng)前研究仍有進(jìn)一步提升的空間：第一，當(dāng)前研究對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的某些問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)有深入討論，此時(shí)應(yīng)當(dāng)凝聚共識(shí)，避免理論上自說(shuō)自話；第二，部分研究忽視危險(xiǎn)作業(yè)罪與其他安全生產(chǎn)犯罪的共性問(wèn)題，在對(duì)本罪展開(kāi)教義學(xué)分析時(shí)另起爐灶，這種做法沒(méi)有必要，而且容易得出錯(cuò)誤結(jié)論；第三，當(dāng)前研究還沒(méi)有真正從司法實(shí)務(wù)的角度去反思危險(xiǎn)作業(yè)罪的法律適用，僅僅是就理論而論理論。實(shí)務(wù)中的問(wèn)題更為復(fù)雜，需要考慮的情況更多，司法人員迫切想解決的“真問(wèn)題”未必完全對(duì)應(yīng)學(xué)者們探討的“真問(wèn)題”。如果換種思路，從大量實(shí)務(wù)案件出發(fā)去反思理論探討，或許能夠消弭很多爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)理論探討形成某種“刺激”，進(jìn)而得到一些更符合實(shí)務(wù)、更接地氣的理論方案。

一、實(shí)務(wù)中可以消弭的理論爭(zhēng)議

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪的基本性質(zhì)

危險(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯，這在學(xué)界已經(jīng)取得了共識(shí)，主要理由是：第一，從法條表述來(lái)看，“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”提示的是一種具有重大性、緊迫性的具體危險(xiǎn)，無(wú)法歸為抽象危險(xiǎn)犯；第二，從立法技術(shù)來(lái)看，由于安全生產(chǎn)犯罪“集群”中以往并無(wú)具體危險(xiǎn)犯，《刑法修正案（十一）》增設(shè)危險(xiǎn)犯，不可能直接跳過(guò)具體危險(xiǎn)犯，先去增設(shè)抽象危險(xiǎn)犯；第三，從處罰范圍來(lái)看，既然法條規(guī)定了“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的構(gòu)成要件，就說(shuō)明其并未效法醉駕入刑這一抽象危險(xiǎn)犯的立法思路，限縮刑事處罰范圍的意圖明顯；第四，從實(shí)務(wù)裁判來(lái)看，很多法官在危險(xiǎn)作業(yè)罪案件中會(huì)對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”展開(kāi)說(shuō)理，以往學(xué)界對(duì)這個(gè)理由提得不多。筆者對(duì)實(shí)務(wù)案件進(jìn)行梳理后發(fā)現(xiàn)，很多案件都有意強(qiáng)調(diào)有現(xiàn)實(shí)發(fā)生重大事故的危險(xiǎn)。例如，最高人民檢察院在“八號(hào)檢察建議”典型案例之“于某香等人危險(xiǎn)作業(yè)案”中特別提及：“應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)屬性、行為對(duì)象、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、違規(guī)行為嚴(yán)重程度、糾正整改措施的及時(shí)性和有效性等因素，進(jìn)行綜合判斷。專業(yè)性強(qiáng)、認(rèn)定難度大的，可委托有關(guān)監(jiān)管部門或有關(guān)機(jī)構(gòu)出具是否存在‘現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)’的評(píng)估意見(jiàn)，結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行判斷?！盵11]這說(shuō)明實(shí)務(wù)主流見(jiàn)解也不贊同將本罪定性為抽象危險(xiǎn)犯。本罪是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯的理論探討已經(jīng)沒(méi)有必要，但該問(wèn)題在實(shí)務(wù)中有可能出現(xiàn)某種程度的“死灰復(fù)燃”，即直接以被告人的行為違反有關(guān)安全管理的規(guī)定為由認(rèn)定本罪，對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”沒(méi)有作任何論證，需要警惕這種變相支持抽象危險(xiǎn)犯的做法。

危險(xiǎn)作業(yè)罪是法定犯，學(xué)界在對(duì)本罪予以教義學(xué)分析時(shí)，熱衷于對(duì)“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”進(jìn)行重點(diǎn)解讀，主要有兩種見(jiàn)解：一種是少數(shù)學(xué)者支持的狹義說(shuō)，認(rèn)為對(duì)“安全管理規(guī)定”的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵從《刑法》第96條關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的立法精神，即行為是對(duì)國(guó)家確立的強(qiáng)制性的安全生產(chǎn)管理秩序的公然挑釁[12]201；另一種是作為主流觀點(diǎn)的廣義說(shuō)，認(rèn)為“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”之立法表述，并未將安全管理規(guī)定的規(guī)范層級(jí)限定在國(guó)家層面，因此不能將地方性法規(guī)等排除在外[13]137。上述爭(zhēng)議看似激烈，實(shí)際上意義極為有限，類似問(wèn)題在重大責(zé)任事故罪中已經(jīng)有前期討論，在很多年前已經(jīng)塵埃落定，通說(shuō)是廣義說(shuō)[14]69。認(rèn)定相關(guān)人員是否違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)，參照地方性法規(guī)、規(guī)章及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)可參考公認(rèn)的慣例和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位制定的安全生產(chǎn)規(guī)章制度、操作規(guī)程[15]935?；隗w系解釋的原理，危險(xiǎn)作業(yè)罪當(dāng)然也需要與該解釋結(jié)論保持一致。如此一來(lái)，在危險(xiǎn)作業(yè)罪中重新探討這一問(wèn)題，必要性就很小。而且，從危險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)務(wù)裁判來(lái)看，遵循的也是廣義說(shuō)的認(rèn)定思路，既然實(shí)務(wù)界都沒(méi)有太關(guān)注這一問(wèn)題，也并不覺(jué)得是一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，理論界的類似探討就可以休矣。

危險(xiǎn)作業(yè)罪是業(yè)務(wù)犯，本罪的成立要求行為發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)中”，也即從事的是一種業(yè)務(wù)活動(dòng)。重大責(zé)任事故罪也要求行為發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)中”，所以學(xué)理上將其歸為業(yè)務(wù)過(guò)失犯。學(xué)界對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪予以教義學(xué)分析時(shí)，幾乎都會(huì)涉及“生產(chǎn)、作業(yè)中”的探討，其實(shí)，這是一個(gè)充分探討過(guò)的陳舊問(wèn)題，只不過(guò)以往在重大責(zé)任事故罪的司法實(shí)務(wù)中容易遭到忽視。本罪的“生產(chǎn)、作業(yè)”必須是行為人將其作為業(yè)務(wù)來(lái)實(shí)施的活動(dòng)，只有犯罪行為符合業(yè)務(wù)行為的特征，才有必要進(jìn)一步討論起具體罪狀?！靶谭ㄖ械臉I(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是指行為人的職務(wù)、職業(yè)或者營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)、具有危險(xiǎn)性的，并且為行為人反復(fù)實(shí)施的或者將反復(fù)實(shí)施的專門性工作?！盵16]10通說(shuō)認(rèn)為，業(yè)務(wù)行為包含三層含義：一是基于社會(huì)生活實(shí)際需求的業(yè)務(wù)；二是具有反復(fù)性、持續(xù)性；三是具有一定的危險(xiǎn)性。由于上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在重大責(zé)任事故罪中并沒(méi)有得到很好地貫徹，以至于實(shí)務(wù)中容易出現(xiàn)重大責(zé)任事故罪與過(guò)失致人死亡罪的混淆適用。不過(guò)，這在危險(xiǎn)作業(yè)罪中意義有限，因?yàn)楸咀飳儆诠室夥缸?，沒(méi)有類似疑問(wèn)。強(qiáng)調(diào)業(yè)務(wù)行為，或許只在少數(shù)場(chǎng)合起到限縮處罰范圍的作用，從危險(xiǎn)作業(yè)罪的實(shí)務(wù)裁判來(lái)看，這并不是一個(gè)特別突出的問(wèn)題，相關(guān)學(xué)理探討并非實(shí)務(wù)中所真正關(guān)注的理論難點(diǎn)。

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過(guò)

關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過(guò)，存在故意說(shuō)、過(guò)失說(shuō)、復(fù)合罪過(guò)說(shuō)等多種觀點(diǎn)，看起來(lái)爭(zhēng)議很大，但各方的理由早已充分表明，理論上應(yīng)當(dāng)避免自說(shuō)自話。本罪的主觀罪過(guò)只能是故意，原因在于：第一，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過(guò)失犯罪為例外，根據(jù)《刑法》第15條第2款的規(guī)定，“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，但危險(xiǎn)作業(yè)罪找不出可以由過(guò)失構(gòu)成的任何文理規(guī)定。否定說(shuō)可能會(huì)認(rèn)為，“發(fā)生……事故”的表述可以說(shuō)明行為人對(duì)將要發(fā)生的實(shí)害結(jié)果主觀上具有過(guò)失，但這種辯解難以成立?！鞍l(fā)生……事故”只是用來(lái)修飾“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的，而后者根本解讀不出過(guò)失的文理內(nèi)涵。否定說(shuō)的錯(cuò)誤在于混淆了作為具體危險(xiǎn)的結(jié)果與作為實(shí)害的結(jié)果，將本罪的結(jié)果狹隘地理解為了實(shí)害結(jié)果，進(jìn)而不當(dāng)?shù)氐贸鲋饔^上是過(guò)失的結(jié)論。第二，如果將本罪理解為過(guò)失犯罪，從立法技術(shù)上來(lái)看也不合理，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致實(shí)施類似危險(xiǎn)行為缺乏相應(yīng)的故意犯罪予以規(guī)制，在很多場(chǎng)合該類行為也難以評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，按照罪刑法定原則，完全不將其作為犯罪處理又難以被人接受。也正是此原因，危險(xiǎn)駕駛罪沒(méi)有被誤認(rèn)為過(guò)失犯罪，而被一致認(rèn)為是故意犯罪。第三，將本罪理解為故意犯罪，也有助于限縮刑法打擊范圍。我國(guó)刑法中只有極少數(shù)的故意犯的危險(xiǎn)犯，沒(méi)有過(guò)失犯的危險(xiǎn)犯。這種立法狀況，和我國(guó)所特有的行政處罰與刑事處罰的二元處罰體制具有密切的相關(guān)性。考慮到這一現(xiàn)實(shí)，也不宜草率地主張?jiān)黾舆^(guò)失危險(xiǎn)犯[9]67。主張過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)并未對(duì)以上理由予以正面回應(yīng)，使得關(guān)于本罪罪過(guò)的研究總是陷入無(wú)謂的爭(zhēng)論當(dāng)中。

過(guò)失說(shuō)的觀點(diǎn)之所以被提倡，背后理由恐怕更多的是借此為過(guò)失危險(xiǎn)犯奠定實(shí)定法依據(jù)。如果留心觀察，從醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪、妨害傳染病防治罪再到危險(xiǎn)作業(yè)罪等罪名，在刑法修正過(guò)后過(guò)失危險(xiǎn)犯總是被拿出來(lái)討論，很多學(xué)者熱衷于在我國(guó)刑法中尋找過(guò)失危險(xiǎn)犯的實(shí)例。然而，這些想法都被主流見(jiàn)解予以反駁了。陳興良教授就曾明確表示，我國(guó)刑法中并不存在過(guò)失危險(xiǎn)犯[17]2。危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過(guò)探討背后，實(shí)際上是過(guò)失危險(xiǎn)犯的必要性之爭(zhēng)，盡管輕罪立法呈現(xiàn)活躍化態(tài)勢(shì)，但筆者對(duì)過(guò)失危險(xiǎn)犯的立法實(shí)踐仍持否定態(tài)度，相較于增設(shè)過(guò)失的具體危險(xiǎn)犯，增設(shè)故意的危險(xiǎn)犯顯然是上上之策。關(guān)于本罪的罪過(guò)形式，其實(shí)還有一個(gè)重要的反思視角，即結(jié)合實(shí)務(wù)裁判來(lái)看司法人員究竟如何持何種立場(chǎng)。就筆者閱讀所見(jiàn)，司法裁判文書(shū)反映了兩個(gè)非常重要的信息：一是實(shí)踐中根本沒(méi)有將罪過(guò)問(wèn)題視作難題予以對(duì)待，在多數(shù)文書(shū)中法官并沒(méi)有特別說(shuō)明被告人的主觀心理，理論上看似激烈的爭(zhēng)議在實(shí)踐中并未被視作疑問(wèn)；二是部分判決直接或者間接地表明了本罪的罪過(guò)形式是故意。例如，相當(dāng)多的案件都涉及 2 名以上被告人，法院清一色地認(rèn)為成立共同犯罪①遼寧省沈陽(yáng)市渾南區(qū)人民法院﹝2023﹞遼0112刑初253號(hào)刑事判決書(shū)；河南省新縣人民法院﹝2023﹞豫1 523刑初16號(hào)刑事判決書(shū)。；部分涉及累犯的危險(xiǎn)作業(yè)案件，法院也都按照累犯從重處罰②遼寧省沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院﹝2022﹞遼0111刑初222號(hào)刑事判決書(shū)；黑龍江省密山市人民法院﹝2022﹞黑0382刑初97號(hào)刑事判決書(shū)。。這說(shuō)明過(guò)失的觀點(diǎn)在實(shí)踐中根本沒(méi)有市場(chǎng)，該類理論爭(zhēng)議完全可以消弭。

（三）危險(xiǎn)作業(yè)罪與合規(guī)不起訴

近年來(lái)，企業(yè)合規(guī)成為刑事法領(lǐng)域的熱門話題，危險(xiǎn)作業(yè)罪又屬于學(xué)界關(guān)注的輕罪，于是就有學(xué)者提出以企業(yè)合規(guī)不起訴構(gòu)建危險(xiǎn)作業(yè)罪的程序出罪路徑的觀點(diǎn)。其基本理由是：危險(xiǎn)作業(yè)罪作為安全生產(chǎn)領(lǐng)域的最新罪名，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于安全生產(chǎn)的重視。危險(xiǎn)作業(yè)罪和企業(yè)合規(guī)不起訴的要義都在于犯罪預(yù)防，二者具有目的價(jià)值的一致性，刑事合規(guī)不起訴制度能夠成為危險(xiǎn)作業(yè)罪出罪的重要路徑[18]82。這種觀點(diǎn)屬于法教義學(xué)上的盲目“嫁接”，企業(yè)合規(guī)不起訴作為一項(xiàng)預(yù)防和懲治企業(yè)犯罪的特殊制度，適用的對(duì)象只能是單位犯罪。如黎宏教授所指出的，可以將該制度理解為是在我國(guó)《刑法》第30條、第31條所規(guī)定的單位犯罪的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一項(xiàng)具體應(yīng)用，核心在于企業(yè)犯罪之后，只要和檢察院達(dá)成合規(guī)承諾，積極整改，就可以享受不起訴等優(yōu)遇[19]41。然而，危險(xiǎn)作業(yè)罪是自然人犯罪，個(gè)人不可能因?yàn)閷?shí)施企業(yè)合規(guī)而在本罪認(rèn)定上撿到“便宜”。

或許有學(xué)者提出，如果某種危險(xiǎn)作業(yè)行為本身是企業(yè)內(nèi)部管理缺陷等原因所致，處罰個(gè)人行為，也無(wú)法達(dá)到消除安全隱患、實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的目的。這種說(shuō)法有一定道理，筆者也贊同在危險(xiǎn)作業(yè)的涉案企業(yè)中建立企業(yè)合規(guī)方案，促使企業(yè)完成合規(guī)整改、完善各項(xiàng)安全管理機(jī)制，避免類似犯罪行為重復(fù)上演。然而，這種意義上的企業(yè)合規(guī)對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定不產(chǎn)生影響，并不是說(shuō)只要涉案企業(yè)完成合規(guī)整改，個(gè)人的罪名就可以通過(guò)企業(yè)合規(guī)的方式予以優(yōu)待。實(shí)際上，即便是單位犯罪，因?yàn)樯姘钙髽I(yè)進(jìn)行了合規(guī)整改，相關(guān)責(zé)任人員就享受不起訴或者從寬處罰優(yōu)待的做法，在學(xué)界亦面臨批判?！捌髽I(yè)合規(guī)的理念是，在企業(yè)活動(dòng)涉嫌犯罪的時(shí)候，通過(guò)企業(yè)合規(guī)，放過(guò)企業(yè)，但不放過(guò)企業(yè)家?！盵20]188這種借助企業(yè)合規(guī)既放過(guò)企業(yè)又放過(guò)企業(yè)家的做法，明顯與企業(yè)合規(guī)的理念相沖突，且違反了罪刑法定原則。因此，在自然人犯罪的案件中，不可能基于企業(yè)合規(guī)整改而對(duì)其中的自然人提供從寬處罰的優(yōu)惠。當(dāng)然，可以考慮建立安全生產(chǎn)行政合規(guī)制度，以附條件的行政處罰等方式激勵(lì)涉案企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，促使企業(yè)從被動(dòng)服從法律強(qiáng)制義務(wù)轉(zhuǎn)為積極主動(dòng)履行安全監(jiān)管責(zé)任[7]122。

二、實(shí)務(wù)中亟須解決的理論難點(diǎn)

（一）危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”

危險(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯，成立本罪要求相關(guān)違反安全管理規(guī)定的行為具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”是本罪成立的關(guān)鍵構(gòu)成要件要素，對(duì)其的認(rèn)定決定了罪與非罪的界分。

1.“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”認(rèn)定的理論迷思

“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”概念在刑法條文中是第一次出現(xiàn)，為了明確其判斷方法，學(xué)界展開(kāi)了較多探討，并取得了一些共識(shí)：第一，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)具有重大性、緊迫性。重大性是對(duì)損害后果的性質(zhì)、程序、數(shù)量、范圍提出的量的要求，即此種危險(xiǎn)不是一般、普通的危險(xiǎn)，而是具有“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”的危險(xiǎn)[21]5。緊迫性是在客觀性、現(xiàn)實(shí)性的基礎(chǔ)上提出的更高程度的要求，即該種危險(xiǎn)所要發(fā)生的事故迫在眉睫，在時(shí)間上具有緊迫性的屬性[22]62。第二，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”還應(yīng)當(dāng)在具體案件中結(jié)合行為時(shí)的各種客觀實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。不過(guò)，在這一觀點(diǎn)內(nèi)部仍存在分歧，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)從一般人的生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷[23]41；有的學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)對(duì)相關(guān)事實(shí)作出判斷進(jìn)而形成證據(jù)，借助專家意見(jiàn)、鑒定報(bào)告等輔助手段來(lái)判斷[12]203。這種分歧實(shí)際上是具體危險(xiǎn)說(shuō)和客觀危險(xiǎn)說(shuō)的分歧，盡管二者是區(qū)分未遂犯與不能犯的學(xué)說(shuō)，但也是關(guān)于危險(xiǎn)判斷的學(xué)說(shuō)，其判斷方法當(dāng)然可以借鑒到“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷上。具體危險(xiǎn)說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人標(biāo)準(zhǔn)，客觀危險(xiǎn)說(shuō)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是科學(xué)的因果法則，所以上述分歧實(shí)際上是判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧。近年來(lái)，部分客觀危險(xiǎn)說(shuō)的支持者將科學(xué)的因果法則標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為科學(xué)的一般人標(biāo)準(zhǔn)，使得具體危險(xiǎn)說(shuō)和客觀危險(xiǎn)說(shuō)之間的差異幾乎可以忽略。在此基礎(chǔ)上，還有學(xué)者提出“規(guī)范的客觀危險(xiǎn)說(shuō)”用以解決“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的判斷難題[24]116，實(shí)際上該說(shuō)仍屬于上述兩說(shuō)爭(zhēng)議的延長(zhǎng)線上的問(wèn)題，且已經(jīng)非常接近修正的具體危險(xiǎn)說(shuō)。

理論上關(guān)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定看似取得了一定共識(shí)，然而，實(shí)踐中形式化認(rèn)定“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的做法仍然不容小覷。從目前已公布的裁判文書(shū)來(lái)看，有些法院直接以被告人的行為違反相關(guān)安全管理規(guī)定為由認(rèn)定其構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”缺乏相應(yīng)論證。例如，在“魏某危險(xiǎn)作業(yè)案”①河南省正陽(yáng)縣人民法院﹝2022﹞豫1 724刑初138號(hào)刑事判決書(shū)。中，被告人魏某的《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》逾期后，仍在加油站從事汽油經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存活動(dòng)，法院以此為由判定被告人成立危險(xiǎn)作業(yè)罪，但并未對(duì)該行為所造成的危險(xiǎn)是否滿足“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。危險(xiǎn)作業(yè)罪最高法定刑僅為1年有期徒刑，實(shí)踐中相當(dāng)多的案件走的是刑事速裁的程序，且被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情形居多，這也導(dǎo)致一審判決作出后上訴的情況很少。如果不對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行論證，容易將行政違法行為上升為犯罪行為，使得具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)蕩然無(wú)存。實(shí)務(wù)中之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的疑問(wèn)，歸根到底是因?yàn)槔碚撋系呐袛喾椒ㄟ^(guò)于籠統(tǒng)抽象，不夠接地氣。盡管學(xué)者們贊同“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”必須是重大的、緊迫的危險(xiǎn)，但對(duì)實(shí)務(wù)人士而言，這種說(shuō)法仍然比較模糊，因?yàn)樗⑽刺峁┻M(jìn)一步的判斷規(guī)則，“重大的、緊迫的危險(xiǎn)”既可以作為判斷結(jié)論，也可以充當(dāng)判斷理由，即便法官在裁判文書(shū)中添加了類似的表述，恐怕也難以令人真正信服。為此，理論上應(yīng)該更進(jìn)一步，尋求一些行之有效的判斷規(guī)則，當(dāng)前純粹的理論探討已經(jīng)面臨瓶頸，這方面實(shí)務(wù)可能比理論做得更好，因?yàn)榉ü僖鎸?duì)很多疑難案件，先于學(xué)者關(guān)注到很多復(fù)雜問(wèn)題，所以不妨轉(zhuǎn)換思路看看實(shí)務(wù)中好的做法是如何處理這一問(wèn)題的。

2.“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”認(rèn)定的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)

截至目前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上已經(jīng)有200余份關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪公開(kāi)的裁判文書(shū)，這些案件“落地”后再“回頭看”，能夠?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的具體認(rèn)定提供一個(gè)嶄新的分析視角。盡管很多判決并沒(méi)有對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”展開(kāi)論證，但并不代表這些判決是錯(cuò)誤的，不能一味地批評(píng)實(shí)務(wù)，大多數(shù)案件需要替判決結(jié)論尋找合適的理由。同時(shí)，有些判決對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行了簡(jiǎn)要說(shuō)理，很有借鑒意義，有必要在理論上總結(jié)和提煉司法智慧，茲舉兩例予以說(shuō)明。

1）“潘某某危險(xiǎn)作業(yè)案”①江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院﹝2021﹞蘇0602刑初849號(hào)刑事判決書(shū)。分析與總結(jié)

2020年5月至2021年4月，被告人潘某某在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)和未取得危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證的情況下，利用自行改裝的裝有塑料油桶的車輛，采用外置電瓶搭電驅(qū)動(dòng)油泵的方式為他人加油作業(yè)，共計(jì)銷售汽油6 000余升。2021年4月27日15時(shí)許，被告人潘某某為給他人汽車加油，采用電瓶為油泵搭電，過(guò)程中導(dǎo)致改裝車輛起火，造成自己雙下肢燒傷以及附近的他人財(cái)物受損。后因消防救援及時(shí)，才未釀成嚴(yán)重后果。經(jīng)消防機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定，此次火災(zāi)的起火原因?yàn)楦脑斓募佑蛙噹麅?nèi)汽油蒸氣遇電火花爆燃引發(fā)成災(zāi)。一審法院認(rèn)為，被告人潘某某未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門的許可，擅自從事危險(xiǎn)物品的經(jīng)營(yíng)、存儲(chǔ)，其行為對(duì)其本人和其他不特定社會(huì)公眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，遂以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處潘某某有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。一審宣判后，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，潘某某未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

本案曾入選最高人民法院發(fā)布的平安中國(guó)建設(shè)第一批典型案例，具有示范意義。法院在對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”進(jìn)行說(shuō)理時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，潘某某在加油作業(yè)過(guò)程中引發(fā)改裝車輛起火，只是因?yàn)橄谰仍藛T及時(shí)趕到才未釀成重大火災(zāi)，充分表明其違法生產(chǎn)、作業(yè)行為存在重大安全隱患，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。這其實(shí)反映了司法實(shí)務(wù)在處理類似案件時(shí)的一種常見(jiàn)做法，即關(guān)注有無(wú)可識(shí)別的“中間危險(xiǎn)結(jié)果”。所謂“中間危險(xiǎn)結(jié)果”，是指在還未發(fā)生重大事故時(shí)就已經(jīng)呈現(xiàn)出的一些小的過(guò)渡型危險(xiǎn)結(jié)果。這在實(shí)踐中極為常見(jiàn)，很多重大事故在發(fā)生之前，都會(huì)有類似的“小事故”發(fā)生，比如在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)小的火災(zāi)、爆炸、“冒頂”、透水、有害氣體泄漏等危險(xiǎn)結(jié)果。這種“中間危險(xiǎn)結(jié)果”不僅提示了違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為指向的是具體的法益侵害，而且也揭示了該種危險(xiǎn)可能現(xiàn)實(shí)化為重大實(shí)害結(jié)果的因果歷程。也正是在此意義上，才能說(shuō)本案中的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”已經(jīng)呈現(xiàn)出重大性、緊迫性的特征。類似案件很多，都可以借助上述判斷思路予以說(shuō)理。②遼寧省沈陽(yáng)市于洪區(qū)人民法院﹝2022﹞遼0114刑初6號(hào)刑事判決書(shū)。關(guān)注有無(wú)可識(shí)別的“中間危險(xiǎn)結(jié)果”，實(shí)際上是將對(duì)其的判斷作為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”判斷的重要依據(jù)，從而在裁判文書(shū)中實(shí)現(xiàn)充分說(shuō)理的目的。

2）“李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案”③最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的六件人民法院、檢察機(jī)關(guān)依法懲治危害生產(chǎn)安全犯罪典型案例之五。的分析與總結(jié)

2020年，雅某公司因安全生產(chǎn)需要，在油漆倉(cāng)庫(kù)、危廢倉(cāng)庫(kù)等生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域安裝了可燃?xì)怏w報(bào)警器。2021年10月以來(lái)，李某遠(yuǎn)在明知關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警器會(huì)導(dǎo)致無(wú)法實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)生產(chǎn)過(guò)程中釋放的可燃?xì)怏w濃度，安全生產(chǎn)存在重大隱患情況下，為節(jié)約生產(chǎn)開(kāi)支而擅自予以關(guān)閉。2022年5月10日，雅某公司作業(yè)區(qū)域發(fā)生火災(zāi)，因發(fā)現(xiàn)及時(shí)被迅速撲滅。同年5月16日至17日，消防部門對(duì)雅某公司進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)該公司存在擅自停用可燃?xì)怏w報(bào)警裝置等影響安全生產(chǎn)問(wèn)題，且在上述關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警器區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)存放有朗格牌清味底漆固化劑10桶、首邦漆A2固化劑16桶、首邦漆五分啞耐磨爽滑清面漆16桶等大量油漆、稀釋劑，上述清面漆、固化劑均系易燃液體。檢察院提起公訴認(rèn)為，李某遠(yuǎn)擅自關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警裝置存在重大安全隱患，在此基礎(chǔ)上，涉案現(xiàn)場(chǎng)不僅堆放了3瓶瓶裝液化天然氣，還堆放了大量油漆、固化劑等危險(xiǎn)化學(xué)品以及數(shù)噸油漆渣等危廢物，企業(yè)的車間噴漆中也會(huì)產(chǎn)生大量揮發(fā)性可燃?xì)怏w，一旦遇到明火或者濃度達(dá)到一定臨界值，將引發(fā)火災(zāi)或者爆炸事故，具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。法院最終以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處李某遠(yuǎn)有期徒刑8個(gè)月。

本案是以被告人的行為符合《刑法》第134條之一第1項(xiàng)規(guī)定為理由作出的判決，如果只是強(qiáng)調(diào)關(guān)閉可燃?xì)怏w報(bào)警裝置，還不足以說(shuō)明該行為具有發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。法院顯然還注意到涉案現(xiàn)場(chǎng)堆放了大量清面漆、固化劑等可燃的危險(xiǎn)化學(xué)品，在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，一旦遇到明火或者濃度達(dá)到一定臨界值，周圍的可燃物會(huì)迅速增加危險(xiǎn)的擴(kuò)散范圍和嚴(yán)重程度，導(dǎo)致更為嚴(yán)重的事故發(fā)生。這其實(shí)反映了司法實(shí)務(wù)在處理類似案件時(shí)的一種常見(jiàn)做法，即關(guān)注危險(xiǎn)促進(jìn)因素和危險(xiǎn)防止因素。違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為通常蘊(yùn)含著一定的危險(xiǎn)，但危險(xiǎn)能否真正現(xiàn)實(shí)化為嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果，在很多情形下受制于涉案現(xiàn)場(chǎng)存在的危險(xiǎn)促進(jìn)因素和危險(xiǎn)防止因素。危險(xiǎn)促進(jìn)因素是能夠?qū)⒁欢ǖ奈ｋU(xiǎn)轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，乃至引發(fā)重大傷亡事故的“催化劑”，而危險(xiǎn)防止因素是在這一過(guò)程中發(fā)揮阻斷作用的客觀因素，比如提前安排的某種有效的救援或應(yīng)對(duì)方案。危險(xiǎn)促進(jìn)因素越突出，或者危險(xiǎn)防止因素越弱化，越容易說(shuō)明“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在。本案中，涉案現(xiàn)場(chǎng)存在不容忽視的大量可燃物，對(duì)危險(xiǎn)能夠起到顯著的促進(jìn)作用，所以能夠充分論證“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在。當(dāng)然，本案還可以進(jìn)一步加強(qiáng)說(shuō)理，由于雅某公司作業(yè)區(qū)域曾發(fā)生過(guò)小的火災(zāi)，存在可識(shí)別的“中間危險(xiǎn)結(jié)果”，進(jìn)而強(qiáng)化“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的論證。

實(shí)務(wù)中類似案件很多，比如浙江省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室關(guān)于8起安全生產(chǎn)領(lǐng)域涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪典型案例的通報(bào)中有一起“吳某某危險(xiǎn)作業(yè)案”，被告人吳某某在廠房?jī)?nèi)堆滿了無(wú)安全標(biāo)簽的危險(xiǎn)化學(xué)品。通報(bào)中特別強(qiáng)調(diào)，該廠房屋頂為木質(zhì)結(jié)構(gòu)，電線私接亂拉，各類電氣設(shè)備無(wú)防爆措施，也未安裝檢測(cè)報(bào)警裝置。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)人員安全意識(shí)極差，在廠房?jī)?nèi)邊作業(yè)邊抽煙，地上的煙頭就有80余個(gè)。該廠房位于工業(yè)區(qū)的地勢(shì)最高處，如發(fā)生火災(zāi)或泄漏，危險(xiǎn)化學(xué)品會(huì)順地勢(shì)向下流淌，將嚴(yán)重威脅工業(yè)區(qū)和所在村1 000多人的人身財(cái)產(chǎn)安全，具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)[25]。上述說(shuō)理圍繞的就是危險(xiǎn)促進(jìn)因素和危險(xiǎn)阻止因素而展開(kāi)，很有示范意義。實(shí)務(wù)中好的裁判思路很多，以上兩例顯然不能窮盡全部判斷方案，如何充分利用實(shí)務(wù)裁判資源，通過(guò)觀察司法的裁判邏輯，建構(gòu)一套具體、系統(tǒng)、務(wù)實(shí)的“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”判斷方案，是未來(lái)的研究重點(diǎn)。無(wú)論如何，都有必要確立這樣的問(wèn)題意識(shí)，即關(guān)于“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定，不能脫離實(shí)務(wù)裁判去探討，否則解決方案不僅難以接地氣，還會(huì)存在“刻舟求劍”的弊端。在這種問(wèn)題意識(shí)下從實(shí)務(wù)出發(fā)向理論這一側(cè)發(fā)力，確?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的認(rèn)定從裁判中來(lái)，到裁判中去，就顯得尤為重要。

（二）危險(xiǎn)作業(yè)罪的罪數(shù)關(guān)系

危險(xiǎn)作業(yè)罪的關(guān)聯(lián)罪名很多，關(guān)于這些罪名相互之間的界分問(wèn)題有的并不疑難，有的則在以往的研究得到了充分探討，此時(shí)有必要關(guān)注理論上尚未得到很好解決、且實(shí)務(wù)中又面臨困惑的罪數(shù)問(wèn)題，為此筆者挑選了目前爭(zhēng)議較大的三個(gè)問(wèn)題予以展開(kāi)。

1.危險(xiǎn)作業(yè)罪與重大勞動(dòng)安全事故罪的關(guān)系

學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果行為符合《刑法》第134條之一規(guī)定的三種情形，且發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，由于該行為與重大責(zé)任事故罪存在關(guān)聯(lián)，是重大責(zé)任事故罪中行為方式的具體表現(xiàn)形式，此時(shí)可以考慮適用重大責(zé)任事故罪[22]70。這種觀點(diǎn)難言妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用重大勞動(dòng)安全事故罪，因?yàn)椤缎谭ā返?34條之一規(guī)定的三種情形都集中在安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件方面，具體而言：情形（1）屬于生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施方面存在的重大安全隱患，包括直接關(guān)閉、破壞生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施以及篡改、修改、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息；情形（2）被依法責(zé)令停止或者整改屬于生產(chǎn)條件達(dá)不到而存在的重大安全隱患；情形（3）在高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)方面未依法獲得批準(zhǔn)或許可，同樣屬于生產(chǎn)條件尚不具備而存在的重大安全隱患。很明顯，上述情形都與重大勞動(dòng)安全事故罪存在關(guān)聯(lián)，可以視作是重大勞動(dòng)安全事故罪的前置罪名。重大責(zé)任事故罪與重大勞動(dòng)安全事故罪并非是一般法條與特別法條的法條競(jìng)合關(guān)系，按照通說(shuō)觀點(diǎn)，兩者在適用范圍上存在區(qū)別：前者側(cè)重于處罰生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中的違章操作，如在禁止使用明火的工作場(chǎng)合使用明火等；而后者側(cè)重于處罰生產(chǎn)設(shè)施或生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，如在施工過(guò)程中未提供任何安全防護(hù)措施等。實(shí)務(wù)中也是按照這樣的思路區(qū)分適用重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪，并已形成相當(dāng)多的判例積累[9]64。

有的學(xué)者提出：危險(xiǎn)作業(yè)罪是故意犯罪，而重大勞動(dòng)安全事故罪是過(guò)失犯罪，行為人一方面對(duì)“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”持故意的心理，一方面對(duì)實(shí)害結(jié)果又持過(guò)失的心理，二者能否兼容？[13]142這一問(wèn)題不難回答，可以將重大勞動(dòng)安全事故罪理解為危險(xiǎn)作業(yè)罪的結(jié)果加重犯。具言之，刑法規(guī)定的危險(xiǎn)作業(yè)罪屬于基本犯，一旦危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為實(shí)害結(jié)果，即發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果，刑法就因發(fā)生加重結(jié)果而加重了法定刑，規(guī)定了重大勞動(dòng)安全事故罪。結(jié)果加重犯要求行為人對(duì)基本犯具有故意或者過(guò)失，對(duì)加重結(jié)果至少有過(guò)失，既然如此，行為人對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪造成具體危險(xiǎn)具有故意，對(duì)于發(fā)生實(shí)害結(jié)果具有過(guò)失，就完全符合結(jié)果加重犯的特征。結(jié)果加重犯不必與基本犯規(guī)定在同一個(gè)法條，也不必同屬于一個(gè)罪名，以不同法條和罪名分別規(guī)定基本犯與結(jié)果加重犯完全是可能的[26]139。例如，醉酒駕駛行為過(guò)失造成他人傷亡的，構(gòu)成交通肇事罪，此時(shí)交通肇事罪屬于危險(xiǎn)駕駛罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯與基本犯是法條競(jìng)合關(guān)系[27]144，如果行為符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的同時(shí)，也符合重大勞動(dòng)安全事故罪，當(dāng)然直接適用重大勞動(dòng)安全事故罪。

需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然危險(xiǎn)作業(yè)罪的三種情形造成嚴(yán)重后果時(shí)優(yōu)先考慮適用重大勞動(dòng)安全事故罪，但這不代表重大責(zé)任事故罪完全沒(méi)有適用的余地。如果行為人在此基礎(chǔ)上還實(shí)施了其他違章操作等行為，該行為與嚴(yán)重后果之間也具有因果關(guān)系的話，也有可能適用重大責(zé)任事故罪。但無(wú)論如何，重大勞動(dòng)安全事故罪與重大責(zé)任事故罪不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，原因在于：數(shù)個(gè)行為侵犯了數(shù)個(gè)不同的罪名，但數(shù)個(gè)行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性，且僅侵害一個(gè)法益，按照混合的包括一罪的法理，從一重罪論處即可[15]641。此外，如果行為人還存在強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，或者明知存在重大事故隱患而不排除，仍冒險(xiǎn)組織作業(yè)的行為，此時(shí)還可以考慮適用強(qiáng)令、組織他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪，該罪會(huì)判得更重，因?yàn)樵撟镌诎踩a(chǎn)犯罪“集群”中擔(dān)負(fù)著刑罰升級(jí)（重罰）的“使命”[28]70。

2.危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的關(guān)系

實(shí)踐中，行為人的行為既可能表現(xiàn)為在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，在未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可的情況下，擅自從事危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)（涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪），也可能表現(xiàn)為違反危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理規(guī)定運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品，危及公共安全（涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪），此時(shí)應(yīng)如何處理危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的關(guān)系就成為理論難點(diǎn)。與之相關(guān)的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是如何厘清危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“危險(xiǎn)物品”與危險(xiǎn)駕駛罪中的“危險(xiǎn)化學(xué)品”的關(guān)系；二是如何理解危險(xiǎn)作業(yè)罪第三種情形中“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”的“等”的含義。

關(guān)于問(wèn)題一，學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“危險(xiǎn)物品”是“危險(xiǎn)化學(xué)品”的上位概念。危險(xiǎn)作業(yè)罪中的“危險(xiǎn)物品”與危險(xiǎn)物品肇事罪中的“危險(xiǎn)物品”是一致的，指的是“爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品”。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》（2021年修訂）第117條規(guī)定：“危險(xiǎn)物品，是指易燃易爆物品、危險(xiǎn)化學(xué)品、放射性物品等能夠危及人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的物品?！薄拔ｋU(xiǎn)化學(xué)品”的范圍則窄一些，根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第3條規(guī)定：“危險(xiǎn)化學(xué)品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對(duì)人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品?！睂?duì)于何種物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，由國(guó)務(wù)院安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門會(huì)同有關(guān)部門，根據(jù)化學(xué)品危險(xiǎn)特性的鑒別和分類標(biāo)準(zhǔn)確定、公布《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》，并適時(shí)調(diào)整。因此，如果某種危險(xiǎn)物品屬于“危險(xiǎn)化學(xué)品”，危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪的界分就主要依賴于對(duì)問(wèn)題二的解答。

關(guān)于問(wèn)題二，學(xué)界的爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)作業(yè)罪法條表述中的“等”可以理解為“等外”，應(yīng)將運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的行為也納入危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)制范圍[29]40；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為對(duì)“等”的理解不應(yīng)當(dāng)包括危險(xiǎn)物品“運(yùn)輸”在內(nèi)的高度危險(xiǎn)行為[30]100。后一種觀點(diǎn)是妥當(dāng)?shù)模碛稍谟冢旱谝?，《刑法修正案（十一）》草案發(fā)布之初，法條的表述是“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸?shù)雀叨任ｋU(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)”，其后公布的草案二次審議稿，則刪去了“運(yùn)輸”危險(xiǎn)物品的行為方式，這說(shuō)明立法機(jī)關(guān)有意將運(yùn)輸危險(xiǎn)物品的行為排除在危險(xiǎn)作業(yè)罪之外。第二，“生產(chǎn)、作業(yè)”領(lǐng)域看似囊括了與公共安全有關(guān)的一切作業(yè)活動(dòng)，但危害交通運(yùn)輸安全的犯罪在刑法分則有特別規(guī)定，不應(yīng)將危險(xiǎn)作業(yè)罪作為交通肇事罪的前置罪名，只能將危險(xiǎn)駕駛罪理解為交通肇事罪的前置罪名。第三，危險(xiǎn)作業(yè)罪要求行為必須發(fā)生在“生產(chǎn)、作業(yè)中”，屬于業(yè)務(wù)活動(dòng)，因此必須滿足業(yè)務(wù)行為所要求的反復(fù)性、持續(xù)性。盡管運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品具有一定的危險(xiǎn)性，但如果只是一次性的行為，也難以認(rèn)為是業(yè)務(wù)行為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮是否成立危險(xiǎn)駕駛罪；如果該運(yùn)輸行為具有反復(fù)性、持續(xù)性，則可以考慮將其評(píng)價(jià)為“經(jīng)營(yíng)”或“儲(chǔ)存”行為，沒(méi)必要強(qiáng)行將“等”理解為包括“運(yùn)輸”行為。

有的學(xué)者擔(dān)憂，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為拘役，明顯輕于危險(xiǎn)作業(yè)罪的法定刑，如果認(rèn)為非法運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為只能適用危險(xiǎn)駕駛罪，既可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)，又不利于確保生產(chǎn)安全[29]40。這種擔(dān)憂大可不必，如果只有單次運(yùn)輸行為，在沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果的情況下，適用危險(xiǎn)駕駛罪并不會(huì)輕縱犯罪。如果單次運(yùn)輸行為是為了擅自從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，針對(duì)該危險(xiǎn)化學(xué)品，行為人既存在運(yùn)輸行為，又存在生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存行為，可以認(rèn)為前者屬于手段行為，后者屬于目的行為，二者認(rèn)定為牽連犯，從一重罪處罰即可，這樣也不會(huì)出現(xiàn)所謂的罪責(zé)刑不相適應(yīng)的問(wèn)題。例如，在“張某危險(xiǎn)作業(yè)案”①遼寧省沈陽(yáng)市蘇家屯區(qū)人民法院﹝2022﹞遼0111刑初202號(hào)刑事判決書(shū)。中，被告人張某在未取得危險(xiǎn)品經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存許可的情況下，擅自利用改裝面包車裝入油箱和加油機(jī)，購(gòu)買散裝汽油后，途經(jīng)蘇家屯區(qū)南京南街、和平區(qū)渾南西路運(yùn)往于洪區(qū)南陽(yáng)湖大橋南側(cè)，并在橋邊多次向他人銷售散裝汽油，銷售油品累計(jì)4 000升，經(jīng)營(yíng)數(shù)額累計(jì)人民幣約2萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告人張某未經(jīng)許可，擅自從事危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪。在被告人既存在運(yùn)輸行為，也存在經(jīng)營(yíng)行為的情況下，法院將評(píng)價(jià)的重點(diǎn)只放到在經(jīng)營(yíng)行為的認(rèn)定上，并提供了大量證據(jù)去支撐銷售汽油的事實(shí)，如果運(yùn)輸行為能夠納入危險(xiǎn)作業(yè)罪的規(guī)制范圍，法院何必舍近求遠(yuǎn)去論證經(jīng)營(yíng)行為之存在呢？而且，在銷售證據(jù)不充分、難以肯定經(jīng)營(yíng)行為的情況下，法院往往退而求其次，只認(rèn)定被告人成立危險(xiǎn)駕駛罪②湖南省安化縣人民法院﹝2022﹞湘0923刑初443號(hào)刑事判決書(shū)。，這說(shuō)明將運(yùn)輸行為排除在危險(xiǎn)作業(yè)罪之外也符合實(shí)踐情況。

實(shí)務(wù)中還存在這樣的疑問(wèn)：以轉(zhuǎn)賣牟利為目的運(yùn)輸危險(xiǎn)化學(xué)品的行為是否屬于危險(xiǎn)作業(yè)罪中“經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物品”的行為？如果被告人在被查獲前僅有運(yùn)輸行為，哪怕其是以轉(zhuǎn)賣牟利為目的從事運(yùn)輸活動(dòng)，但由于尚未出現(xiàn)后續(xù)的“經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存”行為，也不應(yīng)當(dāng)將上述運(yùn)輸行為評(píng)價(jià)為“經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存”行為，否則便違反了罪刑法定原則。例如，北京市通州區(qū)檢察院辦理的“李某危險(xiǎn)駕駛案”③北京市通州區(qū)人民法院﹝2022﹞京0112刑初396號(hào)刑事判決書(shū)。很有示范意義，該案中，被告人李某在未取得危險(xiǎn)物品運(yùn)輸從業(yè)資格情況下，駕駛沒(méi)有危險(xiǎn)物品道路運(yùn)輸證的貨車運(yùn)輸25罐（共計(jì)重2 400千克）液化石油氣運(yùn)往北京市，意圖通過(guò)倒賣賺取差價(jià)。車輛行駛至通州區(qū)某高速路段時(shí)發(fā)生側(cè)翻事故，導(dǎo)致車廂內(nèi)液化氣罐散落在高速路上。檢察院考慮到李某雖然有牟利目的，但在被查獲前僅有運(yùn)輸行為，故以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)被告人提起公訴，法院以危險(xiǎn)駕駛罪判處被告人拘役5個(gè)月。類似裁判還有很多，這說(shuō)明本文觀點(diǎn)能夠獲得司法實(shí)踐的支持。

3.危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪的關(guān)系

危險(xiǎn)作業(yè)罪雖然規(guī)制的是三種典型情形，但梳理實(shí)務(wù)裁判可以發(fā)現(xiàn)，第三種情形占據(jù)了絕大多數(shù)，把握好對(duì)該情形的認(rèn)定，就等于扎牢了本罪犯罪圈的“口袋”。按照《刑法》第134條之一第3項(xiàng)的規(guī)定，如果行為人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，在涉及安全生產(chǎn)的事項(xiàng)未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可的情況下，擅自從事危險(xiǎn)物品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，涉嫌危險(xiǎn)作業(yè)罪；按照《刑法》第225條第1項(xiàng)的規(guī)定，如果行為人違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。如何處理上述兩罪的關(guān)系就成了實(shí)務(wù)中的棘手問(wèn)題。

危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)定在刑法分則第二章危害公共安全罪中，其保護(hù)法益是生產(chǎn)作業(yè)安全；非法經(jīng)營(yíng)罪規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，其保護(hù)法益是市場(chǎng)秩序。從保護(hù)法益的角度而言，完全可能出現(xiàn)三種情況：一是被告人的行為只構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，而不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；二是被告人的行為只構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，而不構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪；三是被告人的行為既構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪，也構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，按照想象競(jìng)合犯擇一重罪（非法經(jīng)營(yíng)罪）論處。理論上能將這一道理說(shuō)得很清楚，但實(shí)務(wù)中的問(wèn)題更為復(fù)雜，由于非法經(jīng)營(yíng)罪長(zhǎng)期被詬病為“口袋罪”，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域經(jīng)常被擴(kuò)大適用，一定程度上影響了危險(xiǎn)作業(yè)罪的正確適用。以無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油案件為例，在《刑法修正案（十一）》增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪之前，很多案件都被認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。由于定罪需要滿足“未經(jīng)許可”，于是實(shí)務(wù)中主要有兩種思路：一種是關(guān)注成品油許可；另一種是關(guān)注危險(xiǎn)化學(xué)品許可。

第一種思路需要強(qiáng)調(diào)未經(jīng)許可從事成品油經(jīng)營(yíng)活動(dòng)屬于“違反國(guó)家規(guī)定”，但這一思路目前已經(jīng)失去了立論根基。原因在于，在“放管服”改革背景下，2019年8月國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快發(fā)展流通促進(jìn)商業(yè)消費(fèi)的意見(jiàn)》第17條明確指出：“擴(kuò)大成品油市場(chǎng)準(zhǔn)入。取消石油成品油批發(fā)倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格審批，將成品油零售經(jīng)營(yíng)資格審批下放至地市級(jí)人民政府”。2019年12月商務(wù)部發(fā)布《關(guān)于做好石油成品油流通管理“放管服”改革工作的通知》規(guī)定：“各級(jí)商務(wù)(經(jīng)信、能源)主管部門不再受理原油銷售、倉(cāng)儲(chǔ)和成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)資格申請(qǐng)……市場(chǎng)主體從事石油成品油批發(fā)、倉(cāng)儲(chǔ)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)……無(wú)需向商務(wù)主管部門申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可?！边@意味著無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油已經(jīng)不屬于“違反國(guó)家規(guī)定”的行為，第一種入罪思路已經(jīng)難以為繼。第二種思路也存在明顯疑問(wèn)，一方面，許政許可包括特許、普通許可、認(rèn)可、核準(zhǔn)和登記，其中后三種許可的違反還達(dá)不到“違反國(guó)家規(guī)定”；另一方面，危險(xiǎn)化學(xué)品的經(jīng)營(yíng)設(shè)立行政許可，主要目的是為了預(yù)防和減少危險(xiǎn)化學(xué)品事故，服務(wù)于公共安全的保護(hù)，無(wú)證經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品在造成嚴(yán)重后果的情況下，都只是判處3年以下有期徒刑或者拘役，而在未造成嚴(yán)重后果的情況下，卻可以按照非法經(jīng)營(yíng)罪判處5年以下有期徒刑或者拘役，這明顯不合理[31]72-73。

以往很多無(wú)證經(jīng)營(yíng)成品油的案件被判處非法經(jīng)營(yíng)罪，確實(shí)也有立法供給不足的原因。“不及時(shí)增設(shè)輕罪，并不意味著司法上就一定會(huì)保守到對(duì)那些明顯難以容忍的惡行一概都不予處罰，被告人最終所受的定罪處罰很可能會(huì)比立法消極論者所預(yù)想的還要重?！盵2]40危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)恰逢其時(shí)，正確適用本罪能夠?yàn)轱柺堋翱诖铩痹嵅〉姆欠ń?jīng)營(yíng)罪帶來(lái)一次理性限縮。實(shí)務(wù)中已經(jīng)在調(diào)整做法，例如，在“王某某非法經(jīng)營(yíng)案”①山東省博興縣人民法院﹝2021﹞魯1 625刑初26號(hào)刑事判決書(shū)。中，被告人王某某在未取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證》的情況下，從多地購(gòu)進(jìn)汽油并銷售給多人，經(jīng)營(yíng)數(shù)額共計(jì)10萬(wàn)余元。檢察院認(rèn)為，被告人王某某違反國(guó)家規(guī)定，經(jīng)營(yíng)法律、法規(guī)限制買賣的物品，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法院則認(rèn)為，被告人王某某的犯罪行為與《刑法修正案（十一）》所增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪構(gòu)成更為契合，最終以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處被告人有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年。上述判決起到了很好的示范作用，不過(guò)仍有必要再?gòu)?qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是有的未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)危險(xiǎn)化學(xué)品的案件，確實(shí)符合非法經(jīng)營(yíng)罪的成立條件，不能因?yàn)閷?duì)非法經(jīng)營(yíng)罪有所忌憚而降格評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)作業(yè)罪；二是有的案件不成立非法經(jīng)營(yíng)罪，并不意味著可以將危險(xiǎn)作業(yè)罪作為兜底罪名，對(duì)危險(xiǎn)作業(yè)罪的認(rèn)定也必須嚴(yán)格符合其成立條件，尤其是要求具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。

三、結(jié)論

危險(xiǎn)作業(yè)罪自增設(shè)以來(lái)，已然成為安全生產(chǎn)領(lǐng)域最活躍的罪名，不過(guò)并沒(méi)有導(dǎo)致案件數(shù)量的不合理膨脹。學(xué)界關(guān)于本罪的理論探討較為充分，有必要凝聚共識(shí)。危險(xiǎn)作業(yè)罪是具體危險(xiǎn)犯；“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”的立法表述并未將安全管理規(guī)定的規(guī)范層級(jí)限定在國(guó)家層面，故不能將地方性法規(guī)等排除在外；“生產(chǎn)、作業(yè)中”強(qiáng)調(diào)的是一種業(yè)務(wù)行為；本罪的主觀罪過(guò)只能是故意；將刑事合規(guī)不起訴制度作為危險(xiǎn)作業(yè)罪出罪的重要路徑，屬于法教義學(xué)上的盲目“嫁接”?！艾F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”應(yīng)具有重大性、緊迫性，需在具體案件中結(jié)合行為時(shí)的各種客觀實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。實(shí)務(wù)中比較關(guān)注有無(wú)可識(shí)別的“中間危險(xiǎn)結(jié)果”，它不僅提示違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為指向的是具體的法益侵害，而且也揭示該種危險(xiǎn)可能現(xiàn)實(shí)化為重大實(shí)害結(jié)果的因果歷程，故可以作為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”判斷的重要依據(jù)。實(shí)務(wù)中比較關(guān)注是否存在危險(xiǎn)促進(jìn)因素和危險(xiǎn)防止因素。危險(xiǎn)促進(jìn)因素是能夠?qū)⒁欢ǖ奈ｋU(xiǎn)轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，乃至引發(fā)重大傷亡事故的“催化劑”，而危險(xiǎn)防止因素是在這一過(guò)程中發(fā)揮阻斷作用的客觀因素。危險(xiǎn)促進(jìn)因素越突出或危險(xiǎn)防止因素越弱化，越容易說(shuō)明“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”的存在。

危險(xiǎn)作業(yè)罪規(guī)定的三種情形都集中在安全生產(chǎn)設(shè)備、設(shè)施和安全生產(chǎn)條件方面，故可將重大勞動(dòng)安全事故罪理解為本罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯不必與基本犯規(guī)定在同一個(gè)法條，也不必同屬于一個(gè)罪名。危險(xiǎn)作業(yè)罪與危險(xiǎn)駕駛罪存在關(guān)聯(lián)，“危險(xiǎn)物品”是“危險(xiǎn)化學(xué)品”的上位概念，危險(xiǎn)作業(yè)罪第三種情形中的“等”不應(yīng)當(dāng)包括純粹的 “運(yùn)輸”行為。針對(duì)某危險(xiǎn)化學(xué)品，行為人既存在危險(xiǎn)駕駛罪的“運(yùn)輸”行為，又存在危險(xiǎn)作業(yè)罪的“生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、儲(chǔ)存”行為，宜認(rèn)定為牽連關(guān)系，從一重罪處罰。危險(xiǎn)作業(yè)罪與非法經(jīng)營(yíng)罪也存在關(guān)聯(lián)，由于非法經(jīng)營(yíng)罪長(zhǎng)期被詬病為“口袋罪”，在安全生產(chǎn)領(lǐng)域經(jīng)常被擴(kuò)大適用，一定程度上影響危險(xiǎn)作業(yè)罪的正確適用。無(wú)罪經(jīng)營(yíng)成品油的案件在本罪增設(shè)后，不宜再認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。單純的學(xué)理探討碰到的都是問(wèn)題，實(shí)務(wù)觀察看到的都是辦法，在明確理論共識(shí)的基礎(chǔ)上，從實(shí)務(wù)出發(fā)向理論這一側(cè)發(fā)力，將重心放到更為關(guān)鍵的問(wèn)題的探討上，才能推進(jìn)本罪研究的持續(xù)深化。