莊詩岳

提要：在訴訟法上的形成之訴說的法律性質(zhì)定位下,案外人執(zhí)行異議之訴的功能止于排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,無法救濟(jì)案外人因不當(dāng)執(zhí)行行為遭受的損失或損害。案外人因不當(dāng)執(zhí)行行為遭受損失或損害時(shí),享有財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。對于不當(dāng)執(zhí)行行為及其損失或損害的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)適用二元評(píng)價(jià)體系,即案外人須基于訴訟法上的異議權(quán)和實(shí)體法上的請求權(quán),分別提起執(zhí)行異議之訴和私法關(guān)系訴訟。民事強(qiáng)制執(zhí)行立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不當(dāng)執(zhí)行行為的實(shí)體法效力,賦予案外人全面的救濟(jì)路徑。

一、問題的提出

根據(jù)審執(zhí)分離原理,民事強(qiáng)制執(zhí)行奉行形式化原則。基于此,形式物權(quán)、權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利分離時(shí),執(zhí)行機(jī)關(guān)可能會(huì)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施不當(dāng)執(zhí)行行為時(shí),除可能會(huì)妨害案外人行使對特定執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益外,還可能會(huì)侵害案外人的民事權(quán)益并造成損害或者使案外人受有損失。比如,案外人可能會(huì)因執(zhí)行機(jī)關(guān)對特定執(zhí)行標(biāo)的采取查封措施不能處分、使用、占有特定執(zhí)行標(biāo)的而喪失可得利益。又如,案外人可能會(huì)因執(zhí)行機(jī)關(guān)對特定執(zhí)行標(biāo)的采取拍賣措施使特定執(zhí)行標(biāo)的由競拍人受讓而喪失所有權(quán)。因此,執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí),既需要排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,也需要救濟(jì)案外人因不當(dāng)執(zhí)行行為而遭受的損失或損害。

《民事訴訟法》第238條、第十三屆全國人大常委會(huì)2022年6月發(fā)布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)(征求意見稿)》(以下簡稱《執(zhí)行法草案》)第89條第1款規(guī)定,執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)時(shí),案外人可以提起執(zhí)行異議之訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)第310條第1款、《執(zhí)行法草案》第89條第2款規(guī)定,案外人執(zhí)行異議之訴旨在判定案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益以及判決是否排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)以上規(guī)定,案外人執(zhí)行異議之訴只是針對執(zhí)行行為本身正當(dāng)性的救濟(jì)手段,案外人執(zhí)行異議之訴的勝訴判決只具有排除不當(dāng)執(zhí)行行為的程序法效力。至于案外人因不當(dāng)執(zhí)行行為遭受的損失或損害,無法通過執(zhí)行異議之訴獲得救濟(jì)。那么,案外人應(yīng)通過何種路徑救濟(jì)其因不當(dāng)執(zhí)行行為而遭受的損失或損害?

二、不當(dāng)執(zhí)行行為及其損害或損失的二元救濟(jì)體系

(一)不當(dāng)執(zhí)行行為及其損害或損失的不同救濟(jì)模式

國家禁止私力救濟(jì),被執(zhí)行人拒絕履行執(zhí)行依據(jù)載明的義務(wù)時(shí),申請執(zhí)行人只能請求執(zhí)行機(jī)關(guān)運(yùn)用國家公權(quán)力實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。由此,執(zhí)行機(jī)關(guān)、申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間形成了類似訴訟法律關(guān)系的執(zhí)行法律關(guān)系。(1)參見弗里茨·鮑爾等:《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》(上冊),王洪亮等譯,法律出版社,2019年,第77頁。其中,執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系,稱作干涉關(guān)系。在干涉關(guān)系中,執(zhí)行機(jī)關(guān)基于國家公權(quán)力可以根據(jù)執(zhí)行依據(jù)載明的實(shí)體法上的請求權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以滿足申請執(zhí)行人的債權(quán)。因形式物權(quán)、權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利之間具有高度的吻合性,故執(zhí)行機(jī)關(guān)通常能夠根據(jù)形式化原則正當(dāng)執(zhí)行被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。但因形式物權(quán)、權(quán)利外觀與實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利并非完全一致,故執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間的干涉關(guān)系也可能發(fā)生偏離,即干涉關(guān)系的承受客體可能由被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)變成案外人的財(cái)產(chǎn)。此時(shí),糾紛即得以產(chǎn)生。不過,與因民事主體的侵權(quán)或違約等私法行為引發(fā)的私法糾紛不同的是,此種糾紛系因執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施具有公法性質(zhì)的執(zhí)行行為而引發(fā)的執(zhí)行糾紛。

雖然私法糾紛與執(zhí)行糾紛的引發(fā)主體有所區(qū)別,但與民事主體通過私法行為妨害其他民事主體行使民事權(quán)益以及侵害其他民事主體的民事權(quán)益并造成損害或者使其他民事主體受有損失時(shí),需要排除私法行為以及救濟(jì)損失或損害類似,執(zhí)行機(jī)關(guān)通過執(zhí)行行為妨害案外人行使對特定執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益以及侵害案外人的民事權(quán)益并造成損害或者使案外人受有損失時(shí),亦需排除執(zhí)行行為以及救濟(jì)損失或損害,即存在兩方面需要救濟(jì)的內(nèi)容。但對于如何排除不當(dāng)執(zhí)行行為本身以及救濟(jì)不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害,在案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)學(xué)說發(fā)展過程中形成了不同的救濟(jì)方案。

基于法律根據(jù)的不同,關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)主要存在實(shí)體法說、訴訟法說和兩面說三種學(xué)說。其中,“實(shí)體法說認(rèn)為,案外人執(zhí)行異議之訴不過是實(shí)體權(quán)利的一種訴訟行使,其實(shí)體基礎(chǔ)與普通訴訟并無區(qū)別,根據(jù)被強(qiáng)制執(zhí)行所侵害的權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)的種類,可能是所有物返還之訴、使用物交付之訴、質(zhì)押物交付之訴或排除妨害之訴等訴訟”(2)Vgl. Kühne, Berechtigt nach gemeinem Rechte juristischer Besitz zur Intervention der Exekutionsinstanz oder infolge der Vollstrcckung eines Sicherheitsarrestes? Beitr?ge zur Erl?uterung des deutschen Rechts 23(1879), 497 ff.。故而根據(jù)實(shí)體法說,針對執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,案外人可以基于實(shí)體法上的排除妨害請求權(quán)提起排除妨害之訴予以排除;針對不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害,案外人可以基于實(shí)體法上的所有物返還請求權(quán)等請求權(quán)提起所有物返還之訴等私法關(guān)系訴訟獲得救濟(jì)。即無論是不當(dāng)執(zhí)行行為的排除還是不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害的救濟(jì)所依據(jù)的均是實(shí)體法上的請求權(quán),案外人只需通過私法關(guān)系訴訟即可排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為以及救濟(jì)不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害。

“訴訟法說則認(rèn)為,案外人執(zhí)行異議之訴是訴訟法上的訴訟,其目的是排除強(qiáng)制執(zhí)行。”(3)Vgl. v. Schrutka, Zur Analyse der Exscindirungsklage, Zeitschrift für das Privat-und ?ffentliche Recht der Gegenwart 13(1886), 313f.故而根據(jù)訴訟法說,針對執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,案外人只能基于訴訟法上的權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴予以排除,而不能基于實(shí)體法上的排除妨害請求權(quán)提起排除妨害之訴予以排除。針對不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害,案外人只能基于實(shí)體法上的請求權(quán)提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴等私法關(guān)系訴訟獲得救濟(jì),而不能基于訴訟法上權(quán)利提起執(zhí)行異議之訴獲得救濟(jì)?！氨热?形成之訴說(訴訟法說)認(rèn)為,案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟標(biāo)的是訴訟法上的異議權(quán),這種權(quán)利的行使不產(chǎn)生任何私法效果?！?4)Vgl. Hellwig, System des deutschen Zivilproze?rechts Ⅰ, 1912, S. 278; Stein, Grundfragen der Zwangsvollstreckung, 1913, S.46.即對于不當(dāng)執(zhí)行行為的排除和不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害的救濟(jì),案外人需基于訴訟法上的權(quán)利和實(shí)體法上的權(quán)利,分別提起案外人執(zhí)行異議之訴和私法關(guān)系訴訟獲得救濟(jì)。

“兩面說,則從訴訟法和實(shí)體法兩個(gè)側(cè)面把握案外人執(zhí)行異議之訴的判決效果,即認(rèn)為案外人執(zhí)行異議之訴一方面排除了實(shí)體法上的違法狀態(tài),另一方面在執(zhí)行法上被要求排除合法的強(qiáng)制執(zhí)行?！?5)松村和德『民事執(zhí)行救済制度論』(成文堂,1998年)125頁。故而根據(jù)兩面說,無論是不當(dāng)執(zhí)行行為的排除還是不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害的救濟(jì),案外人只需提起執(zhí)行異議之訴。但以兩面說為支撐的學(xué)說,并沒有改變請求法院作出不許執(zhí)行機(jī)關(guān)對特定執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請求的慣用表達(dá)。(6)參見高橋宏志:《民事訴訟法制度與理論的深層分析》,林劍鋒譯,法律出版社,2003年,第68頁。即案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)采兩面說時(shí),案外人執(zhí)行異議之訴的功能仍止于排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,并未及于不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害的救濟(jì),與訴訟法說無本質(zhì)區(qū)別。原因在于,除新形成之訴說(兩面說)外,其他以兩面說為支撐的學(xué)說均存在案外人執(zhí)行異議之訴訴訟標(biāo)的不明的問題。

(二)案外人執(zhí)行異議之訴與私法關(guān)系訴訟并行救濟(jì)

《民訴法解釋》第310條第1款、《執(zhí)行法草案》第89條第2款將案外人執(zhí)行異議之訴的功能定位為判定案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益以及判決是否排除執(zhí)行機(jī)關(guān)對特定執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行,這顯然采取了形成之訴說(訴訟法說)的觀點(diǎn)。雖然最高人民法院在相關(guān)釋義書中指出:“案外人執(zhí)行異議之訴在形式上體現(xiàn)為是否排除強(qiáng)制執(zhí)行行為的糾紛,在實(shí)質(zhì)上是案外人與被執(zhí)行人對該執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)屬糾紛和案外人對執(zhí)行標(biāo)的所享有的權(quán)益與申請執(zhí)行人在生效裁判文書等執(zhí)行依據(jù)項(xiàng)下請求權(quán)的優(yōu)先效力的糾紛,案外人執(zhí)行異議之訴是一種具有復(fù)合性的新型訴訟,兼具形成之訴、確認(rèn)之訴的特點(diǎn)?！?7)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編著:《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社,2022年,第667頁。但根據(jù)《民訴法解釋》第310條第2款關(guān)于案外人可以而非必須同時(shí)提出確權(quán)請求的規(guī)定可知,案外人同時(shí)提出確權(quán)請求時(shí),屬于確權(quán)之訴與執(zhí)行異議之訴的合并,案外人執(zhí)行異議之訴并不具有確權(quán)的功能。因此,最高人民法院的釋義與《民訴法解釋》第310條第1款、《執(zhí)行法草案》第89條第2款的規(guī)定相沖突。即便關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì),最高人民法院采取的是兩面說,根據(jù)《民訴法解釋》第310條第1款、《執(zhí)行法草案》第89條第2款的規(guī)定,案外人執(zhí)行異議之訴的功能也止于排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為。

實(shí)體法說、訴訟法說及兩面說是在不同的歷史場景下基于不同的訴權(quán)觀、訴訟目的論產(chǎn)生的不同學(xué)說,并無優(yōu)劣之分。

實(shí)體法說是關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)最早的學(xué)說,其誕生于私法訴權(quán)說盛行的時(shí)代。在羅馬時(shí)代,諸法合一,訴訟法和實(shí)體法之間遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像現(xiàn)代這樣彼此分離。(8)周枏:《羅馬法原論》(下冊),商務(wù)印書館,2014年,第937頁。這一時(shí)代的訴訟制度是以作為具體規(guī)范的actio為中心建構(gòu)起來的,而actio兼具現(xiàn)代意義上的私法上的請求權(quán)與訴權(quán)的雙重機(jī)能。(9)中村宗雄、中村英郎:《訴訟法學(xué)方法論:中村民事訴訟理論精要》,陳剛、段文波譯,中國法制出版社,2009年,第163頁。19世紀(jì)上半葉,德國為了實(shí)現(xiàn)資本主義近代化,大力推行自由主義經(jīng)濟(jì)政策,為了順應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治需求,產(chǎn)生了強(qiáng)調(diào)市民權(quán)利的以薩維尼為首的歷史法學(xué)派。(10)參見劉榮軍:《程序保障的理論視角》,法律出版社,1999年,第250—251頁。在實(shí)體法和訴訟法各自法典化的背景下,通過歷史法學(xué)派的努力,羅馬時(shí)代的actio在德國普通法時(shí)代后半葉開始分化,并形成了私法訴權(quán)說。(11)參見邵明:《現(xiàn)代民事訴訟基礎(chǔ)理論——以現(xiàn)代正當(dāng)程序和現(xiàn)代訴訟觀為研究視角》,法律出版社,2011年,第102頁。訴訟法是實(shí)體法的助法、從法,訴訟法不具有獨(dú)立性,訴權(quán)是根據(jù)實(shí)體法產(chǎn)生的,只有享有實(shí)體法上的請求權(quán),才可以提起民事訴訟,是私法訴權(quán)說的核心觀點(diǎn)。在私法訴權(quán)說的支配之下,將案外人執(zhí)行異議之訴理解為必須根據(jù)與實(shí)體法上的請求權(quán)相同的請求權(quán)提起的排除妨害之訴等給付之訴,是必然的結(jié)果。

“不過,隨著強(qiáng)制執(zhí)行國家化進(jìn)程的發(fā)展,學(xué)說層面越來越注意到被執(zhí)行人面對的是國家行為,而非申請執(zhí)行人的個(gè)人行為,因此案外人執(zhí)行異議之訴法律性質(zhì)的探討越來越注重對抗國家的執(zhí)行行為這一面?！?12)Vgl. Hellwig, Lehrbuch des deutschen Zivilproze?rechts Ⅰ, 1903, S. 400.的確,請求權(quán)何以具有排除執(zhí)行機(jī)關(guān)公法行為的效力、何以能夠矯正錯(cuò)位的執(zhí)行干涉關(guān)系,是民法理論難以回答的問題。隨著公法訴權(quán)說的興起,當(dāng)事人提起訴訟是基于獨(dú)立于實(shí)體法上的請求權(quán)的訴權(quán)的觀點(diǎn),為案外人執(zhí)行異議之訴的法律性質(zhì)學(xué)說由實(shí)體法說轉(zhuǎn)向訴訟法說以及兩面說提供了依據(jù),形成之訴說(訴訟法說)也成為德國、日本、韓國的立法學(xué)說。同樣,在公法訴權(quán)說以及強(qiáng)制執(zhí)行國家化的背景下,《民訴法解釋》第310條第1款、《執(zhí)行法草案》第89條第2款關(guān)于案外人執(zhí)行異議之訴法律性質(zhì)的定位并無不妥。

以形成之訴說(訴訟法說)的法律性質(zhì)學(xué)說為前提,案外人執(zhí)行異議之訴的功能止于排除執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為。因此,對于不當(dāng)執(zhí)行行為的排除以及不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害的救濟(jì),案外人需基于訴訟法上的權(quán)利和實(shí)體法上的權(quán)利,分別提起案外人執(zhí)行異議之訴和私法關(guān)系訴訟獲得救濟(jì)。其實(shí),我國現(xiàn)行法對于公法行為均是采取二元評(píng)價(jià)體系。比如,對于執(zhí)行機(jī)關(guān)違法執(zhí)行行為的排除,當(dāng)事人、利害關(guān)系人需要根據(jù)《民事訴訟法》第236條規(guī)定的執(zhí)行行為異議尋求救濟(jì);對于執(zhí)行機(jī)關(guān)違法執(zhí)行行為造成的損失或損害,當(dāng)事人、利害關(guān)系人需要根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的國家賠償程序?qū)で缶葷?jì)。即針對執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法執(zhí)行行為,我國采取的也是旨在撤銷、變更違法執(zhí)行行為的執(zhí)行行為異議程序與旨在救濟(jì)當(dāng)事人、利害關(guān)系人因違法執(zhí)行行為而遭受的損失或損害的國家賠償程序兩種救濟(jì)手段并存且救濟(jì)內(nèi)容不同的二元救濟(jì)體系。

三、救濟(jì)不當(dāng)執(zhí)行行為的損害或損失的請求權(quán)基礎(chǔ)

(一)案外人基于違法執(zhí)行侵害的財(cái)產(chǎn)損害賠償請求權(quán)

案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益受到執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的侵害且造成損害時(shí),執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為無疑具有實(shí)體法上的違法性,屬于違反實(shí)體法的侵權(quán)行為?！皩Υ?英國法允許第三人以非法侵入、錯(cuò)誤扣押或者非法占有、非法強(qiáng)占為由對執(zhí)行人員提起返還動(dòng)產(chǎn)之訴、追索侵占物之訴、損害賠償之訴等侵權(quán)之訴?！?13)Arthur Underhill, et al., The Law of Torts, Butterworth &Co. Press, 1912, p.279.不過,英國的執(zhí)行機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān),執(zhí)行實(shí)施權(quán)被視為行政權(quán)。(14)See Wendy Kennett, The Enforcement of Judgments in Europe, Oxford University Press, 2000, p.84.“而且,英國并不嚴(yán)格區(qū)分公法與私法,行政機(jī)關(guān)對于公民的侵害,如果構(gòu)成普通法上的訴訟原因,公民可以通過提起一般的訴訟得到救濟(jì)。即行政機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為是普通法上的訴訟原因,公民可依一般的訴訟程序追訴行政機(jī)關(guān)的責(zé)任。”(15)王名揚(yáng):《英國行政法》,中國政法大學(xué)出版社,1987年,第132—133頁。因此,英國法上的侵權(quán)之訴是行政法上的救濟(jì)手段。此外,為了擺脫不利的索賠,執(zhí)行人員在英國可以申請進(jìn)行確定競合權(quán)利之訴。(16)See Simon, Henry Andrews, A Practical Treatise of the Law of Interpleader, Shaw and Sons, Fetter Lane, Law Printers and Publishers. Press,1850, p.10.

雖然我國理論界對民事執(zhí)行權(quán)的法律性質(zhì)頗有爭議,但執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)置于人民法院且由執(zhí)行法官主導(dǎo)執(zhí)行程序的實(shí)踐無疑默認(rèn)了民事執(zhí)行權(quán)的司法權(quán)屬性。因此,執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為是不具有可訴性的司法行為。此外,根據(jù)審執(zhí)分離原理,執(zhí)行機(jī)關(guān)沒有判斷實(shí)體問題的權(quán)限,且必須貫徹執(zhí)行程序效率至上的價(jià)值取向?！肮识?即便執(zhí)行機(jī)關(guān)錯(cuò)誤執(zhí)行了案外人的財(cái)產(chǎn),只要執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為符合《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定的要件、程序和效力就屬于合法的執(zhí)行行為?！?17)松村和德『民事執(zhí)行救済制度論』(成文堂,1998年)49頁。當(dāng)然,從結(jié)果來看,執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為是不正當(dāng)?shù)?即以國家公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行了不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。因此,即便執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的正當(dāng)性存在瑕疵且具有實(shí)體法上的違法性,只要執(zhí)行機(jī)關(guān)遵循了形式化原則,案外人也不能對執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行苛責(zé),不能以執(zhí)行機(jī)關(guān)或者執(zhí)行人員為被告提起侵權(quán)之訴。

雖然執(zhí)行機(jī)關(guān)是不當(dāng)執(zhí)行行為的實(shí)施者以及不當(dāng)執(zhí)行行為損害后果的造成者,但申請執(zhí)行人是執(zhí)行程序的啟動(dòng)者、利用者和受益者。誠然,我國的執(zhí)行實(shí)踐并未嚴(yán)格遵循執(zhí)行當(dāng)事人處分原則,在被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的調(diào)查、查控等環(huán)節(jié)職權(quán)主義色彩濃厚,但申請執(zhí)行人掌握執(zhí)行程序啟動(dòng)的主動(dòng)權(quán)、享有指示執(zhí)行機(jī)關(guān)繼續(xù)或者撤銷執(zhí)行措施的處分權(quán),執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行行為的目的是實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)。從執(zhí)行法律關(guān)系來看,執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間干涉關(guān)系的錯(cuò)位源于申請執(zhí)行人與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間申請關(guān)系的存在。因此,執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損害從根本上說是由申請執(zhí)行人啟動(dòng)、利用執(zhí)行程序造成的,申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)對執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損害負(fù)責(zé),因不當(dāng)執(zhí)行行為造成的實(shí)體法上的違法狀態(tài)應(yīng)當(dāng)被置于申請執(zhí)行人與案外人的關(guān)系之中。

而且,申請執(zhí)行人與案外人之間的關(guān)系是一種私法關(guān)系。因執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為屬于公法行為,故存在是通過訴訟法上的訴訟還是實(shí)體法上的訴訟排除不當(dāng)執(zhí)行行為的爭論。與之不同的是,不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損害雖然是因執(zhí)行機(jī)關(guān)的公法行為造成的,但只是造成了實(shí)體法上的違法狀態(tài),執(zhí)行機(jī)關(guān)的公法行為本身并無不當(dāng),故只存在通過實(shí)體法上的訴訟救濟(jì)不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損害的問題。其實(shí),《民法典》和《民事訴訟法》對民事主體通過公權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)公法行為侵害其他民事主體民事權(quán)益的民事責(zé)任均有相應(yīng)規(guī)定。比如,《民法典》第220條第2款規(guī)定:“異議登記不當(dāng),造成權(quán)利人損害的,權(quán)利人可以向申請人請求損害賠償?！?該條其實(shí)屬于《民法典》規(guī)定的實(shí)證法意義上的公法規(guī)范。(18)參見冉克平、譚佐財(cái):《〈民法典〉發(fā)揮公法功能的法理邏輯與基本路徑——以〈民法典〉中行政主體規(guī)范為中心》,《浙江學(xué)刊》2022年第1期。)《民事訴訟法》第108條規(guī)定:“申請有錯(cuò)誤的,申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失?！薄睹袷略V訟法》第110條第2款規(guī)定:“申請人敗訴的,應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失?！?/p>

因此,《民法典》第1164條規(guī)定的“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為“本編調(diào)整因民事主體通過自己、其他民事主體或者公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為侵害其他民事主體的民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法》對于申請執(zhí)行人通過執(zhí)行機(jī)關(guān)侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系,應(yīng)當(dāng)作出類似《民法典》第220條第2款以及《民事訴訟法》第108條、第110條第2款的規(guī)定。既然案外人可以向申請執(zhí)行人請求損害賠償,需要討論的是申請執(zhí)行人對案外人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為屬于違反實(shí)體法的行為,以及執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為與不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系,毋庸多言,值得說明的是過錯(cuò)和損害事實(shí)要件。

首先是過錯(cuò)要件。申請執(zhí)行人對執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形,與民事主體對其他民事主體的侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形十分類似,即不當(dāng)執(zhí)行行為類似于特殊侵權(quán)行為、申請執(zhí)行人承擔(dān)的責(zé)任類似于替代責(zé)任。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定,特殊侵權(quán)行為可以適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。僅從民法的視角觀察,案外人要求申請執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,較為契合替代責(zé)任型無過錯(cuò)責(zé)任理論基礎(chǔ)中的控制理論和報(bào)償理論。(19)關(guān)于替代責(zé)任型的無過錯(cuò)責(zé)任的理論基礎(chǔ),參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社,2016年,第101—103頁。但結(jié)合民事訴訟法考察,則不宜適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。一方面,申請執(zhí)行人查找被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)時(shí)通常也是遵循形式化原則,案外人要求申請執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則會(huì)科以申請執(zhí)行人過重的責(zé)任財(cái)產(chǎn)查明義務(wù),不僅有違債權(quán)人中心主義的執(zhí)行程序觀,而且會(huì)影響執(zhí)行程序的效率,甚至?xí)股暾垐?zhí)行人因擔(dān)心被案外人追責(zé)而不敢申請執(zhí)行形式上屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致申請執(zhí)行人的債權(quán)不能有效實(shí)現(xiàn)。另一方面,在我國,形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利的分離,很多情形下是由案外人或者被執(zhí)行人造成的,案外人要求申請執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則有違公平原則。比如,非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的情形下,案外人沒有及時(shí)變更登記。再如,案外人借用被執(zhí)行人之名購買房屋。

因此,案外人要求申請執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第1165條關(guān)于過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定。事實(shí)上,“《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為強(qiáng)化對受害人的保護(hù),彰顯以損害賠償為中心的救濟(jì)法理念,在很多規(guī)則上作了重大調(diào)整,主要表現(xiàn)之一即是將過錯(cuò)責(zé)任一般條款的適用范圍限定為損害賠償”(20)王利明:《我國〈民法典〉侵權(quán)責(zé)任編損害賠償制度的亮點(diǎn)——以損害賠償為中心的侵權(quán)責(zé)任形式》,《政法論叢》2021年第5期。。申請執(zhí)行人查找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)時(shí),也是遵循形式化原則?！扒疑暾垐?zhí)行人也只是申請啟動(dòng)執(zhí)行程序,并未要求執(zhí)行機(jī)關(guān)侵犯案外人的合法權(quán)益?！?21)趙秀舉:《論民事執(zhí)行救濟(jì)——兼論第三人執(zhí)行異議之訴的悖論與困境》,《中外法學(xué)》2012年第4期。故而,即便申請執(zhí)行人向執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的財(cái)產(chǎn)信息存在錯(cuò)誤,導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)關(guān)誤將案外人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行,只要申請執(zhí)行人遵循了形式化原則,則不能認(rèn)為申請執(zhí)行人存在過錯(cuò)。“當(dāng)然,申請執(zhí)行人如果事先知道特定財(cái)產(chǎn)為案外人所有,或者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)當(dāng)事先知道特定財(cái)產(chǎn)為案外人所有,卻仍然命令執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行特定財(cái)產(chǎn),則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。即使沒有命令執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行特定財(cái)產(chǎn),如果沒有申請中止執(zhí)行,至少也要負(fù)過失的責(zé)任?！?22)吉川大二郎『強(qiáng)制執(zhí)行法』(法律文化社,1965年)243頁。

其次是損害事實(shí)要件。根據(jù)《民法典》第1165條的規(guī)定,侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使以實(shí)際損害的存在為前提。從比較法來看,英國普通法的傳統(tǒng)立場是,非法侵入動(dòng)產(chǎn)與非法侵入不動(dòng)產(chǎn)一樣,原告無需提供任何實(shí)際損害的證據(jù),即可以提起訴訟。在這種解釋中,即使是未經(jīng)授權(quán)的接觸或移動(dòng)物體也將構(gòu)成可以提起訴訟的侵權(quán)行為。即使沒有可以量化的損害,法院似乎也準(zhǔn)備判給象征性的損害賠償,哪怕只是為了重申原告財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性。同樣,澳大利亞高等法院指出,未經(jīng)授權(quán)使用動(dòng)產(chǎn)是非法侵入行為。因此,英澳普通法的共識(shí)是,對動(dòng)產(chǎn)的非法侵入,不要求原告證明實(shí)際損害。但在美國法院之間逐漸形成了一種理解,即原告對非法侵入行為的損害賠償,必須證明被告對動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際損害,即完全損失—完全損害、實(shí)際損失—實(shí)際損害、沒有損失—沒有損害。(23)See Balganesh, Shyamkrishna, “Property along the Tort Spectrum: Trespass to Chattels and the Anglo-American Doctrinal Divergence,” Common Law World Review, Vol.35, Issue 2, 2006, pp.141-142.侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使是否以存在實(shí)際損害為前提,體現(xiàn)了不同國家對私權(quán)保護(hù)的不同限度。在《民法典》第1165條已經(jīng)作出價(jià)值判斷的背景下,案外人要求申請執(zhí)行人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí),應(yīng)以存在實(shí)際損害為前提。

(二)案外人基于不當(dāng)執(zhí)行處分的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)

在金錢請求權(quán)執(zhí)行程序中,申請執(zhí)行人的債權(quán)是通過執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施將被執(zhí)行人的金錢交付給申請執(zhí)行人,或者將被執(zhí)行人非金錢性質(zhì)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金錢交付給申請執(zhí)行人,或者將被執(zhí)行人非金錢性質(zhì)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)以物抵債給申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)的。在物之交付請求權(quán)執(zhí)行程序中,申請執(zhí)行人的債權(quán)是通過執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施將被執(zhí)行人持有的特定物交付給申請執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)的。如果執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行了案外人的財(cái)產(chǎn),則執(zhí)行機(jī)關(guān)將案外人的金錢交付給申請執(zhí)行人、將案外人非金錢性質(zhì)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為金錢交付給申請執(zhí)行人或者以物抵債給申請執(zhí)行人、將案外人的特定物交付給申請執(zhí)行人時(shí),案外人勢必受有損失。與此同時(shí),申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人取得利益,即申請執(zhí)行人可以通過執(zhí)行程序獲得案外人的金錢或者案外人非金錢性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款、通過以物抵債或者交付特定物等獲得案外人的財(cái)產(chǎn)、通過強(qiáng)制管理獲得案外人財(cái)產(chǎn)的收益等,被執(zhí)行人則因執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行案外人的財(cái)產(chǎn)而使其債務(wù)減少。

申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人取得利益是基于執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為,案外人受有損失亦是基于執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為。因此,申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人取得利益與案外人受有損失之間存在直接因果關(guān)系?！霸谇謾?quán)的場合,得利與侵權(quán)是一枚硬幣的兩面,侵權(quán)本身就說明了得利是沒有法律根據(jù)的?！?24)婁愛華:《不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”之概念澄清——基于“給付”概念的中國法重釋》,《法律科學(xué)》2012年第6期。已如前述,案外人對特定執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益受到執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行行為的侵害且造成損害時(shí),執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為具有實(shí)體法上的違法性,屬于違反實(shí)體法的侵權(quán)行為。而且,即便申請執(zhí)行人可以根據(jù)貨幣占有即所有的規(guī)則獲得案外人的金錢或者案外人非金錢性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)的變價(jià)款以及通過強(qiáng)制管理獲得案外人財(cái)產(chǎn)的收益等錢款,可以根據(jù)《民訴法解釋》第491條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第7條的規(guī)定通過以物抵債裁定獲得案外人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),其在法律上也沒有保有所得利益的根據(jù)。因此,申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人取得利益以及案外人受有損失,沒有法律根據(jù)。

故而,案外人對申請執(zhí)行人或者被執(zhí)行人可能享有《民法典》第985條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。不過,最高人民法院關(guān)于不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中的“得利與受損之間存在因果關(guān)系”要件以及“沒有法律根據(jù)”要件的解釋過于狹隘,不能包含因不當(dāng)執(zhí)行行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美Ｗ罡呷嗣穹ㄔ涸谙嚓P(guān)釋義書中指出:“民法學(xué)說通常將因果關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)設(shè)置為同一原因事實(shí)”,“非給付型不當(dāng)?shù)美袩o法律根據(jù)的具體形態(tài)包括:因得利人的事實(shí)行為造成的;因得利人的法律行為造成的;因受損人的行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?因第三人的行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?因自然事件而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?25)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編:《中華人民共和國民法典合同編理解與適用(四)》,人民法院出版社,2020年,第2799—2800頁。。考慮到民事主體可能因公權(quán)力機(jī)關(guān)的公法行為而取得利益或者受有損失的情形,《民法典》第985條規(guī)定的“得利與受損之間存在因果關(guān)系”的要件,應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為包括同一民事強(qiáng)制執(zhí)行行為等公法上的行為,《民法典》第985條規(guī)定的“沒有法律根據(jù)”的要件的具體形態(tài),應(yīng)當(dāng)包括因執(zhí)行機(jī)關(guān)的不當(dāng)執(zhí)行行為產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?/p>

四、結(jié)語暨立法建議

因不當(dāng)執(zhí)行行為既可能妨害案外人民事權(quán)益的行使,也可能給案外人造成損失或損害,且不當(dāng)執(zhí)行行為本身具有公法屬性、因不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害具有私法屬性,故不當(dāng)執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)同時(shí)具有排除不當(dāng)執(zhí)行行為的程序法效力和救濟(jì)因不當(dāng)執(zhí)行行為造成的損失或損害的實(shí)體法效力。但無論是《民事訴訟法》還是《執(zhí)行法草案》,均只規(guī)定了不當(dāng)執(zhí)行行為的程序法效力,未規(guī)定不當(dāng)執(zhí)行行為的實(shí)體法效力。凡有損害必有救濟(jì),法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不當(dāng)執(zhí)行行為的實(shí)體法效力,賦予案外人全面的救濟(jì)路徑。對于執(zhí)行機(jī)關(guān)不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)的實(shí)體法效力,從立法論的角度條文可以表述如下:“人民法院在執(zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書的過程中,不當(dāng)采取控制性、處分性以及其他執(zhí)行措施侵犯案外人民事權(quán)益并造成損害的,案外人可以向申請執(zhí)行人請求損害賠償?！薄叭嗣穹ㄔ涸趫?zhí)行判決、裁定及其他生效法律文書的過程中,不當(dāng)采取拍賣、變賣、以物抵債等處分性執(zhí)行措施使申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人取得不當(dāng)利益的,受損失的案外人可以請求申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人返還取得的利益?！?/p>