沐嵐　孫偉偉　毛端磊

辦案要旨

針對(duì)不服征收補(bǔ)償決定等跨層級(jí)管轄的關(guān)聯(lián)行政訴訟申請(qǐng)檢察監(jiān)督案件，檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮一體化辦案優(yōu)勢(shì)，由上級(jí)檢察院掛牌督辦，上下級(jí)檢察院成立聯(lián)合辦案組協(xié)同辦理，有利于形成辦案合力。對(duì)于窮盡行政訴訟程序仍難以化解的行政爭(zhēng)議，檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性化解理念，辦案中充分運(yùn)用公開(kāi)聽(tīng)證方式，搭建有效溝通平臺(tái)，選取相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、人民監(jiān)督員、心理咨詢(xún)師擔(dān)任聽(tīng)證員，多元釋法說(shuō)理，用足行政救濟(jì)措施，“一攬子”化解衍生行政訴訟爭(zhēng)議。

案情回顧

［基本案情］ 2012年11月26日，江蘇省南京市玄武區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)政府”）為實(shí)施明城墻環(huán)境綜合整治工程，決定對(duì)相關(guān)區(qū)域房屋進(jìn)行征收，鄭某躍房屋在征收拆遷范圍內(nèi)。鄭某躍認(rèn)為其房屋實(shí)際使用面積大于權(quán)證面積，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低，未簽署征收補(bǔ)償協(xié)議。2013年4月，區(qū)政府作出《房屋征收補(bǔ)償決定書(shū)》，決定采用貨幣補(bǔ)償或產(chǎn)權(quán)調(diào)換等方式進(jìn)行補(bǔ)償，要求鄭某躍限期騰空房屋。鄭某躍未按要求搬離，經(jīng)區(qū)政府申請(qǐng)，法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行，后鄭某躍的房屋被實(shí)施拆除。

2013年8月，鄭某躍向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)區(qū)政府作出的征收補(bǔ)償決定違法。法院判決駁回鄭某躍的訴訟請(qǐng)求。之后，鄭某躍以未履行職責(zé)制作行政復(fù)議決定書(shū)、未履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)、不履行強(qiáng)制拆除法定職責(zé)等為由，分別以市區(qū)兩級(jí)政府以及建設(shè)房產(chǎn)和交通局、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)、國(guó)土資源局、城市管理局等職能部門(mén)為被告，提起25起行政訴訟，歷經(jīng)一審、二審、再審，訴請(qǐng)均被駁回，其中有12起分別申請(qǐng)江蘇省人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇省院”）、江蘇省南京市人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“南京市院”）監(jiān)督。江蘇省院、南京市院經(jīng)過(guò)審查一致認(rèn)定，法院和行政職能部門(mén)在征收補(bǔ)償過(guò)程中并不存在違法行為，遂作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。法律監(jiān)督程序已經(jīng)結(jié)束，但鄭某躍與行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議尚未解決，江蘇省檢察機(jī)關(guān)積極嘗試開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。

［辦案過(guò)程］ 2022年8月，江蘇省院將該系列申請(qǐng)監(jiān)督案件統(tǒng)一列入掛牌督辦重點(diǎn)案件，開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解工作，成立省、市、區(qū)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案組，進(jìn)行一體化辦理。

辦案組全面梳理了省、市、區(qū)三級(jí)涉及鄭某躍的行政訴訟和檢察監(jiān)督情況，通過(guò)實(shí)地走訪、談心談話、調(diào)取卷宗等方式，深入了解案件事實(shí)，分析研究鄭某躍房屋征收決定是否合法、合規(guī)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合理、公平，當(dāng)年征收地的補(bǔ)償價(jià)格是否符合市場(chǎng)價(jià)格等爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)審查認(rèn)為，區(qū)政府對(duì)鄭某躍房屋實(shí)施征收補(bǔ)償具有合法依據(jù)，確定的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)符合政策規(guī)定，征收補(bǔ)償程序并無(wú)不當(dāng)。在接觸鄭某躍的過(guò)程中，辦案組發(fā)現(xiàn)由于長(zhǎng)期與行政機(jī)關(guān)“對(duì)簿公堂”，鄭某躍性格偏執(zhí)，質(zhì)疑拆遷的數(shù)個(gè)流程和環(huán)節(jié)存在“潛規(guī)則”，對(duì)立情緒明顯。另了解到，鄭某躍在房屋被拆遷后居無(wú)定所，現(xiàn)配偶患病、子女適婚亟需穩(wěn)定居所。

江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玄武區(qū)院”）制訂了“堅(jiān)守底線、公開(kāi)聽(tīng)證、靶向治療”的化解方案，即在堅(jiān)守法律政策底線的基礎(chǔ)上，通過(guò)公開(kāi)聽(tīng)證方式，法理情兼容做好鄭某躍的思想工作，引導(dǎo)其將訴求降至合理范圍，同時(shí)積極聯(lián)系對(duì)接房產(chǎn)部門(mén)和拆遷公司，協(xié)同做好化解工作。2022年11月30日，玄武區(qū)院召開(kāi)公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，從聽(tīng)證員庫(kù)中選取具備物權(quán)法、行政訴訟、心理咨詢(xún)等專(zhuān)業(yè)背景的人員擔(dān)任聽(tīng)證員。聽(tīng)證會(huì)上，檢察官本著對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé)、對(duì)法律負(fù)責(zé)、對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，曉之以理、動(dòng)之以情，釋明相關(guān)法律規(guī)定，并設(shè)置了心理疏導(dǎo)環(huán)節(jié)，安排聽(tīng)證員對(duì)鄭某躍疏導(dǎo)勸解，紓解對(duì)立情緒，同時(shí)邀請(qǐng)房產(chǎn)局全面展示同一區(qū)域、同類(lèi)戶型拆遷案例，消除鄭某躍的心理疑慮，行政機(jī)關(guān)和拆遷公司表示將用合法、合規(guī)方式盡最大努力滿足鄭某躍的合理訴求，維護(hù)其權(quán)益。

［辦案結(jié)果］ 在檢察機(jī)關(guān)持續(xù)跟進(jìn)下，鄭某躍與南京市玄武區(qū)住房保障和房產(chǎn)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“區(qū)住房保障和房產(chǎn)局”）就補(bǔ)償面積和安置條件達(dá)成一致意見(jiàn)。區(qū)住房保障和房產(chǎn)局考慮其配偶身患重病、家庭生活困難等因素，在相關(guān)救助政策范圍內(nèi)為其家庭申請(qǐng)10萬(wàn)元大病補(bǔ)助款項(xiàng)。鄭某躍簽署了征收補(bǔ)償協(xié)議并承諾息訴罷訪。2023年3月，區(qū)住房保障和房產(chǎn)局向鄭某躍交付了補(bǔ)償房屋，鄭某躍主動(dòng)邀請(qǐng)辦案檢察官共同看房查驗(yàn)，后專(zhuān)門(mén)向最高檢寄送一封感謝信。同年4月，辦案組向聽(tīng)證員反饋了案件辦理結(jié)果。

辦案思考

（一）發(fā)揮檢察一體化機(jī)制優(yōu)勢(shì)，高質(zhì)效辦理跨層級(jí)行政監(jiān)督案件

檢察視域下的行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解是指人民檢察院在審查行政行為合法的基礎(chǔ)上，圍繞爭(zhēng)議產(chǎn)生的基礎(chǔ)事實(shí)和行政相對(duì)人合理正當(dāng)訴求，通過(guò)多元手段對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行整體性、徹底性的一攬式解決。最高檢于2019年10月開(kāi)展關(guān)于促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)；2021年，發(fā)布《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則》，將行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解納入職責(zé)事項(xiàng)。涉征收補(bǔ)償類(lèi)行政訴訟往往牽涉不同層級(jí)的政府及其職能部門(mén)，因管轄不同，多層級(jí)、多地區(qū)檢察機(jī)關(guān)分別受理、重復(fù)審查的現(xiàn)象較為普遍，耗費(fèi)司法資源。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮檢察一體化機(jī)制優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)上下聯(lián)動(dòng)，減少審查層級(jí)和環(huán)節(jié)，在查明案件爭(zhēng)議問(wèn)題和矛盾成因、明晰案件事實(shí)和法律適用的前提下，確定“一攬子”行政爭(zhēng)議化解方案。

1.省級(jí)院掛牌督辦系列關(guān)聯(lián)案件。本案中，鄭某躍申請(qǐng)監(jiān)督案件數(shù)量多且涉及不同層級(jí)管轄，但訴求背后的實(shí)質(zhì)關(guān)切仍是征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。江蘇省院經(jīng)分析研判認(rèn)為，將當(dāng)事人所涉全部糾紛案件納入審查和化解范疇，有助于促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性解決，遂決定將該系列監(jiān)督案件統(tǒng)一列入掛牌督辦重點(diǎn)案件，多次召開(kāi)聯(lián)席會(huì)，全程跟蹤指導(dǎo)工作進(jìn)展。

2.組建省、市、區(qū)三級(jí)聯(lián)合辦案組。為了精準(zhǔn)把握沖突焦點(diǎn)、一次性解決不同層級(jí)的行政爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)高質(zhì)效法律監(jiān)督，江蘇省院牽頭成立由省、市、區(qū)三級(jí)院組成的聯(lián)合辦案組，按照“省院督辦、市院傳導(dǎo)、基層院落實(shí)”思路，制定“一攬子”化解方案，上下聯(lián)動(dòng)、各有側(cè)重、有序推進(jìn)。玄武區(qū)院內(nèi)部成立“院領(lǐng)導(dǎo)+員額檢察官+檢察官助理”的辦案小組，準(zhǔn)確吃透案情，歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，制定詳細(xì)可行的檢察聽(tīng)證和爭(zhēng)議化解方案。

3.建立行政爭(zhēng)議化解檔案。在全面梳理當(dāng)事人涉訴和檢察監(jiān)督情況后，辦案組決定不局限于審查鄭某躍向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督的12起行政訴訟，而是將其所涉的25起相關(guān)行政訴訟一并納入審查范圍，建立全面系統(tǒng)的行政爭(zhēng)議化解檔案，檔案內(nèi)容涵括每起訴訟的訴訟時(shí)間、被訴行政機(jī)關(guān)、法院判決書(shū)、當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督理由、檢察機(jī)關(guān)審查情況等事項(xiàng)，并附相關(guān)證據(jù)材料，同時(shí)進(jìn)行紙質(zhì)檔案和電子檔案雙備份，便于精準(zhǔn)研判和資源共享。通過(guò)建立行政爭(zhēng)議化解檔案，動(dòng)態(tài)記錄鄭某躍案件從申請(qǐng)監(jiān)督、協(xié)商訴求到實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議全過(guò)程，辦案組對(duì)癥下藥找準(zhǔn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，努力推動(dòng)各方達(dá)成一致，高質(zhì)效“一攬子”化解全部訴訟，最終達(dá)到案結(jié)事了政和的效果。

（二）聚焦行政爭(zhēng)議背后實(shí)體訴求，引導(dǎo)信訪人走出“程序空轉(zhuǎn)”困境

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展和全面依法治國(guó)的深入推進(jìn)，行政糾紛數(shù)量總體呈上升趨勢(shì)，涉及領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，行政相對(duì)人利益訴求日趨多元。以行政訴訟為主的權(quán)利救濟(jì)制度雖能有效“定分”，卻往往不能及時(shí)“止?fàn)帯?，?shí)務(wù)中存在行政判決生效后行政爭(zhēng)議仍然持續(xù)甚至不斷深化的窘境。為此，“行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解”工作應(yīng)運(yùn)而生，這是對(duì)行政訴訟長(zhǎng)期面臨的“程序空轉(zhuǎn)”問(wèn)題作出的回應(yīng)。

在房屋征收補(bǔ)償領(lǐng)域案件中，被征收人因不滿征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)提起訴訟，在窮盡訴訟和救濟(jì)程序均不能獲得支持的情況下，往往轉(zhuǎn)而以政府、行政職能部門(mén)未履行政府信息公開(kāi)法定職責(zé)等為由另行提起訴訟，使自身陷入“程序空轉(zhuǎn)”旋渦，實(shí)體訴求被擱置。該案中，鄭某躍長(zhǎng)達(dá)10年窮盡所有司法程序反復(fù)訴訟，根源在于其將維權(quán)重心放在訴訟程序上，導(dǎo)致其在維權(quán)中陷入“程序空轉(zhuǎn)”困境。辦案組深入研判，幫助鄭某躍分析其配偶患病、子女適婚亟需穩(wěn)定居所的現(xiàn)況，引導(dǎo)其回歸理性協(xié)商處理軌道，將關(guān)注點(diǎn)從連環(huán)訴訟程序轉(zhuǎn)移至征收補(bǔ)償實(shí)體訴求上，建議鄭某躍參考被拆房屋的區(qū)位、產(chǎn)權(quán)建筑面積等正常標(biāo)準(zhǔn)，不過(guò)度糾結(jié)個(gè)別特殊差異情況，接受行政機(jī)關(guān)提出的經(jīng)濟(jì)適用房產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案，盡快解決當(dāng)前無(wú)房居住的實(shí)際困難。

（三）制定個(gè)性化公開(kāi)聽(tīng)證方案，促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解

征收補(bǔ)償領(lǐng)域行政爭(zhēng)議案件積存時(shí)間長(zhǎng)、矛盾復(fù)雜尖銳、化解難度大，案件當(dāng)事人個(gè)人訴求長(zhǎng)期得不到有效解決，往往會(huì)產(chǎn)生較重的“心結(jié)”和抵觸情緒。為此，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)辦案需要，可以采用公開(kāi)聽(tīng)證的方式，把辦案公開(kāi)的范圍由結(jié)果公開(kāi)擴(kuò)大到過(guò)程公開(kāi)，以公開(kāi)促公正贏公信。本案中，鄭某躍歷時(shí)10年不停信訪，數(shù)次向中央巡視組及紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)投訴舉報(bào)，希望官司能打到最高司法機(jī)關(guān)，引起上層領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，不期待問(wèn)題在基層得以解決。案件進(jìn)入實(shí)質(zhì)性化解程序后，鄭某躍對(duì)檢察機(jī)關(guān)持懷疑態(tài)度，工作陷入僵局。玄武區(qū)院探索發(fā)揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，實(shí)行公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)審查、公開(kāi)回復(fù)等公開(kāi)辦案制度，在鄭某躍與行政機(jī)關(guān)達(dá)成一致意見(jiàn)、息訴罷訪之后，主動(dòng)向聽(tīng)證員反饋案件辦理結(jié)果，增強(qiáng)行政檢察的權(quán)威性和公信力。

1.合理制定聽(tīng)證方案。聽(tīng)證會(huì)前，從聽(tīng)證員庫(kù)中選取具備物權(quán)法、行政訴訟、心理咨詢(xún)等專(zhuān)業(yè)背景的人員擔(dān)任聽(tīng)證員，同時(shí)邀請(qǐng)區(qū)住房保障和房產(chǎn)局相關(guān)負(fù)責(zé)人參加聽(tīng)證會(huì)，促成區(qū)住房保障和房產(chǎn)局完成角色轉(zhuǎn)變，從訴訟程序中的對(duì)抗方變?yōu)槊芑獬绦蛑械膶?duì)話方。聽(tīng)證會(huì)中，專(zhuān)家聽(tīng)證員和人民監(jiān)督員站在第三方中立立場(chǎng)，客觀公正解讀區(qū)住房保障和房產(chǎn)局公布的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的合法性和法理依據(jù)。心理咨詢(xún)師從情理和常理切入，紓解鄭某躍對(duì)立情緒。區(qū)住房保障和房產(chǎn)局負(fù)責(zé)人圍繞征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)核心爭(zhēng)議，出示法律規(guī)定和政策依據(jù)，提出行政補(bǔ)償?shù)某醪椒桨?。檢察機(jī)關(guān)充分闡述案件事實(shí)，分析爭(zhēng)議產(chǎn)生的根源和雙方矛盾的癥結(jié)，建議當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)就行政補(bǔ)償?shù)某醪椒桨高M(jìn)行后續(xù)商談，努力維護(hù)當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)的合法權(quán)益。

2.創(chuàng)新設(shè)置聽(tīng)證流程。為紓解鄭某躍的對(duì)立情緒，聽(tīng)證會(huì)設(shè)置了聽(tīng)證員和鄭某躍單獨(dú)交流的環(huán)節(jié)，發(fā)揮聽(tīng)證員專(zhuān)業(yè)、獨(dú)立、客觀的優(yōu)勢(shì)，多角度條分縷析、釋法說(shuō)理、疏導(dǎo)勸解，引導(dǎo)鄭某躍傾訴和宣泄多年“積怨”，解開(kāi)心結(jié)。同時(shí)邀請(qǐng)區(qū)住房保障和房產(chǎn)局全面展示同類(lèi)戶型拆遷案例，聽(tīng)證員站在客觀、公正的第三方立場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為拆遷補(bǔ)償面積按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載面積計(jì)算符合物權(quán)公示的法律原則，拆遷部門(mén)公布的拆遷補(bǔ)償方案合法合規(guī)。檢察官綜合案件事實(shí)、法律適用、鄭某躍的實(shí)際情況及心路歷程等各方面，不僅將法律規(guī)定、拆遷規(guī)則講解到位，更充分考慮到“法外有情”，會(huì)同聽(tīng)證員一同為鄭某躍和家人紓解“心結(jié)”。鄭某躍切實(shí)感受到檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)等為維護(hù)其合法權(quán)益所做的努力，現(xiàn)場(chǎng)表示愿意通過(guò)協(xié)商途徑獲得房屋征收補(bǔ)償，在法律范圍內(nèi)尋求合理合法的糾紛化解途徑。

3.用足救助政策。聽(tīng)證會(huì)結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)持續(xù)跟蹤，多次與鄭某躍、房產(chǎn)局進(jìn)行溝通，耐心做好鄭某躍與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)對(duì)接工作。在檢察機(jī)關(guān)的跟進(jìn)下，區(qū)住房保障和房產(chǎn)局、拆遷公司與鄭某躍進(jìn)行了多次磋商，考慮鄭某躍配偶身患重病等因素，還在拆遷政策范圍內(nèi)為其申請(qǐng)了10萬(wàn)元大病補(bǔ)助款項(xiàng)，打通司法為民“最后一公里”。鄭某躍接受了拆遷補(bǔ)償方案，于2023年3月順利拿到補(bǔ)償房屋。同年4月，辦案組向聽(tīng)證員反饋了案件辦理結(jié)果，得到了各方的高度評(píng)價(jià)。

點(diǎn)評(píng)

李顯輝

（北京市人民檢察院第七檢察部主任、三級(jí)檢察官）

本案中，江蘇省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)充分利用一體化辦案機(jī)制優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮調(diào)查核實(shí)、釋法說(shuō)理、社會(huì)救助、公開(kāi)聽(tīng)證等行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解的“組合拳”功能價(jià)值，實(shí)現(xiàn)了對(duì)鄭某躍系列關(guān)聯(lián)案件的“一攬子”化解，彰顯了“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的基本價(jià)值追求，是“為大局服務(wù)、為人民司法、為法治擔(dān)當(dāng)”理念在行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解檢察工作中的生動(dòng)實(shí)踐。

征收補(bǔ)償引發(fā)的行政爭(zhēng)議是開(kāi)展實(shí)質(zhì)性化解最難啃的“硬骨頭”。征收補(bǔ)償案涉利益大，在當(dāng)事人前期未能簽訂征收補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，一旦進(jìn)入強(qiáng)制拆除程序，伴隨而來(lái)的不是信訪就是訴訟。此類(lèi)案件中，能夠?qū)嵸|(zhì)解決當(dāng)事人訴求的救濟(jì)方式通常只有履責(zé)之訴、確認(rèn)違法及附帶賠償之訴等。但司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人的認(rèn)知差異以及依法行政日趨向好，使得當(dāng)事人難以如愿獲得“期待利益”。隨之而來(lái)的，則是當(dāng)事人對(duì)與征收項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)的行政機(jī)關(guān)、行政行為以及案涉程序相關(guān)方提起一系列“邊角”訴訟和信訪，意在以此擴(kuò)大影響、給有關(guān)部門(mén)施加壓力，從而陷入了“程序空轉(zhuǎn)”的巨大漩渦，走向了一條“維權(quán)”的不歸路，糾紛幾年、十幾年甚至幾十年都難以解決。本案即是如此，當(dāng)事人因不滿補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未簽署征收補(bǔ)償協(xié)議，而后房屋被依法強(qiáng)制拆除，當(dāng)事人從此走上了10年“程序空轉(zhuǎn)”的“維權(quán)”之路。本案的“一攬子”化解對(duì)于我們實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議具有以下三點(diǎn)啟示：

一是“一體化辦案”是案涉爭(zhēng)議成功化解的有力保障。本案行政爭(zhēng)議點(diǎn)多面廣線長(zhǎng)，涉及案件多、被申請(qǐng)人多，受理監(jiān)督申請(qǐng)的檢察機(jī)關(guān)多，在正常的訴訟程序無(wú)法實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”的情況下，如果每一個(gè)辦案單位、檢察官都只關(guān)注或化解自身辦理的案件，則可能造成化解靶向不一、標(biāo)準(zhǔn)不一，容易“摁下葫蘆起了瓢”，不僅效果不好，還會(huì)造成司法資源的極大浪費(fèi)。本案中，江蘇省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)正是考慮到這一情形，成立了由省、市、區(qū)三級(jí)院組成的聯(lián)合辦案組，按照“省院督辦、市院傳導(dǎo)、基層院落實(shí)”思路，制定“一攬子”化解方案，上下聯(lián)動(dòng)、各有側(cè)重，既確保了化解工作的方向和力度，又有效發(fā)揮了基層檢察機(jī)關(guān)在化解源頭爭(zhēng)議上的屬地優(yōu)勢(shì)，為案涉爭(zhēng)議的最終化解提供了有力的保障。

二是深入調(diào)查核實(shí)是案涉爭(zhēng)議成功化解的基本前提。深入調(diào)查核實(shí)區(qū)別于就案件本身開(kāi)展的調(diào)查核實(shí)，是溯源案涉行政爭(zhēng)議產(chǎn)生的背景、利益相關(guān)方、當(dāng)事人實(shí)質(zhì)訴求、相關(guān)法律關(guān)系開(kāi)展系統(tǒng)摸排。例如，本案中檢察機(jī)關(guān)通過(guò)深入調(diào)查核實(shí)，全面梳理當(dāng)事人涉訴、檢察監(jiān)督情況以及家庭背景、案涉領(lǐng)域的法律和政策等，為案涉相關(guān)行政爭(zhēng)議進(jìn)行精準(zhǔn)“畫(huà)像”，在此基礎(chǔ)上建立行政爭(zhēng)議化解檔案，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)案涉焦點(diǎn)和當(dāng)事人“心結(jié)”的精準(zhǔn)研判，拿出“一攬子”化解的“藥方”，實(shí)現(xiàn)“對(duì)癥下藥”。

三是打好“組合拳”是案涉爭(zhēng)議成功化解的有效路徑。本案的化解不再囿于某一種化解方式，而是充分打好行政爭(zhēng)議化解方式的“組合拳”，這也是本案化解的鮮明特色和成功化解的關(guān)鍵。具體講，在釋法說(shuō)理方面，除了檢察官的釋法說(shuō)理，還有聽(tīng)證員的釋法說(shuō)理；在聽(tīng)證會(huì)上，不僅邀請(qǐng)了相關(guān)領(lǐng)域的實(shí)務(wù)專(zhuān)家，還邀請(qǐng)了心理咨詢(xún)師；在化解方式上，除了釋法說(shuō)理、公開(kāi)聽(tīng)證，還運(yùn)用了救助方式等等。在整個(gè)化解工作中，既堅(jiān)守法律底線，體現(xiàn)司法權(quán)威和公信，又彰顯為民司法的人文關(guān)懷，把工作做到了當(dāng)事人的心坎上，從而推動(dòng)了案件的“一攬子”化解、徹底化解，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了、政通人和。

* 江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院第五檢察部四級(jí)高級(jí)檢察官［210000］

** 江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院第六檢察部副主任、四級(jí)檢察官助理［210000］

***江蘇省南京市玄武區(qū)人民檢察院第五檢察部三級(jí)檢察官助理［210000］