白磊　霍晨雪

摘 要：近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙手段快速翻新，迷惑性不斷增加，防騙難度越來越大。行為人虛構(gòu)與被害人之間存在買賣關(guān)系，以貨到付款形式，通過互聯(lián)網(wǎng)海量盲發(fā)明顯低價商品，收取相對高額貨款的行為，屬于新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。辦理新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，需堅持全鏈條打擊理念，治理重點行業(yè)從業(yè)人員侵犯公民個人信息違法活動。對于涉不特定多數(shù)人的個人信息被泄露案件，檢察機關(guān)可以提起附帶民事公益訴訟，最大限度保護公民個人信息安全和財產(chǎn)安全。

關(guān)鍵詞：新型電信網(wǎng)絡(luò)詐騙 盲發(fā)快遞 侵犯公民個人信息 民事公益訴訟

一、基本案情及辦理過程

2020年至2021年間，孫某某（某物流公司銷售人員）介紹張某（同公司快遞人員）向王某某出售公民個人信息，張某先后兩次從李某（同公司快遞人員）處購買含有姓名、手機號碼、快遞地址等內(nèi)容的公民寄遞信息共計13萬余條，并出售給王某某。經(jīng)鑒定，從張某電腦中起獲的上述個人信息去重后共計104039條。2021年5、6月間，張某、李某非法銷售公民個人信息獲利人民幣14500元。

2021年5、6月間，王某某與孫某某相互勾結(jié)，利用非法購買的公民寄遞信息，虛構(gòu)買賣關(guān)系，在互聯(lián)網(wǎng)下單，通過孫某某所在的物流公司，以貨到付款形式，對每包價值人民幣2元的足浴包收取69元到付貨款，向全國不特定被害人盲發(fā)快遞17萬余單，騙取包括北京市海淀區(qū)高某某等人在內(nèi)的大量被害人共計人民幣30余萬元。

2021年7月21日，北京市公安局海淀分局（以下簡稱“海淀分局”）以王某某涉嫌侵犯公民個人信息罪移送北京市海淀區(qū)人民檢察院（以下簡稱“海淀區(qū)院”）審查逮捕。辦案過程中，檢察機關(guān)向公安機關(guān)發(fā)出《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》《線索移送函》等文書，引導(dǎo)公安機關(guān)追查為王某某提供快遞信息的同案犯孫某某、張某、李某；同時圍繞王某某、孫某某盲發(fā)快遞電信詐騙案情展開深入調(diào)查。

海淀分局于2021年9月27日以被告人王某某、孫某某、張某涉嫌侵犯公民個人信息罪、詐騙罪，2021年12月1日以李某涉嫌侵犯公民個人信息罪、詐騙罪，先后移送海淀區(qū)院審查起訴。王某某、孫某某、張某、李某侵犯公民個人信息的行為，同時侵害了不特定多數(shù)人的個人隱私和信息安全，損害了社會公共利益。海淀區(qū)院根據(jù)公安機關(guān)分案移送審查起訴的情況，分別于2021年10月18日對孫某某、張某、王某某，于2021年11月4日對李某進行刑事附帶民事公益訴訟立案，并于11月4日至15日先后對孫某某、張某、王某某、李某進行訴前公告。公告期滿后，未有法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織提起民事公益訴訟。

2021年12月30日，海淀區(qū)院向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱“海淀法院”）提起刑事附帶民事公益訴訟，指控王某某、孫某某犯侵犯公民個人信息罪、詐騙罪，指控張某、李某犯侵犯公民個人信息罪，同時對王某某、孫某某、張某、李某提起附帶民事公益訴訟。

2022年11月30日，海淀法院作出一審判決，以侵犯公民個人信息罪、詐騙罪分別判處王某某、孫某某有期徒刑7年、6年，并處罰金；以侵犯公民個人信息罪判處張某、李某有期徒刑3年，并處罰金；判處附帶民事公益訴訟被告王某某、孫某某、張某、李某在國家級新聞媒體就侵犯公民個人信息行為向社會公眾公開賠禮道歉，注銷王某某、孫某某、張某、李某使用的微信賬號。王某某、張某、李某對刑事部分判決提出上訴。2023年3月23日，北京市第一中級人民法院駁回上訴，維持刑事部分原判。

二、盲發(fā)快遞詐騙犯罪的認定要點

盲發(fā)快遞詐騙是指在顧客沒有實際購買商品的情況下，行為人以貨到付款的形式，通過互聯(lián)網(wǎng)向不特定多數(shù)人員發(fā)送快遞，快遞內(nèi)貨物均為假冒偽劣或者價值低廉的物品，顧客在誤以為是自己所購買的快遞的情況下付款被騙，此類案件在辦理與認定中需準確認定案件性質(zhì)和涉案金額。

（一）案件性質(zhì)的認定

1.盲發(fā)快遞是否屬于詐騙

由于網(wǎng)絡(luò)營銷手段的多樣性，現(xiàn)實中部分商家采用先試用、后付款等方式進行商品營銷，所以在面對盲發(fā)快遞案件時，首先需界定該行為是屬于一般的電商營銷行為還是詐騙犯罪。認定詐騙罪要圍繞刑法規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成，從欺騙行為和非法占有目的兩個維度入手。欺騙行為的本質(zhì)是使對方陷入錯誤認識進而作出行為人所希望的財產(chǎn)處分。［1］盲發(fā)快遞以行為人海量發(fā)送快遞“賭概率”的方式實施，行為的欺騙色彩看似不濃厚，但實質(zhì)上行為人往往挑選有貨到付款購物習(xí)慣的人發(fā)送快遞，簽收人在誤以為是自己所購買貨物的情況下完成付款、簽收，簽收人的財產(chǎn)處分行為基于錯誤認知，因此行為的欺騙屬性成立。

非法占有目的是區(qū)別盲發(fā)快遞行為是營銷還是詐騙的關(guān)鍵。通?？梢試@商品售價是否明顯高于市場價、寄件人信息是否真實、是否存在合理的銷售、退貨機制等角度進行判斷。本案行為人王某某對價值2元的足浴包收取69元的到付款，商品價格畸高，違背市場交易規(guī)律；其寄出的快遞均使用虛假寄件人信息，阻礙被害人申請退款；根據(jù)提取到的王某某本人微信聊天記錄及其與快遞公司的合同等證據(jù)，快遞公司在王某某盲發(fā)快遞之后曾收到大量“商品非本人購買”投訴，要求退貨，該公司要求王某某授權(quán)公司“7天無理由退貨”，王某某拒絕提供退貨服務(wù)。

2.盲發(fā)快遞是否屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙與普通詐騙在入罪標(biāo)準、量刑起點等方面存在差別。2011年《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （以下簡稱“2011年《解釋》”）規(guī)定，詐騙公私財物價值3千元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。而2016年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“2016年《意見》”）則規(guī)定，利用電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實施詐騙，詐騙公私財物價值3千元以上、3萬元以上、50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。關(guān)于具體的數(shù)額標(biāo)準，各地根據(jù)實際情況有不同的規(guī)定。以北京市為例，普通詐騙數(shù)額較大標(biāo)準為5千元，數(shù)額巨大標(biāo)準為10萬元，而電信網(wǎng)絡(luò)詐騙數(shù)額較大標(biāo)準為3千元，數(shù)額巨大標(biāo)準為3萬元。因此，盲發(fā)快遞是否屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，直接影響到入罪、上檔金額的標(biāo)準問題，應(yīng)當(dāng)予以重視。

2018年最高檢印發(fā)《檢察機關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》，明確電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是指以非法占有為目的，利用電話、短信、互聯(lián)網(wǎng)等電信網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，虛構(gòu)事實、設(shè)置騙局，實施遠程、非接觸式詐騙，騙取公私財物的行為，強調(diào)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙一般應(yīng)同時具有技術(shù)性、非接觸性、遠程性三個特征。但由于詐騙手段多樣，實踐中認定電信網(wǎng)絡(luò)詐騙仍存在分歧，尤其是面對通過電信網(wǎng)絡(luò)手段實施的涉案人數(shù)較少的詐騙時，爭議更為突出。針對這一問題，《刑事審判參考》指導(dǎo)案例第1320號王郊詐騙案中，明確增加了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的另一個重要特征：以被害群體為不特定多數(shù)人為標(biāo)準進行區(qū)分，即電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是利用電信網(wǎng)絡(luò)手段實施，行為針對不特定多數(shù)人，可以使不特定多數(shù)人產(chǎn)生錯誤認識而處分財產(chǎn)的詐騙。［2］其實，2011年《解釋》中規(guī)定，通過發(fā)送短信、撥打電話或者利用互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視、報刊雜志等發(fā)布虛假信息，對不特定多數(shù)人實施詐騙的，可以依照刑法第266條的規(guī)定酌情從嚴懲處。雖然該解釋出臺時間較早，彼時尚無電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的明確概念，但當(dāng)時就已經(jīng)明確了 “對不特定多數(shù)人實施詐騙”的可以從嚴懲處，體現(xiàn)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪需要以對不特定多數(shù)人實施為特征。

本案行為人將詐騙群體鎖定在“有貨到付款簽收習(xí)慣”的網(wǎng)購用戶，有目的地獲取具有某類共同特征的公民個人信息后，“量身定做”詐騙模式，然后通過互聯(lián)網(wǎng)平臺同時向不特定多數(shù)人海量發(fā)送快遞包裹，屬于新類型的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙。

（二）涉案金額的認定

1.小額電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪數(shù)額是否可以累計認定

盲發(fā)快遞詐騙在詐騙數(shù)額上呈現(xiàn)小額、多人的特點，在把握入罪門檻、犯罪情節(jié)時，面臨詐騙數(shù)額累計計算的問題。關(guān)于詐騙類案件中小額詐騙數(shù)額是否可以累計，實踐中一直存在爭議。2016年《意見》明確規(guī)定了“二年內(nèi)多次實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙未經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計計算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰”，肯定了電信網(wǎng)絡(luò)詐騙領(lǐng)域小額詐騙數(shù)額可以累計的計算方法。一般認為，2016年《意見》是針對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙作出的專門規(guī)定，不宜推廣適用于其他普通詐騙案件，筆者也認同此觀點。在相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件作出明確規(guī)定前，對于多次詐騙少量財物未經(jīng)處理的行為，不宜累計計算而入罪處罰。［3］

2.未到案被害人涉案金額是否可以認定

盲發(fā)快遞詐騙的特點決定了此類詐騙往往涉及大量被害人，但實際報案和偵查機關(guān)能夠查找到的僅為其中一小部分，因此，檢察機關(guān)在辦理相關(guān)案件時需關(guān)注未在案被害人的被騙錢款問題。傳統(tǒng)證據(jù)理論認為，認定詐騙錢款需有在案被害人陳述等證據(jù)，才能實現(xiàn)證據(jù)鏈的完整、閉合，但這種思路在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中面臨諸多問題。對此，2016年《意見》明確規(guī)定：“辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，確因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實?！边@是對此類案件被害人人數(shù)眾多難以一一取證的實際問題作出的回應(yīng)。檢察機關(guān)在辦理盲發(fā)快遞案件時，應(yīng)當(dāng)從涉案快遞公司后臺調(diào)取盲發(fā)快遞的發(fā)件、簽收記錄、快遞公司向行為人結(jié)算貨款的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，結(jié)合已收集到的部分被害人陳述，根據(jù)盲發(fā)快遞實際簽收、付款情況，綜合認定詐騙資金數(shù)額。

同時還需要注意的是，由于盲發(fā)快遞詐騙案件存在海量盲發(fā)博概率的特征，會出現(xiàn)大量收件人未簽收，甚至?xí)霈F(xiàn)未簽收金額大于簽收金額的情況，因此，在同一案件中會存在既遂、未遂金額并存，且屬于不同量刑檔的情況。對此，2016年《意見》規(guī)定：“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙既有既遂，又有未遂，分別達到不同量刑幅度的，依照處罰較重的規(guī)定處罰；達到同一量刑幅度的，以詐騙罪既遂處罰?！睓z察機關(guān)需要分別審查計算既遂、未遂金額，并比照相關(guān)規(guī)定，明確案件最終量刑幅度。

三、盲發(fā)快遞詐騙犯罪的治理路徑

（一）堅持全鏈條打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，治理重點行業(yè)侵犯公民個人信息違法活動

盲發(fā)快遞詐騙得以實施的前提條件是行為人掌握大量的快遞收件人信息，其行為往往牽連著非法獲取、倒賣公民個人信息的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。因此，檢察機關(guān)在辦理此類案件時，需堅持全鏈條打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的理念，堅持源頭治理和綜合治理，追根溯源，挖掘盲發(fā)快遞詐騙的公民個人信息來源，查獲上游犯罪，有效斬斷網(wǎng)絡(luò)犯罪利益鏈條。在本案的辦理過程中，檢察機關(guān)引導(dǎo)公安機關(guān)追查為王某某提供快遞信息的同案犯孫某某，繼而查找到在該物流公司擔(dān)任快遞員的張某、李某。張某、李某正是利用寄發(fā)快遞的契機，掌握了大量的公民個人信息，為謀取不正當(dāng)利益，而將信息出售給涉案人員王某某。

公民個人信息泄露案件多來自于內(nèi)部人員作案，諸多涉及公民個人信息買賣的案件中都可以見到內(nèi)部人員參與的影子。國家機關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過程中獲得的公民個人信息出售或者提供給他人，是侵犯公民個人信息違法犯罪泛濫的重要原因所在。［4］ 我們通過打擊部分快遞行業(yè)存在的泄露公民個人信息犯罪行為，加強行業(yè)自律，促進完善行業(yè)規(guī)則，通過檢察監(jiān)督履職促進訴源治理，進一步保護公民信息安全和財產(chǎn)安全。

（二）創(chuàng)新適用檢察公益訴訟，強化公民個人信息保護

本案涉及不特定多數(shù)人個人信息被泄露的情形，由于維權(quán)成本高、賠償數(shù)額小、舉證困難等問題，多數(shù)受侵害者未能提起訴訟、無法實現(xiàn)個人權(quán)益保護。對此類案件提起附帶民事公益訴訟，將個人信息安全納入公益訴訟保護范疇，既能幫助受害人解決維權(quán)難問題，也可以避免因受害人逐一提起訴訟造成司法資源浪費。在案件辦理過程中，檢察機關(guān)建立了刑事檢察和公益訴訟檢察線索專人移送和流轉(zhuǎn)、案件信息同步審查、辦案組合作會商研判機制，協(xié)同推進橫向一體化辦案，實現(xiàn)嚴懲犯罪和公益保護的一案多果。最終法院作出判決，對被告人判處較重刑罰，并對檢察機關(guān)提出的公益訴訟請求全部予以支持，檢法以辦案為基礎(chǔ)，進一步加強對個人信息保護類型和刑事處罰標(biāo)準的研究，形成可復(fù)制的規(guī)范化司法流程。

（三）針對企業(yè)管理漏洞制發(fā)檢察建議，積極參與社會治理

盲發(fā)快遞詐騙以海量發(fā)送快遞為手段，行為人往往需要與快遞公司合作。《快遞暫行條例》明確規(guī)定實名收寄制度和快遞企業(yè)查驗義務(wù)，收寄快件未查驗寄件人身份并登記身份信息，或者發(fā)現(xiàn)寄件人提供身份信息不實仍予收寄，將受到郵政管理部門的處罰。本案行為人王某某為躲避快遞公司的審核，與內(nèi)部人員孫某某勾結(jié)，通過更改發(fā)貨賬戶、變換發(fā)貨主體、調(diào)整發(fā)貨區(qū)域等方式逃避監(jiān)管。同時，快遞管理系統(tǒng)和運單存儲大量公民個人信息，如疏于管理，容易被不法分子獲取、利用，危及公民人身、財產(chǎn)安全，侵害社會公共利益。

針對上述問題，檢察機關(guān)在辦理案件的同時，向?qū)O某某等人所在快遞公司發(fā)送檢察建議，積極履職，加強社會治理，督促快遞企業(yè)加強快遞寄發(fā)監(jiān)管，同時多方面完善公民個人信息保護措施，消除安全隱患。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部四級高級檢察官［100089］

**北京市海淀區(qū)人民檢察院第二檢察部四級檢察官助理［100089］

［1］ 參見張明楷：《詐騙犯罪論》，清華大學(xué)出版社2021年版，第7頁。

［2］ 參見王愫、王珂：《王郊詐騙案——針對特定人通過電信網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)實施的詐騙犯罪不屬于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《刑事審判參考》（總第121集），法律出版社2020年版，第42-47頁。

［3］ 參見喻海松：《實務(wù)刑法評注》，北京大學(xué)出版社2022年版，第1163頁。

［4］ 參見喻海松編著：《最高人民法院、最高人民檢察院侵犯公民個人信息罪司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2018年版，第7-8頁。