閆旭++王洋

【摘要】對(duì)于食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，檢察院可以提起公益訴訟。但對(duì)于其他類別侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的消費(fèi)糾紛是否可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，法律沒有明確規(guī)定。因此，本文的探討重點(diǎn)是檢察院對(duì)其他消費(fèi)領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟的可行性，以及如何提升檢察院對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域侵權(quán)行為的工作力度，建立制度性措施，更好地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

【關(guān)鍵詞】檢察院 消費(fèi)領(lǐng)域 民事公益訴訟 可行性

【中圖分類號(hào)】D915.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2016.23.010

檢察院提起消費(fèi)領(lǐng)域民事公益訴訟的現(xiàn)狀

食品藥品安全領(lǐng)域。2015年，全國人大決定授予檢察院提起民事公益訴訟的權(quán)力，消費(fèi)爭(zhēng)議以及消費(fèi)者權(quán)益受損有了新的解決途徑，但授權(quán)只限于食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。根據(jù)最高人民檢察院官方網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，從2015年開始試點(diǎn)到2016年5月這段時(shí)間，13個(gè)試點(diǎn)省份檢察機(jī)關(guān)已發(fā)現(xiàn)公益訴訟案件線索1233件，按照案件類型劃分，生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域889件，國有土地使用權(quán)出讓領(lǐng)域155件，國有資產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域128件，食品藥品安全領(lǐng)域只有61件。另據(jù)報(bào)道，截至2016年4月中旬，山東、江蘇、廣東等地檢察機(jī)關(guān)已提起公益訴訟15件，而在這15件中，沒有一例食品藥品安全領(lǐng)域的公益訴訟。根據(jù)以上數(shù)據(jù)，可以認(rèn)為，食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的公益訴訟案件數(shù)量較少，目前也沒有已判決的成功案例。

其他消費(fèi)領(lǐng)域。除了食品藥品安全領(lǐng)域，其他消費(fèi)領(lǐng)域同樣存在著侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。在汽車消費(fèi)領(lǐng)域，很多汽車經(jīng)營者將車輛合格證質(zhì)押在銀行，獲取貸款。如果不解貸，汽車合格證就難以給到消費(fèi)者手中，消費(fèi)者就不能給車上牌照。這樣的事情發(fā)生在全國范圍內(nèi)，幾乎囊括所有汽車品牌，使得消費(fèi)者的合法權(quán)益受損；在城市公交領(lǐng)域，消費(fèi)者若辦理公交卡，必須繳納保證金（大概20元左右），這筆費(fèi)用具體用途不明，只有退卡時(shí)才能將錢退回，卡若丟失，費(fèi)用也找不回來。磁卡本身成本不過1元左右，全國使用公交卡的人不在少數(shù)，繳納的保證金也必然不是小數(shù)目，但保證金的使用、歸還處在極不明確的狀態(tài)，廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益難以保障；等等。由此可見，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的事件仍在不斷發(fā)生，無法提起公益訴訟的局面急需被改變。

檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟的依據(jù)梳理

對(duì)于食品藥品安全領(lǐng)域侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，檢察院可以提起消費(fèi)民事公益訴訟。因此，重點(diǎn)是解決其他消費(fèi)領(lǐng)域存在的侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，以及提升現(xiàn)有檢察院對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域侵權(quán)行為的工作力度，建立制度性措施，更好地保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。一個(gè)關(guān)鍵路徑就是檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟。關(guān)于檢察院能否提起消費(fèi)民事公益訴訟的法律規(guī)定，主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》《全國人大常委會(huì)關(guān)于授權(quán)公益訴訟試點(diǎn)的決定》等法律法規(guī)中。2013年1月1日，新修改的《民事訴訟法》正式實(shí)施。其中，第五十五條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”。對(duì)于可以提起公益訴訟的主體，該條規(guī)定寬泛地提出了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，而至于是哪些或哪個(gè)機(jī)關(guān)，包括哪些或哪個(gè)組織，法律并沒有明確指出，只能說，檢察院提起消費(fèi)類公益訴訟的主體資格可能是包含其中的。

2015年，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議決定，授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國有資產(chǎn)保護(hù)、國有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域開展提起公益訴訟試點(diǎn)，從法律層面授予了部分地區(qū)檢察院在食品藥品安全領(lǐng)域提起公益訴訟的職權(quán)。2016年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，其中第一條第二款規(guī)定，“法律規(guī)定或者全國人大及其常委會(huì)授權(quán)的機(jī)關(guān)和社會(huì)組織提起的消費(fèi)民事公益訴訟，適用本解釋。”結(jié)合全國人大常委會(huì)2015年的授權(quán)決定，可以看出，檢察院有提起消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)力，但對(duì)于范圍，則沒有明確說明。

通過梳理以上法律、司法解釋，可以得出結(jié)論，檢察院可以提起食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的公益訴訟，但對(duì)于其他類別侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的消費(fèi)糾紛是否可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，則沒有明確規(guī)定。

檢察院提起消費(fèi)民事公益訴訟的路徑突破

根據(jù)上文，除食品藥品安全領(lǐng)域以外，檢察院能否提起對(duì)其他消費(fèi)領(lǐng)域的消費(fèi)民事公益訴訟，仍處于法律規(guī)定不明確的狀況中。之所以說不明確，是因?yàn)榉蓻]有做出檢察院可以提起這類訴訟的明確規(guī)定，但同時(shí)，也沒有明確規(guī)定檢察院不可以提起這類訴訟。之所以如此，乃是沿襲了檢察院具有法律監(jiān)督權(quán)的思維定勢(shì)，從邏輯上難以成立法律監(jiān)督權(quán)到公益訴權(quán)的推衍。

首先，依據(jù)《憲法》，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，享有法律監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也是司法機(jī)構(gòu)，行使檢察權(quán)。檢察權(quán)內(nèi)含法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)，而民事公益訴權(quán)是公訴權(quán)之一。依據(jù)法律規(guī)定，公訴權(quán)適用刑事范疇，是提起訴訟要求法院追究被告人刑責(zé)的權(quán)力，是國家利益、社會(huì)利益、個(gè)人利益遭受損害時(shí)進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)力，這和民事公益訴訟的目的有異曲同工之妙，也是出于對(duì)國家、社會(huì)和個(gè)人利益的保護(hù)，因而，檢察機(jī)關(guān)行使民事公益訴權(quán)在邏輯上通暢。

其次，通觀我國法律對(duì)于起訴主體的規(guī)定，享有起訴權(quán)的機(jī)關(guān)或法律賦予其提起訴訟權(quán)力的，只有檢察院。自全國人大2015年授權(quán)之后，檢察院就可以對(duì)食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起訴訟，而現(xiàn)在應(yīng)該更進(jìn)一步，允許檢察院對(duì)所有消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟。退一步講，如果法律規(guī)定的機(jī)關(guān)不是檢察院，那么依據(jù)現(xiàn)有法律，也沒有其他機(jī)關(guān)擁有這樣的權(quán)力，所以，擴(kuò)大檢察院的民事公益訴訟權(quán)是合乎法律規(guī)定精神的。

第三，其他消費(fèi)領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為需要消費(fèi)民事公益訴訟來解決。權(quán)利是法律賦予的，法律也應(yīng)保證權(quán)利落實(shí)，消費(fèi)者的權(quán)利不能被恣意踐踏，尤其在眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益都遭受侵害而相應(yīng)的解決措施缺乏的時(shí)候，法律不能“坐視不管”。如果任由權(quán)利被侵犯，法律的權(quán)威就會(huì)喪失貽盡；另一方面，我國正進(jìn)入改革深水區(qū)，經(jīng)濟(jì)增長速度趨緩，發(fā)展壓力增大，作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)的三架馬車之一的消費(fèi)應(yīng)被賦予更多意義。促進(jìn)消費(fèi)需要公正、開放的市場(chǎng)環(huán)境，需要穩(wěn)定有序的消費(fèi)秩序，然而，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為卻在開歷史的倒車，嚴(yán)重影響了市場(chǎng)秩序，損害了消費(fèi)信心。檢察院在這方面應(yīng)該有所作為。

第四，檢察院在起訴方面具有較大的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。作為法定行使檢察權(quán)的主體，可以依法取證，獲證能力強(qiáng)；也可以將刑事領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用于民事領(lǐng)域，具備經(jīng)驗(yàn)豐富、人員齊整、硬件過關(guān)等專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

公益訴訟制度有其自身優(yōu)勢(shì)，被告通常是一個(gè)或多個(gè)經(jīng)營者，起訴的行為通常是固定的，一次起訴就基本能解決侵權(quán)行為造成的多個(gè)后果，既節(jié)省司法資源，也免去消費(fèi)者訴訟之累，同時(shí)對(duì)整個(gè)行業(yè)的經(jīng)營者都有震懾效果，而這些，是目前其他制度無法達(dá)到的。

參考文獻(xiàn)

趙俠，2011，《我國建立消費(fèi)者公益訴訟的構(gòu)想一從治理虛假電視購物談起》，《法學(xué)雜志》，第1期。

陶建國，2013，《消費(fèi)者公益訴訟研究》，北京：人民出版社。

韓波，2013，《公益訴訟制度的力量組合》，《當(dāng)代法學(xué)》，第1期

責(zé) 編/戴雨潔