摘" 要：鄧盾主張用句法完整性（syntactic integrity）理論來(lái)界定現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“詞”，并提出了具體的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)。但其操作程序在某些重要環(huán)節(jié)上存在概念上的沖突，會(huì)導(dǎo)致操作無(wú)法進(jìn)行；其判定標(biāo)準(zhǔn)也存在選擇性增設(shè)條件等缺陷，致使判定的諸多結(jié)果與人們對(duì)“詞”的認(rèn)知大相徑庭，讓人對(duì)句法完整性理論產(chǎn)生懷疑。究其根源，這并非該理論本身存在缺陷，而是由于鄧盾為維護(hù)個(gè)人的某些觀點(diǎn)，在進(jìn)行鑒定操作時(shí)人為增設(shè)多種限制條件所致。這些增設(shè)的條件有的是對(duì)句法完整性理論的補(bǔ)充和完善，但更多的是對(duì)該理論的違背。在摒棄不合理的條件、還原句法完整性的本來(lái)面目后，再輔以意義做參照，該理論仍不失為一種能夠有效界定漢語(yǔ)“詞”的好方式。

關(guān)鍵詞：鄧盾；詞；句法完整性；解析；評(píng)判

近幾年來(lái)，鄧盾連續(xù)發(fā)表了一系列關(guān)于重新界定現(xiàn)代漢語(yǔ)“詞”的論文，主要有：《“詞”為何物：對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)“詞”的一種重新界定》[1]、《現(xiàn)代漢語(yǔ)事件名詞的界定及相關(guān)問(wèn)題》[2]、《論現(xiàn)代漢語(yǔ)的AABB片段為復(fù)合詞而非重疊式》[3]、《從“區(qū)別詞”看現(xiàn)代漢語(yǔ)詞的界定》[4]等。其中，第一篇、第四篇特別引起了筆者的注意，以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)為“鄧盾（2020）”和“鄧盾（2024）”，鄧盾在這兩篇論文中比較詳細(xì)地闡述了自己采用句法完整性理論來(lái)重新界定現(xiàn)代漢語(yǔ)“詞”的具體操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)。

可以說(shuō)，如何定義漢語(yǔ)中的“詞”，如何將“詞”和“詞組”區(qū)別開(kāi)來(lái)，一直是漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界和詞匯學(xué)界面臨的首要問(wèn)題。人們對(duì)“詞”的認(rèn)識(shí)，既要憑主觀感受，也要靠理論指導(dǎo)；既要考慮“詞”的語(yǔ)法特點(diǎn)，又要根據(jù)“詞”的實(shí)際意義；既要考慮靜態(tài)的“語(yǔ)言詞”，又要考慮動(dòng)態(tài)的“言語(yǔ)詞”。因此，學(xué)界對(duì)“詞”的定義并不一致，更缺少具體判定程序這類(lèi)實(shí)踐性研究成果。當(dāng)然，這并不意味著人們對(duì)“詞”的認(rèn)識(shí)是模糊不清的，學(xué)界現(xiàn)有的研究成果及各種詞典的問(wèn)世，都說(shuō)明人們對(duì)“詞”已有比較成熟的認(rèn)知，盡管其中可能存有不少分歧。

鄧盾針對(duì)學(xué)界對(duì)“詞”的通行定義中存在的缺陷，以句法理論為指導(dǎo)，提出對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“詞”進(jìn)行重新界定，并制定出具體的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)是一種有創(chuàng)新意義的嘗試。如果操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)得合理嚴(yán)密，即使他判定出來(lái)的“詞”不被學(xué)界認(rèn)同，也可謂自成一家之言。畢竟學(xué)術(shù)文章見(jiàn)仁見(jiàn)智，允許各抒己見(jiàn)。不過(guò)，經(jīng)筆者仔細(xì)梳理其操作程序并歸納其判定標(biāo)準(zhǔn)后發(fā)現(xiàn)，其操作程序在某些重要環(huán)節(jié)上存在概念上的矛盾沖突，難以自圓其說(shuō)，會(huì)導(dǎo)致操作無(wú)法進(jìn)行；其判定標(biāo)準(zhǔn)也存在選擇性增設(shè)條件等缺陷，致使據(jù)此判定的諸多結(jié)果也與人們現(xiàn)有的對(duì)“詞”的認(rèn)知大相徑庭，讓人對(duì)其句法完整性理論的可靠性產(chǎn)生懷疑。本文正是在此基礎(chǔ)上展開(kāi)論述的。那么，鄧盾采用句法完整性理論在界定“詞”的操作程序中存在哪些問(wèn)題？這些問(wèn)題產(chǎn)生的根源是什么？現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“詞”究竟有沒(méi)有句法完整性特點(diǎn)？要想厘清這些問(wèn)題，就需要首先對(duì)鄧盾的觀點(diǎn)進(jìn)行一次全方位的檢視。由于鄧盾文中關(guān)涉的瑣細(xì)問(wèn)題較多，他的整個(gè)觀點(diǎn)不易用幾句話表達(dá)清楚，因此，本文接下來(lái)先將其核心觀點(diǎn)和主要步驟摘取出來(lái)，并按其分析說(shuō)明的順序進(jìn)行全過(guò)程展示，然后再加以解析說(shuō)明。這樣既可以讓讀者快速了解鄧盾的觀點(diǎn)，也便于說(shuō)明其偏誤的節(jié)點(diǎn)所在。

一、對(duì)鄧盾界定詞的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)的全過(guò)程展示

鄧盾（2020）提出了“詞”的新定義：“在以語(yǔ)素為起點(diǎn)生成句子的過(guò)程中產(chǎn)生的，具有句法完整性（syntactic integrity）的最小語(yǔ)言片段。”[1]（P177）同時(shí)，他也提出了界定詞的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行了實(shí)例分析。在這個(gè)過(guò)程中，鄧盾逐步展示了他對(duì)句法完整性理論的各種認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)、在分析過(guò)程中遇到的主要問(wèn)題以及就如何解決問(wèn)題而增設(shè)的各種條件。這些內(nèi)容在鄧盾（2024）中得到了進(jìn)一步的補(bǔ)充說(shuō)明。

鄧盾的基本思路是：以句法理論為指導(dǎo)，認(rèn)定詞具有句法上的完整性特點(diǎn)，因此，可以采用句法操作的方式，來(lái)檢驗(yàn)一個(gè)雙語(yǔ)素語(yǔ)言片段XY是“詞”還是“詞組”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，鄧盾的鑒定程序就是通過(guò)判斷X和Y能不能進(jìn)行句法操作來(lái)展開(kāi)。這個(gè)檢驗(yàn)過(guò)程需要借助另一個(gè)成分Z來(lái)完成：通過(guò)判定Z與X或Y的組合結(jié)果是否合法，來(lái)判斷X可不可以進(jìn)行句法操作，繼而判定XY的屬性。接下來(lái)，筆者將依據(jù)其文中的論述，將其主要的“觀點(diǎn)”、遇到的“問(wèn)題”、對(duì)實(shí)例的“分析”以及增設(shè)的“條件”等按照順序逐一展示出來(lái)。為統(tǒng)一體例，將鄧盾（2024）中表示片段用的符號(hào)AB及C，改為用XY和Z表示。此外，Z與X和Y組合后共有四種組合結(jié)果，為方便說(shuō)明，這里只用ZXY表示。因?yàn)橐韵赂饔^點(diǎn)大都是鄧盾自己的原話，除“觀點(diǎn)1”開(kāi)頭使用“鄧盾認(rèn)為”外，其余非必要時(shí)都予以省略。為將其觀點(diǎn)連貫起來(lái)，個(gè)別地方筆者加了必要的說(shuō)明。各觀點(diǎn)后標(biāo)注文中頁(yè)碼，讀者可參看其原文進(jìn)行對(duì)照核實(shí)。

觀點(diǎn)1：關(guān)于句法規(guī)則[1]（P178）

鄧盾認(rèn)為，現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)法體系并不存在構(gòu)詞部門(mén)和造句部門(mén)以及構(gòu)詞規(guī)則和造句規(guī)則的區(qū)分，生成的部門(mén)只有一個(gè)，即句法；生成的規(guī)則也只有一套，即句法規(guī)則。詞和詞組、句子一樣，都是在以語(yǔ)素為原材料的言語(yǔ)生成過(guò)程中，通過(guò)句法規(guī)則相互組合而產(chǎn)生的。

觀點(diǎn)2：關(guān)于句法上的完整性[1]（P178）①

在以語(yǔ)素為起點(diǎn)造句的過(guò)程中，語(yǔ)素與語(yǔ)素相互組合，一旦生成了一個(gè)詞，這個(gè)詞就具有了句法上的完整性，具體的體現(xiàn)是：詞的內(nèi)部組成成分不能進(jìn)行句法上的操作。

觀點(diǎn)3：關(guān)于界定詞的操作程序與判定標(biāo)準(zhǔn)[1]（P178）

在以語(yǔ)素為起點(diǎn)造句的過(guò)程中，組合成分X和Y得到了片段XY，如果：a.X或Y可以進(jìn)行句法操作，那么片段XY是一個(gè)詞組，其組成成分X和Y都是詞。b.X和Y都不能進(jìn)行句法操作，那么片段XY是一個(gè)詞，其組成成分X和Y都是詞內(nèi)成分。

觀點(diǎn)4：對(duì)觀點(diǎn)3中“句法操作”的解釋[1]（P178-179）

關(guān)鍵概念“句法操作”定義為成分的組合。一個(gè)成分X可以進(jìn)行句法操作，就是X可以和另一個(gè)成分Z進(jìn)行組合。組合的語(yǔ)序無(wú)關(guān)緊要，XZ和ZX都是X進(jìn)行句法操作的結(jié)果。

條件1：句法功能一致是Z與X組合的前提條件[1]（P179）

成分X進(jìn)行句法操作的結(jié)果，即X與Z組合得到的片段XZ或ZX，必須與X在句法功能上保持一致。

觀點(diǎn)5：對(duì)條件1的例釋[1]（P179）

若X是“生肉”里的“生”，X進(jìn)行句法操作意味著與一個(gè)成分Z進(jìn)行組合，上述要求規(guī)定Z可以是“很”，因?yàn)椤昂苌迸c“生”的功能一致，但Z不能是“的”，因?yàn)椤吧摹迸c“生”功能不一致。

分析1：“生肉”是詞[1]（P179）

在造句過(guò)程中，組合“生”和“肉”得到“生肉”?！吧被颉叭狻倍疾荒苓M(jìn)行句法操作。二者分別帶上進(jìn)行修飾的成分，其結(jié)果是不合法的：“*很生/肉、*生/

那塊肉”。因此，“生肉”生成后具有完整性，按照新定義的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，“生肉”是詞。

條件2：ZXY合法是判斷X或Y可以進(jìn)行句法操作的前提條件[1]（P179）

根據(jù)鄧盾在分析1中的表述可以看出，ZXY“合法”是X可以進(jìn)行句法操作的條件?！?很生/肉、*生/那塊肉”不合法，說(shuō)明不能進(jìn)行句法操作。按照鄧盾的表述，這里的“合法”可以理解為“能搭配，講得通”。

分析2：“生的”和“生的肉”是詞組[1]（P179）

先取“生”，再取“的”，生成“生的”，然后取“肉”，生成“生的/肉”?！吧摹鄙珊蟛痪哂芯浞ㄍ暾?，因?yàn)椤吧笨梢耘c修飾成分組合，結(jié)果是合法的：“很生/的”。因此，“生的”是詞組。

“生的/肉”也不具有句法完整性，因?yàn)椤叭狻笨梢耘c修飾成分組合，結(jié)果是合法的：“生的/那塊肉”。因此，“生的肉”是詞組。

分析3：“吃頭”是詞[1]（P179）

“吃頭”具有完整性，因此是詞。因?yàn)椤俺浴辈豢梢耘c狀語(yǔ)或賓語(yǔ)等句法成分組合：“*經(jīng)常吃/頭、

*吃螃蟹/頭”。

分析4：“吃的”是詞組[1]（P179）

“吃的”不具有完整性，“吃的”是詞組。因?yàn)椤俺浴笨梢耘c狀語(yǔ)或賓語(yǔ)等句法成分組合：“經(jīng)常吃/的、吃螃蟹/的”。

分析5：“攜儀仗隊(duì)”是詞組[1]（P180）

“攜儀仗隊(duì)”不具有完整性，比如，以“儀仗隊(duì)”為并列項(xiàng)，可以得到“攜儀仗隊(duì)、軍樂(lè)團(tuán)”，因此，“攜儀仗隊(duì)”是詞組。“攜”和“儀仗隊(duì)”都是詞。

分析6：“壯的、高的”等片段是詞組[4]（P38）

“壯”和“高”可以接受句法操作，如“非常壯的、特別高的”，這表明“壯的、高的”等片段不具有句法完整性，因此，它們是詞組。

問(wèn)題1：出現(xiàn)了兩種不同結(jié)果的操作，該按哪一種進(jìn)行判定？[1]（P180）

此處是鄧盾自己提出的問(wèn)題，即：“鮮肉”里的“鮮”與“很”組合的“*很鮮/肉”不合法，但是與“新”組合的“新鮮/肉”合法，類(lèi)似地，“生肉”中的“肉”與“那塊”組合的結(jié)果“*生/那塊肉”不合法，與“?！苯M合的“生/牛肉”卻合法。那么，應(yīng)按哪一種組合來(lái)進(jìn)行判定呢？

條件3：Z必須為功能性成分，不能是詞匯性

成分[1]（P180）

條件3是鄧盾對(duì)問(wèn)題1的解答。鄧盾指出，這里最關(guān)鍵的區(qū)別是選擇來(lái)參與組合的成分的性質(zhì)：“很”與“那塊”都是功能性（functional）成分，而“新”和“?！倍际窃~匯性（lexical）成分。如果規(guī)定組合成分的性質(zhì)，就可以把兩者區(qū)分開(kāi)。

觀點(diǎn)6：基本等同于觀點(diǎn)3和4[4]（P43）

給定一個(gè)組合XY，若判斷它是復(fù)合詞還是詞組，需要檢查X和Y是否能夠接受符合條件的句法操作。如果X和Y都不能接受符合條件的句法操作，則XY為復(fù)合詞。如果X或Y中的一個(gè)能接受符合條件的句法操作，則XY為詞組。句法操作主要指組合，具體來(lái)說(shuō)是選取相關(guān)成分Z來(lái)與X或Y組合。

條件4：關(guān)于詞匯核心[4]（P43）

觀點(diǎn)6中提到的符合條件，指的是Z與X或Y的組合要以X或Y為詞匯核心。

問(wèn)題2：出現(xiàn)了兩種不同結(jié)果的操作，該按哪一種進(jìn)行判定？[4]（P43）

此處也是鄧盾自己提出的問(wèn)題，即：“男醫(yī)生”里的“醫(yī)生”可以與某些成分組合，如“男/婦科醫(yī)生，男/赤腳醫(yī)生”，但不能與另一些成分組合，如“*男/

某醫(yī)生，*男/所有醫(yī)生，*男/三名醫(yī)生，*男/掙得多的醫(yī)生”。那么，究竟應(yīng)該按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定？

條件5：名詞性的組合XY中，Z的限制條件[4]（P43-44）

為解決問(wèn)題2，鄧盾提出，對(duì)名詞性的組合XY進(jìn)行句法操作判定時(shí)，Z應(yīng)符合以下4種條件之一：a.“這、那、此、本、每、某、該、其他”等指示成分；b.“所有、全部、任何、大多數(shù)、很多”等量化成分；c.數(shù)詞與“個(gè)、桶、斤”等量詞組合而成的數(shù)量成分；d.各類(lèi)詞組與助詞“的”組合而成的“的”字詞組。

觀點(diǎn)7：明確符合條件的具體所指[4]（P44）

該觀點(diǎn)是對(duì)觀點(diǎn)6和條件5的進(jìn)一步說(shuō)明，主要是針對(duì)名詞性的組合的。鄧盾認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)名詞性的組合XY，要判斷它是復(fù)合詞還是詞組，需要檢查X和Y是否能接受符合條件的句法操作。句法操作包括組合、移位、刪略、建立同指關(guān)系等。如果選擇組合這一句法操作，符合條件具體是指：選擇上面的四類(lèi)成分來(lái)與X和Y進(jìn)行組合，并保證X和Y是組合的詞匯核心。

問(wèn)題3：符合條件，且結(jié)果合法，但得出了相反的結(jié)論怎么辦？[4]（P45）

此處也是鄧盾自己提出的問(wèn)題，即：增設(shè)的條件中的“某”“所有”等成分可以用在“男”前面，構(gòu)成合法的“某男醫(yī)生”“所有男醫(yī)生”，按說(shuō)應(yīng)該能證明“男醫(yī)生”是詞組，但這與鄧盾自己堅(jiān)持的“男醫(yī)生”是詞產(chǎn)生了沖突。這個(gè)問(wèn)題應(yīng)如何解釋?zhuān)?/p>

條件6：關(guān)于合法并且合結(jié)構(gòu)[4]（P45）

鄧盾針對(duì)問(wèn)題3做了說(shuō)明：合法的“某/男醫(yī)生、所有/男醫(yī)生、三名/男醫(yī)生、掙得多的/男醫(yī)生”，不是使用四類(lèi)成分對(duì)“男/醫(yī)生”里的“男”進(jìn)行操作得到的結(jié)果，因?yàn)樵谏鲜銎沃?，“某、所有、三名、掙得多的”組合的對(duì)象并不是“男”。這里的意思是說(shuō)，如果使用“某”與“男”操作，那么，“某男醫(yī)生”的結(jié)構(gòu)應(yīng)該是“某男/醫(yī)生”，但實(shí)際結(jié)構(gòu)卻是“某/男醫(yī)生”。因此，它雖然整體合法，但不合整體結(jié)構(gòu)，故而認(rèn)定“男”不可以進(jìn)行操作，“男醫(yī)生”仍是詞。由此可見(jiàn)，鄧盾對(duì)能進(jìn)行操作的條件要求是：操作結(jié)果必須合法并且合結(jié)構(gòu)。

至此，鄧盾的主要觀點(diǎn)、操作步驟和判定標(biāo)準(zhǔn)基本展示完畢。下面，我們將著重分析其論述中存在的主要問(wèn)題。

二、鄧盾界定詞的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)中的各種矛盾沖突

總的來(lái)看，鄧盾界定詞的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)中存在多種矛盾沖突，直接影響到該操作程序能否進(jìn)行下去。下面，我們分別對(duì)這些矛盾展開(kāi)探討。

（一）句法規(guī)則與詞匯性成分之間的概念沖突

鄧盾觀點(diǎn)1認(rèn)為，現(xiàn)代漢語(yǔ)的語(yǔ)法體系沒(méi)有詞法和句法的區(qū)別，詞和詞組、句子一樣，都是在言語(yǔ)生成過(guò)程中通過(guò)句法規(guī)則相互組合而產(chǎn)生的。這就意味著，原本學(xué)界認(rèn)為屬于“詞法”的內(nèi)容，全都?xì)w屬于“句法”了。按照他的思路，其文中提到的一些詞的生成規(guī)則也應(yīng)屬于“句法規(guī)則”，如“自由＋黏著”（“人民”），“黏著＋黏著”（“經(jīng)濟(jì)”）、“黏著＋自由”（“雄雞”）等[1]（P175）。

值得注意的是，鄧盾問(wèn)題1中提到一個(gè)操作問(wèn)題，即在對(duì)“鮮肉”“生肉”鑒定時(shí)，按照其操作程序，選擇“很”與“那塊”作為Z，構(gòu)成的“很鮮/肉”不合法，“鮮/那塊肉”也不合法，因此，判定“鮮肉”是詞。但如果更換Z為“新”和“牛”，構(gòu)成的“新鮮/肉”和“生/牛肉”卻又合法了，這個(gè)問(wèn)題該怎么處理？鄧盾由此提出了條件3，認(rèn)為這里最關(guān)鍵的區(qū)別是Z的性質(zhì)：“很”與“那塊”都是功能性成分，而“新”和“牛”則是詞匯性成分，如果規(guī)定組合成分的性質(zhì)，就可以把兩者區(qū)分開(kāi)。按照鄧盾最終將“鮮肉”和“牛肉”鑒定為詞來(lái)看，這里應(yīng)該理解為：詞匯性成分不能充當(dāng)Z，Z只能是功能性成分。

這里便暴露出一個(gè)矛盾，即什么是詞匯性成分？按照鄧盾的表述，應(yīng)該是因?yàn)橐阎靶迈r”和“牛肉”為詞，所以才知道“新”和“?！笔菢?gòu)詞成分，詞匯性成分應(yīng)該就是指“構(gòu)詞成分”。鄧盾曾在文中說(shuō)過(guò)，在分析判斷詞之前，不能先入為主地認(rèn)為某些成分是詞[1]（P174），但“新鮮”和“牛肉”顯然是被他“先入為主地”認(rèn)為是詞了，否則，就不可能判定“新”和“?！笔菢?gòu)詞成分。既然如此，那么就應(yīng)該返回到無(wú)法預(yù)知“新”和“?！睂傩缘钠瘘c(diǎn)上。這樣一來(lái)，“新鮮肉”和“生牛肉”都是合法的，“鮮肉”和“生肉”的鑒定結(jié)果應(yīng)該是“詞組”。即便不是先入為主，而是預(yù)先按照操作步驟已經(jīng)將“新鮮”和“牛肉”鑒定是詞了，那么，也必須承認(rèn)，“新”和“鮮”、“?！焙汀叭狻钡慕M合，均是依據(jù)鄧盾所謂的“句法規(guī)則”構(gòu)成的。如果在“句法規(guī)則”中再去區(qū)分詞匯性的和功能性的成分，那么，這和原來(lái)的構(gòu)詞規(guī)則與造句規(guī)則又有什么分別呢？

因此，鄧盾在這個(gè)最關(guān)鍵的論證節(jié)點(diǎn)上，提出所謂的“最關(guān)鍵的區(qū)別”，恰恰是自己已經(jīng)放棄了的區(qū)別。不過(guò)，由于其認(rèn)知思路仍然受原先的構(gòu)詞規(guī)則與造句規(guī)則所左右，這必然會(huì)與他所提倡的“句法規(guī)則”相矛盾。這里需要特別注意的一點(diǎn)是，如果鄧盾區(qū)分功能性成分和詞匯性成分，就會(huì)與他所倡導(dǎo)的“句法規(guī)則”產(chǎn)生矛盾；如果不區(qū)分功能性成分和詞匯性成分，則判定結(jié)果就會(huì)與“鮮肉”是詞的觀點(diǎn)產(chǎn)生矛盾。由此可見(jiàn)，鄧盾應(yīng)是為了維護(hù)其“鮮肉”“生肉”是詞的觀點(diǎn)，才提出詞匯性成分和功能性成分的區(qū)別的。如果承認(rèn)“鮮肉”“生肉”是詞組，則這一矛盾就會(huì)消除，并且判定結(jié)果也符合學(xué)界的通行認(rèn)識(shí)。那么，鄧盾為什么不承認(rèn)“鮮肉”“生肉”是詞組呢？我們將會(huì)在下文探討這一問(wèn)題。

（二）句法功能一致和不一致之間的矛盾沖突

如前所述，判定XY中的X或Y可不可以進(jìn)行句法操作，需要借助另外的一個(gè)成分Z。Z不是任意選擇的，它應(yīng)該滿(mǎn)足一些基本條件。鄧盾在條件1中指出，選取Z進(jìn)行句法操作需要滿(mǎn)足的條件是：XZ或ZX必須與X在句法功能上保持一致。鄧盾雖然強(qiáng)調(diào)了句法功能一致這個(gè)條件，但并未明確指出判定句法功能一致的主要依據(jù)是什么，只是在觀點(diǎn)5中說(shuō)“很生”和“生”的句法功能一致，“生”和“生的”句法功能不一致。筆者認(rèn)為，鄧盾的這一斷言比較草率，并沒(méi)有充分的理論依據(jù)。

我們首先對(duì)“生”和“很生”的句法功能進(jìn)行比較：

“生”可以受程度副詞修飾，“很生”不能。

“很生”可以作謂語(yǔ)，“生”不能。

“生”可以直接作定語(yǔ)，“很生”不能。

其次，對(duì)“生”和“生的”的句法功能進(jìn)行比較：

“生”可以直接作定語(yǔ)，“生的”也可以。

“生”不能作賓語(yǔ)，“生的”可以。

“生”可以受程度副詞修飾，“生的”不能。

此外，鄧盾在分析2中指出，“肉”和“那塊肉”的句法功能一致。在分析4中又指出，“經(jīng)常吃”和" “吃”的句法功能一致，“吃螃蟹”和“吃”的句法功能一致。不過(guò)，通過(guò)比較，可以發(fā)現(xiàn)，它們之間都或多或少存在不一致的情況。例如：

“肉”跟“那塊肉”比較：

“肉”可以帶數(shù)量詞，“那塊肉”不能；

“肉”可以說(shuō)“很多肉”，“那塊肉”不能。

“吃”跟“吃螃蟹”比較：

“吃”可以帶賓語(yǔ)，“吃螃蟹”不能。

“吃”可以作謂語(yǔ)，“吃螃蟹”也可以。

“吃”可以帶補(bǔ)語(yǔ)，“吃螃蟹”不能。

“吃”跟“經(jīng)常吃”比較：

“吃”可以帶“著”“了”“過(guò)”，“經(jīng)常吃”不能。

“吃”可以受其他副詞修飾，“經(jīng)常吃”不能。

可以看出，鄧盾所說(shuō)的句法功能一致的雙方，其實(shí)都或多或少存在不一致的地方；句法功能不一致的雙方，也存在不少一致的地方。我們不禁要問(wèn)：“生的”和“生”的句法功能到底算一致呢還是不一致？

就條件4提到的“詞匯核心”來(lái)說(shuō)，“經(jīng)常吃”由于是偏正結(jié)構(gòu)，因此，說(shuō)“吃”是詞匯核心可以理解。而“吃螃蟹”屬于動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其詞匯核心究竟是“吃”呢？還是“螃蟹”呢？同時(shí)，分析5中提到的YZ，實(shí)際上是并列結(jié)構(gòu)的“儀仗隊(duì)、軍樂(lè)隊(duì)”，其詞匯核心是“儀仗隊(duì)”嗎？由此可見(jiàn)，鄧盾對(duì)何為“詞匯核心”及“句法功能一致”，其實(shí)都未加深思熟慮。

這里也需要特別注意一點(diǎn)，如果鄧盾不強(qiáng)調(diào)句法功能一致，就意味著可以用加“的”的方式對(duì)“生肉”進(jìn)行判定，那么，無(wú)論“生的”和“生”是否句法功能一致，結(jié)論都是“生肉”是詞組。這仍然與他認(rèn)為“生肉”是詞的觀點(diǎn)產(chǎn)生矛盾。如果強(qiáng)調(diào)句法功能一致，那么，也只有再認(rèn)定“生的”和“生”句法功能不一致，“生肉”才能被判定為詞。

至此，我們有理由相信，鄧盾提出句法功能一致的條件，并認(rèn)定“生的”和“生”的句法功能不一致，事實(shí)上仍是在維護(hù)其“生肉”是詞的觀點(diǎn)。

（三）功能性成分與詞匯性成分的矛盾沖突

前面提到，鄧盾為Z設(shè)置的條件3要求Z必須是功能性的，不能是詞匯性的。我們暫且先將上文所說(shuō)的矛盾放一放，這里首先假設(shè)鄧盾的區(qū)分是合理的。但即便如此，鄧盾接下來(lái)的操作也是無(wú)法完成的，因?yàn)猷嚩芎雎粤朔浅ｊP(guān)鍵的一點(diǎn)，即他自己實(shí)際分析中所用到的那些Z，其實(shí)按照其規(guī)定的操作判定方式，恰恰得出這些Z并不是功能性成分的結(jié)論。

鄧盾（2020）和鄧盾（2024）中運(yùn)用到的Z，以學(xué)界現(xiàn)有的觀點(diǎn)進(jìn)行分類(lèi)，主要包括以下類(lèi)型：副詞：很、非常、特別、經(jīng)常；數(shù)量詞：三名；代詞＋量詞詞組：那塊；指示代詞：某、每、本、這、那、此。比如，鄧盾認(rèn)為“很”是功能性的，因此，可以跟X組合。不過(guò)，按照其判定方式，我們?cè)阼b定“很大”“很多”“很長(zhǎng)”“很美麗”“很愉快”等一系列組合時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“很”自身無(wú)法借助另一個(gè)功能性的Z來(lái)

組合?！按蟆薄岸唷钡瓤梢越柚潭雀痹~“很”“非常”

等進(jìn)行組合，但“*很/很大”“*很/很多”“*很/非常長(zhǎng)”“*很/很美麗”“*很/非常愉快”都不合法，因此，“很大”這類(lèi)片段應(yīng)該都是“詞”。這個(gè)結(jié)論應(yīng)該是鄧盾所沒(méi)有預(yù)料到的。

既然“很大”等是詞，就說(shuō)明“很”是構(gòu)詞成分，則意味著它是詞匯性的，那么，這就不符合鄧盾為Z設(shè)定的條件3，因此，根本不能使用“很”來(lái)進(jìn)行鑒定。也許有人說(shuō)，Z如果是“不”的話，可以構(gòu)成“不很大”等合法結(jié)果，但使用鄧盾的鑒定方法，“不很”這個(gè)片段也會(huì)被判定是“詞”。就此而言，“不”同樣是詞匯性成分，而不是功能性成分。這樣的結(jié)果可能會(huì)直接推翻鄧盾的全部觀點(diǎn)。因?yàn)猷嚩茈m然認(rèn)為“很”等是功能性的，卻沒(méi)有對(duì)“很”等進(jìn)行自我鑒定，這實(shí)際上仍是“先入為主”地認(rèn)為“很”是副詞所致。鄧盾使用了詞匯性成分進(jìn)行操作，與其規(guī)定的Z的成分屬性必須是功能性的相矛盾，因此，他使用“很”鑒定的所有結(jié)果都屬無(wú)效?？梢哉f(shuō)，以上矛盾在鄧盾所使用的Z中是普遍存在的。比如，他認(rèn)為“那塊”是功能性的，但按其方式來(lái)鑒定“那塊肉”，結(jié)果“那塊肉”只能是詞，因此，“那塊”仍然是詞匯性的?！懊俊薄澳场薄斑@”“那”等亦是如此。關(guān)于這些詞的具體論證，讀者可以按照鄧盾的鑒定方式進(jìn)行操作，此處從略。

這里還有一個(gè)問(wèn)題：鄧盾為什么要為Z增設(shè)條件5？或者說(shuō)，鄧盾為什么要放棄合法的“男/婦科醫(yī)生”，而選擇不合法的“男/某醫(yī)生”作為操作結(jié)果呢？因?yàn)槿绻辉鲈O(shè)這些條件，“男醫(yī)生”就會(huì)被判定是詞組，這與鄧盾所主張的“男醫(yī)生”是詞相矛盾。只有增設(shè)這些條件，“男醫(yī)生”才可以被判定是詞。由此我們可以斷定，鄧盾之所以增設(shè)條件5，其實(shí)也是在維護(hù)其“男醫(yī)生”是詞的觀點(diǎn)。

（四）鄧盾判定結(jié)果與學(xué)界對(duì)“詞”的認(rèn)知的矛盾

可以說(shuō)，以上自相矛盾的種種表現(xiàn)，對(duì)鄧盾的判定理論和操作實(shí)踐來(lái)講，都是顛覆性的，是致命傷。同時(shí)，由這個(gè)判定方式鑒定出來(lái)的“詞”，很多都是與學(xué)界現(xiàn)有的對(duì)“詞”的認(rèn)知相違背的。除了鄧盾自己提到的“生肉”“紅布”“女足球運(yùn)動(dòng)員”“男婦科醫(yī)生”之外，按照他的操作模式，以下組合也會(huì)被判定為“詞”：很大、什么人、特別貴、新房子、舊衣服、那塊肉、每一天、某一個(gè)人、挺聰明、怪舒服、很美麗、最關(guān)鍵、非常壯、特別高、有點(diǎn)兒冷、有點(diǎn)兒感冒。這樣鑒定下去的話，必然會(huì)出現(xiàn)更多的“奇特”的詞，這是令人難以接受的。鄧盾曾說(shuō)自己的鑒定結(jié)果符合“母語(yǔ)者的直覺(jué)”，實(shí)際上，這些結(jié)果與大多數(shù)“母語(yǔ)者的直覺(jué)”相去甚遠(yuǎn)。鄧盾（2020）一開(kāi)始提到其調(diào)查測(cè)試結(jié)果顯示，“漢語(yǔ)母語(yǔ)者對(duì)什么是詞并不能簡(jiǎn)單輕易地取得一致意見(jiàn)”[1]（P173），這里主要是表達(dá)人們對(duì)詞“語(yǔ)感不明”的意思；后文中卻又提到，“生肉”是詞，“拍馬屁”是詞組，“這一結(jié)論不僅能反映這些片段在句法上的特性，也更加符合母語(yǔ)者的直覺(jué)”[1]（P183）。這本身就是一種自相矛盾的說(shuō)法。

針對(duì)“語(yǔ)感”問(wèn)題，鄧盾曾提到，一位匿名評(píng)審人認(rèn)為其文中的某片段不能說(shuō)，鄧盾卻辯解說(shuō)：“我們調(diào)查了幾位母語(yǔ)者，他們認(rèn)為這些片段沒(méi)有問(wèn)題。”[4]（P38） 對(duì)于可以用作證據(jù)的片段，鄧盾并未進(jìn)行大規(guī)模測(cè)試，而是僅憑幾個(gè)人的說(shuō)法就如此草率地定性，這種做法是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｍ瑫r(shí)，鄧盾還提到“現(xiàn)行職稱(chēng)評(píng)審制度”也是詞[4]（P35），但按照其操作程序，選取“所有”充當(dāng)Z，由此而形成的“現(xiàn)行（所有職稱(chēng)評(píng)審制度）”，不僅符合其規(guī)定的條件，而且是合法的，因此，“現(xiàn)行職稱(chēng)評(píng)審制度”應(yīng)該是詞組。這也說(shuō)明鄧盾對(duì)“詞”和“詞組”的區(qū)分是不敏感的。

三、各種矛盾沖突的根源

——鄧盾自身的認(rèn)知缺陷

鄧盾提出句法完整性理論及判定手段后，在實(shí)際操作中不斷遇到新的問(wèn)題。他對(duì)這些問(wèn)題產(chǎn)生的根源并未進(jìn)行深刻反思，而是不斷采取為操作程序增設(shè)一些新的條件來(lái)解決的應(yīng)對(duì)方式，結(jié)果導(dǎo)致矛盾迭出。同時(shí)，他所界定的“詞”，也與人們對(duì)“詞”的現(xiàn)有認(rèn)知大相徑庭。那么，各種矛盾沖突的根源究竟是什么呢？筆者認(rèn)為，其根源正在于鄧盾自身。鄧盾為操作中的成分Z設(shè)置的所有條件，其實(shí)都源于維護(hù)個(gè)人的觀點(diǎn)，即“鮮肉”“生肉”“男醫(yī)生”等是詞而不是詞組。很明顯，這些看法與學(xué)界通行的觀點(diǎn)并不一致。鄧盾或許認(rèn)為如果論證結(jié)果與通行認(rèn)識(shí)一致，就失去了提出該理論的意義，因此，他一直選擇站在通行認(rèn)識(shí)的對(duì)立面。鄧盾堅(jiān)持“生肉”“男醫(yī)生”等是詞的 觀點(diǎn)，也是由其自身認(rèn)知缺陷造成的。在提出句法完整性理論之前，在鄧盾（2020）與鄧盾（2024）中，均用大段篇幅表達(dá)自己對(duì)通行的“詞”及“區(qū)別詞”的定義的看法。這些看法暴露出其認(rèn)知中存在許多缺陷，致使其研究思路受到很大影響。由于篇幅原因，本文主要對(duì)他在“擴(kuò)展法”和“區(qū)別詞”認(rèn)知中存在的缺陷進(jìn)行說(shuō)明，其他不再一一列出。而這也正是他認(rèn)為“生肉”和“男醫(yī)生”是詞的認(rèn)知根源。由于鄧文的論述比較瑣細(xì)，因此，這里仍然抽取其主要觀點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)要說(shuō)明。

（一）根源之一：鄧盾對(duì)“擴(kuò)展法”的認(rèn)知缺陷

鄧盾之所以提出用句法完整性理論來(lái)重新界定詞，最主要的原因是他認(rèn)定“鮮肉”“生肉”是詞，而使用學(xué)界通行的中間加“的”的擴(kuò)展法來(lái)判定則是詞組。朱德熙曾將“詞”界定為：“最小的能夠獨(dú)立活動(dòng)的有意義的語(yǔ)言成分?！盵5]（P11）鄧盾把這一定義作為學(xué)界的通行定義，并指出，“能夠獨(dú)立活動(dòng)”與“最小”這兩個(gè)關(guān)鍵性的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，都難以貫徹執(zhí)行。其中，“最小”在執(zhí)行時(shí)所面臨的問(wèn)題是：如何判定“紅布”這種類(lèi)型的組合是詞還是詞組？他還認(rèn)為，陸志韋等提出的擴(kuò)展法在學(xué)界影響最大[1]（P173-174）。不過(guò)，鄧盾在評(píng)價(jià)擴(kuò)展法時(shí)，卻暴露出其認(rèn)知缺陷，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，鄧盾認(rèn)為，擴(kuò)展法定義不明，這會(huì)導(dǎo)致兩種錯(cuò)誤判定結(jié)果。一是會(huì)將“嫩生姜”看作是“生姜”的擴(kuò)展，因此，會(huì)判定“生姜”是詞組。二是會(huì)將“生的肉”判定為詞，因?yàn)椤吧娜狻睙o(wú)法加“的”擴(kuò)展成“生的的肉”，因而擴(kuò)展法定義有缺陷，需要加以改進(jìn)。第二，鄧盾自擬了一個(gè)“運(yùn)用擴(kuò)展法得出的結(jié)論能夠成立的前提”。他認(rèn)為這個(gè)前提是：擴(kuò)展后得到的片段B與擴(kuò)展前的待判定片段A之間具有派生關(guān)系。如果B根本不是由A擴(kuò)展而來(lái)的，就不能根據(jù)B來(lái)下結(jié)論斷定A是否可以擴(kuò)展，從而判定A是詞還是詞組。在此基礎(chǔ)上，他還分析了“生肉”和“生的肉”的生成過(guò)程，認(rèn)為“生的肉”并不是由“生肉”派生出來(lái)的，因此，“生肉”不能擴(kuò)展為“生的肉”，于是認(rèn)為無(wú)法得出“生肉”是詞組的結(jié)論[1]（P176-177）。

關(guān)于第一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，鄧盾所謂的“擴(kuò)展法導(dǎo)致的兩個(gè)錯(cuò)誤結(jié)果”是其個(gè)人的主觀臆測(cè)。擴(kuò)展法提出至今幾十年來(lái)，除了鄧盾之外，筆者還未見(jiàn)到其他學(xué)者采取“嫩生姜”和“生的的肉”這兩種方式，對(duì)詞和詞組進(jìn)行辨識(shí)的。因?yàn)閿U(kuò)展法主要是“插入法”，插入一個(gè)成分是指內(nèi)部插入而不是外部增加，雖然定義沒(méi)有明說(shuō)，但這是學(xué)界的一種普遍共識(shí)。同時(shí)，擴(kuò)展法是具有特定適用環(huán)境和對(duì)象的，并不是說(shuō)萬(wàn)事萬(wàn)物皆可用來(lái)擴(kuò)展。擴(kuò)展法是針對(duì)某些“不易分辨是詞還是詞組”的結(jié)構(gòu)所采取的一種簡(jiǎn)易鑒別方式，而絕不是辨識(shí)“是詞還是詞組”的通行方式。對(duì)于那些顯而易見(jiàn)的、無(wú)須任何方式即可判別為詞組的成分，并不適用于擴(kuò)展法，如“生的肉”。鄧盾文中提到，有位匿名評(píng)審人提出，“生的肉”可以擴(kuò)展為“生的那塊肉”，因此，不能說(shuō)“生的肉”不能擴(kuò)展[1]（P177），這完全是受鄧盾引導(dǎo)而去做的無(wú)謂的辯解，因?yàn)椤吧娜狻备静恍枰ㄟ^(guò)擴(kuò)展法來(lái)進(jìn)行鑒定。鄧盾認(rèn)為，擴(kuò)展法沒(méi)有明確定義，可能會(huì)導(dǎo)致“生的肉”是詞這種“反直覺(jué)”和“很難令人接受”的結(jié)論[1]（P177）。鄧盾的這種做法，實(shí)際是對(duì)擴(kuò)展法的過(guò)度解讀，這才真正是令人難以接受的。

關(guān)于第二點(diǎn)，筆者認(rèn)為，擴(kuò)展法自提出至今幾十年來(lái)，從未出現(xiàn)過(guò)“AB之間必須有派生關(guān)系”這一“前提”的說(shuō)法。我們絕不能順著鄧盾的引導(dǎo)，去關(guān)注他所謂的“生肉”和“生的肉”的“生成”過(guò)程，進(jìn)而去做相應(yīng)的辯解，而是要保持足夠清醒的頭腦，應(yīng)該首先認(rèn)定這一前提是“無(wú)中生有”的。為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)榫团袛唷吧狻眮?lái)說(shuō)，插入“的”只是一種手段，其目的主要是判斷“生的肉”是否講得通，并且其表意與“生肉”是否一致。如果既講得通而意思又一致，基本可以認(rèn)定是詞組，講不通或意思不一致就應(yīng)該認(rèn)定是詞。這只是一種比較簡(jiǎn)易的判斷方式，并不要求是精確的和絕對(duì)的，也絕不是非派生關(guān)系不能進(jìn)行判定。一個(gè)詞“可以擴(kuò)展”為某個(gè)詞組，這只是采取了某種手段的某個(gè)結(jié)果而已，與這個(gè)詞組是不是由某個(gè)詞“通過(guò)擴(kuò)展而生成的”完全是兩回事，也可以說(shuō)是毫無(wú)關(guān)系。

正因?yàn)猷嚩軐?duì)擴(kuò)展法認(rèn)識(shí)中存在一定偏頗，導(dǎo)致其研究思路和學(xué)術(shù)判斷受到很大影響。他認(rèn)為，由擴(kuò)展法得出的結(jié)論是不可靠的，如“生肉”是詞組，因此，力圖通過(guò)句法完整性理論來(lái)證明“生肉”是詞。這也正是他為Z增設(shè)各種條件的根源之一。

（二）根源之二：鄧盾對(duì)“區(qū)別詞”的認(rèn)知缺陷

學(xué)界通常將“區(qū)別詞”界定為“只能在名詞或助詞‘的’前邊出現(xiàn)的粘著詞”。鄧盾認(rèn)為，這一通行定義存在兩方面的問(wèn)題：第一，關(guān)鍵概念“粘著詞”缺乏明確的內(nèi)涵和配套的操作程序；第二，鑒定標(biāo)準(zhǔn)“只能在名詞或助詞‘的’前邊出現(xiàn)”，缺乏事實(shí)依據(jù)，不能將目標(biāo)對(duì)象唯一地圈定出來(lái)。同時(shí)，鄧盾還提及一些學(xué)界所達(dá)成共識(shí)的“區(qū)別詞”，如單音節(jié)的“金、銀、男、女、雌、雄、公、母”，雙音節(jié)的“彩色、袖珍、野生、法定、國(guó)產(chǎn)、外來(lái)、大型”等[4]（P32）。鄧盾接下來(lái)對(duì)“區(qū)別詞”定義的分析，同樣暴露了自身認(rèn)知中的不足。這里主要談兩點(diǎn)：第一，鄧盾認(rèn)為，“男”可以構(gòu)成“美男”“猛男”“暖男”，因此，“區(qū)別詞”的定義有誤，因?yàn)椤澳小辈⒉皇窍穸x所說(shuō)的那樣只能出現(xiàn)在名詞或助詞“的”前面。第二，鄧盾認(rèn)為，“男”如此分布仍被看作是“區(qū)別詞”，那么，“木”“石”“竹”“龜”“猴”“虎”等，也應(yīng)是“區(qū)別詞”，因?yàn)樗鼈兊姆植蓟旧虾汀澳小币粯?。而事?shí)上，“木”“石”“竹”等又不被看作“區(qū)別詞”，因此，“區(qū)別詞”的鑒定標(biāo)準(zhǔn)有誤[4]（P34-35）。

鄧盾在此犯了一個(gè)“刻舟求劍”式的錯(cuò)誤，沒(méi)有以發(fā)展的眼光看待這個(gè)問(wèn)題。就區(qū)別詞定義而言，其表述是很明確的，就是“只能出現(xiàn)在名詞或助詞‘的’的前面”。由于語(yǔ)言具有時(shí)代性、發(fā)展性，在“區(qū)別詞”最初提出的年代，“男”還沒(méi)有出現(xiàn)鄧盾所說(shuō)的“猛男”“暖男”這類(lèi)分布情況，因此，舉例中把“男”當(dāng)作區(qū)別詞看待是沒(méi)有問(wèn)題的。但經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，“男”出現(xiàn)了新的分布情況，這時(shí)卻反過(guò)來(lái)說(shuō)“區(qū)別詞”的定義有誤，這顯然有“以今律古”之嫌。鄧盾認(rèn)為，不應(yīng)該將“男的”中的“男”和“猛男”中的“男”看作是兩個(gè)語(yǔ)言單位[4]（P34），這本身沒(méi)什么問(wèn)題，但他卻忽視了可以看作是“多義詞”這種可能。筆者認(rèn)為，正確的做法是：要么認(rèn)定“男”已經(jīng)是多義詞，“猛男”的意義可與區(qū)別詞“男”區(qū)分開(kāi)來(lái)，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第7版）》稱(chēng)之為“屬性詞”，就是這樣處理的；要么把“男”排除在典型的“區(qū)別詞”之外，而“野生”“國(guó)產(chǎn)”“大型”等其他典型詞語(yǔ)，則仍然符合區(qū)別詞的定義。鄧盾意識(shí)不到這一點(diǎn)，不從其他典型的區(qū)別詞入手進(jìn)行分析，反而抓住“男”不放，并以此類(lèi)推“木”“石”“竹”等是區(qū)別詞，這種做法無(wú)疑是舍本逐末。

在這些認(rèn)知基礎(chǔ)上，鄧盾（2024）提到，“男”“新型”等單雙音節(jié)成分可以與“的”組合，這一事實(shí)只表明它們有可能是詞，并不能證明它們一定是詞。持“區(qū)別詞”觀點(diǎn)的著作，認(rèn)定“男”“新型”等單雙音節(jié)成分是詞，只是取了一種邏輯可能。鄧文則采取了另一種邏輯可能，認(rèn)為與“的”組合的“男”“新型”等單雙音節(jié)成分，是不成詞的詞根語(yǔ)素或詞根語(yǔ)素組合[4]（P38）。這段話恰恰說(shuō)明，鄧盾認(rèn)為“男的”“男醫(yī)生”等是詞，也不過(guò)是采取了其中的一種邏輯可能，并不能證明它們一定是詞。同時(shí)，我們已經(jīng)注意到，鄧盾在證明它們是詞的過(guò)程中產(chǎn)生了各種矛盾，使相關(guān)問(wèn)題變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜、更加難以解決。如果放棄這種可能，采取學(xué)界通行的另一種可能，則很多矛盾都會(huì)迎刃而解。不過(guò)，鄧盾并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，仍繼續(xù)為Z增設(shè)條件，這樣做的結(jié)果是可想而知的。

四、句法完整性理論的本來(lái)面目及

可操作性分析

鄧盾的操作程序和判定標(biāo)準(zhǔn)中，存在著多種矛盾沖突，也產(chǎn)生了大量讓人難以接受的“詞”，這是否意味著句法完整性理論本身存在缺陷呢？筆者認(rèn)為并非如此。下面，我們就對(duì)句法完整性理論的本來(lái)面目進(jìn)行具體還原，并對(duì)其可操作性予以舉例說(shuō)明。

（一）句法完整性理論的本來(lái)面目

筆者認(rèn)為，鄧盾的觀點(diǎn)1到觀點(diǎn)4，構(gòu)成了句法完整性理論和操作程序的基本面目：遵循其“詞也是通過(guò)句法規(guī)則產(chǎn)生的”的句法觀，當(dāng)語(yǔ)素X和語(yǔ)素Y一旦組合成一個(gè)詞XY，XY就具有了句法完整性特點(diǎn)。其具體表現(xiàn)是X和Y都不能進(jìn)行句法上的操作。如果其中之一能夠進(jìn)行句法上的操作，就不是詞而是詞組。在鄧盾所增設(shè)的條件中，我們認(rèn)為，條件2和條件6主要是對(duì)操作程序的補(bǔ)充和完善。條件2主張“ZXY”等組合結(jié)果必須合法，這其實(shí)是意義上的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即要能講得通，才能說(shuō)明X或Y可以進(jìn)行操作；條件6則主張ZXY等組合結(jié)果除了合法外，還要符合結(jié)構(gòu)上的要求，才能說(shuō)明X或Y可以進(jìn)行操作。這里所說(shuō)的“結(jié)構(gòu)上的要求”，是指X或Y與Z組合（ZX/Y，XZ/Y，X/ZY，X/YZ）后，所形成的結(jié)果ZXY，XZY，XZY①，XYZ，既要合法，整體的結(jié)構(gòu)也要符合組合時(shí)的結(jié)構(gòu)：ZX/Y，XZ/Y，X/ZY，X/YZ。

為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)橹灰蠛戏ǘ缓辖Y(jié)構(gòu)，就會(huì)把以下成分判定為詞組：新鮮、美味、長(zhǎng)久、白凈、厚重、大膽、小氣、早熟、涼爽、熱鬧、冷清。這實(shí)際上是不符合常理的。這里以“新鮮”為例加以說(shuō)明。如果取Z為“很”，則組成“很新”，然后組成“很新鮮”，“很新鮮”合法，因此，可判定為詞組。但增設(shè)結(jié)構(gòu)條件后，“很新鮮”的結(jié)構(gòu)是“很/新鮮”，并不是組合時(shí)的結(jié)構(gòu)“很新/鮮”，因此，不符合條件，判定為詞。

除了這兩個(gè)條件外，筆者認(rèn)為，其他為Z增設(shè)的條件都是對(duì)句法完整性理論的違背。如果把下列條件都摒棄掉：不區(qū)分詞匯性成分和功能性成分，不要求句法功能一致，不設(shè)置具體的四種組合成分，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，使用句法完整性理論來(lái)鑒定雙語(yǔ)素組合XY是不是“詞”，不僅十分簡(jiǎn)易，而且特別準(zhǔn)確。這里，筆者認(rèn)為還需要補(bǔ)充一條：“XYZ”除了合法與合結(jié)構(gòu)外，其意義也要和“XY”保持一致，才能最終說(shuō)明X或Y可以進(jìn)行句法操作，XY是詞組；如果意義不一致，則說(shuō)明不能操作，XY是詞。我們不妨以“生肉”為例來(lái)加以說(shuō)明?！吧笨梢约印暗摹苯M成“生的肉”，組合的結(jié)果既合法又合結(jié)構(gòu)，意義也一致，因此，“生肉”是詞組。這和使用擴(kuò)展法判定的結(jié)果是一致的。

鄧盾或許擔(dān)心，如果不區(qū)分詞匯性成分和功能性成分，那么，可能會(huì)有大量組合被判定是詞組。其實(shí)，這種擔(dān)心是多余的，這正是“句法完整性”之“完整性”特點(diǎn)的表現(xiàn)：只要是“詞”，無(wú)論如何進(jìn)行操作，都不會(huì)影響其性質(zhì)，也不會(huì)將“詞”判定為“詞組”。這里以“很難”為例加以說(shuō)明?！半y”可以組成“困難”，“很困難”不僅合法、合結(jié)構(gòu)，意義也一致，因此，“很難”是詞組。這個(gè)結(jié)果顯然是回到了對(duì)“詞組”的正常認(rèn)識(shí)軌道上，而不是像鄧盾那樣判定為“詞”。然后對(duì)“小狗”和“熱狗”進(jìn)行對(duì)比?！靶」贰笨梢哉f(shuō)成“小的狗”，意思一樣，但“熱狗”不能說(shuō)成“熱的狗”，因?yàn)橐馑疾灰粯印＿@說(shuō)明“小狗”是詞組，“熱狗”是詞。這也和擴(kuò)展法判定的結(jié)果一樣。

需要說(shuō)明的是，句法完整性理論并不等同于擴(kuò)展法。擴(kuò)展法只是句法完整性理論的表現(xiàn)方式之一。與擴(kuò)展法相比，句法完整性理論的判定方式更為多元和全面。比如，插入“的”的方式，只是等同于“XZ/Y”這種方式中的一個(gè)組合形式，而句法完整性的每種方式中都有各種組合形式。就判定“小狗”是詞還是詞組來(lái)說(shuō)，如果不采用加“的”的擴(kuò)展方式，還有很多別的方式，比如，可以將語(yǔ)素“小”與Z構(gòu)成的所有詞，跟語(yǔ)素“狗”與Z構(gòu)成的所有詞進(jìn)行測(cè)試，像“*微

小/狗”“*小/走狗”等。不過(guò)，由于“詞組”只需要有一種情況能操作即可進(jìn)行判定，因此，這些不合法或不合結(jié)構(gòu)或意義不一致的結(jié)果，對(duì)判定并不起作用。與之相比，“詞”的判定卻需要全部不能操作才可以。這里看一下“熱狗”的判定：無(wú)論Z是什么，其結(jié)果要么是不合法的，要么是不合結(jié)構(gòu)的，要么是意義不一致的。例如：“*熱狼狗”“*熱小狗”“*熱愛(ài)狗”“*熱烈狗”“*炎熱狗”“*熱狗屎”“*熱狗東西”

“*很熱狗”“*很大狗”“*熱情狗”“*熱瘋狗”“*熱的狗”。因此，如果“熱狗”確實(shí)是“詞”的話，那么，它一定能經(jīng)得起句法操作的所有檢驗(yàn)，這也正是詞具有句法完整性特點(diǎn)的真實(shí)表現(xiàn)。

（二）句法完整性理論的可操作性分析

通過(guò)初步觀察，筆者認(rèn)為，句法完整性理論不僅可適用于大多數(shù)漢語(yǔ)的雙語(yǔ)素組合XY的判定，而且判定結(jié)果符合學(xué)界通行的認(rèn)識(shí)。因此，它是一種操作性較強(qiáng)的判定漢語(yǔ)“詞”的方式。我們不妨以不同結(jié)構(gòu)類(lèi)型的組合為例加以說(shuō)明。

1.偏正結(jié)構(gòu)：“手心”

“手心”可以組合成“我的手心”，合法，但其結(jié)構(gòu)為“我的/手心”，并非“我的手/心”?？梢越M合 成“手的心”，但不合法。可以組合成“手術(shù)/心”“高手/心”“手/心臟”“手/心情”等，但全不合法。因此，“手心”是詞。

2.聯(lián)合結(jié)構(gòu)：“道路”

“道路”可以組成“一條道/路”，但其結(jié)構(gòu)為“一條/道路”，因此，“一條道路”合法卻不合結(jié)構(gòu)。與其他語(yǔ)素組合成的“*道/馬路”“*道/路口”等，要么不合法，要么不合結(jié)構(gòu)。因此，“道路”是詞。

3.動(dòng)賓結(jié)構(gòu)：“贈(zèng)書(shū)”“司機(jī)”

“贈(zèng)書(shū)”可以加“的”，構(gòu)成“贈(zèng)的/書(shū)”，這是偏正結(jié)構(gòu)；也可以加“一本”，構(gòu)成“贈(zèng)/一本書(shū)”，這是動(dòng)賓結(jié)構(gòu)。無(wú)論是哪個(gè)結(jié)果，都可以進(jìn)行句法操作。因此，“贈(zèng)書(shū)”是詞組。由“司機(jī)”組成的“*公司/機(jī)”“*司/機(jī)器”“*司/機(jī)械”等，全不合法。因此，“司機(jī)”是詞。

4.主謂結(jié)構(gòu)：“天晴”“手軟”

“天晴”可以組合成“天/很晴”，意思一致。因此，“天晴”是詞組。但“手軟”如果組合成“手/很軟”，意思一致時(shí)是詞組，意思不一致時(shí)是詞，這時(shí)，它表“不忍下手”義。

5.帶詞綴的詞語(yǔ)：“阿姨”“獅子”

“阿姨”組成“阿/姨媽”等不合法，因此是詞?！蔼{子”可以組成“雄獅/子”，雖然合法，但不合結(jié)構(gòu)

“雄/獅子”，因此也是詞。

由此可見(jiàn)，還原后的句法完整性理論，對(duì)“詞”和“詞組”的判定，是符合學(xué)界一般認(rèn)識(shí)的。利用句法完整性理論，可以很容易地從一些相似的組合中把“詞”和“詞組”辨識(shí)出來(lái)，如“買(mǎi)菜，買(mǎi)主，買(mǎi)車(chē)，買(mǎi)家，買(mǎi)醉，買(mǎi)單”等。這里不再一一說(shuō)明，讀者可以自行進(jìn)行判定。

同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，句法完整性理論或許更適用于鑒定嚴(yán)格意義上的作為音義結(jié)合體的詞，有些結(jié)合不夠緊密或意義不夠凝固的成分，其鑒定結(jié)果可能會(huì)存在一定偏差。比如，像“鞠躬”這類(lèi)離合詞，如果操作成“鞠了/躬”或“鞠/一個(gè)躬”，就可能被判定為詞組。但“鞠了”和“一個(gè)躬”離開(kāi)語(yǔ)境是不是合法，還需要有進(jìn)一步的說(shuō)明。再如，“方桌”“男生”等，如果操作成“方/桌子”“男/學(xué)生”，也可能被判定為詞組，這或許與其意義并未完全脫離語(yǔ)素義有關(guān)。特別是“男生”，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第7版）》收錄了兩個(gè)義項(xiàng)：1.男學(xué)生。2.男青年；小伙子[6]（P936）。當(dāng)它指“男學(xué)生”時(shí)，有可能被判定為詞組；而指“男青年”時(shí)，則一定是詞了。盡管“桌”“生”是不成詞語(yǔ)素，但眾所周知，不成詞語(yǔ)素在一定語(yǔ)境下也可以成詞，因此，即便判定為詞組，也是能講得通的。

現(xiàn)代漢語(yǔ)中的詞非常復(fù)雜，詞和詞組的界限也不是截然分開(kāi)的，因此，“詞”究竟為何物，不是一下子就能說(shuō)清楚的。在某種理論指導(dǎo)下，鑒定出現(xiàn)例外情況是很正常的。這里需要指出的是，漢語(yǔ)詞也有不同于外語(yǔ)詞的自身特點(diǎn)。拿鄧盾用來(lái)解釋句法操作的“green house”跟漢語(yǔ)中的“綠帽子”來(lái)說(shuō)，當(dāng)“綠帽子”表示“綠色的帽子”時(shí)，“綠”不能受“很”修飾構(gòu)成“很綠帽子”。按照鄧盾的判定，“綠帽子”應(yīng)該是詞；而按照我們還原后的句法完整性理論，判定結(jié)果則是詞組。作為詞組，“綠帽子”的“綠”受“很”修飾時(shí)一定要加“的”，而“green house”是詞組時(shí)，“green”可以直接加“very”，這說(shuō)明漢語(yǔ)詞跟外語(yǔ)詞并不一致。因此，句法完整性理論是否適合漢語(yǔ)詞的特點(diǎn)，仍需要在大規(guī)模檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行驗(yàn)證。還需指出的是，句法完整性理論主要是鑒別雙語(yǔ)素組合是不是詞，要做到鑒別漢語(yǔ)中所有的詞，則應(yīng)該吸納其他的理論與方式參與進(jìn)來(lái)。但不管怎樣，句法完整性理論為我們提供了一種新的認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)詞的方式，可以將它與學(xué)界對(duì)“詞”的現(xiàn)有認(rèn)知進(jìn)行比對(duì)，這對(duì)我們更為深入地認(rèn)識(shí)漢語(yǔ)的詞是有積極意義的。

綜上所述，鄧盾提出用句法完整性理論來(lái)界定漢語(yǔ)中的詞，但他對(duì)句法完整性的認(rèn)識(shí)不夠透徹，在未對(duì)該理論進(jìn)行全方位觀察及對(duì)漢語(yǔ)中的“詞”進(jìn)行大規(guī)模檢測(cè)的前提下，便將句法操作的成分Z限定為功能性成分，繼而又多次選擇性地增設(shè)相關(guān)條件。這既是對(duì)鄧盾自己所提倡的“句法規(guī)則”的一種違背，也造成了在具體操作程序和判斷標(biāo)準(zhǔn)上的各種矛盾沖突，致使操作無(wú)法進(jìn)行，或判定結(jié)果不符合常理。這主要是他堅(jiān)持自己的某些偏見(jiàn)所致。鄧盾（2024）提到，科學(xué)研究中的定義需要滿(mǎn)足兩個(gè)基本條件：第一，定義所涉及的概念必須要有清晰明確的內(nèi)涵，可以用來(lái)指導(dǎo)待界定對(duì)象的鑒定；第二，定義給出的鑒定標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)⒋缍ǖ哪繕?biāo)對(duì)象唯一地圈定出來(lái)，不能把非目標(biāo)對(duì)象納進(jìn)來(lái)[4]（P33）。就此來(lái)說(shuō)，鄧盾對(duì)“詞”的定義中的“句法完整性”這一概念的內(nèi)涵是否清晰明確，其鑒定標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有把非目標(biāo)對(duì)象納進(jìn)來(lái)，是值得深刻反思的。如前所述，句法完整性理論具有一定的可操作性，可以看作是一種較為有效的鑒定漢語(yǔ)“詞”的方式。鄧盾如果能夠放棄個(gè)人的偏見(jiàn)，不但會(huì)使句法完整性理論得以貫徹，而且會(huì)使操作程序更為簡(jiǎn)易，判定標(biāo)準(zhǔn)更為明確，判定的結(jié)果也更符合大眾對(duì)“詞”的普遍認(rèn)識(shí)，從而回歸到正常的認(rèn)知軌道上來(lái)。學(xué)術(shù)研究的推陳出新，并不意味著一定要與現(xiàn)有的觀點(diǎn)對(duì)立起來(lái)，而學(xué)界幾十年來(lái)對(duì)漢語(yǔ)“詞”的研究成果，也絕非一座空中樓閣，經(jīng)不起檢驗(yàn)。

鄧盾論文中還存在其他問(wèn)題上的認(rèn)知缺陷，這里不再一一列出。尹常樂(lè)、袁毓林在《動(dòng)詞能否做定語(yǔ)》一文中[7]，曾對(duì)鄧盾的觀點(diǎn)多次提出質(zhì)疑，例如：“這個(gè)推論似乎不太恰當(dāng)”“‘句法完整性’標(biāo)準(zhǔn)解釋力有待增強(qiáng)”“對(duì)于鄧文的推導(dǎo)過(guò)程，我們有以下幾點(diǎn)疑問(wèn)”“即使是按照鄧文的思路，我們也必須承認(rèn)動(dòng)詞可以做定語(yǔ)”“鄧盾的區(qū)別方法可能不適用于漢語(yǔ)” “鄧盾所舉的例子中，一些修飾語(yǔ)并不符合事件名詞的定義”“要么是鄧盾對(duì)事件名詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚待修正，要么是這類(lèi)結(jié)構(gòu)中的修飾語(yǔ)原本就不是事件名詞”等，都可以從某一側(cè)面反映出其認(rèn)知缺陷。認(rèn)知有誤往往會(huì)對(duì)研究思路和研究方法產(chǎn)生負(fù)面影響，因此，只有不斷加強(qiáng)理論修養(yǎng)和實(shí)踐認(rèn)知，才能使學(xué)術(shù)研究不至于出現(xiàn)偏頗和失誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧盾.“詞”為何物：對(duì)現(xiàn)代漢語(yǔ)“詞”的一種重新界定[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2020，（2）.

[2]鄧盾.現(xiàn)代漢語(yǔ)事件名詞的界定及相關(guān)問(wèn)題[J].辭書(shū)研究，2021，（4）.

[3]鄧盾.論現(xiàn)代漢語(yǔ)的AABB片段為復(fù)合詞而非重疊式[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2022，（1）.

[4]鄧盾.從“區(qū)別詞”看現(xiàn)代漢語(yǔ)詞的界定[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，2024，（1）.

[5]朱德熙.語(yǔ)法講義[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.

[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第7版）[Z].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016.

[7]尹常樂(lè)，袁毓林.動(dòng)詞能否做定語(yǔ)[J].語(yǔ)言教學(xué)與研究，2024，（1）.

What Exactly Is Word？

——An Analysis and Judgment of Deng Dun’s Theory of Syntactic Integrity

Jia Baoshu

（Department of Chinese Language and Literature， Andong National University， Andong 36729， Korea）

Abstract：Deng Dun advocates adopting the theory of syntactic integrity to define “word” in modern Chinese， and proposes specific operating procedures and judging criteria. However， there are conceptual conflicts in some critical aspects of his operating procedures， which lead to difficulties in its implementation. Additionally， his judging criteria have flaws， such as selectively added conditions， resulting in outcomes that greatly diverge from people’s existing understandings of “word”， raising doubts about the theory of syntactic integrity. Nevertheless， the root cause of these issues is not a flaw in the theory itself， but rather the introduction of various artificial restrictions by Deng Dun to uphold certain personal viewpoints during the evaluative process. Some of these additional conditions serve to supplement and refine the theory of syntactic integrity， but many more contradict it. By discarding unreasonable conditions and restoring the essence of Deng Dun’s theory of syntactic integrity， while also incorporating semantic meaning as a reference， this theory can still be considered an effective way to define “word” in Chinese.

Key words：Deng Dun；word；syntactic integrity；analysis；judgment

作者簡(jiǎn)介：賈寶書(shū)，男，文學(xué)博士，韓國(guó)國(guó)立安東大學(xué)中文系教授。

①為了說(shuō)明什么是“不能進(jìn)行句法上的操作”，鄧盾舉外語(yǔ)中的green house為例：當(dāng)green house（溫室）是詞時(shí)，不能說(shuō)very green house；當(dāng)green house（綠的房子）是詞組時(shí)，可以說(shuō)very green house[1]（P178）。也就是說(shuō)，當(dāng)green house是詞時(shí)，其內(nèi)部組成成分green不能作為句法操作的對(duì)象，比如不能用程度副詞very去修飾green。

①這里的2個(gè)XZY并不是重復(fù)，而是Z分別與X和Y組合的結(jié)果。