胡占光,吳業(yè)苗
(南京師范大學(xué) 公共管理學(xué)院,江蘇 南京 210023)
當(dāng)下,大數(shù)據(jù)、5G、云計算、人工智能等新一代數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用,加速了鄉(xiāng)村數(shù)字化轉(zhuǎn)型步伐,驅(qū)動了鄉(xiāng)村治理形態(tài)的變革。事實上,數(shù)字技術(shù)已成為影響鄉(xiāng)村治理成效的關(guān)鍵變量,并不斷催生出新的治理模式和實踐樣態(tài)。然而,隨著數(shù)字技術(shù)和信息資源向鄉(xiāng)村灌輸式下沉和密集化滲入,鄉(xiāng)村數(shù)字治理逐漸偏離鄉(xiāng)土社會現(xiàn)實狀況和真實需求,日益脫嵌于農(nóng)民日常生活邏輯,進而導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理面臨農(nóng)民“被迫缺場”和內(nèi)生資源利用不足的窘境。因此,加快探索鄉(xiāng)村數(shù)字治理的內(nèi)生性路徑,讓數(shù)字技術(shù)回歸鄉(xiāng)村社會本位,成為目前鄉(xiāng)村治理亟待解決的重要課題。
學(xué)界圍繞鄉(xiāng)村數(shù)字治理開展了廣泛研究,形成了兩條主流路向:一是國家力量對鄉(xiāng)村數(shù)字化滲透的“國家中心論”;二是數(shù)字技術(shù)激活鄉(xiāng)村內(nèi)生力量的“鄉(xiāng)村中心論”。“國家中心論”強調(diào)國家對鄉(xiāng)村數(shù)字資源輸入的主導(dǎo)性,主張以信息化手段干預(yù)鄉(xiāng)村社會。王雨磊[1]認為,數(shù)字下鄉(xiāng)是國家向農(nóng)村進行信息滲透、試圖精準(zhǔn)干預(yù)治理過程的后果;韓志明[2]指出,技術(shù)治理主要是國家治理權(quán)力向基層滲透的清晰化結(jié)果;韓瑞波[3]強調(diào),鄉(xiāng)村數(shù)字治理的實質(zhì)是國家以科層化和信息化的手段實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的改造。具體而言,數(shù)字技術(shù)嵌入鄉(xiāng)村社會,將重塑鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)[4],推進鄉(xiāng)村公共事務(wù)的精準(zhǔn)化、智能化,重構(gòu)鄉(xiāng)村權(quán)力制度[5],促進鄉(xiāng)村治理理念、治理方式、治理制度等轉(zhuǎn)型升級[6],進而實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的現(xiàn)代化改造和整體性控制?!班l(xiāng)村中心論”突出鄉(xiāng)村內(nèi)生性治理的重要性,要求鄉(xiāng)村數(shù)字治理保持鄉(xiāng)村性。劉少杰等[7]認為,鄉(xiāng)村數(shù)字治理要堅持農(nóng)民本位的主體性原則,激活鄉(xiāng)村內(nèi)生主體的力量;詹國輝等[8]指出,數(shù)字技術(shù)切實應(yīng)用到鄉(xiāng)村現(xiàn)實場域,深度融入農(nóng)村生產(chǎn)生活;劉天元等[9]強調(diào),鄉(xiāng)村數(shù)字治理要回歸公共服務(wù)的本位角色,著力滿足農(nóng)村居民的真實需求,避免鄉(xiāng)村治理實踐中出現(xiàn)“數(shù)字懸浮”問題。同時,鄉(xiāng)村數(shù)字治理過程也要保持鄉(xiāng)村性,如延續(xù)鄉(xiāng)村地域歷史文化、保護鄉(xiāng)村自然生態(tài)環(huán)境、重塑鄉(xiāng)村的在地性資源、構(gòu)建鄉(xiāng)村情感共同體等[10],從而強化鄉(xiāng)村社會發(fā)展的自主性。
已有研究疏理了鄉(xiāng)村數(shù)字治理的基本脈絡(luò),為進一步探究鄉(xiāng)村數(shù)字治理提供豐富的理論資源,但也有一定的局限性。一是研究進路上,雖然以上研究在國家與社會關(guān)系下展開討論,但未擺脫國家與社會二元對立的分析范式,忽視了鄉(xiāng)村數(shù)字治理中外生“國家中心”與內(nèi)生“鄉(xiāng)村本位”的銜接滲透、依存協(xié)同的事實。二是研究視角上,現(xiàn)有研究主要是從宏觀角度整體探討鄉(xiāng)村數(shù)字治理的“內(nèi)生中心”和“外生中心”的問題,缺乏專門從微觀視角對鄉(xiāng)村數(shù)字治理實踐過程的具象性闡釋和實證性分析,鮮有以典型案例為樣本探討鄉(xiāng)村數(shù)字治理中國家與社會的互動問題。事實上,“在社會主義中國,國家利益與人民利益的根本一致性決定了國家與社會的銜接互動才是當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理實踐的真實樣態(tài)”[11]。那么,具體實踐中鄉(xiāng)村數(shù)字治理呈現(xiàn)何種政社互動的治理樣態(tài)?這種治理樣態(tài)又會塑造何種路徑?基于此,本文從國家與社會互動關(guān)系視角出發(fā),以新內(nèi)生性發(fā)展理論構(gòu)建“內(nèi)生性治理”分析框架,考察浙江省湖州市C 縣①按照學(xué)術(shù)慣例,涉及的縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)、行政村等地名均以首字母編碼形式進行技術(shù)化處理。“文明碼”的數(shù)字治理實踐,進一步探討鄉(xiāng)村數(shù)字治理的實踐轉(zhuǎn)向過程與重構(gòu)之路。
“內(nèi)生性治理”概念是由新內(nèi)生性發(fā)展理論延伸而來。英國學(xué)者Ray[12]在總結(jié)歐盟國家推出Leader計劃經(jīng)驗時,正式提出新內(nèi)生性發(fā)展概念,強調(diào)地方發(fā)展不能單純依賴內(nèi)部資源或外部資源,內(nèi)外部資源相互交織融合才是理性策略。新內(nèi)生性發(fā)展理論提供了一種“混合模式”[13],不同于強調(diào)外部力量自上而下地干預(yù)鄉(xiāng)村發(fā)展[14]的外生性發(fā)展理論,也不同于主張只通過自下而上的公民行動謀求鄉(xiāng)村發(fā)展[15]的內(nèi)生性發(fā)展理論,是對內(nèi)生與外生發(fā)展理論的超越[14]。新內(nèi)生性發(fā)展模式呈現(xiàn)出新的特征(表1):其一,價值追求方面,打破“單一”“極化”的價值追求,注重內(nèi)外整體性發(fā)展利益;其二,主導(dǎo)力量方面,主張鄉(xiāng)村建設(shè)根本動力來自鄉(xiāng)村內(nèi)部,但并不排斥和忽視外部力量的適度嵌入;其三,實施路徑方面,認為要通過外部力量來激活鄉(xiāng)村內(nèi)部自主性,構(gòu)建“上下互動”模式;其四,資源投入方面,強調(diào)內(nèi)外資源的互動性,重視內(nèi)外資源的交織利用。
表1 外生性發(fā)展模式、內(nèi)生性發(fā)展模式與新內(nèi)生性發(fā)展模式比較
由此可見,新內(nèi)生性發(fā)展理論有效消弭了“內(nèi)生”與“外生”之間的對立,以更加開放、包容及可持續(xù)的理念詮釋現(xiàn)實問題,更貼合當(dāng)前國家與社會銜接互動的真實場景。目前,國內(nèi)學(xué)界對新內(nèi)生性發(fā)展理論的應(yīng)用主要集中在鄉(xiāng)村振興、共同富裕等領(lǐng)域,專門將其應(yīng)用到鄉(xiāng)村數(shù)字治理場域的研究相對較少。新內(nèi)生性發(fā)展理論與鄉(xiāng)村數(shù)字治理內(nèi)生模式有著內(nèi)在契合性。其一,新內(nèi)生發(fā)展理論主張的“內(nèi)部主體激活”與鄉(xiāng)村數(shù)字治理希翼回歸農(nóng)民主體性地位的目標(biāo)相一致;其二,新內(nèi)生性發(fā)展理論所強調(diào)的“上下互動”行動策略與鄉(xiāng)村數(shù)字治理“科層支撐、數(shù)字動員”愿景相吻合;其三,新內(nèi)生性發(fā)展理論所注重的內(nèi)外資源“交互融合”與鄉(xiāng)村數(shù)字治理要求的“數(shù)字資源嵌入、本土資源活化”現(xiàn)狀相呼應(yīng)。
基于以上分析,筆者將內(nèi)生性治理作為破解鄉(xiāng)村數(shù)字治理外生干預(yù)困境的解釋和分析框架。在鄉(xiāng)村數(shù)字治理場域中,內(nèi)生性治理主要指以新內(nèi)生性發(fā)展理論為指引,立足鄉(xiāng)村社會日常生活現(xiàn)實,借助代表國家力量的數(shù)字技術(shù)催化,創(chuàng)設(shè)合理、有效的行動策略,激活鄉(xiāng)村內(nèi)生主體和資源,打造“內(nèi)外結(jié)合、上下互動”的治理模式,從而推動鄉(xiāng)村治理從“國家主導(dǎo)”向“農(nóng)民本位”轉(zhuǎn)變。這蘊含著鄉(xiāng)村數(shù)字治理范式轉(zhuǎn)型,其表征治理主體、策略等轉(zhuǎn)向,構(gòu)成內(nèi)生性治理的基本框架和邏輯主線(圖1)。
圖1 內(nèi)生性治理分析框架
需要說明的是,近年來國內(nèi)學(xué)者結(jié)合我國鄉(xiāng)村發(fā)展實踐,圍繞新內(nèi)生性發(fā)展理論,紛紛構(gòu)建自主性的分析框架,如“資源-參與-認同”的解釋向度[16]、“資源-組織-規(guī)則”的嵌入框架[17]、“資源內(nèi)生-價值認同-村莊動員”的分析進路[18]等。在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上,本文考察鄉(xiāng)村數(shù)字治理實踐創(chuàng)新過程,提出“主體-策略-資源”的“內(nèi)生性治理”分析思路,旨在強調(diào)鄉(xiāng)村數(shù)字治理轉(zhuǎn)向中主體轉(zhuǎn)換、策略轉(zhuǎn)變、資源轉(zhuǎn)化的動態(tài)演進邏輯。其中,主體層面是內(nèi)生性治理的根本面向,表明鄉(xiāng)村數(shù)字治理回歸農(nóng)民主體本位的本質(zhì)要求;策略層面是內(nèi)生性治理的核心方式,表明鄉(xiāng)村數(shù)字治理重塑治理方式的技術(shù)訴求;資源層面是內(nèi)生性治理的基礎(chǔ)形態(tài),表明鄉(xiāng)村數(shù)字治理激發(fā)資源賦能的現(xiàn)實需求。
本文的經(jīng)驗材料來自于浙江省湖州市C 縣“文明碼”的治理實踐。C 縣地處長江三角洲杭嘉湖平原,區(qū)域面積1 430 平方千米,2022 年末常住總?cè)丝?7.98 萬人。C 縣是浙北地區(qū)工業(yè)大縣,與皖蘇兩省交界,經(jīng)濟基礎(chǔ)扎實,數(shù)字資源豐富。2019 年1 月,C 縣MS 鎮(zhèn)率先推行“文明碼”,通過搭建文明檔案管理云平臺,對鎮(zhèn)域家庭成員日常生活中垃圾分類、移風(fēng)易俗等行為進行數(shù)字積分管理,以正向激勵和負向約束為手段,激勵村民參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)。在MS 鎮(zhèn)實踐基礎(chǔ)上,2019 年5 月,C 縣開始全面推廣“文明碼”,以文明檔案數(shù)字積分為基礎(chǔ),設(shè)置“綠、藍、紅”三色,依次代表文明的示范戶、達標(biāo)戶、待提升戶三種狀態(tài),形成統(tǒng)一的數(shù)字治理評分、賦碼標(biāo)準(zhǔn),進一步推動鄉(xiāng)村治理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。
“文明碼”平臺嵌入鄉(xiāng)村社會之后,傳統(tǒng)治理方式逐漸被解構(gòu),但鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一時難以適應(yīng)這一變化,仍然遵循“國家在場”的主導(dǎo)邏輯,忽視了鄉(xiāng)土社會自主性,致使鄉(xiāng)村面臨農(nóng)民主體相對排斥、集體行動難以達成、內(nèi)生活力不足等多重秩序困境?;诖耍珻縣堅持問題導(dǎo)向,主動進行調(diào)適,推動鄉(xiāng)村數(shù)字治理主體、策略及資源的“內(nèi)生性”轉(zhuǎn)向。2020 年12 月,C 縣實現(xiàn)265 個村(居、社區(qū))內(nèi)家庭“一戶一檔一碼”“一季一評一用”的數(shù)字治理全覆蓋。“文明碼”榮獲2020 年浙江省優(yōu)秀案例最高榮譽的“觀星臺”優(yōu)秀應(yīng)用、浙江省2020年度信用數(shù)字化改革應(yīng)用十大優(yōu)秀案例等。
1.主體排斥與數(shù)字建設(shè)的懸浮化 為響應(yīng)數(shù)字化改革要求,2019 年5 月C 縣提出“2019 年年底‘文明碼’申請率與參與度100%”的工作目標(biāo)。由此,鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面展開“強競爭”,忽視了各村實際情況,導(dǎo)致“懸浮”問題的出現(xiàn)。
其一,農(nóng)民被動卷入。為落實縣級要求,SA 鎮(zhèn)要求2019 年11 月底“一率一度”實現(xiàn)100%覆蓋。隨后,其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)也層層加碼,推出“提早”方案。這場行動節(jié)奏上明顯操之過急,排斥了農(nóng)民的參與。如2019年5月C縣出臺《農(nóng)村居民“文明碼”管理實施辦法》,要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)指導(dǎo)各村制定評分標(biāo)準(zhǔn),并將其納入年度考核。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為滿足早出典型的需要,用一套統(tǒng)一的“標(biāo)準(zhǔn)”向各村輸入,村莊和農(nóng)民被迫卷入,參與治理規(guī)則制定的機會被剝奪。如SA鎮(zhèn)YQ村村委會副主任P所言:“都是套用鎮(zhèn)里標(biāo)準(zhǔn),鎮(zhèn)里出政策,我們就執(zhí)行?!保ㄔL談記錄:P20190705-01①訪談材料均以訪談對象的姓名、時間及序號為編碼要素進行編碼。如P20190705-01,P字母代表被訪談?wù)咝帐鲜鬃帜福?0190705表示訪談的年月日,01則表示是第一位被訪談?wù)摺#?/p>
其二,規(guī)則脫嵌實際。事實上,數(shù)字技術(shù)不能有效嵌入農(nóng)民生產(chǎn)生活,將會加劇“懸浮”程度。在C 縣“文明碼”動員部署大會上,縣領(lǐng)導(dǎo)提出“因村制宜,切實落地可行”的原則,但鄉(xiāng)鎮(zhèn)在推行中卻脫離了這一原則。如2019年5月TH 街道出臺的“文明碼”季度評分標(biāo)準(zhǔn),著重強調(diào)遵紀(jì)守法、配合村鎮(zhèn)中心工作等指標(biāo),而與鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活有關(guān)的指標(biāo)設(shè)置較少,導(dǎo)致農(nóng)民參與度不高。PC 村村民D 說:“我們雖然領(lǐng)了‘文明碼’,但評分要求很高,只能盡力參與一下?!保ㄔL談記錄:D20190812-01)一直以來,農(nóng)民存在“排除陌生,習(xí)慣熟悉”的行為慣式,“文明碼”一旦脫嵌于鄉(xiāng)村生活邏輯,很難被農(nóng)民所接受。
2.政策調(diào)適與農(nóng)民主體的回歸 “文明碼”運行一段時間后,日益陷入“政府主動、農(nóng)民不動”的主體性缺位窘境。2019年8月,C 縣文明辦牽頭召開2次鄉(xiāng)鎮(zhèn)座談會,對“文明碼”前期運行情況進行總結(jié)分析,并邀請高校專家、基層群眾等參與出謀劃策。同年9月,C縣及時作出調(diào)整,出臺《深化農(nóng)村“文明碼”建設(shè)的實施方案》,明確提出“創(chuàng)新農(nóng)村社會治理,堅持農(nóng)民主體性地位,激發(fā)農(nóng)民內(nèi)生動力”的目標(biāo),將“文明碼”治理任務(wù)聚焦到垃圾分類、移風(fēng)易俗等家庭日常生活領(lǐng)域。
其一,面向農(nóng)民日常生活,設(shè)置合理的治理規(guī)則。在政策調(diào)適基礎(chǔ)上,C 縣將治理重心轉(zhuǎn)移到農(nóng)民生活秩序的塑造上,統(tǒng)一細化“文明碼”的季度評分標(biāo)準(zhǔn),設(shè)置“4+X”治理指標(biāo)體系(表2),以供各行政村參考。該體系主要突出兩類指標(biāo):一是“村內(nèi)”的柔性指標(biāo),包括移風(fēng)易俗、垃圾分類、家風(fēng)建設(shè)等12 類柔性數(shù)據(jù);二是“村外”的剛性指標(biāo),包括個人榮譽、捐款、獻血等正向數(shù)據(jù)以及違法犯罪、失信被執(zhí)行人等反向數(shù)據(jù)。通過以上兩類指標(biāo)的設(shè)置,精準(zhǔn)刻畫了家庭文明形象,激勵農(nóng)民在生活觀念和生活實踐上作出理性選擇。
其二,立足農(nóng)民主體地位,健全過程性參與機制。為激發(fā)農(nóng)民積極性,各村按照《深化農(nóng)村“文明碼”建設(shè)的實施方案》要求,建立事前、事中、事后全過程公眾參與機制。在標(biāo)準(zhǔn)制定環(huán)節(jié),各村“文明碼”季度評分標(biāo)準(zhǔn)需經(jīng)過村民代表大會,充分吸收群眾意見再納入村規(guī)民約。在家庭考評環(huán)節(jié),讓群眾參與小組評分和“兩委”審核流程,確保公開公平公正地落實考評。在監(jiān)督環(huán)節(jié),各村吸納鄉(xiāng)賢、老黨員等成立“和治理事會”,負責(zé)“文明碼”建設(shè)的日常監(jiān)督管理。同時,為引導(dǎo)鄉(xiāng)村輿論,C縣發(fā)動“后浪”“林嫂”等民間宣講團,以快板、舞蹈等形式進行“土味”宣傳,讓“文明碼”建設(shè)深入鄉(xiāng)村、融入生活。
1.科層動員局限與集體行動困境 伴隨著鄉(xiāng)村公共性消解,國家公共服務(wù)投入鄉(xiāng)村社會,使得鄉(xiāng)村治理從簡約治理走向科層治理形態(tài)[19]。與傳統(tǒng)簡約治理利用地方規(guī)則和文化網(wǎng)絡(luò)動員鄉(xiāng)土社會不同,科層形態(tài)下的鄉(xiāng)村動員更注重自上而下的行政邏輯。同樣,C縣在“文明碼”推廣前期一直采用科層動員策略,雖然進行了權(quán)威動員和層級發(fā)動,但缺乏與鄉(xiāng)村社會有效的鏈接紐帶,對村民的組織動員能力弱化,難以促成有效的鄉(xiāng)村集體行動。
其一,高位推進、目標(biāo)考核及其后果。為進行全域推廣,C 縣將“文明碼”建設(shè)納入數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)工作中,由縣、鄉(xiāng)兩級分管數(shù)字建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)全面統(tǒng)籌,并在每個行政村選派一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)聯(lián)村干部作為指導(dǎo)員,負責(zé)村“文明碼”實施工作。同時,C 縣又將其工作納入目標(biāo)責(zé)任考核,規(guī)定“一率一度”調(diào)查低于95%的鎮(zhèn)、村將被約談和通報。這種高位推進和目標(biāo)考核是科層動員的常規(guī)方式,強化自上而下單向度的組織力,但排斥了外部主體的參與和利益表達,使得村民難以真正融入數(shù)字建設(shè),而被迫采取被動配合或消極參與的策略。村“兩委”面對“一率一度”考核壓力,則與村民達成“變通”的妥協(xié)。如SA 鎮(zhèn)YQ 村村委委員O 所言:“為了提高‘一率一度’,我們只能硬著頭皮挨家挨戶幫村民操作?!保ㄔL談記錄:O20190706-02)
其二,社會網(wǎng)絡(luò)弱化中的集體行動缺失。C 縣地處長三角中心腹地,自古被稱為“三省通衢”,商貿(mào)較為發(fā)達,外出人員和外來人員交織流動,鄉(xiāng)村原有的社會網(wǎng)絡(luò)隨著人員流動而趨于弱化,集體行動機制難以建立。如近郊TH 街道PC 村,2020 年戶籍人口3 241 人,常年出村從商和外來務(wù)工人員都近千人,村民之間關(guān)系松散,集體規(guī)范較弱。該村實施“文明碼”以來,村“兩委”試圖通過科層動員改變這一現(xiàn)狀,發(fā)動村干部以“網(wǎng)格包干”形式聯(lián)系群眾,并建立戶主微信群進行線上宣傳,一個月內(nèi)“文明碼”申請率就達到100%。但由于“文明碼”正式制度體系不健全、獎罰機制未完全建立等,村民并不關(guān)注積分排名,出現(xiàn)“有申請率,無參與度”的局面,導(dǎo)致村內(nèi)成員難以形成一致的集體行動。
2.數(shù)字動員嵌入與鄉(xiāng)村再組織 面對科層動員的局限,數(shù)字動員以開放共享和賦權(quán)合作的治理邏輯有效吸納鄉(xiāng)村主體,并對其進行數(shù)字化再組織。2020年4月,C縣升級“文明碼”,在科層動員的基礎(chǔ)上,進一步健全數(shù)字“賦碼”機制,通過激活“數(shù)字身份”與建立政社鏈接節(jié)點,重塑鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)。
其一,生成“數(shù)字身份”與分類動員。C縣統(tǒng)一了“文明碼”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和算法模型,根據(jù)每個家庭文明狀況向其賦予相應(yīng)顏色“碼”,由此縣內(nèi)23 余萬家庭擁有了特殊的“數(shù)字身份”。同時,圍繞“數(shù)字身份”建立分類動員機制:對綠碼進行激勵動員,通過福利激勵和公開褒獎,激發(fā)示范戶以身示范;對藍碼進行引導(dǎo)動員,通過精神鼓勵和柔性教化,引導(dǎo)達標(biāo)戶再上臺階;對紅碼進行督促動員,通過輿論壓力和教育提醒,督促待提升戶向上爭先。自上而下地數(shù)字賦碼和分類動員,激活村民的身份意識,喚醒其參與數(shù)字治理的意愿。
其二,建立節(jié)點與塑造鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)。科層動員一定程度上加劇了基層組織與村民的關(guān)系疏離。“文明碼”對鄉(xiāng)村主體“賦碼”,彌補了鄉(xiāng)村關(guān)系紐帶松疏的缺憾,即形成以“碼”為節(jié)點、以家庭為單元、以個體為末梢的數(shù)字化組織網(wǎng)絡(luò),建立一條“節(jié)點-家庭-個體”鄉(xiāng)村數(shù)字化再組織路徑。如C 縣文明辦主任H 所言:“‘文明碼’就是要搭建家庭參與的數(shù)字化網(wǎng)絡(luò),讓數(shù)字技術(shù)成為組織動員的一種手段,以‘碼’為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點,將每家每戶統(tǒng)合起來、組織起來?!保ㄔL談記錄:H20221223-02)村民則以新的數(shù)字形象,在以“碼”形構(gòu)的數(shù)字空間中展開“全時競爭和合作”,從而增強鄉(xiāng)村數(shù)字治理的集體行動能力。
1.“強資源-弱激勵”的表現(xiàn) 鄉(xiāng)村治理場域中對村民行為持續(xù)激勵,需要將物質(zhì)資源和精神資源轉(zhuǎn)化為激勵手段?!拔拿鞔a”實施之初,鄉(xiāng)村治理激勵手段主要是以外部資源輸入為主,即基于季度積分給予村民相應(yīng)福利,社會資本未得到充分激活,呈現(xiàn)出“強資源-弱激勵”的表征。
其一,物質(zhì)激勵的供需錯位。“文明碼”物質(zhì)激勵方式較為單一,主要是在各村建立“積分超市”,村民以“善行”獲取積分,兌換日常生活用品。C 縣要求統(tǒng)一設(shè)立10~15 萬元專項資金用于各行政村建設(shè)“積分超市”,大部分行政村需要縣里財政資源支持,小部分經(jīng)濟富裕行政村則靠村集體經(jīng)濟支撐。財政資源建設(shè)“積分超市”有專門規(guī)定和要求,一定程度上與鄉(xiāng)村需求發(fā)生錯位。如“積分超市”按規(guī)定提供用于積分兌換的油、米、肥皂等日用品,但隨著村民生活水平提高,這些財政投入無法充分激發(fā)村民參與意愿。又加之,“積分超市”只限于本村兌換,在城鄉(xiāng)流動加劇的當(dāng)下,難以滿足鄉(xiāng)村實際需求。MS 鎮(zhèn)XC 村村民Y 說:“我和老伴在城里帶孫子,為了兌換商品,還要專門回來,不太方便?!保ㄔL談記錄:Y20190705-02)
其二,社會資本利用低效化。C 縣有著悠久的移民歷史,不同移民群體間既相互生活交融,又愛好“面子”競爭?!拔拿鞔a”精神激勵手段主要是對每季度家庭文明狀況在村莊內(nèi)進行排名公示,營造熟人“面子”競爭氛圍,但這種方式對鄉(xiāng)村秩序形塑日趨弱化。如SA 鎮(zhèn)內(nèi)行政村是將每季度“文明碼”在村黨群服務(wù)中心宣傳欄里公示,但關(guān)注的人卻很少。如SSA 村書記M 所言:“以前村里宣傳欄很多人過來看,現(xiàn)在人們對宣傳欄關(guān)注度不高了?!保ㄔL談記錄:M20190812-03)現(xiàn)代化的進程撕裂了傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu),鄉(xiāng)村生活日益呈現(xiàn)“個體化”與“脫域化”趨勢[20]。尤其是隨著數(shù)字時代的到來,村民注意力逐漸從傳統(tǒng)公共能量場向數(shù)字空間轉(zhuǎn)移,如果線下和線上社會資本未得到充分激活,就無法對農(nóng)民行為習(xí)慣和生活秩序產(chǎn)生影響。
2.“強資源-強激勵”的建立 為扭轉(zhuǎn)“強資源-弱激勵”的局面,C 縣通過整合城鄉(xiāng)資源和線上線下資源,突出資源轉(zhuǎn)化方式的靈活性,以物質(zhì)福利激勵引導(dǎo)村民行為選擇,以社會資本活化塑造村民生活習(xí)慣,形成實用性高、操作性強的激勵機制。
其一,物質(zhì)激勵的場景拓展。本著“有德者有得”原則,2021 年10 月,C 縣整合城鄉(xiāng)資源,發(fā)布《C縣“文明碼”(綠碼)應(yīng)用場景公告》,打造“文明綠碼通”工程,推出“文明行、文明游、文明醫(yī)、文明貸、文明購”等應(yīng)用場景,綠碼用戶可享受縣域內(nèi)公共交通免費、景區(qū)免費、優(yōu)先就醫(yī)、免費體檢、購物打折、貸款綠色通道等各項優(yōu)惠,改變以往物資激勵手段單一化、應(yīng)用區(qū)域固定化的局限。如TH 街道XKH 村承包裝修工程的村民J,一直為農(nóng)民工工資的發(fā)放問題發(fā)愁,前期去銀行貸款,由于需要擔(dān)保被擱淺下來,正好第一季度被評為文明示范戶,能夠享受低利息又不用擔(dān)保的綠色授信,及時解決了燃眉之急。(訪談記錄:J20221223-05)物質(zhì)激勵整合了城鄉(xiāng)社會資源,強化“文明碼”結(jié)果應(yīng)用,進而激發(fā)農(nóng)民參與活力。
其二,社會資本的再活化。為有效激活公共輿論、傳統(tǒng)面子等社會資本,一方面各村按照“一季一評一用”的要求,將每季度“文明碼”進行線上(“掌心C縣”App)+線下(村莊顯著位置)雙向公示,提高家庭文明狀況的“曝光度”,放大線上線下輿論的影響力。另一方面各村在每年年底“戶主大會”上對“文明碼”評選結(jié)果進行公開頒獎表彰或通報,在公共聚集場所和榮譽度標(biāo)識強的場合,以競爭激勵的方式,激活鄉(xiāng)村公共輿論場,強化村民“面子”意識。如2021年MS鎮(zhèn)XC村“戶主大會”上被表彰村民L說:“每家‘文明碼’每季度都在網(wǎng)上和村里‘露臉’,每年都在大會上公開‘亮相’,紅碼就是丟面子,家家戶戶都看著,這就是一種提醒和激勵?!保ㄔL談記錄:L20230114-03)
C 縣“文明碼”的數(shù)字治理實踐表明,數(shù)字技術(shù)嵌入鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了一個國家外生力量與鄉(xiāng)村內(nèi)生力量調(diào)適的過程,這一過程中治理主體、治理策略和治理資源完成了“內(nèi)生性”轉(zhuǎn)向,同時也勾勒出“主體激活-策略重塑-資源賦能”的鄉(xiāng)村數(shù)字治理內(nèi)生性路徑。
農(nóng)業(yè)稅取消后,依靠地緣和血緣構(gòu)建的“差序格局”“熟人社會”圈層結(jié)構(gòu)日益松散,農(nóng)民聯(lián)系強度逐漸弱化,作為獨立的市場主體也被貼上“理性經(jīng)濟人”的標(biāo)簽[21]。這一情形下,農(nóng)民更多關(guān)注“私域”利益,參與鄉(xiāng)村發(fā)展的意愿降低,鄉(xiāng)村公共性和農(nóng)民主體性逐漸喪失,導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理內(nèi)生主體“缺場”?!拔拿鞔a”平臺恰恰為引導(dǎo)農(nóng)民主體回歸、重構(gòu)農(nóng)民主體性提供一種可能。
1.聚焦農(nóng)民的“生活場域”日常生活是農(nóng)民主體性邏輯的呈現(xiàn),是鄉(xiāng)村社會整體運行的現(xiàn)實場域和實踐基礎(chǔ)??枴ぢD罚?2]認為,社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)是由日常生活各要素及其互動所構(gòu)成的。鄉(xiāng)村社會治理本質(zhì)是將日常生活作為基本面向,探究農(nóng)民生活觀念、生活習(xí)慣等的內(nèi)在意蘊[11]。“文明碼”實踐聚焦鄉(xiāng)村日常,將治理的注意力拉回到生活場域,正是回歸社會治理本質(zhì)的體現(xiàn)。尤其是通過數(shù)字手段對農(nóng)民垃圾分類、移風(fēng)易俗等日常行為進行“精準(zhǔn)畫像”和公開呈現(xiàn),有助于改良農(nóng)民生活習(xí)慣,塑造農(nóng)民生活世界。
2.提升農(nóng)民的“政治話語”政治話語代表著農(nóng)民群體表達自身利益、影響決策者決策的權(quán)力方式。米歇爾·??拢?3]認為,如果沒有話語的生產(chǎn)、積累、流通和發(fā)揮功能的話,權(quán)力關(guān)系自身就不能建立起來和得到鞏固。實際上,農(nóng)民在農(nóng)村政治場域中的話語權(quán)往往被鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所剝奪,使得農(nóng)民趨于沉默保守,被迫選擇“政治失語”。同樣,“文明碼”實踐也遭遇這種情況,但在后期政策調(diào)整中得以紓解。具體而言,一方面,鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還權(quán)于民,在“文明碼”治理規(guī)則制定、過程考評、監(jiān)督反饋等環(huán)節(jié)賦予農(nóng)民更多的話語權(quán);另一方面,治理事會等農(nóng)村社會組織通過過程介入和組織協(xié)同增加農(nóng)民對政策影響力,強化農(nóng)民話語權(quán)主體意識。
3.構(gòu)建農(nóng)民的“參與場景”數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)加速鄉(xiāng)村治理場景的切換,從傳統(tǒng)物理空間逐漸向數(shù)字空間轉(zhuǎn)變,使得公眾參與的空間不斷被挖掘,參與的新型場景不斷被激活?!拔拿鞔a”通過大數(shù)據(jù)平臺連通應(yīng)用終端,農(nóng)民可以通過智能手機在線參與鄉(xiāng)村公共事務(wù),如“掌心C 縣”App 中設(shè)置活動參與“一碼加入”、文明信息“一碼查詢”、優(yōu)惠政策“一碼通享”,這為農(nóng)民塑造了一種不受時空限制的“數(shù)字平臺+移動終端”場景體驗。農(nóng)民在新的場景中參與公共事務(wù),獲得共識、信任、反饋等獨特的公共性體驗,進而激發(fā)農(nóng)民公共意識,推動鄉(xiāng)村公共性數(shù)字化再生產(chǎn)。
與傳統(tǒng)組織方式不同,數(shù)字技術(shù)的組織策略往往通過兼具技術(shù)性和組織性的數(shù)字化平臺來完成。平臺不僅是一種技術(shù)集成手段,也是一種新的組織邏輯[24],體現(xiàn)了內(nèi)生性治理期翼的科層動員與數(shù)字動員交互融合的目標(biāo)。
1.科層組織的底座支撐 數(shù)字化平臺帶來組織形態(tài)的全新變革,但現(xiàn)階段仍不是獨立的體制安排,必須依托于實體的科層體制[25]??茖觿訂T塑造一種較為穩(wěn)定、持久的組織形式,能夠保障行政權(quán)力順利實施,是目前鄉(xiāng)村治理難以脫離的體制基礎(chǔ)。如“文明碼”歷經(jīng)前期科層動員的“失利”,但其所構(gòu)建組織體系正是依托層級基礎(chǔ)。特別是在“文明碼”縣域推廣階段,C縣利用科層組織優(yōu)勢,調(diào)動城鄉(xiāng)資源,展開逐級動員和宣傳,形成一種自上而下的擴散策略。
2.數(shù)字動員的連通協(xié)同 數(shù)字化平臺表現(xiàn)出“反科層”特征,突破傳統(tǒng)“官僚中心”的組織結(jié)構(gòu)限制,展現(xiàn)即時高效的互動性和多元協(xié)同的連通性。與之相適應(yīng)的是,數(shù)字化平臺能夠建立與數(shù)字化思維匹配的去中心化、去結(jié)構(gòu)化的網(wǎng)絡(luò)型結(jié)構(gòu),直接賦能主體身份數(shù)字化轉(zhuǎn)型,使得治理主體從物理空間“脫域”,在“數(shù)字空間”中展開協(xié)同共治,達成目標(biāo)一致的集體行動。“文明碼”平臺網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)特征較為顯著,通過技術(shù)“賦碼”的規(guī)則制定和標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計,直接向村民賦予不同的“數(shù)字身份”,由此形成分類動員策略及“分布式”社會行動,激發(fā)村民自發(fā)地投入“綠碼”形象構(gòu)建之中。
3.平臺功能的交互融合 數(shù)字化平臺為鄉(xiāng)村動員提供一種實踐方案,使得層級控制與網(wǎng)絡(luò)協(xié)作的功能融合成為可能。一方面,數(shù)字化平臺與科層體制有著內(nèi)在聯(lián)系,能夠保持層級動員鏈條延續(xù);另一方面,數(shù)字化平臺作為虛擬中介組織,持續(xù)推動鄉(xiāng)村動員體系網(wǎng)絡(luò)化。這兩方面構(gòu)成數(shù)字化平臺動員的核心?!拔拿鞔a”平臺正是在傳統(tǒng)科層動員的基礎(chǔ)上,以去結(jié)構(gòu)化的方式創(chuàng)設(shè)“碼”節(jié)點和“數(shù)字身份”,推動自上而下的層級行動與自下而上的“身份激勵”互動,再造鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò),從而達成內(nèi)生性治理的現(xiàn)實關(guān)切。
鄉(xiāng)村數(shù)字治理的歸旨就是激活農(nóng)民主體性,形塑鄉(xiāng)村社會公共價值。外生性治理實踐往往重視外部資源力量投入,忽視農(nóng)民日常生活構(gòu)建,易造成資源投入與激勵效果不成正比。內(nèi)生性治理更加注重資源向農(nóng)民賦能,通過城鄉(xiāng)資源轉(zhuǎn)化來激勵農(nóng)民身份認同,進而重建鄉(xiāng)村內(nèi)在價值。
1.優(yōu)化資源配置 “文明碼”激勵規(guī)則是基于公共資源再分配,對村民理性行為進行激勵。資源配置體現(xiàn)在劃定明晰的行為邊界和激勵規(guī)則上,對村民正向、負向行為分別進行獎勵、懲戒,正向行為激勵包括獲取一定物質(zhì)福利、生活便利等;負向行為懲戒包括物質(zhì)福利減少、面子聲譽降低等。事實上,“文明碼”正是以正向行為作為資源分配標(biāo)尺,確保對鄉(xiāng)村事務(wù)貢獻大的村民獲得更多公共資源,這種“有德者有得”的導(dǎo)向能夠形塑村民日常生活行為,有利于構(gòu)建村民相互協(xié)作的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。
2.強化身份認同 資源賦能夠通過強化個體身份標(biāo)識,激活村民的身份意識?!拔拿鞔a”所塑造的身份認同就是“綠碼”,通過調(diào)動城鄉(xiāng)社會資源,依托市場手段和數(shù)字場景,加大文明示范戶“行、游、醫(yī)、貸、購”等生活性物質(zhì)激勵,讓“綠碼”身份具有獲得感和認同感。更重要的是將“線上社會資本”(如積分排名、網(wǎng)絡(luò)輿論等)和“線下社會資本”(如倫理道德、聲譽面子等)等非正式制度資源,以晾曬、評比、表彰等面子競爭方式具體化、顯性化,放大“綠碼”身份的社會示范效果,從而激發(fā)村民向上向善的內(nèi)生動力。
3.形塑價值共識 伴隨著城鎮(zhèn)化進程加快,多元觀念不斷碰撞和沖擊,人情社會結(jié)構(gòu)遭到動搖,社會規(guī)范和道德力量日漸式微,部分村莊日常生活逐漸失去公共性價值。而“文明碼”所體現(xiàn)的價值邏輯就是將外生性數(shù)字力量引入鄉(xiāng)村治理場域,激活村莊內(nèi)在社會資本。以尊老愛幼、保護環(huán)境、移風(fēng)易俗等為具體內(nèi)容的“文明碼”治理實踐,正是通過數(shù)字化手段,活化傳統(tǒng)倫理、公共輿論、人情資本、面子意識等內(nèi)生性資源,推動社會公德、家庭美德、個人品德等傳統(tǒng)價值回歸,重塑鄉(xiāng)村社會價值共識。
內(nèi)生性治理是破解鄉(xiāng)村治理外生性干預(yù)困境的創(chuàng)新路徑,也是對“國家主導(dǎo)”的鄉(xiāng)村數(shù)字治理的反思與突破?;谥袊榫跋聡遗c鄉(xiāng)土社會相互滲透、銜接及形塑的邏輯,考察C縣“文明碼”的實踐轉(zhuǎn)向過程及重構(gòu)之路,認為鄉(xiāng)村數(shù)字治理既需要“國家在場”的外在催化和適度引導(dǎo),又需要鄉(xiāng)村主體的自我認同和角色覺醒來推動治理主體、治理策略及治理資源的整體轉(zhuǎn)向,塑造“主體激活-策略重塑-資源賦能”內(nèi)生性路徑,進而達成“內(nèi)外結(jié)合、上下互動”的治理模式。當(dāng)然,鄉(xiāng)村數(shù)字治理的內(nèi)生性路徑構(gòu)建是一個持續(xù)探討的學(xué)術(shù)問題,還需繼續(xù)深化研究。如數(shù)字治理清晰化與鄉(xiāng)村現(xiàn)實模糊性的張力問題,物質(zhì)激勵工具導(dǎo)向與鄉(xiāng)村道德價值導(dǎo)向的張力問題等。
當(dāng)下,“強國家-強鄉(xiāng)村”無疑是國家與鄉(xiāng)村關(guān)系的理想狀態(tài)。有學(xué)者設(shè)想,在數(shù)字化改革浪潮下,將“強國家-韌鄉(xiāng)村”的關(guān)系范式作為“強國家-弱鄉(xiāng)村”向“強國家-強鄉(xiāng)村”的過渡形態(tài)[26],這未嘗不是一種有意義的嘗試?!皬妵?韌鄉(xiāng)村”意味著在國家整體統(tǒng)合下鄉(xiāng)村數(shù)字治理有更多自主選擇、開放包容的韌性。因此,未來鄉(xiāng)村數(shù)字治理應(yīng)更加關(guān)注鄉(xiāng)村“韌性”:一是充分考慮鄉(xiāng)村社會適應(yīng)性,主動貼合農(nóng)民主體的實際需求,賦予鄉(xiāng)村社會更大的自主空間;二是按照新內(nèi)生性發(fā)展理念,通過國家力量激活鄉(xiāng)村內(nèi)生活力,形成“上下互動”的治理策略;三是積極挖掘和活化鄉(xiāng)村內(nèi)生性資源,塑造包容性資源激勵機制,提升鄉(xiāng)村社會凝聚力。