劉子珩 段星伊

（1.中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088；2.大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連 116026）

一、問(wèn)題的提出

條約的法律效力范圍一般以締約國(guó)的全部領(lǐng)土為限，①《維也納條約法公約》第29條規(guī)定，“除條約表示不同意思，或另經(jīng)確定外，條約對(duì)每一當(dāng)事國(guó)之拘束力及于其全部領(lǐng)土”。雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，下稱BIT）作為一種調(diào)整締約國(guó)間國(guó)際私人投資關(guān)系，旨在促進(jìn)國(guó)際投資和經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作發(fā)展的“特殊條約”，在過(guò)往也不例外。然而因國(guó)際公法在近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的發(fā)展，國(guó)家在領(lǐng)土以外，尤其是海洋層面獲得了更大范圍的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)。另一方面，因經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，涉海領(lǐng)域出現(xiàn)了越來(lái)越多超出領(lǐng)土范圍的投資活動(dòng)，如海底電纜和海底管道的建造、海洋能源設(shè)施的建造，以及國(guó)際海底區(qū)域礦產(chǎn)資源的開(kāi)發(fā)等。這些投資活動(dòng)對(duì)東道國(guó)、對(duì)投資者乃至對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)都有難以估量的價(jià)值，但也面臨著極高的現(xiàn)實(shí)法律風(fēng)險(xiǎn)（孔慶江，2017）。作為保障國(guó)際投資的主要法律依據(jù)，BIT能否在東道國(guó)不擁有領(lǐng)土主權(quán)的水域（下稱“非領(lǐng)土水域”）產(chǎn)生法律效力，②對(duì)于國(guó)家不擁有領(lǐng)土主權(quán)的水域，主要包括本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（包括毗連區(qū)）、大陸架，公海、國(guó)際海底區(qū)域，以及其他國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等。對(duì)于上述水域，當(dāng)前海洋法并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的稱謂，本文以“非領(lǐng)土水域”簡(jiǎn)稱。具體能對(duì)哪些非領(lǐng)土水域的投資加以保障等問(wèn)題，均是亟待解決的現(xiàn)實(shí)難題，能否有效回應(yīng)這些問(wèn)題將直接決定現(xiàn)有國(guó)際投資法律制度能否為經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供足夠的支持。

對(duì)中國(guó)而言，厘清BIT在非領(lǐng)土水域的適用問(wèn)題對(duì)中國(guó)具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，中國(guó)已經(jīng)是當(dāng)前世界上締結(jié)BIT數(shù)量最多的國(guó)家，①截至2023年8月18日，中國(guó)所締結(jié)的BIT數(shù)量達(dá)到124個(gè)，位居全球首位。已生效的BIT數(shù)量為107個(gè)，位居全球第二位，僅次于德國(guó)。數(shù)據(jù)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議數(shù)據(jù)庫(kù)（https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/by-economy）。且在資本輸入和資本輸出方面均具有舉足輕重的地位；另一方面，近年來(lái)中國(guó)通過(guò)“一帶一路”倡議等多邊平臺(tái)不斷深化涉海對(duì)外投資，亦直接通過(guò)涉海投資參與全球海洋治理工作。本文以部分典型涉海投資為主要分析對(duì)象，解構(gòu)BIT在非領(lǐng)土水域能否加以適用以及適用的條件，并就中國(guó)如何依托BIT有效實(shí)現(xiàn)對(duì)涉海投資的報(bào)障提出針對(duì)性建議。

二、BIT 在非領(lǐng)土水域適用的起源與發(fā)展

BIT在非領(lǐng)土水域的適用并非生而有之，而是經(jīng)過(guò)了一個(gè)姍姍來(lái)遲的起源以及相對(duì)漫長(zhǎng)的發(fā)展過(guò)程（王朝恩，2015）。在20世紀(jì)80年代以前，沒(méi)有任何BIT試圖將其效力范圍擴(kuò)大到非領(lǐng)土水域之中，也鮮有BIT對(duì)“領(lǐng)土”一詞作差異化解釋。②在國(guó)際社會(huì)于1969～1975年間簽訂的112個(gè)BIT中，盡管多數(shù)均提到了“領(lǐng)土”這一概念，但并沒(méi)有任何一個(gè)BIT專門對(duì)“領(lǐng)土”一詞作出了解釋。1981年以前，雖然英國(guó)主導(dǎo)的部分BIT加入了領(lǐng)土定義條款，但并不涉及在非領(lǐng)土水域的適用。數(shù)據(jù)來(lái)源于：https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements.這一階段所締結(jié)的BIT的效力范圍基本上是以締約國(guó)的領(lǐng)土范圍為界，包括非領(lǐng)土水域在內(nèi)的其他不屬于締約國(guó)領(lǐng)土的區(qū)域不應(yīng)加以適用（奧斯特，2005）。

隨著《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）的通過(guò)，BIT在非領(lǐng)土水域的適用問(wèn)題便引申而出?！豆s》開(kāi)創(chuàng)了專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，并繼承和發(fā)展了大陸架法律制度，這使沿海國(guó)在領(lǐng)海以外的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)得到了擴(kuò)張。此外，各國(guó)在其他非領(lǐng)土水域，如在公海上所能獲得的管轄權(quán)的類型和范圍也得到了進(jìn)一步的明確。③參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第94-115條。由于沿海國(guó)在領(lǐng)海以外所擁有的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)大多都具有經(jīng)濟(jì)性，且對(duì)其開(kāi)發(fā)和利用需要一定的資金和技術(shù)門檻（National Research Council，1989），為更好地行使自身的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)，引入國(guó)際投資便成為一項(xiàng)勢(shì)在必行的舉措。因此，將非領(lǐng)土水域納入BIT的適用范圍之內(nèi)，也具有現(xiàn)實(shí)必要性。

在《公約》通過(guò)的同一時(shí)期，大量B I T 開(kāi)始將非領(lǐng)土水域納入其適用范圍之內(nèi)，最直接的證據(jù)便是BIT中“領(lǐng)土定義條款”的發(fā)展。領(lǐng)土定義條款一般是指，在BIT中專門用于規(guī)定“領(lǐng)土”的定義，明確協(xié)定在空間層面效力范圍的條款（王朝恩，2015）。1981年比利時(shí)盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟—孟加拉國(guó)BIT首次正式將非領(lǐng)土水域納入領(lǐng)土定義條款之中，即“任何領(lǐng)海以外，基于國(guó)際法和締約國(guó)國(guó)內(nèi)法其擁有主權(quán)或主權(quán)性權(quán)利的水域及其下附底土，均屬于本協(xié)定所規(guī)定的‘領(lǐng)土’”。④Agreement Between the Belgo-Luxemburg Economic Union and the People’s Republic of Bangladesh for the Promotion and Protection of Investments, Article 1.5, 1981.中國(guó)則在1984年首次通過(guò)領(lǐng)土定義條款，將非領(lǐng)土水域納入BIT之中。⑤China - France BIT, Article 1.4, 1984.時(shí)至今日，通過(guò)領(lǐng)土定義條款將非領(lǐng)土水域納入BIT適用范圍已成為國(guó)際社會(huì)的普遍選擇。

從BIT在非領(lǐng)土水域的適用起源和發(fā)展過(guò)程可以看出，BIT在非領(lǐng)土水域的適用是BIT與海洋法相互作用的結(jié)果。BIT自身能否在非領(lǐng)土水域?qū)崿F(xiàn)適用，應(yīng)依據(jù)領(lǐng)土定義條款的規(guī)定。在領(lǐng)土定義條款肯定了BIT在非領(lǐng)土水域的適用效力之后，這一過(guò)程的實(shí)現(xiàn)還需要結(jié)合國(guó)際法以及國(guó)內(nèi)法的規(guī)定。若締約國(guó)無(wú)法基于國(guó)際法或國(guó)內(nèi)法在非領(lǐng)土水域行使對(duì)應(yīng)的主權(quán)性權(quán)利或管轄權(quán)，抑或具體的投資超出了締約國(guó)在相應(yīng)水域的權(quán)利范圍，則BIT將無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)非領(lǐng)土水域特定投資的保障。

三、領(lǐng)土定義條款對(duì)BIT 在非領(lǐng)土水域適用的界定

BIT能否實(shí)現(xiàn)在非領(lǐng)土水域的適用，首先取決于其自身規(guī)定，即領(lǐng)土定義條款是否將非領(lǐng)土水域納入其中。但因國(guó)際投資法本身存在顯著的碎片化特征（鄭蘊(yùn)和徐崇利，2015），不同BIT能否實(shí)現(xiàn)在非領(lǐng)土水域的適用，以及判定能夠在哪些非領(lǐng)土水域適用上存在較大差異。值得注意的是，隨著越來(lái)越多的BIT領(lǐng)土定義條款涵蓋了非領(lǐng)土水域，這使得BIT在以專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架為首的非領(lǐng)土水域適用很可能在未來(lái)成為習(xí)慣國(guó)際法的一部分，從而對(duì)BIT適用范圍的解釋產(chǎn)生普遍約束力。

（一）領(lǐng)土定義條款對(duì)BIT 在非領(lǐng)土水域適用的差異化規(guī)定

作為BIT在非領(lǐng)土水域適用的直接依據(jù)，領(lǐng)土定義條款的重要性不言自明。但因不同BIT訂立的時(shí)間間隔較大，以及不同締約國(guó)在締結(jié)BIT時(shí)的不同考量，使得BIT在領(lǐng)土定義條款的設(shè)置和具體規(guī)定上存在極大差異，進(jìn)而會(huì)對(duì)BIT在非領(lǐng)土水域的適用產(chǎn)生不同影響。

當(dāng)前多數(shù)存在領(lǐng)土定義條款的BIT，可以根據(jù)領(lǐng)土定義條款的設(shè)置和表述方式分為兩大類，即“單一式領(lǐng)土定義條款”和“復(fù)合式領(lǐng)土定義條款”，兩者對(duì)判定BIT能否在非領(lǐng)土水域適用存在差異。對(duì)于采用了“單一式領(lǐng)土定義條款”的BIT，“領(lǐng)土”一詞的內(nèi)涵和使用對(duì)各個(gè)締約國(guó)而言不存在差異。若非領(lǐng)土水域被明確納入“單一式領(lǐng)土定義條款”之中，則BIT的法律效力原則上可以延伸至所有締約國(guó)的非領(lǐng)土水域，如比利時(shí)盧森堡經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟—孟加拉國(guó)BIT、美國(guó)—阿根廷BIT以及中國(guó)—南非BIT等，均通過(guò)領(lǐng)土定義條款將毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等國(guó)家擁有主權(quán)或主權(quán)性權(quán)利的非領(lǐng)土水域納入其效力范圍之中。反之，若領(lǐng)土定義條款明確排除了非領(lǐng)土水域，如丹麥—斯里蘭卡BIT的領(lǐng)土定義條款為“組成丹麥和斯里蘭卡兩國(guó)領(lǐng)土的各個(gè)區(qū)域，包括其領(lǐng)海和水下區(qū)域”，①Denmark - Sri Lanka BIT, Article 1(5), 1985.由于其采用了窮盡式的表述方式，且沒(méi)有納入任何非領(lǐng)土水域，則僅憑文義解釋，其效力范圍原則上無(wú)法延伸至非領(lǐng)土水域。

隨著B(niǎo)IT的進(jìn)一步發(fā)展，較為復(fù)雜的“復(fù)合式領(lǐng)土定義條款”日漸盛行?；谶@種領(lǐng)土定義條款的規(guī)定，對(duì)BIT不同的締約國(guó)而言，領(lǐng)土的定義和使用有所差別，即可能出現(xiàn)BIT的法律效力可以延伸至與締約國(guó)A對(duì)應(yīng)的非領(lǐng)土水域之中，但卻無(wú)法對(duì)締約國(guó)B對(duì)應(yīng)的非領(lǐng)土水域產(chǎn)生法律效力的情況。如新加坡—盧旺達(dá)BIT中，領(lǐng)土定義條款便對(duì)兩國(guó)進(jìn)行了區(qū)別，盧旺達(dá)的“領(lǐng)土”僅指其各個(gè)領(lǐng)土組成部分，而新加坡的“領(lǐng)土”則包括其可以行使主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的任何海洋區(qū)域。①Singapore - Rwanda BIT, Article 1,“Territory”, 2018.即便大多BIT協(xié)議沒(méi)有做出如此明確的界分，但一些細(xì)微的差異也值得注意。如墨西哥—阿聯(lián)酋BIT中，“領(lǐng)土”一詞對(duì)墨西哥而言，包括其領(lǐng)土組成部分以及其他墨西哥依據(jù)國(guó)際法行使主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的海洋區(qū)域，對(duì)阿聯(lián)酋而言，則包括其領(lǐng)土組成部分，以及阿聯(lián)酋依據(jù)其國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法可行使與自然資源勘探和開(kāi)發(fā)相關(guān)的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的海洋區(qū)域。②Mexico - United Arab Emirates BIT, Article 1.10, 2016.顯然，該BIT所能適用的非領(lǐng)土水域?qū)删喖s國(guó)而言存在一定的差別，在阿聯(lián)酋方面其適用的限制條件更多。

通過(guò)領(lǐng)土定義條款判定BIT在非領(lǐng)土水域的適用時(shí)，另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是領(lǐng)土定義條款與最惠國(guó)待遇條款之間的關(guān)系。最惠國(guó)待遇是指：“依據(jù)條約，締約國(guó)一方有義務(wù)使締約國(guó)的另一方國(guó)民享受其給予第三國(guó)國(guó)民的同等權(quán)利?！庇捎谧罨輫?guó)待遇條款可以覆蓋絕大部分BIT中投資者所擁有的實(shí)體權(quán)利待遇，因此在一定程度上最惠國(guó)待遇將原本屬于雙邊條約的內(nèi)容多邊化（徐樹(shù)，2013）。那么，最惠國(guó)待遇條款是否可以對(duì)領(lǐng)土定義條款產(chǎn)生法律效力呢？進(jìn)而，只要一國(guó)在其任何一個(gè)BIT中通過(guò)領(lǐng)土定義條款將非領(lǐng)土水域納入適用范圍，其他所有的BIT是否可以自動(dòng)視為在非領(lǐng)土水域具有同樣的適用效力呢？在筆者結(jié)合現(xiàn)有BIT的規(guī)定來(lái)看，答案顯然是否定的，原因在于領(lǐng)土定義條款本身不屬于任何一項(xiàng)待遇。相反，領(lǐng)土定義條款對(duì)“領(lǐng)土”一詞的定義反而是最惠國(guó)待遇條款能否適用的判定條件之一。在美國(guó)、德國(guó)、加拿大等國(guó)的BIT范本中，均明確規(guī)定最惠國(guó)待遇適用的前提是“投資位于其領(lǐng)土內(nèi)”。③U.S. Model Bilateral Investment Treaty, Article 4, 2012; Germany Model Treaty, Article 3, 2008; Canada Model BIT, Article 6, 2021.因此，只有一項(xiàng)投資活動(dòng)符合領(lǐng)土定義條款的要求，才有資格進(jìn)一步適用最惠國(guó)待遇條款。在“法國(guó)興業(yè)銀行訴多米尼加共和國(guó)案”中，仲裁庭提到“因‘投資’是判定最惠國(guó)待遇適用的先決條件，因此最惠國(guó)待遇不能作用于‘投資’的定義之上”。④Société Générale In respect of DR Energy Holdings Limited and Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, S.A. v. The Dominican Republic, UNCITRAL, LCIA Case No. UN 7927. Award on Preliminary Objections to Jurisdiction, para.41.

在最惠國(guó)待遇無(wú)法適用的前提下，因國(guó)際投資法的碎片化特征，BIT在非領(lǐng)土水域能否適用須從具體的BIT文本入手加以分析。即便是一些細(xì)微的差異，也可能導(dǎo)致對(duì)非領(lǐng)土水域適用性截然不同的解釋，這是利用領(lǐng)土定義條款判定BIT適用范圍時(shí)需要格外注意的。

（二）對(duì)BIT 在非領(lǐng)土水域適用的習(xí)慣國(guó)際法檢驗(yàn)

領(lǐng)土定義條款除對(duì)具體的BIT在非領(lǐng)土水域的適用起到直接約束作用外，其多年以來(lái)的發(fā)展和實(shí)踐還可能推動(dòng)BIT在非領(lǐng)土水域適用的習(xí)慣國(guó)際法的產(chǎn)生。盡管BIT一般只對(duì)締約雙方具有約束力，不具有普遍約束力，但若BIT中一些規(guī)則被國(guó)際社會(huì)所普遍接受，有可能形成習(xí)慣國(guó)際法并產(chǎn)生普遍約束力。一些已經(jīng)被廣泛承認(rèn)的習(xí)慣國(guó)際法，如外國(guó)人最低待遇標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家豁免等，在BIT的解釋和適用過(guò)程中也會(huì)直接產(chǎn)生法律約束力（余勁松，2022）。隨著越來(lái)越多的BIT通過(guò)領(lǐng)土定義條款將其適用范圍擴(kuò)大到非領(lǐng)土水域，有必要驗(yàn)證領(lǐng)土定義條款發(fā)展到現(xiàn)階段是否已經(jīng)促使BIT適用范圍擴(kuò)大到部分非領(lǐng)土水域，尤其是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的適用是否上升為習(xí)慣國(guó)際法，從而產(chǎn)生普遍約束力。這對(duì)于不存在領(lǐng)土定義條款或領(lǐng)土定義條款規(guī)定不明的現(xiàn)行BIT的解釋與適用，有不容忽視的意義。

對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的判定，國(guó)際法院在“庇護(hù)權(quán)案”①Asylum, Colombia v. Peru, ICJ Judgment of 20 November 1950, pp.14-15.和“印度領(lǐng)土通行權(quán)案”②Right of Passage over Indian Territory, Portugal v. India, ICJ Judgment of 12 April 1960, p.44.中認(rèn)為，習(xí)慣國(guó)際法應(yīng)當(dāng)是從“具有持續(xù)性的、能夠被接受為法律的國(guó)際慣例”中形成，即習(xí)慣國(guó)際法需要滿足法律確信（opinio juris）與普遍實(shí)踐（general practice）兩個(gè)基本要素。國(guó)際法委員會(huì)將這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)在《關(guān)于識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法的草案》（Draft Conclusions on Identification of Customary International Law）中進(jìn)一步沿用和發(fā)展。③對(duì)于法律確信，國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為一些官方的聲明、出版物，以及國(guó)家在制定條約時(shí)使用的條款等都可以作為法律確信存在的證據(jù)；對(duì)于普遍實(shí)踐，則主要是通過(guò)國(guó)家立法、司法、執(zhí)法等實(shí)踐加以證明。See ILC Draft conclusions on identification of customary international law, Article 5, Article 10.2, 2018.此外，國(guó)際法院在“北海大陸架案”④North Sea Continental Shelf, Federal Republic of Germany v. Netherlands, ICJ Judgment of 20 February 1969, paras.73-74.和“漁業(yè)管轄權(quán)案”⑤Fisheries Jurisdiction, United Kingdom v. Iceland, ICJ Judgment of 25 July 1974, para.69中還提到，在習(xí)慣國(guó)際法形成的判斷中，需要額外考慮“特別受影響國(guó)家”（specially affected states doctrine）的實(shí)踐，即這些特別受影響的國(guó)家（如相關(guān)領(lǐng)域具有主導(dǎo)力量的國(guó)家）對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的形成具有舉足輕重的影響（陳曦笛，2023）。結(jié)合習(xí)慣國(guó)際法判定的主要理論和標(biāo)準(zhǔn)，隨著各國(guó)——尤其是在國(guó)際投資領(lǐng)域有較高現(xiàn)實(shí)影響的國(guó)家——在BIT領(lǐng)土定義條款中將非領(lǐng)土水域納入領(lǐng)土定義條款的情況愈發(fā)普遍，這或能成為法律確信與普遍實(shí)踐存在的證據(jù)。

筆者以《2023年世界投資報(bào)告》中所統(tǒng)計(jì)的10個(gè)外商直接投資流入最高的國(guó)家（美國(guó)、中國(guó)、新加坡、巴西、澳大利亞、加拿大、印度、瑞典、法國(guó)和墨西哥）為樣本，調(diào)查這些國(guó)家生效BIT在非領(lǐng)土水域的適用情況(UNCTAD，2023）。一方面，樣本中的10個(gè)國(guó)家不僅在國(guó)際投資領(lǐng)域具有舉足輕重的地位，同時(shí)也均為沿海國(guó)，有豐富的海洋實(shí)踐，可視為“特別受影響的國(guó)家”；另一方面，樣本中除印度、巴西和澳大利亞的BIT數(shù)量相對(duì)較少外，其余國(guó)家均有數(shù)量可觀的BIT，因此樣本在全球范圍內(nèi)亦具有代表性。本文依此樣本設(shè)置生效BIT的總數(shù)、擁有領(lǐng)土定義條款BIT的數(shù)量和領(lǐng)土定義條款中納入非領(lǐng)土水域的數(shù)量三個(gè)主要參數(shù)，以此檢驗(yàn)BIT在非領(lǐng)土水域尤其是在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的適用情況是否已經(jīng)產(chǎn)生法律確信和普遍實(shí)踐（見(jiàn)表1）。

表1 樣本國(guó)家生效BIT 對(duì)非領(lǐng)土水域適用情況調(diào)查

盡管該統(tǒng)計(jì)確實(shí)驗(yàn)證了BIT在非領(lǐng)土水域適用已經(jīng)具有較高的共識(shí)，但該統(tǒng)計(jì)也否定了BIT在非領(lǐng)土水域適用已形成習(xí)慣國(guó)際法的結(jié)論。主要原因有以下兩點(diǎn)：首先，樣本中多數(shù)國(guó)家依然有相當(dāng)數(shù)量的生效BIT在領(lǐng)土定義條款中否定了對(duì)非領(lǐng)土水域的適用，BIT在非領(lǐng)土水域的適用并沒(méi)有形成持續(xù)和統(tǒng)一的實(shí)踐；其次，盡管多數(shù)BIT均承認(rèn)了在非領(lǐng)土水域的適用效力，但不同的領(lǐng)土定義條款差異性過(guò)大，不同國(guó)家就BIT在哪些非領(lǐng)土水域能夠適用并沒(méi)有形成廣泛的共識(shí)，如在瑞典—巴拿馬BIT、加拿大—科特迪瓦BIT中非領(lǐng)土水域被明確限定為“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架”，①Panama - Sweden BIT, Article 1.4, 2008; Canada - C?te d'Ivoire BIT, Article 1 “territory”, 2014.而中國(guó)—卡塔爾BIT中非領(lǐng)土水域則僅指“大陸架”，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)卻未包含其中。②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府和卡塔爾政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》，第1條第4款?？梢?jiàn)，即便是對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架兩個(gè)面臨爭(zhēng)議較小的非領(lǐng)土水域的適用，持續(xù)統(tǒng)一的國(guó)家實(shí)踐亦沒(méi)有形成。因此，盡管領(lǐng)土定義條款很大程度上推動(dòng)了BIT在非領(lǐng)土水域的廣泛適用，但至少在現(xiàn)階段它還不能被認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法的一部分。

因BIT在具體條款上存在較大差異，這使得BIT實(shí)踐形成習(xí)慣國(guó)際法是一件頗為困難的事情。有學(xué)者對(duì)各國(guó)BIT中“投資”“公司國(guó)籍”“征收與補(bǔ)償”“爭(zhēng)端解決機(jī)制”等其他組成部分進(jìn)行檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)這些BIT的主要組成部分也沒(méi)有形成習(xí)慣國(guó)際法（Kishoiyian，1993）。筆者認(rèn)為，盡管BIT在非領(lǐng)土水域的適用在現(xiàn)階段尚沒(méi)有成為習(xí)慣國(guó)際法的一部分，但是BIT的實(shí)踐已呈現(xiàn)出這一顯著趨勢(shì)，類似的趨勢(shì)在公平公正待遇和公司國(guó)籍認(rèn)定方面也有所體現(xiàn)（張慶麟和張曉靜，2009）。當(dāng)前多數(shù)否認(rèn)非領(lǐng)土水域適用的BIT締結(jié)年份大多相對(duì)較早，而近十年來(lái)已經(jīng)鮮有領(lǐng)土定義條款完全否定BIT在非領(lǐng)土水域適用的情況。盡管不同BIT對(duì)其可以在哪些非領(lǐng)土水域適用存在一定差異，但在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的適用已形成較為廣泛的共識(shí)。從這個(gè)意義上講，BIT的領(lǐng)土定義條款不僅是BIT自身能否在非領(lǐng)土水域適用的直接依據(jù)，而且這些實(shí)踐還會(huì)產(chǎn)生顯著的外部性，通過(guò)習(xí)慣國(guó)際法的塑造使BIT在非領(lǐng)土水域，尤其是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的普遍適用成為可能。

四、BIT 在非領(lǐng)土水域的具體適用效力分析

BIT之所以能夠在非領(lǐng)土水域?qū)崿F(xiàn)適用，除去領(lǐng)土定義條款的規(guī)定外，東道國(guó)在對(duì)應(yīng)水域還必須擁有主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)。倘若具體投資活動(dòng)所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不屬于東道國(guó)主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的范圍之中，而是屬于各國(guó)的自由權(quán)或者其他國(guó)家的專有管轄權(quán)范疇，則即便BIT的效力范圍能夠延伸到非領(lǐng)土水域，對(duì)具體的投資活動(dòng)也很難起到有效的保障。筆者以不同水域中部分典型投資客體為分析樣本，以期厘清BIT在非領(lǐng)土水域的適用效力。①為有效厘清BIT在非領(lǐng)土水域具體能夠產(chǎn)生怎樣的適用效力，筆者假定本章中的BIT在其自身規(guī)定上均允許在對(duì)應(yīng)的非領(lǐng)土水域適用，并剔除掉不同國(guó)家國(guó)內(nèi)法對(duì)非領(lǐng)土水域的差異化規(guī)定的干擾，此時(shí)會(huì)對(duì)BIT適用效力造成影響的唯一因素便是以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為代表的國(guó)際法規(guī)則的規(guī)定。

（一）BIT 在東道國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的適用

東道國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（包括毗連區(qū)）和大陸架往往是最容易涉及國(guó)際投資問(wèn)題的非領(lǐng)土水域，也是在絕大多數(shù)允許在非領(lǐng)土水域適用的BIT中最主要希冀調(diào)整的水域。

盡管專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架是兩項(xiàng)獨(dú)立并存的制度，但除去極個(gè)別情況，自領(lǐng)?；€起算不超過(guò)200海里以內(nèi)兩者會(huì)產(chǎn)生重疊（王鐵崖，1995）。對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，沿海國(guó)擁有圍繞自然資源開(kāi)發(fā)和利用的一系列主權(quán)性權(quán)利，以及行使“人工設(shè)施的建造和使用”“海洋科學(xué)研究”“海洋環(huán)境保護(hù)”三項(xiàng)主要的管轄權(quán)，且所有公海的制度，只要與《公約》專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度不存在抵觸，都可以直接加以適用。②參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條，第58條第2款。此外，《公約》要求各國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)未予規(guī)定的“剩余權(quán)利”公平地予以劃分。③參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第56條第2款，第58條第3款，以及第59條。對(duì)于大陸架，沿海國(guó)對(duì)其擁有的權(quán)利則主要集中在對(duì)礦物和其他自然資源的勘探開(kāi)發(fā)。④參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第78條。上述主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)也是BIT能夠在東道國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架適用的主要依據(jù)。而對(duì)于無(wú)法被直接認(rèn)定為《公約》所規(guī)定的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)范圍之內(nèi)的投資活動(dòng)，能否適用BIT加以保障則很大程度上需要判定東道國(guó)能否依據(jù)其他國(guó)際法規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)活動(dòng)的有效掌控（Kassem，2020）。接下來(lái)，筆者將對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的數(shù)種典型活動(dòng)能否適用BIT進(jìn)行評(píng)析。

1.自然資源與人工設(shè)施

對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架自然資源的勘探開(kāi)發(fā)，以及人工設(shè)施的修建，如南海各國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中均有引入外國(guó)投資者開(kāi)采油氣資源的活動(dòng)，⑤Asia Maritime Transparency Initiative, South China Sea Energy Exploration and Development. https://amti.csis.org/south-china-sea-energyexploration-and-development/.屬于完全落入《公約》第56條和第77條的調(diào)整范圍之中。由于東道國(guó)能夠基于自身的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)對(duì)這些活動(dòng)實(shí)現(xiàn)掌控，倘若東道國(guó)沒(méi)有履行自身在BIT中所肩負(fù)的任何一項(xiàng)義務(wù)，投資者便可通過(guò)BIT的爭(zhēng)端解決機(jī)制尋求救濟(jì)（Lorenzo & Berger，2020）。

若投資所在的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架在權(quán)屬上存在爭(zhēng)議，如同一片水域被兩個(gè)甚至更多國(guó)家聲明為其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（Gao & Jia，2013），而明晰水域的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)歸屬是解決爭(zhēng)端的必要先決條件，因此這種情況超出了BIT所能調(diào)整的范圍，亦超出了BIT所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制所能管轄的范圍。因而，BIT的規(guī)定在此類投資活動(dòng)中難以實(shí)現(xiàn)有效適用（Benatar & Valentin，2020）。類似的情況亦會(huì)出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的其他投資活動(dòng)之中，筆者在后續(xù)分析中不再贅述。

2.海底電纜和管道

對(duì)于海底電纜和管道而言，需要先明確其與東道國(guó)之間是否存在真實(shí)聯(lián)系，即海底電纜和管道是直接服務(wù)于東道國(guó)，還是僅因?yàn)楦鲊?guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)擁有海底電纜和管道的鋪設(shè)自由而途徑東道國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。若屬于前者，則BIT對(duì)其適用不存在太大爭(zhēng)議。首先，因海底電纜和管道對(duì)東道國(guó)具有顯著的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，因此無(wú)論是從多數(shù)BIT自身對(duì)“合格投資”的定義，還是從仲裁實(shí)踐中常用的“Salini”標(biāo)準(zhǔn)，①Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, French Original:129 Journal du droit international 196, 2002; English translation: 42 ILM 609, 2003, 6 ICSID Rep. 400, 2004, para.52.海底電纜和管道一般都可以被視為一項(xiàng)“合格投資”（Karavias，2018）。其次，東道國(guó)對(duì)源于本國(guó)的海底電纜和管道擁有管轄權(quán)。這一方面來(lái)源于《公約》的規(guī)定，②參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第58條，第113-115條。另一方面，無(wú)論位于何處的海底電纜和管道，其本質(zhì)都是一項(xiàng)完整的、不可分割的投資，因此不能將位于東道國(guó)領(lǐng)土組成部分內(nèi)的海底電纜和管道與位于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上的海底電纜和管道視為兩個(gè)不同的投資。無(wú)論是位于何處的海底電纜受到破壞，都會(huì)導(dǎo)致整體無(wú)法運(yùn)作。在“SGS訴巴基斯坦案”和“SGS訴菲律賓案”中，仲裁庭正是以整體性的視角判定一項(xiàng)投資活動(dòng)，而并未因投資活動(dòng)的各個(gè)組成部分位于不同地區(qū)而加以區(qū)分。③SGS Société Générale de Surveillance S.A. v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/02/6, Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, paras.110-112.因此，盡管海底電纜和管道會(huì)延伸至非領(lǐng)土水域，但是東道國(guó)對(duì)其管轄權(quán)依然存在，BIT亦能夠?yàn)槠涮峁┯行ПＵ稀?/p>

若海底電纜和管道并非是服務(wù)于東道國(guó)，而只是投資者基于海底電纜和管道鋪設(shè)自由途徑了東道國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，那么上述對(duì)“合格投資”以及東道國(guó)管轄權(quán)的認(rèn)定都將缺乏法律依據(jù)。對(duì)于海底電纜，當(dāng)前無(wú)論是《公約》還是其他與之相關(guān)的國(guó)際法，都難以找出沿海國(guó)對(duì)位于領(lǐng)海以外的其他國(guó)家的海底電纜擁有管轄權(quán)的依據(jù)。而對(duì)于海底管道，盡管《公約》明確，“在大陸架上鋪設(shè)海底管道必須經(jīng)過(guò)沿海國(guó)的同意”，④參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第79條第3款。但這并不意味著沿海國(guó)在同意海底管道鋪設(shè)以后有權(quán)行使對(duì)海底管道的其他管轄權(quán)。在無(wú)法被視為“合格投資”以及缺乏管轄權(quán)的情況下，并非服務(wù)于東道國(guó)的海底電纜和管道便難以適用BIT加以保障。

3.水下文化遺產(chǎn)

以水下文化遺產(chǎn)為代表的位于東道國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的非自然資源，其開(kāi)發(fā)和利用很大程度上屬于“剩余權(quán)利”問(wèn)題（張明達(dá)，2023），遠(yuǎn)比自然資源的開(kāi)發(fā)復(fù)雜。對(duì)于水下文化遺產(chǎn)，《公約》僅在“區(qū)域”“一般規(guī)定”兩個(gè)章節(jié)中提到水下文化遺產(chǎn)的保護(hù)，并沒(méi)有規(guī)定水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)和所有權(quán)。①參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第149條，第303條。雖然在《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》（The Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage）中明確了締約國(guó)在毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)水下文化遺產(chǎn)的一系列管轄權(quán)，②Convention on the Protection of the Underwater Cultural Heritage, Article 8, Article 10.但該公約同樣沒(méi)有明確水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)，沿海國(guó)對(duì)水下文化遺產(chǎn)的管轄權(quán)與所有權(quán)實(shí)際上是分離的。而在“La Galga”“Mercedes”“San José”等數(shù)起典型的沉船打撈事件中，便出現(xiàn)了包括多個(gè)國(guó)家在內(nèi)的不同主體對(duì)水下文化遺產(chǎn)主張所有權(quán)的情形（Haynes，2018）。在所有權(quán)不明的情況下，盡管水下文化遺產(chǎn)位于東道國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但其與東道國(guó)的實(shí)際聯(lián)系可能相當(dāng)微弱，進(jìn)而無(wú)法滿足“合格投資”的認(rèn)定和適用BIT加以保障。

即便東道國(guó)明確擁有水下文化遺產(chǎn)的所有權(quán)，水下文化遺產(chǎn)適用BIT保障依然存在爭(zhēng)議。在“Malaysian Historical Salvors訴馬來(lái)西亞案”中，仲裁庭檢視了該案中水下文化遺產(chǎn)打撈的合同，并著重審查了水下文化遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)對(duì)東道國(guó)是否存在經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)，但最終認(rèn)為這種貢獻(xiàn)主要是文化和歷史層面的貢獻(xiàn)，而鮮有經(jīng)濟(jì)層面的貢獻(xiàn)。③Malaysian Historical Salvors, SDN, BHD v. The Government of Malaysia, ICSID Case No. ARB/05/10, Award on Jurisdiction, paras.128-132.仲裁庭以此認(rèn)定水下文化遺產(chǎn)的開(kāi)發(fā)并非一項(xiàng)投資，故而不擁有管轄權(quán)。④Id, para.146.該案的裁判結(jié)果對(duì)水下文化遺產(chǎn)等非自然資源開(kāi)發(fā)受到BIT保障是一次沉重的打擊，并引發(fā)了廣泛的批判（Valentina，2009）。但至少在現(xiàn)階段，管轄權(quán)和所有權(quán)不明，以及難以認(rèn)定為“合格投資”，均阻礙著專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上水下文化遺產(chǎn)的BIT適用。

4.船舶

船舶同樣可能參與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如為其他過(guò)往船舶和其他主體等提供如加油、維修、海洋觀光、海洋救援等各類不同服務(wù)。雖然船舶在沿海國(guó)（東道國(guó)）的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中游弋，但一般情況下只受到船旗國(guó)的專屬管轄。若船旗國(guó)并非沿海國(guó)，且東道國(guó)的管轄行為無(wú)法得到《公約》第56條及其他國(guó)際法的支持，則沿海國(guó)對(duì)船舶的管轄便可能直接落入剩余權(quán)利或者違法管轄的情形。此時(shí)，BIT就難以作為投資保障和爭(zhēng)端解決的依據(jù)，原因在于BIT適用的前提應(yīng)當(dāng)是管轄權(quán)本身不存在爭(zhēng)議。當(dāng)前，有數(shù)起因船舶在沿海國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)提供加油或者從事其他活動(dòng)而引發(fā)爭(zhēng)端的案件，包括“塞加號(hào)案”⑤The M/V“SAIGA”(No. 2) Case, Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea, Judgment of 1 July 1999, paras.137-138.“弗吉尼亞G號(hào)案”⑥The M/V“Virginia G”Case, Panama/Guinea v. Bissau, Judgment of 14 April 2014, para.255.“北極日出號(hào)案”⑦The Arctic Sunrise Arbitration, Netherlands v. Russia, Award on the Merits of 14 August 2015, para.333.等，這些案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)均為船舶在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事特定活動(dòng)而沿海國(guó)是否有管轄權(quán)（高健軍，2021）。只有在明確沿海國(guó)擁有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，BIT才具有適用的條件。

但若船旗國(guó)本身即為沿海國(guó)，則BIT便具適用的基礎(chǔ)。一般而言，船舶可以符合多數(shù)BIT對(duì)“投資”的定義，如2012年美國(guó)BIT范本、2008年德國(guó)BIT范本中均明確任何動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，以及由此衍生的權(quán)利均可被定義為投資。①U.S. Model Bilateral Investment Treaty, Article 1, 2012; Germany Model Treaty, Article 1.1, 2008.若仲裁庭采用“Salini”等客觀投資標(biāo)準(zhǔn)判定其是否為“合格投資”，則需要明確船舶此前能否滿足“持續(xù)一定時(shí)間”“為東道國(guó)做出經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)”等要求。若能被視為“合格投資”，則BIT便有可能在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)游弋的船舶之上適用，從而為外國(guó)投資者提供更有效的保障。

毫無(wú)疑問(wèn)，有效保障東道國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架中的各類投資是BIT在非領(lǐng)土水域適用的核心目標(biāo)。通過(guò)《公約》為核心的國(guó)際法規(guī)則，可以相對(duì)準(zhǔn)確地明晰東道國(guó)對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架之間的不同投資活動(dòng)是否存在管轄依據(jù)，進(jìn)而判別具體投資活動(dòng)能否得到BIT的保障。若投資能夠明確落入東道國(guó)主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)范圍以內(nèi)，則在滿足BIT其他要求的情況下將獲得BIT實(shí)體待遇的保障。反之，若《公約》以及其他國(guó)際法規(guī)則沒(méi)有為東道國(guó)提供管轄依據(jù)，則無(wú)法獲得BIT的保障。

（二）BIT 在公海和國(guó)際海底區(qū)域的適用

相較于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，BIT的效力范圍能否延至公海和國(guó)際海底區(qū)域（以下簡(jiǎn)稱為“區(qū)域”）則值得推敲。公海和“區(qū)域”也被稱為“國(guó)家管轄范圍外的水域”（areas beyond national jurisdiction），國(guó)家在此不得主張主權(quán)或者主權(quán)性權(quán)利（Berry，2021）。因此，一些允許在非領(lǐng)土水域適用的BIT明確排除了其在公海和“區(qū)域”的適用，②如中國(guó)—尼日利亞BIT、加拿大—科特迪瓦BIT、巴拿馬—瑞典BIT等。當(dāng)前亦沒(méi)有任何位于公?；颉皡^(qū)域”的投資爭(zhēng)端案例訴至國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。然而，由于部分BIT領(lǐng)土定義條款的特殊規(guī)定，以及國(guó)家在公海和“區(qū)域”行使管轄權(quán)的情形愈發(fā)豐富，使得BIT具有了在公海和“區(qū)域”適用的可能性。

首先，有相當(dāng)數(shù)量的BIT并沒(méi)有明確列舉出究竟哪些非領(lǐng)土水域能夠加以適用，而是籠統(tǒng)地以“海洋區(qū)域”（maritime areas或maritime zones）統(tǒng)稱，諸如沙特阿拉伯—瑞典BIT、緬甸—新加坡BIT、中國(guó)—芬蘭BIT等。③在沙特阿拉伯—瑞典BIT以及中國(guó)—芬蘭BIT中，領(lǐng)土定義條款為“任何領(lǐng)土以及領(lǐng)海以外國(guó)家有權(quán)依據(jù)國(guó)際法行使主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的海洋區(qū)域”(See Saudi Arabia - Sweden BIT, Article 1.4, 2008，以及《中華人民共和國(guó)政府和芬蘭共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和相互保護(hù)投資協(xié)定》第1條第4款)。在緬甸—新加坡BIT中，采用了復(fù)合式領(lǐng)土定義條款，對(duì)新加坡的規(guī)定為“領(lǐng)土以及任何依據(jù)當(dāng)前國(guó)際法以及未來(lái)依據(jù)其國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法可行使主權(quán)性權(quán)利或管轄權(quán)的海洋區(qū)域”(See Myanmar - Singapore BIT, Article 1, 2019)。除此三個(gè)BIT外，亦有若干國(guó)家BIT采取了類似的開(kāi)放式立法模式。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條的解釋規(guī)則，公海以及“區(qū)域”都可以被視為一種“海洋區(qū)域”，④House of Lords, UNCLOS: The Law of the Sea in the 21st Century, ordered to be printed 10 February 2022 and published 1 March 2022,para.13.而締約國(guó)能夠行使的管轄權(quán)也不應(yīng)僅包括屬地管轄權(quán)。事實(shí)上，各國(guó)可以通過(guò)非屬地連接點(diǎn)在公海和“區(qū)域”建立不屬于屬地管轄權(quán)的其他類型管轄權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公海以及“區(qū)域”投資活動(dòng)的有效掌控。具體而言，基于一般國(guó)際法（general international law）以及《公約》等條約法的規(guī)定，一國(guó)在公海上可以基于屬人管轄權(quán)對(duì)懸掛其國(guó)旗的船舶以及擁有其國(guó)籍的個(gè)人實(shí)施管轄（Walker，2012），還可以基于保護(hù)本國(guó)利益以及保護(hù)國(guó)際社會(huì)共同利益的目的，通過(guò)“效果原則”、保護(hù)性管轄權(quán)和普遍性管轄權(quán)，抑或條約的直接授權(quán)，實(shí)施對(duì)公海以及“區(qū)域”上不同主體、客體和具體行為的管轄（張晏瑲，2015）。國(guó)家對(duì)公海以及“區(qū)域”的管轄權(quán)往往不是排他的，各國(guó)可能基于相同或不同的連接點(diǎn)對(duì)同一個(gè)主體、客體或行為行使管轄權(quán)，這也符合任何國(guó)家不能將公海和“區(qū)域”置于其主權(quán)之下的國(guó)際法規(guī)定。

盡管各國(guó)可以通過(guò)屬人管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)、普遍管轄權(quán)等實(shí)現(xiàn)對(duì)公海以及“區(qū)域”中特定的主體、客體和行為的管轄，但這些管轄權(quán)卻并非穩(wěn)定存在。①House of Lords, UNCLOS: The Law of the Sea in the 21st Century, ordered to be printed 10 February 2022 and published 1 March 2022,para.37.換言之，如果連接點(diǎn)不存在，如在某一特定時(shí)間公海上沒(méi)有任何一艘懸掛A國(guó)船旗的船舶，亦不存在能夠讓A國(guó)建立管轄權(quán)的其他事由，那么至少在這一時(shí)間點(diǎn)，A國(guó)在公海和“區(qū)域”中不擁有任何管轄權(quán)。因此，國(guó)家對(duì)公海和“區(qū)域”的管轄權(quán)不是不變的，而是時(shí)刻處在變化之中。這一點(diǎn)同國(guó)家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架所擁有的管轄權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別，并會(huì)帶來(lái)對(duì)領(lǐng)土定義條款截然不同的理解。如果以靜態(tài)的視角解釋BIT的領(lǐng)土定義條款，無(wú)疑公海和“區(qū)域”都應(yīng)當(dāng)被排除在BIT適用范圍之外，因?yàn)楦鲊?guó)均無(wú)法證明自己在公?；颉皡^(qū)域”擁有穩(wěn)定存在的管轄權(quán)。但如果以動(dòng)態(tài)的視角來(lái)解釋，即只要BIT在需要適用的時(shí)刻，締約國(guó)對(duì)位于公海或“區(qū)域”的投資擁有管轄權(quán)，那么便意味著公?；颉皡^(qū)域”可以納入領(lǐng)土定義條款之中，投資自然也就有權(quán)享受BIT的待遇。事實(shí)上，在涉海領(lǐng)域有若干實(shí)例體現(xiàn)了動(dòng)態(tài)視角解釋條約規(guī)定的情形，如在“國(guó)際海峽”（international strait）判定問(wèn)題上，以日本為代表的國(guó)家便強(qiáng)調(diào)在理解海峽是否滿足“國(guó)際航行”（international navigation）要件時(shí)，必須基于海峽使用的“實(shí)際狀態(tài)”（張?jiān)妸S，2021）。但無(wú)論《維也納條約法公約》等條約解釋規(guī)則，抑或過(guò)往的判例均沒(méi)有就靜態(tài)或動(dòng)態(tài)解釋條約提供確定性的指導(dǎo)意見(jiàn)。

倘若動(dòng)態(tài)解釋BIT領(lǐng)土定義條款的視角是正確的，那么BIT對(duì)公海和“區(qū)域”的適用必然需要建立在東道國(guó)對(duì)兩水域的特定投資擁有管轄權(quán)的基礎(chǔ)之上。當(dāng)前有數(shù)種位于公?；颉皡^(qū)域”中的典型投資或可以滿足這一要求，包括人工島嶼和設(shè)施的建設(shè)、船舶、海底電纜和管道的修建以及國(guó)家擔(dān)保下對(duì)“區(qū)域”的資源開(kāi)發(fā)利用。對(duì)于人工島嶼、船舶以及海底電纜和管道，BIT對(duì)其適用主要是基于屬人管轄權(quán)和《公約》的規(guī)定。而“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)能否適用BIT則是當(dāng)前學(xué)界極為關(guān)注的一個(gè)話題，它也與多數(shù)現(xiàn)有的非領(lǐng)土水域投資活動(dòng)存在顯著的差異。

根據(jù)《公約》的規(guī)定，外國(guó)投資者參與“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)的唯一途徑便是設(shè)立一家具有東道國(guó)國(guó)籍的公司，并得到東道國(guó)的擔(dān)保。此外，在一項(xiàng)具體的區(qū)域活動(dòng)中，管理局擁有全程和全方位的管轄權(quán)，可以采取任何符合章節(jié)規(guī)定的措施確?！豆s》規(guī)定的事項(xiàng)得以遵守和執(zhí)行。②參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第153條。因此，“區(qū)域”資源的開(kāi)發(fā)并非“投資者—東道國(guó)”的二元結(jié)構(gòu)，而是從中加入了管理局這一額外角色。與投資者產(chǎn)生投資爭(zhēng)端的，可能既包括東道國(guó)，亦包括管理局。對(duì)于后者，因不涉及東道國(guó)違反BIT規(guī)定的情形，則不屬于BIT的適用范圍，但此種情形可以通過(guò)《公約》第187條“區(qū)域”活動(dòng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制的部分加以調(diào)整。

而對(duì)于投資者和東道國(guó)就“區(qū)域”開(kāi)發(fā)活動(dòng)產(chǎn)生的爭(zhēng)端，則在一定程度上可以落入這些BIT的適用范圍之中。首先，“區(qū)域”資源開(kāi)發(fā)能夠較好地契合當(dāng)前多數(shù)BIT以及“Salini”等客觀判定標(biāo)準(zhǔn)，被視為合格的投資不具有太大的爭(zhēng)議（李杰，2021）。其次，對(duì)于東道國(guó)的管轄權(quán)而言，《公約》明確各國(guó)有責(zé)任通過(guò)其國(guó)內(nèi)法確保被擔(dān)保主體的活動(dòng)符合《公約》之規(guī)定，①參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件三，第4條第4款。這意味著《公約》授予了各國(guó)就“區(qū)域”活動(dòng)相關(guān)的規(guī)范管轄權(quán)和執(zhí)行管轄權(quán)，屬于前述條約授予國(guó)家在領(lǐng)土外管轄權(quán)的情形。此外，因開(kāi)發(fā)活動(dòng)必須建立在具有擔(dān)保的前提下，無(wú)論何時(shí)只要國(guó)家撤銷擔(dān)保的許可，都將導(dǎo)致投資者無(wú)法繼續(xù)從事“區(qū)域”資源的開(kāi)發(fā)（孔慶江，2017）。因此，東道國(guó)對(duì)投資者在“區(qū)域”的開(kāi)發(fā)活動(dòng)實(shí)際上是擁有管轄權(quán)的，而東道國(guó)擁有管轄權(quán)亦得到了國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭的支持。2011年海底爭(zhēng)端分庭就“擔(dān)保國(guó)對(duì)私人主體在‘區(qū)域’活動(dòng)中的責(zé)任和義務(wù)”主題發(fā)表咨詢意見(jiàn)，認(rèn)為“擔(dān)保國(guó)（東道國(guó)）應(yīng)當(dāng)盡其所能，采取任何必要和可行措施確保承包方（投資者）遵守規(guī)定”，②Responsibilities and obligations of States sponsoring persons and entities with respect to activities in the Area (Request for Advisory Opinion submitted to the Seabed Disputes Chamber), ITLOS Advisory Opinion of 1 February 2011, para. 110.而“這些可行的措施應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保國(guó)國(guó)內(nèi)法加以明確和采用”。③Id, para. 118.此外，為確保“區(qū)域”活動(dòng)的環(huán)境安全，擔(dān)保國(guó)還肩負(fù)了一系列環(huán)境保護(hù)義務(wù)，如風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防措施、最佳環(huán)境實(shí)踐（the best environmental practices）、環(huán)境影響評(píng)價(jià)等，④Id, para. 122.擔(dān)保國(guó)肩負(fù)的這些義務(wù)也直接或間接體現(xiàn)出其在相應(yīng)活動(dòng)中所擁有的管轄權(quán)范圍。因此，若投資者和東道國(guó)因“區(qū)域”活動(dòng)引發(fā)爭(zhēng)端且能夠落入東道國(guó)的管轄范圍內(nèi)，在《公約》沒(méi)有為投資者提供救濟(jì)的情況下，部分符合條件的BIT可以成為投資者挽回自身權(quán)益的保障。

顯然，BIT對(duì)公海和“區(qū)域”投資是否具有保障效力，將直接決定國(guó)際社會(huì)在當(dāng)下和未來(lái)能否有效依托公海和“區(qū)域”豐富的資源實(shí)現(xiàn)良好的發(fā)展。在判斷BIT對(duì)公海和“區(qū)域”的投資保障效力時(shí)，因各國(guó)在兩水域中無(wú)法主張主權(quán)性權(quán)利，故而《公約》和一般國(guó)際法確立的一系列域外管轄權(quán)制度將成為BIT對(duì)公海和“區(qū)域”投資適用的最主要依據(jù)。相較于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，BIT在公海和“區(qū)域”適用的另一個(gè)重要差異在于各國(guó)的管轄權(quán)并非穩(wěn)定的存在，其效力范圍并不明確，這導(dǎo)致BIT對(duì)公海和“區(qū)域”的適用范圍和適用確定性遠(yuǎn)小于其對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架投資的適用。除《公約》的規(guī)定外，投資者還應(yīng)格外關(guān)注東道國(guó)基于一般國(guó)際法所擁有的域外管轄權(quán)范圍，從而為公海和“區(qū)域”的投資爭(zhēng)取BIT的保障。各國(guó)也有必要對(duì)公海和“區(qū)域”能否適用BIT作出進(jìn)一步的解釋，從而為兩水域國(guó)際投資的有序開(kāi)展提供確定性參照。

（三）BIT 在其他國(guó)家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的適用

若BIT在公海和“區(qū)域”的適用能夠得到支持，那么這些具有適用資格的BIT的效力范圍還可以進(jìn)一步延伸到其他國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架之上，但是適用范圍會(huì)進(jìn)一步被限制。由于自然資源的開(kāi)發(fā)，以及人工島嶼和設(shè)施的建造均屬于沿海國(guó)的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)范圍，因此東道國(guó)享有管轄權(quán)的典型海洋投資活動(dòng)僅剩下船舶與海底電纜和管道。值得注意的是，一些沿海國(guó)可能會(huì)出于特定的目的，將本國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)讓渡給其他國(guó)家，如在1990年《美國(guó)—蘇聯(lián)海洋劃界協(xié)定》中，蘇聯(lián)便將其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一部分作為“特定區(qū)域”（special area），“特定區(qū)域”中的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)將給美國(guó)。①Agreement between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Maritime Boundary, Article 3, 1990.若東道國(guó)成為其他沿海國(guó)讓渡自身在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的目標(biāo)主體，則實(shí)際上東道國(guó)在其他沿海國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)便獲得了基于條約的管轄權(quán)。因此，若在管轄權(quán)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)能夠滿足合格投資的要件，且東道國(guó)存在違反BIT規(guī)定的情形，則相關(guān)BIT便有資格成為投資者尋求救濟(jì)的法律工具。

由于各國(guó)在其他國(guó)家專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架擁有的管轄權(quán)范圍被進(jìn)一步限縮，僅有極少符合域外管轄權(quán)條件的投資活動(dòng)能夠落入符合條件的BIT的效力范圍之內(nèi)。除了《公約》與一般國(guó)際法外，投資者還應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注東道國(guó)與對(duì)應(yīng)沿海國(guó)是否存在就主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)的單獨(dú)安排，進(jìn)而明確投資是否能夠獲得對(duì)應(yīng)BIT的保障。

五、BIT 在非領(lǐng)土水域適用對(duì)中國(guó)的啟示

領(lǐng)土定義條款的出現(xiàn)讓越來(lái)越多的BIT具有在非領(lǐng)土水域適用的資格，而國(guó)際社會(huì)在海洋法領(lǐng)域的實(shí)踐，使得BIT在非領(lǐng)土水域適用具有了更加充分的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)基礎(chǔ)。對(duì)于中國(guó)而言，隨著建設(shè)“海洋強(qiáng)國(guó)”目標(biāo)的提出，以及參與全球海洋治理步伐的不斷推進(jìn)，各類涉海投資百花齊放，涉海投資在當(dāng)下和未來(lái)都將成為發(fā)展的重中之重。此外，隨著“一帶一路”倡議等多邊平臺(tái)對(duì)國(guó)際投資的促進(jìn)和推動(dòng)，中國(guó)以及中國(guó)投資者都深刻意識(shí)到國(guó)際投資所面臨的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)以及BIT在解決投資爭(zhēng)端中的重要作用。然而對(duì)于非領(lǐng)土水域的投資，因缺乏領(lǐng)土定義條款上的應(yīng)對(duì)，使其難以得到現(xiàn)有BIT的有效保障。因此，有必要對(duì)以BIT為主干的現(xiàn)有國(guó)際投資法在非領(lǐng)土水域適用問(wèn)題加以重視，并針對(duì)中國(guó)涉海投資的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)BIT做出一定的調(diào)整。此外，中國(guó)對(duì)BIT非領(lǐng)土水域適用的實(shí)踐，亦會(huì)推動(dòng)海洋法發(fā)展，這對(duì)“海洋命運(yùn)共同體”理念的實(shí)現(xiàn)以及建設(shè)“海洋強(qiáng)國(guó)”均大有裨益。

（一）加入領(lǐng)土定義條款推動(dòng)BIT 的非領(lǐng)土水域適用

領(lǐng)土定義條款是決定BIT能否在非領(lǐng)土水域適用，以及能夠在哪些非領(lǐng)土水域適用的最關(guān)鍵因素。作為全世界締結(jié)BIT數(shù)量最多的國(guó)家，當(dāng)前中國(guó)僅有約一半數(shù)量的生效BIT擁有領(lǐng)土定義條款。對(duì)于缺乏領(lǐng)土定義條款的BIT而言，其適用范圍很大程度上只能局限在締約國(guó)的領(lǐng)土組成部分之內(nèi)，無(wú)論是對(duì)于締約國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架，還是更加靠外的公海和“區(qū)域”等均缺乏適用的資格。因此，中國(guó)投資者在相關(guān)國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，或在其他非領(lǐng)土水域開(kāi)展的由相關(guān)國(guó)家所控制的涉海投資可能將無(wú)法得到BIT的保障。

為了有效保障中國(guó)投資者涉海投資的權(quán)益，中國(guó)應(yīng)盡快結(jié)合本國(guó)投資者的涉海投資需求對(duì)部分BIT加以優(yōu)化。最直接的優(yōu)化思路便是終止原有的BIT并在新的BIT中加入允許非領(lǐng)土水域適用的領(lǐng)土定義條款，如2004年中國(guó)與芬蘭重新簽訂的BIT便加入了領(lǐng)土定義條款，使BIT具有了在非領(lǐng)土水域適用的條件。①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)政府和芬蘭共和國(guó)政府關(guān)于鼓勵(lì)和保護(hù)投資協(xié)定》，第1條第4款。相對(duì)而言，若領(lǐng)土定義條款的內(nèi)涵較小，則能擁有較大的外延，從而將更大范圍的非領(lǐng)土水域納入領(lǐng)土定義條款范圍之內(nèi)。反之，若領(lǐng)土定義條款采取大內(nèi)涵的表述方式，則BIT在非領(lǐng)土水域的適用將受到更加嚴(yán)格的限制。此外，如前文分析，采用單一式領(lǐng)土定義條款與復(fù)合式領(lǐng)土定義條款亦會(huì)對(duì)非領(lǐng)土水域投資保障起到不同程度的影響。因此，在BIT完善過(guò)程中，應(yīng)采取哪種領(lǐng)土定義條款，則取決于中國(guó)與其他締約國(guó)在投資層面的現(xiàn)實(shí)需要，中國(guó)應(yīng)靈活通過(guò)對(duì)BIT不同類型領(lǐng)土定義條款的制定，在最大程度上實(shí)現(xiàn)對(duì)本國(guó)涉海投資利益的保障。當(dāng)然，重新簽訂BIT往往費(fèi)時(shí)費(fèi)力，若BIT的其他條款本身能夠較好地滿足保障涉海投資的現(xiàn)實(shí)需要，中國(guó)亦可以根據(jù)《維也納條約法公約》第31條之規(guī)定，通過(guò)嗣后協(xié)議或者其他方式對(duì)協(xié)定適用范圍做出有法律約束力的解釋，從而實(shí)現(xiàn)BIT在非領(lǐng)土水域的適用（蒂蒂，2017）。

通過(guò)更新和完善BIT，保障中國(guó)投資者的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分意識(shí)到BIT在非領(lǐng)土水域的適用是一把雙刃劍，成為外國(guó)投資者追責(zé)甚至濫用權(quán)利的工具。因中國(guó)在不同國(guó)家涉海投資的開(kāi)展進(jìn)度有較大差異，以及當(dāng)前中國(guó)也同樣在涉海投資層面吸引了大量外國(guó)資本，因此更新策略差異化有很大必要。若某些BIT實(shí)現(xiàn)非領(lǐng)土水域的適用會(huì)在短期內(nèi)對(duì)中國(guó)造成較大的投資爭(zhēng)端壓力，則中國(guó)至少應(yīng)在短期內(nèi)避免這一局面的出現(xiàn)。此外，由于中國(guó)擁有多個(gè)不同法域，中國(guó)與其他國(guó)家的BIT就非領(lǐng)土水域適用問(wèn)題是否會(huì)對(duì)其他法域產(chǎn)生影響，在國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法層面具有全然不同的解釋，并會(huì)導(dǎo)致一系列實(shí)踐中的矛盾（何志鵬和劉力瑜，2015），這也是中國(guó)開(kāi)展相關(guān)實(shí)踐時(shí)應(yīng)當(dāng)尤其關(guān)注的。中國(guó)應(yīng)靈活運(yùn)用BIT的修訂、解釋，根據(jù)涉海投資的現(xiàn)實(shí)需求尋找最適合本國(guó)的BIT完善方式。

（二）引導(dǎo)投資者利用BIT 尋求涉海投資爭(zhēng)端的救濟(jì)

除去在制度供給層面推動(dòng)更多BIT實(shí)現(xiàn)在非領(lǐng)土水域的適用外，也應(yīng)當(dāng)讓更多本國(guó)投資者知悉BIT在非領(lǐng)土水域的適用效力，以及通過(guò)BIT實(shí)現(xiàn)投資爭(zhēng)端救濟(jì)的路徑。

盡管中國(guó)早已成為世界上最為重要的資本輸出國(guó)之一，①商務(wù)部官員：中國(guó)即將成為凈資本輸出國(guó)[EB/OL].(2014-10-22). http://politics.people.com.cn/n/2014/1022/c70731-25888131.html.但在出現(xiàn)對(duì)外投資爭(zhēng)端的情況下，中國(guó)投資者利用BIT等國(guó)際投資法工具保障自身權(quán)益的主動(dòng)性和積極性卻始終不高。根據(jù)ICSID(2022)的統(tǒng)計(jì)，截至2022年，ICSID已經(jīng)受理了888起案件，而中國(guó)投資者提起仲裁的案件總數(shù)只有19起，在ICSID所有案件中占比僅有2%，其中沒(méi)有一起是涉海投資案件(池漫郊和任清，2022)。一些中國(guó)投資者在遭遇投資爭(zhēng)端時(shí)僅寄希望于母國(guó)的外交保護(hù)，流失了利用BIT等國(guó)際投資法機(jī)制救濟(jì)的機(jī)會(huì)（張萬(wàn)洪和張玲，2016）。盡管因《公約》等國(guó)際法規(guī)則的支持，母國(guó)可以在一定程度上代替投資者尋求涉海投資方面的救濟(jì)，但是中國(guó)一直傾向于通過(guò)談判磋商等政治手段有效解決爭(zhēng)端，這往往需要更加漫長(zhǎng)的等待期。

隨著越來(lái)越多的中國(guó)投資者參與海外的涉海投資，中國(guó)應(yīng)當(dāng)考慮盡快對(duì)相關(guān)投資者加以引導(dǎo)，使投資者能夠有效知悉以BIT為代表的國(guó)際投資法工具，保障涉海投資，尤其是中國(guó)當(dāng)前有54個(gè)BIT能夠?qū)崿F(xiàn)在非領(lǐng)土水域的適用，這對(duì)于中國(guó)投資者維護(hù)自身在對(duì)應(yīng)國(guó)家涉海投資權(quán)益具有至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)作用。此外，即便中國(guó)投資者在特定東道國(guó)的涉海投資無(wú)法有效納入現(xiàn)有中國(guó)與該國(guó)BIT的效力范圍之內(nèi)，投資者依然有機(jī)會(huì)通過(guò)國(guó)籍籌劃等方式獲得該國(guó)與其他國(guó)家之間生效BIT的保障。如在中國(guó)—德國(guó)BIT中沒(méi)有領(lǐng)土定義條款，無(wú)法實(shí)現(xiàn)在非領(lǐng)土水域的適用，但是在德國(guó)—摩洛哥BIT、埃塞俄比亞—德國(guó)BIT等德國(guó)與其他國(guó)家的現(xiàn)行生效BIT中，領(lǐng)土定義條款均明確其效力范圍可擴(kuò)展至任何德國(guó)可以行使管轄權(quán)的非領(lǐng)土水域。②Ethiopia - Germany BIT, Article 1.4, 2004; Germany - Morocco BIT, Article 1.4, 2001.若中國(guó)投資者通過(guò)設(shè)立子公司等形式獲得對(duì)應(yīng)國(guó)家的國(guó)籍，則上述可以在非領(lǐng)土水域適用的BIT將為投資者提供對(duì)應(yīng)的保障。當(dāng)然，這種國(guó)籍籌劃的操作應(yīng)安排在投資爭(zhēng)端發(fā)生以前，否則可能被國(guó)際司法機(jī)構(gòu)視為“條約挑選”（treaty shopping）從而拒絕管轄（張建和郝梓林，2020）。因此，投資者在其他國(guó)家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架，以及位于其他非領(lǐng)土水域的投資均有希望得到BIT的保障。

可以說(shuō)，引導(dǎo)中國(guó)投資者利用BIT等工具保障涉海投資，是中國(guó)當(dāng)前加強(qiáng)涉外法治的重要舉措。中國(guó)以及中國(guó)投資者都能夠因此盡快適應(yīng)處于快速變革之中的國(guó)際投資環(huán)境，并以BIT作為重要工具有效維護(hù)自身的權(quán)益。

（三）利用BIT 在非領(lǐng)土水域適用推動(dòng)海洋法實(shí)踐的完善

BIT在非領(lǐng)土水域的適用對(duì)中國(guó)的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)啟示是，國(guó)際投資法律制度與國(guó)家在國(guó)際法領(lǐng)域的實(shí)踐是高度相關(guān)的，即便BIT本身具有在非領(lǐng)土水域適用的資格，能否真正實(shí)現(xiàn)在相關(guān)水域的適用，以及能否實(shí)現(xiàn)對(duì)某個(gè)具體投資的保障，均離不開(kāi)國(guó)際法實(shí)踐。因此，若想有效實(shí)現(xiàn)BIT在非領(lǐng)土水域的適用，進(jìn)而真正落實(shí)對(duì)投資者的保障，中國(guó)同樣需要加強(qiáng)和完善自身在海洋法領(lǐng)域的實(shí)踐，從而加強(qiáng)BIT的現(xiàn)實(shí)效力。通過(guò)BIT實(shí)現(xiàn)對(duì)非領(lǐng)土水域投資的有效保障，亦能反過(guò)來(lái)強(qiáng)化中國(guó)的海洋主張，推動(dòng)中國(guó)深度參與全球海洋治理的活動(dòng)。

BIT領(lǐng)土定義條款一般以締約國(guó)在特定區(qū)域是否享有主權(quán)、主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)作為適用的限定條件。對(duì)于主權(quán)和主權(quán)性權(quán)利，當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成相對(duì)廣泛的共識(shí)，但對(duì)于管轄權(quán)而言，當(dāng)前卻處于蓬勃發(fā)展的階段。如在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，包括美國(guó)和歐盟等國(guó)家和地區(qū)一直在通過(guò)“效果原則”實(shí)現(xiàn)對(duì)更大范圍水域的環(huán)境保護(hù)，從而大幅降低了管轄權(quán)建立的標(biāo)準(zhǔn)（高之國(guó)和劉子珩，2024）。在海運(yùn)規(guī)制層面，為了推動(dòng)海運(yùn)業(yè)納入碳排放交易體系，歐盟亦通過(guò)其域內(nèi)法《海洋排放監(jiān)測(cè)、報(bào)告和認(rèn)證條例》（Regulation 2015/757）這一單邊舉措將全球絕大部分海運(yùn)運(yùn)力納入其單邊管轄范圍之內(nèi)，從而在全世界范圍內(nèi)獲取海運(yùn)碳排放數(shù)據(jù)（Dobson & Ryngaert，2017）。這些擴(kuò)大管轄權(quán)層面的實(shí)踐一方面可能作為習(xí)慣國(guó)際法成立的依據(jù)，另一方面也可能被國(guó)際條約所吸收，從而有效擴(kuò)充管轄權(quán)制度的外延，進(jìn)而使這些域外管轄權(quán)獲得全球?qū)用娴姆尚Я?。上述?guó)際實(shí)踐均表明各國(guó)在海洋法領(lǐng)域的管轄權(quán)依然在不斷擴(kuò)張，而管轄權(quán)的擴(kuò)張意味著海洋法實(shí)踐將必然與BIT的適用產(chǎn)生更加緊密的聯(lián)系。

在當(dāng)前中國(guó)依托“人類命運(yùn)共同體”“海洋命運(yùn)共同體”等普適性理念以及“一帶一路”倡議等多邊平臺(tái)強(qiáng)化對(duì)外投資以及實(shí)現(xiàn)規(guī)則輸出的同時(shí)，不同領(lǐng)域法律規(guī)則之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系是國(guó)家亟需重視的。回到BIT和海洋法的互動(dòng)關(guān)系上，一方面，海洋法的實(shí)踐決定著中國(guó)大量BIT適用的疆界；另一方面，BIT與海洋法的聯(lián)動(dòng)關(guān)系也意味著B(niǎo)IT將成為中國(guó)參與全球海洋治理、競(jìng)爭(zhēng)未來(lái)海洋秩序主導(dǎo)地位的重要機(jī)制。因此，無(wú)論是BIT的完善，還是海洋法實(shí)踐的發(fā)展，都將產(chǎn)生遠(yuǎn)超過(guò)自身制度的現(xiàn)實(shí)影響，這種制度之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系和規(guī)則供給的外溢效果也是中國(guó)同時(shí)實(shí)現(xiàn)涉海投資保障以及參與全球海洋治理目標(biāo)的重要機(jī)遇。

六、結(jié)語(yǔ)

伴隨著國(guó)際社會(huì)在海洋法領(lǐng)域?qū)嵺`的推進(jìn)，BIT在不同非領(lǐng)土水域的適用是一個(gè)必然的結(jié)果。因BIT本身的碎片化特征，不同BIT就其在非領(lǐng)土水域的適用存在顯著的差異。此外，國(guó)家在不同非領(lǐng)土水域可行使的主權(quán)性權(quán)利和管轄權(quán)類型和范圍也存在較大區(qū)別，這使得BIT能否在非領(lǐng)土水域適用，以及能否實(shí)現(xiàn)對(duì)具體投資的保障都需要結(jié)合個(gè)案加以判斷。從BIT在非領(lǐng)土水域適用的過(guò)程可以看出，國(guó)際投資法本身與海洋法以及其他國(guó)際法規(guī)則之間存在深度的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，因此海洋法領(lǐng)域的實(shí)踐可以對(duì)BIT的適用范圍產(chǎn)生直接影響，而B(niǎo)IT為實(shí)現(xiàn)更多涉海領(lǐng)域投資的保障也會(huì)反過(guò)來(lái)推動(dòng)海洋法實(shí)踐和制度的完善。中國(guó)應(yīng)當(dāng)重視BIT與海洋法之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系，兩者的聯(lián)動(dòng)關(guān)系也為中國(guó)更好實(shí)現(xiàn)涉海投資保障以及參與全球海洋治理提供了更多的可行路徑。