宋連斌 武振國(guó)

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京 100088）

在打造一流營(yíng)商環(huán)境的大背景下，仲裁機(jī)構(gòu)功能國(guó)際化是確保境內(nèi)外商事主體交易安全和投資信心的重要一環(huán)。特別是，為了實(shí)現(xiàn)內(nèi)外當(dāng)事人的平等保護(hù)，擺脫屬地因素對(duì)仲裁結(jié)果的不當(dāng)影響，國(guó)際商事仲裁制度常常將當(dāng)事人出資聘請(qǐng)，且基于多樣化考慮所選擇的仲裁庭作為仲裁活動(dòng)的中心，并認(rèn)為與當(dāng)?shù)卮嬖谫Y金、人員、場(chǎng)地等方方面面聯(lián)系的仲裁機(jī)構(gòu)只宜輔助行使私行政功能。例如，在高度國(guó)際化的臨時(shí)仲裁中，仲裁庭既需要對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行審理，行使民間裁判的功能，還需要處理仲裁中的行政性事務(wù)，行使私行政功能。在機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁庭專注于“定紛止?fàn)帯?，繁雜的私行政工作則交由仲裁機(jī)構(gòu)處理?？梢哉f(shuō)，在仲裁國(guó)際化的背景下，出于公平營(yíng)商環(huán)境的考慮，仲裁機(jī)構(gòu)主要行使私行政功能，并不具備準(zhǔn)司法功能（何悅涵，2018）。與國(guó)際實(shí)踐不同，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)類似法院，具備準(zhǔn)司法功能，且在一定程度上成為了仲裁活動(dòng)的中心。從法律規(guī)定上看，1994年的《中華人民共和國(guó)仲裁法》（下稱《仲裁法》）、2011年的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（下稱《法律適用法》）和2023年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（下稱《民訴法》）為仲裁機(jī)構(gòu)賦予了四項(xiàng)準(zhǔn)司法功能：（1）仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定仲裁管轄權(quán)，（2）仲裁機(jī)構(gòu)所在地是裁決籍屬地，（3）仲裁機(jī)構(gòu)是外國(guó)法的查明主體，（4）仲裁機(jī)構(gòu)加蓋印章是裁決的生效條件。從司法實(shí)踐上看，主審法院在“深圳市銀盛小額貸款有限公司與深圳市京佰建設(shè)工程有限公司借款合同糾紛執(zhí)行案”（下稱“銀盛案”）①參見深圳市銀盛小額貸款有限公司與深圳市京佰建設(shè)工程有限公司借款合同糾紛執(zhí)行案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書（2019）粵03執(zhí)1869號(hào)。中認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)是與法院相似的公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有準(zhǔn)司法功能且構(gòu)成仲裁活動(dòng)的中心。因此，仲裁分支機(jī)構(gòu)的違法設(shè)立將導(dǎo)致裁決效力在根源上被消滅。

國(guó)內(nèi)外對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)功能的認(rèn)知分歧，來(lái)源于對(duì)仲裁本體的理解差異。“銀盛案”中對(duì)仲裁本體的理解符合“司法權(quán)論”，即仲裁的正當(dāng)性源于國(guó)家對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)所作的司法權(quán)讓渡。按照此種邏輯，仲裁機(jī)構(gòu)和法院一樣，也屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有準(zhǔn)司法功能。而國(guó)際仲裁制度對(duì)仲裁本體的理解則更適合通過“契約論”進(jìn)行解釋，仲裁是私人之間自發(fā)生成的爭(zhēng)議解決機(jī)制，其正當(dāng)性主要來(lái)源于仲裁員和當(dāng)事人簽訂的以提供公正裁判為內(nèi)容的特殊合同（傅攀峰，2020）。也就是說(shuō)，國(guó)際仲裁制度的中心是仲裁庭作出的民間裁判，裁判性功能只能由仲裁庭行使，仲裁機(jī)構(gòu)不容置喙。顯然，對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的功能定位而言，這兩種理論一公一私，表現(xiàn)出一定的沖突性，代表著不同的發(fā)展方向。面對(duì)理論上的分歧，如何明確中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)未來(lái)的功能定位，對(duì)于提高仲裁制度的國(guó)際化水平，具有重大且緊迫的現(xiàn)實(shí)意義。

一、仲裁機(jī)構(gòu)功能定位的理論爭(zhēng)議

仲裁機(jī)構(gòu)之所以存在不同的功能定位，源于對(duì)仲裁本體的理解差異，特別是司法權(quán)論和契約論之間的沖突。司法權(quán)論認(rèn)為仲裁的本體是由國(guó)家讓渡的司法權(quán)，仲裁活動(dòng)的運(yùn)行應(yīng)該仿照訴訟進(jìn)行。具體而言，仲裁機(jī)構(gòu)是類似于法院的公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有準(zhǔn)司法功能并可授權(quán)內(nèi)設(shè)仲裁庭行使裁判功能。契約論認(rèn)為仲裁的本體是當(dāng)事人與仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)分別簽訂的合同，仲裁活動(dòng)的進(jìn)行應(yīng)該參照合同的履行程序。例如，仲裁庭一般是根據(jù)當(dāng)事人與仲裁員簽訂的合同提供民間裁判服務(wù)，仲裁機(jī)構(gòu)是根據(jù)當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則提供私行政服務(wù)。對(duì)于上述兩種理論，何者更能體現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)功能定位在未來(lái)的發(fā)展方向，值得進(jìn)行深入比較分析。

（一）司法權(quán)論及其局限性

司法權(quán)論強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)仲裁的積極干預(yù)，認(rèn)為仲裁的正當(dāng)性源于主權(quán)者讓渡的司法權(quán)（謝石松，2022）?？梢哉f(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)類似法院，是裁判權(quán)的行使主體，能夠在公法授權(quán)的范圍內(nèi)具備準(zhǔn)司法功能。根據(jù)公法領(lǐng)域“法無(wú)授權(quán)即禁止”的基本理念，如果仲裁機(jī)構(gòu)非法設(shè)立，仲裁裁決必然無(wú)效，這便是“銀盛案”的裁判邏輯。此種觀念之存留，源于中國(guó)繼受的工商行政仲裁傳統(tǒng)。在《仲裁法》生效前，中國(guó)曾仿照蘇聯(lián)的法律觀念，建立了工商行政仲裁制度。彼時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)置在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部，在性質(zhì)上屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)。由于仲裁庭的組成人員系仲裁機(jī)構(gòu)的公職人員，必須服從上級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)，裁判權(quán)的行使主體實(shí)際上是仲裁機(jī)構(gòu)。在工商行政仲裁模式下，仲裁庭沒有獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)的主體地位，經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)方可代為行使準(zhǔn)司法功能（張圣翠，2018）。根據(jù)司法權(quán)論，仲裁機(jī)構(gòu)的功能需要與法院保持高度的相似性，這一特征也被中國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定所證明。從管轄權(quán)上看，法院有權(quán)決定自身的管轄權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)也有權(quán)決定仲裁管轄權(quán)。從仲裁裁決或者法院判決的籍屬上看，法院地是判決的籍屬所在地，仲裁機(jī)構(gòu)的所在地也是裁決的籍屬所在地。從外國(guó)法的查明主體上看，法院是外國(guó)法的查明主體，仲裁機(jī)構(gòu)也是外國(guó)法的查明主體。從仲裁裁決或者法院判決的生效條件上看，法院蓋章是判決的生效條件，仲裁機(jī)構(gòu)蓋章也是裁決的生效條件。在《仲裁法》修訂之后，雖然工商行政仲裁模式得以取消，但中國(guó)新設(shè)立的商事仲裁機(jī)構(gòu)主要由政府出資設(shè)立，且具有一定的行政級(jí)別，仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法功能有所沿襲。實(shí)際上，這也是《仲裁法》《民訴法》和《法律適用法》仍然為仲裁機(jī)構(gòu)保留四項(xiàng)準(zhǔn)司法功能的理論依據(jù)和歷史經(jīng)緯（楊玲，2016）。

從國(guó)內(nèi)法的角度看，司法權(quán)論似有道理，被一國(guó)司法權(quán)所接納是仲裁裁決受到公權(quán)力保護(hù)的前提。然而，被司法權(quán)所接納并不意味著仲裁本身具有司法權(quán)屬性，畢竟契約也可受到司法權(quán)的保障和監(jiān)督。實(shí)際上，1994年啟動(dòng)的《仲裁法》改革，其目的在于確立仲裁機(jī)構(gòu)的民間性定位，去除中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的行政化和司法化色彩，而不是繼續(xù)堅(jiān)持司法權(quán)論（李虎，2020）。首先，改革之后，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法被定性為司法機(jī)關(guān)，這是由于司法機(jī)關(guān)是從事公共管理活動(dòng)的國(guó)家機(jī)關(guān)，自成立之日起就具有法人資格，無(wú)需核準(zhǔn)登記。《仲裁法》第10條規(guī)定，設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)，需要經(jīng)過省級(jí)司法行政部門批準(zhǔn)。其次，仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)，只能提供私主體內(nèi)部的行政管理服務(wù)，無(wú)法行使公法意義上的行政權(quán)?！吨俨梅ā返?4條規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，不能代為行使公權(quán)力。最后，仲裁機(jī)構(gòu)與行使裁判權(quán)的仲裁庭相互獨(dú)立，無(wú)法行使裁判功能?！吨俨梅ā返?1條規(guī)定，仲裁庭成員由當(dāng)事人選定或共同委托仲裁機(jī)構(gòu)主任選定，不受任何機(jī)關(guān)或個(gè)人的強(qiáng)行指派。之所以如此設(shè)定，主要是因?yàn)橹俨脵C(jī)構(gòu)天然缺乏行使裁判權(quán)的能力。從組庭方式上看，仲裁員來(lái)自當(dāng)事人直接或間接的選定，而非仲裁機(jī)構(gòu)的安排；從職業(yè)關(guān)系上看，仲裁員多為兼職，既非仲裁機(jī)構(gòu)的雇員，也不受仲裁機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)；從工作名義上看，仲裁庭在審理過程中主要以自身名義行使職權(quán)，無(wú)須借助仲裁機(jī)構(gòu)的名號(hào)即可與當(dāng)事人交流；從工作條件上看，仲裁員主要依靠自己的知識(shí)和能力解決爭(zhēng)議，可以在網(wǎng)上進(jìn)行審裁，有時(shí)甚至無(wú)須依賴仲裁機(jī)構(gòu)提供的工作條件。除此之外，法律之所以將仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)賦予法院，而非仲裁機(jī)構(gòu)，也恰能說(shuō)明立法者已經(jīng)下定剔除仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法功能的決心（顧維遐和唐藝，2020）。

從國(guó)際法的角度看，司法權(quán)論并不適應(yīng)國(guó)際仲裁實(shí)踐的發(fā)展。首先，司法權(quán)論認(rèn)為，仲裁的正當(dāng)性來(lái)自主權(quán)國(guó)家讓渡的司法權(quán)，實(shí)際上是將仲裁視為特定司法管轄區(qū)內(nèi)法律秩序的一部分。從這個(gè)意義上看，所有的仲裁都是國(guó)內(nèi)仲裁，沒有國(guó)際仲裁的發(fā)展空間。其次，司法權(quán)論認(rèn)為仲裁具有地域性，其正當(dāng)性完全取決于是否得到特定司法管轄區(qū)法律體系的認(rèn)可，這與1958年的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》）的實(shí)踐不符?！都~約公約》為執(zhí)行地法院賦予了自由裁量權(quán)，確保已被撤銷的仲裁裁決可在其他司法管轄區(qū)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。也就是說(shuō)，仲裁并不是一種地域性的制度，而是具有某種超國(guó)家屬性的制度，可以根據(jù)當(dāng)事人的選擇被并入到不同的法律體系中。最后，國(guó)際主流仲裁規(guī)則多認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是對(duì)案件管理提供私行政服務(wù)，不能涉足實(shí)體問題的處理。例如，《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（2021年版）第1條第2款規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)本身并不解決爭(zhēng)端，而是為仲裁庭解決爭(zhēng)端提供管理服務(wù)（宋連斌和陳曦，2021）。

由上可知，不管是從國(guó)內(nèi)法的角度，還是從國(guó)際法的角度，司法權(quán)論都不能代表仲裁制度未來(lái)的發(fā)展方向。因此，通過司法權(quán)論對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行功能定位，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有準(zhǔn)司法功能，并不符合時(shí)代要求。

（二）契約論及其解釋力

契約論認(rèn)為，仲裁的正當(dāng)性源于當(dāng)事人的意思自治，其本質(zhì)屬于通過契約所進(jìn)行的私權(quán)讓渡（宋連斌和孫舒，2022）。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人與仲裁庭、仲裁機(jī)構(gòu)分別簽訂的合同相互獨(dú)立，仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)的功能也各有不同。當(dāng)事人指定或者委托仲裁機(jī)構(gòu)代為指定仲裁員的過程，實(shí)際上是與仲裁員簽訂了以民間裁判為標(biāo)的的合同。與律師等專業(yè)人士的代理行為不同，仲裁員不是受某一方的委托行事，而是按照全體當(dāng)事人的委托，根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和辦案經(jīng)驗(yàn)對(duì)當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議作出公正的判斷。為了行使裁判權(quán)，仲裁庭有權(quán)確定自身的仲裁管轄權(quán)，有權(quán)確定合適的仲裁地并將其作為裁決籍屬地，有權(quán)查明外國(guó)法，仲裁庭的簽字也是裁決的生效條件。至于當(dāng)事人與仲裁機(jī)構(gòu)之間，簽訂的則是以提供私行政為主要內(nèi)容的服務(wù)合同。仲裁機(jī)構(gòu)需要按照當(dāng)事人選定的仲裁規(guī)則，提供協(xié)助組庭、決定仲裁員異議、裁決書核閱以及其他私行政服務(wù)。可以說(shuō)，在契約論項(xiàng)下，仲裁庭是仲裁活動(dòng)的中心和民間裁判功能的行使主體。仲裁機(jī)構(gòu)只能行使私行政功能，無(wú)法分享裁判權(quán)（杜煥芳和李賢森，2020）。

在裁決作出前，契約論可以很好地解釋當(dāng)事人對(duì)仲裁活動(dòng)進(jìn)行安排的權(quán)利。首先，仲裁協(xié)議的訂立與否，完全由當(dāng)事人自由選擇，既不必被他人干涉，原則上也不必獲得公權(quán)力的許可。其次，仲裁管轄權(quán)的取得，來(lái)源于當(dāng)事人將特定爭(zhēng)議提交仲裁解決的協(xié)議。最后，仲裁過程中的程序性和實(shí)體性事項(xiàng)，均受制于當(dāng)事人的合意，包括但不限于仲裁地、開庭地、組庭人數(shù)、實(shí)體合同準(zhǔn)據(jù)法、程序規(guī)則以及仲裁員人選的確定，可以說(shuō)，當(dāng)事人意思自治是仲裁的基石（李賢森，2022）。

在裁決作出后，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題也可以通過契約論進(jìn)行解釋。一方面，大多數(shù)仲裁裁決可得到當(dāng)事人的自動(dòng)履行，是當(dāng)事人信守承諾、主動(dòng)履約的體現(xiàn)。另一方面，如果將仲裁裁決理解為契約，按照私法領(lǐng)域“法無(wú)禁止即自由”的理念，仲裁裁決受到有限的司法審查并得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行是一種常態(tài)。從這個(gè)意義上看，法院對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，與法院對(duì)契約的執(zhí)行，在邏輯上是相通的。

（三）二者的關(guān)系

回歸到契約和司法權(quán)的原始狀態(tài)，如果當(dāng)事人都能遵守仲裁承諾并積極配合執(zhí)行，司法權(quán)實(shí)際上無(wú)須對(duì)仲裁投入過多的資源。實(shí)際上，司法權(quán)主要是為仲裁程序的順利進(jìn)行和仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供事后保障，這是維修者而非生產(chǎn)者的角色，顯然不是仲裁正當(dāng)性的主要來(lái)源。當(dāng)然，在涉及公共利益的情況下，司法權(quán)也可以對(duì)仲裁裁決主動(dòng)進(jìn)行審查，但根據(jù)契約領(lǐng)域“法無(wú)禁止即自由”的理念，公共秩序保留只是一種例外，當(dāng)事人的意思自治依舊是仲裁的主旋律。這意味著，只要契約在仲裁的效力來(lái)源中具備了根本地位，仲裁裁決在作出之后便可以具備一定的法律效力。除非存在阻止仲裁裁決順利執(zhí)行或繼續(xù)保持效力的因素，否則司法權(quán)便無(wú)須進(jìn)行過多干涉（范志勇，2022）。由此觀之，司法權(quán)對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督，與其說(shuō)是公權(quán)力的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)，不如說(shuō)是保障當(dāng)事人意思自治的消極工具。

契約和司法權(quán)均可影響仲裁的正當(dāng)性，只是二者的重要性有所不同。契約是仲裁正當(dāng)性主要的積極來(lái)源，司法權(quán)是仲裁效力主要的消極來(lái)源。積極來(lái)源決定了仲裁正當(dāng)性的有無(wú)，是仲裁的效力根源。消極來(lái)源決定了仲裁是否可以并入特定司法管轄區(qū)的法律體系，并不能阻止其他司法管轄區(qū)的法院承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決，是仲裁效力的輔助。由此可見，將契約作為仲裁本體，更符合實(shí)際情況（許志華，2023）。

在契約論項(xiàng)下，仲裁是一種以私權(quán)讓渡為建構(gòu)基礎(chǔ)的自發(fā)性機(jī)制，并不是對(duì)訴訟的復(fù)制，該機(jī)制的中心是當(dāng)事人向仲裁庭作出的私權(quán)讓渡，而非公法規(guī)范對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)讓渡的司法權(quán)。為了保證仲裁庭公正地作出裁決，仲裁庭在身份上被定位為獨(dú)立的臨時(shí)性組織，能夠行使民間裁判功能。當(dāng)然，仲裁庭獨(dú)立于仲裁機(jī)構(gòu)，并不是要求仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)所作為，而是指仲裁機(jī)構(gòu)需要具備私行政功能，與仲裁庭的民間裁判功能之間形成一種制衡關(guān)系，以防止仲裁庭恣意行使權(quán)力。例如，如果仲裁員和當(dāng)事一方可能在親屬關(guān)系、業(yè)務(wù)往來(lái)、職業(yè)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)收入等方面存在關(guān)聯(lián)，且這種關(guān)聯(lián)足以使理性第三人質(zhì)疑仲裁員的獨(dú)立性或公正性時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)可以要求仲裁員回避。為了避免仲裁庭合議變成“一言堂”，在仲裁庭內(nèi)部存在同學(xué)關(guān)系、上下級(jí)關(guān)系、師生關(guān)系、親屬關(guān)系且影響仲裁員自主發(fā)表意見的情況下，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)也可以提供更換或重新選定仲裁員的服務(wù)。此種做法不是為了改變仲裁庭的中心地位，而是為了輔助仲裁庭提高裁判質(zhì)量（宋連斌，2010）。

二、“契約論”項(xiàng)下仲裁機(jī)構(gòu)準(zhǔn)司法功能之消解

根據(jù)“契約論”，裁判權(quán)來(lái)源于當(dāng)事人對(duì)仲裁庭授權(quán)的私權(quán)，而非公法層面司法權(quán)的讓渡。在此情況下，如果依然按照中國(guó)工商行政仲裁的傳統(tǒng)將仲裁機(jī)構(gòu)視為公權(quán)力機(jī)關(guān)，并賦予其準(zhǔn)司法功能，將與《仲裁法》所確立的現(xiàn)代商事仲裁體制格格不入。這也意味著，《仲裁法》《民訴法》和《法律適用法》為仲裁機(jī)構(gòu)所保留的四項(xiàng)準(zhǔn)司法功能，應(yīng)該逐步予以消解。

（一）仲裁機(jī)構(gòu)不宜決定仲裁管轄權(quán)異議

在訴訟程序中，管轄權(quán)關(guān)系著裁判權(quán)的有無(wú)，是司法功能的一個(gè)重要組成部分。作為得到公法授權(quán)的司法機(jī)關(guān)，法院是行使裁判權(quán)的主體，有權(quán)決定管轄權(quán)異議（江偉和肖建國(guó)，2016）。然而，《仲裁法》第20條賦予仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁管轄權(quán)異議的準(zhǔn)司法功能，則會(huì)遇到諸多問題。第一，契約論項(xiàng)下的仲裁機(jī)構(gòu)并非裁判權(quán)讓渡的對(duì)象。在傳統(tǒng)的司法權(quán)論模式中，仲裁機(jī)構(gòu)是公權(quán)力機(jī)關(guān)，其準(zhǔn)司法權(quán)來(lái)源于國(guó)家讓渡的司法權(quán)，必須由公法進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定。而在契約論模式中，裁判權(quán)源于當(dāng)事人的私權(quán)讓渡，讓渡的對(duì)象是仲裁庭，而非仲裁機(jī)構(gòu)。第二，仲裁機(jī)構(gòu)缺乏決定仲裁管轄權(quán)異議的能力。與法院和法官的關(guān)系不同，仲裁機(jī)構(gòu)的雇員只包括仲裁秘書，不包括仲裁員，前者顯然無(wú)力處理仲裁管轄權(quán)異議。第三，仲裁機(jī)構(gòu)決定管轄權(quán)異議，違反了“仲裁自裁管轄”原則，不利于提高仲裁效率。所謂“仲裁自裁管轄”，也稱“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則，是指作為裁判權(quán)的行使主體，仲裁庭有權(quán)對(duì)裁判權(quán)的有無(wú)，即管轄權(quán)問題，作出認(rèn)定。實(shí)際上，不管當(dāng)事人是否提出管轄權(quán)異議，仲裁庭都可以重新審查自身的管轄權(quán)。例如，在一起工程設(shè)備進(jìn)出口合同糾紛案中，被申請(qǐng)人在“背靠背”調(diào)解階段向兼任著獨(dú)任仲裁員的調(diào)解員表示，被申請(qǐng)人之所以不付尾款，是因?yàn)樵撛O(shè)備系申請(qǐng)人走私入境。調(diào)解失敗后，因懾于刑事制裁，雙方當(dāng)事人在隨后的仲裁程序中均未提及走私問題。盡管仲裁機(jī)構(gòu)在立案時(shí)認(rèn)定仲裁協(xié)議有效，但如果獨(dú)任仲裁員支持申請(qǐng)人的主張，可能會(huì)導(dǎo)致自身承擔(dān)刑事責(zé)任。如果支持被申請(qǐng)人的主張，已有的證據(jù)材料又不充足。為了打破這種進(jìn)退兩難的局面，仲裁庭對(duì)本案做出無(wú)管轄權(quán)裁定。由此可見，即使仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定仲裁管轄權(quán)成立，仲裁庭仍然可以拒絕行使管轄權(quán)。為了提高仲裁效率，不妨刪去仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定仲裁管轄權(quán)異議的規(guī)定，確立以仲裁庭為中心的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則（毛曉飛，2021）。

鑒于仲裁機(jī)構(gòu)不具有準(zhǔn)司法功能，無(wú)力對(duì)仲裁管轄權(quán)異議作出認(rèn)定，國(guó)內(nèi)主流的仲裁規(guī)則紛紛對(duì)《仲裁法》第20條的規(guī)定進(jìn)行變通，將管轄權(quán)異議的認(rèn)定權(quán)交還當(dāng)事人選擇的仲裁庭。例如，《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2021年版）第6條第4款規(guī)定：“本會(huì)授權(quán)的仲裁庭有權(quán)就仲裁案件的管轄權(quán)作出決定。仲裁庭的決定可在裁決書中作出，也可在此前作出?！背酥?，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015版）第6條、《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（2022年版）第10條、《上海仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2022年版）第13條等也進(jìn)行了類似規(guī)定。

（二）機(jī)構(gòu)所在地不宜作為仲裁裁決籍屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在訴訟程序中，法院地是判決籍屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，決定了法院的司法功能所嵌入的法律體系，也關(guān)系著司法功能的內(nèi)容和限度。在《民訴法》的條款編排中，立法者也類比“法院地”設(shè)置了“機(jī)構(gòu)所在地”，并將其作為裁決籍屬的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，意在表明仲裁機(jī)構(gòu)具有準(zhǔn)司法功能（杜濤和朱德沛，2021）。不管是1991年《民訴法》的第217、260、269條，還是2007年《民訴法》的第213、258、267條，抑或是2012年和2017年《民訴法》的第237、274、283條，仲裁裁決的執(zhí)行均被劃分為“國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決”“涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決”三類。也就是說(shuō)，在《民訴法》的語(yǔ)境下：國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)只能受理外國(guó)仲裁案件，作出的是外國(guó)仲裁裁決；中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)只能受理含有涉外因素的案件，作出的是中國(guó)涉外仲裁裁決；中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)只能受理無(wú)涉外因素案件，作出的是中國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁裁決?！吨俨梅ā冯m然試圖擺脫這種劃分方式，但由于仲裁裁決的執(zhí)行程序規(guī)定在《民訴法》中，中國(guó)法律實(shí)際上還是接受了“機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)”（李慶明，2016）。

中國(guó)根據(jù)機(jī)構(gòu)所在地判斷裁決籍屬標(biāo)準(zhǔn)的做法，與國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)并不一致，也與《仲裁法》的改革方向相去甚遠(yuǎn)。在契約論項(xiàng)下，仲裁裁決籍屬關(guān)系著仲裁裁決所并入的法律體系，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人選擇的仲裁地進(jìn)行判斷，或者由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的授權(quán)確定仲裁地。在此情況，根據(jù)機(jī)構(gòu)所在地認(rèn)定仲裁裁決籍屬，會(huì)產(chǎn)生諸多問題（高曉力，2017）。第一，仲裁機(jī)構(gòu)所在地與當(dāng)事人選擇的仲裁地不一致，容易導(dǎo)致法律沖突?！都~約公約》采用的是仲裁地標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)并不一定是客觀意義上的連接點(diǎn)，而是尊重當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物。如果偏離主流標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決在不同的司法管轄區(qū)便可能獲得不同的籍屬，這將增加中國(guó)仲裁裁決被撤銷的概率。第二，涉外仲裁機(jī)構(gòu)和國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的區(qū)別早已不復(fù)存在。在歷史上，“涉外仲裁機(jī)構(gòu)”指的是中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（下稱海仲）和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（下稱貿(mào)仲）。1996年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施＜中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（下稱《通知》）指出，“新組建的仲裁機(jī)構(gòu)主要受理國(guó)內(nèi)案件，涉外案件的當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議提交新組建仲裁機(jī)構(gòu)的，該機(jī)構(gòu)亦可受理”。在立法未修改的情況下，有學(xué)者質(zhì)疑《通知》會(huì)帶來(lái)不確定性。但隨后的實(shí)踐表明，內(nèi)地所有仲裁機(jī)構(gòu)受理涉外仲裁案件，并無(wú)不妥。第三，機(jī)構(gòu)仲裁在內(nèi)地一統(tǒng)天下的局面已經(jīng)終結(jié)。2016年《最高人民法院關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》第9條規(guī)定，“自貿(mào)區(qū)注冊(cè)的企業(yè)，相互間可以約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)特定爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁”，這給臨時(shí)仲裁的落地打開了大門。同年，《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》頒布，內(nèi)地出現(xiàn)了首部臨時(shí)仲裁規(guī)則。隨后，廣州仲裁委員會(huì)承認(rèn)了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟公布的《臨時(shí)仲裁與機(jī)構(gòu)仲裁對(duì)接規(guī)則》，并據(jù)此受理了內(nèi)地臨時(shí)仲裁第一案。2023年11月22日通過的《上海市推進(jìn)國(guó)際商事仲裁中心建設(shè)條例》，以地方立法的形式，其第20條明文規(guī)定了臨時(shí)仲裁相關(guān)條文。這些實(shí)踐意味著，隨著臨時(shí)仲裁的逐步落地，仲裁機(jī)構(gòu)所在地不再是內(nèi)地仲裁程序中必須出現(xiàn)的連結(jié)點(diǎn)。

（三）仲裁機(jī)構(gòu)不宜成為外國(guó)法的查明主體

在訴訟程序中，外國(guó)法查明關(guān)系著法律的正確適用，是法院行使司法功能的重要一環(huán)。然而，《法律適用法》第10條賦予了仲裁機(jī)構(gòu)以查明外國(guó)法的準(zhǔn)司法功能，卻會(huì)遇到諸多困難。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)沒有查明外國(guó)法的義務(wù)。法院在審理涉外民商事案件時(shí)，需要按照法院地沖突規(guī)范的指引適用外國(guó)法，故有查明外國(guó)法義務(wù)。然而，仲裁過程中應(yīng)適用的合同準(zhǔn)據(jù)法都來(lái)源于當(dāng)事人的約定或者仲裁庭的確定，仲裁機(jī)構(gòu)并無(wú)適用和查明外國(guó)法的義務(wù)。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)沒有查明外國(guó)法的能力。仲裁機(jī)構(gòu)的雇員是仲裁秘書，不參與案件的實(shí)際審理，難以判斷哪些問題需要查明外國(guó)法，更無(wú)法就查找外國(guó)法、解釋外國(guó)法以及已查明外國(guó)法的適用問題給出專業(yè)判斷（馬明飛和蔡斯揚(yáng)，2018）。

鑒于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)力查明外國(guó)法，《法律適用法》第10條的規(guī)定應(yīng)該進(jìn)行變通。在契約論項(xiàng)下，當(dāng)事人可以提供外國(guó)法，對(duì)自身的權(quán)利進(jìn)行處分。作為裁判權(quán)的行使主體，當(dāng)事人選擇的仲裁庭有權(quán)查明外國(guó)法。除此之外，當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則也可以進(jìn)行完善，通過引入專家證人制度查明外國(guó)法。

（四）機(jī)構(gòu)蓋章不宜作為仲裁裁決的生效條件

在訴訟程序中，法院是司法權(quán)的真正行使主體，將加蓋法院印章作為判決書的生效條件，也是法院行使司法權(quán)的具體體現(xiàn)。與之相比，《仲裁法》第54條也要求仲裁裁決加蓋仲裁機(jī)構(gòu)印章，其措辭與《民訴法》第155條幾乎一致。在2012年的貿(mào)仲分家事件中，《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)聲明》中指出，“貿(mào)仲管理的仲裁裁決必須加蓋貿(mào)仲印章，否則無(wú)效”。上述舉措似乎表明仲裁機(jī)構(gòu)蓋章是仲裁裁決的生效條件，并表明加蓋仲裁機(jī)構(gòu)印章的行為蘊(yùn)含著準(zhǔn)司法功能。然而，此舉若真正推廣，則會(huì)面臨學(xué)理上的障礙。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)力批準(zhǔn)仲裁裁決。法院是公權(quán)力的行使機(jī)關(guān)，其加蓋印章是對(duì)判決書的確權(quán)，顯示了公權(quán)力運(yùn)行過程中的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。而仲裁機(jī)構(gòu)是協(xié)助管理仲裁程序的民間性組織，其主要雇員是仲裁秘書，不僅無(wú)力審查仲裁裁決的實(shí)質(zhì)正確性，也無(wú)權(quán)對(duì)仲裁裁決的合法性進(jìn)行司法確認(rèn)。另一方面，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)需批準(zhǔn)仲裁裁決。在臨時(shí)仲裁程序中，仲裁裁決經(jīng)仲裁庭簽字即生效。至于機(jī)構(gòu)仲裁，不過是機(jī)構(gòu)提供管理服務(wù)的臨時(shí)仲裁庭，仲裁裁決的生效條件也應(yīng)當(dāng)是仲裁庭成員簽字，而非仲裁機(jī)構(gòu)蓋章。

在契約論項(xiàng)下，當(dāng)事人選擇的仲裁庭在仲裁裁決上簽字便是仲裁裁決的生效條件，無(wú)須經(jīng)過仲裁機(jī)構(gòu)或者公權(quán)力者的批準(zhǔn)。在此背景下，加蓋仲裁機(jī)構(gòu)印章，僅能代表裁決出處，不是裁決生效的必要條件。除了仲裁機(jī)構(gòu)蓋章之外，在商會(huì)或仲裁地法院登記裁決，也能證明裁決的出處。由此可見，仲裁機(jī)構(gòu)蓋章不能成為裁決生效的實(shí)質(zhì)性要件（傅攀峰，2019）。

三、“契約論”項(xiàng)下仲裁機(jī)構(gòu)私行政功能之厘清

雖然仲裁庭是作出裁決的主體，但為了克服組庭困境，提高仲裁效率和仲裁質(zhì)量，仲裁機(jī)構(gòu)需要對(duì)仲裁程序進(jìn)行必要的監(jiān)督和管理。根據(jù)契約論，仲裁機(jī)構(gòu)提供的案件行政管理（administration and management）服務(wù)，不涉及公法層面的行政權(quán)，也不能對(duì)裁決結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性干擾。因此，此類功能不是公共行政功能，而是私行政功能。

（一）協(xié)助組庭職能不影響裁決結(jié)果

與法官的自由裁量權(quán)相比，仲裁員的權(quán)限要大得多。仲裁庭可以適用仲裁地之外的實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則，有時(shí)甚至可以不參考任何法律規(guī)則，僅憑“善良與公允”原則作出裁決?？梢哉f(shuō)，仲裁員的選擇能夠?qū)Π讣Y(jié)果產(chǎn)生重要影響，并直接決定了仲裁的好壞。既然如此，仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭的行為，是否意味著其有權(quán)通過指定仲裁員的行為影響裁決結(jié)果？回答這一問題，需要對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭的過程進(jìn)行分析。

一般而言，仲裁機(jī)構(gòu)在該過程中需要完成兩項(xiàng)工作，即設(shè)置仲裁員名冊(cè)和代為指定仲裁員。第一項(xiàng)工作是組庭的前置條件，目的是確保仲裁員具備《仲裁法》所規(guī)定的資質(zhì)，同時(shí)兼顧專業(yè)、社會(huì)、地域、文化、語(yǔ)言、辦案經(jīng)驗(yàn)以及工作時(shí)間等方面的因素，使當(dāng)事人能夠在短時(shí)間內(nèi)充分了解備選仲裁員的各項(xiàng)能力，擴(kuò)大選擇余地。為了進(jìn)一步照顧當(dāng)事人的特殊需求，防止仲裁員名冊(cè)對(duì)當(dāng)事人意思自治造成的不當(dāng)影響，不少仲裁規(guī)則規(guī)定，當(dāng)事人可以在名冊(cè)之外選任仲裁員。第二項(xiàng)工作通常在組庭遇到困境時(shí)實(shí)施，目的是按照當(dāng)事人的約定推進(jìn)仲裁程序。一般而言，當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)，便將該機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則并入仲裁協(xié)議中。因此，機(jī)構(gòu)按照仲裁規(guī)則代為指定仲裁員，并不是自作主張，而是雙方當(dāng)事人授權(quán)的結(jié)果。為了避免瓜田李下之嫌，消除機(jī)構(gòu)代為指定仲裁員所帶來(lái)的負(fù)面影響，不少機(jī)構(gòu)規(guī)則通過候選名單制提高當(dāng)事人直接選任首席仲裁員或獨(dú)任仲裁員的成功率。例如，《廈門仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2020年版）第22條規(guī)定，“可以由仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁員的候選名單，按照先后排序的辦法挑選出雙方接受程度最高的仲裁員”。綜上，仲裁機(jī)構(gòu)協(xié)助組庭的行為，不能在根本上影響當(dāng)事人對(duì)仲裁員選定的控制權(quán)，更不意味著仲裁機(jī)構(gòu)因此獲得了影響裁決結(jié)果的權(quán)力（陳磊，2020）。

（二）決定仲裁員異議職能不影響裁決結(jié)果

仲裁員任職后，如果當(dāng)事人質(zhì)疑仲裁員的獨(dú)立性和公正性，可以提出異議，由仲裁機(jī)構(gòu)決定是否更換仲裁員。這種足以影響仲裁員去留的權(quán)力，是否意味著仲裁機(jī)構(gòu)能夠借此影響裁決結(jié)果？回答這一問題之前，首先需要關(guān)注的是權(quán)力來(lái)源。

由于仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則并非必然出現(xiàn)在商事仲裁中，決定仲裁員去留的權(quán)力只能由當(dāng)事人最終享有。在臨時(shí)仲裁中，對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性提出的異議，既可以由當(dāng)事人共同決定，也可以交由各方共同選定的指定機(jī)構(gòu)解決。在機(jī)構(gòu)仲裁中，仲裁機(jī)構(gòu)能夠根據(jù)仲裁規(guī)則決定仲裁員異議，并不是自我授權(quán)，而是借由仲裁規(guī)則獲得了當(dāng)事人的授權(quán)。實(shí)際上，仲裁機(jī)構(gòu)作出回避決定之后，新仲裁員的產(chǎn)生仍然由當(dāng)事人決定。這充分表明，仲裁機(jī)構(gòu)始終是按照當(dāng)事人的意愿行事。其次，這種權(quán)力的行使具有偶然性，不會(huì)使仲裁庭重組成為常態(tài)。在大部分情況下，當(dāng)事人對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性抱有信心，不會(huì)提出異議，仲裁機(jī)構(gòu)根本沒有機(jī)會(huì)決定仲裁員是否應(yīng)該回避。最后，這種權(quán)力的本質(zhì)是案件管理服務(wù)，與裁判權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別。仲裁是一種民間裁判，與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益息息相關(guān)，行使裁判權(quán)的過程中必須遵守正當(dāng)程序，但純粹的案件管理服務(wù)卻不必如此。在“法國(guó)奧芬特公司訴達(dá)科梅斯公案”中，①Opinter France Ltd v. Dacomex Ltd, [1987] Rev Arb 479.法國(guó)最高法院指出，根據(jù)當(dāng)事人選用的仲裁規(guī)則，仲裁機(jī)構(gòu)不行使裁判權(quán)，不能作出準(zhǔn)司法行為。因此，在對(duì)仲裁員異議作出決定時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)須按照正當(dāng)程序的要求聽取當(dāng)事雙方的意見，法院亦無(wú)須審查仲裁機(jī)構(gòu)的決定（侯鵬，2018）。

（三）裁決書核閱職能不影響裁決結(jié)果

有學(xué)者認(rèn)為，最后一次實(shí)體辯論終結(jié)后，裁決書草稿面臨的審查和批準(zhǔn)，是產(chǎn)品出廠前的質(zhì)檢工序。這里的問題是，工廠的質(zhì)檢員對(duì)產(chǎn)品的好壞享有一票否決權(quán)，仲裁機(jī)構(gòu)是否也具有這樣的權(quán)力呢？若確實(shí)如此，這是否意味著仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)干預(yù)裁決結(jié)果呢？解答上述疑惑，可以結(jié)合仲裁機(jī)構(gòu)的工作內(nèi)容進(jìn)行分析。

審查仲裁裁決，是指仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)裁決書草稿的程序內(nèi)容和實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行檢查的過程。這種做法，既是對(duì)仲裁庭的制約，又是對(duì)仲裁庭的保護(hù)。一方面，仲裁機(jī)構(gòu)之所以需要制約仲裁庭，恰恰是因?yàn)樽鞒霾脹Q的主體不受仲裁機(jī)構(gòu)控制。在裁決書核閱的過程中，仲裁庭的獨(dú)立審判權(quán)更是不能被侵犯。一般而言，仲裁機(jī)構(gòu)可以就發(fā)現(xiàn)的問題提請(qǐng)仲裁庭注意，如果仲裁庭依舊堅(jiān)持原來(lái)的意見，仲裁機(jī)構(gòu)只能要求仲裁庭作出解釋和澄清，不能直接修改裁決的內(nèi)容。另一方面，部分仲裁員起草的裁決書格式、程序性內(nèi)容不統(tǒng)一，甚至出現(xiàn)“同案不同判”的情況，放任下去，必將危及仲裁公信力。而仲裁機(jī)構(gòu)的審查行為就像一個(gè)過濾器，能夠及時(shí)篩查出存有明顯瑕疵或缺陷的仲裁裁決，及時(shí)預(yù)警，使仲裁員免于承擔(dān)因裁決被撤銷或不予執(zhí)行所導(dǎo)致的民事責(zé)任（楊玲，2016）。

（四）其他私行政功能不影響裁決結(jié)果

為了提高仲裁效率，仲裁機(jī)構(gòu)還會(huì)提供一些必要的私行政服務(wù)。例如，仲裁機(jī)構(gòu)可以代為收發(fā)往來(lái)郵件，代收仲裁員報(bào)酬和仲裁中可能產(chǎn)生實(shí)際費(fèi)用開支，提供開庭室，提供庭審記錄、同聲傳譯、復(fù)印、傳真等技術(shù)性服務(wù)，提供差旅訂票、代辦簽證等后勤服務(wù)。與上述管理和監(jiān)督職能相比，這些服務(wù)既不涉及仲裁員選定，也不涉及仲裁裁決的具體內(nèi)容，對(duì)裁決結(jié)果的影響更是微乎其微。

實(shí)際上，仲裁機(jī)構(gòu)之所以提供額外的私行政服務(wù)，并不是為了干預(yù)仲裁庭的民間裁判，而是為了提高自身信譽(yù)。例如，裁決作出后，國(guó)際商會(huì)繼續(xù)會(huì)為當(dāng)事人提供額外的法律援助，甚至利用自身影響力推動(dòng)國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行。這種服務(wù)模式，雖然已經(jīng)超越了仲裁機(jī)構(gòu)的本職工作，卻能夠幫助實(shí)現(xiàn)裁決確定的合法權(quán)益，使當(dāng)事人享受到法治社會(huì)的人文關(guān)懷。如果某機(jī)構(gòu)管理的仲裁裁決總是能夠順利得到法院的執(zhí)行，該機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁當(dāng)事人的吸引力一定也能大大提升（孟偉和黃啟蒙，2022）。

四、結(jié)論

目前，中國(guó)共有270多家仲裁機(jī)構(gòu)，但數(shù)量上的領(lǐng)先并不意味著美譽(yù)度更高。由于在實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法功能，反而給人留下了仲裁庭所做裁決易被仲裁機(jī)構(gòu)操控的消極印象，不利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。為了賦能實(shí)體經(jīng)濟(jì)，將中國(guó)打造成為有吸引力的仲裁高地，有必要消除仲裁機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)司法功能，厘清仲裁機(jī)構(gòu)的私行政功能。因此，本文建議取消仲裁機(jī)構(gòu)決定管轄權(quán)異議的權(quán)力，確立以仲裁庭為中心的“管轄權(quán)/管轄權(quán)”原則，將仲裁地作為確定裁決籍屬的主要依據(jù)，弱化仲裁機(jī)構(gòu)查明外國(guó)法的主體地位，明確仲裁裁決的生效要件僅為仲裁庭成員簽字，仲裁機(jī)構(gòu)的蓋章只能證明裁決出處。與此同時(shí)，應(yīng)該明確仲裁機(jī)構(gòu)所享有的協(xié)助組庭、決定仲裁員異議、裁決書核閱以及其他案件管理服務(wù)，不是公法意義上的行政性職能，而是私行政功能，不能對(duì)裁決結(jié)果造成影響。