盧斌典

(青島大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,山東 青島 266061)

阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的解析以及對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判在國外馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論發(fā)展譜系中獨(dú)樹一幟,影響深遠(yuǎn)。阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論銘刻在英國文化馬克思主義、晚期馬克思主義、當(dāng)代激進(jìn)左翼的思潮或流派的理論建構(gòu)中。而關(guān)于阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判本身以及它的內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)變,學(xué)界眾說紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為,阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論是一種前后一致和內(nèi)在同質(zhì)的思想體系,比如巴里巴爾認(rèn)為在意識(shí)形態(tài)定義上,阿爾都塞思想并未有實(shí)質(zhì)變化。仰海峰指出阿爾都塞從社會(huì)結(jié)構(gòu)層面繼承馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判理論并借鑒了精神分析學(xué),認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是無意識(shí)行為和偽主體的建構(gòu)過程[1]。有學(xué)者指出,對(duì)阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論可以從不同層面或維度去理解。王曉升認(rèn)為阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論主要指的是意識(shí)形態(tài)無歷史、個(gè)人對(duì)自己的生存條件的虛幻反映、意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)存在、意識(shí)形態(tài)把個(gè)人喚問為主體[2]。張秀琴則指出阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)有四層意思:關(guān)系體系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、物質(zhì)性存在、主體建構(gòu)者。它們分別對(duì)應(yīng)著認(rèn)識(shí)論、結(jié)構(gòu)主義、現(xiàn)實(shí)社會(huì)的表現(xiàn)形式、意識(shí)形態(tài)的功能問題[3]。也有學(xué)者指出阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論存在著轉(zhuǎn)向,前期和后期理論之間存在著明顯的裂痕,比如俞吾金指出阿爾都塞從對(duì)意識(shí)形態(tài)的科學(xué)批判轉(zhuǎn)向?qū)ι鐣?huì)生活的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析[4]。還有學(xué)者基于阿爾都塞前后期思想的差異,認(rèn)為阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的定義是矛盾的,比如伊格爾頓指出在阿爾都塞那里,意識(shí)形態(tài)既是一種虛假的東西,又是一種無歷史的存在物,阿爾都塞的觀點(diǎn)體現(xiàn)了理性主義與實(shí)證主義的沖突。究竟該如何對(duì)待阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論內(nèi)在邏輯呢?它是一致的、斷裂的、矛盾的抑或是其他關(guān)系呢?隨著《論再生產(chǎn)》中文版的出版以及其他文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn),我們?cè)诎柖既庾R(shí)形態(tài)批判理論中發(fā)現(xiàn)了新表述和新元素,從而可以更全面而細(xì)致地重新審視阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論內(nèi)在邏輯的轉(zhuǎn)變。

一、從研究“一般意識(shí)形態(tài)”到探討“意識(shí)形態(tài)一般”

“意識(shí)形態(tài)”一詞最早可以追溯到法國啟蒙思想家孔狄亞克那里,由特拉西(Destutt de Tracy)于18世紀(jì)系統(tǒng)地提了出來,他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是觀念和思想的科學(xué),是觀念思想的要素。他如此定義,旨在擺脫宗教神學(xué)和形而上學(xué)的束縛,將情感、意志置于理性的制約之下,以此重構(gòu)政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué),反對(duì)官方政治和教會(huì),反對(duì)譫妄的觀念,以實(shí)現(xiàn)觀念的解放,建設(shè)新法國。因此,特拉西意義上的意識(shí)形態(tài)具有啟蒙和解放等積極作用,在一定意義上推動(dòng)了法國大革命的發(fā)展。拿破侖將特拉西等人看作觀念學(xué)家,認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是狂熱信仰的代名詞,本來旨在消除幻覺的東西竟變成新的幻覺。拿破侖認(rèn)為思想體系的變動(dòng)引發(fā)歷史上的混亂,立法和政治不能建立在觀念學(xué)的基礎(chǔ)上。馬克思在1844—1845年左右摘錄了特拉西的著述,也熟悉拿破侖對(duì)法國觀念學(xué)家的批判。他基于特殊的理論形勢(shì),重新審視意識(shí)形態(tài)。一方面,他將意識(shí)形態(tài)理解為虛假的意識(shí)和思想上的玄學(xué)、怪誕和荒謬,用照相機(jī)隱喻來揭示意識(shí)形態(tài)的秘密,反駁歐洲意識(shí)形態(tài)家的意識(shí)形態(tài)敘事,批判資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛偽性和顛倒性,直面現(xiàn)實(shí)和真相。因而馬克思的意識(shí)形態(tài)批判帶有強(qiáng)烈的求真、解蔽和澄明的理論品格,對(duì)于認(rèn)清時(shí)代精神、拜物教的秘密和資本主義權(quán)力機(jī)制具有重要意義。另一方面,馬克思從社會(huì)整體出發(fā)將意識(shí)形態(tài)看作上層建筑中的一部分,哲學(xué)、宗教、道德、藝術(shù)等都屬于意識(shí)形態(tài)的構(gòu)件。意識(shí)形態(tài)中的隱蔽的東西必須從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中尋找,意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)性須從唯物史觀中找到答案。因此,馬克思將意識(shí)形態(tài)看作一種總體性的概念和社會(huì)意識(shí),超越了對(duì)意識(shí)形態(tài)的唯心主義理解,將意識(shí)形態(tài)的理解奠基在歷史唯物主義之上,從而賦予意識(shí)形態(tài)以一種存在論色彩,刻畫社會(huì)形態(tài)或社會(huì)構(gòu)成的整體面貌。

阿爾都塞秉承馬克思的意識(shí)形態(tài)批判精神,又結(jié)合法國科學(xué)認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)和立場系統(tǒng),反思意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵與作用。在“五月風(fēng)暴”之前,阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是體現(xiàn)在科學(xué)史層面上的科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。為了矯正人道主義的泛濫和捍衛(wèi)馬克思主義理論的科學(xué)性,他提出馬克思主義是反人道主義、歷史主義等意識(shí)形態(tài)的命題,認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是“前馬克思主義”的認(rèn)知方式,還未上升到科學(xué)本身,因此他建構(gòu)了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)在認(rèn)識(shí)論上斷裂的哲學(xué)觀點(diǎn)。二是意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性存在。所謂的結(jié)構(gòu)性存在指的是意識(shí)形態(tài)作為人類生活的基本結(jié)構(gòu),是一種上層建筑和文化客體。他在《理論、理論的實(shí)踐和理論的形成:意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)斗爭》中指出:“意識(shí)形態(tài)具有在人們的存在形式的總和中確保人與人之間的聯(lián)系的作用,有確保人與結(jié)構(gòu)所確定的人的任務(wù)之間的聯(lián)系的作用……意識(shí)形態(tài)的這種畸形,作為社會(huì)總和的本質(zhì)的一種作用,更具體地說,作為由社會(huì)的結(jié)構(gòu)所決定的一種作用,對(duì)社會(huì)是必需的?！盵5]這也就是說,意識(shí)形態(tài)是社會(huì)必需的一種結(jié)構(gòu)性存在,它保障著人與人之間的社會(huì)關(guān)系或階級(jí)關(guān)系。在《保衛(wèi)馬克思》和《讀資本論》中,阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是社會(huì)機(jī)體的組成部分,是人們無法拒絕的文化客體,是人類社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)。他反對(duì)“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”,認(rèn)為所有社會(huì)形態(tài)包括共產(chǎn)主義社會(huì)中都具有意識(shí)形態(tài)。三是意識(shí)形態(tài)的認(rèn)識(shí)論存在。所謂認(rèn)識(shí)論存在指的是意識(shí)形態(tài)作為對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種認(rèn)知和幻覺,它如同鏡子一樣反映著現(xiàn)實(shí),以暗示的方式表征現(xiàn)實(shí)。阿爾都塞認(rèn)為意識(shí)形態(tài)具有獨(dú)特邏輯的表象體系,它不是歷史的贅瘤,而是影響歷史發(fā)展的工具。它與意識(shí)無關(guān),而與無意識(shí)的形象和概念相關(guān),意識(shí)形態(tài)是一種無意識(shí)的存在,它以一種不被人知道的過程作用于人的思想和現(xiàn)實(shí)生活。人在世界中只能體驗(yàn)到意識(shí)形態(tài)的存在,以為自己是自由的或有意識(shí)的。用他的話說,這是“對(duì)人類真實(shí)生存條件的真實(shí)關(guān)系和想象關(guān)系的多元決定的統(tǒng)一”[6]。正是在這種“多元決定”中,意識(shí)形態(tài)才有了能動(dòng)作用,人們認(rèn)為是意識(shí)形態(tài)的主人并通過想象關(guān)系而改變其生存條件。

通過對(duì)《德意志意識(shí)形態(tài)》等文本的考察,阿爾都塞在馬克思“生產(chǎn)一般”的啟發(fā)下提出了“意識(shí)形態(tài)一般”理論。他的“意識(shí)形態(tài)一般”理論既是對(duì)前期意識(shí)形態(tài)理論的總結(jié)歸納,又增添了“意識(shí)形態(tài)一般”沒有自己的歷史等新的內(nèi)涵,是我們把握其再生產(chǎn)理論不可或缺的維度。有學(xué)者指出:“在第二階段中,他試圖概括出一種將葛蘭西的‘實(shí)踐’概念、精神分析學(xué)的潛意識(shí)結(jié)構(gòu)的概念和結(jié)構(gòu)主義概念相結(jié)合而構(gòu)成的有關(guān)‘意識(shí)形態(tài)的一般理論’。這種意識(shí)形態(tài)的一般理論是一個(gè)一個(gè)的個(gè)人走向主體的呼喊。同時(shí),他又把意識(shí)形態(tài)看作是保障社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的公眾的和私人的制度系統(tǒng)。”[7]阿爾都塞的理論任務(wù)是在馬克思意識(shí)形態(tài)批判的基礎(chǔ)上提出“意識(shí)形態(tài)一般”理論,通過階級(jí)立場和領(lǐng)域范圍兩個(gè)方面進(jìn)行研究。這個(gè)“意識(shí)形態(tài)一般”理論涵蓋著科學(xué)性、結(jié)構(gòu)性、認(rèn)識(shí)論和政治性等意蘊(yùn)。他重視對(duì)意識(shí)形態(tài)政治性的描繪,創(chuàng)造性提出意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器概念。意識(shí)形態(tài)一般理論建立在歷史唯物主義之上,是含涉各種意識(shí)形態(tài)(比如哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)等)的總理論。有學(xué)者指出:“阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論的核心目的與價(jià)值指向是與他力圖闡發(fā)馬克思主義哲學(xué)的內(nèi)涵與意識(shí)形態(tài)功能緊密聯(lián)系在一起的,其目的是探索適合西方工人階級(jí)的解放道路,正是這一目的促使他研究當(dāng)代資本主義國家統(tǒng)治方式的變化,他不僅探索了(一般)意識(shí)形態(tài)理論,而且創(chuàng)造性地提出了‘意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器’的概念和理論,深化了早期西方馬克思主義理論家的意識(shí)形態(tài)理論。”[8]阿爾都塞重新解釋了《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“意識(shí)形態(tài)無歷史”的命題,認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一種功能和結(jié)構(gòu),是想象的集合體和拼接產(chǎn)物,是非歷史的社會(huì)存在,它的現(xiàn)實(shí)性外在于它本身,是對(duì)現(xiàn)實(shí)的虛無、蒼白和顛倒的反映。各種意識(shí)形態(tài)理論有自己的被階級(jí)斗爭決定的歷史,但意識(shí)形態(tài)一般理論沒有屬于它自己的歷史,它無處不在又具有不變性,根植于社會(huì)整體之中。

在《論再生產(chǎn)》中,阿爾都塞重新審視意識(shí)形態(tài)的概念發(fā)展史,賦予意識(shí)形態(tài)革命性和政治性的內(nèi)涵。他指出:“‘idéologie’這個(gè)詞是由德斯蒂·德·特拉西、卡巴尼斯和他們的朋友們一起發(fā)明的。他們根據(jù)啟蒙哲學(xué)中的一個(gè)經(jīng)典傳統(tǒng)——其中,起源的概念占據(jù)著核心位置——用它表示關(guān)于各種觀念的起源的理論,由此有了觀念學(xué)這個(gè)詞?！盵9]335而50年后,馬克思重新審視這個(gè)術(shù)語,賦予它們不同于以往的涵義。阿爾都塞認(rèn)為馬克思青年時(shí)期關(guān)注意識(shí)形態(tài)的存在,并察覺到意識(shí)形態(tài)斗爭在階級(jí)斗爭中的重要性。阿爾都塞認(rèn)為,無論是馬克思為《萊茵報(bào)》撰稿時(shí)期的爭辯,還是在《神圣家族》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中表明自己不同的哲學(xué)立場,都是對(duì)意識(shí)形態(tài)的初步認(rèn)知。隨后,馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》這一文本中更加系統(tǒng)深入地研究意識(shí)形態(tài)問題。但阿爾都塞根據(jù)他前期對(duì)馬克思文本的劃分和認(rèn)識(shí)論斷裂理論認(rèn)為,這時(shí)候馬克思的意識(shí)形態(tài)觀仍帶有實(shí)證主義和機(jī)械主義色彩,還不是真正的馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論。馬克思不斷學(xué)習(xí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等實(shí)證科學(xué),在《資本論》中才提出了成熟的意識(shí)形態(tài)理論。1969年左右,阿爾都塞從《論再生產(chǎn)》這部龐大的手稿中摘取出來的片段公開發(fā)表在雜志上,他為這些“拼接物”起的名字是“意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”。那么意識(shí)形態(tài)指涉的是意識(shí)形態(tài)一般還是各種意識(shí)形態(tài)呢?意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器之間有什么內(nèi)在聯(lián)系呢?

顯然,這里的意識(shí)形態(tài)指的是“意識(shí)形態(tài)一般”,而非各種意識(shí)形態(tài)。這個(gè)“意識(shí)形態(tài)一般”確切地說是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài),也就是國家的意識(shí)形態(tài)。國家的意識(shí)形態(tài)在意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器中發(fā)揮著協(xié)調(diào)和整合作用。阿爾都塞在說明意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器時(shí),總是強(qiáng)調(diào)它的國家屬性。意識(shí)形態(tài)承載著國家機(jī)器的特定功能,作為誤認(rèn)結(jié)構(gòu)和表象系統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)是人賴以生存的基礎(chǔ)。他從再生產(chǎn)角度提出“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”和“鎮(zhèn)壓性國家機(jī)器”這一對(duì)子,系統(tǒng)闡釋二者的內(nèi)涵、功能、特征及區(qū)別,并指出在其中斡旋的“國家的意識(shí)形態(tài)”以及游離于二者之間的法律意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器,從而為說明生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)提供了理論模型和科學(xué)闡釋,闡發(fā)了再生產(chǎn)理論的總機(jī)制和總規(guī)律,系統(tǒng)推進(jìn)了馬克思主義社會(huì)形態(tài)、國家以及意識(shí)形態(tài)理論。阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論的宏觀維度指明了要在“地形學(xué)隱喻”以及意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器中理解意識(shí)形態(tài),而微觀維度顯示出意識(shí)形態(tài)是社會(huì)的黏合劑,彌散在人們的日常生活中。人不僅是這種意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)物,也是它的乞丐。意識(shí)形態(tài)賦予人以社會(huì)身份和社會(huì)期望,調(diào)整人們之間的社會(huì)關(guān)系,影響著人的心理和行為,作為一種自上而下的權(quán)力建構(gòu)并規(guī)訓(xùn)著人,使人們以“顯而易見”和“信以為真”的方式接受資本主義的統(tǒng)治秩序。阿爾都塞從微觀層面審視意識(shí)形態(tài)和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn),深刻揭示了資本權(quán)力的微觀運(yùn)作,可幫助我們擺脫對(duì)意識(shí)形態(tài)的機(jī)械和靜態(tài)理解,不斷影響著后來學(xué)者的意識(shí)形態(tài)理論建構(gòu)。意識(shí)形態(tài)侵入了微觀領(lǐng)域,感染和浸透社會(huì)中原子化的個(gè)人,在具體的人身上打下深刻的印記,建構(gòu)了作為主體的人,培植了本源的意識(shí)形態(tài)幻覺,允許自己被剝削,同時(shí)在此基礎(chǔ)上又形成了新的層級(jí)分明的勞動(dòng)社會(huì)和技術(shù)分工,生產(chǎn)關(guān)系在生產(chǎn)力的保證下起到?jīng)Q定作用。無論他或她是不是真正的主體,他或她都自認(rèn)為自己是主體,他或她都在利用或接受著占統(tǒng)治地位意識(shí)形態(tài)而進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)。我們可以看到,無論是先前占統(tǒng)治地位的宗教意識(shí)形態(tài),還是現(xiàn)在的學(xué)校意識(shí)形態(tài)、政治意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)、道德意識(shí)形態(tài)等都在扮演著這個(gè)角色。因此,阿爾都塞通過對(duì)意識(shí)形態(tài)一般的分析,將其奠基在唯物史觀之上,扭轉(zhuǎn)了前期的法國科學(xué)認(rèn)識(shí)論式理解,接續(xù)了對(duì)意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)性的觀點(diǎn),為意識(shí)形態(tài)的生存論式解讀奠定了哲學(xué)基石。

二、從意識(shí)形態(tài)的精神分析到物質(zhì)性奠基

在探討意識(shí)形態(tài)的作用機(jī)制時(shí),阿爾都塞曾援引弗洛伊德的無意識(shí)理論進(jìn)行分析。他認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是以一種無意識(shí)的形式發(fā)揮其作用。這種對(duì)無意識(shí)的剖析恰恰是阿爾都塞前期意識(shí)形態(tài)理論的重要哲學(xué)基礎(chǔ)。弗洛伊德在《夢(mèng)的解析》中從生物學(xué)和內(nèi)在人格結(jié)構(gòu)探討無意識(shí),通過行為錯(cuò)亂和夢(mèng)等癥候研究其深層的機(jī)制和結(jié)構(gòu)。他的研究對(duì)象與之前的哲學(xué)意識(shí)形態(tài)相比是全新的,他將無意識(shí)系統(tǒng)比作一個(gè)房間系統(tǒng),無意識(shí)是前房,而意識(shí)是接待室。在這個(gè)系統(tǒng)中,前意識(shí)位于中層,是調(diào)節(jié)意識(shí)與無意識(shí)的中介,起護(hù)衛(wèi)之責(zé)。與這種無意識(shí)系統(tǒng)相一致,弗洛伊德提出了人格結(jié)構(gòu)理論:自我、本我、超我?！氨疚摇敝傅氖菬o意識(shí)中的強(qiáng)大力量,具有沖動(dòng)、熱情等本能。本我無善惡標(biāo)準(zhǔn),只有發(fā)泄的本能,它在一定意義上是反社會(huì)的。而“自我”是奠基在文明之上的,使自己分辨是非、合乎道德、順應(yīng)社會(huì)。簡單說來,無意識(shí)系統(tǒng)與人格結(jié)構(gòu)理論存在相似性,“本我”是無意識(shí),“自我”是意識(shí),“超我”是前意識(shí)。

在阿爾都塞看來,弗洛伊德的理論構(gòu)成了兩種“地形學(xué)”。在第一種“地形學(xué)”中,無意識(shí)與意識(shí)以及主體的觀念決裂,前意識(shí)成為一個(gè)控制閥門。在第二種“地形學(xué)”中,無意識(shí)拓展到自我、本我、超我的層面。阿爾都塞指出:“弗洛伊德不僅發(fā)現(xiàn)了無意識(shí)的存在;他還堅(jiān)持認(rèn)為,心理不是照著一個(gè)以意識(shí)為中心的統(tǒng)一體模型結(jié)構(gòu)起來的,它的模型應(yīng)該像是一種‘機(jī)器’,其中包含著無法還原化約為唯一原則的‘不同系統(tǒng)’。在最早的地形學(xué)模型(空間比喻)中,這個(gè)機(jī)器包括無意識(shí)、前意識(shí)和意識(shí),還有將前意識(shí)和意識(shí)無法承受的動(dòng)力壓入無意識(shí)的‘稽查’作用。在第二個(gè)地形學(xué)模型中,這個(gè)機(jī)器則由本我、自我、超我,以及作為自我的部分職能和超我的全部職能的壓抑構(gòu)成?！盵10]借助弗洛伊德的理論模型,我們可以看到:不是意識(shí)在支配人,而是無意識(shí)在支配人;不是自我起決定作用,而是超我在起壓抑作用。弗洛伊德指出,人的意識(shí)只是冰山一角,而無意識(shí)是龐大的冰山。這從根本上消解了近代哲學(xué)以來的“我”的概念,打擊了人的主體地位,因而被當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治階級(jí)看作是“反動(dòng)的意識(shí)形態(tài)”。從科學(xué)發(fā)生史的角度來說,弗洛伊德從當(dāng)時(shí)的哲學(xué)、生物學(xué)、熱力學(xué)以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中汲取養(yǎng)分,發(fā)明出一套新的精神分析理論,這種新理論扭轉(zhuǎn)了人圍著意識(shí)轉(zhuǎn)的境況,指出人圍著無意識(shí)轉(zhuǎn),意識(shí)僅僅是無意識(shí)的派生效果,從而完成了一場“哥白尼革命”,摧毀了資產(chǎn)階級(jí)賴以維系自身發(fā)展的意識(shí)形態(tài)體系。在阿爾都塞看來,弗洛伊德精神分析理論中對(duì)自我和意識(shí)的反對(duì)與黑格爾和馬克思對(duì)哲學(xué)主體的拒斥相一致,他們?cè)谡軐W(xué)理念上存在共通性。特別是弗洛伊德與馬克思的理論志趣存在某些相似性,并且都具有斗爭性、顛覆性。正如馬克思拒斥“經(jīng)濟(jì)人”(人是“需要”的主體)的假象一樣,弗洛伊德拒斥“心理人”的神話。弗洛伊德的無意識(shí)機(jī)制使傳統(tǒng)哲學(xué)的主體去中心化。

阿爾都塞認(rèn)為,回到弗洛伊德,不是回到弗洛伊德理論的青年期,而是回到弗洛伊德的成熟時(shí)期。阿爾都塞指出弗洛伊德精神分析是一種與實(shí)踐和技術(shù)相關(guān)的理論。實(shí)踐指的是分析治療,而技術(shù)指的是治療方法。阿爾都塞既不贊同榮格對(duì)集體無意識(shí)的肯定,又不同意賴希的性格分析理論,還不承認(rèn)薩特和梅洛-龐蒂等人將弗洛伊德拉入自己陣營。他認(rèn)為,當(dāng)代心理學(xué)主義和實(shí)用主義正是回到了弗洛伊德的青年期才產(chǎn)生了一些理論上的失誤。阿爾都塞將弗洛伊德整個(gè)理論與家庭意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器聯(lián)系起來,人在家庭環(huán)境中被喚問和規(guī)訓(xùn),家庭是人格形成的襁褓。

總的說來,弗洛伊德對(duì)阿爾都塞的影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是弗洛伊德的“多元決定”概念啟發(fā)了阿爾都塞,阿爾都塞進(jìn)一步闡釋和發(fā)展了“多元決定”的歷史理論。二是弗洛伊德無主體的哲學(xué)立場深深地影響著后者的主體理論。真實(shí)的主體是無我的,人被結(jié)構(gòu)離心化,被結(jié)構(gòu)構(gòu)建,在一種誤認(rèn)過程中被生產(chǎn)出來。三是后者在前者無意識(shí)理論的基礎(chǔ)上構(gòu)造出一種新型的意識(shí)形態(tài)理論,即意識(shí)形態(tài)是對(duì)現(xiàn)實(shí)的神秘的描繪和幻覺,是無序的白晝殘跡,表現(xiàn)為人同自己實(shí)際生存條件的想象關(guān)系。因此,它更像是一種無意識(shí)體系和結(jié)構(gòu)性存在,是人們適應(yīng)社會(huì)主導(dǎo)生產(chǎn)方式給人預(yù)先安排好的位置,將人們不自覺地聯(lián)結(jié)在一起。于是,弗洛伊德對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解深深影響了阿爾都塞,意識(shí)形態(tài)的功能和作用就如同無意識(shí)一樣,意識(shí)形態(tài)是無歷史的客觀存在和文化客體,它像黏合劑一樣發(fā)揮著作用。

不同于以往的對(duì)意識(shí)形態(tài)的精神分析,阿爾都塞在《論再生產(chǎn)》中指出意識(shí)形態(tài)具有一種物質(zhì)性的存在。其中蘊(yùn)含著兩層哲學(xué)內(nèi)涵:一層是意識(shí)形態(tài)是對(duì)生產(chǎn)條件的想象性闡釋或描述。各種意識(shí)形態(tài)是歷史上出現(xiàn)的代表其利益的世界觀和方法論,它們?cè)诓煌潭壬习凳局鼈兊默F(xiàn)實(shí)。他將這種闡釋學(xué)分為兩類,一類是18世紀(jì)的神學(xué)闡釋學(xué),另一類是費(fèi)爾巴哈的闡釋學(xué),馬克思、利科和巴特等人深受費(fèi)爾巴哈闡釋學(xué)的影響。在這種闡釋模型下,意識(shí)形態(tài)不是物質(zhì)的衍生物,而是一種想象性置換和主客顛倒,它表征現(xiàn)實(shí)世界、實(shí)在生存條件以及客觀的生產(chǎn)關(guān)系。另一層表示意識(shí)形態(tài)的準(zhǔn)行為主義和物質(zhì)依托。在這里,阿爾都塞對(duì)物質(zhì)的理解超出了傳統(tǒng)唯物主義的范疇,物質(zhì)不再是與意識(shí)相對(duì)立的表示客觀必然性的哲學(xué)范疇,不是現(xiàn)實(shí)世界中的形態(tài)各異的物體,也不是怪誕的商品和物品的堆積,而是一種趨向物的、具備物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀場所的親實(shí)踐性的性質(zhì)。于是,物質(zhì)變?yōu)橐环N儀式、習(xí)性、姿態(tài)和實(shí)踐性,是一種關(guān)系的產(chǎn)物。其實(shí)在馬克思那里,“物質(zhì)”不是物理學(xué)意義上的物質(zhì),不是僵死的、機(jī)械的存在,不能簡化為物品或商品,不能看成是僅與意識(shí)對(duì)立的東西。馬克思對(duì)拜物教的批判不局限于對(duì)物質(zhì)的瘋狂追求,而在于對(duì)其背后的物化機(jī)制、日常意識(shí)、意識(shí)形態(tài)以及社會(huì)關(guān)系的審視。阿爾都塞對(duì)物質(zhì)的理解深刻啟發(fā)了其后的“新唯物主義”。這是一種哲學(xué)理念的更新。阿爾都塞更加重視從歷史唯物主義立場去考察意識(shí)形態(tài)本身,而不是局限于精神分析學(xué)的思考范式中。

其實(shí),意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器就是意識(shí)形態(tài)物質(zhì)性的最好的證明。意識(shí)形態(tài)總是藏匿于機(jī)器當(dāng)中,銘刻在機(jī)器的實(shí)踐行為中,這就是阿爾都塞所說的物質(zhì)性存在。這種物質(zhì)性存在刻畫在人的具體行為和某些儀式中。人遵循他或她的觀念進(jìn)行活動(dòng),而正是他或她的這些觀念與其物質(zhì)實(shí)踐緊密結(jié)合在一起,理論與實(shí)踐才鏈接在一塊,精神性與物質(zhì)性才聯(lián)合在一起。正如阿爾都塞所說:“那些觀念的存在,是物質(zhì)的,因?yàn)樗挠^念就是他的物質(zhì)的行為,這些行為嵌入物質(zhì)的實(shí)踐中,這些實(shí)踐受到物質(zhì)的儀式的支配,而這些儀式本身又是由物質(zhì)的意識(shí)形態(tài)機(jī)器所規(guī)定的——這個(gè)主體的各種觀念就是從這些機(jī)器里產(chǎn)生出來的?！盵9]362在阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論譜系中,我們可以發(fā)現(xiàn)“觀念”“幻覺”“謬誤”等術(shù)語消失了,“主體”“行為”“意識(shí)”和“信仰”等概念保留了下來,同時(shí)“儀式”“實(shí)踐”和“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”等新的概念元素被納入了進(jìn)來。我們知道阿爾都塞是反主體主義的,為什么他在術(shù)語革命后仍延續(xù)了主體的用法呢?這其實(shí)與他對(duì)意識(shí)形態(tài)的新理解有關(guān)。阿爾都塞指出,沒有不借助意識(shí)形態(tài)而存在的主體,也沒有不借助主體而存在的意識(shí)形態(tài)。意識(shí)形態(tài)借助主體不是表明人就是主體,表明對(duì)前期思想的理論反撥,而是依然認(rèn)為人是一個(gè)“偽主體”,是意識(shí)形態(tài)將人塑造為主體,真正的主體是生產(chǎn)關(guān)系。

阿爾都塞指出,主體構(gòu)成意識(shí)形態(tài)是由于意識(shí)形態(tài)的功能本身導(dǎo)致的,意識(shí)形態(tài)把具體的個(gè)人構(gòu)成為主體。這是一種雙重互動(dòng),意識(shí)形態(tài)有承擔(dān)物質(zhì)存在形式的功能。意識(shí)形態(tài)本身的存在和它將個(gè)人召喚為主體是一碼事,這是意識(shí)形態(tài)的職責(zé)和功能所決定的。在孩童時(shí)期,他或她在鏡子中看到自己的影像,以為那是他或她自己,這是一種想象性誤認(rèn)。同時(shí)他或她被命名,被賦予特定的角色和期望,通過各種復(fù)雜的儀式(割禮、成人禮、家庭聚會(huì)、學(xué)校教育等)確證自己的主體地位。在這里,阿爾都塞采用了拉康的鏡像階段來解釋意識(shí)形態(tài)的確認(rèn)和誤認(rèn)。在拉康那里,主體是分裂的、被打上豎杠的主體,主體在一系列象征秩序和他者中被建構(gòu)起來,主體欲望著他者的欲望。而在阿爾都塞這里,他基于歷史唯物主義立場,重新調(diào)和了想象界和象征界之間的關(guān)系,主體并沒有被暴力切割,主體只有一種想象性誤認(rèn)和社會(huì)性建構(gòu),主體就生活在意識(shí)形態(tài)襁褓中,主體與外在于自身的大主體發(fā)生關(guān)系。阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的解讀更像是柏拉圖的洞穴隱喻和培根對(duì)“四假象”的批判,在這里不存在阿爾都塞對(duì)拉康“三界說”的誤讀或者說是對(duì)拉康主體理論的扭曲,而是他們哲學(xué)立場的根本不同,他們對(duì)主體的認(rèn)知不同。不能說阿爾都塞依托拉康的主體理論才生成了歷史無主體和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)主體的理論。根據(jù)我們的考察,阿爾都塞早年就接受了黑格爾歷史是一個(gè)無主體的過程的理念,并以一種“似結(jié)構(gòu)主義”或斯賓諾莎主義的立場反對(duì)主體主義,在接受馬克思主義基本立場后他依然沿用此觀點(diǎn)。可以說,無論拉康出不出現(xiàn),阿爾都塞的哲學(xué)立場都未發(fā)生根本改變,阿爾都塞僅僅是欣賞拉康對(duì)弗洛伊德的解析,贊同他的某些觀點(diǎn),有選擇地借鑒拉康的理論。不能以阿爾都塞的馬克思主義立場壓倒拉康式精神分析,也不能使拉康式精神分析壓倒阿爾都塞的馬克思主義,二者是并行不悖的。

由此,我們可以看到在阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論中不存在根本立場的斷裂,而是存在理論傾向的轉(zhuǎn)變。阿爾都塞接續(xù)了他在《保衛(wèi)馬克思》和《讀資本論》中對(duì)意識(shí)形態(tài)理論的基本認(rèn)知,比如意識(shí)形態(tài)是表象體系,是“不動(dòng)的運(yùn)動(dòng)”,是文化客體和基本結(jié)構(gòu),而人是意識(shí)形態(tài)的觀眾和乞丐等。他在《讀資本論》中指出:“意識(shí)形態(tài)改變了,但這種改變是不知不覺地進(jìn)行的,并且保留了意識(shí)形態(tài)自己的形式;意識(shí)形態(tài)死亡了,它死于一種不動(dòng)的運(yùn)動(dòng),這種運(yùn)動(dòng)把它當(dāng)場固定住,固定在它自己的意識(shí)形態(tài)的場所和位置上。意識(shí)形態(tài)是不動(dòng)的運(yùn)動(dòng)……因?yàn)樗贿^是把人們引入歧途的鏡子式的反映所俘虜?shù)臅r(shí)代本身?！盵11]不過,他更改了前期科學(xué)與意識(shí)形態(tài)二元對(duì)立的科學(xué)主義或理論主義傾向,轉(zhuǎn)移到對(duì)意識(shí)形態(tài)的結(jié)構(gòu)性、物質(zhì)性和隱蔽性的深入探討中。通過阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論中發(fā)生的“術(shù)語革命”,我們可以看出他對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解由認(rèn)識(shí)論和精神分析層面的闡發(fā)轉(zhuǎn)移到物質(zhì)性和實(shí)踐論層面。他認(rèn)為:“它們的存在成了物質(zhì)的,被銘刻在實(shí)踐的行為中了,這些實(shí)踐受到儀式的支配,而這些儀式歸根到底又是由意識(shí)形態(tài)機(jī)器來規(guī)定的。由此看來,主體只是在下述系統(tǒng)策動(dòng)他時(shí)才去行動(dòng)。這個(gè)系統(tǒng)就是意識(shí)形態(tài),(按照它的實(shí)際決定作用的順序來說)它存在于物質(zhì)的意識(shí)形態(tài)機(jī)器當(dāng)中,并規(guī)定了受物質(zhì)的儀式所支配的物質(zhì)的實(shí)踐,而這些實(shí)踐則存在于主體的物質(zhì)的行為中,最后,這個(gè)主體完全是有意識(shí)地根據(jù)其信仰而行動(dòng)!”[9]363于是,意識(shí)和觀念以一種無意識(shí)的形式融入意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器中,而主體通過一種儀式和實(shí)踐將觀念落實(shí)了下來,在一種信念中活動(dòng)。正如麥克萊倫所說:“它確有一項(xiàng)優(yōu)點(diǎn),即將意識(shí)形態(tài)與一種制度背景及日常實(shí)踐聯(lián)系起來?！盵12]

三、從話語理論到“喚問”學(xué)說

話語理論是當(dāng)下比較熱門的思想體系,無論是拉康、米勒、?？隆⒗藙谶€是巴特勒,都根據(jù)自身需要建構(gòu)出一套話語理論。國內(nèi)外學(xué)者在研究阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論時(shí)往往忽略了對(duì)阿爾都塞前期的話語理論,也就是對(duì)《話語理論的三個(gè)筆記》(1)關(guān)于此文本的研究相對(duì)較少,目前處于零散和不系統(tǒng)的狀況。今村仁司認(rèn)為1966年《話語理論的三個(gè)筆記》是為了構(gòu)建話語理論的一般理論,形成了馬克思主義理論與以弗洛伊德和拉康為代表的精神分析學(xué)的交鋒。蒙塔格指出《話語理論的三個(gè)筆記》結(jié)束時(shí),阿爾都塞將改變其理論立場(Montag,Warren.Althusser and His Contemporaries——Philosophy's Perpetual War[M].Duke University Press,2013:153)。艾略特也注意到阿爾都塞話語理論的重要性,發(fā)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的作用。此外,王春明等學(xué)者在論述阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論時(shí)也提到此文本。參見:王春明《永恒與斷裂:阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論研究》,上海人民出版社2021年版,第138-146頁。的研究。其實(shí),這個(gè)文本中飽含著阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)話語、無意識(shí)話語、雙重鏡像結(jié)構(gòu)等內(nèi)容的闡釋,是一種開拓性和批判性的學(xué)術(shù)探索。它是阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論轉(zhuǎn)型的過渡環(huán)節(jié),代表以阿爾都塞為核心的學(xué)術(shù)共同體的精神旨趣和倫理學(xué),為《論再生產(chǎn)》中的意識(shí)形態(tài)喚問理論(2)有學(xué)者將Interpeller譯為召詢、喚詢、質(zhì)詢等名詞,它主要指的是意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)體的一種作用方式,將其塑造和整合為一種偽主體。阿爾都塞主要提供了三種場景:一種是大街上呼喚某個(gè)人,另一種是警察詢問嫌疑人的方式,還有一種是對(duì)嬰兒的命名和喚問等。大部分學(xué)者將警察詢問嫌疑人的方式看作Interpeller的基本樣態(tài),因此將Interpeller上升到質(zhì)詢和審問的意思,其實(shí)這窄化了Interpeller的意涵,它有更廣闊的面向和對(duì)象,是一種打招呼、喚問某人的方式。因此,本文用“喚問”這一中性的詞來表示它。埋下了伏筆。有學(xué)者指出:“由《三個(gè)筆記》最早提出的意識(shí)形態(tài)‘詢喚’主體的說法,顯然正是對(duì)于這一作用的歸納……不管是相對(duì)于節(jié)選而成的《機(jī)器》,還是更為詳實(shí)的《論再生產(chǎn)》,就借‘詢喚’概念來刻畫意識(shí)形態(tài)之主體構(gòu)造機(jī)制而言,《三個(gè)筆記》的相關(guān)內(nèi)容盡管在篇幅上更為簡短,但卻在對(duì)一個(gè)根本問題的闡明上,要優(yōu)于兩者?！盵13]

該文本試圖建立一般性理論與局域性理論,認(rèn)為歷史唯物主義是總理論(théorie générale),而精神分析、生產(chǎn)方式、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等是局部理論(théorie régionale),以弗洛伊德和拉康為代表的精神分析學(xué)派的問題在于他們不清楚其總理論。阿爾都塞嘗試在歷史唯物主義與精神分析之間展開對(duì)話,闡釋無意識(shí)與意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系,認(rèn)為主體范疇是意識(shí)形態(tài)話語絕對(duì)基礎(chǔ)性的范疇,主體范疇與中心化的雙重鏡像結(jié)構(gòu)真理想象緊密聯(lián)系在一起。意識(shí)形態(tài)是由無意識(shí)的影響決定的,意識(shí)形態(tài)的中心鏡像結(jié)構(gòu)以缺失的形式存在,哲學(xué)與意識(shí)形態(tài)不斷決裂,通過決裂構(gòu)成和重建自己。具體來說,阿爾都塞區(qū)分了四種不同的話語形式:無意識(shí)話語、意識(shí)形態(tài)話語、審美話語和科學(xué)話語,不同的話語結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的主體效果[14]46。審美話語是需要借助中介的,它的主體是以復(fù)數(shù)形式存在的,它是一種交互作用的歧義結(jié)構(gòu)。意識(shí)形態(tài)話語是一種偽中心化結(jié)構(gòu),或者說是逃逸和缺席結(jié)構(gòu),它的能指是名稱、姿態(tài)、感情、詞語等,它的功能是一種辨認(rèn)或誤認(rèn)。無意識(shí)話語采用“位置委托”的形式,潛藏在能指鏈當(dāng)中,它的能指是幻想和想象,它的效果是生產(chǎn)“力比多”?？茖W(xué)話語與其他話語明顯不同,它具有一個(gè)離心結(jié)構(gòu),它的能指是概念、物質(zhì)、材料等,它的功能是科學(xué)地認(rèn)知。阿爾都塞認(rèn)為正是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮了指定主體的功能,將其作為主體提了出來,為主體提供行動(dòng)理由,意識(shí)形態(tài)通過喚問建構(gòu)個(gè)人。這種意識(shí)形態(tài)喚問主體的方式是把個(gè)人建構(gòu)為意識(shí)形態(tài)主體,也就是意識(shí)形態(tài)話語中的偽主體,同時(shí)為他們承擔(dān)特定的功能提供理由。

在阿爾都塞那里,個(gè)人必須在一種具有鏡像結(jié)構(gòu)的意識(shí)形態(tài)話語中認(rèn)出自身。他指出:“意識(shí)形態(tài)話語的喚問是這樣的,它必定通過它給被征募者的擔(dān)保而對(duì)征募穩(wěn)操勝券。征募意識(shí)形態(tài)主體過程中,意識(shí)形態(tài)話語也就在征募他們的同時(shí)把他們確定為意識(shí)形態(tài)主體了。這樣,在同一個(gè)過程中,它生產(chǎn)著這樣的主體,他們被確定為主體,繼而被當(dāng)作主體征募。意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的這個(gè)循環(huán)及其鏡像式中心化,正是此過程的雙重手腕的一種反映。”[14]55因此,意識(shí)形態(tài)不具有純粹的強(qiáng)制性,也不是上級(jí)的命令,而是一種同意和說服。阿爾都塞指出,意識(shí)形態(tài)擁有鏡像式的中心結(jié)構(gòu),為主體提供擔(dān)保和喚問形式,因而主體通過作為萬名之名和喚問來源的生產(chǎn)性主體得到復(fù)制,經(jīng)驗(yàn)被超驗(yàn)復(fù)制,人被上帝復(fù)制。其實(shí),這是“五月風(fēng)暴”后阿爾都塞意識(shí)形態(tài)喚問理論的發(fā)端和雛形。基本建構(gòu)完成的這些思想于1970年在《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》中才得以出場和問世。按照阿爾都塞的說法,意識(shí)形態(tài)最重要的一面在于行使它的功能,而它的功能就是警察的工作方式。意識(shí)形態(tài)喚問主體,預(yù)先給他身份證件,并讓他在特定的時(shí)候出示身份證件,但是警察自己不用出示證件,因?yàn)樗闹品f明了一切。換句話說,制服就是警察的身份。阿爾都塞將意識(shí)形態(tài)的警察工作方式與朗西埃所說的“治安的邏輯”相類似,它們更形象地展現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)喚問過程的內(nèi)在機(jī)理。這也可以回應(yīng)巴特勒、道勒等人對(duì)阿爾都塞喚問理論的質(zhì)疑。在阿爾都塞看來,意識(shí)形態(tài)運(yùn)作是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)運(yùn)作的模式,根據(jù)法律的明文規(guī)定使社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定延續(xù)并不斷再生產(chǎn)的過程。

阿爾都塞所闡釋的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)人的具體機(jī)制,實(shí)際上涵蓋著喚問、臣服、承認(rèn)和保證等一整套機(jī)制。這一整套機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)是喚問,它的結(jié)果是順從和臣服。他指出,意識(shí)形態(tài)發(fā)生作用和功能的手段首先在于它的喚問機(jī)制,它在人群之中招募并改造主體。喚問是針對(duì)特定的人,被喚問的人也清楚是他自己被喚問,因此喚問很少落空,總是積極回應(yīng)。喚問不僅僅指言語上的呼喊,還包含其他聲音形式(如哨子的響聲)以及各種無聲的儀式。他設(shè)置的理論場景主要有兩個(gè)。一個(gè)是大街場景,被喚問的人轉(zhuǎn)身回頭看發(fā)出喚問的人。另一個(gè)是警察審問場景。警察的喚問是強(qiáng)制性的,警察要求被喚問的人出示自己的身份證件,查閱被喚問人的信息,判斷其身份以及是否違法犯罪。如果被喚問的人是一個(gè)“好主體”,那就放過他;如果是一個(gè)“壞主體”,那就逮住他并加以懲治。當(dāng)然,意識(shí)形態(tài)喚問不局限于這兩個(gè)場景,它是遵從于某種儀式的實(shí)踐性存在,存在于家庭、學(xué)校、宗教之中。各種意識(shí)形態(tài)將特定的人喚問為主體,導(dǎo)致個(gè)人角色和社會(huì)地位的重疊、交錯(cuò)。

在喚問機(jī)制下,盡管社會(huì)代理人是受支配的存在,但他錯(cuò)誤地承認(rèn)自己是自由的、是構(gòu)成世界的中心的主體,剝削性和壓迫性的生產(chǎn)關(guān)系在這種機(jī)制下不斷被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來。意識(shí)形態(tài)把個(gè)人和社會(huì)結(jié)構(gòu)黏合在一起,其效果是對(duì)自身的否定,從而剝削和壓迫的社會(huì)秩序得以穩(wěn)定和延續(xù)。

除了喚問機(jī)制,還存在其他環(huán)節(jié)比如臣服、承認(rèn)、保證等機(jī)制。臣服機(jī)制具有中心化結(jié)構(gòu)和雙重鏡像模式,大主體占據(jù)著核心地位,其他主體聽從它的發(fā)號(hào)施令,其他主體對(duì)大主體俯首稱臣。這幾個(gè)環(huán)節(jié)邏輯上自洽,并緊密結(jié)合在一起,使得小主體們自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來,積極從事生產(chǎn)、膜拜、學(xué)習(xí)、內(nèi)部鎮(zhèn)壓等行動(dòng)。承認(rèn)機(jī)制不是霍耐特意義上的“為了承認(rèn)而斗爭”,而是主體之間的承認(rèn)和主體的自我承認(rèn)。作為喚問中心的大主體承認(rèn)小主體的存在,小主體承認(rèn)大主體的合理性和合法性。與此同時(shí),各種小主體之間也相互承認(rèn),都具有相同的信仰和歸屬感。這是意識(shí)形態(tài)作用于人的微觀機(jī)制的過渡環(huán)節(jié),意識(shí)形態(tài)必須引發(fā)一種主體層面的同意和認(rèn)同。保證機(jī)制指的是大主體發(fā)射一種絕對(duì)保證,這種絕對(duì)保證是一種烏托邦幻夢(mèng)和神話式的回報(bào),信它便有厚報(bào),就能更好地生活。這種絕對(duì)保證使得小主體更自然地聽從大主體的喚問。進(jìn)一步說,正是由于這種自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn),資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)才能維系。這種關(guān)系的再生產(chǎn)直接進(jìn)入人的意識(shí)和無意識(shí)層面,從事生產(chǎn)或勞動(dòng)的主體對(duì)占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)絕對(duì)服從和遵守,從而進(jìn)行物質(zhì)層面的再生產(chǎn)或者鎮(zhèn)壓、管理等工作。

阿爾都塞認(rèn)為,主體是構(gòu)成意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)范疇,意識(shí)形態(tài)在意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器貫徹落實(shí),它的結(jié)果是驅(qū)使具體的個(gè)人自動(dòng)運(yùn)轉(zhuǎn)起來,意識(shí)形態(tài)正是通過喚問、承認(rèn)、保證、臣服等機(jī)制將具體的個(gè)人塑造為主體。他認(rèn)為,主體概念是隨著資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的發(fā)展而出現(xiàn)的,主體是意識(shí)形態(tài)的基本范疇。阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的出發(fā)點(diǎn)是具體的和現(xiàn)實(shí)的人,是作為現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中承擔(dān)主體地位的人。這里的主體(Subject)具有雙關(guān)含義,一層是非奴隸的、自由的主體,另一層是屬民、臣民,它必然屈從于某一集團(tuán)或勢(shì)力。主體分為大主體和小主體,大主體是獨(dú)一無二、高高在上的存在,它俯視著小主體。小主體就是存在于工廠或公司、家庭、學(xué)校、機(jī)關(guān)單位等形形色色的個(gè)體,小主體臣服于大主體。他進(jìn)一步指出,沒有不憑借意識(shí)形態(tài)并且出現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)中的實(shí)踐,也沒有不依賴主體而為主體而存在的意識(shí)形態(tài)。這是一種抽象與具體的結(jié)合,即第一點(diǎn)承接了意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性表述,而第二點(diǎn)是意識(shí)形態(tài)的偽主體論述。意識(shí)形態(tài)的功能和目標(biāo)在于借助主體并控制主體,它緊緊抓住和攫取了主體。

四、結(jié)語

阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論是特定歷史形勢(shì)下的產(chǎn)物。意識(shí)形態(tài)問題貫穿在阿爾都塞的思想發(fā)展脈絡(luò)中。阿爾都塞在博士論文中就已經(jīng)窺探到意識(shí)形態(tài)的秘密,認(rèn)為馬克思受黑格爾意識(shí)形態(tài)的影響。在接觸巴什拉、康吉萊姆等人的科學(xué)史和認(rèn)識(shí)論思想后,阿爾都塞注重從科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的“認(rèn)識(shí)論斷裂”出發(fā)理解意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)。此時(shí),他認(rèn)為馬克思主義是反意識(shí)形態(tài)的,馬克思自身的思想從意識(shí)形態(tài)襁褓中解放出來,這種斷裂體現(xiàn)在《德意志意識(shí)形態(tài)》中。阿爾都塞的觀點(diǎn)與結(jié)構(gòu)主義無主體、反意識(shí)形態(tài)的立場不謀而合,阿爾都塞也指出它曾與結(jié)構(gòu)主義“調(diào)情”。在經(jīng)受黨內(nèi)外的批評(píng)后,阿爾都塞進(jìn)行了自我反思和批評(píng),認(rèn)為哲學(xué)不再是理論實(shí)踐的理論,而是理論層面的階級(jí)斗爭。他賦予哲學(xué)以戰(zhàn)斗性和政治意義。“五月風(fēng)暴”的爆發(fā),進(jìn)一步促使阿爾都塞思想發(fā)生轉(zhuǎn)型,他不在傳統(tǒng)意義上理解意識(shí)形態(tài)的機(jī)制,而是在此前理論探索(精神分析、話語理論、歷史唯物主義)的基礎(chǔ)上,創(chuàng)造性提出意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器和意識(shí)形態(tài)喚問理論,揭示了資本主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)人的諸種復(fù)雜機(jī)制,證明在社會(huì)中意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的在場,洞察到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)密切相關(guān)。這在《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器》以及《論再生產(chǎn)》中更為明顯地體現(xiàn)出來。

阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論由之前的對(duì)一般意識(shí)形態(tài)的重視而過渡到對(duì)意識(shí)形態(tài)一般的探討,從對(duì)意識(shí)形態(tài)的精神分析衍變?yōu)閷?duì)意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性剖析,從話語理論上升為喚問理論,完成了理論的升華和思想的蛻變?？v觀阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論的演進(jìn),它并不是單純的一致說或斷裂說,而是在變中有不變,在不變中有變,是連續(xù)性與非連續(xù)性的統(tǒng)一。其前后思想之間是彌合的,并沒有伊格爾頓認(rèn)為的根本矛盾之處。阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的新提法和新術(shù)語是為了增強(qiáng)理論的解釋力和說服力,也是為了科學(xué)揭示社會(huì)中的具體問題。他的前期思想針對(duì)的是法國共產(chǎn)黨內(nèi)和早期西方馬克思主義對(duì)馬克思主義理論的人本主義闡釋路線,而后期思想意圖把握資本主義意識(shí)形態(tài)的本質(zhì),指明革命的前進(jìn)方向,揭秘意識(shí)形態(tài)建構(gòu)偽主體的具體機(jī)制。無論是在前期還是中期和后期,意識(shí)形態(tài)都是一種社會(huì)黏合劑,是一種自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu),是無歷史性或結(jié)構(gòu)性的社會(huì)存在物。意識(shí)形態(tài)是一種微觀、彌散并滲透到社會(huì)結(jié)構(gòu)中的東西,它不是歷史的贅瘤和寄生物,而是一種“社會(huì)水泥”和客觀座架。意識(shí)形態(tài)一般理論由前期的意識(shí)形態(tài)的非科學(xué)性轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)的科學(xué)性,由“對(duì)立論”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皬浐险摗?。阿爾都塞?duì)“‘意識(shí)形態(tài)一般’沒有自己的歷史”、意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性的論述,既發(fā)展了對(duì)歷史主義、主體主義和唯心主義的批判,又進(jìn)一步澄清了意識(shí)形態(tài)與無意識(shí)的內(nèi)部關(guān)聯(lián),為再生產(chǎn)理論打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。阿爾都塞在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討意識(shí)形態(tài)建構(gòu)人的具體機(jī)制。他提醒我們不要把意識(shí)形態(tài)當(dāng)成是壓迫機(jī)制,將意識(shí)形態(tài)機(jī)制理解為壓迫機(jī)制恰恰會(huì)陷入無政府主義立場,那樣便不能理解統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)的虛假性,理解它的剝削機(jī)制。

總之,阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論突破了對(duì)意識(shí)形態(tài)的靜態(tài)解釋,建構(gòu)了新唯物主義闡釋模式,影響著其后思想家的理論建構(gòu),左右著國外馬克思主義意識(shí)形態(tài)批判的發(fā)展進(jìn)程。同時(shí),深入研究阿爾都塞意識(shí)形態(tài)批判理論拓展了我們的視野,對(duì)于我們把握時(shí)下資本主義意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行機(jī)制和內(nèi)在機(jī)理、加強(qiáng)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)具有借鑒意義。當(dāng)然,阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論也存在某些問題,比如阿爾都塞的部分命題建立在歪曲馬克思主義的經(jīng)典命題之上。他根據(jù)馬克思所說的意識(shí)形態(tài)無歷史進(jìn)行演繹,顯然偏離了馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)的分析。還有就是阿爾都塞未真正撇清與結(jié)構(gòu)主義乃至精神分析學(xué)的關(guān)系。當(dāng)然,阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判還存在某些不足之處。比如阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)“喚問理論”引起了一些學(xué)者的質(zhì)疑,比如巴特勒認(rèn)為被喚問的人轉(zhuǎn)身是由于他的良知、內(nèi)疚和罪惡感,而齊澤克則思考喚問的失敗,因?yàn)閱締柌豢偸浅晒Φ?。道勒發(fā)覺喚問機(jī)制的不合理之處,意圖超越喚問理論。針對(duì)這些質(zhì)疑,我們需要反思阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)批判理論的內(nèi)在邏輯轉(zhuǎn)換,讀出其中沉默和空缺的部分,進(jìn)一步補(bǔ)充和完善它。