潘邦宇

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪，指的是行為人利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的收、付款功能侵犯賬戶(hù)背后平臺(tái)用戶(hù)財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪類(lèi)型。廣義上的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪，既有行為人主動(dòng)制造平臺(tái)漏洞或通過(guò)平臺(tái)發(fā)布虛假交易信息誘使被害人通過(guò)平臺(tái)支付財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型，又有行為人利用平臺(tái)自發(fā)性的漏洞轉(zhuǎn)移平臺(tái)代為管理的被害人財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型，還有行為人通過(guò)破壞平臺(tái)收付款憑證、冒用賬戶(hù)來(lái)“欺騙”平臺(tái)取得被冒用身份用戶(hù)財(cái)產(chǎn)的類(lèi)型。縱觀實(shí)務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件，可以發(fā)現(xiàn)這類(lèi)案件同時(shí)具備了詐騙罪“溝通交往型”的關(guān)系犯特征[1]“由此，詐騙罪便以溝通交往作為其特征。換言之，直接針對(duì)他人認(rèn)知施加影響，進(jìn)而獲得財(cái)物的為詐騙，而直接針對(duì)物理世界加以操縱，進(jìn)而獲取財(cái)物的為盜竊?！眳⒁?jiàn)蔡桂生：《緘默形式詐騙罪的表現(xiàn)及其本質(zhì)》，載《政治與法律》2018 年第2 期，第39 頁(yè)。和盜竊罪“完全違背被害人意志轉(zhuǎn)移財(cái)物”的干預(yù)犯特征[2]“詐騙罪與盜竊罪的核心區(qū)別在于，前者是基于被騙者有瑕疵的認(rèn)知處分財(cái)產(chǎn)，而后者是完全違背他人的意志取得財(cái)產(chǎn)?！眳⒁?jiàn)陳俊秀、李立豐：《“機(jī)器意識(shí)”何以可能——人工智能時(shí)代“機(jī)器不能被騙”立場(chǎng)之堅(jiān)守》，載《大連理工學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第6 期，第109 頁(yè)。，這為準(zhǔn)確定性這一類(lèi)案件并將其涵攝于我國(guó)《刑法》分則設(shè)立的罪名增加了難度。當(dāng)前，不僅理論界和實(shí)務(wù)界之間對(duì)該類(lèi)案件的定性處理存在較大分歧[3]“總體觀之，對(duì)于相同行為，兩種定性均獲得了支持，司法裁判認(rèn)定為盜竊者，理論界大多認(rèn)定為詐騙；司法裁判認(rèn)定為詐騙者，理論界大多認(rèn)為是盜竊?！眳⒁?jiàn)潘星丞：《競(jìng)合論視角下盜竊罪與詐騙罪的界分》，載《政治與法律》2019 年第7 期，第51 頁(yè)。，理論界內(nèi)部也圍繞該類(lèi)型案件的定性問(wèn)題爭(zhēng)議不休。本文擬通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪定性的諸多爭(zhēng)議理論進(jìn)行梳理并分析這些理論所歸屬的各個(gè)范疇，在此基礎(chǔ)之上嘗試勾勒網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)這一新型犯罪獨(dú)有的類(lèi)型化特征，最終為解決該類(lèi)型犯罪的定性問(wèn)題提供新的解釋路徑。

二、當(dāng)前爭(zhēng)議理論的檢視與反思

對(duì)“盜騙交織”型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪定性難題的理論爭(zhēng)議歷經(jīng)了從對(duì)“機(jī)器處分本質(zhì)”的本體論拆解，到“規(guī)范擬制下的處分意識(shí)與處分行為”的目的論解釋?zhuān)俚健皬谋缓θ艘暯寝D(zhuǎn)向行為人視角”的認(rèn)識(shí)論革新三個(gè)階段。若欲在研究范式不斷迭代升級(jí)的背景下將討論延續(xù)下去，則有必要對(duì)過(guò)往的爭(zhēng)議理論進(jìn)行檢視和反思。

（一）爭(zhēng)議之一：“機(jī)器不能被騙”和“機(jī)器可以被騙”

“機(jī)器能否被騙”命題最早來(lái)源于信用卡詐騙罪中冒用拾得的他人信用卡在ATM 機(jī)器上取財(cái)?shù)亩ㄐ詥?wèn)題，是網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪定性爭(zhēng)議之濫觴，也是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)程序“錯(cuò)誤”處分財(cái)物的理論原型。持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“出于便捷考慮，我們將人的意識(shí)通過(guò)計(jì)算機(jī)程序加以體現(xiàn)，機(jī)器所體現(xiàn)的意識(shí)是人的意識(shí)的體現(xiàn)，而這也正是其與一般性機(jī)器的主要區(qū)別所在”[4]劉憲權(quán)：《盜竊信用卡并使用行為定性的困境與破解》，載《法學(xué)評(píng)論》2018 年第6 期，第38 頁(yè)。，而持否定觀點(diǎn)的學(xué)者則通過(guò)詐騙犯罪“欺騙行為使被害人陷入或維持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物”的基本構(gòu)造[5]參見(jiàn)張明楷：《也論用拾得的信用卡在ATM 機(jī)上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷》，載《清華法學(xué)》2008 年第1 期，第94 頁(yè)。對(duì)肯定說(shuō)進(jìn)行了反駁。隨著“預(yù)設(shè)的同意”[6]參見(jiàn)車(chē)浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012 年第2 期，第105 頁(yè)。理論的提出，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)逐漸從機(jī)器錯(cuò)誤處分財(cái)物事實(shí)本身轉(zhuǎn)移到了機(jī)器行為在多大程度上能體現(xiàn)其背后程序設(shè)計(jì)者的意志，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪定性的爭(zhēng)議也來(lái)到了處分意識(shí)必要說(shuō)或不要說(shuō)的時(shí)代。

（二）爭(zhēng)議之二：處分意識(shí)必要說(shuō)與處分意識(shí)不要說(shuō)

1.檢視處分意識(shí)必要說(shuō)與不要說(shuō)之爭(zhēng)

“預(yù)設(shè)的同意”理論為解決機(jī)器、程序違背原本設(shè)計(jì)的交易規(guī)則而“錯(cuò)誤”地處分財(cái)物案件的定性問(wèn)題作出了貢獻(xiàn)。該理論將機(jī)器活動(dòng)視為人意志支配下處分行為的延伸，通過(guò)規(guī)范的擬制功能將平臺(tái)程序轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為擬制為人的處分行為，最終得出結(jié)論：“機(jī)器背后的管理者轉(zhuǎn)移財(cái)物的同意往往與一些固定條件相連。并且，這些特定條件通過(guò)機(jī)器上的檢驗(yàn)設(shè)施和技術(shù)裝備而被‘客觀化’的表達(dá)，當(dāng)條件滿(mǎn)足時(shí)，就視為占有人同意財(cái)物的轉(zhuǎn)移?！盵7]鄭洋：《預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論闡釋及實(shí)踐展開(kāi)》，載《政治與法律》2022 年第6 期，第72 頁(yè)。實(shí)際上，“預(yù)設(shè)的同意”理論源自于在堅(jiān)守傳統(tǒng)“處分意識(shí)必要說(shuō)”立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，為適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的定性難題而對(duì)處分意識(shí)作出擴(kuò)大化、實(shí)質(zhì)化的解釋?zhuān)邦A(yù)設(shè)同意理論的引入實(shí)現(xiàn)了在教義學(xué)上的兩種功效，其不僅能夠維持機(jī)器不能被騙的基本立場(chǎng)，還使行為人與機(jī)器背后的自然人設(shè)置者的交流成為可能，同時(shí)也可以說(shuō)明在第三方支付平臺(tái)所具有的被客觀設(shè)定的處分意識(shí)”。[8]李淼：《人工智能時(shí)代新型支付方式與詐騙罪處分意識(shí)》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第95 頁(yè)。

但機(jī)器終究不能完全等同于自然人，對(duì)處分意識(shí)的規(guī)范擬制在面對(duì)諸如虛假支付鏈接[9]本案中被告人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布購(gòu)買(mǎi)“特價(jià)機(jī)票”的虛假鏈接，誘使不知情的被害人誤將大額款項(xiàng)當(dāng)作驗(yàn)證碼輸入被告人準(zhǔn)備好的網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬數(shù)額鏈接中。參見(jiàn)林冠明等詐騙案，海南省第二中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2014）海南二中刑初字第14 號(hào)。、消費(fèi)陷阱[10]本案中被告人將擬用于騙取金額的收款二維碼謊稱(chēng)為投票二維碼發(fā)送至被害人，誘騙被害人用微信掃描該二維碼并誤將轉(zhuǎn)賬金額當(dāng)作“投票編碼”輸入轉(zhuǎn)移資金。參見(jiàn)張某等3 人詐騙案，載《檢察機(jī)關(guān)打擊治理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳2022 年4 月21 日，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202204/t20220421_554307.shtml#2。等被害人無(wú)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)參與案件中，仍難以將被害人轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為解釋為在被害人預(yù)設(shè)同意下作出的處分行為。因而，為了維系以“處分行為”作為盜騙界分標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪教義學(xué)框架，有論者提出了“處分意識(shí)不要”的處分行為理論，試圖通過(guò)改變處分行為概念的內(nèi)涵以便能將更多類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件納入詐騙罪的解釋路徑之中。[11]參見(jiàn)蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第181 頁(yè)；張亞平：《認(rèn)定詐騙罪不需要處分意識(shí)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第3 期，第169-177 頁(yè)。

2.反思處分意識(shí)必要與不要說(shuō)之爭(zhēng)：概念涵攝方法無(wú)法明確界分盜騙

在對(duì)詐騙罪教義學(xué)概念的構(gòu)建中，處分意識(shí)往往被置于處分行為的框架中，作為處分意識(shí)是否為處分行為概念的核心必要要素來(lái)探討。[12]參見(jiàn)陳興良主編：《刑法各論精釋》（上冊(cè)），人民法院出版社2015 年版，第441-442 頁(yè)；張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版下冊(cè)），法律出版社2021 年版，第1307-1308 頁(yè)。因此，無(wú)論是處分意識(shí)必要說(shuō)還是處分意識(shí)不要說(shuō)，都肯定了以被害人處分行為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為詐騙罪的核心教義和盜騙界分的唯一標(biāo)準(zhǔn)。申言之，對(duì)處分行為必要性的肯定實(shí)際上是對(duì)詐騙罪“溝通交往型”關(guān)系犯本質(zhì)的肯定。[13]參見(jiàn)廖兵：《網(wǎng)絡(luò)支付方式下盜竊罪與詐騙罪區(qū)分的教義學(xué)分析》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022 年第5 期，第66 頁(yè)。在這一規(guī)范本質(zhì)的指引下，必要說(shuō)的支持者通過(guò)處分意識(shí)對(duì)處分行為概念的內(nèi)涵作進(jìn)一步解釋?zhuān)骸霸谑挛镒陨淼谋倔w結(jié)構(gòu)上，‘處分財(cái)產(chǎn)’由客觀處分行為與主觀處分意識(shí)構(gòu)成，是兩者的統(tǒng)一體，缺一不可?！盵14]柏浪濤：《論詐騙罪中的“處分意識(shí)”》，載《東方法學(xué)》2017 年第2 期，第99 頁(yè)。意在從主觀方面進(jìn)一步限定詐騙罪的成立范圍和明晰盜騙之間的界限。

但正如上文所言，隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等新型支付方式的廣泛應(yīng)用，“處分行為+處分意識(shí)”這樣的概念組難以涵攝全部類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪。為此，存在兩條解釋路徑：或基于規(guī)范的價(jià)值導(dǎo)向?qū)Α疤幏忠庾R(shí)”進(jìn)行擬制，[15]“擬制處分行為專(zhuān)指第三方支付平臺(tái)基于預(yù)設(shè)同意的處分權(quán)限，在他人輸入支付口令（如賬戶(hù)密碼）的情況下，基于假定的處分意識(shí)，實(shí)現(xiàn)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益之占有轉(zhuǎn)移的處分行為?！眳⒁?jiàn)姜濤：《網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為》，載《中外法學(xué)》2019 年第3 期，第698 頁(yè)。將許多原本自然意義上不具備“在自然人認(rèn)知支配下同意”特征的處分情形在社會(huì)治理的要求下納入處分意識(shí)概念的外延；或直接放棄將處分意識(shí)作為處分行為概念內(nèi)涵的核心組成部分，轉(zhuǎn)而以指代更加不明的“就財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)加以溝通”“被害人自身的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”“被害人決定性意向的參與”來(lái)替代。[16]參見(jiàn)蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第181 頁(yè)；姜濤、楊睿雍：《新型支付手段下詐騙罪的處分意識(shí)再定義》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020 年第1 期，第172-174頁(yè)；王志遠(yuǎn)、陳昊：《從“處分”到“意向”：詐騙與盜竊界分的網(wǎng)絡(luò)支付視野觀察》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期，第93-96 頁(yè)。這兩條路看似南轅北轍，實(shí)則殊途同歸：因?yàn)樗麄兌家誀奚疤幏中袨椤备拍畹拿鞔_性為代價(jià)，通過(guò)舍棄一些處分行為概念的內(nèi)涵特征來(lái)擴(kuò)大概念的外延，以便概念能涵攝實(shí)務(wù)中層出不窮的新犯罪類(lèi)型。這樣的做法顯然與法教義學(xué)通過(guò)概念對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸屬和界分的法學(xué)構(gòu)建方法背道而馳，[17]“概念構(gòu)造的目的不在于自身，而在于更好的對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸類(lèi)處理。”參見(jiàn)雷磊：《法教義學(xué)的方法》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第5 期，第86 頁(yè)。也從側(cè)面證明了以概念的涵攝方法來(lái)進(jìn)行盜騙界分似乎永遠(yuǎn)得不到一個(gè)確切明晰的界分標(biāo)準(zhǔn)。

（三）爭(zhēng)議之三：以被害人為中心或以行為人為中心

1.檢視以行為人為中心視角對(duì)盜騙界分問(wèn)題的革新

在以“處分意識(shí)”或“處分行為”有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)界分網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件屬于盜竊罪或詐騙罪的理論爭(zhēng)議之中，有論者另辟蹊徑，指出了處分意識(shí)必要與不要之爭(zhēng)存在的問(wèn)題：以被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分行為為核心構(gòu)成要件要素的被害人中心詐騙罪教義扭曲了被害人在詐騙犯罪中應(yīng)承擔(dān)的角色，并在此基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)基于詐騙罪交易基礎(chǔ)信息操縱的不法本質(zhì)構(gòu)建起以行為人為中心的詐騙罪歸責(zé)理論。[18]參見(jiàn)王瑩：《詐騙罪重構(gòu)：交易信息操縱理論之提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第3 期，第252-256 頁(yè)。由此，論者從更為宏觀的角度展開(kāi)了從以被害人為中心界分盜騙向以行為人為中心界分盜騙的理論遷移。為理論界在分析和定性網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪提供了一條全新的路徑：站在行為人的視角來(lái)勾勒詐騙罪乃至其他“溝通交往型”犯罪的行為類(lèi)型。

2.反思對(duì)單一中心評(píng)價(jià)整體事實(shí)：無(wú)法完全涵蓋全部的事實(shí)特征

“交易信息操縱理論”的創(chuàng)新之處在于，其并非通過(guò)傳統(tǒng)“處分意識(shí)不要說(shuō)”固有的重構(gòu)“處分行為”概念內(nèi)涵的路徑去適應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪形式，而是從認(rèn)識(shí)論的角度切入，以行為人為中心的新視角來(lái)構(gòu)建一個(gè)全新的詐騙罪構(gòu)成要件和歸責(zé)路徑。可以說(shuō)，“交易信息操縱理論”為研究詐騙罪和盜騙界分開(kāi)辟了完全獨(dú)立于處分意識(shí)必要與不要說(shuō)之外的“第三條路”。然而，該說(shuō)最具開(kāi)創(chuàng)性之處也為其招致不少批評(píng)，其完全拒絕將被害人納入詐騙罪的評(píng)價(jià)范圍之中，[19]“將該財(cái)產(chǎn)交易導(dǎo)致的損失歸責(zé)給行為人，毋需考慮被害人實(shí)施財(cái)產(chǎn)交易時(shí)是否具有‘處分意識(shí)’，也毋需將此種交易行為界定為‘處分行為’。”參見(jiàn)王瑩：《詐騙罪重構(gòu)：交易信息操縱理論之提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第3 期，第257 頁(yè)。而僅僅依靠行為人欺騙行為來(lái)構(gòu)建詐騙罪的“單一中心”評(píng)價(jià)模式受到了部分堅(jiān)持以被害人為中心的學(xué)者“繞開(kāi)或舍棄‘被騙人參與’這一教義學(xué)核心”的批評(píng)，[20]參見(jiàn)王志遠(yuǎn)、陳昊：《從“處分”到“意向”：詐騙與盜竊界分的網(wǎng)絡(luò)支付視野觀察》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期，第89-90 頁(yè)。并認(rèn)為這樣的處理模式既無(wú)法完整、全面的概括詐騙罪整體犯罪事實(shí)，又違背了詐騙罪的關(guān)系犯本質(zhì)。誠(chéng)如論者所言：“對(duì)詐騙罪成立范圍的限縮，需要各個(gè)環(huán)節(jié)聯(lián)合共動(dòng)，各司其職，而不能寄希望于其中的某一個(gè)環(huán)節(jié)?！盵21]付立慶：《詐騙罪中被害人同意的法律效果》，載《法學(xué)》2023 年第3 期，第56 頁(yè)。對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪整體事實(shí)的分析研究，都應(yīng)當(dāng)在“行為人+被害人”的整體視角之下展開(kāi)。

三、網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪認(rèn)定方法的類(lèi)型化轉(zhuǎn)變

通過(guò)對(duì)上述爭(zhēng)議理論的梳理可知，“盜騙交織”型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪在理論界爭(zhēng)議不休的重要原因之一，是對(duì)于該罪的認(rèn)定深陷概念認(rèn)識(shí)模式的泥沼。概念固然是法學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知對(duì)象進(jìn)行演繹推理的重要工具，但概念無(wú)法對(duì)千差萬(wàn)別的客觀事實(shí)予以界限分明的演繹歸納，面對(duì)同時(shí)符合盜竊罪與詐騙罪概念特征的“盜騙交織”型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)尋求類(lèi)型方式認(rèn)定該類(lèi)犯罪事實(shí)。

（一）從概念涵攝到類(lèi)型歸屬的認(rèn)定方法轉(zhuǎn)型

如前所述，概念的思維方式之所以難以在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪中清晰地定義其性質(zhì)、界分其種屬，是因?yàn)楦拍钪袃?nèi)涵與外延之間的反變關(guān)系不可逆轉(zhuǎn)，[22]“罪名的內(nèi)涵與外延呈反變關(guān)系，構(gòu)成要件內(nèi)容越豐富，外延越小，構(gòu)成要件越簡(jiǎn)單，外延越大?！眳⒁?jiàn)陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第719 頁(yè)。換言之，概念涵攝對(duì)象的廣泛性必然導(dǎo)致高度抽象的概念在意義上的空洞化，而這會(huì)使得人們?cè)絹?lái)越難以通過(guò)概念對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的性質(zhì)建立清晰且確切的認(rèn)知。為此，類(lèi)型化的思維提供了解決之道。

“當(dāng)人們借助于抽象-普遍的概念及其邏輯體系都不足以清晰明白地把握某種生活現(xiàn)象或某種意義脈絡(luò)時(shí)，首先想到的是求助于‘類(lèi)型（Typen）’的思維方式。”[23][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第577 頁(yè)。轉(zhuǎn)引自陳興良：《刑法教義學(xué)中的類(lèi)型思維》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第4 期，第89 頁(yè)。類(lèi)型思維與概念思維同屬于通過(guò)分類(lèi)來(lái)認(rèn)識(shí)客觀現(xiàn)象的一種認(rèn)識(shí)方法，類(lèi)型也是分類(lèi)學(xué)概念之一。但不同于概念思維“將對(duì)象充分地、逐一地滿(mǎn)足所有特征”的涵攝式歸類(lèi)方法，類(lèi)型思維強(qiáng)調(diào)在“整體圖像”的指導(dǎo)下，以對(duì)象在何種程度上具備某種特定要素來(lái)將其以“程度”的方式歸入某一類(lèi)型。[24]參見(jiàn)杜宇：《類(lèi)型思維與刑法方法》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第38-41 頁(yè)。在類(lèi)型思維的指引下，對(duì)客觀對(duì)象的分類(lèi)不再苛求于將所有特征一一與事實(shí)對(duì)應(yīng)進(jìn)而將某一事實(shí)完全歸入某一固定不變的分類(lèi)，而是采取了一種“或多或少”式的評(píng)價(jià)方法。這樣的歸類(lèi)方式在面對(duì)實(shí)務(wù)中不同情形的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件時(shí)，所作出的評(píng)價(jià)不再是對(duì)某一行為“是或不是某一犯罪”這樣“全有或全無(wú)”式的結(jié)論，而是會(huì)根據(jù)事實(shí)所包含的各種要素的強(qiáng)弱程度對(duì)該事實(shí)更加偏向于何種概念作出類(lèi)型化的評(píng)價(jià)?？傊?，“類(lèi)型思維方法是在概念思維方法之后形成的，它當(dāng)然并不是完全取代概念思維方法，而是在一定程度上彌補(bǔ)概念思維方法的不足。”[25]陳興良：《刑法教義學(xué)中的類(lèi)型思維》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第4 期，第89 頁(yè)。類(lèi)型思維作為概念思維的補(bǔ)充，可以幫助人們更好的認(rèn)識(shí)概念交織下所涵攝不到的模糊地帶。

以實(shí)務(wù)中較為棘手的“偷換二維碼”案件[26]參見(jiàn)鄒曉敏盜竊案，福建省石獅市人民法院刑事判決書(shū)，（2017）閩0581 刑初1070 號(hào)；倪建飛盜竊案，上海市金山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）滬0116 刑初357 號(hào)。的定性問(wèn)題為例，兩派學(xué)者基于事實(shí)無(wú)法涵攝于盜竊罪或詐騙罪構(gòu)成要件中的部分概念展開(kāi)了論辯。支持構(gòu)成盜竊罪的學(xué)者認(rèn)為，在顧客與商戶(hù)之間掃碼轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的事實(shí)行為中，由于始終不存在將財(cái)物處分給第三人的處分意識(shí)，因而沒(méi)有“瑕疵處分意識(shí)”成立的空間，進(jìn)而無(wú)法被詐騙罪“基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”概念所涵攝；即使持“處分意識(shí)不要說(shuō)”的觀點(diǎn)，也由于“不符合因?yàn)槭茯_而將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人的最低限度意思要求”[27]“在偷換二維碼案件中，無(wú)論是掃碼支付的顧客，還是指示顧客掃碼支付的商家，都沒(méi)有將涉案錢(qián)款處分給行為人的意識(shí)和行為。”參見(jiàn)周銘川：《偷換商家支付二維碼獲取財(cái)物的定性分析》，載《東方法學(xué)》2017 年第2期，第113-114 頁(yè)。而不該當(dāng)詐騙罪的構(gòu)成要件。而支持構(gòu)成詐騙罪的學(xué)者則從財(cái)產(chǎn)“占有轉(zhuǎn)移”概念出發(fā)對(duì)盜竊罪的成立提出質(zhì)疑：對(duì)“盜竊貨款說(shuō)”的質(zhì)疑來(lái)源于“觀念性占有財(cái)產(chǎn)”的概念難以將二維碼本體也涵攝其中，因而偷換二維碼行為無(wú)法被認(rèn)定為打破了商戶(hù)對(duì)顧客即將支付的財(cái)產(chǎn)在觀念上的占有；而對(duì)“盜竊債權(quán)說(shuō)”的主要質(zhì)疑來(lái)源于“財(cái)產(chǎn)性利益”概念在內(nèi)涵上指基于雙方合意形成的規(guī)范產(chǎn)物，實(shí)體性質(zhì)的二維碼難以被該概念所涵攝，因此無(wú)被害人處分意識(shí)參與的偷換二維碼行為無(wú)法直接與財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移劃等號(hào)。[28]參見(jiàn)蔡穎：《偷換二維碼行為的刑法定性》，載《法學(xué)》2020 年第1 期，第126-127 頁(yè)。

上述學(xué)者圍繞著“被害人處分意識(shí)有無(wú)”展開(kāi)的盜騙定性之爭(zhēng)，存在概念認(rèn)定方式的一貫問(wèn)題：“處分意識(shí)”僅是偷換二維碼侵財(cái)案件整體事實(shí)中的一部分，而這種以局部定性整體的認(rèn)定方式所得出的結(jié)論，可能存在與其他部分事實(shí)之間的邏輯沖突。如上所示，對(duì)偷換二維碼侵財(cái)案件持詐騙罪觀點(diǎn)的學(xué)者將“處分意識(shí)”概念的外延予以擴(kuò)張，將商戶(hù)指示顧客掃碼的行為視為其對(duì)自己債權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的錯(cuò)誤處分，并以此支撐該觀點(diǎn)，但從行為人所實(shí)施的不法行為來(lái)看，該偷換過(guò)程中僅對(duì)二維碼物件施加了不法影響，而沒(méi)有同商戶(hù)發(fā)生直接的溝通交流，因而也就難以說(shuō)這種錯(cuò)誤債權(quán)處分是由行為人通過(guò)對(duì)自然人施加不法影響造成的，該行為亦難以被認(rèn)定為“虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相”的詐騙行為，經(jīng)由被害人處分債權(quán)對(duì)全案事實(shí)定性得出的詐騙罪結(jié)論與偷換行為的盜竊屬性相矛盾。這種沖突矛盾根源于概念“以小見(jiàn)大”的認(rèn)定方式難以適應(yīng)逐漸復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪，而通過(guò)類(lèi)型的認(rèn)定方式則不難發(fā)現(xiàn)，偷換二維碼侵財(cái)犯罪在實(shí)行行為上該當(dāng)盜竊罪構(gòu)成要件，而在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移上又該當(dāng)詐騙罪構(gòu)成要件。這兩部分事實(shí)分別對(duì)應(yīng)了不同的犯罪類(lèi)型，如果要想對(duì)整體事實(shí)作出公允合理的評(píng)價(jià)，就必須承認(rèn)盜竊類(lèi)型與詐騙類(lèi)型并存于全案整體事實(shí)之中，而借助構(gòu)成要件規(guī)范背后的評(píng)價(jià)性觀點(diǎn)所構(gòu)建的犯罪整體圖像，站在規(guī)范價(jià)值的立場(chǎng)來(lái)對(duì)整體事實(shí)作出更傾向于侵害了何種法益保護(hù)價(jià)值的判斷，進(jìn)而定性全案。值得注意的是，無(wú)論對(duì)全案事實(shí)定性結(jié)論如何，上述提及不同犯罪類(lèi)型的并存現(xiàn)狀都不受影響。

（二）應(yīng)構(gòu)建獨(dú)立的“盜騙交織”網(wǎng)路侵財(cái)犯罪行為類(lèi)型

行文至此不難發(fā)現(xiàn)，概念的思維方式不但無(wú)法滿(mǎn)足為網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)案件劃分出一條盜騙之間清晰明確的界限的要求，而且對(duì)該類(lèi)犯罪的認(rèn)識(shí)體系也連帶變得片面且混亂。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪屬于典型的“盜騙交織”類(lèi)犯罪，而這類(lèi)在規(guī)范上介于詐騙罪概念和盜竊罪概念之間的犯罪，天然的可以通過(guò)類(lèi)型的思維方式進(jìn)行認(rèn)知。

然而，有學(xué)者對(duì)“盜騙交織”的理念類(lèi)型提出過(guò)反對(duì)意見(jiàn)：“近幾年來(lái)出現(xiàn)的‘盜騙交織’就是一個(gè)典型的虛概念，也可以說(shuō)是一個(gè)偽概念?！盵29]張明楷：《刑法學(xué)中的概念使用與創(chuàng)制》，載《法商研究》2021 年第1 期，第20 頁(yè)。論者分別從可能性和必要性?xún)蓚€(gè)方面提出了自己觀點(diǎn)：從可能性的角度出發(fā)，盜竊罪“完全違背被害人意志的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”與詐騙罪“被害人出于自己內(nèi)心的意思而自愿處分自己的財(cái)產(chǎn)”之間存在犯罪構(gòu)造上“非此即彼”的天然對(duì)立，自然也就沒(méi)有“盜騙交織”存在的罅隙；從必要性的角度出發(fā)，“盜騙交織”概念成為了“按主要行為或者起主要作用的行為定罪”司法認(rèn)定方法[30]參見(jiàn)曹堅(jiān)：《認(rèn)定盜騙交織型犯罪的三方面思路》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2018 年3 月4 日，第3 版。必要的理論前提，但這樣的認(rèn)定方法轉(zhuǎn)移了原本以“被害人處分意識(shí)的有無(wú)為標(biāo)準(zhǔn)”界分盜騙的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，使問(wèn)題變得更加復(fù)雜。但該觀點(diǎn)存在一定問(wèn)題。

1.“盜騙交織”類(lèi)型構(gòu)建的可能性

從可能性的角度出發(fā)，盜騙之間非但不是天然的對(duì)立關(guān)系，而且還具有一定的同質(zhì)化可能。對(duì)于盜騙之間的犯罪學(xué)類(lèi)型劃分主要存在“他人損害——自我損害”以及“溝通交往——直接干預(yù)”兩種不同方式。而認(rèn)為盜騙之間天然處于對(duì)立的觀點(diǎn)主要來(lái)源于前者：犯罪事實(shí)中若存在處分意識(shí)即能夠被歸入被害人的自我損害，而不存在處分意識(shí)則只能被歸入他人損害。這種類(lèi)型劃分方式與“被害人處分意識(shí)的有無(wú)”的認(rèn)定方式共同劃下了盜騙之間不可逾越的鴻溝。但被害人“自我損害”的犯罪學(xué)類(lèi)型歸屬本就存在一定的概念誤區(qū)，被害人的“自愿”僅僅是財(cái)物處分過(guò)程中的表象，并非被害人的真實(shí)意思表示，被害人“自我決定”而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤處分的風(fēng)險(xiǎn)仍來(lái)源于行為人欺騙行為對(duì)其自由意志的操縱，[31]參見(jiàn)趙偉中：《詐騙罪中處分意識(shí)的不要與欺騙行為》，載《研究生法學(xué)》2022 年第2 期，第65 頁(yè)?！白晕覔p害”表象之下的本質(zhì)在于行為人與被害人之間發(fā)生了溝通交往事實(shí)。[32]參見(jiàn)蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018 年第1 期，第171 頁(yè)。因此，“他損——自損”的劃分方式應(yīng)當(dāng)讓位于“溝通（關(guān)系）——干預(yù)”的劃分方式，而后者僅是基于法益需保護(hù)性高低對(duì)于犯罪類(lèi)型作不同程度的劃分，[33]“在關(guān)系犯中, 被害人以其對(duì)犯罪行為的參與表明了對(duì)自我保護(hù)的忽視, 不具有刑法上的需保護(hù)性;而在干預(yù)犯中, 只要被害人自己不對(duì)危險(xiǎn)源答責(zé), 就一般性地承認(rèn)刑法上的需保護(hù)性?！眳⒁?jiàn)王瑩：《詐騙罪重構(gòu)：交易信息操縱理論之提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2019 年第3 期，第241 頁(yè)。并非“非此即彼”的對(duì)立類(lèi)型。而分屬于溝通交往型和直接干預(yù)型的詐騙罪與盜竊罪之間，在行為模式上亦不存在難以逾越的鴻溝，二者存在同質(zhì)化的可能性。

此外，反對(duì)“盜騙交織”的學(xué)者從“概念創(chuàng)制”的角度出發(fā)，認(rèn)為“盜騙交織”是一個(gè)外延為空的“虛概念”，但法學(xué)概念的創(chuàng)制過(guò)程應(yīng)當(dāng)更多是一種“發(fā)明”而非“發(fā)現(xiàn)”，是一種通過(guò)人們理論上的概念創(chuàng)設(shè)行為將無(wú)序的客觀現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橛行蚝徒Y(jié)構(gòu)分明的事物的過(guò)程。[34]“客觀現(xiàn)實(shí)原本只是一堆由各種雜亂無(wú)章的事件混雜而成的無(wú)序集合，它只有通過(guò)人們理論上的概念創(chuàng)設(shè)行為才能轉(zhuǎn)變?yōu)橛行蚝徒Y(jié)構(gòu)分明的事物?！眳⒁?jiàn)陳璇：《刑法歸責(zé)原理的規(guī)范化展開(kāi)》，法律出版社2019 年版，第28 頁(yè)。因此，合理構(gòu)建出的“盜騙交織”類(lèi)型并非僅停留于理念中的空中樓閣，而能夠在現(xiàn)實(shí)中找到實(shí)在對(duì)應(yīng)的客觀犯罪現(xiàn)象。

2.“盜騙交織”類(lèi)型構(gòu)建的必要性

從必要性的角度出發(fā)，“主要手段說(shuō)”與“處分意識(shí)有無(wú)”分別代表了“行為手段說(shuō)”和“處分行為說(shuō)”這兩種不同的盜騙界分方式，而當(dāng)前理論界顯然以后者為主流。[35]參見(jiàn)鄒兵建：《詐騙罪中處分行為的體系位置與內(nèi)容構(gòu)成》，載《政治與法律》2022 年第4 期，第58 頁(yè)。但這種單一的定性方式不僅會(huì)產(chǎn)生前文提及的整體定性結(jié)論與部分事實(shí)間邏輯沖突的困境，而且“處分意識(shí)”概念自身在面臨新型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪時(shí)，其內(nèi)涵模糊性也會(huì)在不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪中呈現(xiàn)出不同意涵，進(jìn)而給定性造成一定困難。

以“預(yù)設(shè)的同意”概念的內(nèi)在沖突為例。如前所述，該理論的創(chuàng)設(shè)是為了在程序智能主體參與電子代理交易背景下滿(mǎn)足詐騙罪“自然人基于瑕疵處分意識(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)物”的要求，而將滿(mǎn)足交易條件擬制為自然人同意處分。[36]參見(jiàn)鄭洋：《預(yù)設(shè)同意型詐騙罪的理論闡釋及實(shí)踐展開(kāi)》，載《政治與法律》2022 年第6 期，第68、73-74頁(yè)。然而，“滿(mǎn)足條件”與“同意處分”之間能否一定劃等號(hào)，取決于預(yù)設(shè)的交易條件是否真正具備“驗(yàn)證行為人身份信息”功能，該功能往往被視作是平臺(tái)設(shè)計(jì)者（自然人）的“內(nèi)心保留意見(jiàn)”。在諸如“劉某等盜竊案”[37]被告人劉某等非法獲取被害人的支付寶及身份證信息，并以騙領(lǐng)的銀行卡與身份證信息認(rèn)證新的支付寶賬戶(hù)，最終將被害人的原支付寶賬戶(hù)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至該賬戶(hù)中造成被害人財(cái)產(chǎn)損失。參見(jiàn)浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）浙06 刑終287 號(hào)等以冒用他人賬戶(hù)為手段轉(zhuǎn)移平臺(tái)內(nèi)財(cái)產(chǎn)的案件中，理論界為了在身份虛假前提下將冒用行為解釋為滿(mǎn)足預(yù)設(shè)條件，便普遍認(rèn)為“驗(yàn)證行為人身份信息”是未被客觀化的設(shè)計(jì)者真意保留，該真意保留生效與否無(wú)法影響預(yù)設(shè)條件滿(mǎn)足與否的判斷，[38]參見(jiàn)車(chē)浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012 年第2 期，第110-111 頁(yè)；趙國(guó)玲、邢文升：《利用漏洞轉(zhuǎn)移財(cái)物行為的刑法教義學(xué)分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019 年第2 期，第96-99 頁(yè)。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的原因并非是實(shí)質(zhì)上的身份驗(yàn)證成功，而僅僅是形式上的交易條件滿(mǎn)足。這樣的解釋雖然能使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移事實(shí)滿(mǎn)足預(yù)設(shè)條件，但當(dāng)條件被剝離了驗(yàn)證行為人身份的功能后，其僅具備形式意義而無(wú)實(shí)質(zhì)意義，這使得其與“同意處分”之間的緊密聯(lián)系也隨之隔斷，滿(mǎn)足預(yù)設(shè)的條件無(wú)法被擬制為“自然人基于瑕疵處分意識(shí)轉(zhuǎn)移財(cái)物”，預(yù)設(shè)的同意在該解釋下亦難保持其理論初衷。此外，在諸如“段某信用卡詐騙案”[39]參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）滬01 刑終1757 號(hào)。等掃描付款二維碼侵財(cái)類(lèi)型的案件中，學(xué)者們?yōu)榱藢⒃擃?lèi)案件解釋為詐騙罪，反而賦予付款二維碼驗(yàn)證使用人身份的功能，[40]李淼：《利用他人付款二維碼侵財(cái)案件的定性反思——基于107 份刑事裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《南大法學(xué)》2022 年第2 期，第115 頁(yè)。將設(shè)計(jì)者的真意保留為付款二維碼運(yùn)作機(jī)制的目的。由此，在兩類(lèi)不同案件中，預(yù)設(shè)的同意概念還呈現(xiàn)出兩種互相沖突的內(nèi)涵。

面對(duì)“滿(mǎn)足條件”與“同意處分”之間的內(nèi)在緊張，以及不同類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪中“預(yù)設(shè)的同意”概念的不同內(nèi)涵，需要結(jié)合實(shí)行行為將身份驗(yàn)證功能生效作過(guò)程與結(jié)果的區(qū)分。仍以“劉某等盜竊案”為例，從行為角度出發(fā)其進(jìn)入他人賬戶(hù)的手段是正常的輸入密碼以及驗(yàn)證身份信息而非入侵程序以破壞條件檢驗(yàn)運(yùn)作，則能夠推斷出其目的是為了在形式上滿(mǎn)足程序設(shè)計(jì)者預(yù)設(shè)的條件，此時(shí)預(yù)設(shè)條件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)發(fā)揮了驗(yàn)證行為人身份的作用，只不過(guò)這一發(fā)揮是過(guò)程性的，而并非結(jié)果性的。從結(jié)果的角度出發(fā)，由于程序無(wú)法實(shí)質(zhì)地判斷輸入密碼正確并不絕對(duì)等同于行為人為用戶(hù)本人的事實(shí)，所以盡管條件已經(jīng)發(fā)揮了驗(yàn)證身份的作用，但最終并未判斷成功。綜上，條件驗(yàn)證身份的過(guò)程客觀存在，且可以擬制為自然人在交易過(guò)程中具備處分意識(shí)；而條件最終在結(jié)果上判斷失敗導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移，亦可以擬制為自然人所具備的是瑕疵的、錯(cuò)誤的處分意識(shí)。上述學(xué)者僅從結(jié)果角度出發(fā)，將虛假身份這一條件以外的事實(shí)亦納入條件符合與否的考察，擴(kuò)大了條件考察范圍的同時(shí)還混淆了條件功能生效的過(guò)程意義與結(jié)果意義?！膀?yàn)證行為人身份”既是交易條件的設(shè)置目的，也是預(yù)設(shè)同意理論的應(yīng)有之義，這一結(jié)論有助于明確“預(yù)設(shè)的同意”乃至處分意識(shí)的概念內(nèi)涵，在解決概念自身內(nèi)在矛盾沖突的同時(shí)亦有利于定性整體事實(shí)，而該結(jié)論的得出又離不開(kāi)從行為手段本身及其與處分行為間內(nèi)在聯(lián)系的角度出發(fā)對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移具備何種程度的處分意識(shí)作解釋?zhuān)虼?，在處分行為及處分意識(shí)之外，實(shí)行行為也是定性的重要判斷素材。

3.應(yīng)當(dāng)怎樣構(gòu)建“盜騙交織”的行為類(lèi)型？

如前所述，類(lèi)型思維認(rèn)識(shí)的主要對(duì)象是概念外延范圍交織下涵攝不到的“模糊地帶”，而且不同于概念思維通過(guò)窮盡列舉其特征的定義式構(gòu)建方法，類(lèi)型思維更強(qiáng)調(diào)“以此類(lèi)型的整體規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)”[41][德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》（第6 版），黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書(shū)館2020 年版，第586 頁(yè)。來(lái)把握類(lèi)型。因此，從宏觀構(gòu)建層面來(lái)看，尋找概念外延之間的重合部分以提取概念間的最大公約數(shù)，進(jìn)而為類(lèi)型的形成描繪出其所需要的“整體圖像”，是構(gòu)建類(lèi)型的基本前提。而“盜騙交織”型犯罪最大的特征在于行為上的重合：“所謂盜騙交織，是指行為人在轉(zhuǎn)移占有他人財(cái)產(chǎn)的過(guò)程中，既實(shí)施了主動(dòng)獲取的行為，又存在欺騙的成分，盜、騙行為同時(shí)存在?！盵42]劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2017 年第4 期，第937 頁(yè)。且由于“在新型支付主要依靠網(wǎng)絡(luò)、程序、機(jī)器進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的背景下，主動(dòng)獲取與被動(dòng)交付的界限日漸模糊”[43]田宏杰、孫利國(guó)：《新型支付方式下的盜騙界分及其展開(kāi)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第6 期，第125頁(yè)。，在構(gòu)建“盜騙交織”網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的行為類(lèi)型時(shí)，宜將行為上的重合性作為切入點(diǎn)。

此外，類(lèi)型還具備概念所不具備的三個(gè)特點(diǎn)：宏觀層面上受“評(píng)價(jià)性觀點(diǎn)”的價(jià)值指引（意義性），微觀層面上各要素呈現(xiàn)出次序位階排列的特征（層級(jí)性），以及類(lèi)型與要素間的互相開(kāi)放、流動(dòng)（開(kāi)放性）。以上特點(diǎn)都應(yīng)在構(gòu)建類(lèi)型的過(guò)程中得以體現(xiàn)。

四、被害人同意視域下的盜騙關(guān)系論轉(zhuǎn)型

在傳統(tǒng)以“盜騙界分”為目標(biāo)的盜騙交織類(lèi)型案件的處理模式中，單純以被害人“處分意識(shí)”有無(wú)進(jìn)行界分的模式?jīng)Q定了盜騙間的異質(zhì)對(duì)立關(guān)系，也主導(dǎo)了對(duì)“盜騙交織”類(lèi)型的否定態(tài)度。[44]“本書(shū)不承認(rèn)詐騙罪與盜竊罪的競(jìng)合，相反認(rèn)為二者處于相互排斥的關(guān)系，所以，需要通過(guò)處分意識(shí)區(qū)分詐騙罪與盜竊罪?！眳⒁?jiàn)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006 年版，第161 頁(yè)。但如果僅將視角置于被害人之上，以被害人為中心評(píng)價(jià)整體事實(shí)則忽略了行為人在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移整體事實(shí)中所發(fā)揮的作用。面對(duì)實(shí)務(wù)中廣泛存在的“盜騙交織”型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件，有必要將行為人實(shí)施不法行為和被害人參與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這兩類(lèi)事實(shí)相結(jié)合，站在對(duì)整體事實(shí)作全面評(píng)價(jià)的高度重新認(rèn)識(shí)和把握兩罪間關(guān)系，為“盜騙交織”行為類(lèi)型提供合適的理論支撐。

（一）被害人同意理論的引入及其功能轉(zhuǎn)變

雖然“處分意識(shí)”概念在內(nèi)涵上意義模糊且在功能上難以一己之力界分盜騙，但其仍然是認(rèn)識(shí)詐騙罪本質(zhì)及其與盜竊罪之間區(qū)別的重要渠道。在傳統(tǒng)的盜騙界分模式中，被害人意思在兩罪中的表現(xiàn)截然不同：盜竊罪被認(rèn)為是“完全違背了被害人意思的打破占有”，而詐騙罪則被認(rèn)為是“被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”。無(wú)論是“違背意思”還是“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，都可以通過(guò)被害人同意理論予以整合：前者可以被解釋為自始不存在被害人同意，被害人在整體事實(shí)中從未參與過(guò)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移；而后者則可以解釋為“被害人有瑕疵的同意”[45]參見(jiàn)李淼：《人工智能時(shí)代新型支付方式與詐騙罪處分意識(shí)》，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期，第93 頁(yè)。，被害人參與到了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，但“同意”因存在瑕疵而歸于無(wú)效，進(jìn)而無(wú)法阻卻不法成立。在這一解釋下，“被害人同意”發(fā)揮著兩項(xiàng)功能：一是與詐騙罪構(gòu)成要件相結(jié)合，通過(guò)對(duì)其“效力有無(wú)”的判斷起到阻卻不法、區(qū)別民刑之作用；二是作為阻卻盜竊罪構(gòu)成要件該當(dāng)性的消極構(gòu)成要件要素[46]“一旦原持有人同意轉(zhuǎn)移持有關(guān)系，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件也因?yàn)槭ブ匾慕M成部分而不該當(dāng)，這就形成了所謂‘阻卻構(gòu)成要件的同意’?！眳⒁?jiàn)王駿：《涉機(jī)器取財(cái)中的被害人同意》，載《法學(xué)論壇》2017 年第5期，第113 頁(yè)；另見(jiàn)車(chē)浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012 年第2 期，第102 頁(yè)。，通過(guò)對(duì)其“存在與否”的判斷界分盜騙。在后一功能的主導(dǎo)下，盜騙之間的確存在不可逾越的阻隔，但隨著機(jī)器、程序等非自然人交易主體進(jìn)入到日常交易活動(dòng)，這種界分阻隔逐漸被打破。

機(jī)器、程序介入交易活動(dòng)、參與財(cái)物處分的事實(shí)深刻改變了交易活動(dòng)的行為樣態(tài)，最為顯著的一點(diǎn)在于“系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)地或者說(shuō)是自主地作出決定，從而使人類(lèi)的決定過(guò)程變得完全多余，或者至少部分地變得不再必要。”[47]馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學(xué)》2018 年第3 期，第49 頁(yè)。如果根據(jù)傳統(tǒng)盜竊罪“不存在被害人同意”的教義來(lái)解釋這種機(jī)器對(duì)自然人的替代，則會(huì)完全切斷機(jī)器與自然人之間的關(guān)聯(lián)，進(jìn)言之，機(jī)器轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的活動(dòng)將不被視為自然人處分財(cái)物的行為，而成為行為人利用下幫助其“打破占有”的工具。當(dāng)財(cái)產(chǎn)作為實(shí)體而存在，這樣的解釋是合理的，在諸如“欺騙”自動(dòng)售貨機(jī)、ATM 機(jī)器等案件中，機(jī)器所轉(zhuǎn)移的是實(shí)體的財(cái)產(chǎn)，其轉(zhuǎn)移過(guò)程完全不需要有被害人處分意識(shí)參與其中，因而“欺騙行為”完全可以解釋為利用機(jī)器打破占有的盜竊罪前置行為。

但是，當(dāng)財(cái)產(chǎn)不具備實(shí)體，而僅僅是作為雙方合意下的財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，由于“財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)是權(quán)利，行為人不可能違背權(quán)利人意志而現(xiàn)實(shí)地、具體地獲得之”[48]劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2017 年第4 期，第930 頁(yè)。，因此財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移必須在被害人有意思參與的前提下發(fā)生；如果仍按上文中“利用程序（機(jī)器）盜竊實(shí)體財(cái)物”的思路去分析以電子貨幣、債權(quán)權(quán)利為行為對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件，依舊完全排斥被害人意思參與到財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，則行為只能在形式、物理層面改變信息系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)。有學(xué)者從“財(cái)產(chǎn)性利益”的權(quán)利屬性出發(fā)，通過(guò)“僭權(quán)理論”對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移中被害人的意思參與作出進(jìn)一步解釋?zhuān)涸撚^點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移不屬于傳統(tǒng)盜竊罪對(duì)實(shí)體財(cái)物占有的破壞與新建，而是權(quán)利的消滅與再造，[49]參見(jiàn)王?。骸峨娮又Ц稌r(shí)代下財(cái)產(chǎn)犯罪成立的類(lèi)型化研究：以支付寶為例的分析》，載《中外法學(xué)》2021年第3 期，第749 頁(yè)。而這種權(quán)利的變動(dòng)至少應(yīng)當(dāng)在被害人擬制的處分意識(shí)參與下發(fā)生方能在邏輯上生效，由此，基于上述理由，有學(xué)者通過(guò)“預(yù)設(shè)的同意”理論將被害人同意納入到了盜竊財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的解釋路徑中，[50]參見(jiàn)馬寅翔：《限縮與擴(kuò)張：財(cái)產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道》，載《法學(xué)》2018 年第3 期，第50 頁(yè)。被害人同意不再是絕對(duì)的盜竊罪消極構(gòu)成要件要素。

（二）“盜騙交織”行為類(lèi)型的理論背景是盜騙同質(zhì)化

1.被害人同意功能定位轉(zhuǎn)變對(duì)盜騙關(guān)系的影響

隨著被害人同意作為積極構(gòu)成要件要素被納入盜竊罪的解釋路徑，盜騙之間的界限至少在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的背景下變得愈發(fā)模糊。通過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)，無(wú)論犯罪實(shí)行行為是利用了交易平臺(tái)漏洞[51]參見(jiàn)江耀盜竊案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）浙0105 刑初562 號(hào)；王科等盜竊案，上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2017）滬02 刑終893 號(hào)。，偷換商家收款二維碼或盜刷受害人付款二維碼[52]偷換二維碼侵財(cái)參見(jiàn)倪建飛盜竊案，上海市金山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）滬0116 刑初357 號(hào)；盜刷付款二維碼侵財(cái)參見(jiàn)鐘周祥盜竊案，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2019）粵0605 刑初2043 號(hào)。還是冒用他人賬戶(hù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)[53]參見(jiàn)劉某等盜竊案，浙江省紹興市中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）浙06 刑終287 號(hào)，此類(lèi)案件因?qū)Τ绦颍ɑ驒C(jī)器）施加不法影響侵財(cái)?shù)膶?shí)行行為而在司法實(shí)踐中大多被判決定性為盜竊。但如前所述，上述網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件的共性在于，其行為侵犯的對(duì)象是以電子信息數(shù)據(jù)為載體的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因而即使上述案件大多數(shù)被定性為盜竊，其構(gòu)造中也必然包含“被害人無(wú)效的意思參與”，這種特殊構(gòu)造的盜竊罪逐漸了淡化了其干預(yù)犯立場(chǎng)而朝溝通交往型的關(guān)系犯靠攏，在此背景下，將被害人同意作為此類(lèi)特殊盜竊罪的積極構(gòu)成要件要素，實(shí)際上是將“被害人無(wú)效的意思參與”行為類(lèi)型與傳統(tǒng)的“無(wú)被害人意思參與”行為類(lèi)型并列，兩者共同構(gòu)成了廣義的盜竊罪。而“以意思不存在型為典型的盜竊罪與詐騙罪本來(lái)存在著很大的差別，由于承認(rèn)了‘詐騙罪的盜竊罪化’這一現(xiàn)象，盜竊罪中也就包含了意思無(wú)效型，其結(jié)果，兩罪的差異也就相對(duì)化了?！盵54]付立慶：《詐騙罪中被害人同意的法律效果》，載《法學(xué)》2023 年第3 期，第56 頁(yè)。這種對(duì)盜竊罪行為類(lèi)型的擴(kuò)張使得盜騙在部分情形下逐漸趨于同質(zhì)化。

在這種擴(kuò)張下，被害人同意在盜竊罪中的功能也隨之轉(zhuǎn)變，從原本的構(gòu)成要件阻卻事由變成不法阻卻事由，即在被害人同意存在的前提下，如果同意有效，則將阻卻不法成立進(jìn)而出罪，如果同意無(wú)效，則至少在不法層面入罪。能使被害人同意歸于無(wú)效的關(guān)鍵在于同意是基于意思瑕疵而作出，而當(dāng)實(shí)行行為引起的結(jié)果是“被害人因瑕疵而無(wú)效的同意”時(shí)，且不論實(shí)行行為具體如何定性，行為與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)已相當(dāng)貼近詐騙罪的整體事實(shí)構(gòu)造。

2.從實(shí)行行為的角度解釋盜騙同質(zhì)化的趨勢(shì)

“盜騙交織”類(lèi)犯罪最大的特征在于整體實(shí)行行為在性質(zhì)上重合，如果將整體實(shí)行行為拆分，則部分行為將主要體現(xiàn)詐騙罪的欺騙屬性，部分將體現(xiàn)盜竊罪的竊取屬性，這就是“盜騙交織”實(shí)行行為的復(fù)合性。對(duì)于實(shí)行行為復(fù)合性，一貫的處理方式仍是傳統(tǒng)以主要手段定性的方式：“對(duì)欺騙行為與盜竊行為在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有中的作用大小進(jìn)行評(píng)判，以區(qū)分起決定作用的、直接相關(guān)的行為”[55]姜濤：《網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為》，載《中外法學(xué)》2019 年第3 期，第703 頁(yè)。，主要手段說(shuō)在承認(rèn)“盜騙交織”型犯罪實(shí)行行為復(fù)合性的前提下對(duì)主要評(píng)價(jià)對(duì)象予以選取，已做到較為全面的考量，但由于網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪中自然人與機(jī)器相分離的特性，如果拋棄整體而僅以部分定性，會(huì)導(dǎo)致規(guī)范與事實(shí)的偏離，進(jìn)而在選擇上陷入兩難。以“利用平臺(tái)自發(fā)性漏洞侵財(cái)”類(lèi)案件[56]本案中行為人利用商戶(hù)交易平臺(tái)中退款后不扣減先前交易中讓利發(fā)放的積分的漏洞，通過(guò)反復(fù)進(jìn)行下單后退款的行為無(wú)償獲得商家積分后自用以及沖抵會(huì)員卡售賣(mài)牟利，造成商戶(hù)較大額損失。參見(jiàn)江耀盜竊案，浙江省杭州市拱墅區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）浙0105 刑初562 號(hào)。為例，如果將行為人的整體行為予以拆分，可將其拆分為兩個(gè)部分：一是行為人通過(guò)正常交易獲取積分的行為，該行為因滿(mǎn)足了商家交易即發(fā)放積分的預(yù)設(shè)條件而具有詐騙屬性；[57]參見(jiàn)趙國(guó)玲、邢文升：《利用漏洞轉(zhuǎn)移財(cái)物行為的刑法教義學(xué)分析》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2 期，第96 頁(yè)。二是行為人利用平臺(tái)漏洞退款的行為，該行為利用商家本意之外的平臺(tái)漏洞違背商家意志迫使其“放棄”了發(fā)放積分的盈利對(duì)價(jià)，具備盜竊的特征。不難發(fā)現(xiàn)，前行為在事實(shí)上真正導(dǎo)致了積分財(cái)產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移，但如果將該行為作為主要手段予以評(píng)價(jià)，則從規(guī)范出發(fā)難以將正常的交易行為評(píng)價(jià)為不法；后行為通過(guò)利用平臺(tái)漏洞退款，使積分獲得從有償變?yōu)闊o(wú)償?shù)耐瑫r(shí)給商家?guī)?lái)了實(shí)際損失，易在規(guī)范上評(píng)價(jià)為不法，但從事實(shí)出發(fā)該行為并未實(shí)際導(dǎo)致積分的轉(zhuǎn)移，因而也難以說(shuō)是犯罪的主要手段。

面對(duì)事實(shí)與規(guī)范的偏離，如果太過(guò)執(zhí)著于部分行為間的異質(zhì)對(duì)立關(guān)系，忽視了將行為視作一個(gè)整體來(lái)看待，則無(wú)論站何種立場(chǎng)都有失偏頗。實(shí)際上，“被害人無(wú)效的意思參與”型盜竊罪的成立使部分盜竊罪具備了溝通交往型關(guān)系犯特征，而這也為將詐騙罪解釋為盜竊罪行為類(lèi)型的一部分奠定了基礎(chǔ)：“詐騙罪是在盜竊罪的構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，將盜竊行為限定為利用不知情的被害人之手進(jìn)行竊取”[58]胡東飛：《盜竊及其在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的體系地位》，載《法學(xué)家》2019 年第5 期，第124 頁(yè)。。由此開(kāi)啟了將詐騙罪實(shí)行行為解釋為間接正犯型盜竊罪實(shí)行行為的道路：間接盜竊中利用不知情的被害人竊取財(cái)物就是詐騙中被害人基于瑕疵的同意而處分財(cái)物，只不過(guò)前者將評(píng)價(jià)的視角聚焦于行為人而后者則聚焦于被害人；同理，當(dāng)“自損”融入“他損”，受到行為人操縱的處分行為也可以被解釋為違背了被害人意志的打破占有。[59]參見(jiàn)潘星丞：《競(jìng)合論視角下盜竊罪與詐騙罪的界分》，載《政治與法律》2019 年第7 期，第55 頁(yè)。這種理解填補(bǔ)了盜騙同質(zhì)化在行為層面的解釋漏洞，也有利于擺脫主要手段說(shuō)的桎梏，以整體行為的重合性乃至同質(zhì)性去理解“利用平臺(tái)自發(fā)性漏洞侵財(cái)”案件：首先，行為人下單后退款的行為應(yīng)視作一個(gè)不可拆分的整體，無(wú)論從規(guī)范還是從事實(shí)的角度而言，該行為所利用的平臺(tái)漏洞就是商家因瑕疵而無(wú)效的同意，行為在滿(mǎn)足了商家所預(yù)設(shè)條件的同時(shí)也違背了商家基于銷(xiāo)售盈利的對(duì)價(jià)而讓利發(fā)放積分的本意，實(shí)際上是對(duì)商家自由意志的操縱，也可以理解為違背了商家意志給其造成損失；其次，立足于行為的整體性，對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)定不再是“非此即彼”的異質(zhì)對(duì)立關(guān)系，而是“或多或少”的同質(zhì)競(jìng)合關(guān)系。當(dāng)盜騙之間的關(guān)系逐漸趨于同質(zhì)與重合，就不得不從兩罪競(jìng)合的角度出發(fā)思考對(duì)“盜騙交織”類(lèi)案件的定性問(wèn)題。

（三）從盜騙界分到盜騙競(jìng)合的關(guān)系論轉(zhuǎn)變

1.將競(jìng)合理論引入盜騙關(guān)系判斷的必要性

犯罪競(jìng)合論是以一行為觸犯數(shù)罪名，或稱(chēng)一行為該當(dāng)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件為事實(shí)基礎(chǔ)所展開(kāi)的理論。[60]陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第712 頁(yè)。在利用網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的背景下，盜騙之間的界限日益模糊，以致于盜騙關(guān)系逐漸由異質(zhì)轉(zhuǎn)向同質(zhì)。這種關(guān)系論的轉(zhuǎn)型投射在構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷層面則表現(xiàn)為：如果將關(guān)注點(diǎn)置于不法實(shí)行行為之上，則該類(lèi)犯罪往往表現(xiàn)為對(duì)物而非直接對(duì)自然人施加不法影響，此時(shí)該當(dāng)盜竊罪構(gòu)成要件；而如果將關(guān)注點(diǎn)置于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移這一直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的事實(shí)之上，則該類(lèi)犯罪中財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移又往往在被害人的控制乃至“同意”之下進(jìn)行，此時(shí)又該當(dāng)詐騙罪構(gòu)成要件。

以“冒用他人賬戶(hù)侵財(cái)”案件[61]本案中被告人利用工作原因獲取的被害人支付寶賬戶(hù)密碼，登錄其支付寶賬戶(hù)后將被害人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后提現(xiàn)。參見(jiàn)徐雅芳詐騙案，浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2015）浙甬刑二終字第497 號(hào)。為例，被告人所實(shí)施的不法行為僅局限為利用工作原因獲得的密碼登錄被害人支付寶賬戶(hù)并轉(zhuǎn)移其財(cái)產(chǎn)，其行為始終沒(méi)有對(duì)自然人直接造成不法影響，檢察院遂從該角度出發(fā)以盜竊罪向法院提起公訴。但本案與普通盜竊罪最大的不同在于，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主導(dǎo)權(quán)始終不處于被告人的手中，而是支付寶公司作為第三方處分平臺(tái)在核對(duì)賬戶(hù)信息無(wú)誤后對(duì)財(cái)產(chǎn)予以轉(zhuǎn)移，這一過(guò)程既包含了平臺(tái)程序設(shè)計(jì)者對(duì)“密碼正確即默認(rèn)為本人操作”的程序活動(dòng)意思操縱，又包含了被害人與支付寶公司約定的“平臺(tái)代為處分本人財(cái)產(chǎn)”的默示同意，具備雙重的預(yù)設(shè)的同意，是有自然人意識(shí)參與其中的。因此本案的一、二審法院均認(rèn)為，被告人利用偶然獲取的支付寶密碼操作被害人的支付寶賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬，使支付寶公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為該操作系受用戶(hù)馬某的委托，從而支付款項(xiàng)，并以此判決詐騙罪。以上問(wèn)題還常見(jiàn)于以“介入提現(xiàn)”[62]參見(jiàn)鐘周祥盜竊案，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2019）粵0605 刑初2043 號(hào)；黃金柳盜竊案，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2018）浙0602 刑初25 號(hào)。為代表的“破壞付款二維碼侵財(cái)”案件中，行為人往往通過(guò)盜取、騙取等各類(lèi)手段獲得被害人的付款二維碼，隨后或直接使用該二維碼進(jìn)行消費(fèi)，或直接將二維碼背后賬戶(hù)的財(cái)產(chǎn)提現(xiàn)轉(zhuǎn)出。該類(lèi)案件的核心不法行為是利用二維碼介入財(cái)產(chǎn)提現(xiàn)，該行為同樣從未直接影響到任何自然人，因而從行為角度出發(fā)顯然更接近盜竊罪；但如果聚焦于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移事實(shí)，即使付款二維碼的免密性使得該類(lèi)犯罪的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程較之“冒用他人賬戶(hù)”型侵財(cái)犯罪更為自動(dòng)化，也“并不意味著第三方支付平臺(tái)對(duì)使用人的身份缺少檢驗(yàn)識(shí)別”[63]李淼：《利用他人付款二維碼侵財(cái)案件的定性反思——基于107 份刑事裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《南大法學(xué)》2022 年第2 期，第116 頁(yè)。，這是因?yàn)槭謾C(jī)中的二維碼付款程序會(huì)隨著時(shí)間變化而自動(dòng)刷新、生成新的二維碼，并將不斷刷新的二維碼同公司平臺(tái)內(nèi)隨機(jī)更新的參數(shù)相對(duì)應(yīng)，以此驗(yàn)證使用二維碼是用戶(hù)本人，因此行為人只有在介入提現(xiàn)過(guò)程中獲取平臺(tái)程序默示化、預(yù)設(shè)化的“同意”，才能實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的事實(shí)更符合詐騙罪的事實(shí)構(gòu)造。

綜上，大量利用網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪都存在該當(dāng)數(shù)個(gè)構(gòu)成要件的情形，因而有必要在關(guān)系論的層面從異質(zhì)對(duì)立轉(zhuǎn)向同質(zhì)競(jìng)合，再以競(jìng)合的方式解決定性難題，而盜騙同質(zhì)化的解釋為盜騙競(jìng)合的適用奠定了基礎(chǔ)。

2.盜騙同質(zhì)化背景下特別關(guān)系法條競(jìng)合的證成

首先，網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪在實(shí)行行為上的同質(zhì)化為適用競(jìng)合論提供了前提條件。競(jìng)合論設(shè)立的初衷，就是“對(duì)行為人的所有犯行，作出充分而不過(guò)度、不重復(fù)的評(píng)價(jià)…所稱(chēng)‘（充分但）不重復(fù)’的評(píng)價(jià)，是為了合乎一行為（或一罪）不兩罰原則、一事不再理原則（ne bis in idem）的法治國(guó)基本要求”[64]林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第429 頁(yè)。，因此，確定行為單數(shù)是適用競(jìng)合論的基本前提。在諸如“偷換二維碼”、“虛假鏈接”等案件中，行為人僅實(shí)施了自然意義上的單數(shù)行為；而在諸如“利用平臺(tái)漏洞” “冒用身份轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”等案件的行為在自然意義上往往被評(píng)價(jià)為多數(shù)，此時(shí)就需要通過(guò)盜騙間的同質(zhì)化解釋將其解釋為構(gòu)成要件意義上的行為單數(shù)。[65]“構(gòu)成要件的行為單數(shù)…就是通過(guò)對(duì)刑法分則各個(gè)構(gòu)成要件的解釋而來(lái)的一行為，或者說(shuō)是立法者（在刑法分則各犯罪構(gòu)成要件規(guī)定中）所預(yù)設(shè)的一行為?！眳⒁?jiàn)林鈺雄：《新刑法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009 年版，第436 頁(yè)。根據(jù)構(gòu)成要件行為單數(shù)中的復(fù)行為犯原理[66]“這些不法構(gòu)成要件把具有手段與目的關(guān)系的兩個(gè)單一行為，融合成為法概念上的一個(gè)行為，而形成一種構(gòu)成要件的行為單數(shù)?！眳⒁?jiàn)林山田：《刑法通論》（增訂第10 版下冊(cè)），北京大學(xué)出版社2012 年版，第192頁(yè)。，正常下單交易行為與事后退款退訂行為之間、非法獲取身份信息登錄賬戶(hù)行為與登錄后轉(zhuǎn)移賬戶(hù)中財(cái)產(chǎn)或使用賬戶(hù)消費(fèi)行為之間，都可以被理解為手段與目的關(guān)系，以上行為間的對(duì)立在盜騙同質(zhì)化的解釋下逐漸消弭，并能夠在規(guī)范層面被視為一個(gè)整體的單一行為來(lái)看待。

其次，“盜竊罪的詐騙罪化”這一趨勢(shì)確定了網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪“盜騙交織”行為類(lèi)型的法條競(jìng)合關(guān)系。在保護(hù)法益同一性方面，有學(xué)者認(rèn)為詐騙罪在侵害財(cái)產(chǎn)占有法益之外還侵害了被害人自由公平處分財(cái)產(chǎn)的法益，即既保護(hù)財(cái)產(chǎn)的存在價(jià)值又保護(hù)財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。[67]參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第6 版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第122 頁(yè)。因此可以將盜竊罪的保護(hù)法益包容于詐騙罪的保護(hù)法益中，并認(rèn)為兩罪至少在保護(hù)財(cái)產(chǎn)存在價(jià)值的法益上存在同一性。而在盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件包容性方面，有學(xué)者從雙邊侵財(cái)行為出發(fā)，[68]該觀點(diǎn)認(rèn)為，利用“不知情第三人”作為工具實(shí)施財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移屬于盜竊罪的間接正犯，而當(dāng)被害人自身作為“不知情工具”時(shí)，則屬于這種間接正犯的特殊形式，同時(shí)也滿(mǎn)足詐騙罪構(gòu)成要件。參見(jiàn)潘星丞：《競(jìng)合論視角下盜竊罪與詐騙罪的界分》，載《政治與法律》2019 年第7 期，第51-53 頁(yè)。認(rèn)為所有類(lèi)型的詐騙罪都是盜竊罪的間接正犯，兩罪之間“亦為特別關(guān)系法條競(jìng)合，其中，盜竊罪為普通法條，而詐騙罪系特殊法條”[69]胡東飛：《盜竊及其在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的體系地位》，載《法學(xué)家》2019 年第5 期，第124 頁(yè)。。該觀點(diǎn)實(shí)際上就是“被害人無(wú)效的意思參與”型盜竊罪成立的延伸。以制造虛假鏈接侵財(cái)?shù)摹瓣斑M(jìn)泉等盜竊、詐騙案”[70]參見(jiàn)臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案，最高人民法院指導(dǎo)案例27 號(hào)（2014 年）。為例，被告人通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上主動(dòng)制造虛假的交易連接，誘導(dǎo)被害人通過(guò)該虛假鏈接付款轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)后提現(xiàn)獲利。該案雖在程序漏洞產(chǎn)生的原因上與“江耀盜竊案”不同，但兩案中被害人處分財(cái)產(chǎn)的自由實(shí)際上都遭到了行為人的操縱乃至支配，因而本案中被害人誤將財(cái)產(chǎn)通過(guò)虛假鏈接轉(zhuǎn)移的行為，既可以視作詐騙罪構(gòu)成要件下受騙主動(dòng)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為；也可以視作“被害人無(wú)效的意思參與”型盜竊罪間接正犯構(gòu)成要件下，因自由處分意識(shí)受到操縱和支配而作為間接轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手段。“被害人無(wú)效的意思參與”型盜竊罪與詐騙罪的同質(zhì)化，實(shí)際上使得傳統(tǒng)盜竊罪的構(gòu)成要件包容于詐騙罪構(gòu)成要件之中，亦即，詐騙罪或“被害人無(wú)效的意思參與型盜竊罪”因較之傳統(tǒng)盜竊罪的構(gòu)成要件多出了“被害人同意下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”這一要素，故能夠與傳統(tǒng)盜竊罪形成特別關(guān)系法條競(jìng)合。

五、網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)“盜騙交織”行為類(lèi)型的構(gòu)建

（一）對(duì)被害人同意理論的再審視

如前所述，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪“盜騙交織”行為類(lèi)型的關(guān)鍵切入點(diǎn)在于其行為上的重合性，而通過(guò)對(duì)盜騙同質(zhì)化的解釋?zhuān)浑y發(fā)現(xiàn)盜騙在行為上的重合實(shí)際上就是將“被害人無(wú)效的意思參與”貫徹于網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪整體事實(shí)的始末。如此，被害人參與及其背后的被害人同意理論成為了連接盜騙的橋梁，充分理解被害人同意理論有助于勾勒出盜騙交織行為類(lèi)型的“整體圖像”，進(jìn)而指導(dǎo)類(lèi)型的構(gòu)建和應(yīng)用。

1.被害人同意有效性理論分支及選擇

通說(shuō)認(rèn)為，被害人同意是超法規(guī)的違法阻卻事由，當(dāng)行為人實(shí)施該當(dāng)構(gòu)成要件的違法行為時(shí)，若被害人基于自愿作出了有效的同意，則該同意在不法階層阻卻行為違法性。[71]參見(jiàn)李世陽(yáng)：《刑法中有瑕疵的同意之效力認(rèn)定——以“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的批判性考察為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第1 期，第67 頁(yè)。其運(yùn)行的原理在于被害人基于自我處分法益的決定權(quán)使得“相應(yīng)法益失去了要保護(hù)性或者保護(hù)價(jià)值”[72][日]山口厚：《刑法總論》（第3 版），付立慶譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第163 頁(yè)。，進(jìn)而行為也不具備需罰性。被害人同意的有效性是其發(fā)揮“阻卻不法”作用的關(guān)鍵，對(duì)采取何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷其效力在理論界亦是眾說(shuō)紛紜，有學(xué)者通過(guò)梳理理論史脈絡(luò)并借助主客觀對(duì)立范疇對(duì)眾多“被害人同意有效性判斷”理論進(jìn)行劃分：持主觀說(shuō)觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，被害人有效的同意應(yīng)當(dāng)基于被害人在主觀上真實(shí)的意思表示，并分別通過(guò)不同手段對(duì)被害人的“主觀真意”加以驗(yàn)證，進(jìn)而分化出了“全面無(wú)效說(shuō)”“價(jià)值觀說(shuō)”“主觀真意說(shuō)”等被害人同意效力理論；持客觀說(shuō)觀點(diǎn)者認(rèn)為：“既然同意的任意性是法的概念，對(duì)任意性的判斷就應(yīng)該通過(guò)客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，而不應(yīng)純粹以被害人的主觀意思來(lái)決定?！盵73]賈學(xué)勝：《被害人受騙同意的效力判定：修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6期，第54 頁(yè)。而不同的任意性衡量標(biāo)準(zhǔn)則分別衍生出了“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”、“規(guī)范的自律性說(shuō)”、“客觀真意說(shuō)”等客觀說(shuō)分支。

主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之間的對(duì)立可以視作被害人個(gè)人的自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義之間的對(duì)立。傳統(tǒng)的被害人同意理論注重判斷被害人內(nèi)心的主觀真意并認(rèn)為這種主觀真意可以決定被害人個(gè)人法益的要保護(hù)性，這實(shí)際上是站在古典自由主義的立場(chǎng)賦予了被害人對(duì)自我法益以充分的自我決定權(quán)。[74]參見(jiàn)車(chē)浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第1 期，第90-94 頁(yè)。但被害人的自我決定權(quán)建立在被害人認(rèn)識(shí)能力充分和自由意志完整的假設(shè)之上，而當(dāng)詐騙情形導(dǎo)致被害人錯(cuò)誤的同意發(fā)生時(shí)，這種假設(shè)便被打破，原本的“自律性保護(hù)”喪失效力，此時(shí)就需要引入規(guī)范這種“他律性保護(hù)”來(lái)發(fā)揮刑法法益保護(hù)的作用。易言之，站在規(guī)范的、家長(zhǎng)主義的視角，刑法對(duì)被害人個(gè)體就像父母保護(hù)年幼無(wú)知的子女一般，強(qiáng)調(diào)法益得以保全的終局性結(jié)果而不論被害人在處分法益時(shí)的真意如何。[75]參見(jiàn)車(chē)浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2012 年第1 期，第96-99 頁(yè)。這種視角是客觀說(shuō)的根基。

在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪中，由于自然人的主觀真意與機(jī)器處分財(cái)產(chǎn)相分離的特性，只能通過(guò)預(yù)設(shè)的同意將二者擬制為一個(gè)整體事實(shí)予以判斷，可以說(shuō)，機(jī)器處分財(cái)物背后的同意本身就是規(guī)范視角下擬制的產(chǎn)物，因而對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪中被害人同意效力判斷天然與規(guī)范的視角相關(guān)聯(lián)，因此宜從客觀說(shuō)諸理論出發(fā)構(gòu)建“盜騙交織”行為類(lèi)型。

2.從法益重要性到同意任意性的同意無(wú)效事由變化

在客觀說(shuō)諸理論中，我國(guó)主要引入的理論是“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”，主張“當(dāng)同意人對(duì)所放棄法益的種類(lèi)、范圍或者危險(xiǎn)性等發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，才能使同意無(wú)效?！盵76]付立慶：《被害人因受騙而同意的法律效果》，載《法學(xué)研究》2016 年第2 期，第157 頁(yè)。該說(shuō)通過(guò)法益概念，建立起了被害人意志和法規(guī)范之間的有機(jī)聯(lián)系，其核心在于通過(guò)被害人處分意識(shí)所指向的內(nèi)容反過(guò)來(lái)限制同意的有效性，本質(zhì)上是從結(jié)果無(wú)價(jià)值的角度出發(fā)對(duì)法益的存在價(jià)值予以保護(hù)。[77]參見(jiàn)李世陽(yáng)：《刑法中有瑕疵的同意之效力認(rèn)定——以“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的批判性考察為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第1 期，第68-70 頁(yè)、73 頁(yè)。申言之，“只有對(duì)于與法益侵害的種類(lèi)、方式等有關(guān)的錯(cuò)誤，才能肯定其錯(cuò)誤的重要性”，[78]周光權(quán)：《被害人受欺騙的承諾與法益處分目的錯(cuò)誤——結(jié)合檢例第140 號(hào)等案例的研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2022 年第2 期，第21 頁(yè)。進(jìn)而以錯(cuò)誤重要性使被害人的意思自治歸于無(wú)效。因而，決定錯(cuò)誤重要性的因素不在錯(cuò)誤自身，而在于錯(cuò)誤處分所引發(fā)的結(jié)果是否為法規(guī)范所不容許，這也是該說(shuō)結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)的根基。但法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)為其招致不少批評(píng)，以“法益關(guān)系性”作為錯(cuò)誤重要性衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)致使其同意有效的范圍過(guò)寬，在諸如緊急狀態(tài)、重大動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤[79]參見(jiàn)李世陽(yáng)：《刑法中有瑕疵的同意之效力認(rèn)定——以“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的批判性考察為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第1 期，第72-73 頁(yè)。的情形下出現(xiàn)了過(guò)度限縮刑法處罰范圍的問(wèn)題，因而有論者指出因而有論者指出法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)并非解決同意有效性的普適性理論。

對(duì)于“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的修正存在不同的路徑。有學(xué)者從整體事實(shí)的行為側(cè)面出發(fā)，將行為無(wú)價(jià)值立場(chǎng)融入該說(shuō)原本純粹的結(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)，[80]參見(jiàn)李世陽(yáng)：《刑法中有瑕疵的同意之效力認(rèn)定——以“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的批判性考察為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第1 期，第75-76 頁(yè)。并將“同意的任意性”標(biāo)準(zhǔn)納入其有效與否的判斷過(guò)程；[81]參見(jiàn)付立慶：《被害人因受騙而同意的法律效果》，載《法學(xué)研究》2016 年第2 期，第161-166 頁(yè)；徐前：《被害人同意錯(cuò)誤的效力認(rèn)定——新“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的證成與提倡》，載《中國(guó)刑警學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第6 期，第76-78 頁(yè)。而如果仍從法益侵害自身的角度出發(fā)，亦有學(xué)者提出擴(kuò)張法益關(guān)系的范圍，將認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤破壞交易公平也視作財(cái)產(chǎn)法益的組成部分，進(jìn)而仍可以在不破壞“法益關(guān)系性”總體框架的前提下對(duì)該說(shuō)進(jìn)行修正。[82]“既然法益的效用是法益的當(dāng)然內(nèi)涵，而法益又是被害人人格發(fā)展之工具，就不能否認(rèn)法益具有交換價(jià)值這一事實(shí)?！眳⒁?jiàn)賈學(xué)勝：《被害人受騙同意的效力判定：修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第6 期，第57 頁(yè)。此外，學(xué)界普遍承認(rèn)財(cái)產(chǎn)法益在有被害人意思參與的交易犯罪情形中就包含了財(cái)產(chǎn)“從有到無(wú)”的存在價(jià)值和財(cái)產(chǎn)“公平達(dá)成目的”交換價(jià)值，因而至少在財(cái)產(chǎn)犯罪的范疇內(nèi)將法益的交換價(jià)值受損與否納入同意有效性的判斷過(guò)程恰如其分。[83]參見(jiàn)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第6 版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015 年版，第122 頁(yè)；[日]佐伯仁志：《關(guān)于被害人的錯(cuò)誤》，載《神戶(hù)法學(xué)年報(bào)》1985 年第1 期，第51-123 頁(yè)；轉(zhuǎn)引自李世陽(yáng)：《刑法中有瑕疵的同意之效力認(rèn)定——以“法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)”的批判性考察為中心》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017 年第1 期，第70 頁(yè)。以上對(duì)法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)的修正雖在方式上各有偏向，但總歸是同一指向下的路徑差別，究其根本都是將錯(cuò)誤重要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)從錯(cuò)誤所指的對(duì)象回歸于錯(cuò)誤本身。

（二）盜騙交織行為類(lèi)型的靜態(tài)判斷基礎(chǔ)

1.以盜騙同質(zhì)化為“盜騙交織”行為類(lèi)型的基礎(chǔ)

網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)類(lèi)犯罪屬于獨(dú)立的“盜騙交織”型犯罪，該類(lèi)型犯罪最大的特點(diǎn)在于其同時(shí)具備了盜騙兩類(lèi)犯罪的特征，但又無(wú)法完全涵攝于任何一類(lèi)法定罪名，只能通過(guò)“類(lèi)比——等置”的方法認(rèn)識(shí)并歸類(lèi)。[84]“類(lèi)型思維的核心是類(lèi)比與等置。這里的類(lèi)比是同類(lèi)相比，具有歸類(lèi)的性質(zhì)，即將具有類(lèi)似關(guān)系的兩個(gè)事物進(jìn)行比對(duì)，由此而將其歸之為一類(lèi)，獲得相同的法律評(píng)價(jià)。”參見(jiàn)陳興良：《刑法教義學(xué)中的類(lèi)型思維》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第4 期，第90 頁(yè)。在基于相似關(guān)系對(duì)諸多個(gè)案予以歸類(lèi)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，盜騙間的異質(zhì)關(guān)系在類(lèi)型思維的影響下向同質(zhì)化轉(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)的方法路徑改變了認(rèn)識(shí)對(duì)象的理念性質(zhì)，進(jìn)而影響到了對(duì)事實(shí)性質(zhì)的界定，盜騙同質(zhì)也從認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)論變?yōu)檫M(jìn)一步認(rèn)識(shí)和解釋事實(shí)的依憑，即構(gòu)建“盜騙交織”行為類(lèi)型的基礎(chǔ)。

2.以“被害人無(wú)效的同意”要素為整體事實(shí)定性的關(guān)鍵

盜竊罪的詐騙罪化，或稱(chēng)“被害人無(wú)效的意思參與”型盜竊罪的成立是盜騙同質(zhì)化趨勢(shì)的重要內(nèi)涵，這意味著被害人的意思參與將廣泛且普遍地存在于所有“盜騙交織”型網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪中。無(wú)論最終對(duì)具體犯罪事實(shí)的定性結(jié)論如何，“被害人因瑕疵而無(wú)效的同意”這一要素都將在定性過(guò)程中發(fā)揮關(guān)鍵作用，因此，該要素在行為類(lèi)型中的變化情況是“盜騙交織”行為類(lèi)型運(yùn)轉(zhuǎn)以判斷犯罪事實(shí)歸屬于何種罪名的關(guān)鍵。

3.以“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”為定性判斷的主要事實(shí)對(duì)象

“盜騙交織”行為類(lèi)型通過(guò)“被害人同意”要素彌合了盜竊與詐騙之間在構(gòu)成要件層面不可逾越的鴻溝，盜騙同質(zhì)化的過(guò)程并非完全基于實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪頻發(fā)的倒逼，而是盜騙之間本就存在同質(zhì)化的基礎(chǔ)。從法益侵害的角度來(lái)看：“由于盜竊罪終局來(lái)說(shuō)是對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，而所有權(quán)是對(duì)物的使用、收益、處分的權(quán)利，盜竊罪就也可以理解為是對(duì)于財(cái)物處分自由的保護(hù)?！盵85]付立慶：《詐騙罪中被害人同意的法律效果》，載《法學(xué)》2023 年第3 期，第58 頁(yè)。盜騙在法益保護(hù)層面自始存在同一性，二者的界分肇始于“被害人信條學(xué)”犯罪學(xué)理論對(duì)獲取財(cái)產(chǎn)不同手段進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)意義上的劃分。[86]參見(jiàn)王駿：《論被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)——以詐騙罪為中心》，載《中國(guó)法學(xué)》2014 年第5 期，第164 頁(yè)。但即使兩罪之間存在行為類(lèi)型上的差異，“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”也是兩罪共有的現(xiàn)象或事實(shí)。因此，基于類(lèi)型思維在不同構(gòu)成要件類(lèi)型之間求取“最大公約數(shù)”的構(gòu)建思路，“盜騙交織”行為類(lèi)型應(yīng)以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為定性判斷的主要事實(shí)對(duì)象。

（三）盜騙交織行為類(lèi)型的核心運(yùn)轉(zhuǎn)方式

1.盜竊罪與詐騙罪的不同實(shí)質(zhì)不法價(jià)值傾向

在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的背景下，盜竊與詐騙間的關(guān)系由異質(zhì)對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)橥|(zhì)競(jìng)合，但以盜騙同質(zhì)作為盜騙交織行為類(lèi)型的基礎(chǔ)并不意味著盜騙同一且已無(wú)任何區(qū)分的必要。實(shí)際上，盜騙同質(zhì)僅是這一行為類(lèi)型的外部特征，而在其內(nèi)部，盜竊與詐騙自始就是兩類(lèi)基于指導(dǎo)價(jià)值各異而描述出的不同犯罪類(lèi)型。易言之，即使兩罪在“盜騙交織”行為類(lèi)型的融合下在構(gòu)成要件（犯罪構(gòu)造）層面趨向于同質(zhì)化，但在構(gòu)成要件背后的實(shí)質(zhì)不法層面，兩罪之間仍存在不同價(jià)值傾向及價(jià)值選擇上的差異。如果要探尋兩罪在實(shí)質(zhì)不法的價(jià)值評(píng)價(jià)上究竟存在何種差異，則由于“價(jià)值判斷是指基于法益侵害的實(shí)質(zhì)判斷”[87]陳興良：《刑法教義學(xué)中的價(jià)值判斷》，載《清華法學(xué)》2022 年第6 期，第18 頁(yè)。，應(yīng)當(dāng)在法益侵害的框架下對(duì)兩罪所指向的不同法益侵害性作出區(qū)分。

原始類(lèi)型的盜竊罪在犯罪學(xué)上被劃分為無(wú)被害人意思參與的干預(yù)類(lèi)型犯罪，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的侵害行為只有相對(duì)單一的“違背意志轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”，因而該罪在法益侵害層面也單純的以保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的存在價(jià)值為中心。即使該罪在法益理論上存在本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)的爭(zhēng)議，也是圍繞著財(cái)產(chǎn)以何種形式存在于被害人的控制之下展開(kāi)論爭(zhēng)。因此，由于財(cái)產(chǎn)交易在原始盜竊罪情形中并不存在，可以推定該罪在價(jià)值選擇上傾向于對(duì)財(cái)產(chǎn)以“平穩(wěn)、合法的占有”[88]參見(jiàn)陳興良主編：《刑法各論精釋》（上冊(cè)），人民法院出版社2015 年版，第227 頁(yè)。的形式存在于被害人的控制之下為保護(hù)法益。

與盜竊不同，原始類(lèi)型的詐騙罪在犯罪學(xué)上被劃分為需被害人配合的關(guān)系類(lèi)型犯罪，因此被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)交易的期待，或其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)交易的目的也屬于詐騙罪的法益保護(hù)范圍。詐騙罪財(cái)產(chǎn)法益通說(shuō)“法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)”認(rèn)為：“所謂財(cái)產(chǎn)，是指法秩序所保護(hù)的、作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益?！盵89]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第6 版下冊(cè)），法律出版社2021 年版，第1220 頁(yè)。這里的經(jīng)濟(jì)價(jià)值利益自然也包含了被害人通過(guò)交易公平獲得對(duì)價(jià)的利益，有學(xué)者提出，法律-經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)出發(fā)點(diǎn)在于經(jīng)濟(jì)理論與個(gè)體性理論的聯(lián)合，這種聯(lián)合意味著財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值也被納入詐騙罪法益的保護(hù)范圍。[90]“每一次交換過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)減少，都會(huì)按照經(jīng)濟(jì)性的金錢(qián)價(jià)值作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，去與所獲得的回報(bào)進(jìn)行比較?！眳⒁?jiàn)陳興良主編：《刑法各論精釋》（上冊(cè)），人民法院出版社2015 年版，第462 頁(yè)。綜上，詐騙罪的財(cái)產(chǎn)保護(hù)法益范圍較之于盜竊罪要大，[91]“對(duì)于財(cái)產(chǎn)法益而言，某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)具有與其他財(cái)產(chǎn)相交換的價(jià)值，交換價(jià)值是財(cái)產(chǎn)法益的基本屬性。” 參見(jiàn)賈學(xué)勝：《被害人受騙同意的效力判定：修正的法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2021 年第6 期，第58頁(yè)。應(yīng)認(rèn)為“存在價(jià)值+交換價(jià)值”共同構(gòu)成了詐騙罪的保護(hù)法益。

2.開(kāi)放構(gòu)成要件前提下“被害人同意”要素在行為類(lèi)型中流動(dòng)

財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移雖為盜竊罪與詐騙罪共有的基本事實(shí)，但兩罪在轉(zhuǎn)移的形態(tài)及原因上卻各有不同，這種不同根源于兩罪在實(shí)質(zhì)不法層面的價(jià)值傾向差異。如前所述，盜竊罪保護(hù)法益僅局限于財(cái)產(chǎn)的存在價(jià)值，因而其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實(shí)質(zhì)不法性主要聚焦于行為人主導(dǎo)下的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移；而詐騙罪除了保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的存在價(jià)值外，還保護(hù)其交換價(jià)值，這就決定了其在實(shí)質(zhì)不法層面著重強(qiáng)調(diào)行為人操縱下由被害人主導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。這兩種不同的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移類(lèi)型并非僅對(duì)應(yīng)兩類(lèi)互相排斥的具體個(gè)案，而是一系列核心意義類(lèi)似但具體構(gòu)造有差別的犯罪事實(shí)集合。同時(shí)，在類(lèi)型思維的改造下，被害人主導(dǎo)與行為人主導(dǎo)之間的關(guān)聯(lián)受“開(kāi)放構(gòu)成要件”的影響：“當(dāng)犯罪被理解為構(gòu)成要件的類(lèi)型的情況下，構(gòu)成要件包含了各種要素，這些要素都從屬于構(gòu)成要件，或多或少并不影響犯罪的成立?！盵92]陳興良：《刑法教義學(xué)中的類(lèi)型思維》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022 年第4 期，第98 頁(yè)；另見(jiàn)杜宇：《類(lèi)型思維與刑法方法》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第31 頁(yè)。“被害人同意”要素因此能夠在兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移類(lèi)型間流動(dòng)，通過(guò)其位置以及占比發(fā)揮定性整體事實(shí)的作用；而兩類(lèi)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移類(lèi)型之間亦通過(guò)該要素緊密關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成“盜騙交織”行為類(lèi)型。

可以借助數(shù)學(xué)函數(shù)關(guān)系來(lái)理解“被害人同意”要素在盜騙交織行為類(lèi)型中的流動(dòng)。在這一函數(shù)關(guān)系中，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的不法類(lèi)型為縱軸，是函數(shù)的因變量，“存在價(jià)值+交換價(jià)值”的法益保護(hù)與“存在價(jià)值”的法益保護(hù)分列于縱軸的兩端，被害人同意越靠近前者則占比趨增，越靠近后者則占比趨減，其在縱軸上的位置受到自變量的影響；主導(dǎo)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的動(dòng)因?yàn)闄M軸，是函數(shù)的自變量，被害人主導(dǎo)與行為人主導(dǎo)分列于橫軸的兩端。在橫軸上，被害人主導(dǎo)與行為人主導(dǎo)呈“此消彼長(zhǎng)”的關(guān)系且共同作用于“被害人同意”要素，決定了該要素在縱軸上的位置及其在整體事實(shí)中的占比：當(dāng)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主導(dǎo)性大于行為人時(shí)，被害人同意在縱軸上朝“存在法益+交換法益”一端移動(dòng)且在整體事實(shí)中的占比趨增，此時(shí)更傾向于定詐騙罪（第一象限）；而當(dāng)行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主導(dǎo)性大于被害人時(shí)，被害人同意在縱軸上朝“存在法益”一端移動(dòng)且在整體事實(shí)中的占比趨減，此時(shí)則更傾向于定盜竊罪（第三象限）。

圖一 被害人同意要素在行為類(lèi)型中的流動(dòng)

也可以借助實(shí)務(wù)案例來(lái)理解“被害人同意”要素的變化及其對(duì)整體犯罪事實(shí)的定性作用。以上文中提及的三類(lèi)利用平臺(tái)漏洞侵財(cái)犯罪為例，可以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移主導(dǎo)性的不同將犯罪劃分為三個(gè)不同的檔次。第一檔是制造虛假交易連接型侵財(cái)犯罪，如“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”“一元鏈接案”[93]參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院裁定書(shū)，（2011）浙刑三終字第132 號(hào)；轉(zhuǎn)引自姜濤：《網(wǎng)絡(luò)型詐騙罪的擬制處分行為》，載《中外法學(xué)》2019 年第3 期，第695 頁(yè)。。該案中即使假定被害人不可能識(shí)破虛假鏈接的欺騙手段，也并不等同于行為人一旦實(shí)施不法行為則財(cái)產(chǎn)一定轉(zhuǎn)移，即使行為人的騙術(shù)很有可能對(duì)被害人自由處分的意志達(dá)到了高度操縱，但財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為系由被害人主動(dòng)作出，因而該類(lèi)案件中被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主導(dǎo)大于行為人，不法行為侵害了財(cái)產(chǎn)法益的交換價(jià)值，傾向于定性詐騙罪。第二檔是制造虛假非交易鏈接侵財(cái)型犯罪，如“林冠明等詐騙案”“張某等3 人詐騙案”。該類(lèi)犯罪不同于第一檔，由于鏈接本身并無(wú)交易的性質(zhì)，被害人自始不存在對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的同意，被害人意思并未直接支配財(cái)產(chǎn)在事實(shí)上的轉(zhuǎn)移，因此該類(lèi)案件中行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的主導(dǎo)性超過(guò)了被害人，所以被害人同意占比較低的同時(shí)也未侵害財(cái)產(chǎn)法益的交換價(jià)值，因此傾向于定性盜竊罪。第三檔是利用平臺(tái)自發(fā)性漏洞侵財(cái)案件，如“江耀盜竊案”“王科等盜竊案”[94]行為人在幫助朋友制作電子交易積分兌換系統(tǒng)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)該系統(tǒng)存在的漏洞，遂利用該漏洞制作了不需要消耗積分即成功兌換余額的軟件并以此侵犯被害人財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)，（2017）滬02 刑終893 號(hào)。，因?yàn)樵擃?lèi)犯罪所利用的是高度自動(dòng)化平臺(tái)程序自發(fā)產(chǎn)生的算法漏洞，因此其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移在事實(shí)上完全置于行為人的主導(dǎo)之下，被害人是以“預(yù)設(shè)的同意”這一擬制意思參與其中，其本人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移發(fā)揮的作用較之于第二檔犯罪更加微不足道，因此傾向于定性盜竊罪。

3.特別關(guān)系法條競(jìng)合下同意有效性阻卻事由的位階關(guān)系

如前所述，兩類(lèi)不同的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移主導(dǎo)類(lèi)型實(shí)際上分別對(duì)應(yīng)于盜竊罪和詐騙罪實(shí)質(zhì)不法及其背后的法益保護(hù)價(jià)值，而兩種法益保護(hù)價(jià)值又分別指向“無(wú)效的被害人同意”的兩種不同原因，基于此，可以構(gòu)建出兩條截然不同又殊途同歸的實(shí)質(zhì)不法入罪路徑：盜竊罪的實(shí)質(zhì)不法在于對(duì)財(cái)產(chǎn)法益存在價(jià)值的侵害，因而當(dāng)整體侵財(cái)事實(shí)中，同意有效性因法益侵害結(jié)果為規(guī)范所不容許而被阻卻時(shí)，行為歸屬于盜竊罪的不法類(lèi)型；詐騙罪的實(shí)質(zhì)不法在于除了侵害財(cái)產(chǎn)法益的存在價(jià)值以外還侵害了其公平交換的價(jià)值，因而當(dāng)整體侵財(cái)事實(shí)中，同意有效性因同意的任意性受到法所不容許的侵害而被阻卻時(shí)，行為歸屬于詐騙罪的不法類(lèi)型。

以上兩種不法類(lèi)型的歸屬判斷，并非并列進(jìn)行，而是存在一定的位階次序性，其原因及位階可以通過(guò)盜騙間的特別關(guān)系法條競(jìng)合說(shuō)明。傳統(tǒng)類(lèi)型盜竊罪在構(gòu)成要件層面為詐騙罪所包容，詐騙罪是特殊類(lèi)型的盜竊罪間接正犯，與“被害人無(wú)效的意思參與”型盜竊一體兩面，因而詐騙罪在構(gòu)成要件層面包容盜竊罪?；谶@種特別包容一般的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先基于法益侵害的重要性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)能否歸屬于盜竊罪作出判斷；如果第一位階的阻卻無(wú)法成立，則再基于錯(cuò)誤是否為規(guī)范所容許或同意任意性是否被不法操縱標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)能否歸屬于詐騙罪作出判斷；如果以上兩個(gè)層面的判斷都不足阻卻同意有效性，則被害人同意有效，進(jìn)而發(fā)揮其超法規(guī)違法阻卻事由的功能使整體事實(shí)出罪。

4.“盜騙交織”行為類(lèi)型的實(shí)踐展開(kāi)

可以借助上文中偷換二維碼類(lèi)型犯罪來(lái)具體地、現(xiàn)實(shí)地將“盜騙交織”行為類(lèi)型應(yīng)用于實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)案件，并通過(guò)這種應(yīng)用展現(xiàn)該定性模式的優(yōu)勢(shì)所在。以上文中“倪健飛盜竊案”為例。傳統(tǒng)的詐騙罪定性方式一開(kāi)始就需要圍繞著處分意識(shí)概念展開(kāi)一系列解釋學(xué)爭(zhēng)議問(wèn)題：首先是處分行為與實(shí)際被害人之間的分離。從處分行為出發(fā)，本案作處分行為的無(wú)疑是顧客而非商戶(hù)，但顧客在事實(shí)上并未遭受損失；從損害結(jié)果來(lái)看，本案的實(shí)際受損人是商戶(hù)，但其事實(shí)上又處于消極受讓貨款的地位，因而難以說(shuō)明其處分行為何在；此外，亦有論者試圖通過(guò)構(gòu)建三角詐騙構(gòu)造將本案的被騙人與被害人作分離處理，[95]參見(jiàn)張明楷：《三角詐騙的類(lèi)型》，載《法學(xué)評(píng)論》2017 年第1 期，第24-26 頁(yè)。但又難以解釋顧客作為被騙人不具備對(duì)貨款的處分權(quán)能問(wèn)題。其次是處分意識(shí)認(rèn)識(shí)內(nèi)容模糊不清的問(wèn)題。一方面，無(wú)論是顧客還是商戶(hù)都不具備對(duì)“債權(quán)權(quán)利實(shí)現(xiàn)”這一抽象財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的具體認(rèn)識(shí)，因而“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”說(shuō)難以成立；另一方面，即使以電子交易貨款為本罪的侵害財(cái)產(chǎn)，也仍然存在交易雙方認(rèn)識(shí)不到實(shí)際接受貨款的“第三人”的問(wèn)題。最后是否定處分意識(shí)存在帶來(lái)的一系列問(wèn)題。無(wú)論該案的行為對(duì)象是債權(quán)還是電子貨款，其形式上都以財(cái)產(chǎn)性權(quán)益為載體，而財(cái)產(chǎn)性權(quán)益在無(wú)被害人合意的前提下無(wú)法有效移轉(zhuǎn)。

通過(guò)上述分析不難發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)定性模式存在如下問(wèn)題：針對(duì)第一個(gè)難題，論者為了將事實(shí)涵攝于概念而進(jìn)行了大量的實(shí)質(zhì)解釋和擬制處理。以商戶(hù)為實(shí)際受損人的“債權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)象說(shuō)”將商戶(hù)指示顧客支付的行為擬制為處分行為；以顧客為處分行為主體的“一般詐騙說(shuō)”則將顧客正常的付款事實(shí)擬制為因行為人欺騙行為而“喪失了該（具體）財(cái)物的使用、收益、處分等本權(quán)的事實(shí)機(jī)能”[96]參見(jiàn)蔡穎：《偷換二維碼行為的刑法定性》，載《法學(xué)》2020 年第1 期，第131 頁(yè)。；而“新型的三角詐騙說(shuō)”又對(duì)詐騙罪中素材的同一性作調(diào)整，突破了詐騙原來(lái)的占有轉(zhuǎn)移犯罪類(lèi)型，改變了傳統(tǒng)占有轉(zhuǎn)移罪中財(cái)產(chǎn)在空間上、事實(shí)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[97]參見(jiàn)徐凌波：《置換二維碼行為與財(cái)產(chǎn)犯罪的成立》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期，第44頁(yè)。上述觀點(diǎn)對(duì)事實(shí)的實(shí)質(zhì)化的解釋以及擬制處理，雖然在邏輯上滿(mǎn)足了其證明要求，但未免存在過(guò)度扭曲事實(shí)之嫌。針對(duì)第二個(gè)難題，如果要將偷換二維碼案件事實(shí)涵攝于處分意識(shí)概念之中，就必然改變概念內(nèi)涵，該案中顧客或商戶(hù)自始沒(méi)有認(rèn)識(shí)到誰(shuí)是真正的處分對(duì)象，則如果要將這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也納入到瑕疵處分意識(shí)概念中，則處分意識(shí)在對(duì)財(cái)產(chǎn)占有移轉(zhuǎn)之外，又將對(duì)財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的具體對(duì)象提出要求。這種做法不但破壞了通說(shuō)“緩和處分意識(shí)說(shuō)”的既定內(nèi)涵，而且，因某一個(gè)案而隨意改變概念內(nèi)涵的做法將影響概念自身的明確性和法的安定性。

上述定性困境根源于“處分意識(shí)”以及“處分行為”概念自身內(nèi)涵的發(fā)展脫節(jié)于實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新案例、新情況。不難發(fā)現(xiàn)，偷換二維碼侵財(cái)類(lèi)型的犯罪特殊之處在于行為人的偷換行為“截?cái)唷绷祟櫩团c商戶(hù)之間的正常資金往來(lái)，而上述所有有關(guān)處分行為主體、處分意識(shí)內(nèi)容乃至有無(wú)難題都源自該“截?cái)唷毙?yīng)。換言之，“截?cái)唷钡氖聦?shí)創(chuàng)造出一種現(xiàn)有概念難以全部合理涵攝的新犯罪類(lèi)型，而如果要在現(xiàn)有判斷素材基礎(chǔ)上定性該犯罪類(lèi)型，則只能回溯至概念和規(guī)范背后以法益為載體的價(jià)值評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。由此，以被害人同意要素為核心判斷標(biāo)準(zhǔn)的“盜騙交織”行為類(lèi)型的最大優(yōu)勢(shì)在于，在判斷素材有限的背景下將判斷的標(biāo)準(zhǔn)徹底實(shí)質(zhì)化；此外，不再局限于具體個(gè)別事實(shí)能否精確完備地涵攝于概念，而是站在整體的、共性的立場(chǎng)定性全案。綜上，對(duì)該案的分析應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性權(quán)益占有出發(fā)確定被害人同意確實(shí)存在，而無(wú)論處分行為由誰(shuí)作出，該同意所認(rèn)識(shí)到的正常交易過(guò)程都會(huì)被偷換行為破壞截?cái)?，該截?cái)嗟氖聦?shí)在交易雙方可控制范圍外，其對(duì)資金的真正流向毫無(wú)認(rèn)識(shí)，進(jìn)而確定行為人完全主導(dǎo)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，該主導(dǎo)事實(shí)因被害人自由意志的完全喪失而在第一位階有關(guān)法益侵害重要性的判斷中即能夠阻卻同意有效性。此外，從法益侵害類(lèi)型來(lái)看，資金流通被截?cái)嗍聦?shí)實(shí)質(zhì)上處于正常交易范圍之外，因此，行為人主要侵害的是資金的占有存在價(jià)值而非公平交易價(jià)值，本案傾向定性為盜竊罪。

結(jié) 論

通過(guò)類(lèi)型思維認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪并引入價(jià)值視角解決該類(lèi)犯罪的定性難題，是對(duì)基于概念定義上傳統(tǒng)法教義學(xué)方法的一次嘗試性突破。面對(duì)新型犯罪層出不窮的事實(shí)，法教義學(xué)的回答是運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和價(jià)值判斷予以認(rèn)識(shí)和歸納。本文基于盜騙間同質(zhì)競(jìng)合的關(guān)系構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪“盜騙交織”行為類(lèi)型，實(shí)際上源自事實(shí)變化推動(dòng)理論作出相應(yīng)改變，仍無(wú)法適用于所有類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪。因?yàn)殡S著自動(dòng)化交易程序的廣泛應(yīng)用，要最終在網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪定性問(wèn)題上獲得邏輯上周延圓滿(mǎn)的答案，尚需刑法立法在分則中賦予高度自動(dòng)化的代理交易平臺(tái)程序以獨(dú)立的體系地位和教義學(xué)內(nèi)涵，而不僅僅是自然人意識(shí)或行為的附隨產(chǎn)物。