鐘曉娜

信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到現(xiàn)代社會的方方面面，其無限性、開放性和流動性對民事訴訟中傳統(tǒng)的法律規(guī)則產(chǎn)生了沖擊。在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，并未與現(xiàn)實世界建立直接的物理連接，使得傳統(tǒng)的地域管轄規(guī)則面臨著全新的挑戰(zhàn)。2015 年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱為《民訴法司法解釋》）第25 條對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄做出了全面規(guī)定，將實施被訴侵權(quán)行為的信息設(shè)備所在地和被侵權(quán)人住所地作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄連結(jié)點。該規(guī)定在一定程度上解決了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄難題，但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和侵權(quán)行為的復(fù)雜化，該規(guī)定又產(chǎn)生了許多亟待解決的新問題。

一、司法現(xiàn)狀：《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件數(shù)量明顯增加，并存在擴(kuò)大化、復(fù)雜化的趨勢。作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄規(guī)則，《民訴法司法解釋》第25 條的適用卻出現(xiàn)了泛化趨勢。通過對實務(wù)案例的檢索分析，此種泛化適用主要體現(xiàn)在管轄范圍的外延不明和管轄連結(jié)點的規(guī)則競合兩個方面，下文將分別從這兩個方面展開研究。

（一）管轄范圍的外延不明

在管轄范圍方面，涉案侵權(quán)行為是否屬于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”是適用《民訴法司法解釋》第25 條的先決問題。但是，由于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不是獨立的侵權(quán)類型，民訴法相關(guān)規(guī)定也并未對其進(jìn)行界定，所以法院對此產(chǎn)生了不同的理解，使部分本不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件也適用該條確定管轄，直接導(dǎo)致了《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用。具體而言，對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的理解，實務(wù)中主要有以下三種觀點：

第一，限制說。該說將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍嚴(yán)格限定于利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件。限制說完全基于最高院出臺的兩個與信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)的司法解釋，這也是實踐中較為穩(wěn)妥的作法。最高院在關(guān)于《民訴法司法解釋》的適用解答中，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄問題，僅對利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這兩類案件進(jìn)行了列舉解釋，這也在一定程度上促進(jìn)了此種觀點的產(chǎn)生。[1]參見奚曉明、杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋適用解答》，人民法院出版社2015 年版，第45-48 頁。例如，在“成都盛世普益科技有限公司訴聯(lián)合信用征信股份有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛”[2]參見最高人民法院民事裁定書，（2021）最高法知民轄終212 號。其他類似案例參見廣東省高級人民法院民事裁定書，（2016）粵民轄終549 號；最高人民法院民事裁定書，（2019）最高法知民轄終339 號；廣東省江門市中級人民法院民事裁定書，（2021）粵07 民轄終99 號等。一案中，原告認(rèn)為被告新上線的軟件與其公司的軟件相似度較高，構(gòu)成《民訴法司法解釋》第25 條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。法院認(rèn)為，該條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有特定含義，主要針對的是通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害他人人身權(quán)益以及侵害他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為。本案中，被訴侵權(quán)行為主要是抄襲被訴侵權(quán)軟件，有待查明的基礎(chǔ)事實是被訴侵權(quán)軟件與涉案權(quán)利軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，故不屬于《民訴法司法解釋》第25 條中的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

第二，全面說。該說認(rèn)為凡是發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為都屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，都可以適用《民訴法司法解釋》第25 條，與限制說形成了兩個極端。例如，在“楊運英訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛”[3]參見最高人民法院民事裁定書，（2021）最高法知民轄終339 號。其他類似案例參見江蘇省高級人民法院民事裁定書，（2018）蘇民轄終208 號；天津市第三中級人民法院民事裁定書，（2022）津03 民轄終522 號；浙江省杭州市中級人民法院民事裁定書，（2019）浙01 民轄終657 號；最高人民法院民事裁定書，（2022）最高法知民轄終277 號等。一案中，法院認(rèn)為，被告通過淘寶網(wǎng)站銷售侵犯原告著作權(quán)軟件的行為，發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，可以適用《民訴法司法解釋》第25 條。還有法院持更開放的觀點，認(rèn)為只要侵權(quán)行為有在互聯(lián)網(wǎng)上實施的環(huán)節(jié)，即使存在部分線下行為，仍可構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。例如，在“加加食品集團(tuán)股份有限公司訴浙江加加電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”[4]參見湖南省高級人民法院民事裁定書，（2019）湘民轄終886 號。一案中，法院認(rèn)為，被告侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為存在多種形式，不僅存在線下的生產(chǎn)、銷售行為，也有互聯(lián)網(wǎng)中的線上傳播、推廣行為，故可以認(rèn)定被訴侵權(quán)行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

第三，擴(kuò)張說。該說是限制說與全面說的折中觀點，認(rèn)為除了司法解釋規(guī)定的兩類案件之外，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍可以根據(jù)此類侵權(quán)行為的特征予以適當(dāng)擴(kuò)張。首先，持此種觀點的法院明確否認(rèn)了限制說，認(rèn)為對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的解釋，并無明文規(guī)定限于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益這兩類案件。[5]參見福建省泉州市中級人民法院民事裁定書，（2017）閩05 民轄終1426 號。其次，全面說的過度擴(kuò)張也是不合理的，應(yīng)當(dāng)以信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為特征作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“成都億程億安智能信息技術(shù)有限公司訴深圳市領(lǐng)航通移動視訊有限公司侵害計算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛”[6]參見最高人民法院民事裁定書，（2020）最高法知民轄終169 號。其他類似案例參見廣東省深圳市中級人民法院民事裁定書，（2021）粵03 民轄終737 號；最高人民法院民事裁定書，（2016）最高法民申731 號等。一案中，最高院認(rèn)為，《民訴法司法解釋》第25 條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”是指侵權(quán)人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布侵害他人合法權(quán)益信息的行為，主要針對的是通過信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益以及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為，即被訴侵權(quán)行為的實施、損害結(jié)果的發(fā)生等均在信息網(wǎng)絡(luò)上，并非某一環(huán)節(jié)與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)即屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。此種觀點既適度擴(kuò)張了嚴(yán)格限制說，又明確否定了全面適用說，是近年來最高院的主流觀點。[7]參見最高人民法院民事裁定書，（2019）最高法知民轄終13 號；最高人民法院民事裁定書，（2020）最高法知民轄終323 號；最高人民法院民事裁定書，（2021）最高法知民轄終344 號；最高人民法院民事裁定書，（2022）最高法知民轄終247 號等。此外，北京高院在一則參閱案例的解讀中，也對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的主要特征進(jìn)行了概括：被侵權(quán)的對象往往存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，如作品、商標(biāo)、宣傳內(nèi)容等；侵權(quán)行為的實施，主要依托于信息網(wǎng)絡(luò)平臺，通過上傳、下載、鏈接等網(wǎng)絡(luò)方式進(jìn)行；侵權(quán)行為全部或絕大部分在信息網(wǎng)絡(luò)平臺上完成。[8]北京法院參閱案例第34 號：北京萬象博眾系統(tǒng)集成有限公司不予受理上訴案，載北京法院審判信息網(wǎng)201 8 年2 月5 日，https://www.bjcourt.gov.cn/article/newsDetail.htm?NId=140002725&channel=100015003&m=zdal。

可以看出，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍，上述三種觀點都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件納入其中。因為這兩類案件都是信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的典型類型，且都有司法解釋的特別規(guī)定，所以將其納入《民訴法司法解釋》第25 條的適用范圍爭議不大。實踐中的主要分歧集中在這兩類案件之外的其他信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，擴(kuò)張說和全面說都試圖擴(kuò)大《民訴法司法解釋》第25 條的適用范圍，但由于擴(kuò)張的邊界尚存在爭議，使得《民訴法司法解釋》第25 條的適用存在泛化傾向。

（二）管轄連結(jié)點的規(guī)則競合

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的高速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件數(shù)量明顯增加，并存在擴(kuò)大化、復(fù)雜化的趨勢。因此，為了細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件類型，確定更為合理的管轄方式，最高院又陸續(xù)出臺了《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《傳播權(quán)規(guī)定》）《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱為《人身權(quán)益解釋》）等具體侵權(quán)類型的特別規(guī)定。如前所述，對于利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，適用《民訴法司法解釋》第25 條沒有爭議。但是，這兩類案件都分別有各自獨立的司法解釋，且都包含相應(yīng)的管轄規(guī)則，所以可能會產(chǎn)生規(guī)則競合的問題。

2014 年出臺的《人身權(quán)益解釋》第2 條規(guī)定了管轄規(guī)則，但是該條在2020 年的修正稿中被刪去，且其內(nèi)容與《民訴法司法解釋》第25 條完全一致，所以不存在法條競合的問題?！秱鞑?quán)規(guī)定》第15 條與之不同，雖然該條與《民訴法司法解釋》第25 條均以侵權(quán)行為地和被告人住所地為管轄連結(jié)點，但是二者對侵權(quán)行為地的含義界定存在較大差異?！秱鞑?quán)規(guī)定》第15 條中的侵權(quán)行為地是指實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機(jī)終端等設(shè)備所在地（以下簡稱為“設(shè)備所在地”），此外，在其他管轄連結(jié)點難以確定時，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的設(shè)備所在地（以下簡稱為“原告發(fā)現(xiàn)地”）也可以視為侵權(quán)行為地。而《民訴法司法解釋》中的侵權(quán)行為地，不僅包含設(shè)備所在地，還包含被侵權(quán)人住所地，其對侵權(quán)行為地的范圍解釋更為廣泛。簡而言之，在管轄連結(jié)點方面，《民訴法司法解釋》第25 條比《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條多了“被侵權(quán)人住所地”這一管轄連結(jié)點。換言之，只有在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄中，才會涉及《民訴法司法解釋》第25 條與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的規(guī)則競合；對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之外的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，不存在規(guī)則競合的問題。因此，本文對管轄連結(jié)點規(guī)則競合的問題研究，特指在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，《民訴法司法解釋》第25 條與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的規(guī)則競合。

本文以最高院在不同時期的司法實踐為依據(jù)，來闡述實務(wù)中對這一問題的觀點分歧。在2022 年之前，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，最高院大多都以《民訴法司法解釋》第25 條作為管轄依據(jù)，很少適用《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條來確定管轄。[9]參見最高人民法院民事裁定書，（2020）最高法民轄40 號；最高人民法院民事裁定書，（2020）最高法知民轄終218 號；最高人民法院民事裁定書，（2020）最高法知民轄終181 號；最高人民法院民事裁定書，（2021）最高法民轄32 號等。在部分案件中，最高院對此進(jìn)行了說理，理由可以分為兩類：第一種觀點認(rèn)為，《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條明確了在特殊情形下，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機(jī)終端等設(shè)備所在地也可以作為管轄連結(jié)點，但這一規(guī)定并未排除被侵權(quán)人住所地法院的管轄權(quán)，所以《民訴法司法解釋》第25 條可以適用。[10]參見最高人民法院民事裁定書，（2018）最高法民轄終411 號。第二種觀點認(rèn)為，《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條是對侵權(quán)行為地的細(xì)化，與《民訴法司法解釋》第25 條關(guān)于侵權(quán)結(jié)果地的規(guī)定并不沖突，所以對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，可以適用《民訴法司法解釋》第25 條，即被侵權(quán)人住所地法院享有管轄權(quán)。[11]參見最高人民法院民事裁定書，（2022）最高法知民轄終205 號?？梢?，不論是哪種觀點，都認(rèn)為由于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范疇，所以兩條管轄規(guī)則并不沖突，從而適用管轄連結(jié)點更多的《民訴法司法解釋》第25 條。如此一來，《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條就幾乎沒有任何用武之地，在實務(wù)運用中已經(jīng)被架空。此種做法不僅加劇了《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用，還造成了被侵權(quán)人住所地管轄連結(jié)點的濫用，動搖了民事訴訟法中“原告就被告”管轄原則的根基。

值得注意的是，2022 年以來，隨著最高院一則案例的出臺，《民訴法司法解釋》第25 條泛化適用的傾向似乎出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。在“張旭龍訴北京墨碟文化傳播有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”[12]參見最高人民法院民事裁定書，（2022）最高法民轄42 號。一案中，最高院首次適用了《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條作為確定管轄的依據(jù)。最高院指出，在案件審理時，由于《民訴法司法解釋》和《傳播權(quán)規(guī)定》都只有2020 年的修正版本，且管轄規(guī)則的內(nèi)容都并未修改，所以無法適用新法優(yōu)于舊法的規(guī)則。但是，《民訴法司法解釋》第25 條所針對的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為并未限于特定類型的民事權(quán)利，而《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條是規(guī)范侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一類特定侵權(quán)案件管轄的特別規(guī)定。因此，在確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄時，應(yīng)當(dāng)以《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條為依據(jù)，也即被侵權(quán)人住所地法院不具有管轄權(quán)?？梢钥闯觯谶@則案例中，最高院厘清了《民訴法司法解釋》第25 條與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條之間是一般與特殊的關(guān)系，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則予以適用。此種觀點是對規(guī)則競合與法律解釋的正確回歸。

綜上所述，《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是管轄范圍方面，由于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”并非一種獨立的侵權(quán)類型，且《民訴法司法解釋》第25 條也并未明確管轄范圍的外延，導(dǎo)致實務(wù)中對此存在多種理解，使部分本不屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的案件也適用該條確定管轄，從而導(dǎo)致了該條的泛化適用。二是管轄連結(jié)點方面，在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，《民訴法司法解釋》第25 條與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條存在規(guī)則競合。然而，由于案件范圍的包含關(guān)系，實務(wù)中大多數(shù)法院都選擇適用《民訴法司法解釋》第25 條，從而使《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條被架空，加劇了《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用。

二、規(guī)范解讀：《民訴法司法解釋》第25 條的規(guī)范考量

《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用直接導(dǎo)致了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄泛化。那么，2015年出臺的《民訴法司法解釋》第25 條為何會做出如此規(guī)定？該條的產(chǎn)生是基于何種背景和考量？究其原因，信息網(wǎng)絡(luò)的全球性和互聯(lián)互通性對傳統(tǒng)的地域管轄規(guī)則產(chǎn)生了巨大的沖擊，以物理連接確定管轄連結(jié)點的方式在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中難以適用。面對著日新月異的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，我國法律對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的管轄規(guī)則也在進(jìn)行著不斷的調(diào)整與嘗試。在諸多司法解釋的基礎(chǔ)上，《民訴法司法解釋》第25 條應(yīng)運而生，成為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄規(guī)則。

（一）緣起：信息網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)管轄理論的沖擊

信息網(wǎng)絡(luò)的全球性、交互性和管理的非中心化對以地域性為核心的傳統(tǒng)管轄理論產(chǎn)生了巨大沖擊。[13]參見石峰、蔡杰：《原告住所地與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的法院管轄》，載《上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第2 期，第108-109 頁。作為傳統(tǒng)管轄規(guī)范的適用基礎(chǔ)，地理定位規(guī)則在虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中的失靈是造成此種沖擊的根本原因。[14]參見于海防：《涉網(wǎng)絡(luò)案件民事訴訟地域管轄問題的一般性研究——以法律事實發(fā)生地的空間定位為基礎(chǔ)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2010 年第5 期，第102-103 頁。在傳統(tǒng)的管轄理論中，法律事實必然發(fā)生于現(xiàn)實空間中的特定地理位置，該位置也必然存在于特定法院的轄區(qū)，依據(jù)此種地理關(guān)聯(lián)便可確定管轄權(quán)的歸屬。可見，地理定位規(guī)則是傳統(tǒng)管轄理論的適用基礎(chǔ)。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，地域界限變得模糊，發(fā)生于虛擬世界的法律事件與現(xiàn)實地理位置并不存在直接對應(yīng)的關(guān)系，地理定位規(guī)則失靈。

由于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件屬于侵權(quán)案件的范疇，所以侵權(quán)行為地和被告住所地仍是主要的管轄連結(jié)點。然而，在沒有邊界概念的網(wǎng)絡(luò)空間中，這兩個管轄連結(jié)點的識別都面臨著困境。與傳統(tǒng)的面對面交流不同，在由字符和數(shù)字構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)空間中，人與人之間的交往以隱匿化和非身份化為特征。[15]參見齊愛民、劉穎主編：《網(wǎng)絡(luò)法研究》，法律出版社2003 年版，第12-17 頁。此種特性使作為原告的被侵權(quán)人難以確定被告的身份，對于被告住所地的確認(rèn)更是困難重重。與被告住所地相比，侵權(quán)行為地的識別面臨著根本性的沖擊和挑戰(zhàn)。由于侵權(quán)行為發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)中，地理定位規(guī)則失靈，傳統(tǒng)管轄理論中的地域性連接因素不再適用。[16]參見周顯志、熊蕾：《網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件司法管轄權(quán)探析》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008 年第11 期，第47 頁。因此，對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄，相關(guān)法律規(guī)范亟需根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)的特性做出對應(yīng)性的調(diào)整。

（二）流變：信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄規(guī)則的制定過程

為了應(yīng)對信息網(wǎng)絡(luò)對傳統(tǒng)管轄理論的沖擊，我國對相關(guān)的法律規(guī)范進(jìn)行了多次調(diào)整與嘗試。作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄規(guī)則，《民訴法司法解釋》第25 條的出臺是以許多相關(guān)司法解釋為基礎(chǔ)的，具有明顯的承繼關(guān)系。在該條規(guī)定出臺以前，除了《傳播權(quán)規(guī)定》和《人身權(quán)益解釋》，最高院還出臺過另外兩個與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛有關(guān)的司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》）。其中，《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》因《傳播權(quán)規(guī)定》的出臺而被廢止，二者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)定基本相同，后者大致承接了前者的內(nèi)容。關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄，上述司法解釋均有各自的規(guī)定，本文將各規(guī)定中的管轄連結(jié)點匯總在如下表格中，以分析信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)管轄規(guī)則的發(fā)展流變歷程。

表一 我國關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄規(guī)則

從表格中可以看出，《民訴法司法解釋》第25 條與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條承繼了兩種不同方向的發(fā)展路徑。前者完全移植了《人身權(quán)益解釋》第2 條的內(nèi)容，明確將被侵權(quán)人住所地納入管轄連結(jié)點之中，這也是《人身權(quán)益解釋》第2 條在2020 年的修正中被刪除的原因。[17]參見杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實務(wù)指南》，中國法制出版社2015 年版，第34-35頁。后者則沿襲了《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第1 條和《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》第2 條的規(guī)定，認(rèn)為只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時，才可將侵權(quán)行為地延伸至原告發(fā)現(xiàn)地。后來，《傳播權(quán)規(guī)定》也直接取代了《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》。[18]參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2012 年）第16 條?？梢钥闯觯瑑煞N路徑都試圖對侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地進(jìn)行擴(kuò)張解釋，但擴(kuò)張的方式和范圍有所不同。作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的主要管轄規(guī)則，《民訴法司法解釋》第25 條為什么選擇了前者而非后者？直接移植《人身權(quán)益解釋》第2 條的規(guī)定是否合理？兩種發(fā)展路徑的本質(zhì)區(qū)別是什么？又會如何影響司法實踐？這些都是后文將要深入探討的問題。

此外，從表格中可以看出，除去已失效和已被刪去的條文，現(xiàn)行法中與信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件有關(guān)的管轄規(guī)則包括《民訴法司法解釋》第25 條、《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條和《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》第2 條，且這三條規(guī)則在之后的多次修改中都被完全保留。其中，《民訴法司法解釋》第25 條屬于一般規(guī)定，其適用范圍是所有的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”，而《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條和《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》第2 條屬于特別規(guī)定，分別針對的是不同的具體侵權(quán)類型?？梢姡覈P(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄，形成了一般規(guī)則與特別規(guī)則兼?zhèn)涞捏w系。按照立法者預(yù)期，兩類規(guī)則應(yīng)當(dāng)在不同情形分別適用，尤其是在具體侵權(quán)類型的情形中，應(yīng)當(dāng)存在特別規(guī)則的適用空間，否則特別規(guī)定就沒有存在的意義。2020年，最高院對《傳播權(quán)規(guī)定》和《網(wǎng)絡(luò)域名解釋》進(jìn)行了修正，但這兩條管轄規(guī)則均無任何改動，得到了完全的保留。這也代表了立法者對于這兩項特別規(guī)則價值的認(rèn)可，肯定了其適用空間。因此，實務(wù)中認(rèn)為《民訴法司法解釋》第25 條與前述特別規(guī)則是包含關(guān)系的觀點是錯誤的，這種觀點不僅否認(rèn)了特別規(guī)則的存在價值，更是架空了特別規(guī)則的適用，直接導(dǎo)致了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄泛化。

（三）革新：“原告就被告”管轄原則的突破

從前述規(guī)則流變中可以看出，兩種發(fā)展路徑都對“原告就被告”的傳統(tǒng)管轄原則有所突破，只是二者突破的程度有所差異。上述規(guī)定中，最早出臺的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)解釋》第1 條率先突破了該原則，規(guī)定在特殊情形下，原告發(fā)現(xiàn)地也可以視為侵權(quán)行為地。后續(xù)的《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條也沿用了這一規(guī)定，是對“原告就被告”原則的有限突破。與此相對，2014 年出臺的《人身權(quán)益解釋》第2 條直接規(guī)定侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包含被侵權(quán)人住所地，且沒有附加任何限制性條件。后續(xù)的《民訴法司法解釋》第25 條直接移植了該條規(guī)定，屬于對“原告就被告”原則的完全突破。

應(yīng)當(dāng)肯定的是，對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，適當(dāng)突破“原告就被告”的管轄原則是有必要的。首先，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的隱蔽化和非身份化，使傳統(tǒng)的被告住所地和侵權(quán)行為地難以確定。其次，信息網(wǎng)絡(luò)的互通性和全球性，使侵權(quán)行為擴(kuò)散的速度和范圍不可控，造成侵權(quán)行為地與侵權(quán)結(jié)果地的分離。如果被告住所地或侵權(quán)行為地與原告的距離較遠(yuǎn)，則會給被侵權(quán)人的起訴帶來沉重的負(fù)擔(dān)。因此，在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，如果一味地強(qiáng)調(diào)“原告就被告”，反而會不當(dāng)?shù)丶又卦娴脑V訟負(fù)擔(dān)，使雙方當(dāng)事人的利益失衡。

那么，在有限突破與完全突破的兩條路徑中，《民訴法司法解釋》第25 條為何選擇了后者呢？換言之，原告發(fā)現(xiàn)地和被侵權(quán)人住所地這兩個管轄連結(jié)點，哪個更具合理性呢？很多學(xué)者支持將被侵權(quán)人住所地作為管轄連結(jié)點，主要基于以下理由：其一，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的后果集中表現(xiàn)在被侵權(quán)人住所地，且在該地的影響最為嚴(yán)重。[19]參見郭鵬：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉外侵權(quán)的中國法院管轄權(quán)分析》，載《法學(xué)評論》2011 年第5 期，第135頁。換言之，被侵權(quán)人住所地屬于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的最密切聯(lián)系地，所以由該地法院行使管轄權(quán)具有合理性。[20]參見胡曉霞：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件地域管轄的基本原則》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2007 年第2 期，第48 頁。其二，與被告住所地和侵權(quán)行為地難以確定的現(xiàn)狀相比，被侵權(quán)人住所地在起訴時是唯一且確定的。因此，以被侵權(quán)人住所地為管轄連結(jié)點，有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源。[21]參見叢立先、張瀟瀟：《論網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2011年第5 期，第435-436 頁。其三，基于互聯(lián)網(wǎng)的全球性，包含涉外因素的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛大量產(chǎn)生。為了更好地維護(hù)國家司法管轄主權(quán)，有必要將被侵權(quán)人住所地納入管轄連結(jié)點中。[22]參見趙哲：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟地域管轄的確定》，載《求索》2011 年第9 期，第157 頁。

與學(xué)界的論證思路不同，對于這一問題，最高院主要從原告發(fā)現(xiàn)地的合理性展開論述。具體而言，最高院內(nèi)部的觀點分為兩派：肯定派認(rèn)為，賦予原告發(fā)現(xiàn)地法院管轄權(quán)，有利于使國內(nèi)法院享有對跨國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄權(quán)，維護(hù)司法主權(quán)；否定派認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)地的范圍過大，可能會造成管轄的隨意性，甚至出現(xiàn)原告人為制造管轄連結(jié)點的情形，這既對被告顯失公平，又不符合“兩便原則”。經(jīng)過研究討論，最高院最終選擇了否定派觀點作為《民訴法司法解釋》第25 條的起草依據(jù)，也即否認(rèn)了有限突破路徑。[23]參見江必新主編：《新民訴法解釋法義精要與實務(wù)指引》，法律出版社2015 年版，第44-45 頁。因此，在管轄連結(jié)點的選擇上，基于學(xué)界對被侵權(quán)人住所地的支持和最高院對原告發(fā)現(xiàn)地的否認(rèn)，《民訴法司法解釋》第25 條最終選擇了完全突破型的發(fā)展路徑，將被侵權(quán)人住所地作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄連結(jié)點之一。

三、《民訴法司法解釋》第25 條泛化適用的原因探析

根據(jù)司法現(xiàn)狀和規(guī)則流變的考察，《民訴法司法解釋》第25 條泛化適用的原因主要在于以下兩個方面：一是管轄范圍方面，該條中“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”這一概念來源于實體法，由于實體法與程序法的立法目的不同，導(dǎo)致了實務(wù)中對管轄范圍的不同理解。若要正確適用《民訴法司法解釋》第25條，應(yīng)當(dāng)回歸程序法視角對管轄范圍的界定。二是管轄連結(jié)點方面，《民訴法司法解釋》第25 條直接移植了《人身權(quán)益解釋》第2 條關(guān)于管轄連結(jié)點的規(guī)定，并將其適用于所有的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。此種概括適用極大地壓縮了特別規(guī)定的適用空間，并產(chǎn)生了管轄連結(jié)點不當(dāng)適用的情形，加劇了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄泛化。

（一）管轄范圍：實體法與程序法的立法目的差異

《民訴法司法解釋》第25 條首次在程序法中使用了“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的概念，但并未明確這一概念的內(nèi)涵與外延，從而直接導(dǎo)致了此類案件的管轄泛化和被侵權(quán)人住所地的無序適用。究其原因，實體法與程序法的立法目的差異是產(chǎn)生信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)范圍爭議的根源所在。

關(guān)于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的內(nèi)涵，最早在《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第1 款中就有直接規(guī)定，即網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的行為。在該條文的法律釋義中，對“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的含義做出了進(jìn)一步解釋，指出此類侵權(quán)行為的核心在于發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)之中，其在侵權(quán)客體和構(gòu)成要件上并不具有特殊性，換言之，凡是發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的侵權(quán)行為均屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。[24]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010 年版，第179 頁。從這一規(guī)定可以看出，實體法對于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的含義界定是非常寬泛的。那么，《民訴法司法解釋》第25 條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”是否可以直接沿用此種界定呢？本文認(rèn)為，答案是否定的。因為實體法與程序法有著不同的立法目的，所以同一概念在不同場域中的界定理應(yīng)存在差異。從宏觀上講，民事實體法是調(diào)整平等主體之間生活關(guān)系的具體規(guī)則，而民事程序法是法院解決私權(quán)糾紛的形式規(guī)定。[25]參見肖建國：《民事訴訟程序價值論》，中國人民大學(xué)出版社2000 年版，第418 頁。從微觀上講，民事實體法側(cè)重于權(quán)利救濟(jì)的范圍，而民事程序法則側(cè)重于權(quán)利救濟(jì)的實現(xiàn)方式。[26]參見寇穎嬌、吳獻(xiàn)雅：《涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的地域管轄問題研究——以〈民訴法司法解釋〉第25條為中心》，載《法律適用》2018 年第5 期，第116 頁。所以，對于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的界定，《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條欲使權(quán)利救濟(jì)的范圍盡量周延，故對這一概念進(jìn)行擴(kuò)大解釋，泛指所有發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)中的侵權(quán)行為。而《民訴法司法解釋》第25 條是關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄規(guī)則，屬于特殊地域管轄，其目的在于便利當(dāng)事人訴訟，便于法院行使審判權(quán)。因此，《民訴法司法解釋》第25 條應(yīng)當(dāng)根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為特征，明確這一特殊概念的內(nèi)涵和外延，以此來確定管轄連結(jié)點，從而提升管轄的明確性、精準(zhǔn)性和合理性。換言之，實體法的寬泛界定對于程序法的管轄規(guī)則是不適用的，此種擴(kuò)張解釋不僅會導(dǎo)致管轄范圍的泛化，增加法院的負(fù)擔(dān)，還會導(dǎo)致當(dāng)事人之間的利益失衡，引發(fā)管轄爭議。

（二）管轄連結(jié)點：不同信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類型的概括適用

如前述規(guī)則流變所述，《民訴法司法解釋》第25 條的規(guī)定是對《人身權(quán)益解釋》第2 條的完全移植，但是此種做法直接加劇了被侵權(quán)人住所地在實踐適用中的異化?！度松頇?quán)益解釋》第2 條之所以將被侵權(quán)人住所地作為管轄連結(jié)點，是因為侵害人身權(quán)益的損害后果集中表現(xiàn)于被侵權(quán)人所在地，這是由此種侵權(quán)類型的特征所決定的。[27]參見王艷芳：《信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)案件管轄法院的確定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017 年第7 期，第57 頁。但是，此種規(guī)定對于其他類型的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)并不一定適用。例如，在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，侵害的客體是財產(chǎn)權(quán)，而此種損害結(jié)果的發(fā)生與被侵權(quán)人住所地的聯(lián)系并不緊密。[28]參見周立勤：《論涉電商知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件地域管轄規(guī)則——以〈民事訴訟法司法解釋〉第二十五條為中心》，載《福建金融管理干部學(xué)院學(xué)報》2021 年第1 期，第57-58 頁。因此，《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條對原告發(fā)現(xiàn)地的適用增加了限制條件，從而防止作為原告的被侵權(quán)人濫用管轄權(quán)。可見，《人身權(quán)益解釋》和《傳播權(quán)規(guī)定》根據(jù)不同類型的侵權(quán)行為特征，在管轄連結(jié)點的確定上有所區(qū)分。然而，《民訴法司法解釋》第25 條卻直接移植《人身權(quán)益解釋》第2 條的規(guī)定，對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不加區(qū)分，一概賦予被侵權(quán)人住所地法院的管轄權(quán)，將原本僅適用于人身權(quán)益侵害案件的管轄規(guī)則擴(kuò)張至所有類型的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。此種做法不僅加劇了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄泛化，更造成了實踐中被侵權(quán)人住所地的無序適用。

進(jìn)言之，《民訴法司法解釋》第25 條對被侵權(quán)人住所地的無限制適用，也存在合理性質(zhì)疑。雖然信息網(wǎng)絡(luò)改變了傳統(tǒng)的侵權(quán)方式，但并沒有形成一種新的法律關(guān)系，仍然具有與傳統(tǒng)案件相同的管轄基礎(chǔ)。[29]參見郭翔：《民事地域管轄研究》，中國政法大學(xué)出版社2015 年版，第105-106 頁。因此，“原告就被告”原則仍然是確定管轄的基礎(chǔ)，不能因信息網(wǎng)絡(luò)的沖擊而使民事訴訟的管轄根基發(fā)生動搖。誠然，被侵權(quán)人住所地穩(wěn)定且容易確定，但不附限制條件地增設(shè)該連結(jié)點，違背了攻守衡平的訴訟理念。并且，作為原告的被侵權(quán)人也不會再舍近求遠(yuǎn)地選擇其他連結(jié)點，這在事實上架空了其他管轄連結(jié)點的適用，使“原告就被告”原則產(chǎn)生了根本性的動搖。因此，在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，對“原告就被告”原則的突破應(yīng)當(dāng)附加相應(yīng)的限制條件，《民訴法司法解釋》第25 條對被侵權(quán)人住所地的無限制適用是不可取的。反觀《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條，對于原告發(fā)現(xiàn)地的適用是存在嚴(yán)格的限制條件的，只有在其他管轄連結(jié)點均難以確定時，才可適用原告發(fā)現(xiàn)地。然而，在實踐中，大部分侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件都可以通過設(shè)備所在地和被告住所地確定管轄，這兩類地點難以確定的情形是少數(shù)。因此，根據(jù)《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條，適用原告發(fā)現(xiàn)地的情形是很少的，附加的限制條件有效防止了對“原告就被告”原則的過度突破。與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條相比，《民訴法司法解釋》第25 條對被侵權(quán)人住所地的適用沒有附加任何限制條件，其規(guī)范內(nèi)容本身便已埋下了泛化適用的隱患。退一步講，即使《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條是基于其侵權(quán)類型的特殊性而附加限制條件，也至少應(yīng)當(dāng)肯定，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的管轄規(guī)則要比《民訴法司法解釋》第25 條更為嚴(yán)謹(jǐn)且明確。換言之，《民訴法司法解釋》第25 條可能出于普適性的目的，而未對被侵權(quán)人住所地這一管轄連結(jié)點的適用附加限制條件。但在具體侵權(quán)類型有特別規(guī)定的場合，應(yīng)當(dāng)適用更為合理、準(zhǔn)確的特殊規(guī)則，而非適用概括、模糊的一般規(guī)則。

四、信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄泛化的矯正方案

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄泛化，矯正方案的核心在于合理限制《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用。進(jìn)言之，從規(guī)范層面，應(yīng)當(dāng)對《民訴法司法解釋》第25 條做限縮解釋，進(jìn)一步明確該條的適用情形。具體而言，可以從細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍和明確特別規(guī)定的優(yōu)先適用這兩方面予以矯正。

（一）細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍

關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍，實務(wù)中有限制說、全面說和擴(kuò)張說三種觀點。結(jié)合前述分析可以看出，“全面說”采用的是實體法對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)含義的理解，即將所有發(fā)生在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的侵權(quán)行為都視為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。“限制說”則完全基于民訴法中的相關(guān)司法解釋，嚴(yán)格遵循立法中明確規(guī)定的兩類信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類型，將立法中尚未明確的行為類型排除在外。“擴(kuò)張說”介于前兩種學(xué)說之間，以利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這兩種行為類型為核心，通過歸納信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為特征，適當(dāng)擴(kuò)張信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的范圍，將符合此種特征的侵權(quán)行為也納入其中。

首先，對于“全面說”，本文認(rèn)為該說存在如下不合理之處：其一，如前所述，實體法與程序法有著不同的立法宗旨，《民訴法司法解釋》第25 條是對特殊地域管轄連結(jié)點的規(guī)定，而不是為了實現(xiàn)權(quán)利的周延救濟(jì)，所以對于信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的內(nèi)涵界定應(yīng)當(dāng)更為精確合理，“全面說”的界定過于寬泛，顯然不能滿足這一要求。其二，從管轄制度的設(shè)立目的來看，“全面說”也是不甚合理的。由于《民訴法司法解釋》第25 條賦予了被侵權(quán)人住所地（一般為原告住所地）法院的管轄權(quán)，在很大程度上突破了“原告就被告”的管轄原則，如果再采取如此寬泛的適用范圍界定，勢必會加劇被侵權(quán)人住所地管轄連結(jié)點的濫用。這不僅會導(dǎo)致原被告雙方訴訟負(fù)擔(dān)的不合理分配，還會助長原告濫用訴訟權(quán)利、人為制造管轄連結(jié)點等不良風(fēng)氣，動搖“原告就被告”的管轄根基。如此，既會給被告（尤其是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）帶來不便，可能出現(xiàn)被告奔赴全國各地應(yīng)訴、疲于奔波的困境，也不利于管轄法院查明案件事實，影響訴訟效率，與“兩便原則”相悖。

其次，“限制說”也存在一定的缺陷。其一，在立法層面上，《民訴法司法解釋》第25 條及相關(guān)司法解釋并未明確將信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)限定于利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這兩種行為類型，最高院出臺的《人身權(quán)益解釋》和《傳播權(quán)規(guī)定》也只是針對這兩種信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的典型形態(tài)專門予以規(guī)定，以期及時解決實踐中的主要糾紛，并沒有對“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的范圍予以限定。其二，隨著信息化社會的發(fā)展，發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的糾紛形態(tài)越來越多、越來越復(fù)雜。如果一味地堅持現(xiàn)有立法資料的規(guī)定，可能會對很多新類型的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為無法做出正確的認(rèn)定，不能正確適用管轄連結(jié)點，從而給當(dāng)事人的起訴和應(yīng)訴帶來不便，降低法院審理的效率，有違“兩便原則”。

因此，相較于前兩種觀點，本文更贊同“擴(kuò)張說”。本文認(rèn)為，對于“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的含義界定，應(yīng)當(dāng)以利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這兩類行為為核心，通過歸納信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般性特征，適當(dāng)擴(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的涵蓋范圍。對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特征認(rèn)定，本文認(rèn)為可以從侵權(quán)客體、侵權(quán)行為和損害結(jié)果這三個方面進(jìn)行考察。其一，在侵權(quán)客體方面，被侵權(quán)的對象以信息網(wǎng)絡(luò)為載體，如網(wǎng)絡(luò)作品、商標(biāo)、計算機(jī)軟件等。侵權(quán)客體是侵權(quán)行為認(rèn)定的基礎(chǔ)，如果被侵權(quán)的對象與網(wǎng)絡(luò)無關(guān)，則可能適用其他管轄規(guī)則，而不必適用信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特殊地域管轄。其二，侵權(quán)行為的實施主要以信息網(wǎng)絡(luò)為手段和工具，即利用信息網(wǎng)絡(luò)實施侵權(quán)行為，侵權(quán)行為與信息網(wǎng)絡(luò)必須存在實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，而非單純地基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的互通性或僅與信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)。如果其行為方式不屬于利用信息網(wǎng)絡(luò)，則說明其存在線下的侵權(quán)行為，那么此種行為完全可以適用物理世界中的地理定位規(guī)則，而不必舍近求遠(yuǎn)適用從網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)化到物理空間的管轄連結(jié)點。其三，侵權(quán)行為的損害結(jié)果需直接發(fā)生于信息網(wǎng)絡(luò)中，且與信息網(wǎng)絡(luò)存在實質(zhì)性關(guān)聯(lián)。值得注意的是，根據(jù)《民訴法司法解釋》第25 條，被侵權(quán)人住所地不是一個單獨的管轄連結(jié)點，而是作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地來認(rèn)定的。所以，在被侵權(quán)人主張適用該連結(jié)點時，還需考慮被侵權(quán)人住所地與侵權(quán)損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性，如果毫無關(guān)聯(lián)，則不應(yīng)適用該連結(jié)點，否則會造成原告權(quán)利的濫用。

（二）明確特別規(guī)定的優(yōu)先適用

除了對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍作限縮解釋之外，當(dāng)《民訴法司法解釋》第25 條與其他司法解釋產(chǎn)生規(guī)則競合時，還應(yīng)當(dāng)明確特別規(guī)定的優(yōu)先適用。實務(wù)中，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，《民訴法司法解釋》第25 條與《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的規(guī)則競合是管轄爭議的焦點所在。對于這一問題，實務(wù)中的觀點可以分為兩類：第一類觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適用《民訴法司法解釋》第25 條。此種觀點認(rèn)為《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條并沒有排除被侵權(quán)人住所地的適用，所以該條與《民訴法司法解釋》第25 條并不沖突，故《民訴法司法解釋》第25 條可以適用，被侵權(quán)人住所地法院享有管轄權(quán)。事實上，這種觀點存在諸多不合理之處：其一，此種觀點忽略了《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條在適用原告發(fā)現(xiàn)地時的限制條件。《民訴法司法解釋》第25 條對被侵權(quán)人住所地的適用是沒有任何限制條件的，也就是說，只要涉案侵權(quán)行為屬于該條中的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”，被侵權(quán)人住所地法院即享有管轄權(quán)。而《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條與之不同，只有在侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外時，才可適用原告發(fā)現(xiàn)地。實務(wù)中，大部分案件的侵權(quán)行為地都是可以確定的，無需適用原告發(fā)現(xiàn)地來確定管轄，這與《民訴法司法解釋》第25 條對被侵權(quán)人住所地的泛化適用是完全不同的。換言之，只有在特殊情形下，這兩條規(guī)定才不發(fā)生沖突，在大多數(shù)情形下，二者都是相互排斥的關(guān)系，只能任選其一適用。其二，此種觀點在本質(zhì)上架空了《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的適用。即使在這兩條規(guī)則不沖突的情形下，此種觀點對被侵權(quán)人住所地的適用，本質(zhì)上依然是對《民訴法司法解釋》第25 條而非《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的適用。雖然《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條中的“原告發(fā)現(xiàn)地”可以包含被侵權(quán)人住所地，但二者并不是等同的，原告發(fā)現(xiàn)地并不一定與被侵權(quán)人住所地重合。然而，此種觀點直接賦予了被侵權(quán)人住所地法院的管轄權(quán)，并未體現(xiàn)出對《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條的適用，本質(zhì)上是架空了司法解釋特別規(guī)定的適用。

第二類觀點認(rèn)為，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，應(yīng)當(dāng)適用《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條，這也是最高院自2022 年以來態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變后的觀點。如前所述，該觀點首次在“張旭龍訴北京墨碟文化傳播有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”[30]參見最高人民法院民事裁定書，（2022）最高法民轄42 號。一案中確立。此種觀點認(rèn)為，《傳播權(quán)規(guī)定》第15條是對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的權(quán)利所做出的特別規(guī)定，而《民訴法司法解釋》第25 條是對所有信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一般性規(guī)定。當(dāng)二者發(fā)生競合時，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的適用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)適用《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條來確定管轄。本文也贊同此種觀點，從時間上看，雖然《民訴法司法解釋》在2022 年進(jìn)行了修正，《傳播權(quán)規(guī)定》在2020 年進(jìn)行了修正，但這兩次修正對上述兩個條文都沒有進(jìn)行任何修改，故無法適用新法優(yōu)于舊法的規(guī)則，只能通過二者的關(guān)系來探尋。在內(nèi)容上，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為屬于《民訴法司法解釋》第25 條中信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的一種特定類型，而《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條又對此作出了不同的規(guī)定，故理應(yīng)在此類案件中適用特別規(guī)定。

綜上所述，本文認(rèn)為，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條而非《民訴法司法解釋》第25 條。首先，從立法過程來看，《民訴法司法解釋》第25 條對《人身權(quán)益解釋》第2 條的直接移植，就是將特殊規(guī)定擴(kuò)張至所有侵權(quán)類型的不當(dāng)適用。不同的具體侵權(quán)類型都有其自身特性，這也是專門性司法解釋存在的價值和原因。因此，《民訴法司法解釋》第25 條應(yīng)當(dāng)明確其補(bǔ)充性規(guī)范的地位，而非普遍適用性規(guī)范，對現(xiàn)有司法解釋已經(jīng)做出特別規(guī)定的案件，應(yīng)明確特別規(guī)范的優(yōu)先適用。尤其是對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，在《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條已有明確規(guī)定的情況下，法院理應(yīng)適用該條規(guī)定確定管轄，而非向一般規(guī)則——《民訴法司法解釋》第25 條逃逸。其次，對于侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件，《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條也比《民訴法司法解釋》第25 條更具合理性。如前所述，對于“原告就被告”原則的突破，《傳播權(quán)規(guī)定》第15條是持謹(jǐn)慎態(tài)度的，對于原告發(fā)現(xiàn)地的適用，附加了嚴(yán)格的限制條件。與此相對，《民訴法司法解釋》第25 條對被侵權(quán)人住所地的適用卻沒有附加任何限制條件。實踐中，作為原告方的被侵權(quán)人，自然傾向于適用《民訴法司法解釋》第25 條，從而選擇被侵權(quán)人住所地作為管轄連結(jié)點，以使其利益最大化。這不僅會造成實務(wù)中被侵權(quán)人住所地的濫用，不當(dāng)?shù)丶又乇桓娴脑V訟負(fù)擔(dān)，更是動搖了民事訴訟管轄理論的根基。相反，如果適用《傳播權(quán)規(guī)定》第15 條，被侵權(quán)人的情況不一定符合例外規(guī)則的適用前提，在大多數(shù)情況下根據(jù)設(shè)備所在地和被告住所地均可以確定管轄，從而有效遏制了原告住所地的無序適用。因此，不論從各種角度來考慮，明確特別規(guī)則的優(yōu)先適用都是矯正信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄泛化的必由之路。

結(jié) 論

《民訴法司法解釋》第25 條的泛化適用是產(chǎn)生信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄亂象的直接原因。在適用范圍上，《民訴法司法解釋》第25 條并未明確“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的內(nèi)涵和外延，造成實務(wù)中對適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。在管轄連結(jié)點的確定上，《民訴法司法解釋》第25 條移植了《人身權(quán)益解釋》第2 條的規(guī)定，將被侵權(quán)人住所地作為管轄連結(jié)點，并將其擴(kuò)張解釋至所有的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，動搖了“原告就被告”的基本管轄原則。因此，矯正信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄泛化的核心在于對《民訴法司法解釋》第25 條進(jìn)行限縮解釋。矯正途徑主要有兩個：第一，細(xì)化信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍。本文認(rèn)為，對信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的范圍界定可采取“擴(kuò)張說”，即以利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這兩類行為為核心，通過特征解釋適當(dāng)擴(kuò)張適用范圍，以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛適用。第二，明確特別規(guī)定的優(yōu)先適用。對現(xiàn)有司法解釋已做出特別規(guī)定的案件，應(yīng)按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則優(yōu)先適用特別規(guī)定。換言之，《民訴法司法解釋》第25 條應(yīng)當(dāng)定位于侵權(quán)案件地域管轄的補(bǔ)充性規(guī)范，而非普遍適用性規(guī)范。本文主要是通過法律解釋的途徑來矯正信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的管轄泛化問題，對于立法層面的調(diào)整與完善，有待學(xué)界予以進(jìn)一步研究。