張傲寒

一、問題的提出

訴訟請求是我國民事訴訟法律和理論體系的樞紐，在訴訟啟動階段決定案件審理對象和法官裁判客體，在訴訟進(jìn)行中其所依賴的請求權(quán)基礎(chǔ)為案件審理提供方向性指引，在判決生效后對既判力的客觀范圍發(fā)揮限定作用。[1]參見任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2021 年第2 期，第245-246 頁。目前，我國民事訴訟擴(kuò)容機(jī)制匱乏，[2]訴訟標(biāo)的是民事訴訟的最小審理單位，一個(gè)民事訴訟程序所能處理的事項(xiàng)的范圍取決于為識別的訴訟標(biāo)的之范圍和訴訟標(biāo)的之?dāng)?shù)量。民事訴訟的擴(kuò)容方式主要有兩種：第一，擴(kuò)大訴訟標(biāo)的范圍，目前我國訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)采舊實(shí)體法說，尚不具備轉(zhuǎn)向訴訟法說的條件，難以進(jìn)行訴訟標(biāo)的擴(kuò)容；第二，增加訴訟標(biāo)的數(shù)量，原告可以通過訴的合并制度將關(guān)聯(lián)爭議一并提交法院審理，但我國由于缺乏預(yù)備合并、競合合并、選擇合并等制度，訴訟程序擴(kuò)容機(jī)制運(yùn)行不順暢。由于我國民事訴訟制度存在上述缺陷，原告在起訴時(shí)不得不提出范圍狹小的訴訟請求。有關(guān)民事訴訟擴(kuò)容的論述可參見任重：《民事糾紛一次性解決的限度》，載《政法論壇》2021 年第3 期，第95-98 頁。原告難免由于法律能力缺乏或?qū)κ聦?shí)認(rèn)識不清等原因而在起訴時(shí)提出不恰當(dāng)?shù)脑V訟請求。隨著訴訟的推進(jìn)，“無知之幕”[3]有學(xué)者提出程序伊始存在“無知之幕”，事實(shí)真相都有待探求，只有隨著訴訟推進(jìn)“無知之幕”才能漸次拉開。參見嚴(yán)仁群：《回到抽象的訴權(quán)說》，載《法學(xué)研究》2011 年第1 期，第117 頁。筆者以為這表明在訴訟起始階段原告由于認(rèn)知問題可能難以提出恰當(dāng)?shù)脑V訟請求。漸次拉開，原告產(chǎn)生變更訴訟請求的需求殊為常見。在經(jīng)歷了古羅馬法、德國普通法等時(shí)期普遍禁止訴訟請求變更后，現(xiàn)代大陸法系各國家或地區(qū)更傾向于寬待訴訟請求變更，訴訟請求變更已然成為原告重要的程序權(quán)利。[4]參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第59 頁。但同時(shí)，訴訟請求的變更涉及被告防御權(quán)、訴訟成本等問題，對原告的寬待也應(yīng)當(dāng)是有限度的、有邊界的。合理劃定準(zhǔn)許原告變更訴訟請求的邊界對于實(shí)現(xiàn)程序靈活性和安定性之間的平衡起到關(guān)鍵作用。而盡管《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第54 條原則上準(zhǔn)許原告變更訴訟請求，但未對具體要件作出明確規(guī)定，這導(dǎo)致在實(shí)踐中法院對于原告變更訴訟請求的處理并不統(tǒng)一，當(dāng)事人難以對變更的邊界形成穩(wěn)定預(yù)期。完善訴訟請求變更制度、科學(xué)設(shè)置訴訟請求變更的要件勢在必行。目前我國學(xué)界關(guān)于訴訟請求變更的實(shí)質(zhì)要件設(shè)置呈現(xiàn)出傾向保護(hù)原告、注重保護(hù)被告、強(qiáng)調(diào)糾紛一次性解決等不同價(jià)值取向，尚未能形成高度統(tǒng)一的認(rèn)知。部分觀點(diǎn)直接以實(shí)現(xiàn)某個(gè)目的或遵循某項(xiàng)政策為起點(diǎn)構(gòu)建實(shí)質(zhì)要件，缺乏對各方利益的全面考量，導(dǎo)致作為要件設(shè)置基礎(chǔ)的法律理念說服力不足。

根據(jù)利益衡量的需要，利益可以劃分為“當(dāng)事人具體利益”“群體利益”“制度利益”和“社會公共利益”，這些利益共同構(gòu)成利益的層次結(jié)構(gòu)。[5]梁上上：《利益衡量論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第116-121 頁。盡管上述的利益層次結(jié)構(gòu)主要應(yīng)用于法律適用中，但其對于立法中的利益衡量亦有重要價(jià)值。立法實(shí)質(zhì)上就是利益衡量的過程，其目的就在于分配不同的利益，而此種分配的結(jié)果最終固化為制度利益，通過以該法律理念為基礎(chǔ)構(gòu)建的具體制度體現(xiàn)。[6]參見梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1 期，第57-58 頁。立法的規(guī)定總是抽象的，當(dāng)事人具體利益和群體利益在立法中呈現(xiàn)出一體性，立法中對涉及當(dāng)事人利益的衡量實(shí)際體現(xiàn)為對具有類似性的具體當(dāng)事人組成的不同當(dāng)事人群體的利益衡量。[7]例如下文所涉及的便是立法層面的利益衡量，其中所提到的原告利益、被告利益并非是具體案件中的原被告，而是具有類似特征的原告群體和被告群體。此時(shí)的當(dāng)事人群體和具體當(dāng)事人可以被看作共性與個(gè)性、一般與特別的關(guān)系，在立法利益衡量中是融為一體的。因此，立法利益衡量就是對該制度涉及的不同當(dāng)事人群體利益、社會公共利益進(jìn)行衡量以確定制度利益的過程。

法律制度由法律理念和具體規(guī)則兩部分構(gòu)成，其中法律理念為該制度的法律目的、社會功能和制度利益等，而具體規(guī)則為在法律理念指引下的具體規(guī)定。[8]參見梁上上：《利益衡量的界碑》，載《政法論壇》2006 年第5 期，第70 頁。法律理念是具體規(guī)則的精神內(nèi)核，具體規(guī)則是法律理念的外化體現(xiàn)，故對訴訟請求變更制度所涉及的各方利益進(jìn)行體系化衡量以確定制度利益、目的和功能等法律理念是具體設(shè)置訴訟請求變更要件的前提。[9]對當(dāng)事人利益、社會公共利益等進(jìn)行衡量的結(jié)果固化為制度利益，該法律制度的目的就在于維護(hù)這一制度利益，其具體功能自然也體現(xiàn)為對制度利益的維護(hù)。因此筆者認(rèn)為法律制度的目的、功能和制度利益是一體的，它們對于該制度具體規(guī)則的設(shè)置共同起到指導(dǎo)作用。基本社會共識的存在是異質(zhì)利益衡量的基礎(chǔ)，[10]梁上上：《利益衡量論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第83-94 頁。但其總是抽象的，在一些特殊情況下并不適用。因此，筆者認(rèn)為，在以民事訴訟基本價(jià)值共識、基本法律原則等為基礎(chǔ)進(jìn)行一般化利益衡量進(jìn)而設(shè)置訴訟請求變更的一般性實(shí)質(zhì)要件的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對部分特殊情形進(jìn)行特殊的利益衡量以設(shè)置訴訟請求變更的特殊性實(shí)質(zhì)要件。限于篇幅原因，本文僅集中對訴訟請求變更的一般性實(shí)質(zhì)要件的設(shè)置進(jìn)行探討，而特殊性實(shí)質(zhì)要件后續(xù)再另文詳述。

二、訴訟請求變更的內(nèi)涵

除“訴訟請求變更”外，學(xué)界常用的類似概念還包括“訴的變更”“訴的客體變更”等，學(xué)界在闡述時(shí)往往將這些概念混用。隨著獨(dú)立的主體變更制度的建構(gòu)，訴的變更僅指訴的客體變更也即訴訟請求變更。[11]參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制與法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第61 頁。由于我國民事訴訟相關(guān)立法中頻繁使用“訴訟請求”一詞，《民事訴訟法》第54 條也使用“訴訟請求變更”來描述這一訴訟行為，為保證概念使用上的統(tǒng)一性，順應(yīng)構(gòu)建中國自主法學(xué)知識體系的需求，[12]《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》，載新華網(wǎng)2023 年2 月26 日，http://www.news.cn/politics/zywj/2023-02/26/c_1129398885.htm。在我國民事訴訟立法中，“訴訟請求”而非“訴”是貫穿始終的概念，使用“訴訟請求變更”而非舶來意味更重的“訴的變更”等概念更有助于推進(jìn)我國民事訴訟理論和制度本土化，更能適應(yīng)實(shí)踐的需求。筆者在本文中使用“訴訟請求變更”這一概念而非理論研究中常用的“訴的變更”等概念。

何為訴訟請求變更？厘清這一問題是探究訴訟請求變更制度的起點(diǎn)。由于法律概念本身的多義性，筆者無意在本文中對這一概念的含義進(jìn)行單一考究，而是希冀從完善我國民事訴訟制度的角度來界定訴訟請求變更的內(nèi)涵。厘清訴訟請求變更的內(nèi)涵需要從“訴訟請求”和“變更”兩個(gè)方面入手，通過分別明確這兩個(gè)概念的涵義來探析訴訟請求變更的內(nèi)涵。

（一）從“訴訟請求”看訴訟請求變更的內(nèi)涵

“訴訟請求”這一概念具有較強(qiáng)的多義性，在最大語義范圍上其可能被理解為“訴訟上請求”“起訴要求”與“訴的聲明”等不同涵義，對其進(jìn)行單純的法概念分析意義有限，難免陷入語義糾纏?！蛾P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》指出在我國法學(xué)基礎(chǔ)理論研究中，要切實(shí)加強(qiáng)立足中國國情、解決中國問題的法學(xué)理論研究，總結(jié)提煉中國特色社會主義法治具有主體性、原創(chuàng)性、標(biāo)識性的概念、觀點(diǎn)、理論，構(gòu)建中國自主的法學(xué)知識體系。[13]《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》，載新華網(wǎng)2023 年2 月26 日，http://www.news.cn/politics/zywj/2023-02/26/c_1129398885.htm。筆者以為，從我國現(xiàn)有民事訴訟規(guī)范與實(shí)踐出發(fā)來探究“訴訟請求”之內(nèi)涵不失為一種合理的方案。

目前我國學(xué)界對訴訟請求的理解主要有兩種：第一是形式訴訟請求，即將訴訟請求理解為訴的聲明，[14]參見馮珂：《民事訴訟法典化背景下訴的理論之體系化重思》，載《河北法學(xué)》2022 年第8 期，第58-64頁。其不包含實(shí)體要素。第二是實(shí)質(zhì)訴訟請求，即認(rèn)為訴訟請求包含實(shí)體要素。形式訴訟請求與實(shí)質(zhì)訴訟請求的主要區(qū)別在于后者比前者更為具體，實(shí)質(zhì)訴訟請求實(shí)際上就是被原因生活事實(shí)和實(shí)體法依據(jù)特定化的訴的聲明，即“實(shí)質(zhì)訴訟請求=形式訴訟請求+原因生活事實(shí)+實(shí)體法依據(jù)”。在實(shí)質(zhì)訴訟請求說內(nèi)部，根據(jù)是否將訴訟請求與訴訟標(biāo)的完全作為同一概念又可以分為兩種不同觀點(diǎn)：其一將訴訟請求與訴訟標(biāo)的作一元理解，二者可以替換使用。[15]參見任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2021 年第2 期，第258 頁；相同觀點(diǎn)可參見姜亞行：《民事訴訟中的變更訴訟請求》，載《法律科學(xué)》1990 年第2 期，第44 頁。其二認(rèn)為訴訟請求雖然包含實(shí)體要素但與訴訟標(biāo)的并非完全同一，而是表現(xiàn)為訴訟標(biāo)的的請求權(quán)內(nèi)容，即訴訟標(biāo)的的外在體現(xiàn)。[16]參見孫偉峰：《民事審判范圍的擴(kuò)張與限制》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016 年第6 期，第38-40 頁。

在我國民事訴訟法規(guī)范中，形式訴訟請求與實(shí)質(zhì)訴訟請求并存。我國民事訴訟法第122 條第三項(xiàng)規(guī)定原告起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提出具體的訴訟請求，雖然我國學(xué)界對此處的“具體的訴訟請求”的涵義存在不同觀點(diǎn)，[17]參見任重：《論我國民事訴訟標(biāo)的與訴訟請求的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2021 年第2 期，第258 頁。但從我國司法實(shí)踐來看，起訴階段的“訴訟請求”顯然被理解為訴的聲明。[18]我國民事訴訟起訴狀的核心內(nèi)容即訴訟請求及其依據(jù)的事實(shí)和理由。在實(shí)踐中，原告在書寫訴訟請求部分時(shí)只需要明確列明自己請求的項(xiàng)目即可，而無需標(biāo)識相應(yīng)的訴訟標(biāo)的。參見曹志勛：《民事立案程序中訴訟標(biāo)的審查反思》，載《中國法學(xué)》2020 年第1 期，第287-288 頁。那這是否意味著在我國民事訴訟中訴訟請求一律應(yīng)作形式理解？筆者認(rèn)為，訴訟請求的內(nèi)涵取決于其所適用的場景及所承載的功能，起訴時(shí)“訴訟請求”作形式理解并不意味著訴訟過程中的“訴訟請求”也應(yīng)當(dāng)作形式理解。訴訟請求在我國民事訴訟法中處于核心地位，在我國民事訴訟法中頻繁出現(xiàn)，[19]“訴訟請求”在《民事訴訟法》中共計(jì)出現(xiàn)18 次，在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）中共計(jì)出現(xiàn)57 次。其貫穿民事訴訟程序始終，決定法院審理范圍和雙方當(dāng)事人的攻擊防御對象，最終也決定確定判決既判力的客觀范圍。正是由于訴訟請求的地位尊崇，在訴訟中變更訴訟請求可能會“牽一發(fā)而動全身”，對訴訟產(chǎn)生重大的實(shí)質(zhì)性影響，所以針對實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)的訴訟請求變更行為有必要進(jìn)行專門的規(guī)制，這是訴訟請求變更制度設(shè)置的必要性所在。由上觀之，“訴訟請求變更”中的“訴訟請求”只能是實(shí)質(zhì)的訴訟請求，而非形式訴訟請求，即訴的聲明。因?yàn)槲刺囟ɑ脑V的聲明本身具有抽象性，以訴的聲明作為訴訟核心會導(dǎo)致案件審理范圍、既判力客觀范圍不當(dāng)擴(kuò)張。只有特定化了的實(shí)質(zhì)訴訟請求才能決定法院的審理范圍、當(dāng)事人的攻擊防御對象，最終決定確定判決的既判力客觀范圍。此外，筆者以為在實(shí)質(zhì)訴訟請求說中宜采第一種理解，即訴訟請求與訴訟標(biāo)的作一元理解而無需再區(qū)分這兩個(gè)概念。一方面，“原告所主張的實(shí)體權(quán)利”和“原告所提出的實(shí)體權(quán)利主張”只是表述不同而無實(shí)質(zhì)區(qū)別，如實(shí)質(zhì)訴訟請求說第二種觀點(diǎn)將后者理解為前者的外在表現(xiàn)，實(shí)則意義不大。另一方面，在我國現(xiàn)有的民事訴訟法律體系中，“訴訟請求”實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了“訴訟標(biāo)的”的作用，如果將訴訟請求與訴訟標(biāo)的作二元理解勢必需要對立法作重大修改，這在訴訟請求與訴訟標(biāo)的并無實(shí)質(zhì)差異時(shí)得不償失。綜上，筆者主張將“訴訟請求變更”中的“訴訟請求”作實(shí)質(zhì)理解且與“訴訟標(biāo)的”呈現(xiàn)一元關(guān)系。

在一元論下，訴訟請求即訴訟標(biāo)的，訴訟請求范圍取決于訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)，在本文中筆者主張以“原告所提出的實(shí)體權(quán)利主張”來識別訴訟標(biāo)的，故訴訟請求即原告提出的實(shí)體權(quán)利主張。實(shí)質(zhì)訴訟請求即訴訟標(biāo)的包含主體和內(nèi)容兩大要素，所以訴訟請求的變更主要涉及這兩大要素的變更。由于我國已經(jīng)規(guī)定了專門的主體變更制度，[20]如《民訴法解釋》第55 條涉及的當(dāng)事人變更制度、第73 條涉及的追加必須共同參加訴訟的當(dāng)事人制度、第81 條涉及的第三人參加訴訟制度等。因此本文所探討的訴訟請求變更制度不再涵蓋因主體變更導(dǎo)致的訴訟請求變更的情形。實(shí)質(zhì)訴訟請求的內(nèi)容包括兩個(gè)層級：第一層級是訴訟請求的抽象面即實(shí)質(zhì)內(nèi)容，指原告所提出的實(shí)體權(quán)利本身，訴訟請求實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更又被稱為“質(zhì)”的變更，是指原告主張的實(shí)體權(quán)利發(fā)生了根本變化，[21]實(shí)質(zhì)訴訟請求由形式訴訟請求、原因生活事實(shí)、實(shí)體法依據(jù)三個(gè)要素識別，所以導(dǎo)致原告主張的實(shí)體權(quán)利發(fā)生根本變化的原因主要有三種：第一是形式訴訟請求即訴的聲明發(fā)生根本變化，如原告從主張繼續(xù)履行變?yōu)橹鲝垞p害賠償；第二是原告提出訴訟請求所基于的原因生活事實(shí)發(fā)生變化，如甲乙多次交易，乙分別因瑕疵履行和逾期履行違約，甲的訴訟請求從基于瑕疵履行主張違約損害賠償變?yōu)榛谟馄诼男兄鲝堖`約損害賠償；第三是原告請求所依據(jù)的實(shí)體法規(guī)范發(fā)生變化，如從主張侵權(quán)損害賠償變?yōu)橹鲝堖`約損害賠償。訴訟請求的同一性發(fā)生變更；[22]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第525 頁。第二層級是訴訟請求的具體面即形式內(nèi)容，指原告主張的實(shí)體權(quán)利的具體內(nèi)容，包括請求數(shù)額或請求標(biāo)的物的等。訴訟請求形式內(nèi)容的變更，又被稱為“量”的變更，一般指請求數(shù)額的變更或請求標(biāo)的物的變更，[23]值得注意的是請求數(shù)額的變更存在兩種情況。第一種情況是明顯的數(shù)額變更，如原告從違約侵權(quán)損害賠償20萬元變?yōu)檫`約損害賠償30萬元。而第二種情況是相對不明顯的數(shù)額變更，如原告因被告侵權(quán)向法院請求被告支付醫(yī)療費(fèi)10 萬元，訴訟中變更訴訟請求為請求被告支付醫(yī)療費(fèi)10 萬元、傷殘補(bǔ)助金40 萬元，此種變更依舊屬于“量”的變更而非“質(zhì)”的變更，請求支付醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等不構(gòu)成獨(dú)立的實(shí)體請求權(quán)，而是屬于原告主張的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的一部分，所以第二種變更在實(shí)質(zhì)上和第一種變更并無分別，都是損害賠償請求數(shù)額的變更，區(qū)別僅在于第二種變更明確了構(gòu)成請求的具體項(xiàng)目，而從理論上來說這些項(xiàng)目對法院并無約束力，只是為了方便法院審理。即請求范圍予以擴(kuò)張或縮減。[24]參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第525 頁。此外，有學(xué)者認(rèn)為形式內(nèi)容除請求數(shù)額和標(biāo)的物的變更外，有時(shí)還可能包括所主張的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式、實(shí)現(xiàn)期限等。[25]參見蔡虹、張琳：《民事訴訟請求之釋明》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2021 年第3 期，第136頁。舉例來說，原告向法院請求被告侵權(quán)損害賠償10 萬元，其中原告主張的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)即為第一層級的內(nèi)容，而10 萬元即為第二層級的內(nèi)容。有學(xué)者主張變更訴訟請求制度僅包括“質(zhì)”的變更，而“量”的變更應(yīng)當(dāng)納入程序和管轄部分按照相關(guān)制度分別處理。[26]參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第65 頁。也有學(xué)者將“質(zhì)”的變更和“量”的變更都應(yīng)當(dāng)納入訴訟請求變更制度加以規(guī)制。[27]參見陳杭平：《發(fā)回重審案件當(dāng)事人變更訴訟請求之探析——以〈民訴法解釋〉第251 條和第252 條為起點(diǎn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第6 期，第22 頁；參見馬?。骸墩撛V狀內(nèi)容變更申請之合理司法應(yīng)對》，載《中外法學(xué)》2017 年第5 期，第1281 頁。筆者認(rèn)為“量”的變更和“質(zhì)”的變更存在顯著不同?！傲俊钡淖兏鼘υV訟往往只會產(chǎn)生程序性的影響，對法院的審理范圍、當(dāng)事人的攻擊防御對象不會產(chǎn)生根本影響。原告之所以存在對訴訟請求進(jìn)行“量”的變更的需求很大程度上是由于我國缺乏最低數(shù)額制度等的原因。對原告提出的訴訟請求“量”的變更，并不涉及“質(zhì)”的變更中的各種價(jià)值衡量的問題，置于管轄、程序適用等制度中加以規(guī)制顯然更為合適。故本文對訴訟請求變更的探討僅包含訴訟請求“質(zhì)”的變更而不包含“量”的變更。

（二）從“變更”看訴訟請求變更的內(nèi)涵

觀察我國民事訴訟法的相關(guān)條文，變更訴訟請求和增加訴訟請求是兩個(gè)不同的概念，[28]最直接的體現(xiàn)是民訴法解釋第251 條，該條將變更訴訟請求與增加訴訟請求并列，這體現(xiàn)了增加訴訟請求和變更訴訟請求在立法者的理解中是不同的概念。此外，民訴法第51 條規(guī)定原告可以變更訴訟請求，民訴法第140條規(guī)定原告增加訴訟請求可以合并審理，民訴法解釋第232 條規(guī)定法庭辯論結(jié)束前原告增加訴訟請求的法院應(yīng)當(dāng)合并審理，這些條文也體現(xiàn)出增加訴訟請求和變更訴訟請求涵義不同。由此導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，多數(shù)法院都將變更訴訟請求和增加訴訟請求作為不同的概念使用。對于訴訟請求變更中的“變更”一詞學(xué)界存在不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為訴訟請求變更僅指替換型變更，[29]參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第62 頁。即狹義上的訴訟請求變更，變更模式為“A→B”。也有學(xué)者認(rèn)為訴訟請求變更不僅包括替換型變更還包括追加型變更，[30]參見陳杭平：《發(fā)回重審案件當(dāng)事人變更訴訟請求之探析——以〈民訴法解釋〉第251 條和第252 條為起點(diǎn)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015 年第6 期，第22 頁。即廣義上的訴訟請求變更，變更模式為“A→B”或“A→AB”。筆者更傾向于第二種理解，即認(rèn)為應(yīng)對“訴訟請求變更”作廣義理解，其既包括訴訟請求的替換也包括訴訟請求的增加。在民事訴訟中，不論是變更訴訟請求還是增加訴訟請求，都存在一個(gè)新的訴訟請求進(jìn)入本次訴訟程序，區(qū)別只在于變更訴訟請求時(shí)原訴訟請求退出程序，而增加訴訟請求時(shí)原訴訟請求依舊保留。實(shí)際上，決定是否準(zhǔn)許訴訟請求的增加、變更的主要因素是對新訴訟請求的態(tài)度，至于原訴訟請求是否退出本訴并不重要，所以是否準(zhǔn)許這兩種變更的考量因素實(shí)質(zhì)上是一致的。因此，鑒于我國對增加訴訟請求和變更訴訟請求制度均未作更加細(xì)致的規(guī)定，本文主張對這兩種情況一并研究。

綜上所述，筆者主張從廣義的角度理解訴訟請求變更的內(nèi)涵，本文所探析的訴訟請求變更指原告所主張的實(shí)體權(quán)利本身發(fā)生替換或追加，而不包括訴訟請求“量”的變更，亦不包括訴訟請求主體。

三、要件設(shè)置的基礎(chǔ)：情境化利益衡量

訴訟請求變更是對民事訴訟程序具有重大影響的訴訟行為，之所以比較法上各國設(shè)置的訴訟請求變更要件各有不同，甚至在同一國家內(nèi)訴訟請求變更的要件也不斷變動，之所以學(xué)界對我國訴訟請求變更的要件設(shè)置難以達(dá)成高度共識，其原因就在于訴訟請求變更牽涉多方利益，利益平衡實(shí)難抉擇。

首先，訴訟請求變更涉及原告的程序利益。變更訴訟請求是原告一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，通過變更訴訟請求原告可以在訴訟過程中實(shí)現(xiàn)程序擴(kuò)容，彌補(bǔ)起訴時(shí)未能充分?jǐn)U容引發(fā)的訴訟范圍狹窄的問題，或者在情勢變更、認(rèn)知改變的情況下提出更為恰當(dāng)?shù)脑V訟請求以提高本案勝訴概率以及更好的解決紛爭，避免因另行起訴而遭受的程序上的不利益。其次，訴訟請求變更涉及被告的程序利益。原告訴訟請求的變更可能會直接改變被告防御的范圍，影響被告防御權(quán)的行使，損害被告的程序利益。[31]參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第65-66 頁；參見畢玉謙：《訴的變更之基本架構(gòu)及對現(xiàn)行法的改造》，載《法學(xué)研究》2006 年第2 期，第18-25 頁。再次，訴訟請求變更涉及通過法院利益體現(xiàn)出的社會公共利益。在合理限度內(nèi)準(zhǔn)許原告訴訟請求的變更有利于法院提高審判效率，實(shí)現(xiàn)一次性解決糾紛，避免因原告另行起訴而導(dǎo)致的訴訟成本增加、生效裁判矛盾等問題。而原告訴訟請求超越合理限度時(shí)如果法院準(zhǔn)許變更又可能導(dǎo)致本案復(fù)雜化，影響審判效率，反而不利于訴訟經(jīng)濟(jì)。

訴訟請求變更要件設(shè)置的主要爭議便在于原告、被告、法院三方利益的平衡，在原告利益與被告利益、當(dāng)事人利益與法院利益之間找到恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)是合理設(shè)置訴訟請求變更要件的正當(dāng)性前提。如前文所述，作為一般性實(shí)質(zhì)要件設(shè)置的前提，本部分所進(jìn)行的利益衡量以民事訴訟法的基本價(jià)值和原則為基礎(chǔ)。但在同樣的前提基礎(chǔ)上，原告變更訴訟請求的幅度不同，各方的利益狀態(tài)也就不同，最終的利益衡量結(jié)果也會不同，因此一般化利益衡量需要以變更幅度為基準(zhǔn)劃分不同情境而不宜“一刀切”式地抽象衡量各方利益。

（一）原告利益與被告利益的衡量

當(dāng)事人在民事訴訟中的利益可以分為實(shí)體利益和程序利益。一般來說，變更訴訟請求制度與當(dāng)事人的實(shí)體利益牽涉不大，除非變更的訴訟請求不能通過另訴提出，否則變更訴訟請求只是將潛在的后訴提前，并不會直接對原告與被告的實(shí)體利益產(chǎn)生影響。訴訟請求變更中涉及的兩造當(dāng)事人之間利益的平衡主要是程序利益的平衡。實(shí)際上，訴訟請求變更制度的設(shè)置本身就是在保障原告的程序利益。原告通過變更訴訟請求可以擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭的功能，獲得更多的機(jī)會以避免因另行起訴遭受程序上的不利益。[32]參見許仕宦：《請求之基礎(chǔ)事實(shí)同一與訴之變更、追加》，載《臺灣本土法學(xué)雜志》2008 年第104 期，第97-117 頁。而對原告變更訴訟請求寬待的限度主要是從被告的程序利益和法院公共利益的角度考量。當(dāng)事人訴訟平等是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，針對原告提出的訴訟請求，被告享有相應(yīng)的防御權(quán)?；诔绦虬捕ㄔ瓌t，被告期望在本次訴訟程序中的防御范圍保持穩(wěn)定，不至因原告任意變更訴訟請求而隨意變化。因此，原告變更訴訟請求不應(yīng)對被告防御造成重大妨礙。比較法上的諸多國家和地區(qū)以及我國對訴訟請求變更制度的既有研究中對于原被告利益的平衡主要通過對被告程序利益的保護(hù)力度體現(xiàn)出來，以下筆者將對此具體展開分析。

1.比較法上對原被告利益衡量的模式

在比較法上諸多國家和地區(qū)都將被告的程序利益納入是否準(zhǔn)許訴訟請求變更的考量因素中，主要可以分為三種模式：

第一，設(shè)置被告同意權(quán)，完全由被告自行決定原告變更訴訟請求是否會對其防御造成困擾。1877年德國民事訴訟法規(guī)定，在被告認(rèn)可時(shí)原告可以變更之前的訴訟請求。[33]參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第59 頁。此種模式對被告防御權(quán)的保護(hù)最為嚴(yán)格，但德國的司法實(shí)踐表明是否準(zhǔn)許原告變更訴訟請求完全取決于被告同意與否不利于發(fā)揮訴訟請求變更制度的功能，甚至可能會對原告利益造成損害。所以德國在后續(xù)的修法中也放棄了此種模式，如今大陸法系主要國家和地區(qū)已基本不存在單以被告是否同意劃定訴訟請求變更邊界的立法模式。

第二，設(shè)置被告同意權(quán)，但并不將被告同意作為準(zhǔn)許原告變更訴訟請求的唯一標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)設(shè)置其他要素供法院裁量以防止因過度保障被告防御權(quán)而減損原告利益。德國現(xiàn)行民事訴訟法第263 條規(guī)定，經(jīng)被告同意或法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，原告可以變更訴訟請求。德國法雖然依舊保留了被告同意要件，但賦予了法院更多的自由裁量權(quán)，如果訴的變更有益于查明事實(shí)，法院可以徑行準(zhǔn)許原告的變更請求而不論被告是否同意。但值得注意的是，德國有學(xué)者認(rèn)為如果原告訴的變更引入全新訴訟資料、法院審理新請求無法使用此前所發(fā)現(xiàn)的結(jié)果或是法律正義完全達(dá)到可以裁判的程度，法院不應(yīng)以有用性為理由準(zhǔn)許訴的變更。[34]參見[德]萊奧·羅森貝克、卡爾·海因茨·施瓦布、彼德·戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007 年版，第727-728 頁。這表明德國在寬待原告訴的變更的同時(shí)注重保障被告利益和社會公共利益。除德國外，我國臺灣地區(qū)亦是此種模式。根據(jù)臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第225 條，除被告同意外，原告變更訴訟請求如果符合請求基礎(chǔ)事實(shí)同一的，法院也可以準(zhǔn)許變更。綜上來看，此種立法模式體現(xiàn)出兼顧原告利益與被告利益的取向。

第三，不設(shè)置被告同意權(quán)，而是通過確定性更強(qiáng)的要件在實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值的同時(shí)兼顧被告程序利益。日本法以請求基礎(chǔ)同一作為準(zhǔn)許原告訴的變更的一般的實(shí)質(zhì)性條件。[35]日本民事訴訟法第143 條第1 款規(guī)定“原告在未變更請求基礎(chǔ)的限度內(nèi)，于口頭辯論終結(jié)前，可以變更請求或者請求愿意。但因此導(dǎo)致訴訟顯著遲延時(shí)，不在此限”。雖然日本學(xué)界對于該要件存在不同的理解，但都要求新舊請求之間存在密切聯(lián)系。[36]日本學(xué)界對請求基礎(chǔ)同一的主要觀點(diǎn)包括要求新舊請求利益同一的利益說、要求新舊請求基于同一生活糾紛提出的糾紛關(guān)系說、要求新舊請求基于同一事實(shí)資料提出的資料同一說等。這些觀點(diǎn)雖然對于新舊請求之間的關(guān)聯(lián)性要求不同，但都呈現(xiàn)出限制原告任意變更訴訟請求、保障被告防御范圍不發(fā)生重大改變的傾向。日本有學(xué)者指出，日本法上的這一要件正是從與被告的關(guān)系出發(fā)，將訴的變更限定在合理范圍內(nèi)，防止被告的防御目標(biāo)意外地發(fā)生改變，進(jìn)而令被告產(chǎn)生困惑。[37][日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第527-528 頁。我國同樣有學(xué)者指出，日本法上訴的變更制度在實(shí)現(xiàn)原告利益的同時(shí)，也并未忽視被告利益和社會公共利益。[38]參見史明洲：《日本訴訟標(biāo)的理論再認(rèn)識——一種訴訟法哲學(xué)觀的轉(zhuǎn)向》，載《法學(xué)論壇》2017 年第6 期，第85-86 頁。

2.我國學(xué)理研究中對原被告利益的平衡模式

在我國學(xué)界對于訴訟請求變更的既有研究中，對被告程序利益的衡量是訴訟請求變更要件設(shè)置的主要考量因素之一，具體有以下幾種模式：

第一，參照德國模式，以被告同意作為準(zhǔn)許變更的一般標(biāo)準(zhǔn)，雖然在被告同意外還設(shè)置其他除外情形，但主要是從訴訟效率角度考量。[39]此類模式可參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第66-69 頁。筆者以為，此種模式賦予被告同意權(quán)與原告變更訴訟請求的權(quán)利相對應(yīng)，雖然在多數(shù)情況下能夠有效保障被告防御利益，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟平等。但當(dāng)原告訴訟請求的變更并不會改變被告防御范圍時(shí)，如果仍舊賦予被告同意權(quán)，便可能因過度保護(hù)被告而減損原告利益。例如，在蘭州群英工貿(mào)有限公司（以下簡稱為“群英公司”）訴北京金源利豐資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱為“金源公司”）等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，原告群英公司請求撤銷與被告金源公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在被告金源公司主張其從未與群英公司簽署過股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因此協(xié)議不成立后，原告群英公司變更訴訟請求為確認(rèn)群英公司與金源公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未成立。[40]參見蘭州群英工貿(mào)有限公司訴北京金源利豐資產(chǎn)管理有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，北京市房山區(qū)人民法院（2017）京0111 民初4048 號民事判決書。在本案中，被告以合同不成立為由否認(rèn)了原告的訴訟請求，即使原告不變更訴訟請求，雙方當(dāng)事人也會就合同成立與否展開攻防，所以原告群英公司變更訴訟請求并不會損害被告金源公司的防御權(quán)。賦予被告同意權(quán)的正當(dāng)性在于原告變更訴訟請求的行為會影響被告防御，而當(dāng)原告變更訴訟請求并不會改變被告防御范圍時(shí)，如果原告的變更仍舊要受制于被告同意，顯然不為保障被告防御權(quán)所必需，賦予被告同意權(quán)便失去了其正當(dāng)性基礎(chǔ)，因此不分情況普遍賦予被告同意權(quán)的做法是有待商榷的。

第二，不以被告同意作為準(zhǔn)許原告變更的一般條件，而是以其他確定性更強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)來判斷是否準(zhǔn)許原告訴訟請求。有觀點(diǎn)主張參照日本和我國臺灣地區(qū)的模式，以訴的基礎(chǔ)事實(shí)同一作為準(zhǔn)許原告訴的變更的一般實(shí)質(zhì)條件，并認(rèn)為此種情況下訴的變更不會明顯給原告造成防御上的困難或者即使造成一些不便也會不致其防御難度劇增。[41]參見嚴(yán)仁群：《寬待訴的變更》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第4 期，第135-136 頁。有觀點(diǎn)在糾紛解決觀的指導(dǎo)下，主張新舊請求歸屬同一生活事實(shí)之下作為準(zhǔn)許原告變更的一般實(shí)質(zhì)條件，并認(rèn)為基于同一生活事實(shí)提出的新舊請求在訴訟資料和證據(jù)資料上存在關(guān)聯(lián)，此種情況下原告變更訴訟請求不至完全顛覆法院審理對象或當(dāng)事人攻擊防御對象。[42]參見許尚豪、歐元捷：《訴訟請求變更的理念與實(shí)踐——以訴訟請求變更原因的類型化為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第3 期，第117-119 頁。還有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟目的是訴訟的核心和基礎(chǔ)，當(dāng)原被告利益發(fā)生沖突時(shí)，從價(jià)值上選擇理應(yīng)傾向于保護(hù)原告，所以主張只要原告訴訟的根本目的未發(fā)生替換便應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許原告的訴訟請求變更。[43]參見馬丁：《論訴狀內(nèi)容變更申請之合理司法應(yīng)對》，載《中外法學(xué)》2017 年第5 期，第1277-1292 頁。第二種模式的這幾種觀點(diǎn)雖然都不認(rèn)為原告變更訴訟請求需要得到被告同意，但對于變更邊界的設(shè)置可以體現(xiàn)出對被告程序利益的考量。但是，當(dāng)原告基于新訴訟資料變更訴訟請求時(shí)，不論新請求與原請求關(guān)聯(lián)度達(dá)到何種程度，都無法改變被告防御范圍會因原告訴訟請求變更而變更的現(xiàn)實(shí)，此時(shí)若依據(jù)第二種模式的標(biāo)準(zhǔn)忽略被告不同意變更的意見而徑行準(zhǔn)許原告變更，則有犧牲被告利益以實(shí)現(xiàn)原告利益之嫌，這是不符合現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人平等這一基本原則的。

3.本文觀點(diǎn)：分情況探討原被告利益何者更值得優(yōu)先保護(hù)

從上述立法例和我國學(xué)界研究來看，被告程序利益尤其是被告防御權(quán)應(yīng)當(dāng)作為是否準(zhǔn)許變更訴訟請求的考量因素已然成為共識。爭議比較大的是在訴訟請求變更制度中應(yīng)當(dāng)在何種程度上保障被告防御利益。這一爭議集中體現(xiàn)為以下幾個(gè)問題：是否設(shè)置被告同意權(quán)？如果設(shè)置的話，如何避免被告濫用同意權(quán)而導(dǎo)致原告利益減損的問題？如果不設(shè)置的話，如何實(shí)現(xiàn)對被告程序權(quán)益的有效保護(hù)？筆者以為，對上述問題并沒有“一刀切”式的答案。但從上文來看，比較法上的立法和我國理論研究中設(shè)置的訴訟請求變更要件大多都是所有情況適用同一標(biāo)準(zhǔn)，并未根據(jù)被告程序利益的值得保護(hù)性分別設(shè)置要件以實(shí)現(xiàn)原被告利益的真正平衡。而實(shí)際上，原告的程序利益與被告的程序利益并不存在不可調(diào)和的緊張關(guān)系，也就沒有從整體上對原被告利益進(jìn)行取舍的必要。在不同場景下，由于原被告利益的值得保護(hù)性不同，對原告變更訴訟請求的態(tài)度和對被告防御權(quán)的保護(hù)力度也應(yīng)當(dāng)不同，總的來說，筆者以為可以分為以下兩種情況：

第一，當(dāng)原告變更訴訟請求并不會改變被告防御范圍時(shí)，被告防御權(quán)并沒有受到損害，也就不存在為保障被告程序利益而抑制原告變更訴訟請求的必要性和正當(dāng)性，此時(shí)原告行使處分權(quán)變更訴訟請求的程序利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被告程序利益受到保護(hù)，因此在此種情況下可以徑行準(zhǔn)許原告變更訴訟請求而無需被告同意；

第二，當(dāng)原告變更訴訟請求會實(shí)質(zhì)改變被告防御范圍時(shí)，不論改變重大抑或非重大，被告防御權(quán)都不可避免的受到原告請求變更的影響，僅從原被告程序利益衡量的角度來說，被告期望程序安定防御權(quán)不受損害的程序利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于原告，此時(shí)便應(yīng)當(dāng)賦予被告同意權(quán)由被告自行決定是否為一次性解決糾紛等目標(biāo)而放棄防御范圍保持穩(wěn)定的程序利益。

第一種情況中傾向于保障原告利益、寬待原告變更訴訟請求是比較容易達(dá)成共識的，而在第二種情況中如果原告變更訴訟請求雖然會影響被告防御但這種影響并不重大時(shí)，是否真的有必要為了保障被告相對輕微的程序利益而抑制原告的訴訟請求變更長期受到質(zhì)疑。在日本學(xué)界中，有觀點(diǎn)認(rèn)為是否準(zhǔn)許訴訟請求的變更，僅僅考慮被告防御而完全不顧及原告方利益的做法是不合理的，以被告同意作為準(zhǔn)許原告變更訴訟請求的具體要件并不妥當(dāng)。[44]參見[日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛、林劍鋒、郭美松譯，法律出版社2001 年版，第129-130頁。而在我國學(xué)界中，也有部分觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)新舊請求的關(guān)聯(lián)性達(dá)到一定程度，即使訴訟請求變更會改變被告防御范圍也不至對被告防御造成重大困難，因此基于原被告利益衡量，可以為實(shí)現(xiàn)原告較大的利益而犧牲被告較小的程序利益。[45]認(rèn)為新舊請求需密切到基于同一基礎(chǔ)事實(shí)的觀點(diǎn)可參見嚴(yán)仁群：《寬待訴的變更》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第4 期，第135-136 頁；認(rèn)為新舊請求需密切到基于同一生活事實(shí)提出的觀點(diǎn)可參見許尚豪、歐元捷：《訴訟請求變更的理念與實(shí)踐——以訴訟請求變更原因的類型化為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第3 期，第116-119 頁。筆者以為，為實(shí)現(xiàn)原告利益而犧牲被告利益并無正當(dāng)性。從價(jià)值衡量來看，不準(zhǔn)許原告變更訴訟請求并不當(dāng)然會導(dǎo)致原告實(shí)體利益無法實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵婵梢酝ㄟ^另訴提出相應(yīng)的訴訟請求，所以一般不存在為實(shí)現(xiàn)原告實(shí)體利益而不得不犧牲被告利益的情況。因此正如前文所述，原告變更訴訟請求只是將本需要另訴提出的訴訟請求前置到本次程序中處理，所牽涉的主要是程序利益而非實(shí)體利益。而僅就程序利益而言，對原告的保障并不存在必然優(yōu)于被告的正當(dāng)性，認(rèn)為如果賦予被告同意權(quán)可能使得原告無法在必要情況下變更訴訟請求進(jìn)而無法及時(shí)實(shí)現(xiàn)實(shí)體利益說法屬于“欲加之罪”。原告需要變更訴訟請求的重要原因在于我國民事訴訟程序擴(kuò)容能力不佳導(dǎo)致在起訴時(shí)原告提出不恰當(dāng)訴訟請求的概率提高，而這并不主要是訴訟請求變更制度不完善所致。正所謂“解鈴還須系鈴人”，期待通過原告變更訴訟請求實(shí)現(xiàn)程序的嗣后擴(kuò)容以解決因程序初始擴(kuò)容機(jī)制受阻帶來的問題是不現(xiàn)實(shí)的。由于程序安定等民事訴訟基本原則的存在，訴訟請求變更制度的功能應(yīng)當(dāng)被限定為在程序初始擴(kuò)容機(jī)制無法觸及的“死角”為原告提供擴(kuò)容機(jī)會，而非將本應(yīng)由訴的預(yù)備合并、選擇合并、競合合并等制度發(fā)揮的功能一并加于其身。

綜上所述，在訴訟請求變更制度中，不論是實(shí)體上還是程序上，原告利益都不存在必然優(yōu)于被告利益的理由。而訴訟場域的特點(diǎn)決定在確定判決作出前，訴訟兩造當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于懸而未決的狀態(tài)，原告并非必然存在其所主張的實(shí)體權(quán)利?！霸V訟中的實(shí)體利益是一個(gè)有待確定的利益”，[46]許尚豪、王德玲：《民事訴訟程序的能與不能——程序利益保護(hù)觀念下的程序與實(shí)體關(guān)系思考》，載《貴州社會科學(xué)》2007 年第5 期，第105 頁。所以訴訟過程中原被告在實(shí)體利益問題上處于同等地位。為保障這種同等地位，應(yīng)當(dāng)為原被告提供平等的訴訟地位，除有正當(dāng)?shù)奶厥饫碛赏?，不宜突破原則而優(yōu)待其中一方。[47]而當(dāng)存在突破一般原則的特殊理由時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊性的利益衡量，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)構(gòu)建訴訟請求變更的特殊性實(shí)質(zhì)要件。但正如前文所述，限于篇幅原因本文不對這些特殊情形進(jìn)行分析?；谏鲜隼碛?，在訴訟請求變更制度中原則應(yīng)當(dāng)對原告利益與被告利益平等保護(hù)。因此，當(dāng)原告基于新訴訟資料提出訴訟請求，實(shí)質(zhì)改變原告防御范圍時(shí)，不論被告防御是否受到重大影響，都不應(yīng)犧牲其程序利益。

（二）當(dāng)事人利益與公共利益的衡量

訴訟請求變更除了會涉及原被告利益，還會涉及通過法院利益體現(xiàn)出的社會公共利益，主要有以下幾個(gè)方面：第一，訴訟請求變更有益于實(shí)現(xiàn)糾紛一次性實(shí)質(zhì)解決。在合理邊界內(nèi)準(zhǔn)許原告變更訴訟請求使得同一生活糾紛不至被人為分割，可以在一個(gè)訴訟程序中實(shí)現(xiàn)糾紛的平息，有利于減輕當(dāng)事人和法院的負(fù)擔(dān)。[48]參見許尚豪、歐元捷：《訴訟請求變更的理念與實(shí)踐——以訴訟請求變更原因的類型化為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第3 期，第116-119 頁。第二，訴訟請求變更有利于整體上提高訴訟效率和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。如第一點(diǎn)中所言，合理限度內(nèi)準(zhǔn)許原告變更訴訟請求可以使得關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的糾紛得以在同一訴訟程序內(nèi)一次性解決，避免因另行啟動訴訟程序而增加的成本。除此之外，當(dāng)新舊請求具有相當(dāng)關(guān)聯(lián)性時(shí)，準(zhǔn)許訴訟請求變更可以使得在本次程序中已經(jīng)獲得的訴訟資料合理運(yùn)用于新請求的審理中，能有效的提高審判效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。

在有的情況下，當(dāng)事人利益與社會公共利益可以共同實(shí)現(xiàn)。當(dāng)原告在未提出新訴訟資料的情況下變更訴訟請求，既有利于實(shí)現(xiàn)原告的訴訟目的，也有助于法院一次性解決糾紛。但不同主體的利益存在著延伸性，不可能完全保持一致，終歸會面臨利益取舍的問題。當(dāng)事人利益與社會公共利益之間存在的緊張關(guān)系具體可以從原告利益與社會公共利益、被告利益與社會公共利益這兩對關(guān)系出發(fā)來展開分析。

1.原告利益與社會公共利益的關(guān)系

原告利益主要在于通過變更訴訟請求擴(kuò)大本次訴訟程序解決紛爭的范圍，而法院利益體現(xiàn)出的公共利益主要在于通過原告變更訴訟請求實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決，提高審判效率和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)等。從內(nèi)容來看，原告利益與公共利益整體上具有一致性，實(shí)現(xiàn)原告利益與實(shí)現(xiàn)公共利益并不沖突。但這種一致性是有邊界的，原告變更訴訟請求以擴(kuò)大紛爭解決范圍的需求是無限的，但并非所有的訴訟請求變更都有助于社會公共利益的實(shí)現(xiàn)，只有原告提出的新請求與原請求具有相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性時(shí)，基于對兩請求審理所需的訴訟資料和證據(jù)資料等存在的高度共通性，法院才能真正提高整體的審判效率以及實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。[49]此處所提及的“邊界”與法律設(shè)置的原告變更訴訟請求的邊界不同，筆者暫將其稱為“關(guān)聯(lián)度邊界”，其功能為指明在何限度內(nèi)原告變更訴訟請求可以實(shí)現(xiàn)公共利益。其是一種無形的邊界，不論法律是否設(shè)置都客觀存在。事實(shí)上如下文所述，并非所有國家都將該邊界納入訴訟請求變更的要件中，但這并不影響該邊界的客觀存在，將法律設(shè)定的訴訟請求變更的邊界與關(guān)聯(lián)度邊界的對比可以看出在原告利益與公共利益的衡量中何者更受側(cè)重。不將關(guān)聯(lián)度邊界納入立法或是立法設(shè)置的訴訟請求變更邊界較關(guān)聯(lián)度邊界更寬即更傾向于保障原告利益，而立法設(shè)置的訴訟請求變更邊界較關(guān)聯(lián)度邊界更窄即體現(xiàn)出保障公共利益的傾向。而一旦原告的訴訟請求變更超出關(guān)聯(lián)度邊界，反而會使得本案審理復(fù)雜化進(jìn)而降低審判效率。因此，原告在關(guān)聯(lián)度邊界內(nèi)變更訴訟請求時(shí)原告利益與公共利益具有一致性，而原告超出這一邊界變更訴訟請求時(shí)就會出現(xiàn)原告利益與公共利益的沖突，進(jìn)而就需要面臨原告利益與公共利益的抉擇問題。

從比較法來看，世界一些國家或地區(qū)在構(gòu)訴訟請求變更制度時(shí)體現(xiàn)了對這一組利益關(guān)系的考量：第一，日本民事訴訟法第143 條規(guī)定原告在請求基礎(chǔ)未變更的限度內(nèi)可以變更訴訟請求，同時(shí)又設(shè)置一項(xiàng)但書即“因此導(dǎo)致訴訟顯著遲延時(shí)，不在此限”。如前文所述，“請求基礎(chǔ)同一”要件的設(shè)置主要為保障被告防御權(quán)，在請求基礎(chǔ)同一的范圍內(nèi)，被告利益得到了保護(hù)，余下需要考量的主要就是原告利益和公共利益。而上述但書條款表明如果原告變更可能導(dǎo)致訴訟顯著拖延、嚴(yán)重影響訴訟效率則不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，由此可以看出在原告利益與公共利益這一組關(guān)系中日本法更為傾向于保護(hù)公共利益。第二，德國法對于這一組利益關(guān)系的考量顯得較為復(fù)雜。從其規(guī)定只要被告同意則不論原告變更訴訟請求是否超出上文所說的關(guān)聯(lián)度邊界都應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許來看，德國在這一組關(guān)系中更傾向于保障原告利益。其又規(guī)定法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)即使被告反對也可以準(zhǔn)許變更，但何為適當(dāng)更多依賴于法院裁量，而法院所認(rèn)為的“適當(dāng)”時(shí)，原告提出的新請求既可能在關(guān)聯(lián)度邊界內(nèi)又可能在關(guān)聯(lián)度邊界外，所以這一要件并沒有對原告利益與公共利益表達(dá)出明確保護(hù)傾向而是放權(quán)給法院。從上述兩個(gè)要件可以看出在德國法上對于原告利益與公共利益的保護(hù)并沒有絕對的傾向。第三，我國臺灣地區(qū)對這一組利益關(guān)系的考量更為復(fù)雜，甚至略顯混亂。在其規(guī)定的五個(gè)任選要件中，“被告同意”要件因未限制關(guān)聯(lián)度邊界體現(xiàn)出對原告利益的保護(hù)傾向，“請求的基礎(chǔ)事實(shí)同一”要件因限制原告變更訴訟請求的范圍體現(xiàn)出對公共利益的保護(hù)傾向，“不妨礙訴訟終結(jié)”要件因強(qiáng)調(diào)審判效率體現(xiàn)出對公共利益的保護(hù)傾向。因此，我國臺灣地區(qū)也并未明確表現(xiàn)出對原告利益與公共利益保護(hù)的絕對傾向。

筆者以為，民事訴訟程序的承載力是有限的，期待通過一次訴訟來解決一系列與原告相關(guān)但相互之間關(guān)聯(lián)較弱的紛爭是不現(xiàn)實(shí)的，基于原告在起訴時(shí)提出的訴訟請求，本次訴訟程序的承載力范圍實(shí)際上便已經(jīng)確定下來，雖然對該承載力范圍不宜理解過于狹窄以至于原告在必要情況下的訴訟請求變更受阻，但也不宜對該范圍理解過于寬泛以至于將關(guān)聯(lián)度弱甚至毫不相干的糾紛一并納入同一程序。由于我國訴訟初始擴(kuò)容能力差，所以在訴訟過程中準(zhǔn)許原告在限度內(nèi)變更訴訟請求將相關(guān)紛爭一并納入本次程序既有利于實(shí)現(xiàn)原告訴訟目的又有利于避免后訴以提高整體糾紛解決效率。所以新舊請求存在相關(guān)程度的關(guān)聯(lián)性是其可以在同一程序中處理的正當(dāng)性所在，這一要求在訴訟合并制度中也有所體現(xiàn)，訴訟合并制度作為初始擴(kuò)容機(jī)制尚且不準(zhǔn)許將關(guān)聯(lián)性弱的糾紛納入同一程序，更何況是以一定程度上破壞訴訟安定為代價(jià)的訴訟請求變更制度。因此，原告變更訴訟請求超出關(guān)聯(lián)度邊界的，應(yīng)當(dāng)傾向于保障社會公共利益，也即應(yīng)當(dāng)將關(guān)聯(lián)度邊界納入我國訴訟請求變更的要件中，原告變更訴訟請求超出該邊界的，原則上不應(yīng)準(zhǔn)許。

2.被告利益與公共利益的關(guān)系

在訴訟請求變更制度中，被告利益主要體現(xiàn)為期望防御范圍保持安定，防御權(quán)不因原告變更訴訟請求而受到損害，這一利益的實(shí)現(xiàn)有賴于原告訴訟請求保持安定，而法院實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決以及提高審判效率等利益的實(shí)現(xiàn)有賴于原告訴訟請求的變更。與原告利益和公共利益的關(guān)系不同，被告利益與公共利益具有一致性的范圍是相對狹小的，二者更多體現(xiàn)為背離性。因此，如何處理被告利益與公共利益之間存在的沖突是訴訟請求變更要件設(shè)置時(shí)無法回避的問題。當(dāng)原告訴訟請求變更并未改變被告防御范圍即未提出新訴訟資料時(shí)，被告利益如前文所述應(yīng)當(dāng)讓位于原告利益，此時(shí)對原告利益與公共利益的衡量是主要的，而此時(shí)的公共利益與原告利益具有一致性，因此當(dāng)原告未提出新訴訟資料時(shí)被告利益應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。而當(dāng)原告訴訟請求變更幅度超越關(guān)聯(lián)度邊界時(shí)，被告利益與公共利益具有一致性，其實(shí)現(xiàn)都有賴于不準(zhǔn)許原告訴訟請求變更。所以實(shí)際上被告利益與公共利益的沖突主要集中于原告基于新訴訟資料變更訴訟請求但未超越關(guān)聯(lián)度邊界，此時(shí)被告防御利益的實(shí)現(xiàn)有賴于訴訟請求變更不被準(zhǔn)許，而法院提高審判效率、實(shí)現(xiàn)解決一次性解決的公共利益的實(shí)現(xiàn)有賴于準(zhǔn)許原告變更訴訟請求，此時(shí)該如何抉擇？

比較法上對被告利益與公共利益的衡量實(shí)際上筆者在前文的論述中已然提及，為避免重復(fù)，筆者在此處不再展開論述，以下對主要國家和地區(qū)的模式進(jìn)行簡略總結(jié)。德國受到被告濫用同意權(quán)導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)一次性解決的糾紛未能一次性解決從而影響審判效率的困擾，因而改變被告同意作為準(zhǔn)許變更的唯一實(shí)質(zhì)要件的制度，但依舊保留了被告的同意權(quán)，在被告利益與公共利益的衡量中并未表現(xiàn)出明確的傾向。而日本已然從德國模式中走出，不再賦予被告同意權(quán)，其設(shè)置的變更要件雖然對被告防御利益有所保護(hù)，但此種保護(hù)并不嚴(yán)密，會出現(xiàn)被告防御范圍被改變但依舊會準(zhǔn)許變更訴訟請求的情況，而準(zhǔn)許變更更多的還是從促進(jìn)糾紛解決、提高審判效率等公共利益層面出發(fā)，在被告利益與公共利益的衡量中更傾向于公共利益。我國臺灣地區(qū)既設(shè)置了被告同意權(quán)，又規(guī)定新舊請求的請求基礎(chǔ)事實(shí)同一時(shí)即使被告不同意也可以準(zhǔn)許變更，體現(xiàn)出想要兼顧被告利益與公共利益的傾向，但實(shí)際上可能對被告利益與公共利益均造成損害。

在我國學(xué)界關(guān)于訴訟請求變更的研究中，對于上述情況下被告利益與社會公共利益的衡量呈現(xiàn)以下兩種傾向：第一，傾向于保護(hù)被告利益，即以被告同意作為一般要件而不允許法院為實(shí)現(xiàn)糾紛一次解決、提高審判效率等公共利益而犧牲被告的防御利益；[50]此種類型可參見張衛(wèi)平：《訴訟請求變更的規(guī)制及法理》，載《政法論壇》2019 年第6 期，第66-69 頁。張衛(wèi)平教授在此文中主張“訴訟請求變更可能嚴(yán)重遲延訴訟的，即使被告同意，法院也可以否定訴訟請求的變更”，雖然該除外要件是從訴訟效率方面考量的，但其主要涉及的是原告利益與法院利益的衡量而非被告利益與法院利益的衡量，因?yàn)椴粶?zhǔn)許變更訴訟請求并不影響被告利益，而是影響原告利益。所以筆者以為張衛(wèi)平教授在被告利益與公共利益的衡量中是傾向于被告利益，而不是如上文所述的臺灣地區(qū)模式或是德國模式一樣對被告利益與公共利益的兼顧。第二，傾向于保護(hù)社會公共利益，不將被告同意作為準(zhǔn)許訴訟請求變更的要件，而是為實(shí)現(xiàn)糾紛解決等目標(biāo)徑行準(zhǔn)許原告變更訴訟請求。[51]參見許尚豪、歐元捷：《訴訟請求變更的理念與實(shí)踐——以訴訟請求變更原因的類型化為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2015 年第3 期，第116-119 頁；參見嚴(yán)仁群：《寬待訴的變更》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2010 年第4 期，第135-136 頁。這兩篇文章雖然也設(shè)置了訴訟請求變更的邊界，但“基于同一生活事實(shí)”和“請求基礎(chǔ)同一”并未嚴(yán)密保護(hù)被告防御利益，所以雖然其在論述時(shí)強(qiáng)調(diào)所設(shè)置的要件對被告防御利益進(jìn)行了保護(hù)，但其設(shè)置的要件類似于“關(guān)聯(lián)度邊界”，主要還是從原告利益與公共利益的角度衡量的。若依照其觀點(diǎn)設(shè)置要件還是可能出現(xiàn)被告防御利益受損但法院仍可為糾紛一次性解決等準(zhǔn)許變更的情況，所以筆者以為在被告利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)其還是更傾向于保護(hù)公共利益。

筆者認(rèn)為，原告變更訴訟請求雖然改變被告防御范圍但未超越關(guān)聯(lián)度邊界時(shí)，在被告利益與公共利益的衡量中應(yīng)當(dāng)更傾向于保護(hù)被告利益。目前，我國民事訴訟模式正從弱職權(quán)主義到當(dāng)事人主義過渡的階段，為更好的指導(dǎo)訴訟模式的確立和具體制度的構(gòu)建，我國應(yīng)當(dāng)確立體現(xiàn)當(dāng)事人主義的民事訴訟目的。[52]參見任重：《論中國民事訴訟的理論共識》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第3 期，第41-50 頁。民事訴訟制度的利用這歸根到底是當(dāng)事人，法院裁判活動是為當(dāng)事人提供的一種服務(wù)，符合當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，贏得當(dāng)事人的滿意才是最重要的。[53]李浩：《論法律中的真實(shí)——以民事訴訟為例》，載《法制與社會發(fā)展》2004 年第3 期，第38 頁。在當(dāng)事人主義下，民事訴訟應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)事人的訴訟”而非“法院的訴訟”，民事訴訟程序以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益為目標(biāo)，而非以實(shí)現(xiàn)法院利益為目標(biāo)。固然社會公共利益是民事訴訟中不可忽略的，但應(yīng)當(dāng)嗣后于當(dāng)事人利益，訴訟請求變更的要件應(yīng)當(dāng)在“當(dāng)事人本位”思想的指導(dǎo)下構(gòu)建，而非以我國長期盛行的“法院本位”思想為基礎(chǔ)。因此，在被告利益與公共利益的衡量中應(yīng)當(dāng)更為傾向于被告利益，不應(yīng)為實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決、提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)犧牲被告利益。我國強(qiáng)調(diào)民事訴訟不能“為程序而程序”，民事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性解決當(dāng)事人之間的糾紛、“案結(jié)事了”為目標(biāo)。在此處，筆者想要強(qiáng)調(diào)的是，在被告利益與公共利益的衡量中傾向于被告利益并不與這一目標(biāo)相沖突。民事訴訟程序整體上要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性解決糾紛、糾紛一次性解決等目標(biāo)并不意味著可以將其作為一個(gè)強(qiáng)力的“魔法術(shù)語”為任何一項(xiàng)民事訴訟制度的構(gòu)建提供正當(dāng)解釋。正如前文所述，訴訟請求變更制度的功能是有限的，讓該制度承載沉重的功能負(fù)擔(dān)不僅不有利于糾紛的解決，而且在被告程序利益受到影響的情況下如果越過被告徑行準(zhǔn)許原告變更可能會引發(fā)被告的不滿，進(jìn)而出現(xiàn)看似一次性解決了糾紛但將視野放寬后會發(fā)現(xiàn)糾紛仍然存在的情況。

（三）小結(jié)

利益衡量包括“質(zhì)”的衡量也包括“量”的衡量。[54]梁上上：《利益衡量論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第126-129 頁。訴訟請求變更只存在準(zhǔn)許和不準(zhǔn)許兩種情況，因而本文所涉及的只能是“質(zhì)”的衡量即只能“全有或全無”地將目標(biāo)利益全部分配給某一或某幾個(gè)主體（當(dāng)這些主體的利益具有一致性時(shí)），而決定分配給哪一或哪些主體取決于利益的值得保護(hù)性。

圖一 利益衡量圖

根據(jù)上文的分析，對原告利益、被告利益和法院利益的衡量結(jié)果如圖所示。在訴訟請求變更中，原告、被告和法院三方利益的衡量呈現(xiàn)出如下情況：第一，在情境一中即當(dāng)原告變更訴訟請求未改變被告防御范圍、未損害被告防御權(quán)時(shí)，被告利益并無特別保護(hù)之必要，原告利益與公共利益呈現(xiàn)出一致性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于被告利益受到保護(hù)；第二，在情境二中即當(dāng)原告變更訴訟請求改變被告防御范圍但其變更幅度未超越關(guān)聯(lián)度邊界時(shí)，被告利益應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù)，而原告利益和公共利益應(yīng)當(dāng)嗣后于被告利益，不得以實(shí)現(xiàn)原告利益抑或是實(shí)現(xiàn)公共利益為由犧牲被告利益；第三，在情境三中當(dāng)原告變更訴訟請求的幅度超越關(guān)聯(lián)度邊界時(shí)，由于新訴訟請求已然超越原告最初的訴訟目的，原告利益的值得保護(hù)性最弱，被告利益與公共利益呈現(xiàn)出一致性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于原告利益受到保護(hù)。

四、利益衡量的結(jié)果：訴訟請求變更一般性實(shí)質(zhì)要件的設(shè)置

之所以訴訟請求變更制度的構(gòu)建易引發(fā)爭議，之所以比較法上各國家和地區(qū)對于訴訟請求變更要件的設(shè)置紛繁復(fù)雜甚至相互背離，其主要原因就在于訴訟請求變更涉及原告、被告、法院等多方主體的利益，而彼此之間的利益不可能完全保持一致，一旦上述利益出現(xiàn)沖突，不論最終選擇保護(hù)何方的利益都容易因未保護(hù)他方利益而受到質(zhì)疑。對各方利益進(jìn)行衡量而后選擇保護(hù)最值得保護(hù)的利益并以此為基礎(chǔ)分配目標(biāo)利益不失為一種平息爭議的恰當(dāng)方式，對訴訟請求變更所牽涉的各種利益進(jìn)行衡量是訴訟請求變更要件設(shè)置的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在本文第二部分筆者已對原告利益、被告利益及通過法院利益體現(xiàn)出的社會公共利益進(jìn)行了系統(tǒng)的分析衡量，并在原告變更訴訟請求的三種不同情境下得出了值得保護(hù)性最強(qiáng)的利益。在本部分筆者將以上文的利益衡量為基礎(chǔ)，根據(jù)原告變更訴訟請求的不同幅度構(gòu)建訴訟請求變更的一般性實(shí)質(zhì)要件。

（一）未提出新訴訟資料的訴訟請求變更：徑行準(zhǔn)許

當(dāng)原告變更訴訟請求并未改變被告防御范圍、損害被告防御權(quán)時(shí)，被告不應(yīng)對原告變更訴訟請求享有同意權(quán)，基于對原告利益和公共利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)徑行準(zhǔn)許原告的變更。但未改變被告的防御范圍，抑或是比較法上所規(guī)定的“不妨礙被告防御”都過于抽象，需要將此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步具體化。在實(shí)體場域中，法律效果的發(fā)生取決于構(gòu)成要件是否滿足，而構(gòu)成要件是否滿足取決于要件事實(shí)是否發(fā)生，形成“法律效果——構(gòu)成要件——要件事實(shí)”的判斷進(jìn)路。而在訴訟場域中，這一進(jìn)路折射為“訴訟請求——主要事實(shí)——間接事實(shí)、輔助事實(shí)及證據(jù)”，原被告在訴訟中的爭訟從根本上來說均是圍繞訴訟請求展開的，也即是圍繞直接決定訴訟請求能否得到支持的主要事實(shí)展開的，因此被告的防御范圍是否得到改變關(guān)鍵取決于需要爭訟的主要事實(shí)是否發(fā)生變化。所謂訴訟資料即法院確定裁判基礎(chǔ)事實(shí)所需之資料，一般就是指案件的主要事實(shí)。[55][日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008 年版，第305 頁。在辯論主義下，法院裁判所依據(jù)的主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，所以實(shí)際上雙方當(dāng)事人提出的主要事實(shí)構(gòu)成了本案的訴訟資料庫，在后續(xù)的審理中雙方當(dāng)事人會就被提出的主要事實(shí)進(jìn)行攻擊防御，所以被告的防御范圍取決于原告提出的主要事實(shí)的范圍。而我國在司法實(shí)踐中雖然有所接受辯論主義的理念，但當(dāng)事人的辯論對法院并無實(shí)質(zhì)約束力。因此，我國民事訴訟中的訴訟資料除雙方當(dāng)事人提出的主要事實(shí)外，還包括法院依職權(quán)審查的事項(xiàng)中屬于本案主要事實(shí)的部分。[56]主要事實(shí)是民事訴訟中能直接影響法律效果發(fā)生與否的事實(shí)。在法院可依職權(quán)審查的事項(xiàng)中，有的事項(xiàng)并不會直接對法律效果發(fā)生與否產(chǎn)生影響也即對是否支持原告訴訟請求并無決定性意義，如法院對程序性事項(xiàng)的審查，而有的事項(xiàng)則會直接對法律效果發(fā)生與否產(chǎn)生影響也即對是否支持原告訴訟請求具有決定性意義，如法院對合同效力的審查。

原告變更訴訟請求不會有損被告防御主要有三種情況：第一，以請求時(shí)提出的主要事實(shí)為基礎(chǔ)變更訴訟請求；第二，以被告抗辯時(shí)所提出的主要事實(shí)為基礎(chǔ)變更訴訟請求；第三，以對被告抗辯為再抗辯時(shí)所提出的主要事實(shí)為基礎(chǔ)變更訴訟請求。在前兩種情況中，支持新訴訟請求所需的主要事實(shí)已然被主張，不論原告是否變更訴訟請求，雙方當(dāng)事人都會對相應(yīng)事實(shí)展開攻防，所以此時(shí)并不會對被告防御造成困擾。在第三種情況中，原告通過變更訴訟請求的方式對被告抗辯反擊與通過再抗辯的方式對被告的抗辯進(jìn)行反擊相對對被告后續(xù)防御并不會產(chǎn)生不利影響，實(shí)際上此時(shí)原告變更訴訟請求實(shí)際上不會改變被告防御范圍，因?yàn)楸桓嫠烙囊琅f是原告反擊時(shí)提出的主要事實(shí)，只不過是原告的反擊形式從再抗辯變?yōu)樽兏V訟請求。對于第三種情況值得說明的一點(diǎn)是，雖然原告變更訴訟請求所基于的主要事實(shí)此前并未被提出，但不宜認(rèn)為原告此時(shí)是基于新訴訟資料變更訴訟請求。在民事訴訟過程中，原被告之間的爭訟呈現(xiàn)出“請求——抗辯——再抗辯”的流程。所以在被告抗辯后，原告完全可以通過再抗辯的形式先提出相關(guān)的主要事實(shí)，而后再基于相同的事實(shí)變更訴訟請求，第三種情況中原告只不過是將這兩步并為一步以避免程序繁瑣而已，所以實(shí)際上此種情況原告變更訴訟請求仍舊應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是未提出新訴訟資料的變更。

綜上，當(dāng)原告基于已經(jīng)被提出或是可以被提出的訴訟資料變更訴訟請求，被告的防御范圍并未被改變、防御權(quán)并未受損，因此不應(yīng)當(dāng)賦予被告同意權(quán)，而是徑行準(zhǔn)許原告的變更請求。

（二）基于新訴訟資料的訴訟請求變更：經(jīng)被告同意后準(zhǔn)許

當(dāng)原告變更訴訟請求改變被告的防御范圍時(shí)，被告的防御權(quán)實(shí)質(zhì)受到影響，此時(shí)基于當(dāng)事人平等原則，不應(yīng)當(dāng)越過被告徑行準(zhǔn)許原告變更而是應(yīng)當(dāng)征詢被告意見。而根據(jù)上文所述，當(dāng)原告基于既有訴訟資料變更訴訟請求時(shí)被告的防御范圍未被變更，則原告未基于既有訴訟資料而是基于新訴訟資料變更訴訟請求時(shí)，被告的防御范圍實(shí)質(zhì)被改變，此時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)被告同意后方可準(zhǔn)許原告變更訴訟請求，也即由被告決定其是否要為追求定分止?fàn)幍饶繕?biāo)而放棄防御利益。當(dāng)然，我國可以參照德國模式[57]德國有學(xué)者指出，如果被告在言詞辯論中沒有提出積極異議而是對變更了的訴進(jìn)行了應(yīng)訴或者原告使用被告的陳述對新請求權(quán)說明理由，視為被告同意。參見[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007 年版，第727 頁。放寬對“同意”的形式要求。被告對原告變更訴訟請求既存在明示同意也存在默示同意，明示同意即被告明確表示同意原告變更訴訟請求，默示同意即被告未對原告變更訴訟請求提出異議且積極應(yīng)訴時(shí)也可以認(rèn)為被告同意原告變更訴訟請求。

（三）超越同一生活事實(shí)范圍的訴訟請求變更：不應(yīng)準(zhǔn)許

當(dāng)原告變更訴訟請求超越關(guān)聯(lián)度邊界時(shí)，被告利益與公共利益優(yōu)先于原告利益受到保護(hù)，所以在此情況下原則上不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許原告變更訴訟請求。但筆者在上文中所提及的關(guān)聯(lián)度邊界的判斷標(biāo)準(zhǔn)過于抽象，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具體化。筆者以為，原告變更訴訟請求的關(guān)聯(lián)度邊界應(yīng)為“基于同一生活事實(shí)”，基于同一生活事實(shí)提出的訴訟請求本質(zhì)上以解決同一生活糾紛為目標(biāo)，各請求之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，存在一體解決的正當(dāng)性和可能性。而當(dāng)原告提出的新請求與原請求并非基于同一生活事實(shí)產(chǎn)生，則不屬于同一生活糾紛，超越了關(guān)聯(lián)度邊界時(shí)，將以解決不同生活糾紛為目標(biāo)的訴訟請求置于同一訴訟程序中顯然是不當(dāng)?shù)模源朔N變更不應(yīng)被準(zhǔn)許。

結(jié) 語

訴訟請求作為我國民事訴訟的核心，其變更牽涉各方主體的利益。在本文中，筆者通過對原告利益、被告利益和公共利益進(jìn)行系統(tǒng)性分析，得出原告變更訴訟請求的不同情境下最為值得保護(hù)的利益，進(jìn)而以此作為正當(dāng)性基礎(chǔ)構(gòu)建了我國訴訟請求變更的一般性實(shí)質(zhì)條件。限于篇幅原因，筆者在本文中僅對一般情況下訴訟請求變更的實(shí)質(zhì)要件的設(shè)置進(jìn)行了研究，除一般情形外，在訴訟調(diào)解程序、人身關(guān)系糾紛案件、上訴審和再審程序中，由于這些案件或程序本身的特殊性，訴訟請求變更的實(shí)質(zhì)要件也可能存在不同于一般情形的設(shè)置。而且除實(shí)質(zhì)條件外，訴訟請求變更還存在時(shí)間等形式要件，這些都有待于后續(xù)研究。

訴訟的承載力總是有限度的，期待通過一個(gè)訴訟程序便一次性解決關(guān)聯(lián)糾紛既不合理也不現(xiàn)實(shí)。民事訴訟法作為一門科學(xué)，有其獨(dú)特的運(yùn)行方式，漠視糾紛解決的相對性、忽略訴訟當(dāng)事人地位平等，而一味的追求所謂的“一次性解決糾紛”“實(shí)質(zhì)性解決糾紛”，最終有可能適得其反，引發(fā)被告不滿，進(jìn)而使得上訴、再審、上訪無窮盡。訴訟請求變更制度作為一項(xiàng)民事訴訟制度，其所能發(fā)揮的功能亦是有限的。原告之所以需要變更訴訟請求，與我國訴訟程序擴(kuò)容機(jī)制不完善、起訴時(shí)缺乏必要釋明、律師代理制度不完善等存在密切關(guān)聯(lián)。故此，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”“息訟止?fàn)帯敝?，?yīng)當(dāng)是構(gòu)建合理、完善的民事訴訟制度體系，使得各制度之間相互銜接、相互配合、各司其職，這亦符合現(xiàn)代社會分工精細(xì)化之趨勢。在起訴階段，建立訴的預(yù)備合并、選擇合并、競合合并等客觀合并制度，同時(shí)在合理限度內(nèi)通過釋明引導(dǎo)原告提出完整、恰當(dāng)?shù)脑V訟請求，以實(shí)現(xiàn)訴訟程序有效擴(kuò)容，而在訴訟進(jìn)行中可以通過訴訟請求變更制度在初始擴(kuò)容機(jī)制無法觸及的“死角”發(fā)揮作用。訴訟請求變更制度只是民事訴訟制度鏈條中的一環(huán)，以犧牲被告程序利益為代價(jià)，普遍準(zhǔn)許同一生活事實(shí)范圍內(nèi)的訴訟請求變更，以此來達(dá)到所謂的“一次性解決糾紛”的目標(biāo)顯然已經(jīng)超過了訴訟請求變更制度的能力范圍。