□ 文/王綻蕊 剡 然

學術治理是大學治理的核心，提升學術治理有效性是促進學術創(chuàng)新、實現(xiàn)高等教育高質量發(fā)展的必由之路。2021年，習近平總書記在考察清華大學時強調，一流大學群體的水平和質量決定了高等教育體系的水平和質量，要完善以有效學術治理為保障、以產(chǎn)生一流學術成果和培養(yǎng)一流人才為目標的大學創(chuàng)新體系。[1]教育部部長懷進鵬在新一輪“雙一流”建設推進會上明確指出，要強化有效學術治理，為產(chǎn)生一流成果和培養(yǎng)一流人才作貢獻、打基礎[2]。

“良法是善治的前提”[3]。要實現(xiàn)有效學術治理，必須著力完善學術委員會治理規(guī)則，使其成為規(guī)范大學學術治理的“良法”。本文考察了我國現(xiàn)行大學學術委員會學術治理規(guī)則的分類與協(xié)商邏輯，分析了其內在合理性，針對其中存在的問題，提出了學術委員會治理規(guī)則完善方向，以期為我國大學加快實現(xiàn)有效學術治理提供有用的參考。

我國現(xiàn)行大學學術委員會治理規(guī)則的分類與協(xié)商邏輯

我國現(xiàn)行大學學術委員會治理規(guī)則主要由《中華人民共和國高等教育法》（下文簡稱《高等教育法》）第四十二條中關于學術委員會職責的規(guī)定、教育部2014年印發(fā)的《高等學校學術委員會規(guī)程》（下文簡稱教育部《規(guī)程》）和大學層面的學術委員會章程組成。通過對《高等教育法》、教育部《規(guī)程》、部分地方“雙一流”建設大學學術委員會章程或大學章程的考察，清晰地發(fā)現(xiàn)這些不同層面的學術治理規(guī)則文本都強調了學術治理的分類與協(xié)商邏輯。

第一，《高等教育法》和教育部《規(guī)程》中的分類邏輯主要體現(xiàn)在它們都對學術委員會的職責權限進行了清晰的分類。例如：《高等教育法》第四十二條明確規(guī)定：“高等學校設立學術委員會，履行下列職責：審議學科建設、專業(yè)設置，教學、科學研究計劃方案；評定教學、科學研究成果；調查、處理學術糾紛；調查、認定學術不端行為；按照章程審議、決定有關學術發(fā)展、學術評價、學術規(guī)范的其他事項?！盵4]按照這一規(guī)定，高校學術委員會的職責權限主要包括審議、評定、調查、處理、認定、決定等，這是《高等教育法》中針對高校學術委員會的全部規(guī)定，凸顯了分類邏輯在學術委員會治理規(guī)則中的重要性。依據(jù)《高等教育法》，教育部2014 年印發(fā)的教育部《規(guī)程》第三章細化了學術委員會的職責權限，將其分為四種情況：第一種情況為審議或審議并直接做出決定，即第十五條“學校下列事務決策前，應當提交學術委員會審議，或者交由學術委員會審議并直接做出決定”；第二種情況為評定，即第十六條“學校實施以下事項，涉及對學術水平做出評價的，應當由學術委員會或者其授權的學術組織進行評定”；第三種情況為咨詢，即第十七條“學校做出下列決策前，應當通報學術委員會，由學術委員會提出咨詢意見”；第四種情況為調查裁決，即第十八條“學術委員會按照有關規(guī)定及學校委托，受理有關學術不端行為的舉報并進行調查，裁決學術糾紛。”[5]

與分類治理邏輯的顯在性明顯不同的是，協(xié)商治理雖然是我國大學學術委員會治理規(guī)則的基礎邏輯，但是在這些重要的規(guī)則文本中并沒有用與協(xié)商治理明顯相關的大量術語以及大段的文字來突出這一邏輯。例如：《高等教育法》在第四章“高等學校的組織和活動”主要規(guī)定了高等學校的法人資格、法定代表人、組織職能、辦學自主權、領導體制，并分別就黨委、校長和學術委員會的職責權限做出了規(guī)定，但沒有就學術委員會與黨委和校長之間的關系做出明確的規(guī)定。教育部《規(guī)程》規(guī)定學術委員會有“審議、咨詢”等職權，學術委員會委員享有“就學術事務向學校相關職能部門提出咨詢或質詢、在學術委員會會議中自由、獨立地發(fā)表意見，討論、審議和表決各項決議”等權利，并要求“保障教師、科研人員和學生在教學、科研和學術事務管理中充分發(fā)揮主體作用”，這些規(guī)定都體現(xiàn)了協(xié)商治理的規(guī)則邏輯，但除了在第十七條論述完學術委員會咨詢職能時，規(guī)定“學術委員會對上述事項提出明確不同意見的，學校應當做出說明、重新協(xié)商研究或者暫緩執(zhí)行”提到了“協(xié)商”一詞之外，其他部分都沒有使用“協(xié)商”的概念[6]。

第二，本研究考察了47 所地方“雙一流”建設大學的學術委員會章程和6 所地方“雙一流”建設大學的章程，發(fā)現(xiàn)這些大學制定的學術委員會治理規(guī)則都無一例外以分類和協(xié)商治理作為基礎邏輯。以《鄭州大學學術委員會章程》為例：該章程不僅明確了學術委員會審議、評定、咨詢等各權限所針對的學術事務，規(guī)定了學術委員會下設道德委員會、常務委員會和專門委員會的職責權限，而且簡要規(guī)定了學術委員會在各類學術事務治理結構中的角色。例如：針對學術委員會的審議權事項，該章程規(guī)定：“上述事項經(jīng)學術委員會審議后提交校長辦公會議研究決定，或交由相關職能部門落實辦理?！盵7]這其實是在闡述學術委員會的民主協(xié)商職能，表明學術委員會是校長辦公會議的民主協(xié)商機構。但整體來說，這些大學主要沿用了教育部《規(guī)程》的提法，很少使用“協(xié)商”或協(xié)商治理的概念。

邏輯起點的錯配與規(guī)則供給不足的矛盾

大學學術委員會要處理的學術事務包括教師職稱評定、人才引進、重要學術崗位聘任、專業(yè)設置、學科發(fā)展等，這些學術事務類型繁多、性質各異，不同類型的學術事務所需要的治理結構、治理過程、治理方式也各不相同，非常有必要對其進行分類治理。我國大學的學術委員會治理是大學協(xié)商民主的重要組織形式，協(xié)商治理理應成為學術委員會治理規(guī)則的重要內容。遵循分類和協(xié)商治理邏輯契合大學有效學術治理的內在規(guī)律，但與此同時，基于分類和協(xié)商邏輯的有效學術治理規(guī)則供給不足的矛盾也十分突出。毫無疑問，在大學學術治理規(guī)則建設方面，我們正走在正確的路上，但如果不能沿著這一正確的方向繼續(xù)細化治理規(guī)則，就無法打破這一困境，難以真正為實現(xiàn)有效學術治理提供“良法”保障。

1.分類邏輯起點的錯配

學術治理的使命本質上不是為了進行權力分配，而是為了針對學術事務做出高質量的學術判斷和學術決策。有效的學術治理規(guī)則應以對學術事務性質的分類為起點，以此決定其所需要的有效治理方式。我國現(xiàn)行大學學術委員會治理規(guī)則以對學術委員會職責權限的分類作為分類治理的邏輯起點，這是一種錯配，也是導致我國大學有效學術治理規(guī)則供給不足的一個主要原因。

大學是學術性組織，學術事務類型繁多，其中最基本的一類是純學術性事務，如專業(yè)課程設置、培養(yǎng)方案修訂、教師專業(yè)技術職務評審標準與辦法、學術爭議和學術不端行為認定、科研課題或學術項目評審等，圍繞這類事務的決策需要各治理主體根據(jù)專業(yè)知識做出判斷。因此，這類決策屬于純學術性決策；另外一類是綜合性學術事務，如學術機構設置、高層次人才引進、學科與專業(yè)調整等，圍繞這類事務的決策除了需要各治理主體做出專業(yè)判斷之外，還需要根據(jù)學校的發(fā)展規(guī)劃與資源配置計劃進行決策，因此這類決策屬于綜合性學術決策。

針對這些復雜的學術事務和決策類型，大而化之的分類治理規(guī)則顯然不能滿足有效治理的需求。只有針對每一種不同類型的學術事務及其決策性質的組合制定相應的善治規(guī)則，才能確保實現(xiàn)有效治理?？偟膩碚f，高深知識的專業(yè)性和深奧性決定了只有學者共同體才能擁有對純學術性事務的決策權，其有效的治理結構模式為學者共同體自治，基本治理制度安排為“教授治學”，即由教授群體對該類學術事務擁有決策權，而不僅僅是評議、咨詢等權力。當然，學者共同體自治不應是教授群體的“獨角戲”，包括副教授、講師、助教等在內的學術科研人員都是學者共同體的重要組成部分，也是學術事務的直接利益相關者，都能以自身的專業(yè)學識和學術智慧為基礎來做出專業(yè)判斷與學術決策，他們的廣泛參與有助于保障學術決策的科學性與專業(yè)性。綜合性學術事務涉及更多元的利益相關者和更多的資源配置問題，其實現(xiàn)有效治理的理想治理結構是利益相關者共治，即由學術、行政與黨委合作共治、責任共擔，這需要在規(guī)則層面建立起能力與權責統(tǒng)一、界限分明、相互制衡的權力結構安排，使各類參與決策的治理主體都能各司其職、各負其責。

此外，一項學術決策很多情況下并不是一次完成的，一項學術事務的決策鏈條上可能牽涉到多個決策點。根據(jù)圍繞一項學術事務所需的決策次數(shù)，還可以將學術決策劃分為過程性決策和結果性決策。其中，過程性決策只是整條決策鏈上的一環(huán)，所給出的決策結果需要經(jīng)過再次確認或修改；結果性決策是指針對一項學術事務所做的決策已是最終決策。由于學術事務的復雜性，無論是純學術性事務，還是綜合性學術事務，只需一輪決策的相對較少，多數(shù)情況下都需要經(jīng)歷多輪決策。過程性決策和結果性決策需要匹配不同的治理結構、治理機制，如純學術性的結果性決策和過程性決策均需要學者共同體自治的治理結構，但綜合性、結果性學術決策需要利益相關者共治的治理結構，綜合性、過程性學術決策既有可能在每個決策階段都需要利益相關者共治的治理結構，也有可能在某個階段需要學者共同體自治的治理結構，或學者共同體自治與利益相關者共治相結合的混合型治理結構。

上述不同類型學術事務及其決策方式的分類可以用一個四象限圖（圖1）來表示。有效的學術治理規(guī)則需要以分析一項學術事務的性質為起點，在確定該事務決策類型的基礎上，對其所需的有效治理模式做出具體、有針對性的安排。

圖1 大學學術治理分類模式四象限圖

2.協(xié)商治理規(guī)則供給嚴重不足

20 世紀90 年代，協(xié)商治理（Deliberative Governance）作為一種新的公共治理范式逐漸發(fā)展起來[8]。黨的十九大報告指出，協(xié)商民主是實現(xiàn)黨的領導的重要方式，是我國社會主義民主政治的特有形式和獨特優(yōu)勢，因此要積極推動協(xié)商民主廣泛、多層、制度化的發(fā)展[9]。黨的二十大報告中再次提出，協(xié)商民主是實踐全過程人民民主的重要形式。與其他領域相比，大學學術秩序更需要通過協(xié)商而定，而非通過服從贏得[諾內特（Philippe Nonet）和賽爾茲尼克（Philip Selznick）][10]，因此有效的學術治理只能是協(xié)商治理。無論是純學術性決策還是綜合性學術決策、過程性學術決策還是結果性學術決策，都離不開協(xié)商治理。由于我國大學學術治理并未克服傳統(tǒng)的科層管理范式的滲透，純粹的學術權力話語權薄弱，多元主體參與治理的渠道不完善，大學內部缺少協(xié)商和“講理”的氛圍[11]，大學學術治理過程協(xié)商性不足仍是普遍現(xiàn)象，因而基于協(xié)商治理邏輯完善學術委員會治理規(guī)則對于推動我國大學實現(xiàn)有效學術治理具有尤其重要的意義。

協(xié)商不僅僅是一個概念，它要求治理主體在相互尊重和信任的前提下，通過對話、傾聽、討論、辯論等形式，深度參與學術事務的商談過程，其核心是在尊重多樣化觀點的基礎上，通過擴大參與主體和參與范圍來更理性地開展協(xié)商對話、尋求最大程度的共識[12]。協(xié)商不同于一般的對話和交流，必須借助一定的平臺，在明確的協(xié)商程序指導下進行，協(xié)商平臺、協(xié)商方式、協(xié)商技術和手段都必須經(jīng)過精心設計，才能避免協(xié)商規(guī)則被由“官本位”文化形成的慣例“解構”，使協(xié)商真正成為實現(xiàn)高質量學術決策的手段。

然而，如前文所述，我國現(xiàn)行大學學術委員會治理規(guī)則雖然將協(xié)商治理作為一個重要的基礎邏輯，但其關注點主要放在了限制學術委員會的決策職能，而非完善協(xié)商治理規(guī)則上，關于如何實現(xiàn)有效協(xié)商治理的具體規(guī)則供給嚴重不足，從而大大影響了這些規(guī)則促進有效學術治理的善治功能。

我國大學有效學術治理規(guī)則的完善路徑

學術委員會治理規(guī)則供給不足是影響我國大學實現(xiàn)有效學術治理的重要因素。正如有學者指出的那樣，學術委員會章程文本缺乏合理有效的辦事規(guī)程和行為準則，難以正當行使學術委員會的學術權力，運行程序和規(guī)則不健全，隨意性、不可預見性強表征著我國高校學術治理制度建設低效的問題[13]，治理結構和治理過程的制度安排未能為專業(yè)學術決策提供強有力的依據(jù)也導致一些大學治理失效[14]。可以說，學術治理規(guī)則供給不足、治理制度建設低效正是我國大學難以實現(xiàn)有效學術治理的主要原因，只有大力加強學術治理規(guī)則的有效供給，不斷提升學術治理制度建設成效，才能更好地實現(xiàn)有效學術治理，為學術創(chuàng)新營造良好的學術生態(tài)。

由于教育部《規(guī)程》規(guī)定“學術委員會作為校內最高學術機構，統(tǒng)籌行使學術事務的決策、審議、評定和咨詢等職權”，現(xiàn)實中很多人據(jù)此弱化大學學術委員會的決策職能，傾向于將其視為議事而不是決策機構，進而有意無意地將學術委員會的所有學術活動視為“議事”活動而非“決策”行為。但事實上，學術委員會的學術活動性質與其在大學治理結構中的職能定位不是一個概念。無論學術委員會行使哪一種職權，即便是審議、評定和咨詢，就其內部的活動性質來說，都需要由其成員通過集體協(xié)商作出決定，因而毫無疑問，學術委員會的活動是針對學術事務的集體決策行為，而不是僅僅止于“議事”。將學術委員會的集體決策行為弱化為“議事”活動，凸顯了當前我國高等教育界對大學學術委員會活動性質的廣泛誤解，阻礙了我們對完善學術委員會治理規(guī)則、加強治理學術規(guī)則有效供給路徑的深入探討。為此，我們要按照正確的邏輯找到完善大學學術委員會治理規(guī)則的有效路徑，首先要做的就應該是將大學學術委員會的活動性質與其職能定位區(qū)分開，澄清其活動是針對學術事務的集體決策行為。在此基礎上，才能按照正確的邏輯，深入探討我國大學學術委員會治理規(guī)則的完善路徑。

完善大學學術委員會治理規(guī)則事實上就是探討大學學術委員會應該如何組織和運行，才有利于其作出更加明智、合理的決策。按照分類和協(xié)商邏輯完善學術委員會治理規(guī)則雖然不能確保我國大學一定能夠實現(xiàn)有效學術治理，但至少能夠將有效學術治理規(guī)則建設向前推進一大步。具體而言，現(xiàn)階段可以經(jīng)由如下幾個路徑完善我國大學學術委員會治理規(guī)則：

第一，基于學術事務的不同性質及其所需的決策類型，分類細化學術委員會治理規(guī)則。一方面，為不同類型的學術決策設計不同的治理結構，如為純學術性事務決策設計學者共同體自治的治理結構，為綜合性學術事務決策設計利益相關者共治的治理結構；另一方面，完善不同治理結構下相應的學術決策、監(jiān)督和問責機制，如完善純學術性事務決策中的同行評議機制，使“同行”真正能夠起到為學術決策把關的作用。在綜合性學術事務決策中，依據(jù)參與決策的利益相關者的能力、責任和利益關聯(lián)度，規(guī)定有針對性的差別化投票方式，對無記名投票、實名制投票、舉手表決、通訊表決等投票表決方式的適用情形、適用條件以及表決后的問責制度等問題做出更詳細、更具體的規(guī)定。如果一項決策屬于過程性學術決策，還應針對決策過程不同階段的有效治理需求，靈活設計不同的治理結構和治理機制。

第二，基于協(xié)商治理理念，細化、完善過程性、程序性學術治理規(guī)則。協(xié)商治理的效果嚴重依賴于治理過程中協(xié)商程序和技術手段的合理性和有效性，否則就容易陷于虛化、形式化、庸俗化。正如哈貝馬斯所言：“自由的交往關系和對話需要制度化規(guī)則的保護”[15]，完善協(xié)商治理規(guī)則需要明確有效協(xié)商的基本原則、標準以及具體的參與協(xié)商主體、協(xié)商平臺、程序、形式和技術手段。例如：針對很多大學的學術委員會章程將與學術委員會協(xié)商決策的主體稱為“學?！钡那闆r，應明確指出是學校的哪個機構、哪個個體或哪個部門；針對“委員可獨立、自由地發(fā)表意見”的規(guī)則，應明確影響委員獨立、自由發(fā)表意見的因素，并做出限制性或禁止性規(guī)定；針對學術委員會的“討論”過程，進一步規(guī)定如何討論才能充分體現(xiàn)決策參與者之間的平等地位以及達成共識的方式；明確協(xié)商與票決程序之間的銜接條件等。

第三，需要說明的是，并非只能通過修訂國家法律，或者依靠教育部或大學自身的力量才能實現(xiàn)完善學術委員會治理規(guī)則的任務?！按髮W治理準則是關于大學治理的原則和標準，是介于高等教育法律法規(guī)和大學內部規(guī)章制度之間的‘軟法’?！盵16]通過高等教育共同體組織發(fā)布專業(yè)性、高質量的大學有效學術治理準則確立大學有效學術治理的基本原則和標準，指出分類治理與協(xié)商治理的最佳做法，供大學參考并有選擇地采納，不僅有助于完善我國大學學術的軟法治理機制，也有助于形成一種有效的“良法·善治·擴散機制”[17]，不失為一種很好的有效學術治理規(guī)則完善路徑。

除此之外，完善大學學術委員會治理規(guī)則還離不開學術共同體及其利益相關者的積極參與與密切合作，這需要讓他們就完善治理規(guī)則的邏輯達成共識，并在此基礎上將致力于完善大學學術委員會治理規(guī)則作為他們的共同行動。很顯然，這需要我們積極培育重視學術委員會決策質量的治理文化，這也是完善我國大學學術委員會治理規(guī)則的一條基礎路徑。