沈麗飛

（上海師范大學(xué) 期刊社，上海 200234）

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字時(shí)代，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的應(yīng)用，數(shù)據(jù)信息進(jìn)入大爆炸時(shí)代。在復(fù)雜的技術(shù)背后，存在共通的基礎(chǔ)，即對(duì)海量信息的收集使用，其中就包含對(duì)公民個(gè)人信息的收集使用。在此背景下，人們?cè)谙硎苄畔⒏咚賯鞑ゼt利的同時(shí)，也面臨信息失控的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)公民個(gè)人信息不加控制地?zé)o序收集和任意處理，不僅會(huì)威脅公民個(gè)體的隱私、財(cái)產(chǎn)和人身安全，也會(huì)給社會(huì)秩序甚至國(guó)家安全造成一定隱患。顯然，保護(hù)公民個(gè)人信息已成為數(shù)字時(shí)代一個(gè)不可回避的重要問(wèn)題。與社會(huì)生活的其他任何領(lǐng)域一樣，司法領(lǐng)域也存在著信息失控的風(fēng)險(xiǎn)，迫切需要在司法領(lǐng)域加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)范和力度。從世界范圍看，歐盟對(duì)于司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題極為重視。2016 年歐盟頒布了《關(guān)于保護(hù)自然人針對(duì)主管當(dāng)局為預(yù)防、調(diào)查、偵破或檢控刑事罪行或執(zhí)行刑事刑罰而使用個(gè)人數(shù)據(jù)，和有關(guān)該收據(jù)的自由流動(dòng)，以及撤銷(xiāo)理事會(huì)第2008/977/JHA號(hào)架構(gòu)決定的2016/680 號(hào)指令》①Directive（EU）2016/680，at https：/eur－lex.europa.eu/legal－content/EN/TXT/PDF/？uri＝CELEX：32016L0680＆from＝EN（last visited on March 24，2021）.，專(zhuān)門(mén)對(duì)刑事司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題作出細(xì)致規(guī)定；2018 年歐盟又有《警察部門(mén)使用個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)務(wù)指南》②Practical Guide on the Use of Personal Data in the Police Sector，at https：/rm.coe.int/t－pd－201－01－practical－guide－on－the－useof－personal－data－in－the－police－/16807927d5.，對(duì)警察在刑事執(zhí)法程序中的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題作出指引。美國(guó)則自卡茲案③Katz v.United States，389 U.S.347（1967）.以來(lái)，依隱私權(quán)保護(hù)的路徑，在萊利案④Riley v.California，134 S.Ct.2473（2014）.、卡朋特案⑤Carpenter v.United States，138 S.Ct.2206（2018）.等一系列判例中確立司法領(lǐng)域?qū)駛€(gè)人信息的保護(hù)規(guī)則。

在我國(guó)，相較于其他領(lǐng)域?qū)駛€(gè)人信息保護(hù)的重視與強(qiáng)調(diào)，司法領(lǐng)域似乎已成為個(gè)人信息保護(hù)的“洼地”?！缎淌略V訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》等司法領(lǐng)域的法律法規(guī)似乎對(duì)個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題沒(méi)有給予應(yīng)有的重視，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律也對(duì)司法領(lǐng)域缺乏回應(yīng)與關(guān)照，導(dǎo)致司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)處在一個(gè)“模糊地帶”，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“在刑事司法執(zhí)法領(lǐng)域，對(duì)公民個(gè)人信息的干預(yù)被視為法律規(guī)制的例外”[1]。

司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)是數(shù)字時(shí)代必須予以關(guān)注與重視的問(wèn)題。在民事司法和行政司法領(lǐng)域，個(gè)人信息保護(hù)對(duì)于維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)、強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟權(quán)利保障有突出意義。而在刑事司法領(lǐng)域，重視信息主體的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑事司法程序與《個(gè)人信息保護(hù)法》的融合，面向數(shù)字時(shí)代司法制度的轉(zhuǎn)型，[2]亦已成為新時(shí)代刑事司法的重要課題。然而真正的難題在于，如何將個(gè)人信息保護(hù)的社會(huì)普遍性與司法的特殊性相結(jié)合、依照何種思路實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域的有效個(gè)人信息保護(hù)、如何確定司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的主要內(nèi)容，對(duì)于這些問(wèn)題不能不予以認(rèn)真研究。

二、司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的需求與現(xiàn)狀

司法的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，尤其是智慧司法建設(shè)帶來(lái)了個(gè)人信息保護(hù)的需求，但是當(dāng)前司法領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以滿(mǎn)足此種需求，形成了應(yīng)然與實(shí)然之間的鴻溝。

（一）智慧司法建設(shè)中的個(gè)人信息保護(hù)要求

為適應(yīng)數(shù)字時(shí)代的新變化，司法機(jī)關(guān)大力推進(jìn)智慧司法建設(shè)，無(wú)論智慧法院、智慧檢務(wù)抑或智慧警務(wù)建設(shè)，都依托于對(duì)海量數(shù)據(jù)和信息的處理，在此基礎(chǔ)上將智能化技術(shù)運(yùn)用于訴訟的流程中。經(jīng)過(guò)多年的努力，我國(guó)的智慧司法建設(shè)已經(jīng)取得了顯著成果，走出了一條案件辦理和司法管理轉(zhuǎn)型升級(jí)的新型司法現(xiàn)代化道路[3]，大大提升了訴訟效率，也更好地保證了實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。

然而基于信息處理的智慧司法建設(shè)，需要以個(gè)人信息的大量收集為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。在刑事訴訟中，不但公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)犯罪控制和社會(huì)治理的目的，通過(guò)大數(shù)據(jù)偵查手段的運(yùn)用收集處理公民個(gè)人信息，檢法機(jī)關(guān)為完成辦案工作，亦需以個(gè)人信息為原料進(jìn)行證據(jù)的審查判斷和事實(shí)的認(rèn)定等工作。而在民事訴訟和行政訴訟中，個(gè)人信息同樣被法院用作推進(jìn)訴訟之依據(jù)，成為支撐辦案工作的重要基礎(chǔ)。而公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的收集處理，往往是在作為信息主體的公民不知情甚至不同意的情況進(jìn)行的，這固然與司法以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾的基本特征相一致，但難免與個(gè)人信息處理的“知情－同意”一般原則相抵牾。

更值得關(guān)注的是，由于公權(quán)力機(jī)關(guān)本身缺乏建設(shè)智慧司法的技術(shù)條件和隊(duì)伍，無(wú)法獨(dú)立完成相應(yīng)的技術(shù)性工作，于是邀請(qǐng)科技企業(yè)等第三方參與智能司法建設(shè)、開(kāi)展“技術(shù)性外包”[4]就成為一種必然之常態(tài)。例如浙江省高級(jí)人民法院與阿里巴巴達(dá)成戰(zhàn)略合作協(xié)議，將浙江省高院積累的案件數(shù)據(jù)資源，結(jié)合公安、政務(wù)、電商、金融、社交、航運(yùn)交通等周邊數(shù)據(jù)，形成智慧法院大數(shù)據(jù)生態(tài)圈，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人協(xié)查信息共享、文書(shū)送達(dá)、電子商務(wù)糾紛網(wǎng)上化解、金融犯罪預(yù)測(cè)預(yù)防等“互聯(lián)網(wǎng)＋”時(shí)代背景下的創(chuàng)新型、智慧型司法應(yīng)用。①參見(jiàn)張遙：《浙江省高院聯(lián)手阿里巴巴打造“智慧法院”》，環(huán)球網(wǎng)，https：//china.huanqiu.com/article/9CaKrnJRIG3.于是作為司法領(lǐng)域第三方的科技企業(yè)作為智慧司法建設(shè)的技術(shù)支持方，就有機(jī)會(huì)名正言順地對(duì)司法領(lǐng)域的個(gè)人信息進(jìn)行收集、使用。在此情形下，一旦科技企業(yè)基于商業(yè)利益或其他原因?qū)駛€(gè)人信息進(jìn)行非法的收集使用，由于與之合作的公檢法機(jī)關(guān)缺乏必要的監(jiān)管技術(shù)能力和人才，無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)科技企業(yè)的有效監(jiān)管，則對(duì)公民個(gè)人信息的保障力度十分薄弱，嚴(yán)重威脅到個(gè)人信息的安全。

在此情景下，智慧司法建設(shè)過(guò)程中有可能引發(fā)公民個(gè)人信息安全的風(fēng)險(xiǎn)，則也隨之帶來(lái)了個(gè)人信息保護(hù)的客觀需求。在司法領(lǐng)域保護(hù)公民個(gè)人信息，既是保證智慧司法長(zhǎng)效有序發(fā)展的必要前提，也符合司法為民、程序公正、人權(quán)保障等司法基礎(chǔ)性?xún)r(jià)值的要求。

（二）司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)嚴(yán)重滯后

司法領(lǐng)域公權(quán)力機(jī)關(guān)收集處理公民個(gè)人信息，本質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力之行使，由于我國(guó)訴訟模式上的職權(quán)主義特征，此種個(gè)人信息的收集處理亦體現(xiàn)出職權(quán)主義的主動(dòng)和強(qiáng)制性特征。這種特征在民事訴訟、行政訴訟中有所體現(xiàn)，但更明顯地體現(xiàn)在最具威權(quán)主義性質(zhì)的刑事訴訟中。

一方面在刑事訴訟中，公安機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的預(yù)先控制和提前治理，在刑事立案之前即對(duì)尚未在法律意義上成為犯罪嫌疑人的某些可疑人士進(jìn)行監(jiān)控。甚至因公安機(jī)關(guān)具有社會(huì)管理職能，基于社會(huì)管理職能針對(duì)一般民眾所收集的個(gè)人信息亦與刑事案件打通。這樣的做法與“風(fēng)險(xiǎn)防控”的社會(huì)治理理念和“犯罪預(yù)防”的刑事司法理念相一致，例如2015 年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安防控體系建設(shè)的意見(jiàn)》中就強(qiáng)調(diào)通過(guò)“強(qiáng)化信息資源深度整合應(yīng)用，充分運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，增強(qiáng)主動(dòng)預(yù)防和打擊犯罪的能力”。①參見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安防控體系建設(shè)的意見(jiàn)》第8 條。但此種針對(duì)個(gè)人信息的處理展現(xiàn)出公權(quán)力擴(kuò)張的特征，可能給公民的個(gè)人信息安全帶來(lái)威脅，甚至可能違背無(wú)罪推定的刑事司法基本原則。[5]同時(shí)，此種犯罪的預(yù)先治理，常需運(yùn)用各種類(lèi)型的技術(shù)工具，而這些技術(shù)工具往往以打擊和控制犯罪為主要目標(biāo)，帶有強(qiáng)烈的追訴傾向，通過(guò)運(yùn)用這些工具處理公民個(gè)人信息，可能過(guò)度重視入罪信息、忽視出罪信息，從而強(qiáng)化公安司法人員的有罪推定傾向。[6]

另一方面，個(gè)人信息的大量高速處理實(shí)際地限制甚至排斥了包括當(dāng)事人及其律師在內(nèi)的訴訟參與人的有效參與。參與權(quán)的“核心思想是，那些權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判的制作過(guò)程，并對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮其有效的影響和作用”[7]，但是在信息處理成為訴訟重要方式的現(xiàn)實(shí)下，當(dāng)事人及其律師并不具有充分有效參與的能力。在民事訴訟和行政訴訟中，這種能力上的欠缺使得當(dāng)事人的質(zhì)證能力大打折扣。而在刑事訴訟中，此種能力欠缺使得控辯平等的訴訟基本原理再受沖擊[8]：由于對(duì)信息處理的能力欠缺，即便司法機(jī)關(guān)遵循法律規(guī)定許可辯護(hù)人通過(guò)閱卷權(quán)的行使而獲取訴訟文書(shū)和證據(jù)材料，但事實(shí)上司法機(jī)關(guān)所使用的信息往往并不體現(xiàn)在此種紙質(zhì)的卷宗之中，于是此種閱卷權(quán)也就難以實(shí)現(xiàn)其保障辯方有效參與的目標(biāo)。

由上可見(jiàn)，司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)處于一種遲滯的態(tài)勢(shì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與司法領(lǐng)域的公權(quán)力機(jī)關(guān)在個(gè)人信息處理能力上的突飛猛進(jìn)以及在個(gè)人信息處理數(shù)量上的驚人發(fā)展相匹配，從而使得司法領(lǐng)域的信息化發(fā)展呈現(xiàn)出有利于公權(quán)力機(jī)關(guān)而不利于公民個(gè)體的跛腳狀態(tài)。

三、司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的思路

司法領(lǐng)域的個(gè)人信息保護(hù)制度，既要考慮公民個(gè)人信息利益的一般需求，也要考慮司法作為國(guó)家權(quán)力的特殊性，在二者之間應(yīng)有必要的平衡。參考司法領(lǐng)域的法律法規(guī)和個(gè)人信息保護(hù)的專(zhuān)門(mén)法律，可以提出司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的國(guó)家和公共利益優(yōu)先、拆解知情與同意、區(qū)分不同類(lèi)型訴訟參與人這三方面思路。

（一）國(guó)家和公共利益優(yōu)先

司法與個(gè)人信息保護(hù)的相似之處在于，二者均有多種價(jià)值。例如司法領(lǐng)域既要重視對(duì)實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，也要保障程序正義，更要保護(hù)公民的基本權(quán)利，而個(gè)人信息保護(hù)亦包含多種利益訴求。[9]既然不存在一元的價(jià)值追求，則“貫穿政治理論長(zhǎng)期歷史和憲法發(fā)展歷程的最難以裁決的案件是存在兩種相互沖突的價(jià)值的案件，每一價(jià)值都應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的尊重，但它們卻相遇在此消彼長(zhǎng)的競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中?！雹赪illiam H.Rehnquist，Is an Expanded Right of Privacy Consistent with Fair and Effective Law Enforcement，23 University of Kansas Law Review 1，2（1974）.此種價(jià)值競(jìng)爭(zhēng)和沖突所帶來(lái)的一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題已然呈現(xiàn)在我們面前，即當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)與司法領(lǐng)域的其他價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理？基于對(duì)司法特殊性的考慮，司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)家和公共利益優(yōu)先的思路，理由如下。

其一，國(guó)家和公共利益優(yōu)先是由司法的“公”屬性所決定的。司法是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力，關(guān)系國(guó)家和公共利益，因此無(wú)論《刑事訴訟法》《民事訴訟法》還是《行政訴訟法》，都有保障公正、維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)秩序之目的。③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第1 條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第2 條、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第1 條。尤其刑事司法追求“打擊犯罪、保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)安全”的價(jià)值，向來(lái)以國(guó)家和公共利益作為首要追求，體現(xiàn)出公法的典型特征。盡管個(gè)人信息保護(hù)的邏輯乃是從個(gè)人權(quán)利保障的路徑展開(kāi)的，其基本立足點(diǎn)在于通過(guò)對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)保障公民人身、財(cái)產(chǎn)、隱私和人格尊嚴(yán)等相關(guān)法益[10]，但當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)的邏輯進(jìn)入司法領(lǐng)域的場(chǎng)域后，仍需服從司法優(yōu)先保障國(guó)家和公共利益的大邏輯，否則就會(huì)對(duì)司法制度的基礎(chǔ)理念產(chǎn)生沖擊。而在實(shí)踐的層面看，個(gè)人信息保護(hù)本身在許多情形下就關(guān)系國(guó)家利益和公共利益，除了公民之外，國(guó)家和公眾亦是個(gè)人信息保護(hù)的利益主體，因此司法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息保護(hù)中的國(guó)家利益與公共利益優(yōu)先，從實(shí)然的角度看亦可以得以實(shí)現(xiàn)。

其二，國(guó)家和公共利益優(yōu)先符合價(jià)值位階衡量理論，能保證司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的長(zhǎng)效施行。如上文所言，無(wú)論司法還是個(gè)人信息保護(hù)，都存在多元價(jià)值的沖突競(jìng)爭(zhēng)，需要予以協(xié)調(diào)平衡。而此種協(xié)調(diào)平衡應(yīng)依照價(jià)值位階衡量的理論展開(kāi)，對(duì)于不同價(jià)值的位階，民法學(xué)者提出五方面的考量因素：一是與基本法律價(jià)值相聯(lián)系的有關(guān)個(gè)人的生命、健康的聯(lián)系程度，二是與人格尊嚴(yán)的聯(lián)系程度，三是與社會(huì)全體成員的關(guān)系度，四是與經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)聯(lián)度，五是法律是否明確列舉。[11]按照這一標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人信息保護(hù)相較于司法領(lǐng)域常涉及的人的生命、健康、自由，以及對(duì)國(guó)家司法公正和社會(huì)全體成員的正義價(jià)值而言，自然應(yīng)處于相對(duì)下位的地位，在二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)強(qiáng)調(diào)以國(guó)家和公共利益優(yōu)先。從功利的角度看，以國(guó)家和公共利益優(yōu)先，也有助于個(gè)人信息保護(hù)的話題在司法領(lǐng)域不受其他價(jià)值的擠壓和排斥，從而實(shí)現(xiàn)司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的長(zhǎng)效施行。

當(dāng)然，這種利益衡量的原則并非一成不變，而是根據(jù)司法的具體實(shí)踐實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。換言之，公共利益優(yōu)先原則不是絕對(duì)的，不能以公共利益的借口剝奪公民的個(gè)人信息權(quán)益。當(dāng)二者發(fā)生沖突孰先孰后的保護(hù)順序不能明確時(shí)，可以根據(jù)一般理性人的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)予以平衡。[12]

（二）拆解知情與同意

“知情－同意”是個(gè)人信息處理的一般原則，甚至有人稱(chēng)其為個(gè)人信息處理的“帝王條款”①陳峰，王利榮：《個(gè)人信息“知情同意權(quán)”的功能檢視與完善進(jìn)路》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2021 年第8 期，第106 頁(yè)。，因此各國(guó)關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例（GDPR）》、美國(guó)《加州消費(fèi)者隱私法》、我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》等，均對(duì)“知情－同意”原則作出規(guī)定。

然而需要注意的是，“知情－同意”原則包含兩部分內(nèi)容：一是“知情”，即信息主體應(yīng)知曉對(duì)其個(gè)人信息的處理事實(shí)和方式，據(jù)此信息處理者應(yīng)當(dāng)在處理信息之前即向信息主體做相關(guān)事項(xiàng)的告知，例如處理者的情況、處理的目的、處理的方式、可能的影響等。二是“同意”，即信息處理者需取得信息主體的同意后方可進(jìn)行信息的處理，而信息主體既可以同意對(duì)其個(gè)人信息的處理，也可以拒絕對(duì)其個(gè)人信息的處理。但在司法領(lǐng)域，訴訟的進(jìn)行以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，尤其是刑事訴訟，常常不顧當(dāng)事人的意愿進(jìn)行訴訟行為。因此在司法領(lǐng)域，倘若將“知情－同意”混為一談，在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，因此對(duì)“知情－同意”的兩方面內(nèi)容有做拆解的必要。

“知情”之保障在司法領(lǐng)域應(yīng)以不影響訴訟之順暢推進(jìn)為前提。以刑事司法為例，刑事訴訟尤其是偵查階段，如果對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行事前的信息處理告知，則可能令犯罪嫌疑人得知其被刑事追訴的事實(shí)以及偵查機(jī)關(guān)的偵查方向，就產(chǎn)生犯罪嫌疑人對(duì)抗偵查、妨礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，與打擊犯罪的訴訟目標(biāo)發(fā)生沖突。因此各國(guó)法律常對(duì)司法領(lǐng)域的信息主體“知情”不做強(qiáng)制要求，例如上文提及的歐盟“2016/680 號(hào)指令”規(guī)定信息主體的同意與否不構(gòu)成相關(guān)司法機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的正當(dāng)性依據(jù)。但是不做強(qiáng)制要求并不意味著沒(méi)有保障信息主體“知情”的可能性，特別是對(duì)被害人、辯護(hù)人、證人、鑒定人等訴訟參與人的事前告知，通常不會(huì)對(duì)案件的訴訟進(jìn)程造成阻礙，因此一般應(yīng)予以保障；倘若對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行事前告知，已然排除阻礙訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，例如其已被羈押，則亦可視案件辦理情況決定是否告知。

“同意”之保障在司法領(lǐng)域，特別是刑事司法領(lǐng)域尤其困難。國(guó)家機(jī)關(guān)在司法領(lǐng)域行使公權(quán)力，不以當(dāng)事人同意為前提，而其處理個(gè)人信息恰如上文所言，亦是此種公權(quán)力行使的方式之一。但是需要注意的是，這并不意味著司法領(lǐng)域沒(méi)有“同意”的適用空間。即便在偵查這一秘密性、封閉性程度最高的階段，亦有強(qiáng)制偵查主義與任意偵查主義之分[13]，在任意偵查的場(chǎng)景下，偵查行為以相對(duì)人的同意為前提，則對(duì)其個(gè)人信息的處理也在此范圍之內(nèi)，因此當(dāng)符合任意偵查條件時(shí)，信息處理行為應(yīng)取得信息主體的同意。

（三）區(qū)分不同訴訟參與人

由于不同訴訟參與人在司法領(lǐng)域的不同地位和作用，對(duì)其個(gè)人信息的保護(hù)應(yīng)有不同的規(guī)則。歐盟“2016/680 號(hào)指令”第31 條區(qū)分了犯罪嫌疑人、罪犯、被害人、共同被告人等不同訴訟參與人的個(gè)人信息權(quán)利保護(hù)規(guī)則，英國(guó)《數(shù)據(jù)保護(hù)法》第38 條也做了類(lèi)似規(guī)定。

之所以針對(duì)不同的訴訟參與人有所區(qū)別，其主要原因在于不同訴訟參與人在刑事案件中扮演的角色以及產(chǎn)生的作用不同。例如在刑事訴訟中，基于偵破案件的現(xiàn)實(shí)需要，包括偵查在內(nèi)的訴訟期間內(nèi)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人收集信息明顯占案件的絕大多數(shù)，且犯罪嫌疑人、被告人本身是追訴的對(duì)象。與之相對(duì)的是，證人、鑒定人這一類(lèi)訴訟參與人本身是為了配合公權(quán)力機(jī)關(guān)處理案件，協(xié)助查明案件情況，且不是打擊犯罪的對(duì)象，因此對(duì)于這一類(lèi)訴訟參與人的個(gè)人信息保護(hù)要求應(yīng)當(dāng)高于犯罪嫌疑人、被告人。除此之外，司法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)對(duì)未成年人、性犯罪的被害人等群體給予特殊關(guān)注，這類(lèi)脆弱主體一直都是司法領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)照對(duì)象，例如我國(guó)《刑事訴訟法》專(zhuān)章規(guī)定了未成年人特別訴訟程序，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)。有鑒于此，個(gè)人信息權(quán)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用也應(yīng)當(dāng)繼承此種特殊人群特殊保護(hù)的基本理念，對(duì)脆弱主體予以特別的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平與平等。

四、司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的路徑

根據(jù)上述司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的基本思路，可以從賦予公民個(gè)人信息權(quán)利和強(qiáng)調(diào)國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)義務(wù)兩個(gè)層面提出司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的具體路徑。

（一）公民個(gè)人信息權(quán)利之明確

在司法領(lǐng)域個(gè)人信息保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求下，需有對(duì)公民具體個(gè)人信息權(quán)利的明確，以滿(mǎn)足不同場(chǎng)景下的保護(hù)需求。具體而言，有以下幾項(xiàng)權(quán)利尤其應(yīng)予以重視。

第一，數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)。數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)是指數(shù)據(jù)主體可以從數(shù)據(jù)控制者處確認(rèn)其個(gè)人數(shù)據(jù)是否正被處理，并在此種情形下可以訪問(wèn)個(gè)人數(shù)據(jù)及獲得相關(guān)信息的權(quán)利。[14]傳統(tǒng)上，司法領(lǐng)域特別是刑事司法領(lǐng)域當(dāng)事人對(duì)案卷材料的知悉是通過(guò)閱卷權(quán)而實(shí)現(xiàn)的，然而在數(shù)字時(shí)代下隨著信息處理成為訴訟的重要方式，傳統(tǒng)的閱卷已無(wú)法滿(mǎn)足此種知悉需求，由此產(chǎn)生了數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)與其相互補(bǔ)充的必要性。通過(guò)數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)的行使，當(dāng)事人能夠知曉其哪些個(gè)人信息被處理以及信息處理的目的，從而有針對(duì)性地準(zhǔn)備相應(yīng)的訴訟工作。在此過(guò)程中，當(dāng)事人也能夠發(fā)現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息過(guò)程中是否存在違法情況，從而及時(shí)尋求救濟(jì)并對(duì)公權(quán)力形成必要之監(jiān)督。從這個(gè)意義上看，賦予當(dāng)事人數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)，不但在保護(hù)公民個(gè)人信息方面具有重要意義，對(duì)于保障司法公正和人權(quán)保障目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)亦有裨益。

第二，更正權(quán)和反對(duì)權(quán)。更正權(quán)是指信息主體有權(quán)請(qǐng)求信息處理主體對(duì)不正確、不全面的個(gè)人信息進(jìn)行改正與補(bǔ)充的權(quán)利。[15]在司法領(lǐng)域信息處理者所處理的個(gè)人信息存在錯(cuò)誤的情況并不鮮見(jiàn)，英國(guó)就曾發(fā)生過(guò)將無(wú)辜者錯(cuò)誤登記為罪犯的事件，我國(guó)也曾發(fā)生過(guò)使用當(dāng)事人錯(cuò)誤個(gè)人信息以致“張冠李戴”的案例。因此有必要賦予公民更正權(quán)，對(duì)錯(cuò)誤信息進(jìn)行修改、對(duì)遺漏信息進(jìn)行補(bǔ)充、對(duì)過(guò)時(shí)信息進(jìn)行更新。而反對(duì)權(quán)是指當(dāng)信息處理者的信息處理行為違法時(shí)，信息主體反對(duì)其處理的權(quán)利。在司法領(lǐng)域，若公權(quán)力機(jī)關(guān)的信息處理行為違法，應(yīng)當(dāng)許可公民反對(duì)其處理，其中一個(gè)典型的路徑即是刑事訴訟中當(dāng)事人可以申請(qǐng)非法證據(jù)排除而避免相關(guān)信息成為定案依據(jù)。

第三，被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)是信息主體在其個(gè)人信息不再有被合法處理之需時(shí)要求對(duì)信息進(jìn)行刪除或封存的權(quán)利。[16]從某種意義上看，被遺忘權(quán)是個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因?yàn)樗鼙ＷC其個(gè)人信息不再為人所知，在司法領(lǐng)域此種效果同樣存在。在被稱(chēng)為“被遺忘權(quán)第一案”的岡薩雷斯訴谷歌案中，歐盟法院就是基于令當(dāng)事人與先前案件徹底脫鉤的目的而肯認(rèn)被遺忘權(quán)的。①Google Spain SL，Google Inc.v Agencia Espa？ola de Protección de Datos，Mario Costeja González，C－131/12，EU：C：2014：317.司法領(lǐng)域賦予當(dāng)事人被遺忘權(quán)，能夠限制訴訟對(duì)公民生活的持續(xù)不利影響，尤其在刑事司法領(lǐng)域，防止公民一旦與刑事案件產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)即終身受其傷害，對(duì)于幫助公民回歸正常生活、發(fā)揮訴訟定分止?fàn)幍淖饔?、修?fù)被犯罪損害的社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定秩序有重要的意義。因此，當(dāng)案件的訴訟已然完成，相應(yīng)的社會(huì)影響亦已不復(fù)存在，應(yīng)當(dāng)許可作為信息主體的公民主張其被遺忘權(quán)，要求司法領(lǐng)域的公權(quán)力機(jī)關(guān)將相關(guān)的個(gè)人信息予以封存或者刪除。

（二）國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)義務(wù)之強(qiáng)調(diào)

在司法領(lǐng)域，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)是最主要的個(gè)人信息處理者，其所承擔(dān)的個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)也隨之具有國(guó)家義務(wù)的性質(zhì)。在司法這樣一個(gè)國(guó)家權(quán)力強(qiáng)盛的領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)義務(wù)之履行，是實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)的根本保障。具體而言，司法領(lǐng)域的公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)兩個(gè)層面的義務(wù)。

第一個(gè)層面的義務(wù)是積極義務(wù)。積極義務(wù)的履行有賴(lài)于公權(quán)力機(jī)關(guān)的積極行為，在司法領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)的積極義務(wù)應(yīng)當(dāng)主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容。一是必要的告知。即如上文所述的，當(dāng)對(duì)個(gè)人信息處理情況的告知不會(huì)對(duì)訴訟的進(jìn)程造成阻礙時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向信息主體告知。二是充分的安全保障。司法領(lǐng)域的公權(quán)力機(jī)關(guān)在處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供必要的安全保障措施，例如制定相應(yīng)的個(gè)人信息處理規(guī)范、確定專(zhuān)門(mén)的信息處理人員、建立信息處理的監(jiān)督和制約機(jī)制、提供信息安全保障的相關(guān)軟硬件設(shè)備、設(shè)計(jì)信息安全事件的應(yīng)急處理方案等。通過(guò)這些安全保障措施的實(shí)施，公權(quán)力機(jī)關(guān)方能保障司法領(lǐng)域的個(gè)人信息安全。三是主動(dòng)封存或者刪除。如上文所述，賦予公民被遺忘權(quán)即令其在個(gè)人信息無(wú)合法處理之需時(shí)可要求信息處理者封存或刪除。而在司法領(lǐng)域，作為信息處理者的公權(quán)力機(jī)關(guān)亦有在相關(guān)個(gè)人信息無(wú)合法處理必要時(shí)予以主動(dòng)封存或刪除的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公民個(gè)人信息的能動(dòng)保護(hù)。

第二個(gè)層面的義務(wù)是消極義務(wù)。消極義務(wù)的履行主要依賴(lài)于公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力行使的克制與制約，即不以違法的方式處理公民個(gè)人信息。在司法領(lǐng)域，此種消極義務(wù)也主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容。一是不違法收集公民個(gè)人信息。此項(xiàng)義務(wù)乃是全部消極義務(wù)之始，也是司法領(lǐng)域公民個(gè)人信息保護(hù)之關(guān)鍵。尤其在刑事司法領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)基于其追訴之傾向，天然具有盡可能收集信息的本能，在此種情況下，監(jiān)督其不違法進(jìn)行此種收集個(gè)人信息的活動(dòng)，成為數(shù)字時(shí)代訴訟行為合法性的關(guān)鍵保障。二是不違法存儲(chǔ)公民個(gè)人信息。公民個(gè)人信息的存儲(chǔ)應(yīng)以保證訴訟順利進(jìn)行之目的而為，故而基于目的限制原則的要求應(yīng)有時(shí)限規(guī)定，此外對(duì)于存儲(chǔ)的方式等亦需予以限制。強(qiáng)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)不違法存儲(chǔ)個(gè)人信息，有利于保障司法領(lǐng)域的信息處理被限定在必要的邊界之內(nèi)。三是不違法傳輸公民個(gè)人信息。如上文所述，智慧司法的建設(shè)中，科技企業(yè)等第三方機(jī)構(gòu)的參與已是常態(tài)，公權(quán)力機(jī)關(guān)與這些第三方機(jī)構(gòu)之間的信息傳輸亦十分普遍。在此種情形下，應(yīng)對(duì)傳輸予以限制，禁止公權(quán)力機(jī)關(guān)將公民個(gè)人信息以違法之目的或方式向第三方傳輸，防止個(gè)人信息向司法領(lǐng)域之外無(wú)序擴(kuò)散。