姚建龍

（上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海 200020）

1899 年美國(guó)伊利諾伊州通過(guò)了世界上第一部《少年法院法》，同年該州的芝加哥庫(kù)克郡成立了世界上第一個(gè)少年法院，標(biāo)志著現(xiàn)代化少年司法制度從此誕生。在此后100 年的時(shí)間里，建立少年司法制度的各國(guó)的制度模式均是在福利原型和刑事原型[1]的基礎(chǔ)上加以改革發(fā)展。特別是晚近①此處的“晚近”在本文中的時(shí)間跨度是指近20 年來(lái)，也即2000 年以后的時(shí)期。以來(lái)，國(guó)外一些代表性國(guó)家的少年司法制度改革經(jīng)歷了理念爭(zhēng)議及其實(shí)踐的轉(zhuǎn)向或回歸。當(dāng)然，其中不乏始終堅(jiān)持少年司法基本原則的踐行者。與此同時(shí)，我國(guó)少年司法改革最近20 年尤其是進(jìn)入新時(shí)代以來(lái)也取得了諸多成績(jī)。鑒于此，有必要對(duì)晚近國(guó)外少年司法改革的新趨勢(shì)加以梳理總結(jié)和總體評(píng)價(jià)，并對(duì)比我國(guó)少年司法改革的變化及其特色，最終提出逐步推動(dòng)我國(guó)獨(dú)立少年司法制度建立的改革發(fā)展建議。

一、代表性國(guó)家少年司法改革的最新動(dòng)向

建立健全少年司法制度是一個(gè)國(guó)家司法體系改革發(fā)展的重要目標(biāo)，其選擇模式如何直接影響本國(guó)司法體系和關(guān)聯(lián)社會(huì)制度體系的發(fā)展方向及其實(shí)施效果。為了更加直觀地了解國(guó)外代表性國(guó)家少年司法改革的最新動(dòng)向及其理念變化，在此主要選取了美國(guó)、德國(guó)、日本、法國(guó)四個(gè)國(guó)家。它們均具有悠久的少年司法傳統(tǒng)基礎(chǔ)，并圍繞保護(hù)目的形成各自獨(dú)特模式而又經(jīng)歷少年犯罪嚴(yán)重現(xiàn)實(shí)進(jìn)而調(diào)整少年司法策略后產(chǎn)生不同的效果及其選擇。中國(guó)少年司法當(dāng)前也面臨著嚴(yán)懲未成年人犯罪的呼聲，因此，借鑒、反思前述各國(guó)應(yīng)對(duì)少年犯罪嚴(yán)重的不同策略及其成效，對(duì)于完善我國(guó)少年司法改革路徑具有重要啟發(fā)作用。

（一）美國(guó)福利本位模式下的嚴(yán)懲政策終結(jié)

美國(guó)作為第一個(gè)建立獨(dú)立現(xiàn)代化少年司法制度的國(guó)家，到1945 年其所有的州都通過(guò)了類似的《少年法院法》并建立起了獨(dú)立的少年法院。實(shí)際上，在此之前的1938 年，美國(guó)聯(lián)邦國(guó)會(huì)就已通過(guò)了《少年法院法案》。[2]可見(jiàn)，開(kāi)展專門立法尤其是法典化已經(jīng)成為美國(guó)少年司法體系制度化、專門化、獨(dú)立化的重要保障。當(dāng)然，同樣也是對(duì)實(shí)踐探索成果的立法化總結(jié)。在具體的立法內(nèi)容上，各州《少年法院法》大致都涉及了少年法庭管轄的范圍、少年法庭的審理程序、監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)措施，對(duì)違法少年的處理、保護(hù)措施、教養(yǎng)和監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)、收養(yǎng)、宗教選擇以及少年法庭的權(quán)力等內(nèi)容[3]，整體上都堅(jiān)持了福利主義和國(guó)家親權(quán)主義的少年司法基本理念，形成了少年司法與普通刑事司法完全分離的二元結(jié)構(gòu)司法體制。

然而，20 世紀(jì)50 年代以來(lái)，少年司法的福利型模式開(kāi)始逐漸遭受質(zhì)疑，如美國(guó)1967 年的高爾特案（In Re Gault），標(biāo)志著美國(guó)少年司法出現(xiàn)了與成人刑事司法趨同的“倒退”傾向。[4]尤其是在20 世紀(jì)70 年代后期，主流的美國(guó)少年司法刑事政策被嚴(yán)懲主義所逐步占據(jù)，使美國(guó)出現(xiàn)逐漸背棄少年司法福利傳統(tǒng)的趨勢(shì)。同時(shí)，也進(jìn)一步激化了少年法院存廢的爭(zhēng)論。但值得一提的是，美國(guó)國(guó)會(huì)在1974 年通過(guò)的《少年司法與犯罪預(yù)防法》①分別是指：身份罪不應(yīng)被認(rèn)為是“違法犯罪”；把少年送入設(shè)施內(nèi)只能作為最后的手段，身份罪少年不應(yīng)被監(jiān)禁，在成人監(jiān)獄或矯正設(shè)施內(nèi)的少年不應(yīng)見(jiàn)到和聽(tīng)到成年罪犯；替代少年法庭的方法應(yīng)得到考慮和運(yùn)用；憲法賦予少年的合法權(quán)利應(yīng)得到認(rèn)可。（See Curt R.Bartol，Anne M.Bartol，Delinquency and Justice，Prentice－Hall，Inc.，1998.p275－280.）（Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act）則體現(xiàn)出了保護(hù)性犯罪預(yù)防思路，具體提出了非犯罪化、非監(jiān)禁化、轉(zhuǎn)處和正當(dāng)程序等四個(gè)方面的發(fā)展。由此可見(jiàn)，嚴(yán)懲刑事政策并未完全壓縮少年司法的保障發(fā)展空間。

進(jìn)入21 世紀(jì)后，美國(guó)少年司法再次走向輕緩化。②如強(qiáng)調(diào)對(duì)兒童教育和矯治的獨(dú)特價(jià)值、擴(kuò)張少年法院的管轄范圍、減少對(duì)少年非暴力犯罪的刑事化與訴訟化審理。（詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)田然、楊興培：《我國(guó)少年司法改革的理念重塑與制度構(gòu)建——以美國(guó)少年司法制度的借鑒為視角》，載《青少年犯罪問(wèn)題》，2017 年第1 期。）一方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院先后于2005 年、2012 年兩次推翻了下級(jí)法院的判決，宣告“對(duì)未成年犯適用死刑”和“對(duì)未成年犯適用終身監(jiān)禁不得假釋”的法律違憲，應(yīng)予廢除。這意味著美國(guó)刑法中兩項(xiàng)針對(duì)未成年人的嚴(yán)厲處罰條款失效。另一方面，美國(guó)自2011 年以后，諸多州都進(jìn)行了綜合性的少年司法改革，少年司法的價(jià)值被重新定位為對(duì)社會(huì)和兒童的雙向保護(hù)，并倡導(dǎo)恢復(fù)性司法（Restorative justice）③聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)于2000 年通過(guò)的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》將恢復(fù)性司法定義為：采用恢復(fù)性程序并尋求實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何司法方案。其中，恢復(fù)性程序是指在公正的第三方的幫助下，受害人和犯罪人及有些情形下受犯罪影響的其他個(gè)人或社區(qū)成員共同積極參與解決犯罪所造成問(wèn)題的程序；恢復(fù)性結(jié)果是指經(jīng)由恢復(fù)性程序達(dá)成的協(xié)議，包括旨在滿足當(dāng)事方的個(gè)別或共同需要以及當(dāng)事方履行其責(zé)任并實(shí)現(xiàn)受害人重新融入社會(huì)的補(bǔ)償、歸還、社區(qū)服務(wù)等對(duì)策和方案。。美國(guó)至少有14 個(gè)州的少年法典規(guī)定了恢復(fù)性司法，且建立了大量的恢復(fù)性司法組織與機(jī)構(gòu)。[5]相應(yīng)地，美國(guó)的少年司法再次開(kāi)始廣泛適用轉(zhuǎn)向處遇、縮短拘禁期限（平均不得超過(guò)15 日）、保護(hù)少年司法程序的正當(dāng)性和擴(kuò)大對(duì)少年犯的司法救濟(jì)，對(duì)少年的犯罪記錄采取廣泛的封存及消滅制度。[6]這些都證明菲爾德對(duì)少年法院將在20 世紀(jì)終結(jié)的預(yù)言破產(chǎn)。

還應(yīng)當(dāng)重視的一個(gè)嚴(yán)懲標(biāo)志是未成年人移送制度（由少年司法程序進(jìn)入普通刑事程序）的運(yùn)用④例如，2013 年約有4000 名少年被告被司法移送至成人刑事法庭，這代表著1000 個(gè)少年案件中就有4 個(gè)被移送。（See Furdella Julie，Charles Puzzanchera.Delinquency Cases in Juvenile Court，2013.Washington，DC：Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention，2015.），其運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制包括三種：司法移送、檢方移送和法定轉(zhuǎn)移，適用該制度的理論基礎(chǔ)乃是傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑論（恢復(fù)和威懾）和目的刑論（一般預(yù)防與特殊預(yù)防）。[7]就此而言，不僅忽視了未成年人與成年人在刑罰理論基礎(chǔ)上的不同，前者犯罪的成因具有家庭社會(huì)化、非理性化，而后者是身心成熟基礎(chǔ)上的理性選擇。而且，若將未成年人施加成人化的監(jiān)禁，其代價(jià)是巨大的，正如美國(guó)少年司法和犯罪預(yù)防辦公室的說(shuō)法，允許1 名青年因犯罪和吸毒的生活而輟學(xué)，每年要花費(fèi)社會(huì)170 萬(wàn)至230 萬(wàn)美元。①Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act Reauthorization 2018，URL：https：/ojjdp.ojp.gov/library/publications/juvenile－justice－and－delinquency－prevention－act－reauthorization－2018.（Accessed September 4，2022）.實(shí)際上，不僅進(jìn)入少年司法程序的案件量相對(duì)有限，其中轉(zhuǎn)交普通刑事司法程序的則更少。以2017 年為例，進(jìn)入少年司法程序的案件數(shù)為818900 件。其中，57%的案件以正式的少年刑事司法程序繼續(xù)進(jìn)行（行為人被起訴），而不到1%的案件移送普通刑事法庭審理，也僅有53%的案件進(jìn)入到正式審理程序。并且，判決也呈現(xiàn)出非監(jiān)禁化，具體而言，63%案件被判處緩刑，28%案件判決家庭外安置，其他禁令9%②Characteristics of delinquency cases handled in juvenile court in 2017，URL：https：/ojjdp.ojp.gov/library/publications/characteristics－delinquency－cases－h(huán)andled－juvenile－court－2017.（Accessed September 4，2022）.，更加突出少年司法的矯正功能[8]而非懲罰報(bào)應(yīng)功能。而在未成年人移送程序?qū)捤桑ūM管移送量不大）的同時(shí)，美國(guó)在2018 年也對(duì)1974 年《少年司法與犯罪預(yù)防法》進(jìn)行了修正，其目的在于擴(kuò)大該法案的范圍并促進(jìn)其核心要求的實(shí)施。③Juvenile Justice and Delinquency Prevention Act Reauthorization 2018，URL：https：/ojjdp.ojp.gov/library/publications/juvenile－justice－and－delinquency－prevention－act－reauthorization－2018.（Accessed September 4，2022）.美國(guó)少年司法在反思嚴(yán)懲弊端，以神經(jīng)科學(xué)、心理學(xué)等科學(xué)研究為基礎(chǔ)下，還是趨向于輕刑化，強(qiáng)調(diào)預(yù)防、分流和恢復(fù)。因此，總體上來(lái)說(shuō)，美國(guó)少年司法的嚴(yán)懲政策正在終結(jié)，重新回歸到了福利本位的保護(hù)主義少年司法理念上。

時(shí)至今日，美國(guó)少年司法依舊保持著少年司法與刑事司法的二元結(jié)構(gòu)，福利主義本位一直是美國(guó)少年司法的本色。而作為英美法系重要代表國(guó)家的英國(guó)，同樣也形成了少年司法法典化的發(fā)展路徑，先后通過(guò)了《兒童法》（1908 年）、《兒童和青少年法》（1933 年）、《兒童和青少年法》（1969 年）及《少年犯罪和失序法案》（1998 年），這也使得英國(guó)的少年司法由福利模式走向以YOT（少年犯工作組）為主要組織保障的協(xié)作模式。[9]這對(duì)于我國(guó)少年司法改革過(guò)程中如何更好地引入社會(huì)資源具有重要的借鑒價(jià)值。同時(shí)，還可以結(jié)合恢復(fù)性司法措施的體系性、全流程完善以充分保障少年司法的福利性。此外，作為典型的不成文法國(guó)家，美國(guó)、英國(guó)針對(duì)少年司法的專門法典化立法足見(jiàn)其對(duì)于罪錯(cuò)未成年人保護(hù)性司法的重視及其落實(shí)力度。對(duì)于我國(guó)少年司法改革而言，在實(shí)踐探索已經(jīng)形成中國(guó)特色模式的基礎(chǔ)上，通過(guò)專門立法推動(dòng)獨(dú)立少年司法制度形成已經(jīng)迫在眉睫。

（二）德國(guó)教育刑模式下的福利性體系融入

德國(guó)同樣是較早建立獨(dú)立少年司法制度的國(guó)家之一，柏林、法蘭克福、科隆等城市在1908 年就已先后成立了少年法庭，專門處理少年案件；到了1912 年，維特里希仿效美國(guó)模式，創(chuàng)立了德國(guó)第一所少年監(jiān)獄，將少年犯與成年犯分管分押，對(duì)少年犯注重教育感化；在1922 年時(shí)，德國(guó)又制定了《兒童福利法》，該法規(guī)定了監(jiān)護(hù)管教和教養(yǎng)院教養(yǎng)等教育措施。[1]到了1923 年，德國(guó)正式公布了《少年法院法》，其主要內(nèi)容包括：其一，確立了教育原則和教育處分措施；其二，賦予檢察官對(duì)少年案件的起訴裁量權(quán)；其三，在地方法院或州法院內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立“少年法庭”。④應(yīng)當(dāng)明確的是，德國(guó)的少年法院是理論上的術(shù)語(yǔ)，實(shí)際上其是設(shè)置在不同法院的特別內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，與我國(guó)法院內(nèi)部的少年法庭類似。（參見(jiàn)劉燦華：《德國(guó)、日本少年司法制度的變遷及其啟示》，載《時(shí)代法學(xué)》，2011 年第6 期。）至1953 年時(shí)，《少年法院法》已經(jīng)過(guò)3 次修改，⑤1953 年德國(guó)將《帝國(guó)少年法院法》重新修訂為《少年法院法》，將刑事責(zé)任年齡恢復(fù)為14 周歲，緩刑制度得以重新確立。而最重要的創(chuàng)新是將少年法院法擴(kuò)展適用于甫成年人（也稱年長(zhǎng)少年），即已滿18 周歲不滿21 周歲的成年人。使德國(guó)少年司法制度呈現(xiàn)出向成人刑事司法制度靠攏的趨勢(shì)，從而逐步脫離了《少年福利法》；二戰(zhàn)后的1963 年至1975 年《少年法院法》又經(jīng)歷多次修改，總體上朝著教育刑法的方向發(fā)展。[1]到20 世紀(jì)末期的1990 年之時(shí)，德國(guó)通過(guò)了《少年法院法之第一修正法》，在內(nèi)容修改上包括廢除了不定期刑、擴(kuò)大轉(zhuǎn)處程序和刑事和解的適用及限制審前羈押的適用等[10]，從而進(jìn)一步強(qiáng)化了教育刑法理念落實(shí)的制度保障措施。

進(jìn)入21 世紀(jì)以來(lái)，德國(guó)同美國(guó)一樣也經(jīng)歷了所謂“少年犯罪日益嚴(yán)重需要嚴(yán)懲”的立法修改。例如，德國(guó)于2012 年通過(guò)的《少年法院司法處遇手段拓展法》[11]規(guī)定，允許在少年刑罰的緩科或緩刑（考驗(yàn)）之外處以少年拘禁。具體情形包括：其一，為使少年清楚認(rèn)識(shí)其罪責(zé)與再犯罪的后果所必要，告知、指示和義務(wù)都不能起到同樣作用。其二，為在一定期間內(nèi)使少年脫離有害環(huán)境并助其為緩科或緩刑（考驗(yàn)）做好準(zhǔn)備所必要。其三，為在當(dāng)下實(shí)現(xiàn)更好的教育效果或者為增進(jìn)今后緩科、緩刑（考驗(yàn)）期間教育的成功所必要。該制度的目的在于將之前的非法羈押合法化。當(dāng)然，如果少年此前已經(jīng)歷過(guò)長(zhǎng)期拘禁或者較長(zhǎng)期限羈押的，原則上不得在少年刑罰外課以少年拘禁。再如，德國(guó)在2013 年設(shè)置了“警告式拘禁”制度，即如果法院決定對(duì)少年犯罪人判處少年刑罰緩刑時(shí)，可以附加判處最長(zhǎng)可以達(dá)到4 周的少年拘禁，從而提升少年犯罪人對(duì)自己罪行的感知度，避免少年刑罰緩刑因震懾力不足，淪為間接的無(wú)罪釋放。[12]對(duì)此，從理論上來(lái)看，少年刑法與成人刑法的側(cè)重點(diǎn)不同，即前者注重根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)采取不同的矯正措施以實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防，而后者盡管也強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防，但卻同樣有著通過(guò)懲罰來(lái)開(kāi)展一般預(yù)防的濃厚威懾色彩。再?gòu)纳倌暝俜割A(yù)防效果的實(shí)證數(shù)據(jù)來(lái)看，德國(guó)的“警告式拘禁”制度的存在并沒(méi)有起到太大作用。并且，正如德國(guó)學(xué)者所言：“無(wú)論是從總體數(shù)量還是從嚴(yán)重的暴力犯罪的數(shù)量上來(lái)看，我們都無(wú)法得出近年來(lái)德國(guó)青少年犯罪數(shù)量上升的結(jié)論。”[12]由此可見(jiàn)，我國(guó)同樣也要警惕新聞媒體對(duì)未成年人犯罪個(gè)案的過(guò)度渲染性報(bào)道影響社會(huì)安全感知進(jìn)而形成輿論回應(yīng)型立法。

在羅馬法關(guān)于“兒童不能預(yù)謀犯罪”的古典學(xué)說(shuō)以及由此形成的“少年宜教不宜罰”的理念指導(dǎo)下[13]，德國(guó)少年刑事司法堅(jiān)持將防止少年再犯作為首要目的，其少年刑事程序和法律后果的設(shè)計(jì)乃是以教育為根本導(dǎo)向。具體而言，當(dāng)前德國(guó)少年刑事司法體系涵蓋以下幾個(gè)方面的內(nèi)容[11]：（1）參與主體除了傳統(tǒng)刑事司法人員外，還包括由福利局工作人員擔(dān)任的少年法院助理①少年法院助理的職責(zé)包括四個(gè)方面：一是調(diào)查少年的性格、家庭和社會(huì)關(guān)系、成長(zhǎng)經(jīng)歷等可能影響定罪量刑的情況，制作調(diào)查報(bào)告提交給檢察官或法官，為其作出決定提供支持。二是促進(jìn)程序中止、避免羈押和監(jiān)禁。三是在少年法院沒(méi)有另外指派人員的情況下監(jiān)督少年完成指示和義務(wù)的情況。四是少年法院助理在整個(gè)刑事程序中以及程序結(jié)束后都要肩負(fù)起照料少年的職責(zé)。、教育權(quán)人和法定代理人，以確保刑事司法過(guò)程中教育思想和再社會(huì)化的貫徹實(shí)現(xiàn)。（2）刑事程序?yàn)榱私o教育少年留下空間，一方面賦予檢察官和法官非正式程序中止權(quán)，即符合特定情形②檢察官中止程序的情形是：少年罪責(zé)輕微且無(wú)追訴犯罪的公共利益；適合少年的教育措施已經(jīng)實(shí)施完畢或者已經(jīng)開(kāi)始適用，或者少年致力于刑事和解；對(duì)少年進(jìn)行訓(xùn)誡、作出某些指示或課以某些義務(wù)就足夠；檢察官撤回起訴。而法官中止程序的情形是：終局性中止，即少年罪責(zé)輕微且無(wú)追訴犯罪的公共利益或少年尚不成熟而不負(fù)刑責(zé)；暫時(shí)性中止，即如有教育措施可用因此判決變得多余，或作出指示、課以義務(wù)即可，那么可以先作出暫時(shí)性的中止決定，待少年在規(guī)定時(shí)間內(nèi)遵循了指示、完成了義務(wù)等才作出終局決定。之時(shí)，檢察官不起訴或者法官不判決結(jié)案；另一方面，為了盡早教育少年，賦予法官采取臨時(shí)措施的權(quán)利：首先是輕緩的教育命令，其次是將少年安置到幫教機(jī)構(gòu)，最后是不得已的羈押③命令羈押必須同時(shí)滿足：一是嫌疑條件；二是一切可罰條件與追訴條件；三是具備特定的羈押理由比如逃跑的危險(xiǎn)；四是符合比例原則。以作為少年拘禁的替代品。（3）原則上依次適用的三類刑事處分，即教育處分（包括指示和教育幫助）、懲戒措施（包括訓(xùn)誡、義務(wù)和少年拘禁）和少年刑罰（包括緩科、緩行和假釋）。但一方面，這些措施對(duì)少年本身的干預(yù)并不一定是由輕到重的，換言之教育處分的干預(yù)可能不亞于少年刑罰；另一方面，這三類處分還可以結(jié)合適用，但也容易使得不同目的的措施結(jié)合而產(chǎn)生不好的矯正效果。（4）前科封存與消滅。一方面，被登記的只有少年刑罰，緩科少年刑罰的有罪判決以及保安處分。少年案件受到特別優(yōu)待，大部分記載都只有五年的勾銷期限，個(gè)別例外是十年。另一方面，如果少年被判處的刑罰不超過(guò)兩年，緩刑或者假釋都成功，除涉及部分性犯罪外，法官應(yīng)該在決定免予執(zhí)行（剩余）刑罰的同時(shí)宣告污點(diǎn)消滅。從以上內(nèi)容可見(jiàn)，德國(guó)少年司法獨(dú)立于普通（成人）刑事司法，但還是在刑事司法的框架內(nèi)，并且教育刑法理念貫穿始終。

尤其值得強(qiáng)調(diào)的是，盡管德國(guó)的少年司法制度始終堅(jiān)持了不同于美國(guó)福利模式的司法模式，但其中也融入了兒童福利理念與體系。比如，少年福利局有權(quán)參與少年刑事案件的審理，具體方式是承擔(dān)少年法官訴訟助理職責(zé)，向法庭提供涉罪少年的背景資料（家庭、學(xué)校、社會(huì)環(huán)境等情況），且有權(quán)向法庭提交對(duì)犯罪少年的處理意見(jiàn)。[14]再如，對(duì)少年犯的幫教，根據(jù)《少年法院法》，由少年福利局和少年幫助協(xié)會(huì)來(lái)共同開(kāi)展，這些機(jī)構(gòu)的少年幫助代表須向少年法院提出具體的涉及教育方面、社會(huì)方面和幫助層面的具體參考觀點(diǎn)。為此目的，該代表應(yīng)該支持有關(guān)官署研究被告之少年的人格、發(fā)育狀況以及生活環(huán)境，并提出應(yīng)采取的措施。[15]

通過(guò)對(duì)德國(guó)少年司法制度的演變梳理，應(yīng)當(dāng)明確的是，盡管不同于美國(guó)少年司法的“去刑事司法化”，但兩國(guó)少年司法在保護(hù)主義目的上都殊途同歸，致力于未成年人的罪錯(cuò)矯治而非報(bào)應(yīng)性懲罰。因而，對(duì)于未成年人犯罪，首先必須要摒棄報(bào)應(yīng)刑的懲罰理念，要始終堅(jiān)持教育刑理念。并且，重視少年司法運(yùn)行過(guò)程中福利主義下專業(yè)化幫教人員及其幫教措施的跟進(jìn)，這對(duì)于我國(guó)少年司法社工制度的改革發(fā)展具有重要借鑒意義。

（三）日本折衷主義模式下的嚴(yán)罰主義走勢(shì)

早在1880 年日本舊刑法中，就顯現(xiàn)出了少年犯罪與成年人犯罪區(qū)別對(duì)待的思想；1908 年日本新刑法實(shí)施后，制定《監(jiān)獄法》并廢除了懲戒場(chǎng)，繼而在西方國(guó)家親權(quán)理念影響下設(shè)立了感化院；1922 年日本制定了第一部《少年法》，形成了以《少年法》為依據(jù)應(yīng)對(duì)少年非行行為（類似于我國(guó)適用的罪錯(cuò)行為概念）的保護(hù)處分和以《感化法》為依據(jù)應(yīng)對(duì)其他需要保護(hù)少年的行政管轄的二元保護(hù)體制。[16]二戰(zhàn)后，日本參照美國(guó)《少年法院法》設(shè)置了司法屬性的家事法院，同時(shí)于1948 年對(duì)《少年法》進(jìn)行全面修正，明確了保護(hù)處分優(yōu)先、全案移送主義和人格主義。同1922 年的舊《少年法》相比，1948 年的新《少年法》主要有三個(gè)方面的改變[10]：第一，家事法院替代少年審判所（行政機(jī)關(guān)性質(zhì)）成為少年保護(hù)處分的決定機(jī)關(guān)。第二，檢察官先議制度被廢止。第三，未滿20 周歲成為《少年法》新的適用年齡（原來(lái)為未滿8 周歲）。至此，日本形成了以保護(hù)處分為顯著特點(diǎn)的“福利＋司法”二元模式的少年司法制度。

進(jìn)入21 世紀(jì)，為了應(yīng)對(duì)發(fā)生的一系列嚴(yán)重少年惡性犯罪案件，日本對(duì)《少年法》 又進(jìn)行了多次修正（2000 年、2007 年、2008 年和2014 年）①《未成年人司法法》立法建議稿課題組.域外法律文件篇（下）[M].自編資料，2019.602－638.，所涉具體修正內(nèi)容主要包括：其一，將刑事處分可能的年齡從16周歲降低為14 周歲；對(duì)于16 周歲以上少年故意至被害人死亡的案件，原則上逆送檢察官。其二，將少年院的收容年齡從原來(lái)的“14 歲以上”修改為“大約12 歲以上”；而對(duì)于違反保護(hù)觀察相關(guān)規(guī)定的少年可以處以設(shè)施內(nèi)處遇。其三，縮限少年法的管轄范圍，將危害少年福利的成年人刑事案件從少年法中刪除。其四，對(duì)于18 歲以下少年，由原先最高監(jiān)禁限制為15 年至20 年改為可以判處無(wú)期徒刑。二是對(duì)于不定期刑的判處期限由5 年至10 年提高到15 年。由此可見(jiàn)，日本《少年法》的修正在整體上體現(xiàn)出了嚴(yán)罰主義的趨勢(shì)。而之所以出現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變，在于日本少年司法制度深受美國(guó)少年司法制度影響而福利主義走得過(guò)快、過(guò)重。當(dāng)然，日本少年司法制度的“少年法”本質(zhì)依舊存在。但不容忽視的是，在嚴(yán)罰主義下，日本的少年非行行為雖然絕對(duì)數(shù)量有所下降，但再犯率卻始終保持上升趨勢(shì)，到2016 年仍然高達(dá)37.1%。[16]這對(duì)于正處于通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)嚴(yán)懲低齡未成年人犯罪的我國(guó)而言，無(wú)疑具有重要的參考價(jià)值，再次證明寄希望通過(guò)降低刑事責(zé)任年齡來(lái)遏制未成年人犯罪既無(wú)理論科學(xué)依據(jù)，同樣無(wú)法收到長(zhǎng)遠(yuǎn)的良好效果。此外，值得關(guān)注的是，日本于2023 年6 月6 日表決通過(guò)的《刑法》修正案，將“性交同意年齡”從13 歲上調(diào)至16 歲，目的是防止初中生等受到性侵。②日本修改《刑法》，“性交同意年齡”從13 歲提高至16 歲[N].南方都市報(bào)，2023－06－16.這也引發(fā)了我國(guó)是否需要調(diào)整目前14 周歲的性同意年齡的思考。

總體上來(lái)說(shuō)，日本少年司法體系形成了“福利＋司法”的折衷主義模式。即便是全世界建立少年司法制度，各國(guó)也并不存在單一化的少年司法模式[6]，但他們均吸收了福利理念或教育理念以消解刑事司法本來(lái)所具有的“戾氣”，日本也不例外。而在處理程序上，除了需要判重刑的少年犯罪案件由家庭裁判所送交檢察廳，再由檢察廳向地方法院起訴外，其余涉未成年人案件違法犯罪及民事案件均由家庭裁判所處理。[17]在這一點(diǎn)上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有類似規(guī)定，根據(jù)“少年事件處理法”，少年法院管轄事務(wù)主要分為審判及調(diào)查保護(hù)兩大類，審判包括少年保護(hù)事件③少年保護(hù)事件主要指少年虞犯事件和少年雖觸犯刑法但尚不足以移送檢察官按照刑事案件起訴的事件。、少年刑事案件兩種，分別由保護(hù)庭及刑事庭辦理；只有少年事件構(gòu)成較重刑事案件的，才由法官移送檢察官起訴。[18]而調(diào)查保護(hù)由調(diào)查保護(hù)處辦理。由此可見(jiàn)，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都帶有較濃厚的福利色彩，與我國(guó)大陸少年司法制度存在重大區(qū)別，借鑒之時(shí)應(yīng)當(dāng)予以注意。[1]當(dāng)然，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)少年司法制度中的專門觀護(hù)制度及其機(jī)構(gòu)設(shè)置，對(duì)于完善我國(guó)大陸的少年司法矯治措施體系具有重要參考價(jià)值。

（四）法國(guó)司法模式下教育優(yōu)先傳統(tǒng)的回歸

法國(guó)最早關(guān)于少年司法的探索是涉及刑事責(zé)任方面的立法④即1810 年舊《刑法典》規(guī)定刑事成年年齡為16 歲，同時(shí)將辨別力作為判斷未成年犯罪行為人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)；1912 年《關(guān)于少年法庭及監(jiān)視自由制度的法律》取消了不滿13 歲未成年人的“辨別力判斷”問(wèn)題，明確指出其無(wú)刑事責(zé)任。，到了1945 年頒布了獨(dú)立的《少年刑事法案》[19]，該法案堅(jiān)持了“教育優(yōu)先”原則，通過(guò)多次修訂⑤法國(guó)1945 年《少年刑事法案》先后經(jīng)歷了九次修訂，即1958 年、1974 年、1993 年、2000 年、2002 年、2004 年、2007 年、2010 年和2011 年，在具體修訂內(nèi)容上涉及較多條文的調(diào)整。逐步形成了專門適用于少年犯罪的獨(dú)立刑事司法制度：

（1）專門、獨(dú)立的審判組織體系。包括初審法院的少年法官和少年法庭、上訴法院的特別法庭（有專門的未成年人保護(hù)法官）及未成年人罪重法庭，管轄范圍涵蓋由未成年人實(shí)施的第五級(jí)違警罪⑥法國(guó)刑法典將違警罪分為五級(jí)，涉及侵犯人身、侵犯財(cái)產(chǎn)、危害民族、國(guó)家或公共安寧及其他等犯罪類型。其中，各犯罪類型的前四級(jí)違警罪由違警罪法院管轄。（詳細(xì)內(nèi)容參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)新刑法典》，中國(guó)法制出版社2005 年版，第219－246 頁(yè)。）、輕罪和重罪，具體職權(quán)范圍有兩項(xiàng)：一是賦予少年法官發(fā)現(xiàn)真相沒(méi)有困難案件的調(diào)查權(quán)和先決安置措施裁定權(quán)，但不得對(duì)未成年人判處刑罰。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，法國(guó)形成的是以教育和保護(hù)目的為主的處遇措施體系①包括適用于輕微案件的教育措施、適用于13 周歲以上被定罪未成年人的刑罰（監(jiān)禁和罰金刑）和介于教育措施與刑罰之間的教育處分。。二是賦予不同法庭不同職責(zé)。其中，少年法庭的受案范圍包括：未滿16 周歲的重罪案件；未滿18 周歲實(shí)施的部分第五級(jí)違警罪案件和輕罪案件；裁定針對(duì)全體未成年人的保護(hù)、救助、監(jiān)護(hù)和教育措施；針對(duì)10 周歲以上的教育處分；針對(duì)13 周歲以上的宣告刑罰（法定刑基礎(chǔ)上的減輕處罰）。未成年人重罪的受案范圍則是16 周歲至18 周歲未成年人實(shí)施的重罪。并且，可以審理前述案件中的成年人共犯。

（2）專門的刑事訴訟程序。法國(guó)適用于未成年人的刑事訴訟程序體現(xiàn)出了寬和與保護(hù)主義的特征。在調(diào)查階段：未滿13 周歲未成年人不得被拘留；而針對(duì)應(yīng)處以5 年以下監(jiān)禁刑的輕罪的13 周歲至16 周歲未成年人，也不允許延長(zhǎng)拘留措施；律師可以全程參與幫助，法定代理人也有權(quán)隨時(shí)獲悉案件程序進(jìn)程通知；在沒(méi)有進(jìn)行公訴前，檢察官有權(quán)對(duì)13 周歲以上未成年人適用和解程序，其間還有權(quán)提出教育培訓(xùn)、就學(xué)或日勤活動(dòng)等措施。在預(yù)審階段：首先是涵蓋社會(huì)調(diào)查和醫(yī)療檢查的人格調(diào)查，目的是有助于查明真相和充分了解未成年人，進(jìn)而對(duì)其采取針對(duì)性的再教育手段。雖然允許對(duì)未成年人采取先行措施，但先行拘留被嚴(yán)格控制。而在預(yù)審?fù)瓿珊?，預(yù)審法官根據(jù)情況作出偵查終結(jié)裁定。在審判階段主要體現(xiàn)為：少年法官完成預(yù)審后，既有權(quán)在評(píng)議室親自審判，還可以選擇將案件移送到少年法庭。但若由少年法庭或未成年人重罪法庭審理，則審判程序應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化，且限制公開(kāi)。尤其是對(duì)未成年人被告人所宣告刑罰必須遵守減輕處罰原則。

進(jìn)入21 世紀(jì)，法國(guó)未成年人司法制度開(kāi)始從注重保障未成年人權(quán)利向犯罪預(yù)防、維護(hù)公眾利益和保障未成年人權(quán)利并重的方向轉(zhuǎn)變。2002 年的《司法指導(dǎo)與規(guī)劃法》放寬了對(duì)10－13 歲兒童進(jìn)行司法留置的條件，并設(shè)立了教育性懲戒措施，確立了不遵守規(guī)定或履行義務(wù)時(shí)的先行羈押制度、所犯罪可能被判處5 年以上徒刑時(shí)可拘留12 小時(shí)；還增加了對(duì)13－16 周歲未成年人的臨時(shí)居留制度、未成年人累犯盡快審判制度；此外，還建立了封閉式教育中心，其接收對(duì)象為13 周歲至18 周歲接受司法監(jiān)管或者緩刑假釋考驗(yàn)的未成年人。在2004 年通過(guò)的《關(guān)于與犯罪變化相適應(yīng)的司法調(diào)整的2004－204 法》的主要調(diào)整內(nèi)容是：（1）創(chuàng)設(shè)出庭受審程序。其適用條件是未成年人最高可被判處5 年監(jiān)禁刑輕罪，且承認(rèn)有罪。（2）新增“公民資格實(shí)習(xí)”作為刑罰。其適用對(duì)象是13 周歲至18 周歲的未成年人。此外，還提高假釋考驗(yàn)，提出監(jiān)禁替代措施，如戴電子手銬、參加公益勞動(dòng)等。2006 年的《關(guān)于預(yù)防犯罪的法律》則設(shè)立了向成人制度靠攏的未成年人立即報(bào)到程序，并完善新增了禁止令、人格調(diào)查和后續(xù)強(qiáng)制教育等教育性懲戒措施；2007 年規(guī)定了未成年人累犯的最低刑期。[20]此后法國(guó)少年司法又逐漸再次回到重視未成年人教育矯治和社會(huì)化回歸上來(lái)。2015 年針對(duì)未成年人犯罪嫌疑人創(chuàng)設(shè)了正式處理前的見(jiàn)面溝通制度，讓檢察官和法院內(nèi)的未成年人教育者與未成年人監(jiān)護(hù)人進(jìn)行溝通，內(nèi)容包括涉罪前表現(xiàn)和下一步教育引導(dǎo)，從而保障未成年犯罪人將來(lái)能夠更好地成長(zhǎng)和生活。[21]至2019 年，《少年刑事司法改革方案》②該方案的出臺(tái)是根據(jù)2019 年3 月23 日通過(guò)的《2018－2022 年司法規(guī)劃和改革法》的要求。標(biāo)志著新一輪少年司法改革啟動(dòng)。其重點(diǎn)內(nèi)容包括：（1）明確刑事責(zé)任年齡（不滿13 歲可免刑事責(zé)任），加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)說(shuō)明責(zé)任；（2）縮短定罪判決作出的期限，兼顧犯罪預(yù)防與被害人保障；（3）增設(shè)教育性考察程序，提升懲罰個(gè)別化水平；（4）整合形成單一化司法教育措施，強(qiáng)化教育工作針對(duì)性和效果；（5）減少對(duì)未成年人的審前羈押，規(guī)范提升司法管制條件；（6）增強(qiáng)對(duì)有罪少年懲罰措施的針對(duì)性，突出刑罰教育屬性以促進(jìn)有罪少年回歸社會(huì)；（7）增加父母協(xié)助處遇義務(wù)，追究父母缺席法庭責(zé)任。[22]從以上新的改革內(nèi)容來(lái)看，法國(guó)少年司法重新回到了突出保護(hù)和教育的教育優(yōu)先傳統(tǒng)，更加強(qiáng)調(diào)教育優(yōu)先于制裁（而非報(bào)應(yīng)主義）、個(gè)體化與個(gè)性化教育矯治和強(qiáng)化父母在司法與矯治過(guò)程中的作用。尤其是之前已經(jīng)確立的未成年人作為嫌疑人期間的“見(jiàn)面溝通制度”值得我國(guó)公安機(jī)關(guān)加以借鑒，以及法院在對(duì)未成年人實(shí)施教育性懲戒措施和送入專門教養(yǎng)機(jī)構(gòu)中的監(jiān)督作用[23]，對(duì)于我國(guó)專門教育的完善同樣重要。

與此同時(shí)，國(guó)際社會(huì)也逐漸達(dá)成越來(lái)越多的共識(shí)。即除了在1990 年《兒童權(quán)利公約》確立了全世界兒童保護(hù)工作的最高原則——兒童最大利益原則，在具體領(lǐng)域，1985 年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《北京規(guī)則》）確立了雙向保護(hù)原則①其基本精神是少年司法應(yīng)視為是在對(duì)所有少年實(shí)行社會(huì)正義的全面范圍內(nèi)的各國(guó)發(fā)展進(jìn)程的一個(gè)組成部分，同時(shí)還應(yīng)視為有助于保護(hù)青少年和維護(hù)社會(huì)的安寧秩序。雙向保護(hù)還要求會(huì)員國(guó)總的社會(huì)政策應(yīng)努力促進(jìn)少年福利、盡量減少司法干預(yù)，對(duì)觸法少年給予有效、公平、合乎人道的待遇。，以平衡保護(hù)與懲罰之間的關(guān)系。其后于1990 年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)預(yù)防少年犯罪準(zhǔn)則》（簡(jiǎn)稱《利雅得準(zhǔn)則》）也明確了預(yù)防少年違法犯罪的六項(xiàng)基本原則②即突出關(guān)鍵部分原則、社會(huì)共同責(zé)任原則、積極參與原則、注重福利原則、非嚴(yán)重危害避免定罪量刑原則、社區(qū)服務(wù)防止優(yōu)先原則。，這些原則所遵循的基本理念乃是通過(guò)尊重未成年人身心發(fā)展規(guī)律和福利主義的保護(hù)本位來(lái)預(yù)防未成年人違法犯罪，并非通過(guò)定罪量刑來(lái)威懾少年犯罪。在2004 年召開(kāi)的21 世紀(jì)首次國(guó)際刑法大會(huì)決議同樣堅(jiān)持了未成年人特殊保護(hù)的堅(jiān)定立場(chǎng)。③該《決議》明確提出：第一，未成年人需要社會(huì)的特殊保護(hù)，尤其需要立法者、社會(huì)制度及司法制度的特殊保護(hù)，對(duì)年輕人需要適用特別的法律規(guī)則，社會(huì)對(duì)未成年人的干涉應(yīng)始終把他們的最主要利益考慮在內(nèi)；第二，完全刑事責(zé)任年齡應(yīng)該設(shè)定在18周歲，這種刑事司法制度不應(yīng)適用于犯罪時(shí)不滿14 周歲的人；第三，針對(duì)18 周歲以上的人所實(shí)施的犯罪，對(duì)未成年人適用的特殊條款可以擴(kuò)大適用于25 周歲以下的人，針對(duì)有關(guān)個(gè)人的需要，可將教育措施或者對(duì)個(gè)人有矯正作用的替代性制裁措施所適用主體的年齡延長(zhǎng)至25 周歲。我國(guó)作為負(fù)責(zé)任的大國(guó)，少年司法制度的建立必須始終踐行國(guó)際社會(huì)未成年人保護(hù)共識(shí)。

綜上可見(jiàn)，在美德日法等較早建立獨(dú)立少年司法制度的國(guó)家經(jīng)歷了面對(duì)所謂“少年犯罪嚴(yán)重需要嚴(yán)懲”的呼聲并作出一定調(diào)整后（或收效甚微）又相繼回到了保護(hù)主義和福利主義的少年司法基本理念上。從整體上和本質(zhì)上來(lái)看，這些國(guó)家的少年司法制度依舊存在以下共同特點(diǎn)：（1）獨(dú)立于普通（刑事）司法體系的少年司法體系。（2）以未成年人罪錯(cuò)控制和預(yù)防為中心，且存在著向未成年人權(quán)益保護(hù)專門司法制度轉(zhuǎn)變發(fā)展的擴(kuò)大化趨向，但仍然以未成年人罪錯(cuò)為中心。（3）堅(jiān)持福利主義和兒童最大利益原則，始終堅(jiān)持保護(hù)主義優(yōu)先。（4）特殊立法、機(jī)構(gòu)、程序、人員是少年司法制度的核心要素。（5）以審判為中心，專門審判機(jī)構(gòu)（少年家事法院）為運(yùn)行中心。這些少年司法的共同特點(diǎn)和國(guó)際社會(huì)的保護(hù)共識(shí)是我國(guó)少年司法改革過(guò)程中必須借鑒的實(shí)踐模式和始終堅(jiān)持的根本理念。

二、晚近以來(lái)我國(guó)少年司法改革的成就與特征

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院在1984 年建立了新中國(guó)第一個(gè)少年法庭，將未成年人刑事案件程序與普通刑事程序進(jìn)行分離，標(biāo)志著新中國(guó)少年司法制度的誕生。時(shí)隔兩年之后的1986 年，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院成立全國(guó)第一個(gè)少年起訴組，從而與少年法庭形成了職能對(duì)接的組織架構(gòu)，使得中國(guó)少年司法制度的組織架構(gòu)得以初步形成。此后至20 世紀(jì)末，我國(guó)以審判先行為特征的少年司法制度先后經(jīng)歷了初步推廣期、黃金發(fā)展期和低谷困境期，但總體上還是呈現(xiàn)出從實(shí)踐促進(jìn)立法、從依附走向獨(dú)立、從單一走向立體的發(fā)展趨勢(shì)。[1]自21 世紀(jì)以來(lái)，黨和國(guó)家更加重視包括罪錯(cuò)未成年人在內(nèi)的未成年人保護(hù)工作，尤其是黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記多次強(qiáng)調(diào)：“全社會(huì)都要了解少年兒童、尊重少年兒童、關(guān)心少年兒童、服務(wù)少年兒童，為少年兒童提供良好的社會(huì)環(huán)境?！盵24]我國(guó)少年司法改革進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了中國(guó)式的快速發(fā)展，特點(diǎn)突出、成績(jī)斐然。進(jìn)入新時(shí)代，中國(guó)獨(dú)立少年司法制度的建立也迎來(lái)更加良好的發(fā)展突破機(jī)遇期。

（一）形成了檢察中心的少年司法改革特色

福利作為少年司法起源與建立的根本理念，為世界各國(guó)少年司法制度構(gòu)建起自身獨(dú)特模式奠定了重要基礎(chǔ)，不論是福利原型抑或是刑事原型，為了回應(yīng)社會(huì)防衛(wèi)需求，經(jīng)過(guò)多年調(diào)整發(fā)展大多形成了平衡懲罰與保護(hù)之間關(guān)系的帶有折中色彩的循環(huán)發(fā)展特征。[25]尤其是，不同國(guó)家少年司法的制度本位均是以審判制度為中心。相比而言，我國(guó)少年司法則形成“審判先行、檢察凸顯”[26]演變發(fā)展特點(diǎn)下的檢察中心模式。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

其一，未成年人檢察機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)出高位階自上而下的獨(dú)立化繁榮發(fā)展。在上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院于1986 年率先成立少年起訴組的6 年后，最高檢即在刑事檢察廳成立了少年犯罪檢察工作指導(dǎo)處，再到2015年成立了未成年人檢察工作辦公室，在2019 年更是成立了獨(dú)立的未成年人檢察廳（第九廳）。[27]而在未成年人檢察專門機(jī)構(gòu)的地方建設(shè)上，至2021 年12 月，全國(guó)共有255 個(gè)市級(jí)檢察院和536 個(gè)縣級(jí)檢察院設(shè)立了獨(dú)立建制的未成年人檢察機(jī)構(gòu)，1385 個(gè)市縣級(jí)檢察院設(shè)立未成年人檢察辦案組。①最高人民檢察院.未成年人檢察白皮書(shū)（2021）.https：/www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202206/t20220601＿558766.shtml＃2.截至2022 年底，全國(guó)四級(jí)檢察機(jī)關(guān)共有2207 個(gè)檢察院設(shè)立未成年人檢察機(jī)構(gòu)（含辦案組）。②最高人民檢察院.未成年人檢察白皮書(shū)（2022）.https：/www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202306/t20230601＿615967.shtml＃2.由此可見(jiàn)，進(jìn)入新時(shí)代后，我國(guó)未成年人檢察機(jī)構(gòu)的專門化、獨(dú)立化發(fā)展勢(shì)頭強(qiáng)勁，為我國(guó)少年司法改革發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的組織機(jī)構(gòu)保障。

其二，未成年人檢察職能圍繞未成年人司法核心職能之一的保護(hù)權(quán)使未成年人檢察權(quán)能實(shí)現(xiàn)了綜合性、立體化的伸展式強(qiáng)化。未成年人保護(hù)權(quán)乃是堅(jiān)持兒童最大利益原則和最有利于未成年人原則對(duì)包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)所有未成年人司法關(guān)聯(lián)機(jī)關(guān)的應(yīng)然要求，其目的是實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)未成年人在內(nèi)的所有未成年人群體的安全、健康成長(zhǎng)。當(dāng)前，我國(guó)未成年人檢察已經(jīng)形成了肩負(fù)“主業(yè)”與“正業(yè)”相結(jié)合的少年司法職能，前者即辦案，評(píng)價(jià)指標(biāo)是結(jié)案，而后者則是涉案未成年人的教育、保護(hù)、預(yù)防和救助工作，即“功夫在案外”。[27]當(dāng)然，未成年人檢察并非無(wú)限擴(kuò)張，未成年人檢察官也并非“全能檢察官”，而是在更多地發(fā)揮作為法律監(jiān)督者在監(jiān)督其他主體（涵蓋司法、行政和社會(huì)領(lǐng)域）涉未成年人司法保護(hù)職責(zé)履行上的“守夜人”。概括來(lái)說(shuō)，未成年人檢察具有“國(guó)家公訴人”“國(guó)家監(jiān)護(hù)人”“兒童權(quán)利監(jiān)察官”[27]的三重保護(hù)角色。

其三，各層級(jí)檢察機(jī)關(guān)在未成年人檢察實(shí)踐探索過(guò)程中發(fā)揮著“領(lǐng)頭羊”“促制度化”的作用，制度創(chuàng)新明顯，保護(hù)成效顯著。比如：早在2004 年上海的長(zhǎng)寧區(qū)檢察院等諸多基層院、福建廈門的同安區(qū)檢察院、浙江杭州和寧波的一些基層檢察院、江蘇的常州和南京的基層檢察院率先在本?。ㄊ校┧痉C(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)試點(diǎn)未成年人刑事訴訟檢察環(huán)節(jié)中的合適成年人參與制度，其后也有上海地區(qū)基層檢察院牽頭將試點(diǎn)該制度引入偵查階段和審判階段。[28]引自但超越英國(guó)合適成年人參與制度呈現(xiàn)出全面覆蓋公檢法的中國(guó)特色。最高人民檢察院更是在2015 年發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)八項(xiàng)措施》，提出構(gòu)建內(nèi)部聯(lián)動(dòng)、銜接政法機(jī)關(guān)、跨政府部門及未保組織的未成年人檢察社會(huì)支持體系建設(shè)[29]；尤其是在2018 年與共青團(tuán)中央簽署《關(guān)于構(gòu)建未成年人檢察工作社會(huì)支持體系合作框架協(xié)議》基礎(chǔ)之上，并于2021 年11 月同共青團(tuán)中央在全國(guó)80 個(gè)地區(qū)開(kāi)展未成年人檢察社會(huì)支持體系示范建設(shè)。[27]再如：積極探索全面綜合未成年人司法保護(hù)，由單一辦理未成年人犯罪案件擴(kuò)展至突出打擊侵害未成年人違法犯罪案件，尤其是主導(dǎo)構(gòu)建了強(qiáng)制報(bào)告和入職查詢制度，通過(guò)強(qiáng)制報(bào)告辦理侵害未成年人案件2800 多件，推動(dòng)密切接觸未成年人行業(yè)入職查詢740 多萬(wàn)人次，解聘了2900 多名有前科劣跡的人員。[30]通過(guò)強(qiáng)有力的預(yù)防性制度，檢察機(jī)關(guān)將“大灰狼”擋在墻外，全面、切實(shí)為未成年人創(chuàng)造了安全成長(zhǎng)學(xué)習(xí)環(huán)境。

相較于未成年人審判由于“吃不飽”曾一度面臨“關(guān)停轉(zhuǎn)并”的發(fā)展困境，未成年人檢察則緊扣未成年人司法的三項(xiàng)核心權(quán)能——診治權(quán)、教育權(quán)和保護(hù)權(quán)，形成了“五位一體”的職能體系，即未成年人檢察一體化。[27]而之所以能夠如此，得益于檢察機(jī)關(guān)居于訴訟監(jiān)督主體地位及其享有多樣化訴訟職能，能夠全流程參與包括罪錯(cuò)未成年人在內(nèi)的未成年人保護(hù)，因而在我國(guó)少年司法改革過(guò)程中凸顯了重要作用。一方面，通過(guò)自上而下的專門化未成年人檢察部門的系統(tǒng)性構(gòu)建，適應(yīng)了少年司法改革中專門機(jī)構(gòu)只能強(qiáng)化不能弱化的發(fā)展趨勢(shì)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察，進(jìn)而通過(guò)未成年人檢察制度能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)未成年人尤其是罪錯(cuò)未成年人的全面性、綜合性司法保護(hù)。此外，檢察機(jī)關(guān)的未成年人檢察部門及其全面性職能在社會(huì)支持體系發(fā)展上也具有重要優(yōu)勢(shì)。正是基于以上原因，我國(guó)少年司法改革經(jīng)歷了審判先行到檢察凸顯的發(fā)展演變，形成了以檢察為中心的中國(guó)特色少年司法改革發(fā)展模式。至于最終趨勢(shì)是否要設(shè)置獨(dú)立的專門少年法院并不影響我國(guó)當(dāng)前以檢察為中心的改革特征及其成效，專門立法才是形成我國(guó)獨(dú)立少年司法制度體系的當(dāng)務(wù)之急。并且，未成年人檢察在我國(guó)當(dāng)前及今后一段時(shí)期內(nèi)少年司法改革當(dāng)中的重要作用依舊舉足輕重、大有可為。

（二）實(shí)質(zhì)內(nèi)容由刑事司法拓展至綜合保護(hù)

現(xiàn)代化專門少年司法制度從美國(guó)起源，最初是為了解決普通刑事司法在犯罪未成年人上的應(yīng)對(duì)弊端，其貫徹的是“為了少年福利”的福利本位，形成了區(qū)別、獨(dú)立于成人刑事司法程序的保護(hù)主義司法模式。與此相對(duì)應(yīng)，行政主導(dǎo)福利模式則是將罪錯(cuò)未成年人看作“困境兒童”，[31]因而其保障內(nèi)容更加具有全面性、綜合性特征。而具體到我國(guó)的少年司法改革，經(jīng)歷了檢察中心的特色演變之后，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容已經(jīng)由單一化、階段化走向綜合性、全面性的發(fā)展階段。

一方面，從少年司法組織體系來(lái)看，盡管少年審判組織沒(méi)有未成年人檢察機(jī)構(gòu)從始至終強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，但其機(jī)構(gòu)的調(diào)整也反映出少年審判內(nèi)容的多元化嘗試。在1988 年5 月召開(kāi)的首次人民法院審理少年刑事案件經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，少年法庭的職能內(nèi)容被定位于刑事審判；到1994 年末，部分少年法庭受案范圍擴(kuò)展至涉未成年人民事、行政案件；10 年后的2005 年，最高法提出完善涉及刑事、民事、行政案件的組織機(jī)構(gòu)，尤其是明確在具備條件的大城市，可以開(kāi)展少年法院的設(shè)立試點(diǎn)；次年，在少年審判工作會(huì)議上明確了未成年人綜合審判庭試點(diǎn)；再到2010 年，最高法明確重申了對(duì)違法和犯罪未成年人的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則①但最高法發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)少年法庭工作的意見(jiàn)》當(dāng)中，針對(duì)“違法未成年人”，少年審判并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改革內(nèi)容，因而，地方法院也無(wú)法具體貫徹執(zhí)行。；在2016 年最高法則提出少年家事審判改革試點(diǎn)。②少年法庭的“前世今生”[N].新京報(bào)，2021－03－18.進(jìn)入2021 年，少年審判機(jī)構(gòu)再次煥發(fā)生機(jī)，最高法“以上率先”，首先成立少年法庭辦公室，推動(dòng)少年法庭“王者歸來(lái)”，其后各地先后成立獨(dú)立建制的少年法庭。③姚建龍.期待少年法庭王者歸來(lái).https：/mp.weixin.qq.com/s/uFpKZyVLX9FgeqllwWvj2g.而在未成年人檢察領(lǐng)域，由最初的少年起訴組到2015 年12 月最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室成立后，全國(guó)各地未成年人檢察部門迅速發(fā)展，總體上構(gòu)建起了四級(jí)檢察機(jī)關(guān)未成年人檢察工作專門機(jī)構(gòu)。在其后2018 年的檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部改革中也并未對(duì)未成年人檢察部門進(jìn)行撤并減，反而得到了地位強(qiáng)化，條塊化機(jī)構(gòu)對(duì)接更加系統(tǒng)完善。從以上機(jī)構(gòu)設(shè)置的綜合性發(fā)展來(lái)看，其承接的職責(zé)更加綜合化、全面化，突出未成年人保護(hù)目的，從刑事色彩濃厚的“小未成年人司法”走向統(tǒng)籌三大核心權(quán)能（診治權(quán)、教育權(quán)和保護(hù)權(quán)）的“大未成年人司法”。

另一方面，從少年司法具體機(jī)制的實(shí)踐探索來(lái)看，在具體工作內(nèi)容上也具有綜合保護(hù)的特征。如在未成年人刑事檢察與審判領(lǐng)域，社會(huì)調(diào)查、審前幫教幫扶、審后回訪等機(jī)制得到推廣，尤其是檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮檢察監(jiān)督職能，針對(duì)食藥安全、校園安全、文化領(lǐng)域等易侵害未成年人權(quán)益領(lǐng)域，通過(guò)檢察建議、公益訴訟等舉措，為未成年人保駕護(hù)航。[26]又如，緊緊把握“案結(jié)事不了、功夫在案外”的少年司法福利主義保護(hù)理念，推動(dòng)民事案件訴前調(diào)解、訴前調(diào)查等非訴程序。再如，在檢醫(yī)合作、檢校合作基礎(chǔ)上，刑事案件“一站式”詢問(wèn)機(jī)制、密切接觸未成年人行業(yè)的入職查詢與從業(yè)禁止制度，為未成年被害人提供司法救助、法律援助，未成年人社會(huì)安置幫教、心理測(cè)評(píng)等一系列機(jī)制制度成效顯著。[26]這些都充分體現(xiàn)出我國(guó)少年司法機(jī)關(guān)在未成年被害人保護(hù)、社會(huì)支持體系建設(shè)等方面的日趨完善。

綜上可見(jiàn)，我國(guó)已由傳統(tǒng)的狹義刑事司法進(jìn)而走向囊括被害人救助、特殊教育矯治措施、民事及行政案件等的綜合性未成年人司法。尤其是堅(jiān)持恢復(fù)性司法理念，充分發(fā)揮社會(huì)支持體系的作用，構(gòu)建起了廣義的未成年人司法模式。

（三）基本構(gòu)建起初步獨(dú)立的少年司法制度

少年司法制度作為從根本上區(qū)別并獨(dú)立于普通（成人）刑事司法的未成年人特殊保護(hù)理念的產(chǎn)物，其是由概念系統(tǒng)（理念原則認(rèn)可）、組織系統(tǒng)（專門機(jī)構(gòu)保障）、規(guī)則系統(tǒng)（包括司法組織規(guī)則和司法活動(dòng)規(guī)則）和設(shè)備系統(tǒng)（物質(zhì)設(shè)施保障）所構(gòu)成的“軟”“硬”兼?zhèn)涞拇笙到y(tǒng)。[32]簡(jiǎn)而言之，可將前述子系統(tǒng)的核心評(píng)價(jià)指標(biāo)歸納為“專門立法、專門機(jī)構(gòu)、專門程序、專門人員”，只有具備這些基本要素，也才能夠?qū)⑺鶚?gòu)建的少年司法制度評(píng)價(jià)為完全獨(dú)立的專業(yè)化少年司法制度。

以上述指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)我國(guó)當(dāng)前少年司法改革的進(jìn)展成效，可以說(shuō)我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建起少年司法制度：（1）在法律層面，我國(guó)的未成年人司法立法，具有典型的“專章”特征。比如，《刑事訴訟法》設(shè)置了專門的未成年人司法特色的“未成年人刑事案件訴訟程序”，而《監(jiān)獄法》《社區(qū)矯正法》同樣有關(guān)于未成年人的專章規(guī)定。前述法律及配套措施在內(nèi)容上，不僅有程序規(guī)范，也涉及組織性規(guī)范。[26]尤其是《未成年人保護(hù)法》與《預(yù)防未成年人犯罪法》的同步修訂，使得我國(guó)未成年人法律體系顯現(xiàn)出突出的司法屬性與福利屬性，為今后少年司法專門立法奠定了重要基礎(chǔ)。（2）在專門機(jī)構(gòu)及其人員層面，不僅我國(guó)的未成年人檢察機(jī)構(gòu)專業(yè)化建設(shè)成就突出，而且少年審判機(jī)構(gòu)也再次迎來(lái)黃金發(fā)展期。同時(shí)，未成年人犯管教所、專門學(xué)校等機(jī)構(gòu)也早已形成或迎來(lái)新改革。此外，公安機(jī)關(guān)也接受了一定的少年司法理念和形成了一定的專門工作機(jī)制。尤其是北京市公安局海淀分局和廣西欽州市公安局在積極推進(jìn)未成年人警務(wù)改革。[27]整體而言，我國(guó)經(jīng)過(guò)多年的少年司法改革發(fā)展，在機(jī)構(gòu)專門化建設(shè)和人員配備上取得了長(zhǎng)足進(jìn)展。（3）在專門程序?qū)用妫覈?guó)也形成了諸多專業(yè)化、專門性的具體制度機(jī)制，且不亞于其他少年司法發(fā)展較早的國(guó)家。如合適成年人參與制度、未成年人附條件不起訴制度、專門教育制度、未成年人檢察社會(huì)支持體系等等。尤其是專門教育制度的確立，使得我國(guó)少年司法能夠更加有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)全部罪錯(cuò)未成年人的教育矯治，避免“一罰了之、一放了之”而影響少年司法的改革發(fā)展效果。

必須承認(rèn)的是，我國(guó)并未構(gòu)建起完全獨(dú)立的少年司法制度，具體表現(xiàn)為：其一，沒(méi)有制定獨(dú)立的少年法（至于具體名稱各國(guó)并不完全一致）。其二，作為獨(dú)立少年司法體系核心內(nèi)容的“先議權(quán)”歸屬并未得到相關(guān)法律明確或?qū)崉?wù)部門一致意見(jiàn)。其三，司法制度的少年司法與普通刑事司法并列的二元結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期沒(méi)有形成。其四，作為少年福利重要表現(xiàn)的社會(huì)支持體系有發(fā)展但還不完善，使得少年司法事務(wù)體量無(wú)法支撐起各環(huán)節(jié)少年司法專門機(jī)構(gòu)的常態(tài)化運(yùn)行。

我國(guó)之所以尚未形成完全獨(dú)立的少年司法體系，主要包括以下幾個(gè)方面原因：第一，沒(méi)有出臺(tái)專門的少年法，使少年司法無(wú)法形成涵蓋未成年人警務(wù)、未成年人檢察和未成年人審判全覆蓋的獨(dú)立少年司法體系所要求的專門機(jī)構(gòu)、專門程序和專門人員。第二，國(guó)家對(duì)于未成年人“先議權(quán)”①“先議權(quán)”是指未成年人罪錯(cuò)行為應(yīng)當(dāng)由哪一機(jī)關(guān)享有優(yōu)先審查及實(shí)質(zhì)決定權(quán)，這是少年司法的根基性問(wèn)題。“先議權(quán)”的歸屬問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是少年司法的理念差異。具體而言，先議權(quán)的歸屬有兩種基本模式：一種是福利模式，即主張由福利行政機(jī)關(guān)享有“先議權(quán)”。另一種是司法模式，即主張由專門少年審判機(jī)構(gòu)享有“先議權(quán)”，排斥控方（警察和檢察機(jī)關(guān)）的實(shí)質(zhì)參與。盡管如此，兩種模式均奉行保護(hù)主義，主張對(duì)罪錯(cuò)未成年人的教育矯治而非報(bào)應(yīng)懲罰，只是在路徑上存在不同，殊途同歸于保護(hù)主義。（參見(jiàn)姚建龍：《未成年人違警行為的提出與立法辨證》，載《中國(guó)法學(xué)》，2022 年第3 期。）歸屬尚未明確，使得少年司法體系中的各部門、各事項(xiàng)無(wú)法形成高度統(tǒng)一、最大效率的合作運(yùn)行機(jī)制，難以形成少年司法的最佳合力。第三，受限于行政體制，部分少年司法部門缺乏專門人員編制和經(jīng)費(fèi)物質(zhì)保障，使得這些部門力不從心，無(wú)法將本部門的少年司法職責(zé)長(zhǎng)期堅(jiān)持下去。第四，尚未形成專門的少年司法改革工作考核機(jī)制，使得少年司法改革過(guò)程中部分機(jī)關(guān)被撤并，少年司法職能被弱化，在一些地區(qū)得不到根本重視。從以上原因來(lái)看，最迫切應(yīng)當(dāng)解決的便是少年司法專門立法，明確各有關(guān)機(jī)關(guān)的工作職責(zé)，理順部門之間的職能銜接，激發(fā)專門人員的使命感、責(zé)任感和工作積極性。

（四）未成年人法律體系凸顯福利主義司法

當(dāng)前，我國(guó)已形成了以《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》為核心的未成年人法律體系，因此，完全重新制定我國(guó)專門的少年法既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。全國(guó)人大于2020 年下半年先后通過(guò)了最新全面修訂的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，使我國(guó)未成年人法律體系呈現(xiàn)出兼具保護(hù)型法律與司法型法律的發(fā)展特征，從而改變了原有“兩法”均具有綜合性且內(nèi)容交叉、操作性差等弊端[1]，也為我國(guó)制定獨(dú)立的專門“少年法”——《未成年人司法法》奠定了重要法律制度體系基礎(chǔ)。

其一，福利主義司法保護(hù)是少年法區(qū)別于成人刑事法的根本之所在?？v觀世界各建立少年司法制度的國(guó)家，哪怕是刑事原型少年司法，其也秉持著少年法的初衷定位乃是保護(hù)罪錯(cuò)未成年人而非報(bào)應(yīng)主義的懲罰導(dǎo)向，否則，少年司法改革將失去根本價(jià)值理念支撐。從我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》的最新修訂來(lái)看，其堅(jiān)持了福利主義司法化的修改導(dǎo)向，使其可操作性大大增強(qiáng)。具體而言，有以下進(jìn)步：（1）堅(jiān)持貫徹“預(yù)防為主、提前干預(yù)”的指導(dǎo)思想，細(xì)化未成年人罪錯(cuò)分級(jí)制度體系，并相應(yīng)健全分級(jí)干預(yù)的教育矯治措施，有利于避免“一罰了之”“一放了之”等簡(jiǎn)單化、成人化處理弊端。（2）豐富強(qiáng)化對(duì)未成年人的重新犯罪預(yù)防，引入一大批相對(duì)成熟或域外先進(jìn)的制度機(jī)制，如社會(huì)調(diào)查、合適成年人、社區(qū)矯正、安置幫教、社會(huì)觀護(hù)等等，做好與《刑事訴訟法》《社區(qū)矯正法》等法律相關(guān)內(nèi)容的銜接。[33]（3）突出成人主體的法律責(zé)任，一方面，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重不良行為未成年人的不稱職父母或其他監(jiān)護(hù)人依法追究法律責(zé)任；另一方面，也明確了承擔(dān)職責(zé)的有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的多重法律責(zé)任，從而強(qiáng)化了家庭親權(quán)和國(guó)家親權(quán)對(duì)罪錯(cuò)未成年人的保護(hù)責(zé)任，推動(dòng)了未成年人司法領(lǐng)域福利理念的有效貫徹落實(shí)。

其二，福利主義社會(huì)保護(hù)②這里的“社會(huì)保護(hù)”是廣義上的，即司法保護(hù)之外的其他未成年人保護(hù)主體所開(kāi)展的保護(hù)，如《未成年人保護(hù)法》所規(guī)定的政府保護(hù)、社會(huì)保護(hù)、學(xué)校保護(hù)等。是少年法高效實(shí)施的外部環(huán)境銜接保障。相對(duì)完善的未成年人法律體系應(yīng)當(dāng)包含未成年人福利法、未成年人保護(hù)法和未成年人司法法。反觀我國(guó)，當(dāng)前未成年人法律體系主要由規(guī)定教育的《義務(wù)教育法》、規(guī)定保護(hù)機(jī)制的《未成年人保護(hù)法》和規(guī)定違法犯罪預(yù)防的《預(yù)防未成年人犯罪法》等三部法律構(gòu)成。鑒于此，我國(guó)適宜將《預(yù)防未成年人犯罪法》司法法化，而將《未成年人保護(hù)法》福利法化[26]，如此一來(lái)，則可以理順“兩法”之間的關(guān)系，使《預(yù)防未成年人犯罪法》成為操作性強(qiáng)、適用效果好的中國(guó)“少年法”。與此同時(shí)，也可以將未成年人福利劃分為發(fā)展型（含教育）福利和保護(hù)型福利而分別健全立法，不必等到單獨(dú)制定專門的《未成年人福利法》來(lái)保障“少年法”的社會(huì)化銜接。此次最新修訂的《未成年人保護(hù)法》堅(jiān)持了“福利法化”的完善思路，即將立法內(nèi)容聚焦于對(duì)未成年人健康成長(zhǎng)的保障責(zé)任，通過(guò)政策規(guī)則、人財(cái)機(jī)構(gòu)等具體支持措施，積極貫徹國(guó)家親權(quán)理念，并監(jiān)督其他未成年人保護(hù)主體切實(shí)履職[34]，為我國(guó)恢復(fù)性少年司法措施的完善和未成年人司法社會(huì)支持體系的健全提供了堅(jiān)強(qiáng)的法律保障。尤其是明確規(guī)定了最有利于未成年人原則，成為我國(guó)涉未成年人一切領(lǐng)域包括少年司法領(lǐng)域的最高工作準(zhǔn)則。由此可見(jiàn)，持續(xù)運(yùn)用好最新修改的“兩法”對(duì)于破解我國(guó)少年司法改革的困局具有重要推動(dòng)作用。

三、進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)特色少年司法改革之要義

通過(guò)晚近西方主要代表性國(guó)家少年司法發(fā)展歷程及最新改革動(dòng)向與我國(guó)少年司法改革的進(jìn)展及其成效比較來(lái)看，我國(guó)少年司法改革要實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立少年司法制度的建立，其當(dāng)務(wù)之急、破局之策是制定中國(guó)特色的少年法——《未成年人司法法》，進(jìn)而依法建立健全各有關(guān)少年司法機(jī)關(guān)及其專門職責(zé)，從而形成獨(dú)立少年司法與普通刑事司法并列的二元結(jié)構(gòu)。對(duì)于這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)前期少年司法改革已經(jīng)積累了一定經(jīng)驗(yàn)和制度基礎(chǔ)，如多部門協(xié)作能力、以檢察為中心的自上而下實(shí)踐探索和專章形式的未成年人司法制度等等。尤其是2020 年對(duì)《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》的全面修訂，為我國(guó)少年法的盡快制定奠定了重要的法律基礎(chǔ)。當(dāng)然，這些都離不開(kāi)我國(guó)的政治制度優(yōu)勢(shì)，尤其是黨對(duì)未成年人保護(hù)的高度重視和堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)。

（一）加快制定獨(dú)立中國(guó)特色司法法屬性少年法

對(duì)于我國(guó)少年司法改革而言，成立專門法院屬性的少年法院是最理想化的最終組織體系保障。[35]在當(dāng)前較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我國(guó)少年司法改革過(guò)程中的最大困境是在于如何明確各機(jī)關(guān)專門職責(zé)，強(qiáng)化各部門之間專門協(xié)作，形成長(zhǎng)效、有力的獨(dú)立運(yùn)行少年司法機(jī)制及其合力，而這些必須要通過(guò)少年司法專門立法才能夠?qū)崿F(xiàn)全面、統(tǒng)一的制度體系頂層設(shè)計(jì)。

如前所述，我國(guó)已經(jīng)初步構(gòu)建了少年司法制度，如專章形式的立法、專門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)及其人員、階段化的專門程序，對(duì)于形成二元化的完全獨(dú)立少年司法體系問(wèn)題的關(guān)鍵在于缺乏系統(tǒng)性的專門法律對(duì)未成年人司法的基本理念原則、涉未成年人司法各機(jī)關(guān)的專門職責(zé)及其措施保障、統(tǒng)一而高效銜接的程序機(jī)制等作出頂層設(shè)計(jì)，以有利于我國(guó)少年司法改革在專門立法的強(qiáng)有力保障下實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的制度化、體系化、規(guī)范化、高效化發(fā)展。對(duì)于制定符合中國(guó)少年司法的專門法律——《未成年人司法法》，必須明確以下幾點(diǎn)內(nèi)容：

第一，福利是未成年人司法法所不可背棄的部分，也是未成年人司法法的旗幟。[26]在《未成年人司法法》中首先應(yīng)當(dāng)明確對(duì)罪錯(cuò)未成年人“宜教不宜刑”或“教育為主、懲罰為輔”的基本政策理念指導(dǎo)，以落實(shí)兒童最大利益原則和最有利于未成年人原則對(duì)少年司法的根本指導(dǎo)作用。只有將理念政策法定化，才能夠引起國(guó)家、社會(huì)和所有少年司法部門的高度重視與責(zé)任落地，尤其是完善發(fā)展恢復(fù)性少年司法制度措施體系。

第二，需要明確《未成年人司法法》的司法法法律屬性。世界各國(guó)的“少年法”無(wú)不在福利本位與刑事本位之間抉擇，其中，美國(guó)堅(jiān)持福利本位而形成司法法屬性的“少年法”，而德國(guó)則堅(jiān)持刑事本位，構(gòu)建附帶福利色彩的教育刑屬性“少年法”，僅有極少數(shù)國(guó)家將本國(guó)的“少年法”直接命名為“福利法”。[26]對(duì)于我國(guó)而言，《未成年人保護(hù)法》具有福利屬性及福利法化的天然優(yōu)勢(shì)，將《預(yù)防未成年人犯罪法》改造為司法性質(zhì)的專門少年法具有合理性與現(xiàn)實(shí)可行性。當(dāng)然，福利主義可以作為立法理念對(duì)立法內(nèi)容形成良好的指導(dǎo)作用。

第三，明確《未成年人司法法》的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有綜合性，囊括被害人救助、特殊教育矯治措施、民事及行政案件等本體內(nèi)容。[27]與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)就未成年人司法社會(huì)支持體系的系統(tǒng)性發(fā)展作出頂層設(shè)計(jì)，從而構(gòu)建廣義的中國(guó)特色少年司法法模式。否則，現(xiàn)有法律中的涉未成年人專章性法律規(guī)定便足以應(yīng)對(duì)罪錯(cuò)未成年人教育矯治的基本需求。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，少年司法改革并不是單純脫離成年司法就大功告成，而是需要在二者分離之后擁有更加多樣化的保障機(jī)制措施來(lái)實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)未成年人的有效教育矯治，這才是獨(dú)立少年法制定的初衷與最佳效果。

第四，應(yīng)當(dāng)處理好《未成年人司法法》中未成年人刑事處罰與《刑法》《刑事訴訟法》之間的關(guān)系。當(dāng)前處理未成年人刑事案件的總體依據(jù)主要是《刑法》與《刑事訴訟法》的一般規(guī)定及其中關(guān)于未成年人的特別規(guī)定或?qū)Ｕ乱?guī)定，這些都是制定《未成年人司法法》所必須遵循的，不能夠作出比《刑法》和《刑事訴訟法》已有規(guī)定更嚴(yán)的規(guī)定適用于未成年人。概言之，《未成年人司法法》的制定目的是合法地、系統(tǒng)性地優(yōu)先保護(hù)與特殊保護(hù)罪錯(cuò)未成年人，絕不能為了保護(hù)而實(shí)際上限制了罪錯(cuò)未成年人的更多權(quán)利或者適用的效果比成年人刑事訴訟程序更嚴(yán)厲。

而就當(dāng)前我國(guó)少年司法改革的具體發(fā)展建議而言，秉持著為制定《未成年人司法法》積累有益經(jīng)驗(yàn)的目的，以實(shí)踐探索推動(dòng)促進(jìn)立法完善的檢察視角，檢察機(jī)關(guān)在少年司法改革過(guò)程過(guò)程中進(jìn)一步探索創(chuàng)新的空間極大。一方面，有著西方主要代表性國(guó)家的有益制度借鑒。另一方面，在以檢察為中心的改革探索當(dāng)中，未成年人檢察在新時(shí)代未成年人保護(hù)新格局下，圍繞“司法一條龍”“社會(huì)一條龍”[27]構(gòu)建“大未成年人司法”[26]，進(jìn)一步作出未成年人檢察的可為貢獻(xiàn)。具體而言，則是要發(fā)揮作為未成年人保護(hù)領(lǐng)域國(guó)家公訴人、國(guó)家監(jiān)護(hù)人和童權(quán)監(jiān)察官的角色和作用[27]，推動(dòng)有關(guān)主體健全機(jī)構(gòu)制度和有關(guān)機(jī)制的全覆蓋及高效銜接。

（二）助推公安機(jī)關(guān)探索獨(dú)立專門未成年人警務(wù)

設(shè)置專門少年警務(wù)機(jī)構(gòu)，把少年犯罪和不良行為阻止在少年司法的早期階段，對(duì)于預(yù)防和治理少年罪錯(cuò)行為具有重要作用。在具體機(jī)構(gòu)設(shè)置上，主要有美國(guó)的少年警官及少年警官協(xié)會(huì)、英國(guó)警察部門的“少年部”、德國(guó)專管少年案件的“分局或部”，以及日本的“少年警察課”或“少年警察股”。此外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)有“少年警察隊(duì)”。這些人員或機(jī)構(gòu)的職責(zé)主要是對(duì)少年犯罪的預(yù)防、偵查，以及對(duì)不良少年輔導(dǎo)或移送等。[35]而我國(guó)大陸地區(qū)對(duì)于未成年人警務(wù)的探索，其機(jī)構(gòu)設(shè)置與職責(zé)定位主要是預(yù)審，具體涵蓋立案、審前調(diào)查和審后監(jiān)督考察。[36]由此可見(jiàn)，我國(guó)少年警務(wù)的探索不僅地域范圍有限，而且職責(zé)內(nèi)容單一，專門獨(dú)立少年警務(wù)并未得到應(yīng)有的重視，與未成年人檢察和未成年人審判不相協(xié)調(diào)，影響完全獨(dú)立少年司法制度的構(gòu)建。

對(duì)于探索獨(dú)立的專門化未成年人警務(wù)機(jī)構(gòu)及其多樣化職能，首先是要轉(zhuǎn)變理念，即要轉(zhuǎn)變警務(wù)活動(dòng)核心僅是打擊違法犯罪的傳統(tǒng)理念，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化少年警務(wù)政策兼具治安防控和教育矯治。[37]相應(yīng)地，除了懲罰措施外也需要采用多樣化的少年警務(wù)職能保障手段，如風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)防控、保護(hù)性監(jiān)管、教育矯治等等。從“大未成年人司法”的理念出發(fā)，公安機(jī)關(guān)同樣具有預(yù)防、處置、教育、處罰、保護(hù)等未成年人保護(hù)功能。[38]這對(duì)于未成年人警務(wù)全面性、綜合化內(nèi)容的形成具有舉足輕重的推動(dòng)作用，能夠改善成人警務(wù)比未成年人警務(wù)更加受到重視的傳統(tǒng)桎梏。

其次，為了避免案件量無(wú)法滿足專門少年警務(wù)機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期運(yùn)行，綜合化的未成年人警務(wù)應(yīng)當(dāng)涵蓋罪錯(cuò)未成年人教育矯治、犯罪預(yù)防、未成年被害人救助、未成年人社會(huì)性監(jiān)管保護(hù)等。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，未成年人警務(wù)的內(nèi)容并非僅僅來(lái)自現(xiàn)行的《預(yù)防未成年人犯罪法》的預(yù)防和矯治教育職責(zé)，即便《未成年人司法法》制定后，未成年人警務(wù)的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至《未成年人保護(hù)法》中所賦予其的保護(hù)職責(zé)，從而構(gòu)建綜合性的未成年人警務(wù)，促進(jìn)廣義少年司法制度發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)完全獨(dú)立的中國(guó)少年司法制度體系。

進(jìn)一步而言，僅憑公安機(jī)關(guān)自主探索構(gòu)建專門未成年人警務(wù)，其速度和質(zhì)量無(wú)法跟上已經(jīng)發(fā)展多年的未成年人檢察和未成年人審判的步伐。另一方面，公安機(jī)關(guān)繁重的成人化職能導(dǎo)致沒(méi)有更多的精力投入到專業(yè)化少年司法職能上來(lái)，以及其現(xiàn)有成人司法屬性的職能措施基本上能夠滿足違法犯罪未成年人案件的處置。鑒于此，在強(qiáng)化恢復(fù)性少年司法的“會(huì)面、補(bǔ)償、轉(zhuǎn)變”[5]理念及制度措施下，未成年人檢察部門在助推公安機(jī)關(guān)獨(dú)立的專門未成年人警務(wù)構(gòu)建過(guò)程中，至少可以發(fā)揮以下三個(gè)方面的作用：（1）督促公安機(jī)關(guān)借鑒法國(guó)未成年人犯罪嫌疑人正式處理前的會(huì)面溝通制度，開(kāi)展有未檢部門、少審部門和監(jiān)護(hù)人參與的涉罪前表現(xiàn)和下一步教育引導(dǎo)工作。當(dāng)然，對(duì)于偵查階段已存在的恢復(fù)性少年司法措施如調(diào)解、轉(zhuǎn)處等，[39]也應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督，以保障自愿性和有效性。（2）將未成年人檢察社會(huì)支持體系建設(shè)向前延伸至公安機(jī)關(guān)（當(dāng)然也要向后延伸至審判機(jī)關(guān)），增強(qiáng)公安機(jī)關(guān)在新修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》實(shí)施后的矯治教育能力，同時(shí)還可以促進(jìn)全流程的未成年人司法社會(huì)支持體系的共建共享，節(jié)約司法成本，提高社會(huì)資源利用效率。（3）為了避免公安機(jī)關(guān)在行使專門教育決定權(quán)時(shí)的不當(dāng)強(qiáng)制性[31]，在《預(yù)防未成年人犯罪法》對(duì)專門教育的司法化不足的前提下，未成年人檢察部門可以通過(guò)行使法律監(jiān)督權(quán)來(lái)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)專門教育決定權(quán)行使的正確性和合理性。以上建議乃是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)已有職權(quán)來(lái)強(qiáng)化公安機(jī)關(guān)未成年人警務(wù)工作的專業(yè)化工作的提升擴(kuò)容工作量，以達(dá)到既保障專門機(jī)構(gòu)擁有足夠的案件量（業(yè)務(wù)量），同時(shí)也促使公安機(jī)關(guān)確保專門的、充足的人財(cái)物來(lái)保障運(yùn)行。

（三）強(qiáng)化少年司法社工的專業(yè)化司法助理職能

社會(huì)工作與少年司法具有理念趨同、工作方法契合的天然結(jié)合優(yōu)勢(shì)[40]，使司法社工成為我國(guó)少年司法“社會(huì)一條龍”建設(shè)過(guò)程中的重要專業(yè)力量。而當(dāng)前，整體上我國(guó)司法社工遭遇合法性、資源性和專業(yè)性三類困境[41]，而在具體的人才隊(duì)伍建設(shè)上，也存在著系統(tǒng)規(guī)范化不足、專業(yè)化程度較低、區(qū)域化差異較大等現(xiàn)狀。[42]要改善這些問(wèn)題，必須要強(qiáng)化專業(yè)化的肩負(fù)司法助理職能的司法社工體系性、規(guī)范化建設(shè)，避免少年司法領(lǐng)域公檢法機(jī)關(guān)的社會(huì)工作者化。[35]具體而言，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：

第一，未成年人檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依托未成年人檢察社會(huì)支持體系建設(shè)，率先推動(dòng)少年司法社工的規(guī)范化建設(shè)，內(nèi)容涉及地位的明確性與獨(dú)立性、職能的專業(yè)化與司法化、運(yùn)行機(jī)制的規(guī)范化與制度化等等。而之所以要由檢察機(jī)關(guān)來(lái)推動(dòng)少年司法社工的專業(yè)化、體系化建設(shè)，一方面是由于未成年人檢察的未成年人保護(hù)權(quán)能屬性適合居于主導(dǎo)推動(dòng)地位，且具有“社會(huì)一條龍”和“司法一條龍”的實(shí)施路徑；另一方面則是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)與團(tuán)中央已經(jīng)就未成年人檢察社會(huì)支持體系建立健全開(kāi)展了系統(tǒng)性合作，在其中探索少年司法社工規(guī)范化、系統(tǒng)性建設(shè)擁有良好的各方面保障。

第二，少年司法社工規(guī)范化、體系化建設(shè)的關(guān)鍵在于突出其獨(dú)立地位與司法助理職能。司法社工不同于其他一般社工，其是聯(lián)結(jié)少年司法系統(tǒng)與少年福利系統(tǒng)的紐帶，是將福利理念注入少年司法的實(shí)踐手段，對(duì)于實(shí)現(xiàn)罪錯(cuò)未成年人的轉(zhuǎn)介、分流與教育矯治具有重要的保障作用。對(duì)于國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，尤其要借鑒德國(guó)的少年法院助理制度[11]，將我國(guó)的少年司法社工的地位明確為少年司法助理，將其職責(zé)定位于：（1）社會(huì)調(diào)查少年的性格、家庭和社會(huì)關(guān)系、成長(zhǎng)經(jīng)歷等可能影響定罪量刑的情況，制作調(diào)查報(bào)告提交給司法機(jī)關(guān)做參考。（2）制度化（如借鑒英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)的被害人－加害人調(diào)解）[43]地盡早介入未成年人罪錯(cuò)案（事）件，促進(jìn)公安機(jī)關(guān)、法院或檢察院的程序中止，以盡可能減少未成年人被羈押和監(jiān)禁。（3）配合司法機(jī)關(guān)監(jiān)督未成年人對(duì)教育矯治措施的履行。（4）參與定罪判刑未成年人刑滿釋放后的社會(huì)化幫教。只有強(qiáng)化少年司法社工的專業(yè)性，才能夠強(qiáng)化其獨(dú)立少年司法地位和少年司法職能。

第三，在后續(xù)制定《未成年人司法法》之時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視少年司法社工制度的規(guī)范化與法治化，具體則要重視以下幾個(gè)方面的設(shè)計(jì)：（1）對(duì)于在《未成年人司法法》中的規(guī)定形式，必須要設(shè)置少年司法社工制度專門節(jié)款（隸屬于社會(huì)支持體系專章），明確其屬性和法律地位。（2）少年司法社工制度是公安、檢察院、法院、司法行政等機(jī)關(guān)在未成年人司法上都需要倚靠的重要制度。因此，專門立法必須統(tǒng)一、暢通前述各部門之間的協(xié)作機(jī)制，形成少年司法運(yùn)行的保障合力。（3）《未成年人司法法》應(yīng)當(dāng)明確重申檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和職責(zé)，既發(fā)揮少年司法社會(huì)制度總體建設(shè)上的骨干作用，又要起到各部門在具體機(jī)制落實(shí)建設(shè)和具體案件辦理過(guò)程中的法律監(jiān)督職能，督促各有關(guān)涉未成年人司法的機(jī)關(guān)部門落實(shí)自身職責(zé)。

（四）探索少年觀護(hù)制度體系化建設(shè)的檢察模式

少年（社會(huì)）觀護(hù)制度作為我國(guó)未成年人司法“社會(huì)一條龍”建設(shè)的重要內(nèi)容，其目的是將涉罪未成年人從司法程序中分離，通過(guò)保護(hù)處分以實(shí)現(xiàn)涉罪未成年人的非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的有效途徑，有利于涉罪未成年人的社會(huì)化回歸。盡管我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第52 條確立了取保候?qū)徫闯赡耆松鐣?huì)觀護(hù)制度，也從基層法院和檢察院進(jìn)行了實(shí)踐探索，但依舊存在突出問(wèn)題，如缺乏層次性的非刑罰措施體系和幫教資源、觀護(hù)主體不明確、觀護(hù)基地類型單一且數(shù)量不均衡、觀護(hù)程序缺乏統(tǒng)一銜接標(biāo)準(zhǔn)、觀護(hù)手段不足、觀護(hù)效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)等等。[44]可見(jiàn)，盡快建立體系化、專業(yè)化的少年觀護(hù)制度對(duì)于罪錯(cuò)未成年人的實(shí)質(zhì)性分流具有積極的保障作用。

在借鑒層面，雖然日本正在經(jīng)歷嚴(yán)罰主義傾向，但其歷史悠久的少年觀護(hù)制度[44]，對(duì)我國(guó)而言具有重要的借鑒價(jià)值：一是明確基本原則。包括處遇個(gè)別化原則、調(diào)查前置原則、處遇相稱原則和正當(dāng)程序原則。二是明確多樣化的觀護(hù)主體。既包括公檢法各環(huán)節(jié)的分流決定主體，也包括具有公務(wù)員身份的觀護(hù)執(zhí)行人（未成年人觀護(hù)官），還包括觀護(hù)輔助人，其可以由少年司法社工擔(dān)任。三是明確層次性、針對(duì)性的觀護(hù)手段。主要是指導(dǎo)監(jiān)督和輔導(dǎo)援助。而實(shí)施場(chǎng)所，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)狀，可以以社區(qū)矯正為基礎(chǔ)[45]，以探索未成年人社區(qū)保護(hù)[46]為契機(jī)，開(kāi)展社區(qū)觀護(hù)，此外還可以由專門的未成年人觀護(hù)幫教基地實(shí)施，甚至還可以嘗試家庭觀護(hù)，如此則更加有利于涉罪未成年人在不脫離家庭環(huán)境的情況下得到幫教矯治。除了上述可以借鑒之處外，還需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)將少年觀護(hù)制度與少年司法社工制度一起歸入未成年人司法社會(huì)支持體系當(dāng)中進(jìn)行專門化、體系化詳細(xì)設(shè)計(jì)。

至于具體的少年觀護(hù)制度建設(shè)實(shí)施路徑，建議采取未成年人檢察部門主導(dǎo)的檢察探索模式。一方面，少年觀護(hù)制度隸屬于未成年人司法社會(huì)支持體系的重要內(nèi)容，而檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前正在與共青團(tuán)中央開(kāi)始體系化的改革試點(diǎn)，有利于少年觀護(hù)制度建設(shè)的高規(guī)格、系統(tǒng)性、多樣化探索。另一方面，未成年人檢察權(quán)能兼具普通檢察與未成年人檢察的多重屬性，通過(guò)未成年人檢察一體化，能夠有效協(xié)調(diào)各部門之間的關(guān)系。另外，尤其需要明確的是，2012 年《刑事訴訟法》修改新增了未成年人附條件不起訴制度，為少年觀護(hù)制度程序中的依法、有效分流提供了制度渠道，契合了當(dāng)前以檢察為中心的少年司法改革特色，有利于少年觀護(hù)制度的盡早規(guī)范化、體系化和法治化。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年人是國(guó)家、民族的希望和未來(lái)，建立起針對(duì)未成年人罪錯(cuò)行為矯治與預(yù)防的獨(dú)立化少年司法制度是社會(huì)文明程度、國(guó)家司法現(xiàn)代化和人權(quán)保障程度的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。[35]與此同時(shí)，在推進(jìn)少年司法改革進(jìn)程中，兒童最大利益原則的貫徹落實(shí)也將促進(jìn)整體國(guó)家制度體系和治理能力的不斷優(yōu)化、提升。建立健全本國(guó)少年司法制度已經(jīng)成為世界各國(guó)司法制度發(fā)展的重要任務(wù)。

對(duì)于我國(guó)而言，在已經(jīng)基本建立初步獨(dú)立的少年司法制度的基礎(chǔ)上，獨(dú)立的專門立法已成為我國(guó)完全獨(dú)立少年司法建立的突破口，而在專門少年法制定之前，未成年人檢察部門依托“大未成年人司法”理念，發(fā)揮檢察權(quán)能在“司法一條龍”和“社會(huì)一條龍”建設(shè)中的作用，提出通過(guò)“補(bǔ)”未成年人警務(wù)的專門化建設(shè)不足的“短板”，同時(shí)強(qiáng)化未成年人司法社會(huì)支持體系中的重要制度建設(shè)完善，以適度的步伐和邊改革探索邊完善為專門立法積累經(jīng)驗(yàn)的思路來(lái)進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)特色少年司法改革事業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展。