閆坤 汪川

日本經(jīng)濟“失去”的時代對中國而言頗有借鑒價值。首先，中國應充分借鑒日本銀行在宏觀調控和貨幣政策方面的得失，避免政策失誤與經(jīng)濟周期產(chǎn)生疊加效果。其次，應建立宏觀調控與產(chǎn)業(yè)政策之間的“隔離墻”，明確宏觀調控與產(chǎn)業(yè)政策的邊界。最后，借鑒日本應對人口老齡化和海外投資的經(jīng)驗，在進一步推進對外開放的同時，加快國內企業(yè)“走出去”的海外布局。

“失去的三十年”夸大了日本經(jīng)濟的衰退程度

20世紀90年代以后的日本，經(jīng)歷了一場深刻的經(jīng)濟轉型。日本國內生產(chǎn)總值（GDP）平均增長率在20世紀80年代曾高達4.6%，但1990-1999年，平均增速僅為1.5%，被稱為“失去的十年”。2000年之后，經(jīng)濟增長率雖有起色，但受國際金融危機影響，在2008-2009年，日本經(jīng)濟連續(xù)兩年負增長，“失去的二十年”甚至“失去的三十年”的討論隨之而起。

自1990年開始，日本經(jīng)濟增長確實出現(xiàn)了減速，整個20世紀90年代而言，日本年均GDP增速僅為1.1%。不過，自2000年開始，日本經(jīng)濟基本恢復了正增長，進入緩慢復蘇期。日本人均GDP也保持了較長時期的快速增長，其間雖然時有波動，但整體保持著較高水平。

從國際比較的角度來看，1990-1999年，日本平均經(jīng)濟增長速度低于德國、法國等歐洲同儕，但自2000年以來，日本經(jīng)濟增長并未出現(xiàn)系統(tǒng)性偏低，而且勞動生產(chǎn)率始終保持較快增長。

首先，就實際GDP增長率來看，根據(jù)世界銀行公布的數(shù)據(jù)，相比日本20世紀80年代平均4.31%的增速，1990-1999年1.5%的平均增速，日本的確可稱為處于經(jīng)濟增長的“失去期”。但如果考慮到同期德國平均經(jīng)濟增速為2.17%，法國和意大利等國也僅為2%左右，那么日本經(jīng)濟結束追趕期的高速增長、回歸2%左右的增速是自然現(xiàn)象。因此，如果要討論日本經(jīng)濟是否“失去”，其參照系也應該是橫向比較的2%，而非縱向比較的4%以上。

其次，即便能將20世紀90年代設定為日本經(jīng)濟的相對“失去期”，2000年至國際金融危機爆發(fā)前的2007年，日本GDP平均增速為1.45%，而同期德國和意大利經(jīng)濟增速分別為1.55%和1.46%。兩國相比較，將這段時間稱為日本經(jīng)濟“失去的三十年”明顯存在偏頗。同理而言，國際金融危機后的2010-2019年，日本經(jīng)濟平均增速達到了1.21%，而作為歐元區(qū)經(jīng)濟引擎的德國，其同期平均GDP增長率只有1.97%，意大利更是僅為0.24%，從這個意義上講，日本經(jīng)濟“失去的三十年”自然無從談起。

最后，從勞動生產(chǎn)率角度來看，日本全要素生產(chǎn)率始終保持了較高水平。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，1990年以后的三個十年當中，日本全要素生產(chǎn)率水平分別為0.92、0.94和0.98，均明顯高于德國同期水平（分別為0.87、0.93和0.97），日本經(jīng)濟在生產(chǎn)效率上的表現(xiàn)基本處于發(fā)達國家的領先水平。值得注意的是，有觀點認為，日本制造業(yè)外移是日本經(jīng)濟“失去”的原因。事實上，正是因為日本企業(yè)有目的地將經(jīng)濟活動和就業(yè)機會在日本內外重新配置，日本企業(yè)的生產(chǎn)率保持了較快增長態(tài)勢。如果考慮到人口老齡化帶來每年勞動力減少1%，日本經(jīng)濟能夠保持1%以上的經(jīng)濟增速，就意味著其全要素生產(chǎn)率增長在2%以上。

綜上，考慮到2000年之后其經(jīng)濟增長已經(jīng)回歸潛在增速，日本的經(jīng)濟增長在2010年之后反而處于發(fā)達國家中的相對較好水平，所謂“失去的二十年”和“失去的三十年”的說法不攻自破。

至于20世紀90年代，雖然日本經(jīng)濟表現(xiàn)較之其他發(fā)達經(jīng)濟體并未出現(xiàn)系統(tǒng)性差異，但其發(fā)展態(tài)勢明顯不如其他階段，甚至出現(xiàn)了很多不容忽視的問題，可以認為，20世紀90年代，日本經(jīng)濟確實經(jīng)歷了相對“失去期”。

“失去”背后的三重疊加：經(jīng)濟增速收斂、經(jīng)濟周期衰退與宏觀政策失誤

經(jīng)濟增速收斂是指隨著人均收入水平的提升，GDP增速出現(xiàn)不斷下滑的特征。戰(zhàn)后，日本在很長一段時間保持著高速增長，但自20世紀70年代開始，日本經(jīng)濟增速開始出現(xiàn)明顯的收斂特征：該國經(jīng)濟20世紀60年代平均增速為10.4%，而70年代平均增速則為4.45%，到了泡沫經(jīng)濟之后，日本經(jīng)濟平均實際 GDP增長率降為1%左右。從這個意義上講，日本經(jīng)濟“失去”的大背景是人均國民收入增長帶來的經(jīng)濟增速下滑，是經(jīng)濟規(guī)律作用的必然結果。因此，評價日本經(jīng)濟增速不能簡單地和其20世紀60年代高經(jīng)濟增長相比較，更應該對標同期歐美發(fā)達國家經(jīng)濟增長。

另一方面，日本經(jīng)濟的“失去”是經(jīng)濟周期衰退的結果。20世紀90年代初，隨著泡沫經(jīng)濟崩潰，日本經(jīng)濟開始陷入低增長的狀態(tài)：1990年經(jīng)濟增長仍高達4.84%，泡沫經(jīng)濟破滅后的1993年直接跌至-0.46%。雖然在1994年之后，日本經(jīng)濟恢復增長，但1997年亞洲金融危機進一步加劇了其經(jīng)濟蕭條，1998年、1999年又連續(xù)兩年出現(xiàn)負增長。

如果日本經(jīng)濟“失去”可以看作是經(jīng)濟周期衰退，那為何“失去期”可以高達十年或者更長？即便在2008年國際金融危機時期，日本經(jīng)濟增速在2008年和2009年為負增長，2010年經(jīng)濟增長便恢復至4.1%，經(jīng)濟周期衰退僅僅持續(xù)兩年。

究其原因，日本政府于20世紀90年代的一系列宏觀調控政策失當，對日本經(jīng)濟造成了多次負面沖擊，形成多輪經(jīng)濟衰退的疊加效應，導致了日本經(jīng)濟陷入長期蕭條。尤其是在“廣場協(xié)議”之后，為擴大內需，日本央行長期推行寬松貨幣政策，更加劇了已經(jīng)過熱的國內投資，泡沫經(jīng)濟由此形成。之后，日本央行又跟隨美聯(lián)儲加息刺破了經(jīng)濟泡沫，從而造成廣泛的經(jīng)濟衰退。1990年，“海灣戰(zhàn)爭”引起油價波動。為應對油價上漲帶來的通脹壓力，日本央行提高利率，進一步加劇了國內衰退。值得注意的是，20世紀90年代，日本央行吸取泡沫經(jīng)濟的教訓，轉而在宏觀調控方面采取謹慎態(tài)度，限制經(jīng)濟蕭條中的貨幣政策作用，這也加深了日本經(jīng)濟衰退。

此外，這一時期日本財政政策與貨幣政策之間的配合頻頻出錯。例如，日本經(jīng)濟于1996年開始出現(xiàn)復蘇跡象，但橋本龍?zhí)烧钠胶庳斦驮龆惔胧┋B加亞洲金融危機的影響，造成了1997年后的新一輪經(jīng)濟衰退，導致日本經(jīng)濟直至2000年后才逐漸得以恢復。

從深層次看，日本經(jīng)濟政策頻頻失誤，是因為混淆了宏觀調控與產(chǎn)業(yè)政策的政策邊界。戰(zhàn)后，日本的貨幣政策長期帶有產(chǎn)業(yè)政策特征，其核心是以低利率補貼企業(yè)，尤其是出口企業(yè)。雖然充當產(chǎn)業(yè)政策職能的貨幣政策在短期內有助于扶持和鼓勵企業(yè)發(fā)展，但也造成了金融體制和貨幣政策的僵化，從中長期來看，造成了諸多惡果。例如，長期低利率和匯率的貨幣政策，造成了巨額的經(jīng)常賬戶順差。為了消除這一經(jīng)常賬戶順差，日本政府開始鼓勵資本流出，以致日本金融市場不得不與國際市場接軌。在“廣場協(xié)議”之后，隨著日元快速升值，為了緩沖外需下降的負面作用，日本央行實施了擴張型貨幣政策以擴大內需，結果形成了龐大的經(jīng)濟泡沫。

日本經(jīng)濟“失去”的現(xiàn)實折射

鑒于中國在經(jīng)濟結構和金融結構上與日本具有較高的相似性，日本經(jīng)濟的“失去”對于中國而言頗有借鑒價值。就中國的情況來看，在經(jīng)濟結構方面，國民儲蓄率明顯偏高、居民消費占比偏低，2020年，中國國民儲蓄占GDP的比重超過45%，幾乎超過發(fā)達國家平均水平的一倍以上。高儲蓄率造成了一系列宏觀經(jīng)濟問題，尤其是在2008年國際金融危機之后，外部經(jīng)濟環(huán)境惡化，過高的國民儲蓄主要通過國內投資來消化，這與日本在20世紀80年代的狀況十分相似。而在金融結構方面，中國國內金融體系同樣以間接融資的銀行信貸為主。因此，中國經(jīng)濟增長不可避免會受到宏觀調控和貨幣政策的直接影響。

考慮到中日兩國的相似性，日本在經(jīng)濟“失去期”的表現(xiàn)或可為中國提供“前車之鑒”。

首先，我國應充分借鑒日本銀行在宏觀調控和貨幣政策的經(jīng)驗教訓，避免政策失誤與經(jīng)濟周期的疊加效果。遇到類似泡沫經(jīng)濟崩潰之類的負面沖擊時，宏觀調控和貨幣政策應穩(wěn)定，堅定地維持低利率政策，耐心地等待市場信心恢復和金融機構重新健康運轉。同時，也有必要采取“量化寬松”式的貨幣政策，直接向市場注入流動性。

其次，應建立宏觀調控與產(chǎn)業(yè)政策之間的“隔離墻”，明確宏觀調控與產(chǎn)業(yè)政策的邊界。與日本的情況類似，中國的宏觀調控范疇比較寬泛，在職能設置上往往將宏觀調控與行政審批等混淆在一起，結果造成宏觀調控措施手段越界。為有效區(qū)分宏觀調控與產(chǎn)業(yè)政策的邊界，應明確宏觀調控的職能，依靠市場化的貨幣政策和財政政策手段對經(jīng)濟進行宏觀調控；產(chǎn)業(yè)政策的職能則應轉向中長期國家經(jīng)濟戰(zhàn)略，并限定宏觀調控行政化手段的適用范圍和條件。未來的產(chǎn)業(yè)政策應著重處理好政府與市場的關系，致力于創(chuàng)造促進公平競爭、鼓勵創(chuàng)新的市場環(huán)境。

最后，借鑒日本應對人口老齡化和海外投資的經(jīng)驗，在進一步推進對外開放的同時，加快國內企業(yè)“走出去”的海外布局。這不僅有助于扭轉人口老齡化帶來勞動力成本上升的負面效果，還可幫助國內企業(yè)在全球進行資源配置，全面提升企業(yè)的勞動生產(chǎn)率。

（編輯 季節(jié)）