內(nèi)容提要：

創(chuàng)建國際關(guān)系理論界的中國學派，是21世紀以來中國國際關(guān)系學界的重要學術(shù)議題和研究方向，建設(shè)中國特色的國際關(guān)系理論是國內(nèi)學界的共識，也是中國學派的重任。英國學派討論了國際關(guān)系理論中有關(guān)中國學派的必要性、可行性和學術(shù)對話等問題。借鑒英國學派觀點中的有益成分，中國學派應(yīng)著重加強知識對話，倡導多元方法，強化自身認同。

中國特色國際關(guān)系理論

有關(guān)中國特色國際關(guān)系理論（本文簡稱中國學派）的學術(shù)討論與知識建設(shè)，始于20世紀90年代。1994年，在“建設(shè)有中國特色的國際關(guān)系理論”研討會上，時任北大國際政治系主任梁守德討論了相關(guān)議題。自此建立有中國特色的國際關(guān)系理論成為國內(nèi)學界的一致共識。2004年以來，中國學派進入實質(zhì)建設(shè)階段。此后，圍繞中國學派本體論、認識論和方法論的學術(shù)爭鳴在中國國際關(guān)系理論界長期存在，①也逐漸涌現(xiàn)出諸多優(yōu)秀成果，關(guān)系主義、道義現(xiàn)實主義、天下體系、共生主義等均屬中國學派優(yōu)秀的知識成果。② 近兩年，針對中國學派理論內(nèi)涵和具體內(nèi)容的闡釋日漸增多且不斷細化，如關(guān)于中國春秋戰(zhàn)國時期外交思想的討論、③古代中國國際交往的案例分析、④ 國家領(lǐng)導人的外交思想闡釋、⑤ 少數(shù)族群視角下的中國國際關(guān)系理論建設(shè)等。⑥

美歐日韓的國際關(guān)系學界對中國學派的關(guān)注并不多見，而英國學界有關(guān)討論較為集中（本文簡稱英國學派），如巴里·布贊（Barry Buzan）和阿米塔·阿查亞（Amitav Acharya）等學者多次發(fā)表有關(guān)意見。本文著重探討英國學派關(guān)于中國學派建設(shè)的態(tài)度與意見。通過這一特定的“他者”視角，可側(cè)面展現(xiàn)中國學派現(xiàn)存的問題、目前在國際關(guān)系理論界的學術(shù)影響和認可程度。

必要性問題

英國學界有關(guān)中國學派的討論始于1981年，①如今關(guān)于建設(shè)中國學派的必要性問題已很少有人提出質(zhì)疑。2001年東亞研究代表人物張勇進（Zhang Yongjin）提出，如果重塑國際關(guān)系研究需要一個真正的世界歷史視角，那么已是時候把中國納入其中了。② 他認為，當前中國、印度和日本均出現(xiàn)了國際關(guān)系學制度化的跡象，其突出表現(xiàn)是圍繞中國學派展開的廣泛學術(shù)討論。

其一，當前流行的國際關(guān)系研究，主要建立在“西方歷史和西方國際關(guān)系理論等同于世界歷史和全球國際關(guān)系理論”這一假設(shè)基礎(chǔ)上，研究范圍過于狹窄。英國學派承認世界歷史和全球國際關(guān)系實踐的多樣性和差異性，呼吁國際關(guān)系理論必須超越威斯特伐利亞“神話”的潛在束縛，③ 其經(jīng)驗范疇必須擴展到非歐洲世界；中國豐富深厚的歷史恰是探索世界秩序和國際關(guān)系理論的重要途徑。④

其二，中國學者對西方國際關(guān)系學的狹隘主義日益不滿，呼吁建立自身特色的國際關(guān)系理論。阿查亞曾指出，“亞洲國際關(guān)系研究中最常見的理論工作是將主流西方國際關(guān)系中的概念、范式或思想流派（尤其是現(xiàn)實主義、自由主義和建構(gòu)主義、權(quán)力平衡、制度和文化）應(yīng)用于亞洲背景或開展案例研究。”⑤ 事實證明，西方國際關(guān)系的概念術(shù)語、知識體系、論證邏輯以及話語構(gòu)建并不完全適用于中國，在中國古代歷史實踐和理論中，戰(zhàn)爭、外交和貿(mào)易等活動均與西方存在顯著差異。因此，國際關(guān)系理論的發(fā)展必須將中國獨特的歷史文化納入其中，才能有所創(chuàng)新。

其三，國際關(guān)系學術(shù)組織和平臺為中國學派的出現(xiàn)提供了充足的思想空間。奧利·維夫（Ole Waver）1999年曾指出，最有可能基于自身獨特哲學傳統(tǒng)展開獨立國際關(guān)系研究的是中國。① 布贊和阿查亞指出，國際研究協(xié)會（ISA）的包容性和全球影響以及世界國際研究委員會的出現(xiàn)，為中國學派的出現(xiàn)提供了機會和可能。②

其四，布贊等人認為，“英國學派……由于它對歷史的開放態(tài)度，作為‘非美國的身份，以及它之所以得名對構(gòu)建中國學派可能具有的啟示，英國學派進入了日益發(fā)展的中國國際關(guān)系學?！雹?張勇進也指出，英國學派在不同亞洲認知群體中“受歡迎”的原因在于，它鼓勵并將它對西方主流國際關(guān)系理論主導地位的反對合法化，為國際關(guān)系知識建設(shè)開辟新的替代場所。④ 在東亞，英國學派一直被視為范式轉(zhuǎn)換的杠桿，它是以西方和歐洲為中心的，但也是非主流和反霸權(quán)的，這或許是英國學派在中國受歡迎的一個原因，因為中國也在努力抵制美國國際關(guān)系的知識霸權(quán)。英國學派的榜樣，促使非西方世界合法尋找本國獨特的國際關(guān)系理論。⑤

創(chuàng)建中國學派的可行性問題

英國學派相關(guān)文獻主要關(guān)注以下議題。

其一，認可創(chuàng)建中國學派具有現(xiàn)實可行性。英國學派關(guān)注中國學界的種種原創(chuàng)性理論，承認中國學派存在的合理性、必要性和可行性。他們主張“國際關(guān)系研究……有可能建立來自非西方背景和經(jīng)驗的不同理論和替代理論”，⑥ 希望以此打破美國理論的霸權(quán)。阿查亞2015年指出“中國學派的發(fā)展……證明了當今世界的多樣性與超越以西方為中心的國際關(guān)系的必要性，提供了源自非西方文明的國家體系、思想與能動性，這些都豐富了國際關(guān)系學的理論與方法。”⑦2017年，張勇進和彼得·克里斯滕森（Peter Marcus Kristensen）闡述了學派形成的四個重要因素：獨特的知識立場、反對與認可的學術(shù)爭議、廣泛的社會和知識網(wǎng)絡(luò)、制度基礎(chǔ)。在某種意義上，中國學派可被視為一種廣泛的知識對話或“思想聯(lián)盟”，其基礎(chǔ)是對建立中國學派可能和可取的共同信念和強烈興趣。 ①

其二，闡述了創(chuàng)建中國學派的首要任務(wù)、認識論、中國學派可能具有的典型特征以及研究方法。關(guān)于首要任務(wù)，布贊認為應(yīng)當是闡明中國如何理解國際社會、如何認識其現(xiàn)在與未來在國際社會中的定位問題。②

關(guān)于認識論，英國學派建議注意（1）審視原先建立在西方哲學、政治理論和歷史基礎(chǔ)上的國際關(guān)系理論，基于本國歷史創(chuàng)新國際關(guān)系理論；（2）摒棄作為國際關(guān)系理論基礎(chǔ)的“歐洲中心主義歷史觀”，但也不可陷入中國中心主義的歷史觀，應(yīng)以世界歷史為根基，構(gòu)建開放、包容、多元的全人類歷史觀。

關(guān)于典型特征，布贊認為，基于差異化的歷史、理論和規(guī)范預設(shè)，中西方國際關(guān)系理論呈現(xiàn)不同的形態(tài)；中國的國際關(guān)系理論不會基于西方“無政府狀態(tài)”的邏輯預設(shè)展開（這一假設(shè)的缺陷是，忽視了大國對國際體系的控制和將自身意志強加于其他成員的事實）。中國原創(chuàng)性的國際關(guān)系理論將可能是以聯(lián)合、秩序與和諧為特征的等級結(jié)構(gòu)，其中“天下”理念將構(gòu)成為中國地緣政治的基礎(chǔ)。③ 需要指出，布贊的設(shè)想并不符合近年來中國國際關(guān)系理論發(fā)展的實際情況，中國認可并倡導國家間平等、主權(quán)神圣以及獨立自主。

關(guān)于建構(gòu)中國學派的研究方法。英國學派仍強調(diào)傳統(tǒng)的人文主義方法論，喬治·勞森（George Lawson）等主張借鑒“全球歷史社會學”方法。④ 他們認為，在使國際關(guān)系理論更少以西方為中心、更多關(guān)注事實上的全球化進程中，中國理論界的部分任務(wù)是發(fā)掘中國在歷史和政治理論中的獨特資源，并將其應(yīng)用于提出更具普世性的國際關(guān)系理論上。國際歷史社會學提供了一系列實用概念和理論，這一理論與馬克思主義的歷史社會學研究具有相似性。布贊認為，英國的馬克思主義與歷史社會學很可能為中國提供建立馬克思主義思想與國際關(guān)系以及歷史社會學的聯(lián)系與紐帶。⑤ 哈利迪（Fred Halliday）力圖把分析性馬克思主義與政治性馬克思主義加以區(qū)分，認為將分析性馬克思主義與國際關(guān)系相結(jié)合，會讓兩者發(fā)現(xiàn)彼此明顯的缺陷。國際關(guān)系學的強項是國家、無政府狀態(tài)和民族主義，而馬克思主義的強項是資本主義、革命和意識形態(tài)。因此兩者并舉可以將現(xiàn)代性引入國際關(guān)系思考中，從而同時加強兩者。

其三，關(guān)于創(chuàng)建中國學派的思想資源。英國學派從歐洲18-19世紀的外交實踐以及20世紀的歐洲一體化發(fā)展中補充了思想資源。他們建議中國學者將中國歷史融入國際關(guān)系史和國際關(guān)系理論研究中，為更具全球國際關(guān)系學的建立做出貢獻。① 2020年，布贊和勞森挑選和整合了參與《全球轉(zhuǎn)型》一書討論的中國學者代表性觀點，② 據(jù)此建議，重點關(guān)注中國歷史上三個時期：先秦時期、封建社會時期和新中國成立后。

首先，他們認為先秦時期諸子百家思想爭鳴可以為中國學派提供豐富的政治、文化、外交、軍事思想資源，多國林立、諸侯爭霸的歷史也可以為中國學者提供關(guān)于無政府國家體系和霸權(quán)體系的分析案例。源自戰(zhàn)國時期的儒家思想將給今日中國政治理論家以有益的啟迪（布贊）。③

其次，英國學派普遍認可中國古代漫長的封建歷史可以幫助中國學派討論中國獨特的政治理念和外交實踐，比如朝貢體系、和親聯(lián)姻、帝國管理等知識議題；歷史上有關(guān)國際關(guān)系的傳統(tǒng)世界觀、秩序觀、哲學遺產(chǎn)和話語實踐，也有待中國學者進一步挖掘和探索，比如對國際社會的等級結(jié)構(gòu)的理解和反思，各朝代蘊含豐富的外交思想（如漢武帝、唐太宗、諸葛亮等）。

最后，1949年新中國成立后的外交思想和外交實踐。阿查亞和布贊認為，毛澤東外交理論主要集中在獨立自主、統(tǒng)一戰(zhàn)線和三個世界方面，周恩來外交理論聚焦外交辯證法、和平共處五項原則和國家平等，鄧小平外交理論包括國際戰(zhàn)略思想、外交思想、國際新秩序思想、和平與發(fā)展時代觀、第三世界戰(zhàn)略、國家利益和國家實力等。④

中國學派建設(shè)的學術(shù)對話

其一，英國學派關(guān)注中國學派具體的知識建設(shè)。英國學派對天下主義、關(guān)系理論、道義現(xiàn)實主義、共生理論等均有所關(guān)注并給以認可，同時指出中國學派的知識建設(shè)目前仍處于“初始階段”⑤ 和“萌芽時期”。⑥ 布贊和張勇進高度認可秦亞青提出的關(guān)系理論，⑦ 也將趙汀陽的天下體系理論視為“中國通過重新挖掘知識和哲學遺產(chǎn)以重新設(shè)想未來世界秩序諸多智力努力中的最好表現(xiàn)”。⑧

阿查亞指出，中國學派對全球國際關(guān)系學作出重要貢獻的同時，本身也面臨一些挑戰(zhàn)，需要提供更有說服力的證據(jù)以證明其提出的概念和解釋可適用于其他社會和更廣泛的國際關(guān)系；全球國際關(guān)系學的方法包括擁抱“多元普遍主義”、強調(diào)世界歷史基礎(chǔ)、拓寬現(xiàn)有理論和方法、將區(qū)域和區(qū)域研究納入國際關(guān)系研究、避免文化例外論、承認西方以外行為體的能動性。①

張勇進認為，中美國際關(guān)系學界的學術(shù)交流，促使中國學界先后出現(xiàn)三次知識論的轉(zhuǎn)變：樂觀主義、懷疑主義、反思主義。隨著中國國際關(guān)系研究從單純的知識獲取轉(zhuǎn)向知識生產(chǎn)和理論創(chuàng)新，這些認知轉(zhuǎn)變是構(gòu)建中國學派不可或缺的一部分。中國學派的艱苦探索促進了該學科的包容性和多樣性（2016）。② 中國學派成為當前國際關(guān)系學最具爭議但最有成效、最具前途的非西方知識生產(chǎn)。道義現(xiàn)實主義、關(guān)系理論、共生理論以及天下體系四者共同表明，過去十年，一個自覺反思的中國國際關(guān)系認知共同體已經(jīng)出現(xiàn)，盡管這四者在認識論、方法論和理論宗旨等方面存在諸多差異，但均認真借鑒了中國古代的政治哲學思想。這些學術(shù)貢獻已經(jīng)開始通過諸如劍橋、牛津和普林斯頓等著名大學出版社的出版物得到認可（2020）。③

布贊等人從學派起源、創(chuàng)始人和組織、學派命名、出現(xiàn)背景、成立目的、理論來源和歷史發(fā)展六個方面，對中國學派與英國學派進行了詳細比較，并介紹了英國學派可供參考的經(jīng)驗和應(yīng)注意規(guī)避的缺點（以英國學派所受到的批評為例）。④

其二，英國學派反思全球國際關(guān)系學背后的知識生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。自1919年以來，該學科便由英語文化圈所主導，1945年后，美國以龐大的研究隊伍、充裕的資金、密切的政治—學術(shù)聯(lián)系構(gòu)建了這門學科的主體。故而，“這門表面上國際化的學科，卻與美國的主要關(guān)注點和方法論緊密捆綁，并為美國的期刊和組織所掌控”。⑤ 斯蒂夫·史密斯（Steve Smith）認為，美國在該領(lǐng)域的主導地位，更重要的是體現(xiàn)為研究范式的支配。⑥ 大衛(wèi)·萊克（David A. Lake）指出，在國際關(guān)系中“我們把自己組織成學術(shù)‘教派，從事自我肯定的研究，然后在學術(shù)宗教之間進行神學辯論”。⑦

在克里斯滕森（Peter Marcus Kristensen）看來，國際關(guān)系學是一個不對稱的中心—邊緣分層結(jié)構(gòu)。美國國際關(guān)系學居于中心地位，歐洲處于半邊緣位置，而中國學派和其他新興大國的國際關(guān)系理論處于最外圍。中國學派是根植于中國地理文化背景的特殊理論，雖仍受美國學術(shù)的影響，但在國際關(guān)系研究的全球結(jié)構(gòu)中正在傳播并開拓出獨特的知識空間。① 阿查亞認為，包括中國學派在內(nèi)的亞洲國際關(guān)系理論為國際關(guān)系“提供了一個擴大自身并擺脫……西方中心主義的機會，特別是在國際關(guān)系‘全球轉(zhuǎn)向時”。②

張勇進的新近研究認為，當今全球的知識生產(chǎn)、傳播與交換不對稱，美國占據(jù)中心地位，非西方國家長期居于邊緣位置并受前者壓制，而學派標簽正是中心壓制邊緣的工具。中心承認邊緣理論的存在，但將其定義為特定的地理學派，將其歸入低等位置，并進而否定后者發(fā)展為普遍理論的潛力。盡管中國學派業(yè)已取得不少創(chuàng)獲，但這一結(jié)構(gòu)基本并未改變。③

綜上，英國學派在關(guān)注中國學派具體的知識創(chuàng)見時，始終將其與批判國際關(guān)系學的狹隘主義和歐洲中心主義密切關(guān)聯(lián)。作為一門學科的國際關(guān)系學應(yīng)是同時包含不同地區(qū)和國家理論的多層次的學科，而非西方的知識壟斷與霸權(quán)狀態(tài)。也正因此，英國學派始終高度肯定中國學派的建設(shè)。

結(jié) 語

中國學派構(gòu)建問題，是伴隨英國學派自身理論反思的不斷深入，逐漸出現(xiàn)在其研究視野中的，是伴隨中國和平崛起產(chǎn)生的延伸問題，也是對布爾、布贊和阿查亞等所提“為什么沒有非西方國際理論”問題的部分回應(yīng)。④ 其與中國學派的本土建構(gòu)進程密不可分，呼應(yīng)了中國國際關(guān)系學界的共同關(guān)切，是跨國學術(shù)交流的產(chǎn)物。兩國學者討論了中國學派必要性、可行性與學術(shù)對話等議題。英國學派注意到中國國際關(guān)系學界日漸成為一個自主自覺且具有強烈反思性的認知共同體，并高度認可中國學派的知識創(chuàng)見，認為其構(gòu)成全球國際關(guān)系學的重要一環(huán)，推動全球?qū)W科持續(xù)向前發(fā)展。

中國學派的成長既符合國家戰(zhàn)略層面的迫切需要，也是中國國際關(guān)系學界提供的重要公共產(chǎn)品，目前中國學派已形成部分標識性理論，仍有待豐富和深化。繼續(xù)開展中英兩國的知識討論，批判吸收英國學派的有益成分，將助益中國學派的未來發(fā)展。英國學派對中國學派的借鑒價值在于：（1）必須堅持開放、包容、多元的理論建設(shè)路徑，加強與外界國際關(guān)系學界的知識交流和學術(shù)對話。（2）堅持研究方法的多元主義，既要堅持歷史方法，也要鼓勵跨學科方法的運用。（3）繼續(xù)強化自身知識共同體的認同，中國學派在國際關(guān)系學界已初步出現(xiàn)知識共同體和學派認同，但仍有待持續(xù)強化。

（編輯 碣石）

基金資助：2021年吉林省高教科研重點（自籌）課題“西方制裁背景下高校加強國際交流合作應(yīng)對戰(zhàn)略研究——基于吉林大學的實證分析”（項目號：JGJX2021C5）；吉林大學2022年研究生創(chuàng)新研究計劃項目“英國學派對構(gòu)建中國特色國際關(guān)系理論的啟示與借鑒研究”（項目號：2022126）的階段性成果。

馮帥，吉林大學文學院博士生。

① 參見門洪華：《從中國特色到中國學派——關(guān)于中國國際政治理論建構(gòu)的思考》，《國際觀察》，2016年第2期，王義桅：《中國國際關(guān)系理論的三大迷思》，《美國研究》，2022年第4期；李義虎：《關(guān)于國際關(guān)系理論的本體論問題——從西文理論到中國理論》，《國際政治研究》，2005年第1期，方雷、金鵬：《“中國學派”國際關(guān)系理論的本體論認知》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2009年第3期，盧凌宇：《國際關(guān)系理論中國學派生成的路徑選擇》，《歐洲研究》，2016年第5期，魯鵬：《關(guān)于中國國際關(guān)系理論的認識論共識及其問題》，《世界經(jīng)濟與政治》，2010年第12期。

② 參見秦亞青：《關(guān)系與過程：中國國際關(guān)系理論的文化建構(gòu)》，上海：上海人民出版社，2012年；秦亞青：《國際政治的關(guān)系理論》，《世界經(jīng)濟與政治》，2015年第2期，Yan Xuetong， Ancient Chinese Thought， Modern Chinese Power， New Jersey： Princeton University Press， 2011； 閻學通：《道義現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論》，《國際問題研究》，2014年第4期，趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學導論》，北京：中國人民大學出版社，2011年；任曉：《共生：上海學派的興起》，上海：上海譯文出版社，2015年。

③ 蒙克、董琦圓：《“君子屢盟，亂是用長”：春秋等級制下會盟的興衰》，《世界經(jīng)濟與政治》，2023年第8期，第2-28頁。

④ 于海洋：《注定的失敗：沉沒成本與南宋對金站和困境》，《世界經(jīng)濟與政治》，2023年第5期，第53-75頁。

⑤ 郭樹勇、張笑吟：《習近平外交思想對中國學派發(fā)展的影響——基于國際關(guān)系理論史的視角》，《國際展望》，2022年第5期，第1-27頁。

⑥ 金磊：《中國國際關(guān)系理論的少數(shù)族群詮釋視角：指向、基礎(chǔ)和路徑》，《國際政治研究》，2023年第1期，第114-134頁。

① Roy E. Jones， “The English School of International Relations： A Case for Closure，” Review of International Studies， Vol. 7， No. 1， 1981， pp. 1-13.

② Zhang Yongjin， “System， Empire and State in Chinese International Relations，” Review of International Studies， Vol. 27， Iss. 5， Special Issue： Empires， Systems and States： Great Transformation in International Politics， 2001， p. 44.

③ 國內(nèi)批判威斯特伐利亞體系的研究可參見任東波：《超越“威斯特伐利亞”神話》，《中國社會科學報》，2022年7月14日；任東波：《歷史與理論的張力：反思“威斯特伐利亞”》，《史學集刊》，2019年第4期，第22-26頁；孫麗萍：《超越“威斯特伐利亞束身衣”——以英國學派視角審視國際體系》，《吉林大學社會科學學報》，2010年第3期，第49-53頁。

④ Zhang Yongjin， “System， Empire and State in Chinese International Relations，” Review of International Studies， Vol. 27， Iss. 5， Special Issue： Empires， Systems and States： Great Transformation in International Politics， 2001， p. 63.

⑤ Amitav Acharya， “‘Theorising the International Relations of Asia： Necessity or Indulgence· Some Reflection，” The Pacific Review， Vol. 30， No. 6， 2017， p. 825.

① [丹麥]奧利·維夫：《國際關(guān)系學科的社會學：美國與歐洲國際關(guān)系研究的發(fā)展》，載彼得·卡贊斯坦等主編，秦亞青等譯：《世界政治理論的探索與爭鳴》，上海：上海人民出版社，2000年，第63頁。

② [加]阿米塔·阿查亞，[英]巴里·布贊著，張發(fā)林譯：《邁向全球國際關(guān)系學：國際關(guān)系學科百年反思》，《中國社會科學評價》，2019年第4期，第32頁。

③ [加]阿米塔·阿查亞，[英]巴里·布贊著，張發(fā)林譯：《邁向全球國際關(guān)系學：國際關(guān)系學科百年反思》，《中國社會科學評價》，2019年第4期，第31頁。

④ Zhang Yongjin， “The Global Diffusion to the English School，” in Cornelia Navari and Daniel M. Green eds. ， Guide to the English School in International Studies， Oxford： Wiley-Blackwell， 2014， p. 237.

⑤ Amitav Acharya and Barry Buzan， The Making of Global International Relations： Origins and Evolution of IR at its Century， Cambridge： cambridge University Press， 2019， p. 318.

⑥ Amitav Acharya， “Dialogue and Discovery： in Search of International Relations Theories Beyond the West，” Journal of International Studies， Vol. 39， No. 3， 2011， p. 619.

⑦ [加]阿米塔·阿查亞著，董賀譯：《全球國際關(guān)系學與國際關(guān)系理論的中國學派：兩者是否兼容》，《世界經(jīng)濟與政治》，2015年第2期，第14頁。

① Zhang Yongjin and Peter Marcus Kristensen， “The Curious Case of ‘Schools of IR： From the Sociology to the Geopolitics of Knowledge，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 10， Iss. 4， 2017， p. 448.

② Barry Buzan， “China in International Society： Is Peaceful Rise Possible，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 3， Iss. 1， 2010， p. 33.

③ [英]巴里·布贊著，張永喆譯：《歷史與理論的聯(lián)系：個人的反思》，《中國與世界》，2017年，第2頁。

④ Julian Go and George Lawson， eds. ， Global Historical Sociology， Cambridge： Cambridge University Press， 2017.

⑤ [英]巴里·布贊：《“英國馬克思主義暨歷史社會學論壇”簡介》，《史學集刊》，2014年第3期，第3頁。并可參看：Justin Rosenberg， The Empire of Civil Society： A Critique of the Realist Theory of International Relations， London： Verso， 1994； 中譯本[英]賈斯廷·羅森伯格著，洪郵生譯：《市民社會的帝國：現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論批判》，南京：江蘇人民出版社，2010年；John M. Hobson， The Eastern Origins of Western Civilization， Cambridge： Cambridge University Press， 2004； 中譯本[英]約翰·霍布森著，孫建黨譯：《西方文明的東方起源》，濟南：山東畫報出版社，2009年；Fred Halliday（弗雷德·哈利迪）， Rethinking International Relations（反思國際關(guān)系）， Basingstoke： Macmillan， 1994.

① [英]巴里·布贊、[英]喬治·勞森著：《回應(yīng)中國學者對<全球轉(zhuǎn)型>的討論》，《國際關(guān)系研究》，2020年第4期，第99頁。

② [英]巴里·布贊、[英]喬治·勞森著：《回應(yīng)中國學者對<全球轉(zhuǎn)型>的討論》，《國際關(guān)系研究》，2020年第4期，第102-106頁。

③ [英]巴里·布贊，張永喆譯：《歷史與理論的聯(lián)系：個人的反思》，《中國與世界》，2017年，第2頁。

④ 布贊和阿查亞肯定毛澤東提出的三個世界理論在非殖民化思潮中的重要作用，認為以其為代表的后殖民思想拒斥歐洲中心主義和西方普世主義標準。[加]阿米塔·阿查亞，[英]巴里·布贊著，張發(fā)林譯：《邁向全球國際關(guān)系學：國際關(guān)系學科百年反思》，《中國社會科學評價》，2019年第4期，第30頁。

⑤ Wang Jiangli and Barry Buzan， “The English and Chinese Schools of International Relations： Comparisons and Lessons，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 7， No. 1， 2014， p. 8.

⑥ Amitav Acharya and Barry Buzan， “Why is There no Non-Western International Relations Theory· Ten Years on，” International Relations of the Asia-Pacific， Vol. 0， No. 0， 2017， p. 8.

⑦ [加]阿米塔·阿查亞著，董賀譯：《全球國際關(guān)系學與國際關(guān)系理論的中國學派：兩者是否兼容》，《世界經(jīng)濟與政治》，2015年第2期，第14-15頁。

⑧ Zhang Yongjin and Barry Buzan， “The Tribute System as International Society in Theory and Practice，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 5， No. 1， 2012， p. 6.

① Amitav Acharya， “From Heaven to Earth： ‘Cultural Idealism and ‘Moral Realism as Chinese Contributions to Global International Relations，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 12， No. 4， 2019， pp. 467-494.

② Zhang Yongjin， “Constructing a Chinese School of IR as Sociological Reality： Intellectual Engagement and Knowledge Production，” in Zhang Yongjin and Chang Teng-Chi， eds. ， Constructing a Chinese School of International Relations： Ongoing Debates and Sociological Realities， London： Routledge， 2016， pp. 192-209.

③ Zhang Yongjin， “The Chinese School， Global Production of Knowledge， and Contentious Politics in the Disciplinary IR，” All Azimuth ，Vol. 9， No. 2， 2020， pp. 289-293.

④ Wang Jiangli and Barry Buzan， “The English and Chinese Schools of International Relations： Comparisons and Lessons，” The Chinese Journal of International Politics， Vol. 7， No. 1， 2014， pp. 1-46.

⑤ Barry Buzan and George Lawson， The Global Transformation： History， Modernity and the Making of International Relations， Cambridge： Cambridge University Press， 2015， p. 331.

⑥ Steve Smith， “Paradigm Dominance in International Relations： The Development of International Relations as A Social Science，” in Hugh C. Dyer and Leon Mangasarian， eds. ， The Study of International Relations： The State of the Art， London： Macmillan， 1989， pp. 3-27.

⑦ David A. Lake， “Why ‘Isms Are Evil： Theory， Epistemology， and Academic Sects as Impediments to Understanding and Progress，”International Studies Quarterly， Vol. 55， No. 2， 2011， pp. 465-480.

① Peter Marcus Kristensen， “Navigating the Core-Periphery Structures of ‘Global IR： Dialogues and Audiences for the Chinese School as Traveling Theory，” in Zhang Yongjin and Chang Teng-Chi eds. ， Constructing a Chinese School of International Relations： Ongoing Debates and Sociological Realities， London： Routledge， 2016， pp. 143-161.

② Amitav Acharya， “‘Theorising the International Relations of Asia： Necessity or Indulgence· Some Reflection，” The Pacific Review， Vol. 30， No. 6， 2017， p. 816.

③ Zhang Yongjin， “The Chinese School， Global Production of Knowledge， and Contentious Politics in the Disciplinary IR，” All Azimuth ，Vol. 9， No. 2， 2020， pp. 294-296.

④ Hedley Bull， “The Theory of International Politics： 1919—1969，” in J. Der Derian， ed. ， International Theory： Critical Investigations， New York： New York University Press， 1995， pp. 208-209.Amitav Acharya and Barry Buzan， “Why is There No Non-Western Interntional Relation Theory·” International Relations of the Asian Pacific， Vol. 7， No. 3， 2007， pp. 287-312.