宋 睿

（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京 100088）

引 言

NFT（Non-Fungible Token）非同質(zhì)化通證，是在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)上衍生出的一種加密數(shù)字權(quán)益證明，其核心價(jià)值在于通過(guò)為數(shù)字資產(chǎn)提供公開(kāi)的、唯一的、加密的所有權(quán)證明，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)數(shù)字資產(chǎn)在鏈上安全、真實(shí)、可信、有效地確權(quán)和流轉(zhuǎn)。作為區(qū)塊鏈技術(shù)在藝術(shù)領(lǐng)域的運(yùn)用，NFT目前在我國(guó)又被稱為數(shù)字藏品。基于其技術(shù)特性，NFT 可以為元宇宙中的資產(chǎn)確權(quán)、價(jià)值流動(dòng)提供重要技術(shù)支撐，可以說(shuō)NFT 是未來(lái)元宇宙（Metaverse）得以實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)設(shè)施。①楊東、梁偉亮：《論元宇宙價(jià)值單元：NFT 的功能、風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管》，《學(xué)習(xí)與探索》2022 年第10 期；郭全中：《NFT 及其未來(lái)》，《新聞愛(ài)好者》2021年第11期。且不同于比特幣（Bitcoin）、以太幣（Ether）、狗狗幣等諸多加密貨幣受到我國(guó)監(jiān)管的嚴(yán)格控制，②關(guān)于規(guī)制加密貨幣的主要規(guī)章及規(guī)范性文件：中國(guó)人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)[2013]289 號(hào)）；中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》；2021 年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》。NFT 技術(shù)正在我國(guó)的文娛產(chǎn)業(yè)掀起商業(yè)模式的新熱潮，騰訊、百度、螞蟻集團(tuán)、字節(jié)跳動(dòng)等一眾互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛入局，甚至官方也對(duì)其保持了一個(gè)較為寬容的態(tài)度。③螞蟻集團(tuán)“寶藏計(jì)劃”“鯨探”；騰訊“幻核”；百度“Xuper Chain”等；央視網(wǎng)和騰訊區(qū)塊鏈聯(lián)合推出虎年數(shù)字藏品；2021 年阿里巴巴與敦煌美術(shù)研究所聯(lián)合發(fā)布了數(shù)款NFT 非同質(zhì)化代幣，相關(guān)產(chǎn)品基于阿里巴巴螞蟻鏈，并具有唯一專屬編碼。由此可見(jiàn)，該技術(shù)蘊(yùn)含無(wú)限潛力，前景廣闊，駿業(yè)日新。但是在這股新技術(shù)熱潮下同時(shí)潛藏暗流，NFT 的運(yùn)用過(guò)程中可能涉及多種風(fēng)險(xiǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的可能構(gòu)成刑事犯罪。因此，整體上應(yīng)當(dāng)對(duì)NFT 保持一個(gè)審慎的態(tài)度，先從其技術(shù)原理層面入手，明確NFT 的法律定性，并以刑事法的視角系統(tǒng)審查圍繞NFT可能發(fā)生的刑事法治風(fēng)險(xiǎn)，并提出可能的風(fēng)險(xiǎn)防治方式，以期能夠?yàn)镹FT的運(yùn)用提供法治軌道，以助力元宇宙產(chǎn)業(yè)發(fā)展，支持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略目標(biāo)。

一、NFT的運(yùn)行邏輯與法律性質(zhì)

（一）NFT的運(yùn)行邏輯

知道NFT 的功能定位及其基本技術(shù)架構(gòu)，才能明確其中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，本部分主要對(duì)NFT的基本邏輯進(jìn)行一個(gè)簡(jiǎn)明的介紹，以便第二部分和第三部分的論證展開(kāi)。

NTF依托的技術(shù)架構(gòu)主要是區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約，并以ERC-1155、ERC-721、ERC-998等為非同質(zhì)化通證標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)塊鏈技術(shù)主要是“利用加密鏈區(qū)塊結(jié)構(gòu)來(lái)驗(yàn)證與存儲(chǔ)數(shù)據(jù)，利用分布式節(jié)點(diǎn)共識(shí)算法來(lái)生成和更新數(shù)據(jù)的、利用智能合約編程和操作數(shù)據(jù)的一種全新的去中心化基礎(chǔ)架構(gòu)”。①袁勇、王飛躍：《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》2016年第4期。智能合約則是指“無(wú)需中介、自我驗(yàn)證、自動(dòng)執(zhí)行合約條款的計(jì)算機(jī)交易協(xié)議。”②歐陽(yáng)麗煒、王帥、袁勇、倪曉春、王飛躍：《智能合約：架構(gòu)及進(jìn)展》，《自動(dòng)化學(xué)報(bào)》2019年第3期?；趨^(qū)塊鏈和智能合約的有機(jī)結(jié)合，去中心化、匿名性、不可篡改性、分布式記賬成了NFT的核心技術(shù)特征。

NFT 作為加密數(shù)字權(quán)益證明，其確權(quán)功能主要是通過(guò)哈希算法（Hash Algorithm）處理圖片、音樂(lè)、文字、視頻等的數(shù)碼信息，加密生成唯一對(duì)應(yīng)的、長(zhǎng)度固定的、不可逆的字符串（Uniform Resource Identifier），附上身份信息（數(shù)字簽名）后便形成了一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的、不可分割的令牌，即一種虛擬空間的通證（Token）。而當(dāng)交易者花錢購(gòu)買了這串字符串，其所有權(quán)就會(huì)被記錄在區(qū)塊鏈上，而所有權(quán)的轉(zhuǎn)移則是通過(guò)智能合約的方式實(shí)現(xiàn)，這種變動(dòng)也會(huì)被記錄在區(qū)塊鏈上。簡(jiǎn)言之，NFT技術(shù)主要是用于認(rèn)證主體對(duì)某一虛擬資產(chǎn)的所有權(quán)，將這一所有權(quán)關(guān)系及其變動(dòng)記錄在區(qū)塊鏈上。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，如果元宇宙能夠成為現(xiàn)實(shí)，在這種獨(dú)立于現(xiàn)實(shí)世界的虛擬空間中，還是需要一種技術(shù)來(lái)確認(rèn)物的所有權(quán)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上完成物的流轉(zhuǎn)、價(jià)值的交換。目前來(lái)看，NFT 這種非同質(zhì)化通證有望成為未來(lái)元宇宙的確權(quán)手段，這類非同質(zhì)化代幣就是元宇宙與現(xiàn)實(shí)世界經(jīng)濟(jì)價(jià)值互通的最佳容器，并且可以圍繞該類非同質(zhì)化代幣形成一套成體系的DeFi生態(tài)系統(tǒng)，這將極大地促進(jìn)生產(chǎn)資料的流動(dòng)效率，大幅優(yōu)化資源配置。退一步來(lái)說(shuō)，即使元宇宙技術(shù)尚未成型，但NFT 技術(shù)尚可以在藝術(shù)品領(lǐng)域，諸如對(duì)版權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)中大有作為，并且目前也被充分運(yùn)用到文藝作品數(shù)字化確權(quán)之中。

（二）NFT的法律性質(zhì)

在具體分析NFT 技術(shù)的運(yùn)用可能伴隨的刑事法治風(fēng)險(xiǎn)之前，需要先明確NFT 的法定性質(zhì)。作為可能的犯罪對(duì)象，NFT法律性質(zhì)的確定將直接影響到相關(guān)行為的刑事定性問(wèn)題，因此有必要在此部分予以明確。

1.與法定貨幣相比：NFT非貨幣

有觀點(diǎn)認(rèn)為NFT本質(zhì)上是一種數(shù)字代幣，又因其具有一定的交換價(jià)值和流通性，被認(rèn)為實(shí)質(zhì)上等同于貨幣。然而，應(yīng)當(dāng)澄清的是，貨幣應(yīng)當(dāng)僅代指法定貨幣（以下簡(jiǎn)稱“法幣”），雖然NFT 的價(jià)值在一定程度上為國(guó)家金融秩序所承認(rèn)，但是NFT 本質(zhì)上和法幣還是有很大差別的。法定貨幣是由中央政府發(fā)行的，以政府信用背書，并天然帶有中心化的特征。就價(jià)值來(lái)源而言，法定貨幣本身并不具有價(jià)值，其價(jià)值完全來(lái)自政府的信用。而依托區(qū)塊鏈技術(shù)的NFT本質(zhì)上是去中心化的，是不以政府信用背書的，甚至作為其技術(shù)核心的區(qū)塊鏈就誕生于對(duì)政府中心化的印發(fā)法幣的反對(duì)。價(jià)值內(nèi)核方面，NFT的價(jià)值一方面依托于現(xiàn)實(shí)世界與之對(duì)應(yīng)的事物，另一方面來(lái)自持有者的共識(shí)（consensus）。因此，NFT顯然不是一種法幣的表現(xiàn)形式，至多只是在特定交易圈子中能夠和法幣相互兌換。

2.與民事財(cái)產(chǎn)相比：NFT非物亦非虛擬財(cái)產(chǎn)

根據(jù)我國(guó)民法典第115 條規(guī)定，物包括不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)和法定權(quán)利。就前述NFT 的基本邏輯來(lái)說(shuō)，NFT是現(xiàn)實(shí)事物在虛擬空間依照哈希算法生成的一串獨(dú)特的字符串，字符串的本質(zhì)是一種編碼數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯然不能被歸屬于不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的范疇。此外，我國(guó)目前也并不存在法律將NFT 中涉及的權(quán)利規(guī)定為物，故NFT在現(xiàn)階段無(wú)法被歸入民法上物的范疇中。

同樣，民法典第127 條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并行規(guī)定，①我國(guó)民法典第127條：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這說(shuō)明了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)至少是中立關(guān)系，而不是包容交叉關(guān)系。進(jìn)而，作為一串存在于區(qū)塊鏈上的獨(dú)一無(wú)二的數(shù)據(jù)，NFT 自然無(wú)法被歸入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。②事實(shí)上對(duì)NFT等相關(guān)對(duì)象的性質(zhì)劃定，在學(xué)界還存在諸多爭(zhēng)議，本文并非主要分析NFT的法律性質(zhì)，只是需要對(duì)NFT的性質(zhì)予以明確后進(jìn)一步分析涉NFT的刑事風(fēng)險(xiǎn)，因此此處并未過(guò)多著墨。不同觀點(diǎn)參見(jiàn)杜牧真：《論數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)物屬性》，《東方法學(xué)》2022年第6期；齊愛(ài)民、張哲：《論數(shù)字貨幣的概念與法律性質(zhì)》，《法律科學(xué)》2021年第2期。此外，從NFT 的技術(shù)架構(gòu)和應(yīng)用取向來(lái)說(shuō)，將NFT 的性質(zhì)界定為虛擬財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上不符合其功能本質(zhì)。具體來(lái)說(shuō)，NFT 不僅僅可以被運(yùn)用在藝術(shù)、商業(yè)的場(chǎng)合，而且基于其獨(dú)一無(wú)二、不可篡改、可追溯的特征，NFT 在版權(quán)保護(hù)、電子商務(wù)、身份認(rèn)證以及智慧司法都有廣闊的應(yīng)用前景。因此，NFT更為被重視的是其數(shù)字化確權(quán)功能，而不是其在現(xiàn)階段表現(xiàn)出的與藝術(shù)藏品對(duì)應(yīng)的“財(cái)產(chǎn)性”，過(guò)早地將NFT界定為虛擬財(cái)產(chǎn)反而會(huì)限制其未來(lái)的功能發(fā)揮。

3.與加密貨幣相比：NFT是加密數(shù)字憑證

與以比特幣為代表的加密貨幣相同，NFT也主要是以區(qū)塊鏈技術(shù)和智能合約為其技術(shù)架構(gòu)，那么NFT不同于比特幣的獨(dú)特性體現(xiàn)在哪里？本文認(rèn)為，非同質(zhì)化、不可分割和獨(dú)一無(wú)二是NFT在功能上的核心特質(zhì)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)將NFT界定為一種加密數(shù)字通證，而不歸入加密貨幣范疇。各國(guó)的法幣以及加密貨幣均具有同質(zhì)化的特質(zhì)，即能夠替代、價(jià)值不以交換為轉(zhuǎn)移、具有統(tǒng)一性、可計(jì)量并可拆分。

NFT則是一串依照特定算法加密的、獨(dú)一無(wú)二的字符串。當(dāng)NFT與藝術(shù)藏品綁定時(shí)，其就被賦予了數(shù)字化形式藝術(shù)藏品相對(duì)應(yīng)的、獨(dú)一無(wú)二的價(jià)值，NFT成了一種加密數(shù)字憑證。買賣NFT本身就可以實(shí)現(xiàn)虛擬空間中數(shù)字化藝術(shù)藏品所有權(quán)的變動(dòng)，即實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化藝術(shù)藏品的價(jià)值交換，而這種價(jià)值交換顯然是不能被拆分的，只能進(jìn)行一體化的轉(zhuǎn)移。相反，加密貨幣本身并不與特定的物綁定，欠缺唯一性。此外，加密幣和法幣具有很高的相似性，兩者主要區(qū)別在于發(fā)行主體的不同，法幣發(fā)行者為政府，而加密貨幣的發(fā)行則主要來(lái)自去中心化、多點(diǎn)式主體的“礦工”，前者在作為現(xiàn)實(shí)世界的一般等價(jià)物流通，后者作為特定交易平臺(tái)的一般等價(jià)物流通，因此這種貨幣導(dǎo)向的架構(gòu)均需要以同質(zhì)化、可拆分、可計(jì)量為核心特質(zhì)（見(jiàn)表1），并表現(xiàn)出了與作為非同質(zhì)化通證的NFT的性質(zhì)區(qū)別。因此，NFT不能被歸入加密貨幣的范疇，而應(yīng)當(dāng)界定為加密數(shù)字憑證。

表1 NFT與加密貨幣、法幣對(duì)比

綜上，通過(guò)NFT 與法幣、加密貨幣以及民事財(cái)產(chǎn)的對(duì)比，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為NFT 是既非法幣，亦非民事財(cái)產(chǎn)，更非加密貨幣。NFT的法律性質(zhì)是非同質(zhì)化的加密數(shù)字通證，是虛擬空間的一種確權(quán)憑證。

二、涉NFT的刑事風(fēng)險(xiǎn)探析

雖然NFT運(yùn)行邏輯及其法律地位表現(xiàn)出明顯不同于加密貨幣和虛擬財(cái)產(chǎn)的特質(zhì)，與國(guó)家嚴(yán)令禁止的加密貨幣交易不同，NFT具有廣闊的運(yùn)用前景。但是在NFT尚未大范圍普及，基礎(chǔ)技術(shù)還不甚成熟，相關(guān)生態(tài)未完全成型的現(xiàn)實(shí)情況下，該領(lǐng)域尚存在諸多的風(fēng)險(xiǎn)，部分甚至涉及刑事犯罪?！案鶕?jù)NFT可對(duì)標(biāo)實(shí)物價(jià)值的特性，可能會(huì)出現(xiàn)利用NFT進(jìn)行洗錢犯罪、非法集資、違禁品暗網(wǎng)交易等犯罪行為”，①秦蕊、李娟娟、王曉、朱靜、袁勇、王飛躍：《NFT：基于區(qū)塊鏈的非同質(zhì)化通證及其應(yīng)用》，《智能科學(xué)與技術(shù)學(xué)報(bào)》2021年第2期。因此，現(xiàn)亟須系統(tǒng)梳理涉NFT可能的刑事風(fēng)險(xiǎn)，以便為NFT發(fā)展劃定刑事法治底線，促進(jìn)其合規(guī)發(fā)展。

（一）利用NFT設(shè)置騙局的風(fēng)險(xiǎn)

2021 年被稱為NFT 元年，頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)大力進(jìn)軍NFT 領(lǐng)域，加之資本大力炒作，使得不少投資者想要早早入場(chǎng)賺上一筆。但是作為舶來(lái)品，該技術(shù)在我國(guó)的發(fā)展相對(duì)遲緩，目前實(shí)際上主要運(yùn)用在數(shù)字藝術(shù)藏品領(lǐng)域，且其流通受到諸多限制。并且，NFT技術(shù)涉及計(jì)算機(jī)語(yǔ)言、密碼學(xué)、區(qū)塊鏈等眾多復(fù)雜技術(shù)，普通投資者難以甄別其中的風(fēng)險(xiǎn)，在資本和先行者的催化下，圍繞NFT 產(chǎn)生的諸多騙局也相繼產(chǎn)生，嚴(yán)重侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至干擾到金融秩序的穩(wěn)定。目前，圍繞NFT 常見(jiàn)的犯罪主要是利用普通投資者急于求財(cái)?shù)男睦?，設(shè)置騙局，引人入套，意圖非法占有他人財(cái)產(chǎn)，其犯罪基礎(chǔ)仍然是基于網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)，涉及詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等一系列罪名。

具體而言，其一，創(chuàng)設(shè)虛假交易平臺(tái)，欺詐被害人財(cái)產(chǎn)。該類行為涉及詐騙罪、信息數(shù)據(jù)類犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪。雖然國(guó)家多次強(qiáng)調(diào)公民警惕涉NFT的相關(guān)騙局，但是很多投資者為了獲利，仍然“甘愿”繞開(kāi)國(guó)家的監(jiān)管和法律保護(hù)，購(gòu)買一些交易平臺(tái)的NFT產(chǎn)品。如果只是進(jìn)入以太坊等域外交易平臺(tái)，雖不受我國(guó)法律保護(hù)，但是并不會(huì)直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。然而，在諸多NFT性質(zhì)的交易平臺(tái)之中還存在很多的魚(yú)目混珠的虛假交易平臺(tái)，這類交易平臺(tái)其根本不具有區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)架構(gòu)，而是改頭換面的詐騙平臺(tái)。當(dāng)被害人基于信任高價(jià)購(gòu)買了相關(guān)平臺(tái)宣稱的NFT 藏品，不法分子或封盤人為降低NFT 藏品價(jià)格或者直接卷錢跑路，致使被害人虧損，進(jìn)而非法占有其財(cái)產(chǎn)。②劉斌等詐騙罪案，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2020）蘇0602刑初70號(hào)刑事判決書。

其二，詐騙型傳銷，騙取財(cái)物非法牟利。該類行為涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪或集資詐騙罪。實(shí)踐中，一些不法分子在售賣所謂NFT商品時(shí)，要求購(gòu)買者先繳付一定的會(huì)員費(fèi)以獲得會(huì)員資格，才能進(jìn)行購(gòu)買和項(xiàng)目代理，并以發(fā)展會(huì)員的投資額給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)，按照推薦關(guān)系形成有序的上下級(jí)關(guān)系，以不斷吸引投資者入局。③陳泰霖等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案，湖南省常德市中級(jí)人民法院（2016）湘07刑終260號(hào)刑事判決書。該類行為符合“入門費(fèi)、拉人頭、以發(fā)展人員計(jì)酬”的傳銷特征，情節(jié)嚴(yán)重的，其組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。此外，該類行為同時(shí)未得到有關(guān)部門批準(zhǔn)，并在傳銷的過(guò)程中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體、發(fā)放宣傳冊(cè)、上課等方式向社會(huì)公眾進(jìn)行公開(kāi)宣傳，④葉富開(kāi)等非法吸收公眾存款案，福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2018）閩0203刑初985號(hào)刑事判決書。但其交易對(duì)象實(shí)際上不具有盈利能力且存在巨大的金融泡沫，此類行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)管理秩序，極易造成群體性事件。此類犯罪行為中，若適用詐騙方法集資，⑤顏志忠等集資詐騙案，上海市第一中級(jí)人民法院（2018）滬01刑初93號(hào)刑事判決書。應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰；反之，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪進(jìn)行規(guī)制。

（二）NFT運(yùn)行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)

雖然我國(guó)目前NFT 的交易相對(duì)較少，交易平臺(tái)也較為有限，但是其推廣運(yùn)用仍然是大勢(shì)，尤其是在文化藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的普遍運(yùn)用大有可為，故現(xiàn)應(yīng)基于目前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，展望性地探求NFT在未來(lái)鋪開(kāi)運(yùn)用中的潛在風(fēng)險(xiǎn)，以便法律能夠及時(shí)應(yīng)對(duì)。目前來(lái)看，NFT在運(yùn)用中的潛在風(fēng)險(xiǎn)主要包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)其情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以刑法進(jìn)行規(guī)制。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。NFT在實(shí)際運(yùn)用中，存在著偽造、抄襲等知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

首先，NFT雖然能夠在網(wǎng)絡(luò)空間中確認(rèn)文藝作品的唯一數(shù)字文化產(chǎn)權(quán)，但是目前鑄造NFT不需要進(jìn)行身份認(rèn)證，因此不能確保鑄造者是該文藝作品的實(shí)際權(quán)利人，以致NFT 鑄幣偽造的事件時(shí)有發(fā)生。此外，目前區(qū)塊鏈的各節(jié)點(diǎn)上的賬本只記錄了地址和交易信息，并未記錄平臺(tái)用戶的真實(shí)信息，基于這種匿名性，NFT偽造者難以被現(xiàn)實(shí)地追蹤，以致作品的權(quán)利人無(wú)法被切實(shí)地救濟(jì)。

其次，NFT 的鑄造相對(duì)輕松，這反而導(dǎo)致了抄襲行為頻發(fā)，即只要在數(shù)字形式的文化藝術(shù)作品上稍作修改就可以形成不同于原作的、唯一的新NFT，而原作的信息又被完整地復(fù)制并儲(chǔ)存在新的NFT之中，抄襲者進(jìn)而可以在此基礎(chǔ)上賣出高價(jià)，原作的價(jià)值也在不知不覺(jué)中被竊取。①如NFT 交易平臺(tái)OpenSea 上的PAYC（Phunky Ape Yacht Club）即被指仿冒BAYC（Bored Ape Yacht Club），騰訊網(wǎng)：天價(jià)NFT被山寨，“無(wú)聊猿”的仿冒品也能割韭菜？https://new.qq.com/rain/a/20220101A03VVM00。最后，平臺(tái)的審核漏洞和監(jiān)管缺位在一定程度上也幫助了抄襲者和偽造者。在一些平臺(tái)的交易規(guī)則中，只認(rèn)證交易平臺(tái)上NFT的“Provenance”，但是并不認(rèn)證NFT對(duì)應(yīng)的藝術(shù)品的“Provenance”，即平臺(tái)不審核NFT的權(quán)利基礎(chǔ)真實(shí)性并假定鑄造的NFT合法，進(jìn)而侵權(quán)的NFT可以在平臺(tái)上自由發(fā)布并流通，這在技術(shù)上和制度上留下了巨大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

2. 數(shù)據(jù)及資產(chǎn)安全風(fēng)險(xiǎn)。作為NFT 底層技術(shù)的區(qū)塊鏈系統(tǒng)雖然依靠分布式、多節(jié)點(diǎn)的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)和強(qiáng)大的算力為其安全保障，但是該系統(tǒng)并非不存在漏洞，該技術(shù)在運(yùn)用中實(shí)際上存在數(shù)據(jù)犯罪及財(cái)產(chǎn)犯罪的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

首先，從開(kāi)發(fā)者、運(yùn)營(yíng)者的視角來(lái)看，其研發(fā)和運(yùn)維的過(guò)程中難免有代碼漏洞（loophole），運(yùn)行中的區(qū)塊鏈以及智能合約可能被不法分子鉆漏洞，并以合乎代碼邏輯的方式轉(zhuǎn)移數(shù)字資產(chǎn)，造成平臺(tái)及用戶的重大損失。②相關(guān)事件，如2016 年黑客利用The DAO 智能合約代碼漏洞，將價(jià)值約5000 萬(wàn)美元以太幣轉(zhuǎn)移到其私人賬戶；2017年，黑客利用Parity的安全漏洞，盜取價(jià)值3000萬(wàn)美元左右的ETH代幣。由于技術(shù)架構(gòu)的相似性，這類手法也同樣可以被運(yùn)用于竊取用戶的NFT。比如2022年7月份，海外知名NFT平臺(tái)Premint遭到入侵，黑客通過(guò)在其官網(wǎng)植入惡意JavaScript代碼，非法獲取了部分用戶的賬戶及私鑰信息，進(jìn)而竊取了他們的NFT資產(chǎn)，造成大約37.5萬(wàn)美元的損失。

其次，從用戶的視角來(lái)看，盡管區(qū)塊鏈中采用數(shù)字的簽名技術(shù)保證了私鑰難以被破解，但是這并不能完全保證其資產(chǎn)的安全。越來(lái)越多的黑客通過(guò)生成虛假的區(qū)塊鏈應(yīng)用方式進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)（phishing），通過(guò)在網(wǎng)絡(luò)中投放存在后臺(tái)程序的惡意區(qū)塊鏈應(yīng)用，用戶一旦下載這類應(yīng)用并安裝后登錄自己的賬戶，后臺(tái)程序便會(huì)記錄賬戶私鑰和密碼并發(fā)送給攻擊者，以致其賬戶內(nèi)的資產(chǎn)被不當(dāng)轉(zhuǎn)移，造成了難以挽回的損失?？偠灾?，區(qū)塊鏈的技術(shù)架構(gòu)，雖然通過(guò)鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)保障了節(jié)點(diǎn)中的數(shù)據(jù)難以被篡改，增強(qiáng)了系統(tǒng)整體的安全性。但是，這種難以被輕易篡改的特征也意味著一旦發(fā)生錯(cuò)誤交易也難以被完全撤回，被害人或遭受不可逆的財(cái)產(chǎn)損失。

（三）NFT洗錢、避稅及金融化的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)

“互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)的設(shè)計(jì)保證了很難以中心權(quán)力對(duì)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行控制”，③敬力嘉：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制的預(yù)防轉(zhuǎn)向與限度》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年，第27頁(yè)。完全存在于網(wǎng)絡(luò)空間中的NFT和其他數(shù)字代幣的底層技術(shù)及交易模式基本類似，其架構(gòu)天然地帶有去中心化、去監(jiān)管的特征。如果實(shí)踐中的相關(guān)主體操作不當(dāng)，NFT同樣也會(huì)引發(fā)與加密貨幣相似的洗錢、避稅以及金融化導(dǎo)致的金融泡沫等各類相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)廣泛涉及公共利益，一旦現(xiàn)實(shí)化可能會(huì)造成難以估量的損失。因此，相關(guān)監(jiān)管者必須落實(shí)到位，引導(dǎo)NFT合規(guī)發(fā)展。

“NFT 商品自帶一種去中心化加密社群在價(jià)值共識(shí)下的互動(dòng)機(jī)制”，①郭全中：《NFT及其未來(lái)》，《新聞愛(ài)好者》2021年第11期。因此其價(jià)格完全取決于交易圈子參與者的共識(shí)，加之資本又在大力炒作NFT 藝術(shù)藏品“稀缺性”的特點(diǎn)，目前在小圈子交易中的NFT 的價(jià)格極度虛高。如Beeple 的NFT 作品“Everydays: The First 5000 Days”最終以6934 萬(wàn)美元的高價(jià)成交，這極大地刺激了相關(guān)市場(chǎng)的價(jià)格走向，制造了一定的價(jià)格泡沫。NFT 的高溢價(jià)特征吸引了諸多不法分子借NFT 之便進(jìn)行“自洗錢”，他們通過(guò)注冊(cè)交易平臺(tái)的賬戶，鑄造NFT 藏品，以自售自買的方式進(jìn)行虛假交易。既有的交易平臺(tái)雖然可以追溯交易記錄，但尚無(wú)法識(shí)別用戶信息并與現(xiàn)實(shí)主體對(duì)應(yīng)，這種匿名性導(dǎo)致了監(jiān)管者無(wú)法確認(rèn)相關(guān)交易的真實(shí)性，進(jìn)而無(wú)法有效追蹤資金的流動(dòng)，犯罪分子借此成功地規(guī)避了監(jiān)管。此外，還有一些不法分子用非法資金購(gòu)買他人的NFT 作品后轉(zhuǎn)手出售，也通過(guò)結(jié)算獲得與犯罪無(wú)關(guān)的干凈資金。此類行為不僅嚴(yán)重干擾了金融秩序，而且這些被洗白的錢被犯罪分子進(jìn)一步用于其他違法犯罪活動(dòng)，對(duì)社會(huì)整體秩序安全構(gòu)成了嚴(yán)重的、不可忽視的威脅。

NFT 避稅風(fēng)險(xiǎn)，即一些主體將NFT 作為其他交易支付結(jié)算方式，意在規(guī)避稅收規(guī)則。與洗錢不同，為了完成避稅操作而進(jìn)入NFT 交易平臺(tái)的資金是合法的，并且不會(huì)后續(xù)投入其他違法犯罪活動(dòng)中，故此類行為的主要社會(huì)危害體現(xiàn)在：其一，本質(zhì)上屬于NFT虛假交易行為，大量的虛假交易量會(huì)扭曲市場(chǎng)機(jī)制，干擾NFT 交易市場(chǎng)的價(jià)格穩(wěn)定；其二，破壞國(guó)家稅收制度，不當(dāng)減輕經(jīng)營(yíng)主體稅負(fù)，影響國(guó)家財(cái)政收入及后續(xù)資源調(diào)配。此外，NFT交易活動(dòng)也沒(méi)有被明確納入稅收征管范圍內(nèi)，存在因制度漏洞導(dǎo)致的稅收來(lái)源不當(dāng)減少的問(wèn)題。具體而言，NFT 的交易本質(zhì)上是數(shù)字文化產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的交易行為，在商品流轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的增值額應(yīng)當(dāng)作為計(jì)稅依據(jù)而征收流轉(zhuǎn)稅，但是既有稅目并未直接規(guī)定NFT相關(guān)交易的征稅范圍和標(biāo)準(zhǔn)，存在稅制規(guī)范上的空白。同時(shí)，NFT也可能被運(yùn)用到國(guó)際交易中，這便涉及跨國(guó)交易的稅收征管問(wèn)題，作為數(shù)字藝術(shù)品與法幣的價(jià)值錨點(diǎn)，NFT 全流程交易應(yīng)當(dāng)被納入征管范圍。就域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，作為文化藝術(shù)藏品的NFT種類已在國(guó)外被納入稅收征管范圍內(nèi)，因此我國(guó)也應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)NFT交易進(jìn)入我國(guó)財(cái)政稅收范圍。②See Del Wright Jr，Broken Infrastructure，UMKC Law Review，Vol.90，pp.874.

NFT的發(fā)展在我國(guó)的趨勢(shì)是去其金融性的，但是實(shí)踐中難免存在著不規(guī)范的操作行為，如通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化的方式削弱NFT 非同質(zhì)化特征，變相開(kāi)展非法金融活動(dòng)，或違規(guī)設(shè)立NFT 交易場(chǎng)所進(jìn)行集中交易，并以加密貨幣為NFT 發(fā)行交易的計(jì)價(jià)和結(jié)算工具，產(chǎn)生了極大的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。一直以來(lái)，我國(guó)嚴(yán)格防止NFT 的證券化、金融化，其原因在于標(biāo)準(zhǔn)化后的NFT 就基本等同于比特幣等加密貨幣，此類代幣的廣泛運(yùn)用會(huì)帶來(lái)巨大的金融泡沫風(fēng)險(xiǎn)。從海外實(shí)踐來(lái)看，如果采用ERC-1155 等類型的通證標(biāo)準(zhǔn)，可以在技術(shù)上鑄造可分割的非同質(zhì)通證，這使得相關(guān)NFT 產(chǎn)品進(jìn)一步滑向了同質(zhì)化加密貨幣的應(yīng)用場(chǎng)景，將對(duì)金融秩序的穩(wěn)定造成不容小覷的沖擊。③蘇宇：《非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理》，《東方法學(xué)》2022年第2期。此外，當(dāng)前NFT領(lǐng)域正處于新興發(fā)展階段，統(tǒng)一的估價(jià)規(guī)則等相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)仍然在摸索過(guò)程中，NFT產(chǎn)品的實(shí)體價(jià)值支撐不足的問(wèn)題較為顯著，即使在正常合規(guī)操作中也難免因?yàn)橘Y本炒作帶來(lái)NFT產(chǎn)品價(jià)格虛高，背離基本價(jià)值規(guī)律。值得注意的是，區(qū)塊鏈技術(shù)的算力運(yùn)行需要耗費(fèi)極大的能源，參照比特幣實(shí)踐，“礦池”或“挖礦者”為了降低“挖礦”成本，常將電力成本偽裝成工業(yè)生產(chǎn)用電，竊取國(guó)家電力資源，損公肥私，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益，①漢中勉縣群峰機(jī)械廠特大比特幣“挖礦機(jī)”竊電案、漢中漢臺(tái)通達(dá)運(yùn)輸有限公司比特幣“挖礦機(jī)”竊電案等重大竊電犯罪案件，《嚴(yán)打偷點(diǎn)盜挖比特幣，陜西重拳打擊竊電犯罪》，人民資訊，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1718662917800512512&wfr=spider&for=pc。因此，在NFT的實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格監(jiān)管鑄幣過(guò)程中的偷電風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，NFT是區(qū)塊鏈和智能合約技術(shù)運(yùn)用的重大創(chuàng)新，能夠?yàn)樵钪婕捌渌麘?yīng)用場(chǎng)景提供重要支持，但其中蘊(yùn)含的刑事法治風(fēng)險(xiǎn)不可不察?？傮w而言，NFT 涉刑風(fēng)險(xiǎn)共可歸類為三種：第一類是利用NFT 設(shè)置騙局，圍獵普通投資者的傳統(tǒng)騙局風(fēng)險(xiǎn)；第二類是NFT 在運(yùn)行中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、數(shù)據(jù)安全以及資產(chǎn)安全的風(fēng)險(xiǎn)；第三類是利用NFT洗錢、避稅或?qū)⑵浣鹑诨瘞?lái)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。NFT發(fā)展中的多重風(fēng)險(xiǎn)向國(guó)家監(jiān)管與治理提出了新的挑戰(zhàn)，為有效應(yīng)對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，我們需要明確NFT的合法邊界，針對(duì)其不同運(yùn)用場(chǎng)景及對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，建立層次化的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，平衡經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)治理需求。

三、涉NFT刑事風(fēng)險(xiǎn)防治的基本路徑

針對(duì)上述涉NFT的刑事風(fēng)險(xiǎn)，倘若僅僅在積極預(yù)防性刑法觀理念下進(jìn)行新的微罪立法，②參見(jiàn)劉艷紅：《積極預(yù)防性刑法觀的中國(guó)實(shí)踐發(fā)展——以〈刑法修正案（十一）〉為視角的分析》，《比較法研究》2021年第1期。一方面，反而可能導(dǎo)致刑事治理機(jī)能失效，損害刑事法的權(quán)威和效力；另一方面，不能讓過(guò)度監(jiān)管窒息技術(shù)創(chuàng)新活力，“刑法參與社會(huì)治理必須保持一定的限制，為其他共同體的功能發(fā)揮讓出更大的余地。”③劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的消極刑法觀之提倡》，《清華法學(xué)》2022年第2期。因此，我們有必要探索出一條針對(duì)NFT 的多元協(xié)同治理道路，防范化解NFT 運(yùn)用中可能的刑事風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)該領(lǐng)域有序規(guī)范發(fā)展，以保障我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展全局。

（一）加強(qiáng)涉NFT理論研究，賦能司法實(shí)踐

基于NFT 的技術(shù)架構(gòu)和運(yùn)行邏輯，NFT 具有廣泛且豐富的應(yīng)用場(chǎng)景，作為一種非同質(zhì)化通證，當(dāng)NFT與不同的對(duì)象結(jié)合，會(huì)表達(dá)出不同特性，分屬不同的部門法領(lǐng)域。如當(dāng)NFT作為藝術(shù)品的數(shù)字化表現(xiàn)形式注重的是其貯藏價(jià)值，當(dāng)NFT 的底層商品是金融資產(chǎn)側(cè)重的是其金融屬性，當(dāng)NFT 與門票、證書等結(jié)合表現(xiàn)的是其防偽造的確權(quán)特性。因此有必要加強(qiáng)各部門法的研究，針對(duì)不同場(chǎng)景下的NFT特質(zhì)及與之對(duì)應(yīng)的犯罪手段分別納入相關(guān)規(guī)范范圍。

以現(xiàn)在NFT主要適用的數(shù)字藏品領(lǐng)域?yàn)槔?，如本文第一部分所述，NFT應(yīng)當(dāng)被定性為加密數(shù)字憑證，即NFT的本質(zhì)是一串?dāng)?shù)據(jù)，但當(dāng)NFT與藝術(shù)品綁定，便會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)犯罪風(fēng)險(xiǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。就財(cái)產(chǎn)犯罪而言，應(yīng)當(dāng)以“厘清一般數(shù)據(jù)可能蘊(yùn)含的利益與必然蘊(yùn)含的利益之間的區(qū)別”④劉憲權(quán)：《數(shù)據(jù)犯罪刑法規(guī)制完善研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第5期。為指導(dǎo)，明確NFT 的數(shù)據(jù)本質(zhì)不會(huì)因?yàn)楹退囆g(shù)品綁定而改變，犯罪分子通過(guò)侵犯作為藝術(shù)品數(shù)字表達(dá)形式的NFT，實(shí)現(xiàn)對(duì)其對(duì)應(yīng)的藝術(shù)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的最終侵害。在此種情況下，NFT 是犯罪作用于藝術(shù)品的中介，是犯罪對(duì)象的數(shù)字化表現(xiàn)形式，而不是為犯罪行為所直接侵害的對(duì)象。此外，在NFT 與藝術(shù)品綁定時(shí)，不法行為在侵奪經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)可能涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，如盜竊NFT 相伴隨知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。同時(shí)，NFT持有者和藝術(shù)品作者之間的矛盾也不可忽視，這就需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從理論上對(duì)NFT首次銷售、精神權(quán)利、持有者與作者權(quán)利平衡做出系統(tǒng)回應(yīng)，①See Richard Ong，Hard Drive Heritage: Digital Cultural Property in the Law of Armed Conflict，Columbia Human Rights Law Review，Vol.53，p.291.以便更好地協(xié)調(diào)底層商品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與涉數(shù)字藝術(shù)藏品的新型權(quán)利的關(guān)系。

此外，刑事法方面，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)涉NFT 犯罪生態(tài)理論的系統(tǒng)梳理。相較于傳統(tǒng)犯罪方式，技術(shù)化、智能化的網(wǎng)絡(luò)犯罪模式具有明顯的復(fù)合性和鏈條化的特征，“所涉的犯罪行為包括破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)、詐騙等多類犯罪，并非某一類特定的犯罪，”②王肅之：《網(wǎng)絡(luò)犯罪原理》，北京：人民法院出版社，2019年，第201頁(yè)。這給司法實(shí)踐打擊相關(guān)犯罪增添了不少認(rèn)定上的障礙。“刑法理論在科技時(shí)代如何處理好其與科技發(fā)展帶來(lái)的新問(wèn)題之間的關(guān)系，成為當(dāng)下刑法理論所必須思考和解決的問(wèn)題”，③劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，《東方法學(xué)》2020年第2期，第8頁(yè)。面對(duì)上述問(wèn)題，理論上對(duì)相關(guān)犯罪行為進(jìn)行系統(tǒng)梳理已經(jīng)成為實(shí)踐中的迫切需要。對(duì)此，我們可以借鑒如《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》國(guó)際和域外經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)類型化的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為的分流處理。具體而言，一是要統(tǒng)一法律概念的使用，二是根據(jù)技術(shù)特征類型化將涉NFT 相關(guān)犯罪分為：侵犯系統(tǒng)的保密性、完整性和可利用性的犯罪，利用數(shù)字設(shè)備實(shí)施傳統(tǒng)犯罪，以及侵犯著作權(quán)及鄰接權(quán)的犯罪。④徐然、趙國(guó)玲等著：《網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事政策的取舍與重構(gòu)》，北京：中國(guó)檢察出版社，2017年，第43-48頁(yè)。同時(shí)，由于NFT 處于多部門法領(lǐng)域的交叉地帶，應(yīng)當(dāng)注重維護(hù)法秩序統(tǒng)一的基本原理，加強(qiáng)刑法與前置法的連通與銜接，尤其是不同場(chǎng)景下對(duì)NFT 的民刑定性應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)“民進(jìn)刑退”。概言之，就是以“民刑共治”的新治理模式規(guī)范NFT 領(lǐng)域的發(fā)展。⑤劉艷紅：《民刑共治：國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化路徑》，《法學(xué)論壇》2021年第5期。

（二）建立行業(yè)自律規(guī)則，引導(dǎo)NFT平臺(tái)合規(guī)操作

如同“加密貨幣的發(fā)行、流轉(zhuǎn)都不離開(kāi)平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)空間”，⑥趙炳昊：《數(shù)字時(shí)代加密貨幣洗錢犯罪的防治》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第5期。NFT 的應(yīng)用也極大地依賴相關(guān)交易平臺(tái)的運(yùn)行與維護(hù)，因此，防治涉NFT刑事風(fēng)險(xiǎn)，引導(dǎo)交易平臺(tái)合規(guī)發(fā)展是關(guān)鍵。

首先，應(yīng)當(dāng)盡快建立行業(yè)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范NFT 相關(guān)市場(chǎng)的運(yùn)作。具體而言，可以從平臺(tái)資質(zhì)與經(jīng)營(yíng)范圍、用戶管理、第三方評(píng)估審計(jì)等諸多方面建立合規(guī)操作標(biāo)準(zhǔn)。就主體資質(zhì)而言，鑄造或發(fā)行NFT 的企業(yè)或平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)能力，并就所涉的不同業(yè)務(wù)范圍獲得相應(yīng)的主管機(jī)關(guān)的許可。⑦如根據(jù)《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》的要求，區(qū)塊鏈信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)家網(wǎng)信辦信息服務(wù)備案管理系統(tǒng)進(jìn)行備案；根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，相關(guān)從業(yè)者須依法申請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證或備案（ICP許可或備案）；根據(jù)《藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，從事藝術(shù)品經(jīng)營(yíng)活動(dòng)須到人民政府行政部門備案。同時(shí)，相關(guān)平臺(tái)需明確可以發(fā)行的NFT 具體種類，并在此范圍內(nèi)依法依規(guī)進(jìn)行NFT 鑄幣發(fā)行與交易行為。就用戶管理而言，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)其用戶的真實(shí)性和身份唯一性進(jìn)行認(rèn)證，或通過(guò)實(shí)名制認(rèn)證的方式，或要求用戶綁定可認(rèn)證身份的其他個(gè)人信息的方式靈活進(jìn)行。此外，在NFT鑄幣發(fā)行和交易過(guò)程中，平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)對(duì)用戶進(jìn)行監(jiān)管，依照用戶的不同資質(zhì)水平分別賦予不同的用戶平臺(tái)身份，通過(guò)區(qū)分鑄幣者和交易者，分別管理不同類型的用戶在平臺(tái)中的操作行為。一方面，應(yīng)當(dāng)盡快形成第三方評(píng)估或?qū)彶闄C(jī)制，“常態(tài)式”和“飛行式”并舉，全流程監(jiān)控NFT平臺(tái)的合規(guī)經(jīng)營(yíng)；另一方面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，建立諸如信用懲戒、限制交易資格、罰款等行業(yè)懲戒措施，約束行業(yè)內(nèi)NFT 交易平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營(yíng)。此外，行業(yè)懲戒措施需依規(guī)善用，并加強(qiáng)其與行政法領(lǐng)域、刑事法領(lǐng)域的銜接與連通，形成多層級(jí)的責(zé)任體系。

其次，合理選擇NFT 的應(yīng)用場(chǎng)景，規(guī)范運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)，防止其金融化的不當(dāng)傾向。如本文第二部分所述，當(dāng)前NFT的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)去其金融化，并加強(qiáng)其在文化藝術(shù)品領(lǐng)域的適用。2022年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于防范NFT 相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)的倡議》，明確不得以任何形式變相利用NFT開(kāi)展非法金融活動(dòng)，為NFT技術(shù)的運(yùn)用劃定了界限。此外，平臺(tái)在開(kāi)發(fā)和維護(hù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)自覺(jué)不使用可分割的非同質(zhì)化通證標(biāo)準(zhǔn)，從技術(shù)上防止NFT 金融化。值得注意的是，研發(fā)者的代碼漏洞以及其他操作疏漏時(shí)有發(fā)生，給了不法分子鉆空子的空間，因此也應(yīng)當(dāng)在技術(shù)層面建立代碼的合規(guī)操作標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)NFT底層代碼的可維護(hù)性（maintainability）、可擴(kuò)展性（extensibility）等優(yōu)質(zhì)特性，以建立技術(shù)自救機(jī)制抵御不法侵入，實(shí)現(xiàn)“代碼之治”。①王延川：《智能合約的構(gòu)造與風(fēng)險(xiǎn)防治》，《法學(xué)雜志》2019年第2期，第49頁(yè)。

最后，應(yīng)當(dāng)積極探索建立平臺(tái)間互通機(jī)制，實(shí)現(xiàn)NFT 藝術(shù)藏品的平臺(tái)間流通，進(jìn)一步激發(fā)NFT 的潛能?！坝捎谌狈ν袠I(yè)市場(chǎng)法律監(jiān)管，非同質(zhì)化代幣在不同公鏈上可能存在相同的交易表現(xiàn)”，②魏麗婷、郭艷、賀夢(mèng)蛟：《非同質(zhì)化代幣（NFT）：邏輯、應(yīng)用與趨勢(shì)展望》，《經(jīng)濟(jì)研究參考》2022 年第4 期。即在平臺(tái)之間尚未互通的情況下，同一件藝術(shù)品可能在不同平臺(tái)被鑄造成NFT，這很可能引發(fā)持有者之間的權(quán)利糾紛，并進(jìn)一步挫傷底層藝術(shù)品作者的創(chuàng)作積極性。為破解這種局面，需盡快建立統(tǒng)一的NFT認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，使得同一藝術(shù)品能夠在不同交易平臺(tái)上獲得唯一的NFT 認(rèn)證并自由流通。從長(zhǎng)期效益來(lái)看，打通平臺(tái)間的技術(shù)壁壘，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)NFT藏品價(jià)值的快速流轉(zhuǎn)，而且可以更好地保護(hù)創(chuàng)作成果，進(jìn)一步激發(fā)創(chuàng)作者的積極性，豐富NFT交易市場(chǎng)。同時(shí)，平臺(tái)之間的互通也能夠幫助NFT相關(guān)產(chǎn)品形成較為穩(wěn)定合理的市場(chǎng)價(jià)格，進(jìn)而從源頭上遏制利用NFT 因被資本炒作而形成的高溢價(jià)特征來(lái)進(jìn)行洗錢的一系列違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)NFT相關(guān)市場(chǎng)合規(guī)、有序發(fā)展，更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。此外，在NFT 的運(yùn)作中還可以借鑒資本市場(chǎng)的證券投資者保護(hù)基金模式，創(chuàng)立NFT 行業(yè)內(nèi)的用戶共同基金擔(dān)保，防范因平臺(tái)嚴(yán)重失誤或者故意關(guān)停跑路而對(duì)用戶造成的重大損失風(fēng)險(xiǎn)，并能夠在損失真實(shí)發(fā)生時(shí)，為用戶提供基本救濟(jì)。

總而言之，“在日益向網(wǎng)民提供個(gè)性化精準(zhǔn)性應(yīng)用服務(wù)的同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的犯罪參與度也大為提高”，③劉艷紅：《Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期。針對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新情況，NFT 在后續(xù)發(fā)展中需進(jìn)一步壓實(shí)交易平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)責(zé)任，既要避免平臺(tái)的管理疏漏被不法分子非法利用帶來(lái)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，也要避免刑事打擊面過(guò)分?jǐn)U張，抑制NFT產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。令人欣喜的是，在一些省市已經(jīng)積極展開(kāi)了行業(yè)合規(guī)的探索，④參見(jiàn)廣東省互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)區(qū)塊鏈專業(yè)委員會(huì)等聯(lián)合發(fā)布《發(fā)行NFT數(shù)字藏品合規(guī)操作指南（2022版）》。在劃定經(jīng)營(yíng)界限的同時(shí)，積極引導(dǎo)NFT 行業(yè)自律自覺(jué)發(fā)展，未來(lái)可以將相關(guān)地區(qū)、企業(yè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)歸納并推廣適用，進(jìn)一步激活NFT交易市場(chǎng)。

（三）實(shí)現(xiàn)NFT分類監(jiān)管，探索監(jiān)管沙盒模式

就政府監(jiān)管而言，由于NFT 可以被廣泛運(yùn)用在不同領(lǐng)域，若要將其納入監(jiān)管之中，勢(shì)必要多部門行政主體共同參與。然而，“多頭監(jiān)管”既容易形成權(quán)力沖突，也容易導(dǎo)致監(jiān)管空白。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)針對(duì)NFT在不同場(chǎng)景下的特性，明確各部門的權(quán)責(zé)關(guān)系的基本框架，以便后續(xù)進(jìn)一步理順權(quán)力關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)NFT 與特定資產(chǎn)綁定，往往落入知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、新聞出版局等文化產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門的管理范圍。NFT的技術(shù)安全問(wèn)題則應(yīng)當(dāng)歸入工信部的監(jiān)管范圍；在NFT平臺(tái)中流通的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，則應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)信辦監(jiān)管；當(dāng)NFT在實(shí)踐操作中產(chǎn)生不當(dāng)金融化傾向時(shí)，金融部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)介入規(guī)制；最后，涉及NFT違法犯罪的，則應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由公安部門處理分流，情節(jié)嚴(yán)重的，由檢察院依法啟動(dòng)刑事追訴程序，法院審理裁判解決。誠(chéng)然，這種多方主體的權(quán)責(zé)架構(gòu)還比較粗糙，實(shí)踐中勢(shì)必會(huì)涉及一些微妙的交叉領(lǐng)域并帶來(lái)監(jiān)管的難題，但至少這種架構(gòu)能夠?yàn)楫?dāng)前NFT野蠻發(fā)展期提供一個(gè)基本的規(guī)制框架，并就此引導(dǎo)實(shí)踐不斷積累監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)。

當(dāng)然，作為區(qū)塊鏈技術(shù)的創(chuàng)新，NFT 正在多領(lǐng)域快速推廣，預(yù)先設(shè)定監(jiān)管目標(biāo)的治理模式可能會(huì)不當(dāng)扼殺技術(shù)創(chuàng)新活力?！澳繕?biāo)監(jiān)管往往導(dǎo)致自我挫敗，因?yàn)槔硇缘氖袌?chǎng)參與者會(huì)靈活地依據(jù)新目標(biāo)創(chuàng)造的‘確定性’迅速調(diào)整自己的行為模式，從而使其符合監(jiān)管目標(biāo)”，①楊松、張永亮：《金融科技監(jiān)管的路徑轉(zhuǎn)換與中國(guó)選擇》，《法學(xué)》2017年第8期。因此，在NFT 技術(shù)的發(fā)展探索中“應(yīng)當(dāng)對(duì)其細(xì)心呵護(hù)，引入柔性的法律治理模式”，②劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的法教義學(xué)研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021年，第99頁(yè)。推動(dòng)監(jiān)管模式從傳統(tǒng)的政府單向監(jiān)管向多層次、多主體共同治理轉(zhuǎn)變。

對(duì)此，我們可以充分借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，引入監(jiān)管沙盒（Regulatory Sandbox），即作為一項(xiàng)政府計(jì)劃，允許特定公司在一段時(shí)間內(nèi)，不受通常適用的全部法規(guī)約束地運(yùn)用新技術(shù)。③See Harris John W，NC Regulatory Sandbox Act: Encouraging Innovation Despite Missing Some Opportunities，NORTH CAROLINA BANKING INSTITUTE，Vol.26，p.303.監(jiān)管沙盒本質(zhì)上是一種試驗(yàn)性監(jiān)管，是對(duì)多元治理模式的一種積極探索，其基本預(yù)設(shè)是“NFT 作為可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)的不穩(wěn)定因素，將其納入監(jiān)管試驗(yàn)的軌道，將進(jìn)一步保障未來(lái)技術(shù)能夠產(chǎn)出理想成果”。④NFT課題組：《NFT政策研究報(bào)告》，《上海法學(xué)研究》集刊2022年第11卷，第154頁(yè)。運(yùn)行NFT的企業(yè)進(jìn)入監(jiān)管沙盒后，基本要經(jīng)歷“測(cè)試風(fēng)險(xiǎn)聲明—測(cè)試運(yùn)行調(diào)試—測(cè)試結(jié)果反饋”三大環(huán)節(jié)，與之配套測(cè)試的需要明確測(cè)試主體、測(cè)試對(duì)象、測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)試中的風(fēng)險(xiǎn)保障措施。就測(cè)試主體而言，作為這一機(jī)制首創(chuàng)者的英國(guó)是由其金融行為監(jiān)管局來(lái)進(jìn)行，我國(guó)可以參照其架構(gòu)從既有金融管理部門中選擇測(cè)試主體；就測(cè)試對(duì)象而言，需要政府來(lái)篩選能夠進(jìn)入測(cè)試的企業(yè)或平臺(tái)；就測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)而言，應(yīng)當(dāng)針對(duì)技術(shù)的不同適用問(wèn)題建立不同評(píng)測(cè)指標(biāo)，⑤關(guān)于英國(guó)監(jiān)管沙箱資格評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等的具體說(shuō)明，參見(jiàn)NFT 課題組：《NFT 政策研究報(bào)告》，《上海法學(xué)研究》集刊2022年第11卷，第152-155頁(yè)。以便最后形成評(píng)估報(bào)告；就測(cè)試中的風(fēng)險(xiǎn)保障措施而言，在理念上需要明確監(jiān)管沙盒的核心在于控制風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，因此對(duì)參與測(cè)試的消費(fèi)者受到測(cè)試聲明之外的風(fēng)險(xiǎn)，測(cè)試對(duì)象需給予相應(yīng)的補(bǔ)償，或通過(guò)設(shè)立保護(hù)基金、項(xiàng)目基金的方式分散操作中的風(fēng)險(xiǎn)。⑥李有星、柯達(dá)：《我國(guó)監(jiān)管沙盒的法律制度構(gòu)建研究》，《金融監(jiān)管研究》2017年第10期?？傊鳛橐环N容錯(cuò)機(jī)制與新的監(jiān)管治理模式探索，監(jiān)管沙盒模式如果能夠在NFT 領(lǐng)域展開(kāi)適用，將更靈活地幫助企業(yè)、平臺(tái)調(diào)試其NFT 技術(shù)的同時(shí)，也能幫助政府評(píng)估和控制NFT適用中的各類風(fēng)險(xiǎn)，但該模式的建立還需進(jìn)行一定時(shí)間的探索。

綜上所述，針對(duì)NFT技術(shù)在實(shí)踐中可能的涉刑風(fēng)險(xiǎn)，有必要從三大方面系統(tǒng)防治：第一，加強(qiáng)理論研究，通過(guò)明確NFT 在不同應(yīng)用場(chǎng)景下的法律屬性，加強(qiáng)對(duì)涉NFT 犯罪生態(tài)理論的系統(tǒng)梳理，解決對(duì)不法行為定性的難題，賦能司法實(shí)踐；第二，促進(jìn)NFT 行業(yè)自律建設(shè)，打通平臺(tái)之間的技術(shù)壁壘，引導(dǎo)平臺(tái)合規(guī)經(jīng)營(yíng)，防范NFT金融化風(fēng)險(xiǎn)；第三，明確政府部門涉NFT的基本權(quán)責(zé)框架，促進(jìn)治理模式從單向監(jiān)管到多元共治的積極轉(zhuǎn)型，適度引入域外監(jiān)管沙盒的治理經(jīng)驗(yàn)，釋放NFT發(fā)展動(dòng)能。

四、結(jié)論

NFT行業(yè)雖然剛興起，但基于區(qū)塊鏈與智能合約技術(shù)的雙重架構(gòu)，其作為一種非同質(zhì)化的加密數(shù)字通證，NFT 能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的確權(quán)、流轉(zhuǎn)、溯源，是元宇宙的重要基礎(chǔ)設(shè)施，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的加速器。在國(guó)家大力發(fā)展元宇宙產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略布局下，其適用前景廣闊，價(jià)值無(wú)限。但由于目前處于行業(yè)發(fā)展初期，我們應(yīng)當(dāng)警惕發(fā)展中蘊(yùn)含著的諸多刑事法治風(fēng)險(xiǎn)，防止該技術(shù)為不法分子非法利用進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐的過(guò)程中不斷削弱其金融屬性，加強(qiáng)其技術(shù)性和文化屬性，堅(jiān)持社會(huì)民生價(jià)值優(yōu)先，使其能夠更好地服務(wù)于國(guó)家數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。在防治NFT 的各類風(fēng)險(xiǎn)中，應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)理論的系統(tǒng)研究與梳理，賦能司法實(shí)踐，建立行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)企業(yè)合規(guī)發(fā)展。更為重要的是，促進(jìn)監(jiān)管模式從單向的目標(biāo)式監(jiān)管向多元的協(xié)調(diào)共治轉(zhuǎn)變，以更好地釋放NFT 發(fā)展?jié)撃??？偠灾瑧?yīng)當(dāng)綜合多種治理手段紓解NFT 發(fā)展初期的陣痛，防范實(shí)踐操作中可能的各類風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)NFT產(chǎn)業(yè)發(fā)展行穩(wěn)致遠(yuǎn)。