連光陽,毛軼瀾

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411105)

一、問題的提出

黨的二十大報告指出,優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境,依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益,促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大。如何優(yōu)化民營企業(yè)營商環(huán)境一直是推動我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要課題。據(jù)世界銀行《2020營商環(huán)境報告(DB2020)》顯示,我國營商環(huán)境全球排名繼續(xù)提升,然而其中“獲得信貸”指標(biāo)的排名卻連續(xù)四年下跌,由全球第62名跌至第80名。因此,著力緩解中小微企業(yè)融資難、融資貴問題,切實(shí)規(guī)范擔(dān)保交易秩序,更好發(fā)揮物的流轉(zhuǎn)效用,是優(yōu)化營商環(huán)境的重要內(nèi)容。

因應(yīng)世界銀行優(yōu)化營商環(huán)境要求,著力構(gòu)建現(xiàn)代動產(chǎn)擔(dān)保制度,是民法典擔(dān)保制度革新的重要目標(biāo)。民法典第416條所規(guī)定的購置款抵押權(quán)制度正是在這一背景下產(chǎn)生的。在現(xiàn)實(shí)交易中,抵押人購買動產(chǎn)時經(jīng)常需要向出賣人或者金融機(jī)構(gòu)融資,并就該主債權(quán)提供擔(dān)保,擔(dān)保方式通常是在該動產(chǎn)上設(shè)定抵押。同時,作為交易常態(tài),抵押人可能先前就已設(shè)定浮動抵押,該動產(chǎn)當(dāng)然也被納入抵押財產(chǎn)范圍,成為其他債權(quán)擔(dān)保的一部分。此種情形下,若不對購置款抵押權(quán)提供一定的優(yōu)先保障,勢必會影響貸款人的放貸信心,阻礙抵押人融資實(shí)現(xiàn)。[1]1131-1136為了有效解決這個問題,民法典第416條便賦予購置款抵押權(quán)優(yōu)先效力,以促進(jìn)融資。

購置款抵押權(quán)入典,固然有其現(xiàn)實(shí)意義,但同時也會帶來法律適用上的解釋難題。物權(quán)是對世權(quán),“公示在先,效力在先”是解決各物權(quán)間順位規(guī)則的核心原則。然而,民法典第416條“橫空出世”,采用的是“公示在后,效力在先”的特殊規(guī)則。雖然第416條在一定程度上提供了制度沖突的解決方案,即“購置款抵押權(quán)優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人,但留置權(quán)除外”。但是,擔(dān)保物權(quán)本來就是一個極其復(fù)雜的制度體系,擔(dān)保物權(quán)之外還充斥著許多其他法定優(yōu)先權(quán)。在具體法律適用時,購置款抵押權(quán)究竟何時可以突破一般順位規(guī)則,目前而言效力邊界并不清晰,仍存在解釋空間。在權(quán)利競存時,僅僅通過民法典第416條以及擔(dān)保制度司法解釋第57條兩個條文是無法全部解決的,需要綜合運(yùn)用體系解釋、目的解釋等多種方法,得出合理的解釋路徑。

二、購置款抵押權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競存時優(yōu)先順位的特別解釋

(1)購置款抵押權(quán)優(yōu)先于在寬限期內(nèi)搶先設(shè)立的其他抵押權(quán)

購置款抵押權(quán)超級優(yōu)先順位的前提,是必須在標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理購置款抵押權(quán)登記。這里的10日通常被稱之為“寬限期”。正因存在十天寬限期的限制,便容易出現(xiàn)其他抵押權(quán)人在寬限期內(nèi)搶先設(shè)立抵押權(quán)之情形。在寬限期內(nèi),其他抵押權(quán)人因在登記機(jī)構(gòu)無法查詢到是否在該物上設(shè)置了購置款抵押權(quán),從而同意設(shè)定抵押權(quán)。此時,若其他抵押權(quán)人在登記時對當(dāng)時未登記的購置款抵押權(quán)不知情,主觀上是善意的,是否仍劣后于嗣后登記的其他抵押權(quán)?有學(xué)者認(rèn)為,在動產(chǎn)抵押中,依據(jù)民法典第403條之規(guī)定,未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗善意的第三人,在寬限期內(nèi)未登記的“購置款抵押權(quán)”如同一般動產(chǎn)抵押,未登記自是不應(yīng)對抗寬限期內(nèi)搶先設(shè)立的其他抵押權(quán)。[2]124然而,購置款抵押權(quán)的設(shè)立與一般抵押權(quán)是不同的,只要在寬限期內(nèi)完成了登記,就具有溯及力,溯及至購置款抵押權(quán)合同成立生效之時。對此亦有學(xué)者認(rèn)為我國法上的動產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立,與是否登記無關(guān),登記僅意味著取得了對抗效力,購置款抵押權(quán)也屬于動產(chǎn)抵押的一種,故其登記也不具有促使抵押權(quán)設(shè)立的作用,登記不具有溯及力。[3]83比較法上大多承認(rèn)購置款抵押權(quán)登記的溯及力。美國統(tǒng)一商法典規(guī)定,在寬限內(nèi)完成登記的,購買價款擔(dān)保權(quán)自設(shè)立之日起即生效。《歐洲示范民法典草案》同美國一樣,認(rèn)可購置款抵押權(quán)之溯及力。事實(shí)上,承認(rèn)購置款抵押權(quán)的溯及力是合理的,否則會產(chǎn)生解釋上的邏輯怪圈。[2]125若認(rèn)為寬限期內(nèi)先公示的擔(dān)保物權(quán)可因公示在先而優(yōu)先于購置款抵押權(quán),則購置款抵押權(quán)優(yōu)先于在先設(shè)立的浮動抵押權(quán),在先設(shè)立的浮動抵押權(quán)優(yōu)先于寬限期內(nèi)先公示的擔(dān)保物權(quán),寬限期內(nèi)先公示的擔(dān)保物權(quán)又優(yōu)先于購置款抵押權(quán),就會形成優(yōu)先關(guān)系的‘循環(huán)’困境。[4]166只要承認(rèn)登記的溯及力,此時在寬限期內(nèi)搶先設(shè)立的其他抵押權(quán)從時間上言,就會落后于購置款抵押權(quán),按照民法典第414條的順位規(guī)則處理即可,不存在購置款抵押權(quán)未登記不得對抗善意第三人的情形。除此之外,即便不考慮溯及力,從法政策上考量,寬限期內(nèi)搶先設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)的,買受人取得所有權(quán)是基于債權(quán)人放棄所有權(quán)而授予信用,擔(dān)保該購置款債權(quán)的價款抵押權(quán),因此也有學(xué)者稱其為動產(chǎn)所有權(quán)的“前身”。[5]189

除此之外,從交易外觀出發(fā),其他抵押權(quán)人是否真的不知情是難以證明的,通常抵押權(quán)人難以證明自己不知情,另一當(dāng)事人也難以證明對方抵押權(quán)人是知情的。若要將證明當(dāng)事人的主觀是否善意,作為購置款抵押權(quán)優(yōu)先于寬限期內(nèi)搶先設(shè)立的抵押權(quán)的前提條件,將會嚴(yán)重影響交易效率,給雙方當(dāng)事人在交易時帶來無形的審查負(fù)擔(dān),與設(shè)立購置款抵押權(quán)的初衷相悖。最后從體系上看,將債權(quán)人知情與否排除在購置款抵押權(quán)的順位規(guī)則之外,有助于體系的一致性與規(guī)則的簡化。在民法典第414條的一般順位規(guī)則中,排除了相競存的抵押權(quán)人之間的主觀善惡意。此時,若在適用第416條特殊順位規(guī)則時,又要考慮抵押權(quán)人的善惡意,將會導(dǎo)致體系上的不一致。

(二)出賣人與貸款人同為購置款抵押權(quán)人時回歸至一般順位規(guī)則

出賣人與貸款人同為購置款抵押權(quán)人時,本質(zhì)上是購置款抵押權(quán)人內(nèi)部間的競爭,從法條適用上看,將該類情形按照民法典第414條處理即可。但需要注意的是,出賣人和貸款人同為購置款抵押權(quán)人時,二者的地位是否應(yīng)當(dāng)?shù)韧?。對此在立法?民法典擔(dān)保制度解釋中第57條第3款認(rèn)為“法院應(yīng)當(dāng)按照登記的時間先后確定清償順序”。(1)《民法典擔(dān)保制度解釋》第57條第3款規(guī)定“同一動產(chǎn)上存在多個價款優(yōu)先權(quán)的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照登記時間先后順序確定清償順序?！蔽覈髁鲗W(xué)者亦認(rèn)為出賣人與貸款人地位等同,不應(yīng)做差別對待。[6]115在比較法上,英國早在19世紀(jì)不動產(chǎn)領(lǐng)域的司法實(shí)踐中,就認(rèn)為無論登記的先后,出賣人的購置款抵押權(quán)都優(yōu)先于貸款人。(2)如Brower v.Witmeyer 案,121 Ind.83, 22N.E975(1889)美國《統(tǒng)一商法典》并未明確在購置款抵押權(quán)中是否承認(rèn)出賣人優(yōu)先于貸款人,但在《財產(chǎn)法重述·按揭》中有一個例外規(guī)定,即原則上出賣人的地位優(yōu)先于貸款人,當(dāng)事人另有約定的除外。對此,官方評述中指出,雖然在不動產(chǎn)交易中,法律優(yōu)待出賣人看似違反樸素的公正觀,因?yàn)殡p方都提供了資金,使銷售交易成為可能,且雙方都依賴在同一不動產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保來保障債權(quán),甚至貸款人提供的融資額往往比賣方多,但他還是認(rèn)定出賣人應(yīng)優(yōu)先。(3)Restatement 3d of Property : Mortgages , 7 . 2 (c) Comments &IIIustrations .根據(jù)衡平理念,賣方應(yīng)優(yōu)先于貸款人受償。因?yàn)橘u方放棄的是特定的不動產(chǎn)而非金錢,而且,除非其債權(quán)被清償,否則不會放棄不動產(chǎn),即使賣方可能知道買方將向第三方借款,并為其提供抵押以擔(dān)保該價款債務(wù)也如此。[7]129歸根結(jié)底,法律更同情前者,而不是后者。德國亦認(rèn)為兩者發(fā)生沖突時,出賣人優(yōu)先與貸款人,只不過它的表述系貨物信貸人優(yōu)先于金錢信貸人。[8]97但是“聯(lián)合國貿(mào)法會2007年《擔(dān)保交易立法指南》第177條中,適用的是抵押權(quán)競存的一般規(guī)則,即出賣人的購置款擔(dān)保權(quán)優(yōu)先,無論其擔(dān)保權(quán)取得對抗第三人效力的日期孰先孰后,只有在貸款人之間的擔(dān)保權(quán)并存時,才適用一般優(yōu)先權(quán)規(guī)則。[7]129

我國民法典并未區(qū)分出賣人和貸款人的地位出賣人和貸款人都僅有一種身份,即購置款抵押權(quán)人。民法典所持的立場有其合理性:其一,從本源上看,出賣人和貸款人提供的都是購置物擔(dān)保的價款,都起到了為債務(wù)人提供融資擔(dān)保的功能,符合購置款抵押權(quán)成立的構(gòu)成要件;其二,從民法的基本原則看,民法主張平等原則,當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有被平等對待的權(quán)利。認(rèn)為出賣人優(yōu)先于貸款人有違平等原則之嫌疑;其三,通常貸款人多為專業(yè)的融資機(jī)構(gòu),一方面與出賣人相較,專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)貸款人更能實(shí)施監(jiān)管來保障自身權(quán)益的實(shí)現(xiàn)[9]151,另一方面若債務(wù)人想繼續(xù)融資或者擴(kuò)大融資,給予金融機(jī)構(gòu)貸款人與出賣人同等的對待,將擴(kuò)大債務(wù)人借貸融資的機(jī)會;其四,從我國設(shè)立購置款抵押權(quán)的目的看,傾向于保護(hù)的是債務(wù)人,為鼓勵債務(wù)人融資而設(shè)立的,從法政策上看,對于債務(wù)人而言,只要能有人為他提供融資即可,不會更多地考慮對不同主體之間的購置款抵押權(quán)效力優(yōu)先問題;最后,給予出賣人和貸款人同等的身份,并不會對其他抵押權(quán)產(chǎn)生不利影響,亦不會對出賣人或者貸款人產(chǎn)生不利影響,相反,兩者同等視之,將有利于體系清晰化。

三、購置款抵押權(quán)與法定優(yōu)先權(quán)競存時優(yōu)先順位的解釋路徑

(一)購置款抵押權(quán)劣后于建筑工程價款優(yōu)先權(quán)受償

當(dāng)購置物為建筑材料時,出賣人或者貸款人亦能在建筑材料上設(shè)立購置款抵押權(quán)。但是,建筑材料與其他的購置物不同,它不能單獨(dú)發(fā)揮作用。一般而言,建筑材料需要因建筑工程的推進(jìn),才與建筑物融為一體。此時在該建筑物上便可能存在兩種權(quán)利,一種是建筑材料的購置款抵押權(quán),另一種是建筑工程價款優(yōu)先權(quán)。民法典第416條確定購置款抵押權(quán)之后,建筑工程價款優(yōu)先權(quán)便可能與購置款抵押權(quán)產(chǎn)生權(quán)利競存,此時究竟誰更優(yōu)先受償,就涉及解釋問題。

要解決這個問題,有學(xué)者認(rèn)為首要地是明確建筑工程價款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì),它究竟是法定擔(dān)保物權(quán),抑或類似于船舶優(yōu)先權(quán)一樣在建筑領(lǐng)域特有的優(yōu)先權(quán)。然后,若認(rèn)為工程價款優(yōu)先權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán),按照法定擔(dān)保優(yōu)于意定擔(dān)保的一般原理,則工程價款優(yōu)先于購置款抵押權(quán)。若認(rèn)為其屬于特定領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán),則其與購置款抵押權(quán)的效力問題,還需充分的利益衡量方能予以判斷。實(shí)質(zhì)上,不論建筑工程價款優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)還是法定優(yōu)先權(quán),均不影響它與購置款抵押權(quán)競存時優(yōu)先順位的解決。

在第一種情形,即認(rèn)為購置款抵押權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)時,結(jié)合民法典第416條的規(guī)定,按照文義解釋可以產(chǎn)生兩種理解:一是購置款抵押權(quán)優(yōu)先于所有擔(dān)保物權(quán),既包括法定擔(dān)保物權(quán),也包括意定擔(dān)保物權(quán),但留置權(quán)除外;二是通過充分解釋購置款抵押權(quán)劣后于留置權(quán)的例外規(guī)定,認(rèn)為購置款抵押權(quán)僅優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán),而不能優(yōu)先于法定擔(dān)保物權(quán),此時便類推適用購置款抵押權(quán)劣后于留置權(quán)的規(guī)定,認(rèn)為購置款抵押權(quán)也應(yīng)該劣后于建筑工程價款優(yōu)先權(quán)。對于這兩種解釋結(jié)論上的矛盾,本文認(rèn)為應(yīng)該支持第二種解釋。首先,從立法目的上看,購置款抵押權(quán)成立的目的主要是為了限制在先設(shè)立浮動抵押效力過強(qiáng),而不是為了限制固定抵押和其他法定擔(dān)保物權(quán)的效力,僅是因購置款抵押權(quán)的強(qiáng)效力牽連了其他抵押權(quán),本意并非為限制其他抵押權(quán)。其次,從留置權(quán)排除在購置款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力的正當(dāng)性看,建筑工程價款優(yōu)先權(quán)也有其超出購置款抵押權(quán)超級優(yōu)先效力的正當(dāng)性。

在第二種情形,即認(rèn)為購置款抵押權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)時,學(xué)界對它與購置款抵押權(quán)的優(yōu)先順位也存在一定爭論。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為購置款抵押權(quán)利人屬于最先提供材料者,沒有他們的付出,也便不能建成工程建筑,因而要保障他們的需求。(4)比如謝鴻飛認(rèn)為,購置款抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)于承包人的優(yōu)先受償權(quán),因?yàn)槿糍徶每畹盅簷?quán)人不提供建筑材料,承包人就無法施工,承包人的施工并不會增加建筑價值。參見謝鴻飛:“價款債權(quán)抵押權(quán)的運(yùn)行機(jī)理與規(guī)則構(gòu)造”,載《清華法學(xué)》2020年第3期。也有學(xué)者認(rèn)為,若建筑工程承包人順位劣后于購置款債權(quán)人,會使得承包人在施工前先確認(rèn)該批建筑材料上是否負(fù)擔(dān)了購置款抵押權(quán),這顯然不符合常理。通常而言,購置款債權(quán)人不提供建筑材料,承包人就無法施工,該事實(shí)與留置權(quán)場合相同,即購置款債權(quán)人不提供標(biāo)的物,留置權(quán)人同樣無法實(shí)施增值或保值的行為,既然留置權(quán)人優(yōu)先于購置款債權(quán)人,承包人也應(yīng)同樣對待。[2]130對于這兩種解釋矛盾,本文同樣支持第二種觀點(diǎn)。

首先,前文已述,民法典第416條規(guī)定的“優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)”并不能包括法定擔(dān)保物權(quán),建筑工程價款優(yōu)先權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)一樣,都屬于特殊領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán),而不屬于法定擔(dān)保物權(quán),因而不能被416條所涵攝。最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)問題的批復(fù)》中也表明:“建設(shè)工程價款優(yōu)先受償順位在抵押權(quán)和其他債權(quán)之前”。由此可見,最高人民法院的立場亦是持優(yōu)先權(quán)說。

其次,工程價款優(yōu)先權(quán)雖然不是留置權(quán),但其之所以享有優(yōu)先權(quán)的法理與留置權(quán)是一致的。留置權(quán)之所以優(yōu)先于購置款抵押權(quán),最大的原因是其付出了勞動價值,并且為原有的購置物提供了修復(fù)或者加工,使得原有的購置物的價值保持原狀或增值。再觀之以工程價款優(yōu)先權(quán),承包人同留置權(quán)人一樣,付出了辛勤的勞動,將原有的建筑材料加工成了現(xiàn)有的不動產(chǎn)建筑物,有時也會使得原物增值。因此,若認(rèn)為留置權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)人,則按照功能主義解釋立場,也應(yīng)認(rèn)為建筑工程價款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)受償。

最后,基于實(shí)質(zhì)公平的角度,在進(jìn)行利益衡量的價值判斷時,承包人的價款優(yōu)先權(quán)受償后,大部分是為了支付農(nóng)民工的工資,農(nóng)民工與購置款抵押權(quán)人相比,顯然是農(nóng)民工的工資應(yīng)先被保障,購置款抵押權(quán)人一般經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過農(nóng)民工,若認(rèn)為購置款抵押權(quán)優(yōu)先于承包人的價款優(yōu)先權(quán),則一方面可能會導(dǎo)致購置款抵押權(quán)效力過強(qiáng),另一方面,可能導(dǎo)致承包人無法支付農(nóng)民工工資,有違實(shí)質(zhì)公平。

(二)購置款抵押權(quán)優(yōu)先于已產(chǎn)生執(zhí)行效力的一般債權(quán)

物權(quán)優(yōu)先于債權(quán),即便是未登記的物權(quán)也天然地享有優(yōu)先于一般債權(quán)的權(quán)利。但是,倘若債權(quán)人通過訴訟的方式,獲得了勝訴判決,并已進(jìn)入了執(zhí)行階段,此時債權(quán)人借助強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)μ囟ㄘ敭a(chǎn)主張權(quán)利時,他對該財產(chǎn)的變價所得請求權(quán)就優(yōu)先于未申請強(qiáng)制執(zhí)行的一般債權(quán)人。[2]127從一定程度上而言,此時的債權(quán)人已經(jīng)通過法院判決,獲得了優(yōu)先于其他無擔(dān)保、未申請強(qiáng)制執(zhí)行的一般債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)存在多個取得執(zhí)行依據(jù)的一般債權(quán)人對同一標(biāo)的物申請強(qiáng)制執(zhí)行的,法院應(yīng)當(dāng)按照采取強(qiáng)制措施的時間先后順序受償。(5)參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(法釋[2022]11號)第514條。

因此,應(yīng)當(dāng)在將執(zhí)行債權(quán)人類比于擔(dān)保權(quán)人地位的基礎(chǔ)上,分析寬限期內(nèi)尚未登記的購置款抵押權(quán)人與執(zhí)行債權(quán)人的競存優(yōu)先順位。在寬限期內(nèi)未登記的購置款抵押權(quán),并不能完全否認(rèn)其物權(quán)效力,在未登記時,其實(shí)一個普通的抵押權(quán),因動產(chǎn)抵押采用的是“登記對抗”主義,不登記不得對抗善意第三人,但其仍然是個普通的抵押權(quán),根據(jù)物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般原理,若執(zhí)行債權(quán)人未通過司法裁決取得勝訴判決,即便購置款抵押權(quán)在寬限期內(nèi)未登記,也應(yīng)優(yōu)先于未申請強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)人。若此時“執(zhí)行債權(quán)人”已經(jīng)通過司法裁判取得了勝訴判決,并已經(jīng)請求法院采取強(qiáng)制措施了,此時便要分析購置款抵押權(quán)人在十日寬限期之間,有無完成登記。第三人欲強(qiáng)制執(zhí)行,需檢視該物上是否負(fù)擔(dān)了已經(jīng)公示的抵押權(quán),若有,則不能執(zhí)行該財產(chǎn)。購置款抵押權(quán)在寬限期內(nèi)完成登記,具備溯及力,溯及至抵押合同成立生效之時,在此期間,執(zhí)行債權(quán)人便不能請求法院查封扣押該財產(chǎn),也即購置款抵押權(quán)優(yōu)先于執(zhí)行債權(quán)人優(yōu)先受償。反之若購置款抵押權(quán)人在寬限期經(jīng)過后仍未登記,則其淪為一般抵押權(quán),根據(jù)公示先后順序受償。執(zhí)行債權(quán)人通過法院勝訴判決申請執(zhí)行的行為,在形式上等同于完成公示的行為,因此已經(jīng)完成公示的“執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)”應(yīng)優(yōu)先與未按期登記的“購置款抵押權(quán)”。

(三)購置款抵押權(quán)劣后于船舶優(yōu)先權(quán)

船舶優(yōu)先權(quán)是指特定的海事債權(quán)人在債務(wù)人不履行或無力履行其債務(wù)時,依法享有以船舶為擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。船舶出賣人將船舶賒購給債務(wù)人,并在該船舶上設(shè)立抵押權(quán),在十日內(nèi)完成了登記,此時,該抵押權(quán)是否屬于民法典第416條規(guī)定的購置款抵押權(quán)?由此引出問題,在海商法未規(guī)定購置款抵押權(quán)時,是否應(yīng)當(dāng)適用民法典第416條中規(guī)定的購置款抵押權(quán)?若適用,則該購置款抵押權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)的權(quán)利競存問題由此而出,誰優(yōu)先受償也是值得討論的問題,反之,若不適用,則無競存問題。我國采用的是民商合一的立法體系,海商法屬于民法典的特別法,既然民法典已做出了購置款抵押權(quán)之相關(guān)規(guī)定,海商法也可隨即做出該領(lǐng)域的船舶購置款抵押權(quán)之規(guī)定。同時,船舶也屬于動產(chǎn),本質(zhì)上言都屬于購置款抵押權(quán)可調(diào)整的范圍,在海商法領(lǐng)域規(guī)定購置款抵押權(quán)并無不妥。

此時,欲解決船舶優(yōu)先權(quán)與購置款抵押權(quán)競存的效力優(yōu)先問題,需明確海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)的類型,再根據(jù)具體類型逐一分析其與購置款抵押權(quán)的優(yōu)先順位問題。船舶優(yōu)先權(quán)的種類有以下五種:船員工資請求權(quán)、人身賠償請求權(quán)、港口規(guī)費(fèi)請求權(quán)、海難救助請求權(quán)、財產(chǎn)賠償請求權(quán)。本文將采用拉倫茨利益衡量的法學(xué)方法論,逐一將購置款抵押權(quán)人的利益與法律規(guī)定的五項(xiàng)船舶優(yōu)先權(quán)人的利益衡量對比,得出應(yīng)誰優(yōu)先的結(jié)論。(6)在法益衡量時,首先要判斷價值位階是否有明顯的差距,比如人的生命或人性尊嚴(yán)相對于財產(chǎn)性利益有較高的位階;其次,在位階相同或所涉權(quán)利非常歧異時,可看法益影響程度或受害程度;最后,適用比例原則減少損害。

第一是船員工資請求權(quán)與購置款抵押權(quán)的對比。首先船員工資請求權(quán)體現(xiàn)的是對海事勞動權(quán)益的保護(hù),[10]203若按照一般破產(chǎn)法領(lǐng)域的規(guī)定,員工工資請求權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)優(yōu)先受償,雖然其順位較高,但其性質(zhì)仍然是無擔(dān)保的債權(quán),其在清償順位上受到滌除權(quán)與取回權(quán)的影響,仍然劣后于對特定財產(chǎn)設(shè)定了擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)。船員工資請求權(quán)也要劣后于其他有擔(dān)保的債權(quán),包括了購置款抵押權(quán)。然而,不能單一的按照破產(chǎn)法的規(guī)定去類推解釋船員工資請求權(quán)與其他有擔(dān)保債權(quán)的順位關(guān)系,因船員工資與一般企業(yè)工資請求權(quán)是不完全相同的,船員工資請求權(quán)的人身屬性更高一點(diǎn),一般員工承受的風(fēng)險是財產(chǎn)權(quán)(工資)得不到償付,而船員工資請求權(quán)承受的風(fēng)險不僅包括了財產(chǎn)上(工資)得不到償付的風(fēng)險,通常而言,還承受了身體受到損害的風(fēng)險,船員長期漂泊在無邊無際的大海,封閉時間至少是一個月以上,其承受的心理壓力遠(yuǎn)超乎一般的員工,除此之外,船員們還很有可能遭遇海上風(fēng)浪的襲擊,造成身體損害。由此可見,船員相較于一般員工而言,其所承受的壓力和意外風(fēng)險更大,因而從利益衡量角度看,更應(yīng)該先保障其工資請求權(quán)的實(shí)現(xiàn),而非按照一般破產(chǎn)法的規(guī)定處理。再將其與購置款抵押權(quán)相較,購置款抵押權(quán)人失去的是購置物(船舶)的所有權(quán),其所承受的風(fēng)險依然是財產(chǎn)風(fēng)險,與具有人身與財產(chǎn)屬性的船員工資請求權(quán)相比,更應(yīng)該保護(hù)后者。

第二是人身損害賠償與財產(chǎn)賠償請求權(quán),該兩項(xiàng)權(quán)利是侵權(quán)之債,按照一般法理,法定擔(dān)保優(yōu)先于意定擔(dān)保,購置款抵押權(quán)系雙方當(dāng)事人約定為擔(dān)保價款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的,顯然屬于意定擔(dān)保范疇。然而,人身損害賠償與財產(chǎn)損害造成的侵權(quán)之債,無法界定其系法定之債還是意定之債,只能具體問題具體分析,在海商法中,將該兩項(xiàng)請求權(quán)認(rèn)定為船舶優(yōu)先權(quán),船舶優(yōu)先權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)的一種,如此便可認(rèn)為船員人身損害賠償和財產(chǎn)賠償請求權(quán)都屬于法定擔(dān)保物權(quán),按照法定優(yōu)于意定的原理,可以認(rèn)為人身損害賠償與財產(chǎn)賠償請求權(quán)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)。

第三是港口規(guī)費(fèi)請求權(quán),港口規(guī)費(fèi)是港口向在港的運(yùn)輸船舶和貨物提供各種勞務(wù)和設(shè)備而收取的各種費(fèi)用。在1993年的《船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國際公約》中規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先的目的是“為促進(jìn)船舶融資,維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)利益,在各代表團(tuán)一致同意之下,盡量縮減的結(jié)果?！盵11]18港口規(guī)費(fèi)請求權(quán)正是與該目的的契合,港口規(guī)費(fèi)請求權(quán)優(yōu)先有利于加強(qiáng)港口的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),方便船舶?？考按_保船舶安全,促進(jìn)海運(yùn)事業(yè)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)及發(fā)展,其具有既能夠維護(hù)公共利益也能保護(hù)勞動者合法權(quán)益的價值。與購置款抵押權(quán)相較,購置款抵押權(quán)保護(hù)的終究是個人利益,而港口規(guī)費(fèi)請求權(quán)保護(hù)的是公共利益,若不讓其優(yōu)先,船舶將無法通行,船舶航行受到阻礙,有違公共利益,因而港口規(guī)費(fèi)請求權(quán)亦優(yōu)先于購置款抵押權(quán)。

最后是海難救助請求權(quán),該權(quán)利也是集人身和財產(chǎn)于一體的權(quán)利,海上風(fēng)浪在所難免,船只在海上孤立無援,僅能依靠海上救濟(jì)組織,當(dāng)組織海上救助時,因援助困難,難免會有經(jīng)濟(jì)上的損失,有時還可能付出巨大的生命危險,如此便不能要求其劣后于其他財產(chǎn)權(quán),具體理由與上述的船員工資請求權(quán)相同,在此不贅述,海難救助的人承受了更大更重的風(fēng)險,從實(shí)質(zhì)公平角度出發(fā),應(yīng)認(rèn)為海難救助權(quán)優(yōu)先于其他權(quán)利。

綜上,通過對具體的船舶優(yōu)先權(quán)的五項(xiàng)子類分別與購置款抵押權(quán)做出了利益衡量,最終可以得出結(jié)論,船舶優(yōu)先權(quán)應(yīng)優(yōu)先于購置款抵押權(quán)。

四、結(jié)論

在一定程度上而言,法典化就是體系化。在一個有組織的法律共同體中,作為具有法律約束力的行為規(guī)整之基礎(chǔ)的各種授權(quán)共同構(gòu)成了一個有層次的權(quán)屬體系,這一權(quán)屬體系是建構(gòu)一個合理的法秩序的支柱。[12]5從民法典的編纂實(shí)踐來看,權(quán)屬體系主要構(gòu)成外部體系。除此之外,民法典還有另外一個由一般法律原則構(gòu)成的內(nèi)部體系。至于法之內(nèi)在安定性及所謂法律內(nèi)部體系之合理化建構(gòu),尚須借助解釋論的長期運(yùn)作方能實(shí)現(xiàn)。為了充分解決中小企業(yè)融資難、融資貴問題,購置款抵押權(quán)制度得以在民法典中進(jìn)行規(guī)定,并且突破了傳統(tǒng)的“公示在先,權(quán)利在先”的順位規(guī)則,這勢必會造成民法典內(nèi)部體系的沖擊。

民法本來就是一個龐大的法律部門,除了民法典之外,我國目前仍然存在其他規(guī)范民事法律行為的單行法,在民商合一的體系下還有諸多商事法律規(guī)范。如何充分解決購置款抵押權(quán)“橫空出世”,所造成的與其他優(yōu)先受償權(quán)競存時優(yōu)先順位沖突問題,在解釋論上尤為重要。本文著眼于民商法體系,認(rèn)為購置款抵押權(quán)雖具有超級優(yōu)先的地位,但其超級優(yōu)先效力亦存在效力限度,與其他權(quán)利的競存順位大致如下:留置權(quán)>購置款抵押權(quán);船舶優(yōu)先權(quán)>購置款抵押權(quán);建筑工程價款優(yōu)先權(quán)>購置款抵押權(quán);購置款抵押權(quán)>在先設(shè)立的浮動抵押權(quán);購置款抵押權(quán)>寬限期內(nèi)搶先設(shè)立的其他抵押權(quán);多個購置款抵押權(quán)競存時,按照民法典第414條的一般順位規(guī)則處理;出賣人的購置款抵押權(quán)與貸款人的購置款抵押權(quán)相同,不應(yīng)做區(qū)分。