陳 清

(江蘇師范大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 徐州 221116)

大數(shù)據(jù)時(shí)代,瞬息萬變的數(shù)據(jù)信息給人類生活帶來了極大便利。但不可否認(rèn)的是,其負(fù)面效應(yīng)也是比較明顯的,個(gè)人信息保護(hù)與個(gè)人隱私問題逐漸被放大,即個(gè)人信息被泄露、被非法收集利用、甚至人格權(quán)被侵害。數(shù)據(jù)爆炸使個(gè)體慢慢變成透明人,個(gè)人信息濫用有失控趨勢,個(gè)人信息保護(hù)問題迫在眉睫。

一、個(gè)人信息法律性質(zhì)的立法比較

由于世界各國不同的法律傳統(tǒng),在確定個(gè)人信息的法律性質(zhì)上不盡相同,在學(xué)術(shù)界也是仁者見仁。個(gè)人信息的法律屬性決定了各國立法者制定立法的體例與模式,亦對(duì)侵害個(gè)人信息的救濟(jì)路徑具有重要指導(dǎo)作用。大數(shù)據(jù)時(shí)代信息錯(cuò)綜復(fù)雜,完成個(gè)人信息保護(hù)立法的先決條件,應(yīng)是明晰個(gè)人信息可得法律保護(hù)之屬性。

1.個(gè)人信息定義的理論分析

個(gè)人信息法律性質(zhì)的確定建立在對(duì)其正確定義的基礎(chǔ)上,考察世界各國立法體例,從立法技術(shù)的角度上看,個(gè)人信息的定義主要分為三種模型:第一,概括型定義。此種模式將個(gè)人信息單獨(dú)用概括的方式進(jìn)行列舉,美國、德國均采用該模型。根據(jù)美國商務(wù)部2000年頒布的《安全港隱私保護(hù)原則》,在某一指令范圍內(nèi),關(guān)于某一確定的人的數(shù)據(jù)或以確定某人的數(shù)據(jù)為“個(gè)人數(shù)據(jù)”和“個(gè)人信息”。第二,概括列舉混合型定義。此種模式主要通過單獨(dú)列舉的方式界定個(gè)人信息,例如《英國資料保護(hù)法》著重將“觀點(diǎn)的表達(dá)”和“意圖的表達(dá)”規(guī)定為個(gè)人信息。第三,識(shí)別型定義。是當(dāng)前國內(nèi)外采用最多的一種定義方式。識(shí)別包括直接識(shí)別和間接識(shí)別,例如通過個(gè)人的身高、體重、血型等具有個(gè)人特征的信息辨別個(gè)人身份,鎖定信息主體。

2.個(gè)人信息性質(zhì)的民法厘定

對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)范圍及力度大小取決于其被劃入何種權(quán)利下具體保護(hù),而該劃定結(jié)論與個(gè)人信息的性質(zhì)密切相關(guān)。目前學(xué)術(shù)界對(duì)個(gè)人信息的性質(zhì)存在一定爭論,較具代表性的有以下四種:

(1)“所有權(quán)客體說”認(rèn)為,個(gè)人信息是財(cái)產(chǎn)利益的一種。個(gè)人信息作為一種個(gè)人特征的體現(xiàn),其歸屬不受外界因素變化的干擾,是恒定的。個(gè)人對(duì)“展示自身的資料”當(dāng)然擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利,也即所有權(quán)。其經(jīng)濟(jì)性價(jià)值在于信息資料收集者需要通過采集個(gè)體信息以便歸納出共同特征,進(jìn)一步形成資料庫。[1]個(gè)人信息作為一種社會(huì)資源,不可否認(rèn)其具有的財(cái)產(chǎn)利益。但個(gè)人信息并非直接財(cái)產(chǎn)利益,而應(yīng)屬于人格利益。人格權(quán)客體如姓名、肖像、榮譽(yù)中的財(cái)產(chǎn)利益同樣可以彰顯?？v觀各國立法,對(duì)個(gè)人信息保護(hù)都側(cè)重對(duì)人格利益的保護(hù),“所有權(quán)客體說”無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人信息的目的,該立法例尚未出現(xiàn)。

(2)“隱私權(quán)客體說”發(fā)源于美國,尤其以1974年《美國隱私法》為典型代表。我國香港地區(qū)采納這一學(xué)說。[2]該學(xué)說的適用存在特定的文化背景,英美法系中將個(gè)人信息視同隱私,因此一律以隱私權(quán)進(jìn)行規(guī)制,但其實(shí)二者的法律屬性存在區(qū)別。而在大陸法系的概念中,個(gè)人信息的外延大于個(gè)人隱私,因此僅對(duì)他人不愿外泄的信息即隱私方面進(jìn)行保護(hù),并未涵蓋個(gè)人信息的全部,英美法系所采取的學(xué)說在其法域內(nèi)實(shí)現(xiàn)了全覆蓋保護(hù),但在大陸法系下出現(xiàn)了保護(hù)缺漏。

(3)“人格權(quán)客體說”的典型代表如德國,該學(xué)說認(rèn)為個(gè)人信息的保護(hù)方式應(yīng)比照人格權(quán)保護(hù)模式,《個(gè)人資料保護(hù)法》即為一大體現(xiàn)。此結(jié)論的得出實(shí)際以個(gè)人信息反映一般人格利益為理論基礎(chǔ)?！半[私權(quán)客體說”在大陸法系的難以適用為“人格權(quán)客體說”的產(chǎn)生讓渡了空間,個(gè)人資料在何種情況下應(yīng)該被保護(hù)不能僅取決于該資料是否觸及個(gè)人隱私,該學(xué)說在很大程度上對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)理論予以完善。

(4)“綜合權(quán)利說”的出現(xiàn)主要是為了調(diào)和“隱私權(quán)客體說”和“人格權(quán)客體說”之間的矛盾。該學(xué)說常見于國際組織立法,《歐洲議會(huì)個(gè)人資料保護(hù)指令》序言第7條、《聯(lián)合國個(gè)人資料保護(hù)指南》第1條都體現(xiàn)出對(duì)個(gè)人基本權(quán)利和自由的綜合權(quán)利的關(guān)注以及對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。

3.個(gè)人信息法律屬性的定性論證

著名學(xué)者徐國棟教授在《綠色民法典》中評(píng)價(jià)人格權(quán)為民事權(quán)利之首,足以體現(xiàn)人格權(quán)之重要程度。在信息社會(huì)背景下,人格權(quán)自身的倫理價(jià)值、社會(huì)價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐漸凸顯,并隨之發(fā)展為更多元、主動(dòng)、變化的樣態(tài)。個(gè)人信息保護(hù)的本質(zhì)在于保護(hù)個(gè)人信息之上反映的人格利益。[3]主要理由如下:第一,是適應(yīng)現(xiàn)代人格形象的基本要求。大數(shù)據(jù)時(shí)代讓個(gè)人信息產(chǎn)生利益價(jià)值的同時(shí)也帶來對(duì)人格侵害的潛在威脅。個(gè)人信息通過被不斷收集,從而形成每個(gè)人屬于自己的“資料形象”,倘若對(duì)信息擅自更改、濫用,由此形成的“資料形象”將與個(gè)人真實(shí)形象大相徑庭,對(duì)信息主體造成人格尊嚴(yán)的扭曲和損害。而現(xiàn)實(shí)嚴(yán)峻在于,信息被泄露和出賣的風(fēng)險(xiǎn)充斥于對(duì)信息進(jìn)行收集、整理和利用的每一個(gè)環(huán)節(jié)。有必要將個(gè)人信息的保護(hù)置于與個(gè)人基本權(quán)利保護(hù)同等重要的位置,因?yàn)樾畔⒁坏┰馐堋岸臼帧?受侵害的除了人格尊嚴(yán),還有財(cái)產(chǎn)損失。唯有將人格權(quán)獨(dú)立成編,方能適應(yīng)人格利益的無休止侵害,更合理地在其社會(huì)化趨勢下保護(hù)現(xiàn)代人的人格利益。第二,個(gè)人信息的保護(hù)發(fā)展為具體人格權(quán)奠基。以一般人格權(quán)作為權(quán)利基礎(chǔ)構(gòu)建個(gè)人信息保護(hù)法,其保護(hù)范圍涵攝信息本身及其附隨的全部利益。個(gè)人信息類型多樣,并且有其獨(dú)特的保護(hù)價(jià)值,理應(yīng)將其由一般人格權(quán)轉(zhuǎn)化為具體人格權(quán)加以保護(hù)。強(qiáng)化人格權(quán)立法之后,能夠進(jìn)一步完善當(dāng)代中國人格權(quán)體系,有助于實(shí)現(xiàn)人格權(quán)內(nèi)容和規(guī)則的類型化。我國的立法模式選擇并非不加辨別地照搬他國成功經(jīng)驗(yàn),而是考察如今我國所處的時(shí)代和基本國情,強(qiáng)化個(gè)人信息中所蘊(yùn)含的人格利益保護(hù),方能回應(yīng)民法典現(xiàn)代化和民法典中國化的需要,充分容納現(xiàn)代中國的人格權(quán)問題,為人格權(quán)的未來發(fā)展開拓空間。[4]

二、域外個(gè)人信息保護(hù)模式的立法比較

世界各國的立法先例與成功經(jīng)驗(yàn)表明,唯有將個(gè)人信息進(jìn)行立法保護(hù)才能更好順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求。盡管面臨立法基礎(chǔ)背景的差異,我國仍應(yīng)深入研究現(xiàn)有的不同立法體例,不斷學(xué)習(xí)與調(diào)整,探尋適應(yīng)我國國情的個(gè)人信息保護(hù)道路。

1.德國有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)立法

德國作為聯(lián)邦制國家,其采用的是統(tǒng)一的個(gè)人信息立法,這是德國歷史文化、法律背景的鮮明體現(xiàn),且對(duì)整個(gè)大陸法系的個(gè)人信息立法影響深遠(yuǎn)。統(tǒng)一的立法模式由國家牽頭制定專門的個(gè)人信息保護(hù)法,對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一的監(jiān)管和保護(hù),并能夠與世界上大部分國家的法律制度相銜接。

德國將個(gè)人信息作為基礎(chǔ)概念,為個(gè)人資料的保護(hù)制定了專門法律,對(duì)個(gè)人信息以人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。德國國會(huì)從1970年起就開始制定《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法案》,該法案在六年之內(nèi)被反復(fù)討論和修改,直到1976年才被國會(huì)批準(zhǔn)通過,于1977年正式生效。1977年,德國國會(huì)通過的《防止個(gè)人資料處理濫用法》(又稱《個(gè)人資料保護(hù)法》),該法在制定之前經(jīng)歷過幾次大的修訂,但其也使德國率先成為統(tǒng)一立法在公領(lǐng)域和私領(lǐng)域中對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行保護(hù)的國家之一。在體例上,德聯(lián)邦的《個(gè)人資料保護(hù)法》分為總則和分則,總則是“一般條款”,分則由“國家機(jī)關(guān)的資料處理”“非國家機(jī)關(guān)和參與競爭的公法上的企業(yè)的資料處理”“特別規(guī)定”四個(gè)部分構(gòu)成,附加最后條款。德國的《防止個(gè)人資料處理濫用法》生效之后,曾在法學(xué)界引起了強(qiáng)烈轟動(dòng),由于批評(píng)的聲音過多,讓德國在1980年直接對(duì)該法進(jìn)行了第一次修訂,此次修訂在立法技術(shù)上的進(jìn)步尤為突出。1983年,德國憲法法院在“人口普查法案”判決書中首次使用了信息自決權(quán)的概念,肯定了個(gè)人信息權(quán)在憲法中的一席之地。此外,值得一提的是這次修訂還將國家安全機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的搜集與處理方法納入該法。隨后,該法在1990年又進(jìn)行了修訂,使其在理論界和實(shí)務(wù)界都得到了一致肯定。它不僅涉及非國家機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息的處理和利用,而且涉及國家機(jī)構(gòu),德國立法將非國家機(jī)構(gòu)處理個(gè)人信息所形成的民事法律關(guān)系與國家機(jī)構(gòu)處理個(gè)人信息形成的行政法律關(guān)系這兩種不同的法律關(guān)系,納入一部法律中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。較之前的傳統(tǒng)立法模式,呈現(xiàn)出不同步的交叉,德國的統(tǒng)一交叉立法模式對(duì)大陸法系立法影響深遠(yuǎn),甚至讓英美法系的國家也紛紛采納。

2.美國有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)立法

美國信息隱私立法是以隱私權(quán)為基礎(chǔ)的分散立法模式,此種模式下不存在一部集中保護(hù)個(gè)人信息的基本法律,而是將相關(guān)規(guī)范分散于不同的公共領(lǐng)域。美國憲法首先為公民個(gè)人信息的保護(hù)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。其作為保護(hù)美國公民權(quán)利免于政府侵害的根本法,能夠及時(shí)制裁聯(lián)邦政府涉及侵犯公民個(gè)人信息的相關(guān)行為,經(jīng)典實(shí)例如身體檢測、竊聽、測謊等。美國在公共領(lǐng)域的立法同樣扣合其憲法精神,極其重視對(duì)政府與相關(guān)公共管理機(jī)構(gòu)行為的規(guī)制,以便更有力地保護(hù)公民個(gè)人信息。以電子監(jiān)聽和隱私保護(hù)為例,美國最初針對(duì)電子監(jiān)聽的保護(hù)為1934年《聯(lián)邦通訊法》中的第605條規(guī)定,但其保護(hù)限于對(duì)電子通信中的信息隱私,不具有普遍適用性。直到1968年的《全面控制犯罪活動(dòng)與街道安全法案》第三章對(duì)美國電子監(jiān)聽立法予以統(tǒng)一,包含聯(lián)邦、州以及個(gè)人的監(jiān)聽行為。隨著電子監(jiān)聽技術(shù)的發(fā)展,國會(huì)在1986年對(duì)該法進(jìn)行了修正,正式出臺(tái)《電子通訊隱私法》,該法案對(duì)電子監(jiān)聽進(jìn)行了比較全面的規(guī)定,創(chuàng)新將電子郵件、移動(dòng)通話設(shè)備的監(jiān)聽納入保護(hù)范圍,直接將截取電子通信的行為定性為犯罪,并對(duì)因此造成的對(duì)個(gè)人信息的侵犯賦予民事救濟(jì)。

除上述方面,在個(gè)人信息隱私保護(hù)領(lǐng)域美國仍存在大量其他立法,例如:規(guī)范國家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的《1974年美國隱私法》;規(guī)范私人機(jī)關(guān)搜集、處理個(gè)人信息的《公平信用報(bào)告法》;專門針對(duì)學(xué)生、家長個(gè)人信息保護(hù)的《家庭教育權(quán)利與隱私法》等等。

為保證行政行為順利實(shí)施與商業(yè)活動(dòng)正常進(jìn)行,而非為法律震懾,美國通過分散立法的模式防止立法權(quán)力集中膨脹,由此帶來的多元化格局讓美國對(duì)個(gè)人信息能夠全方位保護(hù)的優(yōu)勢顯而易見,針對(duì)不同領(lǐng)域制定出的不同法律能夠細(xì)致、準(zhǔn)確地對(duì)個(gè)人信息予以保護(hù)。但由于分散立法模式的過度分散、難以集中,使得不同領(lǐng)域之間的立法經(jīng)常出現(xiàn)矛盾和重復(fù),無法和諧共生。統(tǒng)一立法的缺乏讓分散立法模式弊端顯現(xiàn),招致歐盟等地區(qū)稱其為“條款分割”。聯(lián)邦和各州立法的不協(xié)調(diào)以及主要適用于公法領(lǐng)域的隱私立法帶來適用范圍的過分狹隘,用“支離破碎”形容分散立法模式并不為過。[5]

3.歐盟有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)立法

歐洲人認(rèn)為,信息保護(hù)是一項(xiàng)基本人權(quán)。1983年,德國聯(lián)邦法院在其判決中率先提出了“信息自主權(quán)”,這一點(diǎn)也在歐盟后來參與的多份人權(quán)文件中得到了承認(rèn)。

迄今為止,歐盟的個(gè)人信息保護(hù)經(jīng)歷了四個(gè)階段。[6]第一個(gè)階段是指20世紀(jì)70年代早期的個(gè)人信息保護(hù)法。此時(shí),個(gè)人信息保護(hù)立法并非以個(gè)人權(quán)利為核心而是為了方便信息控制者對(duì)信息的處理和利用,即滿足信息處理的社會(huì)功能。諸如“隱私”“信息”等概念在該階段還沒有得到精確的適用,取而代之的是“資料”“資料文檔”等技術(shù)性很強(qiáng)的概念。第二個(gè)階段是指20世紀(jì)70年代晚期,從該階段起,立法逐步開始關(guān)注對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)。但是這一階段的最大弊端也在于對(duì)于被保護(hù)的權(quán)利往往只具有宣示意義,流于表面形式,很少有人真正參與到維權(quán)的過程。第三個(gè)階段是指20世紀(jì)90年代,這個(gè)階段主要針對(duì)解決第二個(gè)階段的弊端。其直接目標(biāo)是保障個(gè)人信息權(quán)能夠切實(shí)實(shí)現(xiàn),將個(gè)人處理最大限度制度化和體系化,讓個(gè)人有效參與其中。第四階段是指20世紀(jì)90年代后期,歐盟于1995年通過的《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》(95“指令”),成為歐盟關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)最主要的立法。該項(xiàng)指令一方面通過對(duì)收集程序、收集對(duì)象的規(guī)制防止信息控制者過度用權(quán),設(shè)定相應(yīng)義務(wù)以避免信息控制者與信息主體之間的地位懸殊。另一方面,該指令同時(shí)賦予信息主體權(quán)利,在立法中增加對(duì)個(gè)人信息主體強(qiáng)行法的保護(hù),不允許當(dāng)事人自行放棄。

歐盟的個(gè)人信息保護(hù)立法在全球有很大影響。許多非歐盟國家和地區(qū)(新西蘭、阿根廷和瑞士)已經(jīng)制定了類似歐盟的個(gè)人信息保護(hù)法。對(duì)信息的保護(hù)是歐盟成員國最關(guān)注的地方之一,信息的流通范圍、速度以及質(zhì)量無不影響著成員國間在各個(gè)領(lǐng)域的溝通和往來。如果信息保護(hù)不完備,無法自由流通,那么,歐盟經(jīng)濟(jì)也將走到盡頭。但是歐盟信息保護(hù)法是否適用于特定處理行為的規(guī)則,以及各成員國如何協(xié)調(diào)彼此間的信息保護(hù)法,還存在許多不確定性。

三、我國個(gè)人信息法律保護(hù)的路徑選擇

1.個(gè)人信息保護(hù)的法理依據(jù)

人格尊嚴(yán)、信息自決權(quán)與知情權(quán)是個(gè)人信息法律保護(hù)的三個(gè)重要維度。作為憲法追求的價(jià)值核心的人格尊嚴(yán),既是個(gè)人信息保護(hù)的內(nèi)核,同時(shí)為個(gè)人信息保護(hù)提供憲法基礎(chǔ)。國家公民究其根本為“人”,基于個(gè)體發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的需要,理應(yīng)排除外界侵害而享受基本的尊重。所謂尊重,就是尊重他人的人格尊嚴(yán),不管人與人之間的職業(yè)、信仰、文化、財(cái)產(chǎn)有何不同,其所具有的人格尊嚴(yán)都是相同的。個(gè)人信息是現(xiàn)代人形成人格形象的重要組成部分,承載著豐富的人格利益。信息化社會(huì)條件下,保障人格尊嚴(yán)就必須對(duì)個(gè)人信息加以保護(hù)。

在科學(xué)技術(shù)迅速發(fā)展的背景下,信息主體對(duì)于信息的控制能力相較于信息管理者而言正在逐步削弱,因此個(gè)人對(duì)自己的信息是否被收集、處理和利用的決定權(quán)愈顯重要,也即信息自決權(quán)。信息自決權(quán)一方面強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)自己的信息有全程參與和決定的權(quán)利,即積極權(quán)能。另一方面又賦予人們在個(gè)人信息被侵害時(shí)享有的救濟(jì)權(quán)利,讓其全方位保護(hù)自身權(quán)利,即又稱消極權(quán)能。知情權(quán)是基本人格權(quán),屬于憲法權(quán)利之一,公民有權(quán)知道其應(yīng)知的事情,國家應(yīng)該盡最大努力確保公民信息獲取。針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)而言,知情權(quán)是一把雙刃劍。對(duì)一個(gè)人的信息,知情權(quán)要求公開,而個(gè)人信息權(quán)要求保密。被稱為有關(guān)知情權(quán)的法律的政府信息公開法就成為各國政府解決這一沖突的平衡點(diǎn)。根據(jù)知情權(quán)的目的,公民有權(quán)利要求政府公開信息,但若不采取合理措施對(duì)其中涉及個(gè)人信息的部分加以保密,就可能給他人造成侵害。所以,政府信息公開法都以保護(hù)個(gè)人信息為基本原則,除非事關(guān)公共利益和他人重大利益時(shí),否則不得將他人信息予以泄露。

2.個(gè)人信息保護(hù)的原則依據(jù)

英美法系和大陸法系對(duì)法律原則有著相同的認(rèn)識(shí),均是指法律的根本規(guī)則、精神和理念,是具體法律規(guī)則產(chǎn)生的依據(jù)。[7]在個(gè)人信息保護(hù)過程中,法律原則的重要作用不言而喻,除了對(duì)整個(gè)法律體例起著宏觀的引導(dǎo)作用外,也肩負(fù)著彌補(bǔ)法律漏洞的重?fù)?dān)。在數(shù)字時(shí)代,個(gè)人信息和個(gè)人信息數(shù)據(jù)之間能夠進(jìn)行相互轉(zhuǎn)化。個(gè)人信息數(shù)據(jù)應(yīng)被理解為數(shù)字技術(shù)下的以比特流形式存在的電子符號(hào)。個(gè)人信息與個(gè)人信息數(shù)據(jù)是內(nèi)容與載體的關(guān)系,個(gè)人信息在當(dāng)下主要以數(shù)字化或數(shù)據(jù)化的形式呈現(xiàn),但兩者之間并非簡單的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。[8]個(gè)人信息保護(hù)不僅要確保個(gè)人人格不受侵犯,更應(yīng)保障個(gè)人信息的合法流通。經(jīng)過長期實(shí)踐,各國針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)原則業(yè)已形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí),包括但不限于:第一,直接收集原則。該原則來源于《OECD個(gè)人資料保護(hù)指針》中的限制收集原則,即對(duì)個(gè)人信息收集的對(duì)象和方法應(yīng)該有所限制。通過對(duì)個(gè)人信息直接收集,可以有效規(guī)范信息收集與利用行為,使其得到合理控制,也可以避免錯(cuò)誤信息造成對(duì)信息主體的侵犯。[9]第二,目的明確原則。該原則是指在收集信息之前必須存在特定目的,并將該目的用一定合法手段予以明確。一方面要有特定目的,行政機(jī)關(guān)收集信息必須為了履行職務(wù)行為,非行政機(jī)關(guān)收集信息必須與事業(yè)有關(guān)。另一方面要明確目的,即確定目的之后不可以隨意變更,除非及時(shí)通知當(dāng)事人。第三,信息保密原則。該原則賦予除了信息主體之外的一切人和組織對(duì)個(gè)人信息的保密義務(wù),不得向任何第三人泄露。適用該原則的前提應(yīng)確保查閱個(gè)人信息的人具有良好的操守、審慎的態(tài)度,這是保密原則的基本要求。由于我國缺少對(duì)人格利益保護(hù)的法律機(jī)制,因此,明確保密原則有助于保護(hù)個(gè)人信息上附隨的人格利益,能夠有效推進(jìn)個(gè)人信用制度的建設(shè)。在法律解釋上,亟需借助上述原則,厘定個(gè)人信息的保護(hù)范圍,充分考量信息主體各方的法益訴求,達(dá)到個(gè)人信息保護(hù)與利用的平衡。

3.個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則依據(jù)

縱覽當(dāng)今國際社會(huì),個(gè)人信息保護(hù)的統(tǒng)一立法模式為多數(shù)大陸法系國家所選擇,我國亦不例外。《個(gè)人信息保護(hù)法》以綜合法的形式確立了個(gè)人信息的統(tǒng)一保護(hù),實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的集中,有助于司法統(tǒng)一。選擇統(tǒng)一的立法模式的理由主要有三:第一,大數(shù)據(jù)時(shí)代是人類社會(huì)發(fā)展的一個(gè)趨勢,個(gè)人信息保護(hù)問題不僅發(fā)生在某一領(lǐng)域,也不是某個(gè)部門法可以解決的問題,其涉及范圍廣、影響深。制定統(tǒng)一的基本法可以有效緩解各個(gè)部門法之間的沖突與重復(fù),切實(shí)加大對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的力度。第二,雖然個(gè)人信息保護(hù)既發(fā)生在公領(lǐng)域又發(fā)生在私領(lǐng)域,但二者在價(jià)值取向和最終目標(biāo)上是一致的,均是對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的保護(hù),而非對(duì)立法效率和行政行為的追求。統(tǒng)一的立法模式更適合主管機(jī)關(guān)對(duì)信息主體進(jìn)行監(jiān)督和管理,更利于基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第三,在公領(lǐng)域和私領(lǐng)域,個(gè)人信息保護(hù)主要基本原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致,這就使得統(tǒng)一的立法模式在公領(lǐng)域展現(xiàn)優(yōu)勢的同時(shí),對(duì)私領(lǐng)域依然能夠發(fā)揮作用。因此,涉及個(gè)人信息法益私法保護(hù)時(shí),統(tǒng)一集中規(guī)則應(yīng)優(yōu)先適用于民法典的基本規(guī)定,此乃特別法優(yōu)先于一般法的當(dāng)然要求。[10]

四、結(jié)語

在大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)+的背景下,誰先為數(shù)據(jù)制定規(guī)則,誰就能首先掌握這個(gè)時(shí)代的話語權(quán)。個(gè)人信息作為一種人格利益,在為國家權(quán)力奠定基礎(chǔ)的同時(shí)也成為商業(yè)機(jī)構(gòu)攫取利益的手段。強(qiáng)化個(gè)人信息法律保護(hù)是國家法治文明的重要標(biāo)志,嚴(yán)厲打擊對(duì)個(gè)人信息不法利用的行為,切實(shí)做好對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的維護(hù)。