摘要：中國(guó)古代第一部文人詞總集《花間集》自問(wèn)世以來(lái)就成為詞人摹寫(xiě)的典范，詞學(xué)史上對(duì)花間詞的批評(píng)也一直是重點(diǎn)。晚清民國(guó)時(shí)期的花間詞學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出分化與精進(jìn)的特點(diǎn)。新舊兩派詞學(xué)家論析花間詞的思想基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)立場(chǎng)、評(píng)價(jià)角度都存在明顯差異，形成顯著分化；但兩派在認(rèn)識(shí)溫韋詞軒輊、以“別調(diào)”的視角多層次發(fā)掘花間詞的內(nèi)容和風(fēng)格意涵等方面都銳意求進(jìn)，對(duì)花間詞藝術(shù)特質(zhì)的把握和詞史地位的論定較前代有很大推進(jìn)，開(kāi)創(chuàng)了《花間集》接受的全新面貌，是晚清民國(guó)時(shí)期詞學(xué)觀念由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的集中表征。

關(guān)鍵詞：《花間集》；晚清民國(guó)；詞學(xué)批評(píng)；溫韋軒輊；“花間別調(diào)”

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｉ２０７．２３" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2024）02-00９０-0０８

本刊網(wǎng)址·在線(xiàn)雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“詞學(xué)史上的唐宋詞批評(píng)研究”（21FZWB062）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“歷代詞籍選本敘錄、珍稀版本匯刊與文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)”（16ZDA179）

作者簡(jiǎn)介：蔣昕宇（1992—），寧夏銀川人，文學(xué)博士，人民教育出版社在站博士后，主要研究方向：中國(guó)古代文學(xué)、語(yǔ)文教育。

中國(guó)古代第一部文人詞總集《花間集》自問(wèn)世以來(lái)就成為詞人摹寫(xiě)的典范，詞學(xué)史上對(duì)花間詞的批評(píng)論析也一直是重點(diǎn)。晚清民國(guó)是詞學(xué)的變革和轉(zhuǎn)型時(shí)期（1），形成了新舊兩派學(xué)人群體，對(duì)花間詞的言說(shuō)立場(chǎng)和評(píng)價(jià)方式都呈現(xiàn)出明顯的分化態(tài)勢(shì)。以“晚清四大家”中的朱祖謀、況周頤、鄭文焯及其弟子為代表的舊派詞學(xué)家繼承和發(fā)展了常州詞派的觀念，借助《花間集》闡發(fā)詞學(xué)思想、指導(dǎo)填詞創(chuàng)作。以王國(guó)維、胡適、胡云翼、鄭振鐸等為代表的新派詞學(xué)家多受西方文學(xué)觀念的影響，把《花間集》視作古典文學(xué)遺產(chǎn)進(jìn)行審美鑒賞、開(kāi)展學(xué)術(shù)研究。新舊兩派的花間詞論雖分化顯著，但在認(rèn)識(shí)溫、韋等花間派代表詞人，以“別調(diào)”的視角多層次發(fā)掘花間詞的內(nèi)容和風(fēng)格意涵等方面銳意求進(jìn)，使花間詞的藝術(shù)特質(zhì)和詞史地位較前代得到更充分地論定，開(kāi)創(chuàng)了花間詞接受的全新面貌。鑒于《花間集》對(duì)千年詞學(xué)史產(chǎn)生的重要影響，當(dāng)代詞學(xué)研究者對(duì)詞學(xué)史上有關(guān)花間詞的批評(píng)進(jìn)行了很多歷時(shí)性梳理和專(zhuān)題研究（2），但聚焦晚清民國(guó)時(shí)期對(duì)花間詞學(xué)批評(píng)展開(kāi)專(zhuān)門(mén)研究和評(píng)價(jià)方面尚有很大空間。本文擬就晚清民國(guó)時(shí)期花間詞學(xué)批評(píng)的整體面貌、時(shí)代特色及其詞學(xué)史意義進(jìn)行深入探討。

一、“可望而不可即”：舊派詞學(xué)家對(duì)花間詞的推重

清嘉慶、道光年間，張惠言、周濟(jì)、陳廷焯等常州詞人把花間詞人溫庭筠推為“比興寄托”的典范，認(rèn)為花間詞作多具有“渾厚氣象”“沉郁”等極高的審美境界。晚清民國(guó)舊派詞學(xué)家多繼承常州詞派的解詞方式，借助《花間集》來(lái)闡發(fā)詞學(xué)思想、指導(dǎo)填詞創(chuàng)作，把花間詞樹(shù)立為“可望而不可即”的詞學(xué)審美高標(biāo)。

第一，強(qiáng)調(diào)《花間集》的古雅特點(diǎn)。鄭文焯曾批?！痘ㄩg集》，序言云：“詞者，意內(nèi)而言外，理隱而文貴……詞選以《花間》為最古且精?！保?］1強(qiáng)調(diào)花間詞的起源之“古”和藝術(shù)之“精”。孫人和認(rèn)為“《花間》高麗精英，情深比興”［2］277，也繼承并弘揚(yáng)張惠言“比興寄托”的詞學(xué)觀念以推尊詞體。張爾田評(píng)《花間集》亦云：“詞本辨騷之遺，房帷之思，故靡音感人，慢不如令，以其接軌古樂(lè)府也?！保?］顯然接續(xù)了陳廷焯認(rèn)為花間詞作“發(fā)源于風(fēng)雅，推本于騷辯”［4］的看法，強(qiáng)調(diào)了作為詞體源頭的《花間集》所具有的古雅品格。

第二，寄寓《花間集》多重詞學(xué)審美理想。況周頤把“重拙大”作為詞學(xué)理論的核心，并時(shí)常舉《花間集》作為例證：

詞有穆之一境，靜而兼厚、重、大也。淡而穆不易，濃而穆更難。知此，可以讀《花間集》?！痘ㄩg集》歐陽(yáng)炯《浣溪沙》云：“蘭麝細(xì)香聞喘息。綺羅纖縷見(jiàn)肌膚。此時(shí)還恨薄情無(wú)?！弊杂衅G詞以來(lái)，殆莫艷于此矣。半塘僧騖曰：“奚翅艷而已，直是大且重?！逼垷o(wú)《花間》詞筆，孰敢為斯語(yǔ)者。［5］卷二，4423-4424

況周頤認(rèn)為，詞的最高藝術(shù)境界在“穆”，詞作具有穆境外象的平淡質(zhì)樸尚且不易，具備深沉厚重的情感底蘊(yùn)尤難。上文所引歐陽(yáng)炯《浣溪沙》一詞以直面床第之歡的視角書(shū)寫(xiě)淫靡艷情，是《花間集》中描寫(xiě)男女情愛(ài)最為露骨的作品之一，卻被況氏賦予“大”和“重”兩大審美理想?？梢?jiàn)，況周頤深入發(fā)掘了花間艷詞濃烈的情感描寫(xiě)背后沉摯真切的內(nèi)涵和質(zhì)樸厚重的筆力，以證實(shí)其所謂“大氣真力”［５］卷一，４４１３之意。況氏弟子趙尊岳指出各類(lèi)詞學(xué)范疇中“其造極者曰穆”［6］，夏敬觀也強(qiáng)調(diào)“花間詞全在神穆，詞境之最高者也”［7］，都認(rèn)為《花間集》的可貴之處在于濃烈情感背后流露出的單純靜穆的意境，實(shí)現(xiàn)了詞文體最高的審美理想。況氏還把花間詞按境界高低分為三個(gè)層次：最高是“秀在骨，艷入神”之艷詞，其次是“界在清艷之間”之詞，最差是“分際太過(guò)”“傷雅傷格”之艷詞。［8］卷六，92況氏最看重的正是《花間集》新鮮艷麗的風(fēng)格背后具有深沉厚重的情感實(shí)質(zhì)。但初學(xué)填詞者往往對(duì)此難以把握，反而浮于表面、走向歧途。

第三，針對(duì)當(dāng)時(shí)詞壇摹寫(xiě)花間詞遺神取貌的弊端，明確反對(duì)取法《花間集》。況周頤認(rèn)為：

《花間》至不易學(xué)。其蔽也，襲其貌似，其中空空如也。所謂麒麟楦也。或取前人句中意境，而紆折變化之，而雕琢、勾勒等弊出焉。以尖為新，以纖為艷，詞之風(fēng)格日靡，真意盡漓，反不如國(guó)初名家本色語(yǔ)，或猶近于沉著、濃厚也。庸詎知《花間》高絕，即或詞學(xué)甚深，頗能窺兩宋堂奧，對(duì)于《花間》，猶為望塵卻步耶。［5］卷二，4423

概括《花間集》的外部特征為“新”“艷”，內(nèi)在實(shí)質(zhì)是“真意”，因而“高絕”。后人取法花間詞多著意于“雕琢”“勾勒”，更關(guān)注形式與色彩，卻忽視真情實(shí)感，造成了“尖”“纖”之弊，這是理解和學(xué)習(xí)《花間集》的誤區(qū)。況周頤進(jìn)一步說(shuō)道：

唐五代詞并不易學(xué)，五代詞尤不必學(xué)，何也。五代詞人丁運(yùn)會(huì)，遷流至極，燕酣成風(fēng)，藻麗相尚。其所為詞，即能沉至，只在詞中。艷而有骨，只是艷骨。學(xué)之能造其域，未為斯道增重……晚近某詞派，其地與時(shí)，并距常州派近。為之倡者，揭橥《花間》，自附高格，涂飾金粉，絕無(wú)內(nèi)心。［5］卷一，4418

他認(rèn)為《花間集》為代表的唐五代詞是特定時(shí)代背景下文人創(chuàng)作的產(chǎn)物，批評(píng)了當(dāng)下填詞摹擬花間者只關(guān)注用字設(shè)色形成艷體風(fēng)格的做法，無(wú)法達(dá)到與真摯情感融合的渾化境界，明確反對(duì)摹寫(xiě)填詞從唐五代詞入門(mén)。他還具體說(shuō)：“五代詞切忌但學(xué)其表面，所患除表面無(wú)可學(xué)。松卿詞蓋猶有內(nèi)心者?！保?］卷五，76“松卿”即花間詞人牛嶠，其詞多慨嘆生不逢時(shí)和內(nèi)心苦悶，而習(xí)詞者大都只停留在表面的語(yǔ)言風(fēng)格，無(wú)法表現(xiàn)其沉摯的內(nèi)心情感。后輩何嘉也指出：“《花間》一集，詞華紛茁，錯(cuò)采鏤金，所謂古蕃錦者是也。然學(xué)其字面之秾麗，不如學(xué)其情境之濃摯。”［9］

早在北宋時(shí)期，“以《花間集》中所載為宗”［10］就是填詞創(chuàng)作的基本要求，后世所崇尚的典范詞人雖多，但未能影響人們對(duì)花間詞的追摹。晚清民國(guó)舊派詞學(xué)在前人推崇花間詞的基礎(chǔ)上，又明確反對(duì)初學(xué)以療救詞壇弊病，可見(jiàn)此時(shí)詞學(xué)觀念較前代更具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。趙尊岳云：“《花間》不易遽學(xué)。其至者為古蕃錦，其下者未足取喻乎七寶樓臺(tái)也?！保?1］“七寶樓臺(tái)”是宋人張炎對(duì)吳文英詞作結(jié)構(gòu)混雜凌亂的批評(píng)，趙氏用之批評(píng)時(shí)人模擬學(xué)習(xí)花間詞不僅未得其神韻，甚至還妨害了詞體形態(tài)。孫人和在評(píng)價(jià)清初王士禎倡導(dǎo)小令學(xué)五代的做法時(shí)云：“五代之詞，重厚而大，故敢為艷語(yǔ)，而士禎力不足以驅(qū)之，而喜學(xué)《花間》，往往入于淫邪?！保?］265總之，舊派詞學(xué)家從指導(dǎo)填詞的實(shí)際出發(fā)，面對(duì)時(shí)人摹寫(xiě)花間詞這類(lèi)唐五代小令而產(chǎn)生的創(chuàng)作偏差，偏向于主張初學(xué)詞者從南宋詞入門(mén)，對(duì)《花間集》多持“可遠(yuǎn)觀而不可褻玩”的審慎態(tài)度。（3）

二、鑒賞與研究：新派詞學(xué)家面對(duì)花間詞的方式

與舊派詞學(xué)家借助《花間集》闡發(fā)詞學(xué)思想和指導(dǎo)填詞不同，以王國(guó)維、胡適、胡云翼為代表的新派詞學(xué)家多具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)背景、多是新文學(xué)的倡導(dǎo)者。他們往往視《花間集》為古典文學(xué)遺產(chǎn)，或做藝術(shù)鑒賞，即“拿文學(xué)當(dāng)作一件藝術(shù)品而去創(chuàng)作或鑒賞”；或進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，即“應(yīng)用心理學(xué)和歷史學(xué)等對(duì)文學(xué)加以剖析”。［12］新派詞學(xué)家一方面借鑒西方文藝思想，以解釋字句、鑒賞藝術(shù)的方式闡釋和欣賞花間詞作；另一方面以進(jìn)化論的詞史觀評(píng)價(jià)花間詞的歷史地位。

第一，反對(duì)常州詞派“比興寄托”的解詞之法，以解釋字句、鑒賞藝術(shù)的新方式闡釋和鑒賞花間詞作。同是論花間詞作，王國(guó)維十分反感張惠言為首的常州詞派的觀點(diǎn)，認(rèn)為溫庭筠《菩薩蠻》（小山重疊金明滅）等詞作“皆興到之作，有何命意。皆被皋文深文羅織”。［13］4261他旗幟鮮明地反對(duì)張惠言穿鑿附會(huì)地過(guò)度闡發(fā)溫庭筠等人詞中的感士不遇、忠君愛(ài)國(guó)，倡導(dǎo)關(guān)注詞作情感表現(xiàn)的藝術(shù)感染力。李冰若以《栩莊漫記》為題在所著《花間集評(píng)注》中評(píng)賞詞作，對(duì)溫詞的解說(shuō)為：

“小山”當(dāng)即屏山，猶言屏山之金碧晃靈也。此種雕鏤太過(guò)之句，已開(kāi)吳夢(mèng)窗堆砌晦澀之徑。“新貼繡羅襦”二句，用十字止說(shuō)得羅襦上鷓鴣而已。統(tǒng)觀全詞意，諛之為盛年獨(dú)處，顧影自憐；抑之則侈陳服飾，搔首弄姿?！俺醴狻?，蒙所不解。［14］59

融名物解釋、風(fēng)格溯源、主旨把握等為一體，破除了常州詞派的比興寄托之說(shuō)，代之以對(duì)詞意本身的理解和藝術(shù)審美的把握。顧隨為華鍾彥《花間集注》所作《敘》云：“當(dāng)時(shí)之服飾、習(xí)語(yǔ)、風(fēng)俗、地域，在其時(shí)固人人口熟而耳習(xí)之者，千百年后，時(shí)移世改，誦之下，輒覺(jué)格格不相入?！保?5］指出了當(dāng)時(shí)讀者閱讀欣賞《花間集》時(shí)亟須解決因年代久遠(yuǎn)而產(chǎn)生的語(yǔ)意理解障礙。而華氏所作注本立足于解釋名物字句、疏通章法結(jié)構(gòu)、鑒賞藝術(shù)手法，以引導(dǎo)學(xué)生讀者感受詞作藝術(shù)美感為目的，在當(dāng)時(shí)得到廣泛認(rèn)同，助力了民國(guó)時(shí)人對(duì)花間詞作的解讀方式向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

第二，立足詞文體的發(fā)展演進(jìn)，認(rèn)定《花間集》宋詞先聲的詞史地位。王國(guó)維考察同屬五代詞的《花間》詞和南唐詞，明確表明“不喜《花間》”［13］4274，更中意“馮正中詞雖不失五代風(fēng)格，而堂廡特大，開(kāi)北宋一代風(fēng)氣。與中、后二主詞皆在《花間》范圍之外，宜《花間集》中不登其只字也”。［13］4243認(rèn)為花間詞內(nèi)容情感范圍拘狹，對(duì)詞文體境界的開(kāi)拓作用遠(yuǎn)不及南唐詞。王氏認(rèn)為詞在歷時(shí)的演進(jìn)過(guò)程中文體功能不斷擴(kuò)展，《花間集》是早期樂(lè)工詞客創(chuàng)作的供歌女演唱的歌詞唱本，直到李后主面對(duì)國(guó)破家亡后之作才“眼界始大，眼界遂深，遂變伶工之詞為士大夫之詞”［13］4242，演進(jìn)成為士大夫抒情言志的工具。隨后，胡適以“歸納的理論”“歷史的眼光”“進(jìn)化的觀念”把千年詞史劃分為“自然演變的時(shí)期”（晚唐至元初）、“曲子時(shí)期”（元到明清之際）和“模仿填詞的時(shí)期”（清代），其中只有第一時(shí)期是詞的“本身”的歷史，此后的詞已不具有生命力和發(fā)展前途。這一時(shí)期又可分為三個(gè)階段：唐至北宋中期為“歌者的詞”，北宋蘇軾到南宋辛棄疾時(shí)代為“詩(shī)人的詞”，南宋姜夔至元初為“詞匠的詞”。胡適認(rèn)為第二個(gè)時(shí)期是詞文體藝術(shù)成就的最高峰。而花間詞“全是為娼家歌者作的”［16］序，5，未能達(dá)到詞文體最高成就。胡云翼也認(rèn)為以《花間集》為代表的唐五代詞處于“詞的先驅(qū)時(shí)代”［17］19，詞人對(duì)詞體的開(kāi)創(chuàng)與創(chuàng)造，使得晚唐五代詞具有“高貴”的品格［18］，為宋詞的興盛時(shí)期的到來(lái)奠定基礎(chǔ)。

第三，站在現(xiàn)代學(xué)術(shù)立場(chǎng)，對(duì)《花間集》進(jìn)行詞學(xué)研究。1936年問(wèn)世的伊碪《花間詞人研究》是第一部花間詞研究專(zhuān)著，其現(xiàn)代學(xué)術(shù)性體現(xiàn)在如下方面：其一，嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度。該書(shū)用章節(jié)體對(duì)18位花間詞人的創(chuàng)作風(fēng)格與地位進(jìn)行評(píng)述，詳考詞人生平事跡，嚴(yán)格按照詞人出仕前后的順序進(jìn)行編排。該書(shū)還廣泛引證、評(píng)析最新研究成果，得出較為公允的結(jié)論。如對(duì)詞人張泌的考證，根據(jù)《花間集》成書(shū)年代（940）早于《十國(guó)春秋》所載年代（961—975），否定了陸侃如認(rèn)為他是南唐“張舍人”的觀點(diǎn)，肯定了胡適認(rèn)為張泌另有其人的說(shuō)法。其二，獨(dú)到的藝術(shù)鑒賞與評(píng)價(jià)能力。如認(rèn)為“花間派的詞人們，大都向著‘綺靡側(cè)艷的風(fēng)格，朦朧深邃的作風(fēng)’一條路去努力，但毛文錫卻不然，他是花間詞人們里最淺率的一位……毛詞在花間的地位，實(shí)為下乘”但也“不可過(guò)于忽視”［19］59；牛嶠的詞“簡(jiǎn)直是通俗的淺近的民間情歌了，更沒(méi)有詞‘蘊(yùn)藉’的情趣；所以他的詞在《花間集》中是向來(lái)沒(méi)得到好的批評(píng)”［19］14，推崇花間詞情感真摯、風(fēng)格蘊(yùn)藉的整體特點(diǎn)并以此評(píng)價(jià)各詞人的創(chuàng)作價(jià)值。其三，以詞文體發(fā)展進(jìn)化的觀點(diǎn)認(rèn)定詞人地位。如視溫庭筠為“晚唐詞壇的第一位大詞人，中國(guó)詞史上最初的一位詞家”，一是因?yàn)樗皩?zhuān)力于詞”，一改中晚唐文人以游戲心態(tài)填詞的態(tài)度；二是他創(chuàng)作的“煙霧凄迷”“富麗深邃”的文人詞，超越了此前詞作“近于民間歌謠”的風(fēng)格［１９］１－３。又如評(píng)價(jià)韋莊“以詞來(lái)寫(xiě)作者的身世”和“喜歡用渾成的詞句”，進(jìn)而“開(kāi)創(chuàng)了南唐君臣李（煜）馮（延巳）的先路”。［19］44

可見(jiàn)，晚清民國(guó)詞學(xué)面對(duì)《花間集》分化出新、舊兩種截然不同的態(tài)度和看法。舊派詞學(xué)借花間詞闡發(fā)詞學(xué)思想，從指導(dǎo)填詞的立場(chǎng)上反對(duì)學(xué)習(xí)取法。而新派詞學(xué)用藝術(shù)鑒賞和學(xué)術(shù)研究的新方式觀照傳統(tǒng)詞學(xué)，更符合現(xiàn)代社會(huì)的文化和教育理念。

三、溫、韋軒輊：對(duì)花間派代表詞人的全新認(rèn)識(shí)

溫庭筠和韋莊是花間派的代表詞人，在詞史上影響很大，南宋末張炎就指出填詞“當(dāng)以唐《花間集》中韋莊、溫飛卿為則”［20］。晚清民國(guó)時(shí)期對(duì)溫、韋詞的認(rèn)識(shí)較前代有明顯不同：一方面，扭轉(zhuǎn)了前人穿鑿附會(huì)解讀溫庭筠詞的做法，更加直面詞內(nèi)容本身領(lǐng)略溫詞的藝術(shù)魅力；另一方面，極力褒揚(yáng)韋莊詞自然真情的特質(zhì)，其詞史地位逐漸超越了溫庭筠。

自張惠言《詞選》認(rèn)為溫庭筠詞“深美閎約”，以女性口吻寄托“感士不遇”的情結(jié)，有“《離騷》‘初服’之意”［21］以來(lái)，后人解讀和評(píng)價(jià)溫詞往往先入為主，極力發(fā)掘微言大義，卻忽視了詞意原貌。自王國(guó)維批評(píng)張惠言穿鑿附會(huì)解讀溫庭筠詞之后，新派詞學(xué)家就更多立足詞意，強(qiáng)調(diào)感悟詞人自然生發(fā)的情感魅力。盧冀野認(rèn)為“自以風(fēng)騷比興論溫飛卿詞，于是溫飛卿詞有所蔽矣”，痛心于常州詞派過(guò)度解讀造成對(duì)詞作理解的偏頗和遮蔽，主張從審美與情感解讀文學(xué)作品：“予以為以境地直探原作為先?！保?2］他們的言說(shuō)方式集中在如下方面：其一，立足詞作并知人論世，指出詞中所謂寄托實(shí)為無(wú)稽之談。李冰若指出：“飛卿為人，具詳舊史，綜觀其詩(shī)詞，亦不過(guò)一失意文人而已。寧有悲天憫人之懷抱？昔朱子謂《離騷》不都是怨君，嘗嘆為知言。以無(wú)行之飛卿，何足以仰企屈子？”指出溫庭筠經(jīng)歷、人品與常州派認(rèn)為其詞所寄托的品格天差地別，因此“以說(shuō)經(jīng)家法，深解溫詞。實(shí)則論人論世，全不相符”［14］5８。其二，考證創(chuàng)作背景，破除前人誤解。汪東《唐宋詞選》考證了《菩薩蠻》組詞并非作于同時(shí)：“蓋其時(shí)新聲傳播，上下咸好斯制，而飛卿逐以擅場(chǎng)，然集中十余首，未必一時(shí)之作，故辭意有重復(fù)，張皋文比而釋之，以前后映帶，自成章節(jié)，此則求之過(guò)深，轉(zhuǎn)不免于附會(huì)穿鑿而已。”［23］認(rèn)為作于不同時(shí)期的作品難有所謂整組詞貫通的深意，推翻了比興寄托解詞方式的立論基礎(chǔ)。其三，闡明詞作精巧的章法結(jié)構(gòu)，寄托說(shuō)反倒簡(jiǎn)化了溫庭筠的藝術(shù)匠心。浦江清《詞的講解》認(rèn)為溫庭筠14首《菩薩蠻》“確有匠心，其中兩兩相對(duì)，譬如十四扇屏風(fēng)，展成七疊”，詞人的最大成就即在于“不經(jīng)意間出此”［24］，非比興寄托之法所能簡(jiǎn)單概括。舊派詞學(xué)家孫人和雖認(rèn)為常州詞派對(duì)溫詞的解讀有合理成分，但更強(qiáng)調(diào)“詩(shī)無(wú)達(dá)詁，詞亦宜然。細(xì)心尋繹，則知仁各有所見(jiàn)，必欲執(zhí)一端以求之斯為狹矣”［25］，可見(jiàn)新舊詞學(xué)對(duì)溫詞的解讀都走向通達(dá)與開(kāi)放。

雖然南宋張炎將溫、韋二人同視為詞之“極則”，但一直以來(lái)溫庭筠是當(dāng)仁不讓的“花間鼻祖”。晚清民國(guó)以來(lái)，新派詞學(xué)家多把白話(huà)文學(xué)視為中國(guó)文學(xué)的主流和正宗，推崇唐人小詩(shī)短詞、明清白話(huà)小說(shuō)等，而佶屈聱牙商周古文、注重雕琢和用典的黃庭堅(jiān)詩(shī)、晦澀難懂的吳文英詞等皆遭到嚴(yán)厲批評(píng)。他們?cè)谡摷盎ㄩg詞時(shí)，普遍更認(rèn)可清新淡雅、明白如話(huà)的韋莊詞，其詞史地位逐漸超越了溫庭筠。胡適的《詞選》共選錄10位花間詞人的33首詞作，其中韋莊入選最多（10首），評(píng)價(jià)韋莊詞“長(zhǎng)于寫(xiě)情，技術(shù)樸素，多用白話(huà)，一掃溫庭筠一派的纖麗浮文的習(xí)氣，在詞史上他要算一個(gè)開(kāi)山大師”［16］10。胡適推崇韋莊詞，主要立足其詞白話(huà)易懂的語(yǔ)言、清新自然的風(fēng)格，批評(píng)溫庭筠詞的繁縟和秾麗。胡云翼也認(rèn)為溫詞“只是用事鋪排而成，沒(méi)有表現(xiàn)秾摯的情感，畢竟不能說(shuō)是有實(shí)質(zhì)的作品”“惟造語(yǔ)奇麗，庭筠的詞便不可讀。庭筠雖不擅長(zhǎng)于詩(shī)，而為西昆健將。他的詞受詩(shī)的影響不小，這是溫詞的大毛病”。［17］21李冰若推重韋詞、批評(píng)溫詞的態(tài)度更為鮮明，如認(rèn)為溫庭筠《菩薩蠻》（水精簾里頗黎枕）詞的開(kāi)頭就“晦澀已甚，韋相便無(wú)此種笨筆也”，“而其下突接別意，使詞意不貫，浪費(fèi)麗字，轉(zhuǎn)成贅疣，為溫詞之通病”，認(rèn)為溫詞用詞晦澀、意緒不暢，不及韋莊自然流利。而韋莊《浣溪沙》（一枝春雪凍梅花）一詞“善于擬人，妙于形容，視滴粉搓脂以為美者，何啻仙凡”，鄙夷溫詞的“滴粉搓脂”之風(fēng)。對(duì)于風(fēng)格與韋莊類(lèi)似的皇甫松，李氏用“庶幾與韋相同工”作為夸贊，認(rèn)為“其詞淺意深饒有寄托處，尤非溫尉所能企及”；評(píng)價(jià)薛昭蘊(yùn)“雅近韋相，清綺精艷，亦足出人頭地”。對(duì)詞風(fēng)近于溫庭筠的牛嶠則很不滿(mǎn)：“大體皆瑩艷縟麗，近于飛卿，微不及希濟(jì)耳?！币?yàn)榕Ｏ?jì)“詞筆清俊，勝于乃叔，雅近韋莊，尤善白描”，還特別拈出“記得綠羅裙、處處憐芳草”一句，反詰道“豈飛卿輩所可企及？”［14］5９-7４貶斥溫庭筠、推崇韋莊之意十分明顯。

然而，在晚清民國(guó)詞壇崇澀尚厚的填詞風(fēng)氣影響下，不少舊派詞學(xué)家仍更偏愛(ài)溫庭筠。如吳梅《詞學(xué)通論》評(píng)溫詞為“萬(wàn)世不祧之俎豆”［26］。劉毓盤(pán)以“厚”論花間詞，認(rèn)為“詞必以溫庭筠為第一，為其厚也”，“韋詞薄而溫詞厚，溫猶之周邦彥，韋猶之張炎，相去甚遠(yuǎn)。張不能與周并，韋亦不能與溫并。但曰：溫以秾飽勝，韋以清麗勝，不考其厚薄，猶觀其皮毛也”［27］，就不喜韋詞的明白如話(huà)、一覽無(wú)余，更認(rèn)同溫詞的曲折婉轉(zhuǎn)、情味蘊(yùn)藉。蔡嵩云的花間詞論仍從模擬填詞出發(fā)，但認(rèn)為溫、韋不宜分軒輊，習(xí)詞者可根據(jù)個(gè)性喜好廣泛取法：“自來(lái)治小令者，多崇尚《花間》?！痘ㄩg》以溫韋二派為主，余各家為從。溫派秾艷，韋派清麗，不妨各就所嗜而學(xué)之。若性不喜《花間》，尚有二途可循?！保?8］可見(jiàn)舊派詞學(xué)家評(píng)論花間詞時(shí)也突破了特定取法對(duì)象的拘囿，模擬學(xué)習(xí)的態(tài)度日趨通達(dá)和開(kāi)放。

四、“花間別調(diào)”：多層次發(fā)掘內(nèi)容和風(fēng)格意涵

詞學(xué)史上的“別調(diào)”之名，首見(jiàn)于南宋劉克莊詞集《后村別調(diào)》，明人楊慎認(rèn)為其詞“大抵直致近俗，效稼軒而不及也”［29］，即劉克莊詞作模仿辛棄疾而呈現(xiàn)出淺近俚俗的特點(diǎn)，風(fēng)格上異于其他詞人。姚希孟評(píng)論柳永與蘇軾詞亦云：“‘楊柳岸曉風(fēng)殘?jiān)隆c‘大江東去’總為詞人極致，然畢竟‘楊柳’為本色，‘大江’為別調(diào)也?！保?0］所謂“別調(diào)”正是與“本色”相對(duì)立的審美范疇，古人論詞的“本色當(dāng)行之說(shuō)，多以柔情曼語(yǔ)，標(biāo)新競(jìng)異。然宜于小令，而不宜于長(zhǎng)調(diào)，宜于閨情春思，而不宜于登臨感遇詠物懷人諸作”［31］172，多即指《花間集》所代表的抒寫(xiě)男女艷情、風(fēng)格綺麗婉媚的詞體原初審美風(fēng)貌，視蘇軾、辛棄疾、劉克莊等人所作異于詞體原初風(fēng)貌的豪放詞為“別調(diào)”。晚清民國(guó)新舊詞學(xué)家以“別調(diào)”的視角多層次發(fā)掘花間詞的內(nèi)容和風(fēng)格意涵。

第一，發(fā)掘《花間集》中感傷亡國(guó)的懷古詞和風(fēng)格豪放的邊塞詞，突破了古人以“本色”“艷科”對(duì)花間詞風(fēng)的整體概括。明人卓人月云：“《花間》之花，年年逞艷?！保?1］1６４何良俊也認(rèn)為花間詞“柔情曼聲，摹寫(xiě)殆盡，正辭家所謂當(dāng)行、所謂本色者也”。［32］民國(guó)姜方錟對(duì)此反問(wèn)道：“滿(mǎn)樓紅袖，固多傾城名士之麗情；金鎖重門(mén)，豈無(wú)荊棘銅駝之隱憾。艷科之論，夫又烏足以概《花間》哉？”［33］所言“金鎖重門(mén)”是花間詞人鹿虔扆《臨江仙》詞的首句，該詞抒發(fā)沉痛的亡國(guó)之恨。姜氏將其與韋莊《菩薩蠻》詞“滿(mǎn)樓紅袖”等表現(xiàn)都市游樂(lè)的內(nèi)容對(duì)舉，認(rèn)為“艷科”不能全面概括花間詞風(fēng)。劉咸炘曾作論詞絕句云：

靡靡唐余陷溺深，秀才太保獨(dú)高吟。詞家爭(zhēng)說(shuō)花間艷，誰(shuí)識(shí)梁州感慨音。［34］

認(rèn)為在唐末詞壇靡麗詞風(fēng)中，花間詞人鹿虔扆（即“太?！保┧魅纭杜R江仙》（金鎖重門(mén)荒苑靜）一詞表現(xiàn)“故國(guó)情深”、李珣（即“秀才”）“亡國(guó)不仕”的品行反而獨(dú)成高格。1937年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)后，詞學(xué)家更發(fā)掘出花間詞中豪放的邊塞詞來(lái)激勵(lì)民族精神。趙景深應(yīng)當(dāng)時(shí)抗日斗爭(zhēng)之需，編選前代抒發(fā)愛(ài)國(guó)激情的詞作為《民族詞選注》，卷首錄花間詞人毛文錫《甘州遍》、孫光憲《定西番》二首書(shū)寫(xiě)邊地戰(zhàn)事的詞作，“可以說(shuō)是蘇辛的先導(dǎo)了吧？《花間》也有豪放的詞，或者蘇派不再為人譏議了吧？”［35］

第二，發(fā)掘李珣、孫光憲等為代表的民間風(fēng)土?xí)鴮?xiě)，在溫、韋二人代表的花間詞普遍繁復(fù)艷麗風(fēng)格之外樹(shù)立第三派。前代詞學(xué)多以“溫韋”代指整體的花間詞風(fēng)，有“溫韋艷而促”［36］的概括。晚清民國(guó)時(shí)期推重《花間集》中民間風(fēng)土詞的清新疏朗風(fēng)格，與“溫韋”代指的綺艷詞風(fēng)相對(duì)立。龍榆生認(rèn)為“五代人小詞大都奇艷如古蕃錦，惟李德潤(rùn)詞有以清勝者”［37］，指出了李珣詞“清”的風(fēng)格在五代綺艷靡麗詞風(fēng)中的獨(dú)特之處。詹安泰《無(wú)庵說(shuō)詞》云：“花間詞派，孫孟文是一大家，與溫、韋可鼎足而立?！保?8］認(rèn)為孫光憲清新疏朗的風(fēng)土詞，在溫、韋之外別具新風(fēng)。新派詞學(xué)家多從推重民間俗文學(xué)的角度出發(fā)，贊揚(yáng)《花間集》中的民間風(fēng)土詞。俞陛云認(rèn)為：“五代詞如歐陽(yáng)炯之《南鄉(xiāng)子》、孫光憲《菩薩蠻》，亦詠及之。唯李珣詞有十七首之多……為詞家特開(kāi)新采?！保?9］指出這些歌詠南粵民間風(fēng)土的詞作開(kāi)拓了花間詞的風(fēng)格意境。李冰若則認(rèn)為花間詞中“抱樸守質(zhì)，自然近俗，而詞亦疏朗，雜記風(fēng)土者”是與溫庭筠“縷金錯(cuò)彩，縟麗擅長(zhǎng)”、韋莊“清綺明秀，婉約為高”相并列的第三派。［１４］７１

第三，區(qū)分溫庭筠、韋莊詞風(fēng)格的差異，從詞史發(fā)展角度闡釋韋莊詞“花間別調(diào)”的地位。王國(guó)維《人間詞話(huà)》分別引述溫、韋詞中“畫(huà)屏金鷓鴣”“弦上黃鶯語(yǔ)”之句代指二人詞風(fēng)［13］4241，后者喻指畫(huà)面清新淡雅、語(yǔ)詞音節(jié)婉轉(zhuǎn)的韋莊詞，與“花間鼻祖”溫庭筠詞的精致華美、繁富密麗風(fēng)格差異顯豁，實(shí)將韋莊詞視為“花間別調(diào)”。伊碪《花間詞人研究》也從風(fēng)格層面將18位花間詞人區(qū)分為“香艷富麗”的溫庭筠一類(lèi)和“清新淡雅”的韋莊一類(lèi)。除區(qū)分二人詞作風(fēng)格差異之外，民國(guó)詞學(xué)家還從詞史發(fā)展角度闡釋韋莊詞“花間別調(diào)”的價(jià)值。龍榆生引用孫光憲《北夢(mèng)瑣言》之語(yǔ)評(píng)溫庭筠詞“作風(fēng)偏于香軟”，更推崇韋莊詞的白描手法啟發(fā)了歐陽(yáng)炯、李珣等人的風(fēng)土詞創(chuàng)作，開(kāi)啟了“詞創(chuàng)作的另一法門(mén)”［40］，勾勒出“花間別調(diào)”的形成發(fā)展線(xiàn)索。鄭騫也認(rèn)為溫、韋二人分別是詞史上婉約、豪放兩大范疇的代表，韋莊詞“引人入勝”的藝術(shù)效果更具詞史開(kāi)創(chuàng)價(jià)值。［41］

第四，突破前人對(duì)溫庭筠詞書(shū)寫(xiě)閨闈艷情、風(fēng)格繁縟的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)，甄別了溫詞中的清新淡雅之作，溯源詞體“別調(diào)”的發(fā)展脈絡(luò)。如況周頤云：

溫飛卿詞，有以麗密勝者，有以清疏勝者。永觀王氏以“畫(huà)屏金鷓鴣”概之，就其麗密者言之耳。其清疏者如《更漏子》“梧桐樹(shù)”云云，亦為前人所稱(chēng)，未始不佳也。［5］卷二，31

認(rèn)為王國(guó)維用“畫(huà)屏金鷓鴣”概括溫庭筠詞風(fēng)只適用于艷麗繁密的一類(lèi)作品，忽視了溫詞中清新疏朗的風(fēng)格。鄭騫也認(rèn)為溫詞“氣象卻非閨情所能籠罩”，應(yīng)以“芙蓉浴碧，楊柳挹青”代替前人認(rèn)為的溫詞只有“鏤金錯(cuò)彩”風(fēng)格的認(rèn)識(shí)。［42］111詞學(xué)家還以溫庭筠為起點(diǎn)進(jìn)一步追溯清新淡雅詞風(fēng)的源頭，如伊碪認(rèn)為“善作艷麗詞的溫庭筠其所作也有淡雅的”，還把此類(lèi)風(fēng)格的源頭追溯至中唐張志和《漁歌子》。［19］12李冰若也從溫庭筠詞中“絕佳而不為詞藻所累”的一類(lèi)出發(fā)，評(píng)價(jià)“《花間集》詞多婉麗，然亦有以直快見(jiàn)長(zhǎng)者……蓋有樂(lè)府遺風(fēng)也。”［14］58、61

總之，民國(guó)詞學(xué)突破了前代視花間詞整體為抒寫(xiě)艷情、風(fēng)格繁麗的簡(jiǎn)單概括，闡釋了花間詞代表的詞體“本色”與詞史上的豪放“變體”、民間風(fēng)土詞與溫韋代表的綺艷詞風(fēng)、溫韋二人的詞風(fēng)差異、溫詞內(nèi)部風(fēng)格差異等不同層次的詞體“別調(diào)”，更深刻把握了花間詞的內(nèi)容和風(fēng)格意涵。

五、晚清民國(guó)花間詞學(xué)批評(píng)在詞學(xué)史上的意義

《花間集》作為中國(guó)古代第一部文人詞總集，一直為歷代詞學(xué)研究者所重視，不斷形成諸多理論批評(píng)成果。晚清民國(guó)學(xué)者在新舊交融的時(shí)代環(huán)境下，論析花間詞的思想基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)立場(chǎng)、評(píng)價(jià)角度呈現(xiàn)出顯著分化，在對(duì)《花間集》內(nèi)容和風(fēng)格意涵的發(fā)掘和把握方面較前代有很大推進(jìn)。總結(jié)晚清民國(guó)花間詞學(xué)批評(píng)在詞學(xué)史上的意義，有如下三點(diǎn)值得重視。

第一，對(duì)晚清民國(guó)詞學(xué)時(shí)代特征的表征意義。晚清民國(guó)時(shí)期中國(guó)的文化思想、教育觀念受西方的影響不斷加深，西方文藝思想逐漸進(jìn)入詞學(xué)領(lǐng)域；面對(duì)新文學(xué)的沖擊，詞這類(lèi)古典文體仍有很強(qiáng)的生命力，詞學(xué)領(lǐng)域新舊兩派思想逐漸形成分化的態(tài)勢(shì)正是時(shí)代精神的體現(xiàn)。兩派面對(duì)千年以前產(chǎn)生于詞文體定型時(shí)期的《花間集》的態(tài)度截然不同。舊派詞學(xué)繼承前代大力推崇花間詞并借之闡發(fā)詞學(xué)思想的做法，從指導(dǎo)初學(xué)填詞的需要明確反對(duì)取法以療救詞壇弊病。如鄭文焯“入手即愛(ài)白石騷雅，勤學(xué)十年，乃悟清真之高妙，進(jìn)求《花間》”［1］221的學(xué)詞路徑，強(qiáng)調(diào)初學(xué)者應(yīng)先學(xué)習(xí)姜夔、周邦彥詞的意蘊(yùn)之厚和結(jié)構(gòu)之精，在此基礎(chǔ)上才能把握花間詞的審美價(jià)值，這種“可望而不可即”的態(tài)度，既是對(duì)傳統(tǒng)詞學(xué)觀念的繼承，又更具現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。新派詞學(xué)則反對(duì)模擬填詞創(chuàng)作，以欣賞藝術(shù)審美特質(zhì)和研究詞史的立場(chǎng)評(píng)價(jià)花間詞。王國(guó)維論詞贊賞描繪真切的景物、表達(dá)真實(shí)的感情，強(qiáng)調(diào)直面花間詞作的藝術(shù)感染力，反對(duì)常州詞人過(guò)度深解。胡適、胡云翼等人站在白話(huà)新文學(xué)立場(chǎng)，更欣賞花間詞中通俗易懂的作品。他們還以進(jìn)化論觀點(diǎn)梳理詞文體發(fā)展演進(jìn)的歷史，認(rèn)為花間詞是詞文體在宋代達(dá)到最高成就的先聲和鋪墊。如胡云翼《中國(guó)詞史大綱》除溫庭筠外，只把歐陽(yáng)炯、張泌、孫光憲三位入宋的花間詞人單獨(dú)成章撰寫(xiě)，以突出宋詞“一代之文學(xué)”的地位。這種新舊思想截然分化的格局是千年詞學(xué)史上獨(dú)有的時(shí)代特點(diǎn)，集中表征在晚清民國(guó)時(shí)期的花間詞學(xué)批評(píng)上。

第二，對(duì)花間詞的藝術(shù)特質(zhì)與詞史價(jià)值的認(rèn)識(shí)意義。前代論析花間詞多以婉媚靡麗的“本色”“艷體”做概括，以溫庭筠、韋莊二人為代表，多是對(duì)詞體原初風(fēng)格類(lèi)型的整體觀照。晚清民國(guó)詞學(xué)雖有新、舊兩派的分化，但對(duì)花間詞的認(rèn)識(shí)和評(píng)論較前代都有顯著深化和細(xì)化，從整體風(fēng)貌、流派特點(diǎn)、詞人群體、個(gè)體創(chuàng)作等不同層次深入發(fā)掘花間詞的多樣化特點(diǎn)。如以“別調(diào)”的角度細(xì)分花間詞的內(nèi)容和風(fēng)格意涵，還把詞史上婉約、豪放、靡麗、清新等多種風(fēng)格，風(fēng)土、懷古、邊塞、山水等不同題材都追溯至《花間集》。趙景深認(rèn)為花間詞“實(shí)不僅富麗一體……除了感傷的以外，還有像高岑邊塞詩(shī)的……還有像王孟田園詩(shī)的，如李珣《漁歌子》……這大約是張志和等《漁歌子》的后繼，并且是朱敦儒《樵歌》的先導(dǎo)吧?！保?3］鄭振鐸也說(shuō)：“《花間集》作品表面看好像離現(xiàn)實(shí)太遠(yuǎn)，但仔細(xì)看起來(lái)其中也有許多地方是現(xiàn)實(shí)主義的。”［44］都一反前人普遍視花間詞為單一的虛擬性、類(lèi)型化創(chuàng)作的論調(diào)，賦予了花間詞作多樣的內(nèi)容和風(fēng)格意涵。這些認(rèn)識(shí)不僅有助于更全面把握詞史發(fā)展線(xiàn)索，也為現(xiàn)代學(xué)者深入研讀花間詞奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

第三，對(duì)《花間集》全新接受面貌的開(kāi)創(chuàng)意義。舊派詞學(xué)繼承常州詞派的觀念，賦予花間詞“感士不遇”“穆”“重拙大”等審美理想，在詞意理解上多有牽強(qiáng)附會(huì)、求之過(guò)深、名實(shí)不符的弊病。晚清民國(guó)的花間詞論對(duì)此多有反思和超越，如鄭騫評(píng)價(jià)前人對(duì)溫庭筠詞的看法時(shí)說(shuō)：“飛卿詞融情入景，意與境渾，故能如張惠言所謂‘深美閎約’……然張氏《詞選》釋《菩薩蠻》，穿鑿附會(huì)，墮人惡趣；其論飛卿雖是，其所以解釋此論者則非?！保?2］111雖然肯定張惠言對(duì)溫詞風(fēng)格的概括，但反對(duì)他穿鑿附會(huì)的闡釋和解說(shuō)，主張回歸詞意本身領(lǐng)會(huì)詞作的藝術(shù)審美特質(zhì)。華鍾彥、李冰若所作的兩部《花間集》注本，以適宜現(xiàn)代大學(xué)教育、滿(mǎn)足讀者欣賞需要為目的，注重解釋名物字句、分析章法結(jié)構(gòu)、鑒賞藝術(shù)特色，標(biāo)志著將《花間集》作為模擬借鑒的范本以及發(fā)表詞學(xué)見(jiàn)解載體的傳統(tǒng)詞學(xué)觀念的終結(jié)。胡適、胡云翼、伊碪等人以全新的文藝觀念觀照傳統(tǒng)詞文體，從文學(xué)發(fā)展演進(jìn)的角度推重花間詞中白話(huà)易懂的風(fēng)格，從對(duì)詞文體功能拓展的角度論析花間詞人的詞史地位，開(kāi)創(chuàng)了現(xiàn)代詞學(xué)研究的方式，推動(dòng)了《花間集》的接受進(jìn)入新的時(shí)代。

注釋?zhuān)?/p>

（1）本文所論的晚清民國(guó)時(shí)期指1840年第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)至1949年10月1日中華人民共和國(guó)成立前的時(shí)段，當(dāng)時(shí)以“晚清四大家”為代表的傳統(tǒng)詞學(xué)，反思清中期常州詞派的詞學(xué)觀念并加以深化，具有集大成的特點(diǎn)；西方文學(xué)和教育觀念逐漸影響傳統(tǒng)的詞文體，詞學(xué)觀念逐漸向現(xiàn)代學(xué)術(shù)性轉(zhuǎn)變。詳參孫克強(qiáng)：《民國(guó)詞壇新舊兩派分野論析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》2021年第4期。

（2）高峰：《唐五代詞研究史稿》，齊魯書(shū)社2006年版；李冬紅：《〈花間集〉接受史論稿》，齊魯書(shū)社2006年版；楊柏嶺：《晚清民初詞學(xué)思想建構(gòu)》，安徽大學(xué)出版社2006年版；孫克強(qiáng)等：《歷代詞選研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版；彭玉平：《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》，中華書(shū)局2021年版。

（3）這在王蘊(yùn)章《詞學(xué)》（上海崇文書(shū)局1919年版）、吳梅《詞學(xué)通論》（上海商務(wù)印書(shū)館1932年版）、張振鏞《中國(guó)文學(xué)史分論》（上海商務(wù)印書(shū)館1934年版）等舊派詞學(xué)家撰著的詞學(xué)史著中也都有所體現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］鄭文焯.大鶴山人詞話(huà)［M］.孫克強(qiáng)，楊傳慶，輯校.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2009.

［2］孫人和.續(xù)修四庫(kù)全書(shū)總目提要［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第五冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

［3］張爾田.遁庵詞話(huà)［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第六冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：68.

［4］陳廷焯.白雨齋詞話(huà)自敘［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：3750.

［5］況周頤.蕙風(fēng)詞話(huà)［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

［6］趙尊岳.蕙風(fēng)詞話(huà)跋［G］//屈興國(guó)，輯注.蕙風(fēng)詞話(huà)輯注.南昌：江西人民出版社，2000：651.

［7］夏敬觀.蕙風(fēng)詞話(huà)詮評(píng)［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：4589.

［8］況周頤.歷代詞人考略［G］//孫克強(qiáng)，主編.清代詞話(huà)全編（15）.南京：鳳凰出版社，2019.

［9］何嘉.石淙閣詞話(huà)［J］.永安月刊，1943（52）：36.

［10］李之儀.跋吳思道小詞［G］//張惠民，編.宋代詞學(xué)資料匯編.汕頭：汕頭大學(xué)出版社，1993：200.

［11］趙尊岳.珍重閣詞話(huà)［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第七冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：221.

［12］周作人.中國(guó)新文學(xué)的源流［M］.北京：北京出版社，2020：11-12.

［13］王國(guó)維.人間詞話(huà)［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

［14］李冰若.栩莊漫記［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第五冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

［15］顧隨.花間集注顧敘［G］//華連圃.花間集注.上海：商務(wù)印書(shū)館，1935：1.

［16］胡適，編選.詞選［M］.上海：商務(wù)印書(shū)館，1927.

［17］胡云翼.宋詞研究［M］.上海：中華書(shū)局，1928.

［18］胡云翼.中國(guó)詞史略［M］.上海：大陸書(shū)局，1933：12.

［19］伊碪.花間詞人研究［M］.上海：元新書(shū)局，1937.

［20］張炎.詞源［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：31.

［21］張惠言.詞選［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：16０９.

［22］盧冀野.溫飛卿及其詞［M］.上海：會(huì)文堂書(shū)局，1930：１９－２０.

［23］汪東.夢(mèng)秋詞［M］.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，198５：471.

［24］浦江清.詞的講解［Ｃ］//浦江清文錄.北京：人民文學(xué)出版社，1958：163-204.

［25］孫人和.詞學(xué)通論［G］//孫克強(qiáng)，和希林，編.民國(guó)詞學(xué)史著集成.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2016：137-138.

［26］吳梅.詞學(xué)通論［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1996：51-52.

［27］劉毓盤(pán).花庵絕妙詞選筆記［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第二冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：419.

［28］蔡嵩云.柯亭詞論［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：4904.

［29］楊慎.詞品［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：510.

［30］姚希孟.媚幽閣詩(shī)余小序［G］//鄧子勉，編.明詞話(huà)全編.南京：鳳凰出版社，2012：３７１２.

［31］馮金伯.詞苑萃編［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986.

［32］何良俊.草堂詩(shī)余序［G］//金啟華，張惠民，等，編.唐宋詞集序跋匯編.南京：江蘇教育出版社，1990：393.

［33］姜方錟.蜀詞人評(píng)傳［M］.成都：協(xié)美公司，1934：30.

［34］孫克強(qiáng)，裴喆，編著.論詞絕句二千首［M］.天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2015：795.

［35］趙景深.民族詞選注·凡例［M］.長(zhǎng)沙：商務(wù)印書(shū)館，1940：1.

［36］王世貞.藝苑卮言［G］//唐圭璋，編.詞話(huà)叢編.北京：中華書(shū)局，1986：385.

［37］龍榆生.唐宋名家詞選［M］.上海：開(kāi)明書(shū)店，1934：213.

［38］詹安泰.無(wú)庵說(shuō)詞［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第八冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020：328.

［39］俞陛云.唐五代兩宋詞選釋?zhuān)跰］.上海：上海古籍出版社，2011：69.

［40］龍榆生.詞學(xué)十講［M］.福州：福建人民出版社，1988：153.

［41］鄭騫.溫庭筠、韋莊與詞的創(chuàng)始［J］.讀書(shū)青年，1944（4）：5.

［42］鄭騫.成府談詞［G］//孫克強(qiáng)，楊傳慶，和希林，編.民國(guó)詞話(huà)叢編（第七冊(cè)）.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020.

［43］趙景深.中國(guó)文學(xué)史新編［M］.上海：北新書(shū)局，1936：127-128.

［44］鄭振鐸.詞與詞話(huà)［Ｃ］//鄭振鐸古典文學(xué)論文集.上海：上海古籍出版社，2009：261.

（責(zé)任編輯 黃勝江）