摘要：劉知幾將自己的史學(xué)批評(píng)概括為與奪、褒貶、鑒誡和諷刺，此四種批評(píng)的內(nèi)在精神均為批判性“疑惑”。劉知幾的批判性“疑惑”是全方位的：既深度地貫穿古今，又細(xì)密地網(wǎng)羅經(jīng)史；既有商略圣賢的膽量，又有發(fā)明新論的卓識(shí)。劉知幾疑《尚書》、惑《春秋》、批評(píng)《史記》《漢書》和百家諸子，在譏往哲、述前非的前提下總括萬(wàn)殊、包吞千有，以獨(dú)特的志氣、功力和主張立言創(chuàng)典，建構(gòu)自貴意識(shí)?！妒吠ā返摹耙苫蟆倍聪だ?，工訶古人，其骨岸然，其味油然，其鮮明而深刻的文化批判精神既導(dǎo)夫先路又啟迪后人。

關(guān)鍵詞：《史通》；疑惑；文化批判精神

中圖分類號(hào)：Ｉ０－０３；I206.2" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" "文章編號(hào)：1001-862X（2024）02-00７６-0０７

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)文論關(guān)鍵詞研究的歷史流變及其理論范式構(gòu)建”（22amp;ZD258）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目；東華理工大學(xué)科研發(fā)展基金項(xiàng)目“中國(guó)文論文體理論形態(tài)研究”

作者簡(jiǎn)介：李小蘭（1971—），女，江西臨川人，文學(xué)博士，東華理工大學(xué)文法與藝術(shù)學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：中國(guó)文論與中國(guó)文化。

《四庫(kù)全書總目》集部的“詩(shī)文評(píng)類”和史部的“史評(píng)類”，分別收錄了劉勰的《文心雕龍》和劉知幾的《史通》，劉勰與劉知幾的文化精神、文化意識(shí)及其思維方式各具特色，各擅勝場(chǎng)：前者是“擘肌分理，唯務(wù)折衷”（《文心雕龍·序志》），后者是“多譏往哲，喜述前非”［1］271。關(guān)于劉勰的中庸之道和折衷之法，學(xué)界多有論述；而對(duì)劉知幾的文化批判精神、自覺(jué)的批判意識(shí)和深刻的批判性思維及其對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響，學(xué)界卻鮮有論及。正如劉勰在《序志》篇自述中庸之道和折衷之法，劉知幾也是在《自敘》篇自述批判意識(shí)和批判思維。劉勰將“唯務(wù)折衷”的文化精神及思維方式貫穿于《文心雕龍》從上篇總論、文體論到下篇?jiǎng)?chuàng)作論、鑒賞論共五十篇；劉知幾則是先在內(nèi)篇的《自敘》將他自己的史學(xué)批評(píng)概括為與奪、褒貶、鑒誡和諷刺，然后在外篇的《疑古》《惑經(jīng)》（還有《暗惑》《忤時(shí)》）將前述四種批評(píng)的內(nèi)在精神提煉成“疑惑”。劉知幾的批判性“疑惑”是全方位的：既深度地貫穿古今，又細(xì)密地網(wǎng)羅經(jīng)史；既有商略圣賢的膽量，又有發(fā)明新論的卓識(shí)。劉知幾疑《尚書》、惑《春秋》、批評(píng)《史記》和百家諸子，在譏往哲、述前非的前提下立言創(chuàng)典，不拘守先儒章句而自鑄偉辭，以獨(dú)特的志氣、功力和主張建構(gòu)自貴意識(shí)，洞悉利病，工訶古人，其骨岸然，其味油然，其鮮明而深刻的文化批判精神既導(dǎo)夫先路又啟迪后人，對(duì)于我們今天在文學(xué)理論批評(píng)中創(chuàng)造性賡續(xù)傳統(tǒng)文化的批判精神、批判意識(shí)和批判性思維具有重要的借鑒和啟示意義。

一、劉知幾的“疑惑”之實(shí)

有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)史學(xué)有一個(gè)傳統(tǒng)，那就是“重視事實(shí)，輕視批評(píng)”［2］，但劉知幾《史通》是一個(gè)例外（1），這是因?yàn)椤妒吠ā芳戎匾暿聦?shí)，也重視批評(píng)，而且《史通》的重視批評(píng)是建立在重視事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，或者說(shuō)《史通》的批評(píng)是以事實(shí)為依據(jù)，以信史為原則?！兑晒拧菲傻氖恰渡袝?，一共十條，所疑皆在“事”；《惑經(jīng)》篇惑的是《春秋》，惑《春秋》之傳虛美五條、未諭十二條，斥其欲神其“事”；《暗惑》篇為諸史糾謬，稱其名實(shí)無(wú)準(zhǔn)，亂茲實(shí)錄，說(shuō)的也是“事”；《史通》有多篇批評(píng)《史記》，稱其名實(shí)無(wú)準(zhǔn)，講的還是“事”。

（一）《疑古》疑《尚書》，疑皆在事

《史通》是史評(píng)類之書，以議論為主，兼及敘事：內(nèi)篇共36篇，大體為議論；外篇13篇，起首2篇為敘事，后面的11篇依然是議論。外篇開篇的《史官建置》和《古今正史》頗類似于《文心雕龍·時(shí)序》篇。劉勰的《時(shí)序》序文學(xué)史的十代九變，而劉知幾《史通》外篇起首2篇，一序史官，一序史書?！妒饭俳ㄖ谩窂能庌@氏的史官倉(cāng)頡、沮誦，一直講到本朝的史官令狐德棻和禇遂良等；《古今正史》則是從“三墳”“五典”《尚書》《春秋》，一直講到本朝國(guó)史。前者談史曹，后者綜史部，從而為后面的《疑古第三》和《惑經(jīng)第四》準(zhǔn)備了歷史前提和論述語(yǔ)境。

《疑古》之疑，疑皆在事。古人輕事重言，比如說(shuō)到孔子，重記言的《論語(yǔ)》而輕敘事的《孔子家語(yǔ)》。上古經(jīng)書，為何言詳事略？諱惡也。諸經(jīng)皆有諱詞，則世史飾詐應(yīng)無(wú)疑矣。《疑古》指出《尚書》《論語(yǔ)》所記之事有十條是可疑的：一疑《虞書》之美放勛“克明俊德”，二疑《堯典》之?dāng)蜻d位與舜，三疑《舜典》之?dāng)⑺础摆旆侥怂馈保囊伞都弛匪鶖ⅰ八捶艌?、啟誅益、太甲殺伊尹”諸事，五疑《湯誓》所敘“湯放桀于南巢，唯有慚德”，六疑五經(jīng)立言之理甚相乖，七疑《微子之命》所敘殺武庚之事，八疑《論語(yǔ)》大周之德，九疑《論語(yǔ)》之譽(yù)太伯，十疑《金縢》之美周公。其中最具批判精神的是對(duì)傳習(xí)已久的二帝三王禪讓之說(shuō)的否定，劉知幾的結(jié)論是：“推此而言，則遠(yuǎn)古之書，其妄甚矣?！保?］367

劉知幾分述史體，總為六家，第一家就是記言的《尚書》家；而《史通》首篇的《六家第一》，最先批評(píng)的也是《尚書》家：“蓋《書》之所主，本于號(hào)令，所以宣王道之正義，發(fā)話言于臣下，故其所載，皆典、謨、訓(xùn)、誥、誓、命之文。至如《堯》、《舜》二典直序人事，《禹貢》一篇唯言地理，《洪范》總述災(zāi)祥，《顧命》都陳喪禮，茲亦為例不純者也?！保?］2“六家”者也，各家分殊，或記言或敘事，或編年或國(guó)別，或通古紀(jì)傳或斷代紀(jì)傳，史各有體，體各有別?！渡袝肥怯浹泽w，所記多為君王號(hào)令，但其間亦敘人事、地理、災(zāi)祥和喪禮。《六書》所舉《尚書》中的五篇，有幾篇還有零星的記言，而《夏書》的《禹貢》“唯言地理”，全篇沒(méi)有一句話是記言的，故劉知幾批評(píng)諸篇“為例不純”?！兑晒拧肥桑山栽凇笆隆?；《六家》五批，則是批這五篇記言體不該有“事”。

（二）《惑經(jīng)》惑《春秋》，惑其欲神其事

《尚書》載言，《春秋》載事，《疑古》之疑《尚書》，疑皆在“事”；《惑經(jīng)》之惑《春秋》，更是無(wú)不與“事”相關(guān)?！痘蠼?jīng)》直言不諱地說(shuō)《春秋》“其虛美者有五焉”：一是司馬遷虛美孔子，二是左丘明虛美《春秋》，三和四都是講孟子虛美孔子，五是班固虛美孔子?！痘蠼?jīng)》所列五條虛美，四條都關(guān)乎孔子，為何如此？“世人以夫子固天攸縱，將圣多能，便謂所著《春秋》，善無(wú)不備。而審形者少，隨聲者多，相與雷同，莫之指實(shí)。”［1］382在神化或圣化孔子的背景下，連《春秋》也被神化了。后世史家隨聲附和，雷同一響，則虛美之辭在所難免。

《惑經(jīng)》直斥虛美，是有事實(shí)根據(jù)的。比如，孟子說(shuō)：“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼?！保?］126可是，正是在孔子作《春秋》之后，魯國(guó)之弒逐其君的“亂臣賊子”就有七例，他邦之篡賊其君者亦有三例?！翱计澅娒溃髌浔驹?，良由達(dá)者相承，儒教傳授，既欲神其事，故談過(guò)其實(shí)?！保?］386而孟子那一句虛美孔子的話豈止是“談過(guò)其實(shí)”，完全是“烏有之談”！劉知幾摭舊說(shuō)以為翻案，指斥虛美而不留情面，頗有良史之膽識(shí)。

《春秋》有經(jīng)傳之別，傳主“事”（若《左傳》之依經(jīng)敘事），經(jīng)主“義”（所謂“微言大義”，所謂“春秋筆法”）。事者，物也；義者，權(quán)也，衡也。傳之事與經(jīng)之義，二者有著非常復(fù)雜的關(guān)系：經(jīng)之立義，理應(yīng)從事實(shí)出發(fā)，以事實(shí)為立論的依據(jù)；傳之?dāng)⑹拢仨毷怯谜鎸?shí)的歷史事件和細(xì)節(jié)來(lái)論證經(jīng)之大義。關(guān)于這一點(diǎn)，《惑經(jīng)》有言：

蓋君子以博聞多識(shí)為工，良史以實(shí)錄直書為貴。而《春秋》記它國(guó)之事，必憑來(lái)者之辭；而來(lái)者所言，多非其實(shí)……（史官）皆承其所說(shuō)而書，遂使真?zhèn)文?，是非相亂。［1］381

傳之?dāng)⑹?，若承其虛說(shuō)而書，則必然有違經(jīng)之大義；經(jīng)之立義，若真?zhèn)尾环?，則必然淆亂是非曲直。這也就是為什么《春秋》中或“事同而義異”或“事異而義同”的原因?！痘蠼?jīng)》認(rèn)為《春秋》有“十二未諭”［1］370，是說(shuō)“傳”在明“經(jīng)”之時(shí)，使人難以理解和明白的地方共有12處。傳是敘事的，故《惑經(jīng)》所惑，惑的是傳，是傳之“事”；但敘事之真?zhèn)沃苯佑绊懥⒘x之是非，故“惑傳”的背后還是“惑經(jīng)”。

（三）《暗惑》等篇批評(píng)《史記》和百家諸子，譏其名實(shí)無(wú)準(zhǔn)

《史通》外篇又有《暗惑》第十二，浦起龍通釋，揭其“暗惑”題義：“全書糾謬，率皆顯跡。茲又摘諸習(xí)相傳而習(xí)不加察者糾之，故以《暗惑》名篇?！保?］536故知《疑古》《惑經(jīng)》諸篇所糾之謬，皆在明處，是一些明顯的、有目共睹或人所共知的錯(cuò)誤；而《暗惑》所糾之謬皆在暗處，所謂“習(xí)相傳而習(xí)不加察者”。古代的歷史敘事，有一些家喻戶曉的故事，流傳至今，人們口耳相傳，津津樂(lè)道，卻不加考證，不辨真?zhèn)?，如三?guó)故事中的草船借箭、借東風(fēng)、空城計(jì)等。這些謬在暗處的歷史敘事，若讀作“文學(xué)”則無(wú)不可，若讀作“歷史”則就是暗惑的對(duì)象了?！栋祷蟆分v到三國(guó)故事中的“魏武捉刀”，甚是有趣。《魏志》注引《語(yǔ)林》所記，說(shuō)曹操接見匈奴使者，令崔琰在座，而自己握刀侍立，所謂“君居臣位”，“使臣居君位”。后來(lái)被匈奴使看出破綻，曹操追殺使者。此事入《世說(shuō)新語(yǔ)》，廣為流傳，但《暗惑》篇稱其“持彼虛詞，亂茲實(shí)錄”［1］546，屬于無(wú)稽之談。

《暗惑》所疑所惑共有十四條，前面的五條皆是批評(píng)《史記》的敘事不實(shí)，諸如：舜穿井而出，優(yōu)孟飾孫叔敖，田敬仲之大斗進(jìn)、小斗出，有若扮孔子，留侯勸高祖封雍齒等等。不只是《暗惑》，《史通》從首篇《六家》開始，有多篇批評(píng)《史記》?！读摇放u(píng)《史記》：“每論家國(guó)一政，而胡、越相懸；敘君臣一時(shí)，而參、商是隔。此其為體之失者也。”［1］18《本紀(jì)》批評(píng)《史記》：“然遷以天子為本紀(jì)，諸侯為世家，斯誠(chéng)讜矣。但區(qū)域既定，而疆理不分，遂令后之學(xué)者罕詳其義?！保?］33從定“區(qū)域”、分“疆理”的前提出發(fā)，《世家》批評(píng)《史記》不應(yīng)該將陳勝列入“世家”：“夫史之篇目，皆遷所創(chuàng)，豈以自我作故，而名實(shí)無(wú)準(zhǔn)?！保?］38到了外篇的《自敘》，劉知幾更是批評(píng)《史記》：“史公著書，是非多謬。”［1］270

《史通》不僅批評(píng)《史記》《魏志》《晉陽(yáng)秋》《新晉書》等史籍，亦批評(píng)諸子?！蹲詳ⅰ氛f(shuō)：“百家諸子，詭說(shuō)異辭，務(wù)為小辨，破彼大道?！保?］270《自敘》還特別贊同司馬談對(duì)儒家的批評(píng)，稱“儒者之書，博而寡要，得其糟粕，失其菁華”［1］270。

浦起龍將劉知幾《疑古》的批判性言辭概括為“三辭”——誼人之辭、曉人之辭、癡人之辭：

此等書，怒其非圣無(wú)法，而嚴(yán)為擯者，誼人之辭也。會(huì)其談史寄憤，而懸為解者，曉人之辭也。徒駭其拂經(jīng)橫議，而出我巾箱剩語(yǔ)，與之講是對(duì)非，則癡人之辭矣。［1］367

誼人之辭，講的是劉知幾文化批判精神的理性和原則，若有違此原則或標(biāo)準(zhǔn)，則要擯棄之；曉人之辭，講的是文化批判精神的心態(tài)和情感，發(fā)憤著書，解倒懸之苦；癡人之辭，講的則是文化批判精神的執(zhí)著和勇敢，秉持良史品質(zhì)，堅(jiān)守實(shí)錄直書原則，若有違于斯，即便如《尚書》之古，如《春秋》之經(jīng)，亦是可疑可惑，可譏可刺的。

二、劉知幾的“疑惑”之因

《文心雕龍》有《通變》篇，講文學(xué)理論批評(píng)既要“參古定法”，要有賡續(xù)有繼承，也要“望今制奇”，要有創(chuàng)制有新變。劉知幾講史學(xué)理論批評(píng)也是有“通”有“變”的。《史通》專門辟有《摸擬》篇，講史學(xué)書寫對(duì)古人或前人的師范、仿效，重在學(xué)古、師古。（2）但劉知幾在學(xué)古、師古的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)疑古、惑古。上文闡釋“劉知幾疑惑什么”，此節(jié)欲明“劉知幾為什么要疑惑”：一是“總括萬(wàn)殊，包吞千有”亦即總括批判性譜系的需要，二是為“立言創(chuàng)典”提供前提，三是對(duì)“自貴”意識(shí)的自覺(jué)建構(gòu)。

（一）總括譜系的需要

我們知道，二劉著書都是在各自的“序”（《文心雕龍》是《序志》，《史通》是《自敘》）中自述其寫作動(dòng)機(jī)。劉勰《序志》自述“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)”［4］727，原道、征圣和宗經(jīng)講的都是對(duì)傳統(tǒng)的繼承，強(qiáng)調(diào)的是“通”。

劉知幾則不然，其《史通·自敘》云：

若《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純。思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。夫其書雖以史為主，而余波所及，上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有。自《法言》以降，迄于《文心》而往，固以納諸胸中，曾不慸芥者矣。［1］271

劉知幾這一段自述寫作動(dòng)機(jī)的話，包含有三層意涵：《史通》疑惑的批評(píng)性，直指當(dāng)時(shí)史學(xué)書寫“其義不純”的種種弊端，此其一?！妒吠ā返囊苫蟛幌抻谑穼W(xué)，既有從漢代《法言》到南朝《文心》各類著述，更是關(guān)乎王道和人倫的千有萬(wàn)殊，此其二。劉知幾的疑惑是有感而發(fā)，是不吐不快，甚至是發(fā)憤著書。上引“曾不慸芥者矣”一語(yǔ)，意為無(wú)嫌隙，無(wú)障礙，指憤而著書時(shí)的暢快淋漓，暢通無(wú)阻。也就是說(shuō)，劉知幾將他之前的諸多著述納諸胸中，相為吐納，從而構(gòu)成一個(gè)善于“疑惑”的批判性譜系，此其三。

正如《文心雕龍·序志》篇在“蓋文心之作也”的引領(lǐng)下，宣講劉勰“征圣宗經(jīng)”的為文之用心，《史通·自敘》篇是在“若《史通》之為書也”的引領(lǐng)下，宣講劉知幾的批判性“疑惑”，可見批判性“疑惑”或“疑惑”的批判性，既是劉知幾作《史通》的動(dòng)機(jī)之所在，也是《史通》的宗旨之所在。

（二）立言創(chuàng)典的前提

《史通·自敘》篇在自述書寫動(dòng)機(jī)之前，列舉了從《法言》到《文心》的五個(gè)例子，其中關(guān)于劉勰的《文心雕龍》，劉知幾如是說(shuō)：

詞人屬文，其體非一，譬甘辛殊味，丹素異彩，后來(lái)祖述，識(shí)昧圓通，家有詆訶，人相掎摭，故劉勰《文心》生焉。［1］271

在劉知幾看來(lái)，劉勰之前的文學(xué)批評(píng)，缺乏“圓通”的見識(shí)和方法，看不清文體的多樣性和復(fù)雜性，只是一味地相互指責(zé)和詆毀，也就是《文心雕龍·知音》篇所說(shuō)的“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變”，“東向而望，不見西墻也”。［4］714正是出于對(duì)“家有詆訶，人相掎摭”的疑惑，出于對(duì)“后來(lái)祖述，識(shí)昧圓通”的批評(píng)，才有了“主文章體裁”的《文心雕龍》。［1］271劉勰為什么要寫《文心雕龍》？宏大敘事層面的動(dòng)機(jī)當(dāng)然是征圣宗經(jīng)，但具體批評(píng)層面的動(dòng)機(jī)則是出于對(duì)“近代之論文者”種種弊端的疑惑，是對(duì)他之前的文學(xué)理論批評(píng)及文論家的耿介式褒貶和怊悵式崇替。

著書立說(shuō)常常是有感而發(fā)，這個(gè)“感”又常常是緣于對(duì)前人缺失或弊端的疑惑。在這個(gè)意義上說(shuō)，疑惑是立言創(chuàng)典的動(dòng)機(jī)和前提。劉知幾的這一思路，貫穿于《自敘》篇對(duì)《法言》《論衡》《風(fēng)俗通》《人物志》《典語(yǔ)》《文心雕龍》這六部典籍撰著者之寫作動(dòng)機(jī)的體認(rèn)之中。揚(yáng)雄正是有了對(duì)“百家諸子，詭說(shuō)異辭，務(wù)為小辨，破彼大道”的疑惑，才會(huì)寫出“主談理”的《法言》；王充正是有了對(duì)“儒者之書，博而寡要，得其糟粕，失其菁華”的疑惑，才會(huì)寫出“主征據(jù)”的《論衡》；應(yīng)劭正是有了對(duì)“訛音鄙句，莫究本源，守株膠柱，動(dòng)多拘忌”的疑惑，才會(huì)寫出“主博洽”的《風(fēng)俗通》；劉劭正是有了在人才選拔和使用上對(duì)“必求備而后用”的疑惑，有了對(duì)不懂“能有兼偏，知有長(zhǎng)短”的眛識(shí)人才者的批評(píng)，才會(huì)寫出“主辨材”的《人物志》；陸景正是有了對(duì)“時(shí)無(wú)品藻，則理難詮綜”的疑惑，才會(huì)寫出“主評(píng)品”的《典語(yǔ)》；劉勰正是有了對(duì)“后來(lái)祖述，識(shí)昧圓通，家有詆訶，人相掎摭”的疑惑，才會(huì)寫出“主文章體裁”的《文心雕龍》。［1］270-271

同樣的道理，劉知幾也正是有了對(duì)“載筆之士，其義不純”的疑惑，才會(huì)寫出“上窮王道，下掞人倫，總括萬(wàn)殊，包吞千有”的《史通》。［1］271劉知幾如果不是“多譏往哲，喜述前非”［1］271，如果不是有批判性之疑惑或疑惑式之批判，則不可能寫出使后世讀者見志氣、見功力、見主張的史學(xué)巨著，雖獲罪于時(shí)，卻名垂千古。

（三）自貴意識(shí)的建構(gòu)

浦起龍通釋《史通》，將劉知幾的批判精神和批判意識(shí)總括為“四見”：在未作《史通》之前已見其志氣，在方作《史通》之時(shí)已見其功力，在既作《史通》之后則見其主張，而能將此“前—中—后”三時(shí)通于一脈、貫為一體的則是見知希自貴。［1］272也就是說(shuō)，我們讀《史通》，在見出劉知幾的“志氣”“功力”和“主張”之后，更重要的是要見出他的“自貴”。

人受制于認(rèn)知力而很少能“自貴”，很少能看清自己的志氣、功力和主張，很少能自見其貴。浦起龍從《史通》中所闡釋出來(lái)的，事實(shí)上也是劉知幾所秉有的“自貴”；而劉知幾所秉有的“自貴”，并非憑空產(chǎn)生，而是與他的批判性疑惑息息相關(guān)，互為因果：自貴意識(shí)催生出批判性疑惑，批判性疑惑建構(gòu)起自貴意識(shí)。

中國(guó)古代文論有一個(gè)“自見”論，出自曹丕的《典論·論文》。“《典論》，按作者原意即是討論各種文體的法則，但《論文》這一篇，既討論文體，也評(píng)論作家”［5］，《論文》這篇短文前后三次說(shuō)到作家（文人）的“自見”：第一次是“夫人善于自見，而文非一體，鮮能備善，是以各以所長(zhǎng)相輕所短”。這是說(shuō)“自見”乃人之善行和美德；那么“自見”什么呢？“見”出自己的短處和缺點(diǎn)，也就是人們常說(shuō)的有“自知之明”。對(duì)于文人而言，文體多樣，同一個(gè)作家不可能樣樣精通，不可能每一種文體都寫出精品，所以作家要見出自己的短板和缺憾，這就是“自見”。因而，作為“自見”的對(duì)立面，曹丕所說(shuō)的“各以所長(zhǎng)相輕所短”即“文人相輕”，則或多或少地含有“自貴”的味道。第二次是“里語(yǔ)曰：‘家有敝帚，享之千金。’斯不自見之患也”?？梢姟氨种阕哉洹蹦耸腔加凇白砸姟?，就是不自見，也就是自珍或自貴。第三次是“暗于自見，謂己為賢”［6］。這就說(shuō)得更明白了，“謂己為賢”式的“自貴”是“暗于自見”，是前面說(shuō)過(guò)的“不自見之患”。從《典論·論文》前后三次對(duì)“自見”的語(yǔ)用，可以見出曹丕所謂的“自見”，說(shuō)得正面一點(diǎn)是“自謙”，說(shuō)得負(fù)面一點(diǎn)是“自賤”，或正或負(fù)，均與劉知幾的“自貴”相悖相立。

從個(gè)人道德的層面講，自謙式的“自見”是一種美德，所以曹丕要說(shuō)“人善于自見”；但從創(chuàng)作主體的層面論，自賤式的“自見”是有害而無(wú)益的?！兜湔摗ふ撐摹分v“文以氣為主”，這個(gè)“氣”對(duì)于作家而言，是指創(chuàng)作主體獨(dú)特的個(gè)性，是創(chuàng)作主體的自信、自尊、自強(qiáng)和自貴，這是文學(xué)創(chuàng)作之發(fā)生的心理前提，也是文學(xué)風(fēng)格之形成的主體性保證。在這個(gè)意義上講，劉知幾所主張的“自貴”，是對(duì)曹丕“自見”的疑惑和批判，是對(duì)曹丕“文人相輕”之批判的再批判，是否定之否定。

追根溯源，劉知幾的“自貴”意識(shí)并非憑空產(chǎn)生，而是由來(lái)已久，淵源有自。先秦時(shí)期，有孟子的“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”［3］52和“當(dāng)今之世，舍我其誰(shuí)也”［3］87；兩漢時(shí)期，有司馬遷的“究天人之際，通古今之變，成一家之言”［7］；魏晉時(shí)期，有殷浩的“我與我周旋久，寧作我”［8］；南北朝時(shí)期，有劉勰的“傲岸泉石，咀嚼文義”［4］728……這些，均成為劉知幾“自貴”意識(shí)的先聲。而劉知幾用《史通》的“疑惑”，賦予“自貴”意識(shí)以強(qiáng)烈的文化批判精神和深刻的主體性內(nèi)涵。

三、劉知幾的“疑惑”之用

張舜徽《lt;史通gt;平議》對(duì)《史通》的文化批判精神給予高度評(píng)價(jià)：“綜觀《史通》全書，大抵勇于糾謬，能言人之所不敢言，與《論衡》為近……皆由《論衡》‘疾虛妄’之旨引申而出。”又稱：“凡唐以上史家流別中失，悉于此有所稽考?！保?］439王充雖屬儒家，卻頗有異端色彩，旗幟鮮明地反對(duì)讖緯學(xué)說(shuō)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的文化批判精神，他在《論衡·自紀(jì)》篇中自述寫作動(dòng)機(jī)云：“傷偽書俗文多不實(shí)誠(chéng)，故為《論衡》之書?！庇址Q：“充既疾俗情，作《譏俗》之書?！保?0］王充的《譏俗》一書，尤其是《論衡》一書中的《儒增》《藝增》《問(wèn)孔》《刺猛》諸篇，可視為劉知幾“疑惑”之先聲。

劉知幾的批判性“疑惑”既遠(yuǎn)紹王充亦近續(xù)劉勰。劉勰的《文心雕龍·史傳》篇也有王充式的“疾虛妄”：“追述遠(yuǎn)代，代遠(yuǎn)多偽?！捉詯燮妫檶?shí)理。傳聞而欲偉其事，錄遠(yuǎn)而欲詳其跡，于是棄同即異，穿鑿傍說(shuō)，舊史所無(wú)，我書則傳，此訛濫之本源，而述遠(yuǎn)之巨蠹也?！保?］286-287劉勰這里所講的“多偽”“愛奇”“穿鑿”“訛濫”等種種史傳之失，也是后來(lái)劉知幾疑惑的對(duì)象。當(dāng)然，《文心雕龍》既講“通變”亦講“奇正”，通者為正，變者為奇，通之正強(qiáng)調(diào)的是對(duì)傳統(tǒng)的信任和繼承，變之奇則是對(duì)傳統(tǒng)的懷疑和批判，用《史通》的關(guān)鍵詞說(shuō)，前者是“摸（?。M”，后者是“疑惑”。沒(méi)有“摸擬”，文化無(wú)以一脈相承、源遠(yuǎn)流長(zhǎng)；沒(méi)有“疑惑”，文化無(wú)法革故鼎新、日新月異。但是，就主導(dǎo)性傾向或根本性特征而言，劉勰以“通之正”為主，劉知幾以“變之奇”為要。在這個(gè)意義上說(shuō)，《史通》的批判精神、疑惑思維和自貴意識(shí)有著重要的文化及文論價(jià)值。

（一）貫穿今古，洞悉利病

《四庫(kù)全書總目》卷八八，史部之史評(píng)類有“《史通》二十卷”提要：

內(nèi)篇皆論史家體例，辨別是非；外篇?jiǎng)t述史籍源流，及雜評(píng)古人得失?！湄灤┙窆?，洞悉利病，實(shí)非后人之所及?！淇|析條分，如別白黑，一經(jīng)抉摘，雖馬遷、班固幾無(wú)詞以自解免，亦可云載筆之法家，著書之監(jiān)史矣。［11］751

四庫(kù)館臣乃正統(tǒng)之士，能對(duì)《史通》的批判性疑惑做到“平心而論”，已屬難能可貴；但接下來(lái)的“《史通通釋》二十卷”提要，在肯定《史通》“引據(jù)詳明，足稱該洽”的同時(shí)，還是忍不住指責(zé)了《史通》的“疑惑”：“惟《疑古》《惑經(jīng)》諸篇，更助頹波，殊為好異。”［11］751清人黃叔琳在為《史通通釋》作序時(shí)，亦有與《四庫(kù)總目》“載筆之法家，著書之監(jiān)史”相類似的評(píng)價(jià)：“觀其議論，如老吏斷獄，難更平反；如夷人嗅金，暗識(shí)高下；如神醫(yī)眼，照垣一方，洞見五藏癥結(jié)。……薈萃搜擇，鉤釽排擊，上下數(shù)千年，貫穿數(shù)萬(wàn)卷，心細(xì)而眼明，舌長(zhǎng)而筆辣，雖馬、班亦有不能自解免者，何況其余。”［1］2今人張舜徽亦稱《史通》一書“造端宏偉，識(shí)議多精”，“劉氏起例發(fā)凡，實(shí)于后世史學(xué)有啟牖之功”。［9］344

作為劉知幾批判性疑惑之思想先驅(qū)的揚(yáng)雄和王充都是儒家，而儒家作為中國(guó)傳統(tǒng)文化之正宗，其實(shí)有著兩種不同的傳統(tǒng)：一個(gè)是“通之正”，一個(gè)是“變之奇”。前者以朱熹作章句集注的“四書”為譜系，后者則以劉知幾所序列的自《法言》至《史通》為譜系。這兩個(gè)體系的相同之處是“貫穿今古”，相異之處則是一為“沿圣垂文”，一為“洞悉利病”。朱子為何輯四書？他是要建構(gòu)起一個(gè)“道沿圣以垂文，圣因文而明道”的譜系。這個(gè)譜系中的“圣”是“孔子—曾子—子思—孟子”，這個(gè)譜系中的“文”是“《論語(yǔ)》—《大學(xué)》—《中庸》—《孟子》”，這個(gè)譜系的根本性特征則是“道”一以貫之，“文”一脈相承。

劉知幾的譜系則不然。如果說(shuō)朱子譜系是建構(gòu)性的，那么劉知幾譜系則是批判性的，雖然在時(shí)間上同樣是“貫穿今古”，但在內(nèi)容上卻是“洞悉利病”。這個(gè)譜系中的主體是“揚(yáng)雄—王充—應(yīng)劭—?jiǎng)③俊懢啊獎(jiǎng)③摹獎(jiǎng)⒅獛住保@個(gè)譜系中的典籍是“《法言》—《論衡》—《風(fēng)俗通》—《人物志》—《典語(yǔ)》—《文心雕龍》—《史通》”。而這個(gè)譜系的根本性特征有三：一是其人有自貴意識(shí)，二是著書有疑惑動(dòng)機(jī)，三是其書有批判效應(yīng)。華夏文明所秉有的“沿圣垂文”之建言精神和“洞悉利病”之批判精神，形成兩種不同的傳統(tǒng)。而這兩大傳統(tǒng)既相克又相生，既相悖又相濟(jì)，以其強(qiáng)大的內(nèi)在張力，鑄就中國(guó)文化的生生不息和日新月異。

（二）工訶古人，導(dǎo)吾先路

劉知幾在《史通》中疑《尚書》、惑《春秋》、掎摭馬班及百家諸子時(shí)，對(duì)他的批判性疑惑可能會(huì)帶來(lái)的誤解甚至攻擊是有充分思想準(zhǔn)備的。《自敘》篇說(shuō)：“蓋談經(jīng)者惡聞服、杜之嗤，論史者憎言班、馬之失。而此書多譏往哲，喜述前非。獲罪于時(shí)，固其宜矣?！保?］271《史通》論史，多言“班、馬之失”；《史通》談經(jīng)，亦有“服、杜之嗤”，故后人讀《史通》有“惡”有“憎”則是意料之中的事了，所謂罪我者《史通》，知我者《史通》矣。

其實(shí)，后人對(duì)《史通》的態(tài)度是很矛盾的：有人說(shuō)它是“工訶古人”，有人說(shuō)它是“導(dǎo)吾先路”。即使是《史通》的批評(píng)者，他們?cè)凇帮@訾其書”的同時(shí)，卻也“陰用其言”。浦起龍通釋《史通》，在《自敘》篇的“按語(yǔ)”中詳細(xì)敘說(shuō)了劉知幾之后的史家是如何“陰用其言”的：一是據(jù)《二體》而辨編年、紀(jì)傳之異轍，二是依《六家》而行斷代之先例，三是本紀(jì)開創(chuàng)無(wú)冒越之篇，四是載記有變通之義，五是后妃傳記不再稱“紀(jì)”，六是論贊銘體不再用駢韻，七是記災(zāi)祥摒棄讖緯之蕪，八是篇題稱謂絕誕妄之目，九是邑里一遵時(shí)制，十是敘事深戒煩飾。從浦起龍所列舉的十項(xiàng)可以看出，后人“陰用其言”，用的大多是《史通》的疑惑之言，工訶之言。

浦起龍?jiān)诹信e了“陰用其言”十例后慨嘆之：

夫古今人不相及，望兩漢之雄俊則道遠(yuǎn)，效六朝之藻飾則真喪。唯夫約法嚴(yán)，修辭潔，可以學(xué)企，可使質(zhì)全。為之向道者，《史通》也。綜往飭歸，功亦博矣。故同一書也，耳食者曰“工訶古人”，心喻者曰“導(dǎo)吾先路”。愿以告具眼讀書者。［1］273

雖然“工訶古人”與“導(dǎo)吾先路”是兩類讀者對(duì)《史通》的兩種完全不同的評(píng)價(jià)，但二者卻有著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。“工訶古人”是《史通》的疑惑，是劉知幾文化批判精神的文本呈現(xiàn)；“導(dǎo)吾先路”是《史通》的歷史效應(yīng)，是劉知幾文化批判精神對(duì)后世的巨大影響。后世述史、評(píng)史者，他們?cè)谘赞o上批評(píng)《史通》的“工訶古人”（所謂“顯訾其書”），事實(shí)上卻不得不學(xué)習(xí)仿效《史通》的“約法嚴(yán)”和“修辭潔”，不得不以《史通》的批判性“疑惑”為向?qū)?。從表面上看，這似乎是《史通》接受者的言行不一，實(shí)質(zhì)上這恰好說(shuō)明“工訶古人”與“導(dǎo)吾先路”有著內(nèi)在的因果關(guān)系：正是因?yàn)椤妒吠ā肪哂小肮ぴX古人”的文化批判精神，它才可能產(chǎn)生“導(dǎo)吾先路”的效果，具備“綜往飭歸”的功勞。

（三）其骨岸然，其味油然

借用現(xiàn)代心理學(xué)術(shù)語(yǔ)說(shuō)，劉知幾有一個(gè)“揚(yáng)雄情結(jié)”，他時(shí)時(shí)處處與揚(yáng)雄比較?！蹲詳ⅰ吩敿?xì)敘述他與揚(yáng)雄的四條“相似”和一條“不似”。其相似之處，一是恥以文士得名而期以述者自命，二是著書之時(shí)遭人諷刺和哂笑，三是書成之后又不得不另著一書去反駁批評(píng)者，四是自己著作的批評(píng)者皆是貴其文采而輕其義理。其不似之處，是說(shuō)揚(yáng)雄的《太玄》剛問(wèn)世時(shí)，為當(dāng)時(shí)所賤，只有桓譚看好，認(rèn)為數(shù)百年后，其書必傳。后來(lái)果然有張衡和陸績(jī)認(rèn)為《太玄》“絕倫參圣”。當(dāng)時(shí)的桓譚與后來(lái)的張衡和陸績(jī)成了揚(yáng)雄的知音。劉知幾將他的《史通》比作揚(yáng)雄的《太玄》，他的“桓譚”就是徐堅(jiān)、朱敬則諸君，他的“張衡、陸績(jī)”將會(huì)是誰(shuí)呢？不得而知。寫到這里，劉知幾喟然嘆曰：

嗟乎！儻使平子（張衡）不出，公紀(jì)（陸績(jī)）不生，將恐此書（《太玄》）與糞土同捐，煙燼俱滅。后之識(shí)者，無(wú)得而觀。此予所以撫卷漣洏，淚盡而繼之以血也。［1］272

看似說(shuō)的是揚(yáng)雄，實(shí)則說(shuō)的是自己，所謂借他人酒杯，澆自己心中壘塊。一向“自貴”的劉知幾，此時(shí)陡生“自卑”；一向疑古惑經(jīng)的劉知幾，此時(shí)開始疑惑自己的著述，開始擔(dān)憂《史通》未來(lái)的命運(yùn)。恥以文士得名的史學(xué)家，在《自敘》的末尾卻用了非常文學(xué)性的語(yǔ)言：撫卷漣洏，淚盡而繼之以血也。

浦起龍為這段話所寫的按語(yǔ)也是很文學(xué)的：“《史通》非史也，而史肆也。故于正集之終，擬史作敘。亦不全乎敘傳也，而專乎敘書也，體例然也。其始循年銓綜，其中況古著述，其末待后論定。其骨岸然，其味油然?！保?］273“其骨岸然，其味油然”，兩句載心，八字傳神，寫出劉知幾的風(fēng)骨、性情，與人格風(fēng)貌、文章體貌——對(duì)于劉知幾的文化批判精神而言，前者是“骨”，后者是“味”；前者是內(nèi)在支撐，后者是外在顯現(xiàn)；前者是主體性緣由，后者是生命性舒展。這種頗具悲劇感和審美性的“骨”與“味”，在人格與文本、時(shí)間與空間、歷史與文學(xué)相融合的層面，構(gòu)成劉知幾文化批判精神的理論核心與實(shí)踐意義。

四、余論：批判與賡續(xù)共同構(gòu)成傳統(tǒng)

我們今天為什么需要文化批判精神？或者說(shuō)劉知幾文化批判精神的當(dāng)代價(jià)值何在？

當(dāng)下傳統(tǒng)文化熱興，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，這當(dāng)然是大好事，是中華民族之大幸。但歷史的經(jīng)驗(yàn)值得注意，當(dāng)一個(gè)東西“熱”起來(lái)的時(shí)候，正是需要我們“冷”思考的時(shí)候，而這里所說(shuō)的“冷思考”至少應(yīng)包括下面兩個(gè)層面的內(nèi)涵。

第一，傳統(tǒng)文化的“傳統(tǒng)”究竟是什么？《史通》的“疑惑”及其所蘊(yùn)含的文化批判精神清晰地表明，所謂“傳統(tǒng)”是雙面的，既有朱子式的“沿圣垂文”，也有劉知幾式的“洞悉利病”。中國(guó)文學(xué)批評(píng)經(jīng)典《文心雕龍》，其著名的“六觀”說(shuō)既觀“通變”，亦觀“奇正”［4］715，賡續(xù)式的“通”之“正”，與批判式的“變”之“奇”，共同構(gòu)成我們的文化傳統(tǒng)。

第二，我們?nèi)绾巍昂霌P(yáng)”傳統(tǒng)？筆者曾從中國(guó)古代文論批評(píng)文體的特定角度探討過(guò)“賡續(xù)”與“新創(chuàng)”的關(guān)系［12］；我們看中國(guó)史學(xué)批評(píng)經(jīng)典《史通》，其關(guān)鍵詞之中既有“摹擬”又有“疑惑”：前者是賡續(xù)，后者是批判。但是，無(wú)論是文論還是史論，一味地“摹擬”與一味地“疑惑”都不是對(duì)傳統(tǒng)的“弘揚(yáng)”，只有在揚(yáng)棄了“摹擬”與“疑惑”的片面或局限之后，只有在“擘肌分理，唯務(wù)折衷”、“貫穿今古，洞悉利病”之后，才能在一個(gè)新的更高的層面，實(shí)現(xiàn)真正意義上的對(duì)傳統(tǒng)的“弘揚(yáng)”——這一點(diǎn)，也正是我們今天研究《史通》關(guān)鍵詞的跨學(xué)科、跨語(yǔ)際、跨時(shí)空文化價(jià)值之所在。

注釋：

（1）《史通》是中國(guó)史學(xué)批評(píng)史的例外，正如《文心雕龍》是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的例外。

（2）關(guān)于劉知幾講史學(xué)書寫的摹擬仿效，可參見李小蘭：《lt;史通gt;關(guān)鍵詞的文論價(jià)值和范式意義》，《江西社會(huì)科學(xué)》2023年第5期。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉知幾.史通集釋［M］.浦起龍，通釋.王煦華，整理.上海：上海古籍出版社，2009.

［2］張三夕.批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌洹妒吠ā费芯浚跰］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2010：5．

［3］孟子.孟子［M］.哈爾濱：北方文藝出版社，2019.

［4］劉勰.文心雕龍注［M］.范文瀾，注.北京：人民文學(xué)出版社，1958.

［5］李建中.中國(guó)文化與文論經(jīng)典講演錄［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：214．

［6］黃霖，蔣凡，主編.中國(guó)歷代文論選新編（精選本）［Ｇ］.上海：上海教育出版社，2008：34．

［7］司馬遷.報(bào)任安書［Ｇ］//郭紹虞，主編.中國(guó)歷代文論選.上海：上海古籍出版社，1979：88．

［8］劉義慶，編.世說(shuō)新語(yǔ)［M］.顏興林，譯注.北京：人民教育出版社，2020：185．

［9］張舜徽.周秦道論發(fā)微 史學(xué)三書平議［M］.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2005.

［10］黃暉.論衡校釋［M］.北京：中華書局，1990：1194.

［11］永瑢，等.四庫(kù)全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［12］李建中，李小蘭.批評(píng)文體論綱［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2013：256．

（責(zé)任編輯 黃勝江）