摘要：現(xiàn)行分立的《海洋環(huán)境保護(hù)法》（簡稱“海環(huán)法”）造成了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治的內(nèi)部沖突，重復(fù)、矛盾、銜接不暢甚至空白的法律規(guī)定大量存在，不利于我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治的統(tǒng)一和體系構(gòu)建。在我國目前實施陸海生態(tài)環(huán)境統(tǒng)籌保護(hù)和編纂生態(tài)環(huán)境法典的雙重背景下，對“海環(huán)法”進(jìn)行再法典化是順應(yīng)陸海統(tǒng)籌的時代發(fā)展趨勢所必須進(jìn)行的一項法治建設(shè)。“海環(huán)法”的再法典化應(yīng)當(dāng)采取生態(tài)環(huán)境法典全部吸收“海環(huán)法”的一體化模式。根據(jù)生態(tài)環(huán)境法典“總則編+污染控制編+自然生態(tài)保護(hù)編+綠色低碳發(fā)展編+法律責(zé)任編”的整體結(jié)構(gòu)安排，“海環(huán)法”的再法典化應(yīng)將海洋污染防治、海洋生態(tài)保護(hù)和海洋綠色低碳發(fā)展領(lǐng)域的特殊措施以獨(dú)立章節(jié)或獨(dú)立條款的形式分別規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法典的污染控制編、自然生態(tài)保護(hù)編和綠色低碳發(fā)展編，“海環(huán)法”中體現(xiàn)污染防治、自然生態(tài)保護(hù)和綠色低碳發(fā)展領(lǐng)域共性規(guī)定的內(nèi)容由生態(tài)環(huán)境法典相應(yīng)條款統(tǒng)一規(guī)定，不再單獨(dú)規(guī)定。

關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境法典；海洋環(huán)境保護(hù)法；再法典化

中圖分類號：Ｄ９１２．６" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）03-0080-009

生態(tài)環(huán)境法典是以法典化立法方式對現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律制度規(guī)范進(jìn)行系統(tǒng)整合、編訂纂修和集成升華，必然打破我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治領(lǐng)域陸海分離的現(xiàn)實格局，對陸海生態(tài)環(huán)境實施一體化系統(tǒng)保護(hù)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》（以下簡稱“海環(huán)法”）作為我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的首部正式單行立法，雖為我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治建設(shè)和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)事業(yè)做出了重要貢獻(xiàn)，但也是我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治領(lǐng)域陸海分離的重要基礎(chǔ)。因此，我國陸海一體化生態(tài)環(huán)境法典的編纂必然要認(rèn)真對待“海環(huán)法”的系統(tǒng)整合與編纂升華問題，處理好生態(tài)環(huán)境法典與“海環(huán)法”之間的關(guān)系，對“海環(huán)法”進(jìn)行再法典化。

一、陸海統(tǒng)籌視角下“海環(huán)法”再法典化的必要性

生態(tài)環(huán)境法典的編纂必須從整體上打破我國陸海分離的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治格局，對陸海生態(tài)環(huán)境實施一體化系統(tǒng)保護(hù)。要實現(xiàn)這一目的，必須對我國現(xiàn)行的“海環(huán)法”進(jìn)行再法典化。

第一，“海環(huán)法”的再法典化是順應(yīng)陸海統(tǒng)籌的時代發(fā)展趨勢所必須進(jìn)行的一項法治建設(shè)。我國“海環(huán)法”的獨(dú)立化是特定歷史背景的產(chǎn)物，與新中國海洋事務(wù)的特殊性密不可分，而獨(dú)立的“海環(huán)法”在一定程度上又促成了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治領(lǐng)域的陸海分離，但陸海分離的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治已經(jīng)無法滿足我國陸海統(tǒng)籌的生態(tài)環(huán)境保護(hù)實踐需求。

新中國成立初期，國家海洋事業(yè)的重心在于“保衛(wèi)國家安全”［1］，管理機(jī)構(gòu)以海軍為主。早在1964年7月，作為國務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)的國家海洋局被批準(zhǔn)設(shè)立，雖由海軍代管，但其職責(zé)之一就是管理與保護(hù)全國海洋生態(tài)環(huán)境。直到2018年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革前，國家海洋局雖然在隸屬關(guān)系上幾經(jīng)變化，但其作為全國海洋生態(tài)環(huán)境主管部門的地位并沒有改變。與主管部門相對應(yīng)，“海環(huán)法”作為我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域第一部正式施行的全國性法律于1982年制定，專門適用于我國海洋領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作。

我國陸地生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，無論是在主管部門的設(shè)立上還是在正式立法上，都晚于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，使海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域法治的獨(dú)立性得以維持，這在一定程度上也促成了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的陸海分離狀態(tài)。我國早在1973年就制定了《關(guān)于保護(hù)和改善環(huán)境的若干規(guī)定》，1979年制定了《環(huán)境保護(hù)法（試行）》，但正式的《環(huán)境保護(hù)法》于1989年才制定，《水污染防治法》和《大氣污染防治法》分別于1984年和1987年制定。這些法律只適用于陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)。在主管部門方面，1974年10月國務(wù)院環(huán)境保護(hù)領(lǐng)導(dǎo)小組正式成立，直到2018年國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革前，盡管國家環(huán)境保護(hù)局逐漸升為國家環(huán)境保護(hù)部，但其也只主管陸地領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作。

因此，無論是在主管部門還是在法律依據(jù)方面，我國的海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)在開端時期都早于且獨(dú)立于陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)。盡管在后來幾十年的發(fā)展中（直到2018年），我國陸地生態(tài)環(huán)境保護(hù)，無論在法律法規(guī)的規(guī)模數(shù)量上還是在主管部門的級別地位上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)，進(jìn)而成為我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治的主體，但生態(tài)環(huán)境的陸海分治狀況并沒有改變。

特定歷史階段形成的生態(tài)環(huán)境陸海分治在一定程度上違背了陸海生態(tài)環(huán)境的整體性事實，無法滿足我國新時期生態(tài)環(huán)境保護(hù)陸海統(tǒng)籌的實踐需求。從根源上看，我國海洋生態(tài)環(huán)境問題的關(guān)鍵不在海洋，而在陸域，“相對于海洋產(chǎn)業(yè)帶來的污染，陸域污染才是海洋環(huán)境污染的罪魁禍?zhǔn)住保?］。如果“只是單純制定海上的防護(hù)措施無法從根本上解決”海洋生態(tài)環(huán)境問題。［3］只有尊重生態(tài)系統(tǒng)的整體性和系統(tǒng)性，實施陸海聯(lián)動，統(tǒng)籌防治，方能從根本上解決海洋生態(tài)環(huán)境問題。雖然不同學(xué)者從不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)﹃懞＝y(tǒng)籌有著不同的認(rèn)識和理解［4］，但作為海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)模式和思路的陸海統(tǒng)籌，要做到在實施陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)措施的時候照顧到海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的需求，在實施海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的時候也要考慮到其對陸域生態(tài)環(huán)境的影響，切實做到全局統(tǒng)籌，陸海聯(lián)動，統(tǒng)一保護(hù)。

統(tǒng)籌陸海生態(tài)環(huán)境的保護(hù)需要統(tǒng)一的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治作為基本前提和根本保障。一方面，要統(tǒng)一和理順陸海生態(tài)環(huán)境的管理體制，既要使陸海生態(tài)環(huán)境的同一事項由同一部門統(tǒng)一管理，又要做到相關(guān)部門在陸海生態(tài)環(huán)境交叉事項之間的明確分工和有效銜接。另一方面，要統(tǒng)一陸海生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律，用一套系統(tǒng)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法制對陸海生態(tài)環(huán)境進(jìn)行一致保護(hù)。

對于第一個方面，2018年的國務(wù)院機(jī)構(gòu)改革在生態(tài)環(huán)境管理體制的陸海統(tǒng)籌上邁出了關(guān)鍵性的一步。作為海洋生態(tài)環(huán)境治理獨(dú)立性之機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)的國家海洋局被撤銷，其職能被分別并入新成立的生態(tài)環(huán)境部和自然資源部，實現(xiàn)了陸海生態(tài)環(huán)境管理機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一。根據(jù)生態(tài)環(huán)境部和自然資源部各自的“三定方案”，盡管二者的職能在海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)領(lǐng)域還存在一定的模糊性，但是隨著我國生態(tài)文明體制改革的不斷推進(jìn)，陸海統(tǒng)籌的生態(tài)環(huán)境管理體制必將在一體化的基礎(chǔ)上逐漸理順和更加完善。

對于第二個方面，目前我國只是在《野生動物保護(hù)法》《濕地保護(hù)法》《自然保護(hù)區(qū)管理條例》等少數(shù)生態(tài)保護(hù)領(lǐng)域的法律法規(guī)中實現(xiàn)了陸海一體化保護(hù)，而在作為環(huán)境法核心內(nèi)容的污染防治法中并沒有實現(xiàn)陸海污染的一體化防治。尤其是作為我國海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)法制基礎(chǔ)的“海環(huán)法”，經(jīng)過2023年的修訂，更趨向于成為我國海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本法，這在一定程度上阻礙了我國陸海一體化的生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律體系的建立，無法滿足我國統(tǒng)籌陸海生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實踐需求。

第二，現(xiàn)行分立的“海環(huán)法”造成了我國生態(tài)環(huán)境法治的內(nèi)部沖突，不利于我國生態(tài)環(huán)境法治的統(tǒng)一和體系構(gòu)建。盡管《環(huán)境保護(hù)法》第三條明確規(guī)定“本法適用于中華人民共和國領(lǐng)域和中華人民共和國管轄的其他海域”，但實踐中其僅僅適用于陸域環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?！昂－h(huán)法”的分立實際上使“海環(huán)法”并行于《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》等環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的其他單行法，導(dǎo)致實踐中海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)事項主要適用“海環(huán)法”，而不適用與其并行的其他環(huán)保單行法，使得《環(huán)境保護(hù)法》作為我國環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域基本法的地位被架空。即使僅僅從“海環(huán)法”與《環(huán)境保護(hù)法》的對照及相關(guān)實踐，也能發(fā)現(xiàn)“海環(huán)法”相關(guān)規(guī)定的諸多不足。

其一，按照《環(huán)境保護(hù)法》第三條的規(guī)定實施，那么，“海環(huán)法”應(yīng)當(dāng)是《環(huán)境保護(hù)法》的特別法。有關(guān)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的事項，只是優(yōu)先適用“海環(huán)法”，如果“海環(huán)法”沒有規(guī)定，則可以直接適用《環(huán)境保護(hù)法》。因此，“海環(huán)法”也應(yīng)只規(guī)定海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特殊內(nèi)容。但是，我國現(xiàn)實中的“海環(huán)法”不僅在時間上早于《環(huán)境保護(hù)法》，而且也不把自己定位為《環(huán)境保護(hù)法》的特別法，導(dǎo)致其與《環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定之間存在大量的重復(fù)性內(nèi)容。

其二，“海環(huán)法”還存在與《環(huán)境保護(hù)法》相矛盾的規(guī)定，直接破壞了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治的統(tǒng)一性。有關(guān)環(huán)境民事公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的規(guī)定就是其中最為典型的矛盾性規(guī)定，進(jìn)而給相關(guān)司法實踐帶來困惑。在司法實踐中，對于陸域的生態(tài)環(huán)境損害，環(huán)境民事公益訴訟的提起主體是環(huán)保非政府組織和人民檢察院，而生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的索賠主體是省級、市地級政府及其指定的部門或機(jī)構(gòu)。

但是，海洋領(lǐng)域的環(huán)境民事公益訴訟并沒有得到“海環(huán)法”的明確規(guī)定。如果認(rèn)為《環(huán)境保護(hù)法》第58條關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)定可以適用于海洋領(lǐng)域的話，就可能造成不一樣的司法實踐。正因為如此，在2011年的蓬萊灣漏油事故中，中國綠發(fā)會以2014年新修訂《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定為依據(jù)，向青島海事法院提起了海洋領(lǐng)域的環(huán)境民事公益訴訟，但青島海事法院在受理訴訟后又以“海環(huán)法”的規(guī)定駁回了中國綠發(fā)會的起訴。在這種實踐操作中，“海環(huán)法”實際上不僅排除了《環(huán)境保護(hù)法》的適用，而且也排除了《民事訟訴法》第58條的適用。為了彌補(bǔ)“海環(huán)法”規(guī)定的不足，最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定并發(fā)布《關(guān)于辦理海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2022〕15號），明確了除“海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門”外，人民檢察院也可以提起海洋領(lǐng)域的環(huán)境民事公益訴訟。該司法解釋不僅從根本上改變了海洋生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的法律性質(zhì)，而且擴(kuò)大了起訴主體的范圍。在此基礎(chǔ)上，2023年修訂的“海環(huán)法”第114條在原來第89條第2款的基礎(chǔ)上增加了第3款，明確了人民檢察院的起訴主體資格。但是，“海環(huán)法”第114條第2款和第3款的規(guī)定實際上將環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度混雜在一起，既不同于陸域的環(huán)境民事公益訴訟制度，也不同于陸域的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。如果按照傳統(tǒng)的理論將“海環(huán)法”第114條第2款和第3款的規(guī)定解釋為海洋領(lǐng)域的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，則其比陸域生態(tài)環(huán)境損害的索賠主體多了一類檢察機(jī)關(guān)；如果按照最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋將其視為海洋領(lǐng)域的環(huán)境民事公益訴訟制度，則其比陸域環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體多了一類國家機(jī)關(guān)、少了一類環(huán)保非政府組織。所以，在陸域的環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度還沒有得到系統(tǒng)整合的情況下，“海環(huán)法”第114條第2款和第3款的這種規(guī)定只能使我國的環(huán)境民事公益訴訟制度和生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進(jìn)一步碎片化，增加內(nèi)在的相互沖突。

其三，“海環(huán)法”的分立如果使其作為海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本法，則其還存在大量的立法空白，無法覆蓋海洋生態(tài)環(huán)境的全部領(lǐng)域。如果從“海環(huán)法”第114條第2款和第3款的規(guī)定在實踐中既可以排除《民事訟訴法》第58條的適用也可以排除《環(huán)境保護(hù)法》第58條的適用來看，“海環(huán)法”毫無疑問已經(jīng)把自己定位為海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本法了。如果用這一定位來審視“海環(huán)法”的規(guī)定，至少應(yīng)當(dāng)將我國在陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域已經(jīng)經(jīng)過實踐檢驗并取得理論共識的一些生態(tài)環(huán)境保護(hù)基本法律制度納入其中，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特殊性，對海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)做出全面規(guī)范。但是，目前的“海環(huán)法”即使經(jīng)過了2023年的重大修訂，其內(nèi)容也顯得捉襟見肘。大量的立法空白使其難以匹配海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域基本法的地位。

最后，“海環(huán)法”與相關(guān)法律缺乏有效銜接，無法充分發(fā)揮其有效保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的功能?！昂－h(huán)法”要想充分發(fā)揮其有效保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的功能，必須與陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)有效銜接，而且銜接必須是雙向的和可操作的。如果僅僅由“海環(huán)法”做出超出其管轄適用范圍的規(guī)定而進(jìn)行的銜接，難以得到有效落實。例如，“海環(huán)法”第50條雖然規(guī)定“國務(wù)院有關(guān)部門和縣級以上地方人民政府及其有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)依照水污染防治有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，加強(qiáng)入海河流管理，協(xié)同推進(jìn)入海河流污染防治，使入海河口的水質(zhì)符合入海河口環(huán)境質(zhì)量相關(guān)要求”，但是我國水污染防治有關(guān)法律、行政法規(guī)對水污染防治的規(guī)定并沒有考慮到海洋污染防治的要求，并且入海河口環(huán)境質(zhì)量究竟是按照淡水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)還是按照海水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不清楚。

二、“海環(huán)法”納入生態(tài)環(huán)境法典是其再法典化的最優(yōu)選擇

將“海環(huán)法”改造成海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本法只能是在陸海分治的生態(tài)環(huán)境法治道路上越走越遠(yuǎn)，既不符合時代趨勢，也不符合生態(tài)環(huán)境法治的體系化建設(shè)和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的實踐需求。因此，目前“海環(huán)法”再法典化的模式只能有兩種：一是生態(tài)環(huán)境法典與“海環(huán)法”的并行模式，即生態(tài)環(huán)境法典是生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本法，“海環(huán)法”經(jīng)修改后成為海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特別法；二是生態(tài)環(huán)境法典全部吸收“海環(huán)法”的一體化模式，即在生態(tài)環(huán)境法典生效后，“海環(huán)法”應(yīng)被廢止。筆者贊同第二種模式，主要理由有以下三個方面。

（一）生態(tài)環(huán)境法典的適度法典化要求“海環(huán)法”全部納入其中

雖然我國生態(tài)環(huán)境法典編纂的“基本條件已經(jīng)成熟”［５］，但由于生態(tài)環(huán)境法的“領(lǐng)域法”屬性及其“問題導(dǎo)向”邏輯，使其具有“規(guī)范范圍廣泛、法律淵源復(fù)雜、主管部門多元”等突出特點(diǎn)［６］，再加上我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域現(xiàn)有立法內(nèi)部的差異性以及與其他領(lǐng)域立法的交叉性，決定著我國生態(tài)環(huán)境法典的編纂不可能達(dá)到民法典那樣理想的體系化程度，只能采取適度法典化模式。我國學(xué)者對適度法典化的內(nèi)涵存在不同認(rèn)識，概括起來主要包括生態(tài)環(huán)境法典的“調(diào)整范圍適度”、“體系化適度”和“適度發(fā)展完善”三個方面［７］，其中最為關(guān)鍵的內(nèi)涵是生態(tài)環(huán)境法典調(diào)整范圍的適度。［６］生態(tài)環(huán)境法典的適度調(diào)整范圍要求生態(tài)環(huán)境法典的編纂“不一定必須面面俱到，包羅所有的環(huán)境法淵源，取代所有的環(huán)境單行法”，而是應(yīng)“選擇體現(xiàn)環(huán)境法本質(zhì)和實現(xiàn)國家任務(wù)最為根本和精要的部分加以整合，對其基礎(chǔ)性范疇、制度和內(nèi)容進(jìn)行全面規(guī)定，為促進(jìn)環(huán)境治理體系現(xiàn)代化建立一個全面具體、有機(jī)協(xié)調(diào)的法律框架體系”［８］，實際上是使生態(tài)環(huán)境法領(lǐng)域保持“法典+單行法”的雙法源格局。至于哪些單行法應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)環(huán)境法典，哪些單行法應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境法典并行，需要進(jìn)一步探討。

有學(xué)者認(rèn)為，那些“承載了核心環(huán)境法規(guī)范的單行立法”應(yīng)當(dāng)被納入生態(tài)環(huán)境法典，如環(huán)境保護(hù)綜合法、污染防治法、自然生態(tài)保護(hù)法等［９］；“本質(zhì)上不屬于環(huán)境法體系范圍的立法”不應(yīng)被納入生態(tài)環(huán)境法典，如環(huán)境稅法、防災(zāi)減災(zāi)法等。介于兩者之間的單行法可以分為兩類：一類是“自成體系的單行立法”，如自然資源法和能源法，其“雖然與環(huán)境法有價值勾連”，但其自身“具有統(tǒng)一連貫的內(nèi)在邏輯主線”，應(yīng)將“其中部分保護(hù)性規(guī)范納入”生態(tài)環(huán)境法典之中；另一類是對生態(tài)環(huán)境法典內(nèi)容“進(jìn)行補(bǔ)充和延伸的特別單行立法”，如《長江保護(hù)法》《黃河保護(hù)法》《青藏高原生態(tài)保護(hù)法》等，應(yīng)當(dāng)與生態(tài)環(huán)境法典并行，且通過生態(tài)環(huán)境法典中的銜接條款使其確實成為補(bǔ)充生態(tài)環(huán)境法典的特別法。［７］具體而言，污染防治法作為生態(tài)環(huán)境法體系中最為傳統(tǒng)和核心的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)全部納入生態(tài)環(huán)境法典的污染控制編，以實現(xiàn)完整的體系化。生態(tài)環(huán)境法典生效后，所有的污染防治單行法即可廢止。對于現(xiàn)行自然資源單行法中的生態(tài)保護(hù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)環(huán)境法典的自然生態(tài)保護(hù)編，在此基礎(chǔ)上對自然資源單行法進(jìn)行修訂，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典和自然資源法并行和銜接。對于現(xiàn)行能源單行法中的節(jié)能減碳增匯及綠色能源內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)環(huán)境法典的綠色低碳發(fā)展編，同時修訂能源單行法，以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典與能源法的并行與銜接。

按照上述生態(tài)環(huán)境法典范圍適度的標(biāo)準(zhǔn)和方案來衡量我國現(xiàn)行的“海環(huán)法”，其應(yīng)當(dāng)被全部納入生態(tài)環(huán)境法典，因為“海環(huán)法”屬于“承載著核心生態(tài)環(huán)境法規(guī)范”的單行法之一。核心生態(tài)環(huán)境法規(guī)范承載著生態(tài)環(huán)境法的核心價值和目標(biāo)追求，是生態(tài)環(huán)境法體系的關(guān)鍵依托，具有“調(diào)整目標(biāo)的環(huán)境公益性”、“調(diào)整對象的環(huán)境關(guān)聯(lián)性”和“監(jiān)管執(zhí)法主體的相對統(tǒng)一性”等關(guān)鍵特征。［９］“海環(huán)法”符合核心環(huán)境法規(guī)范的本質(zhì)要求。

首先，從名稱和直接目的看，“海環(huán)法”即海洋環(huán)境保護(hù)法，是專門從事保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的立法，“保護(hù)和改善海洋環(huán)境”是其首要的立法目的。海洋環(huán)境是環(huán)境公益的一種，體現(xiàn)了“海環(huán)法”調(diào)整目的的環(huán)境公益性。因此，從法律名稱和調(diào)整目的看，“海環(huán)法”與《環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《大氣污染防治法》《土壤污染防治法》等核心生態(tài)環(huán)境法具有同類名稱和同質(zhì)目的。

其次，從主要內(nèi)容和調(diào)整對象看，“海環(huán)法”主要包括海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的兩塊核心內(nèi)容：一是“海洋生態(tài)保護(hù)”（第三章），二是“海洋污染防治”，包括“陸源污染物污染防治”（第四章）、“工程建設(shè)項目污染防治”（第五章）、“廢棄物傾倒污染防治”（第六章）、“船舶及有關(guān)作業(yè)活動污染防治”（第七章），其中海洋污染防治是“海環(huán)法”的核心內(nèi)容。其調(diào)整的對象主要是海洋生態(tài)保護(hù)社會關(guān)系和海洋污染防治社會關(guān)系，體現(xiàn)了調(diào)整對象的環(huán)境關(guān)聯(lián)性?！昂Ｑ笪廴痉乐巍笔俏覈廴痉乐喂ぷ骷捌浞ㄖ平ㄔO(shè)的核心內(nèi)容之一，而“海洋生態(tài)保護(hù)”也是我國生態(tài)保護(hù)及其法制建設(shè)的核心內(nèi)容之一?！昂－h(huán)法”將海洋生態(tài)保護(hù)和海洋污染防治合并治理，體現(xiàn)了我國生態(tài)環(huán)境保護(hù)法的核心任務(wù)和目的。

最后，“海環(huán)法”的監(jiān)管執(zhí)法主體與生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的監(jiān)管執(zhí)法主體高度一致，以生態(tài)環(huán)境主管部門和自然資源主管部門為主，其他相關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)加以配合。由于海洋是一個綜合性的生態(tài)環(huán)境要素，對其進(jìn)行保護(hù)涉及多個行政主管部門。盡管如此，海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)仍然強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)主管部門的主導(dǎo)地位。根據(jù)“海環(huán)法”第4條的規(guī)定，國務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門負(fù)責(zé)全國海洋環(huán)境管理，國務(wù)院自然資源主管部門、交通運(yùn)輸主管部門、漁業(yè)主管部門以及其他相關(guān)主管部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)分工協(xié)調(diào)與配合。這種以生態(tài)環(huán)境主管部門為主、多監(jiān)管主體分工負(fù)責(zé)與協(xié)調(diào)配合的監(jiān)管體制，與水污染防治和大氣污染防治等領(lǐng)域的監(jiān)管體制類似，這既是由生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的綜合性本質(zhì)所決定的，也是以生態(tài)環(huán)境“保護(hù)”為主的體現(xiàn)。

（二）生態(tài)環(huán)境法典的體系效益最大化要求“海環(huán)法”全部納入其中

將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典，有助于實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典體系化效益的最大化。任何法律體系都是內(nèi)部體系和外部體系的統(tǒng)一，但法的體系化效益一般僅指外部體系效益。正因為如此，有學(xué)者直接將民法典的體系效益限于外部體系效益，包括“最大限度覆蓋社會生活、確保法的安定性、消除體系內(nèi)部的邏輯矛盾、降低找法和法學(xué)教育成本”四個方面。［１０］法典作為法律體系化的最高形態(tài)，應(yīng)當(dāng)通過適度抽象且邏輯一致的規(guī)則體系給人們的行動提供相對穩(wěn)定的預(yù)期，極大地便利了司法、執(zhí)法、守法和法律教育。法典體系效益的有無及大小主要取決于三個因素，即“調(diào)整范圍的大小、結(jié)構(gòu)層次的數(shù)量和規(guī)范脈絡(luò)關(guān)聯(lián)的緊密程度”［１０］。換言之，法典的調(diào)整范圍越大，其體系效益就越大，但一部法典的調(diào)整范圍并非可以無限擴(kuò)大，而是受到其內(nèi)部體系的限制，只有那些滿足同一核心價值目標(biāo)的同類社會關(guān)系，才能由同一部法典進(jìn)行調(diào)整；結(jié)構(gòu)層次是法律規(guī)則抽象程度的體現(xiàn)，法典既不能是僅有抽象條款構(gòu)成的“原則法”，也不能是僅由具體規(guī)則構(gòu)成的“決疑法”，而應(yīng)當(dāng)是由抽象規(guī)則和具體規(guī)則分層架構(gòu)而成的“抽象法”；規(guī)范脈絡(luò)的關(guān)聯(lián)性要求對法典規(guī)則進(jìn)行類型化安排，把相同和類似的規(guī)則放在一起構(gòu)成規(guī)則群，并形成不同規(guī)則群之間的整體關(guān)聯(lián)，唯有如此才能更好地在同一規(guī)則群和相近規(guī)則群通過“提取公因式”的法典編纂技術(shù)實現(xiàn)抽象規(guī)則和具體規(guī)則的有機(jī)結(jié)合。將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典，符合生態(tài)環(huán)境法典體系效益最大化的要求。

一方面，將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典使生態(tài)環(huán)境法典的調(diào)整范圍既包括陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)，也包括海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)，將生態(tài)環(huán)境法典的調(diào)整范圍最大化。由于我國長期以來的生態(tài)環(huán)境法制建設(shè)以陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)為主，導(dǎo)致現(xiàn)實中承載核心生態(tài)環(huán)境法規(guī)范的單行法絕大多數(shù)都只適用于陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)，如果繼續(xù)按照這種陸海分離的生態(tài)環(huán)境法制建設(shè)思路編纂生態(tài)環(huán)境法典，既違背了我國陸海一體化的生態(tài)環(huán)境保護(hù)趨勢，也縮小了生態(tài)環(huán)境法典的調(diào)整范圍。

另一方面，將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典不會減損生態(tài)環(huán)境法典的結(jié)構(gòu)層次和規(guī)范脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。生態(tài)環(huán)境法典的總則編適用于法典的全部，是各編“公因式”的提煉，“污染控制編”和“自然生態(tài)保護(hù)編”分別是污染防治類的規(guī)則群和自然生態(tài)保護(hù)類的規(guī)則群，且各編都有自己的“公因式”，即本編的一般規(guī)定，從而實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境法典的抽象法構(gòu)造和規(guī)范脈絡(luò)關(guān)聯(lián)。將“海環(huán)法”的“海洋生態(tài)保護(hù)”和“海洋污染防治”內(nèi)容分別納入自然生態(tài)保護(hù)編和污染控制編，實際上是同類規(guī)則群的擴(kuò)容，既不會減損同類規(guī)則群內(nèi)部的結(jié)構(gòu)層次和規(guī)范脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，也不會減損污染控制規(guī)則群和自然生態(tài)保護(hù)規(guī)則群之間的規(guī)范脈絡(luò)關(guān)聯(lián)，反而可以通過生態(tài)環(huán)境法典的總則編和污染控制編、自然生態(tài)保護(hù)編的分編總則，精簡“海環(huán)法”中存在的一些共性規(guī)定，最大程度發(fā)揮法典的體系效益。

（三）“海環(huán)法”與生態(tài)環(huán)境法典并行不可行

如果不將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典，則“海環(huán)法”應(yīng)與生態(tài)環(huán)境法典并行，這種并行模式既需要對“海環(huán)法”進(jìn)行大修，又無法保證“海環(huán)法”與生態(tài)環(huán)境法典之間的無縫銜接。在我國實施陸海生態(tài)環(huán)境統(tǒng)籌保護(hù)和陸海生態(tài)環(huán)境主管部門同一化的時代背景下，新編纂的生態(tài)環(huán)境法典不會再延續(xù)我國生態(tài)環(huán)境法治領(lǐng)域的陸海分治現(xiàn)狀，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用于陸海生態(tài)環(huán)境保護(hù)。在此種情況下，生態(tài)環(huán)境法典至少在污染控制編和自然生態(tài)保護(hù)編中對海洋污染防治和海洋生態(tài)保護(hù)作適當(dāng)規(guī)定。如果將“海環(huán)法”與生態(tài)環(huán)境法典并行，那么“海環(huán)法”作為生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的核心法律規(guī)范，必須作為生態(tài)環(huán)境法典的特別法對生態(tài)環(huán)境法典的海洋污染防治內(nèi)容和海洋生態(tài)保護(hù)內(nèi)容進(jìn)行必要的補(bǔ)充。因此，“海環(huán)法”與生態(tài)環(huán)境法典的并行模式既涉及生態(tài)環(huán)境法典中的海洋污染防治和海洋生態(tài)保護(hù)內(nèi)容如何規(guī)定以及規(guī)定到何種程度的問題，也涉及對現(xiàn)有“海環(huán)法”作符合特別法要求的重大修改，不僅在工作難度和總量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典的模式，而且在規(guī)則設(shè)計上無法實現(xiàn)雙邊的最優(yōu)化。

就海洋污染防治內(nèi)容而言，生態(tài)環(huán)境法典要實現(xiàn)陸海一體化保護(hù)，其污染控制編必須有海洋污染防治的內(nèi)容。鑒于海洋污染防治與水污染防治、大氣污染防治、土壤污染防治并列，都屬于環(huán)境要素污染防治，所以，海洋污染防治內(nèi)容在污染控制編的章節(jié)設(shè)計上應(yīng)當(dāng)與其他環(huán)境要素污染防治規(guī)則并列，同時，污染控制編的一般規(guī)定作為污染防治領(lǐng)域的共性規(guī)定，能夠同時適用于所有的環(huán)境要素污染防治領(lǐng)域，故海洋污染防治的規(guī)則只能是海洋污染防治的特殊規(guī)定。與此同時，“海環(huán)法”作為生態(tài)環(huán)境法典的特別法，其有關(guān)海洋污染防治的規(guī)定也只能是海洋污染防治的特殊規(guī)定。兩部法中的海洋污染防治規(guī)定都是海洋污染防治的特殊規(guī)定，二者如何取舍，比較困難。如果污染控制編的海洋污染防治特殊規(guī)定過于抽象，甚至采取轉(zhuǎn)致條款，則會使該種規(guī)定實際上沒有約束力而無實際意義，也與水、大氣、土壤等環(huán)境要素污染防治的特殊規(guī)定在形式上不協(xié)調(diào)；如果污染控制編的海洋污染防治特殊規(guī)定過于具體，則會導(dǎo)致“海環(huán)法”中海洋污染防治內(nèi)容被大大縮減，影響“海環(huán)法”作為單行法存在的必要性；如果污染控制編的海洋污染防治特殊規(guī)定只對重要典型的海洋污染防治制度進(jìn)行規(guī)定，則可能既會影響污染控制編的嚴(yán)謹(jǐn)性，又會影響“海環(huán)法”的規(guī)定，無論“海環(huán)法”對已經(jīng)規(guī)定于污染控制編的海洋污染防治重要制度是否做出規(guī)定，都不合適。

就海洋生態(tài)保護(hù)內(nèi)容而言，自然生態(tài)保護(hù)編在一般規(guī)定之下，將海洋生態(tài)保護(hù)與水、土、林草等生態(tài)保護(hù)并列，以專章形式對海洋生態(tài)保護(hù)的特殊內(nèi)容作較為系統(tǒng)全面的規(guī)定，既包括海洋生態(tài)保護(hù)的一般規(guī)定，也包括海域、海島、海岸帶保護(hù)的特殊規(guī)定。相比之下，“海環(huán)法”僅用一章（共14條）對海洋生態(tài)保護(hù)作粗線條規(guī)定，缺漏之處較多。如果將“海環(huán)法”作為生態(tài)環(huán)境法典的特別法，那么，就海洋生態(tài)保護(hù)內(nèi)容而言，生態(tài)環(huán)境法典的規(guī)定更為全面系統(tǒng)，而“海環(huán)法”的規(guī)定無法作為特別法的規(guī)定存在。在這種情況下，生態(tài)環(huán)境法典生效后，“海環(huán)法”的海洋生態(tài)保護(hù)內(nèi)容實際上就沒有繼續(xù)存在的意義了。如果用生態(tài)環(huán)境法典的特別法定位要求“海環(huán)法”，則其海洋生態(tài)保護(hù)的內(nèi)容在生態(tài)環(huán)境法典生效后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面修訂和擴(kuò)充，既避免與生態(tài)環(huán)境法典相矛盾和重復(fù)，更要做好與生態(tài)環(huán)境法典的銜接和延伸。

所以，如果將“海環(huán)法”與生態(tài)環(huán)境法典并行，不僅難以減少生態(tài)環(huán)境法典的編纂困難，而且增加了“海環(huán)法”的修訂難度，既要大量精簡與生態(tài)環(huán)境法典的重復(fù)內(nèi)容，又要增加生態(tài)環(huán)境法典相關(guān)內(nèi)容的銜接、細(xì)化和延伸。相較而言，將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典的一體化模式更具可行性。

三、“海環(huán)法”納入生態(tài)環(huán)境法典的規(guī)范取舍

根據(jù)“海環(huán)法”再法典化的一體化模式安排和生態(tài)環(huán)境法典“總則編+污染控制編+自然生態(tài)保護(hù)編+綠色低碳發(fā)展編+法律責(zé)任編”的整體結(jié)構(gòu)安排，“海環(huán)法”的再法典化實際上主要是將海洋污染防治、海洋生態(tài)保護(hù)和海洋綠色低碳發(fā)展領(lǐng)域的特殊措施以獨(dú)立章節(jié)或獨(dú)立條款的形式分別規(guī)定在污染控制編、自然生態(tài)保護(hù)編和綠色低碳發(fā)展編。盡管“海環(huán)法”的內(nèi)容全部納入生態(tài)環(huán)境法典，但由于“海環(huán)法”對海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容并不全面，因此，生態(tài)環(huán)境法典中的海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)內(nèi)容不應(yīng)僅限于“海環(huán)法”規(guī)定的內(nèi)容，而應(yīng)在“海環(huán)法”的基礎(chǔ)上，全面貫徹國家重大生態(tài)環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)略、方針，歸納總結(jié)我國海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治實踐的經(jīng)驗和教訓(xùn)，并適當(dāng)借鑒域外海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)法治經(jīng)驗，對我國的海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律制度作全面系統(tǒng)規(guī)定。所以，“海環(huán)法”的再法典化一方面要探究如何將“海環(huán)法”納入生態(tài)環(huán)境法典，另一方面還要探究如何系統(tǒng)建構(gòu)生態(tài)環(huán)境法典的海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)特別規(guī)定。由于前一方面的問題是一個基礎(chǔ)性前提問題，后一方面的問題是在解決前一方面問題基礎(chǔ)上的更為系統(tǒng)和復(fù)雜的問題，由于篇幅所限，本文只探討前一方面的問題，即如何將2023年最新修訂的“海環(huán)法”納入生態(tài)環(huán)境法典，具體包括以下四個方面的內(nèi)容。

第一，“海環(huán)法”“總則”（第一章）和“海洋環(huán)境監(jiān)督管理”（第二章）內(nèi)容納入生態(tài)環(huán)境法典的規(guī)范取舍與安排?！昂－h(huán)法”的“總則”和“海洋環(huán)境監(jiān)督管理”是“海環(huán)法”的一般規(guī)定和共性規(guī)定，對海洋污染防治事務(wù)和海洋生態(tài)保護(hù)事務(wù)普遍適用。將其納入生態(tài)環(huán)境法典，應(yīng)當(dāng)將這兩部分的規(guī)范分成兩類分別納入：一類是體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的共性規(guī)定，沒有體現(xiàn)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特殊性。這類規(guī)范在一定程度上只是生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)范在“海環(huán)法”中的重復(fù)規(guī)定，可以同時適用于陸海生態(tài)環(huán)境保護(hù)。這類規(guī)范納入生態(tài)環(huán)境法典，可以被生態(tài)環(huán)境法典中相應(yīng)的一般規(guī)范所吸收，不再重復(fù)規(guī)定。另一類是體現(xiàn)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)特殊性的規(guī)范。這類規(guī)范僅適用于海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)，對陸域生態(tài)環(huán)境保護(hù)不適用。這類規(guī)范納入生態(tài)環(huán)境法典時應(yīng)當(dāng)保留，具體可以在法典總則和各編總則中加以規(guī)定。具體情況如下：

“海環(huán)法”第1至第3條分別是對立法目的、適用范圍和基本原則的規(guī)定，可以完全被生態(tài)環(huán)境法典總則中的立法目的、適用范圍和基本原則條款所吸收和覆蓋，無需繼續(xù)保留。第4條規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境管理體制，體現(xiàn)了海洋生態(tài)環(huán)境管理的特殊性，應(yīng)當(dāng)保留，可以在法典總則編的生態(tài)環(huán)境管理體制中具體規(guī)定，也可以分別在污染控制編總則和自然生態(tài)保護(hù)編總則加以規(guī)定。第5條和第6條分別規(guī)定沿海地方人民政府的海洋環(huán)境責(zé)任和目標(biāo)考核制以及區(qū)域協(xié)助機(jī)制，實際上是生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的地方人民政府的環(huán)境責(zé)任和目標(biāo)考核制以及區(qū)域協(xié)助機(jī)制在“海環(huán)法”中的重復(fù)規(guī)定，完全可以被后者這種一般性的生態(tài)環(huán)境保護(hù)基本法律制度所吸收，無需保留。第7條至第11條分別規(guī)定各級政府的海洋環(huán)境責(zé)任和社會主體的海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)，并沒有體現(xiàn)海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特殊性，可以被環(huán)境法典總則編的相應(yīng)內(nèi)容全部吸收和覆蓋，無須保留。第12條加強(qiáng)監(jiān)督管理制度的銜接和提高管理的信息化水平的規(guī)定實際上是對生態(tài)環(huán)境保護(hù)共性問題的規(guī)定，不是針對海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)的特殊性所做的規(guī)定，可以被法典總則的相關(guān)內(nèi)容吸收。第13條規(guī)定的海洋生態(tài)保護(hù)紅線、第14條規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃、第15條規(guī)定的海洋生態(tài)環(huán)境分區(qū)管控方案和生態(tài)環(huán)境準(zhǔn)入清單，雖然冠上了“海洋”名稱，但實際上并沒有體現(xiàn)“海洋”的特殊性，只是將這些重要的生態(tài)環(huán)境保護(hù)制度在“海環(huán)法”中加以明確，因此這三條的內(nèi)容完全可以被法典總則編的基本制度所吸收，無須保留。第16條和第17條是對海洋環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定的規(guī)定，與環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定并沒有區(qū)別，可以由法典總則中的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)制定內(nèi)容吸收。第18條第1款強(qiáng)調(diào)海洋環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定的約束作用，體現(xiàn)了海洋環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，應(yīng)當(dāng)保留，可以放在污染控制編的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)制定的內(nèi)容中；第2款實際上是區(qū)域限批和約談?wù)闹贫仍凇昂－h(huán)法”中重復(fù)規(guī)定，可以被法典總則中的區(qū)域限批和約談?wù)闹贫人铡５?9條規(guī)定的海洋排污許可證的管理并沒有體現(xiàn)海洋的特殊性，可以由法典總則中的排污許可制度吸收。第20條規(guī)定的國家環(huán)境治理重點(diǎn)海域及其控制區(qū)域的劃定及實施，與陸域環(huán)境治理重點(diǎn)區(qū)域的劃定及實施具有一致性，可以由法典總則編統(tǒng)一規(guī)定。第21條第1款規(guī)定的海洋環(huán)境稅統(tǒng)一適用環(huán)境稅制度，無須保留；第2款規(guī)定的海洋傾倒費(fèi)，體現(xiàn)了海洋排污的特殊性，可以放在法典總則的排污費(fèi)中規(guī)定，也可以放在污染控制編中規(guī)定。第22條規(guī)定的落后工藝設(shè)備的淘汰制度，是污染控制領(lǐng)域的一項通用制度，可以由污染控制編總則統(tǒng)一規(guī)定，無須保留。第23條至第26條是對海洋生態(tài)環(huán)境監(jiān)測、公報、信息化建設(shè)及協(xié)同、海洋輻射監(jiān)測的規(guī)定，這些規(guī)定與陸域生態(tài)環(huán)境監(jiān)測相關(guān)內(nèi)容一致，可以由法典總則編的生態(tài)環(huán)境監(jiān)測制度吸收，無須保留。第27條至第32條是對海洋生態(tài)環(huán)境事故報告與應(yīng)對、重大污染事件的應(yīng)急機(jī)制、海洋生態(tài)環(huán)境執(zhí)法與現(xiàn)場檢查、信用評價機(jī)制的規(guī)定，可以由法典總則編的相應(yīng)內(nèi)容吸收，無須保留。

第二，“海環(huán)法”“海洋生態(tài)保護(hù)”（第三章）內(nèi)容納入生態(tài)環(huán)境法典的規(guī)范取舍與安排。生態(tài)環(huán)境法典設(shè)專章對海洋生態(tài)保護(hù)進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。將“海環(huán)法”的“海洋生態(tài)保護(hù)”內(nèi)容納入生態(tài)環(huán)境法典的自然生態(tài)保護(hù)編，也只能對海洋生態(tài)保護(hù)的特殊規(guī)定加以保留，對自然生態(tài)保護(hù)的共性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由自然生態(tài)保護(hù)編的總則統(tǒng)一規(guī)定。具體條文的納入情況如下：第33條第1款屬于自然生態(tài)保護(hù)的共性內(nèi)容，無須保留；第2款屬于海洋生態(tài)保護(hù)的主要對象，應(yīng)當(dāng)保留。第34條是對自然保護(hù)地體系的共性規(guī)定，無須保留。第35條體現(xiàn)的是生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償?shù)墓残詢?nèi)容，無須保留。第36條屬于生物多樣性保護(hù)的共性規(guī)定，無須保留。第37條規(guī)定的是海洋生物多樣性恢復(fù)的特殊措施，應(yīng)當(dāng)保留。第38條和第39條是對海島生態(tài)和自然岸線保護(hù)的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第40條是入海河口生態(tài)保護(hù)的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第41條是對海岸防護(hù)的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第42條和第43條屬于生態(tài)修復(fù)和生態(tài)災(zāi)害應(yīng)對的共性規(guī)定，無須保留。第44條和第45條是對海洋生態(tài)養(yǎng)殖的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留?？傊?，“海環(huán)法”對海洋生態(tài)保護(hù)的規(guī)定捉襟見肘，生態(tài)環(huán)境法典的自然生態(tài)保護(hù)編設(shè)專章保護(hù)海洋生態(tài)，需要將“海環(huán)法”的相關(guān)特殊規(guī)定納入的同時，增加其他海洋生態(tài)保護(hù)的特殊措施，以達(dá)到對海洋自然生態(tài)進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)的目的。

第三，“海環(huán)法”“陸源污染物防治”（第四章）、“工程建設(shè)項目污染防治”（第五章）、“廢棄物傾倒污染防治”（第六章）和“船舶及有關(guān)作業(yè)活動污染防治”（第七章）內(nèi)容納入生態(tài)環(huán)境法典的規(guī)范取舍與安排。海洋污染防治內(nèi)容是“海環(huán)法”中最全面、最詳細(xì)的規(guī)定，包括四章內(nèi)容。將這些海洋污染防治內(nèi)容納入生態(tài)環(huán)境法典的污染控制編，應(yīng)分兩類處理：一是體現(xiàn)污染防治共性內(nèi)容的規(guī)定，由污染控制編總則統(tǒng)一規(guī)定，納入法典時不再保留單獨(dú)規(guī)定；二是體現(xiàn)海洋污染防治特殊措施的規(guī)定，集中在法典污染控制編的海洋污染防治專章中。具體情況如下：第46條屬于排污行為的共性約束，無須保留。第47條和第48條第2款是對入海排污口的設(shè)置與管理的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第48條第1款是排污口設(shè)置的一般性禁止，屬于共性規(guī)定，無須保留。第49條屬于開放式溝渠排污的共性規(guī)定，無須保留。第50條屬于入海河流的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第51條和第52條是對有毒有害物質(zhì)排放的一般性禁止和共性要求，無須保留。第53條和第54條是對特殊海域排放的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第55條和第56條屬于農(nóng)業(yè)面源污染防治和固體廢物污染防治的共性規(guī)定，無須保留。第57條是海洋垃圾污染防治的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第58條至第60條對危險廢物過境轉(zhuǎn)移、城鎮(zhèn)污水處理、防治大氣污染海洋的規(guī)定都屬于共性規(guī)定，沒有體現(xiàn)海洋污染防治的特殊性，無須保留。

第61條至第67條第1款，都屬于對工程建設(shè)項目的共性規(guī)定，沒有體現(xiàn)海洋工程建設(shè)項目的特殊性，無須保留；其中例外的是第65條第二句話的內(nèi)容，其強(qiáng)調(diào)工程建設(shè)項目不能威脅領(lǐng)?；c(diǎn)，屬于對海洋工程建設(shè)項目的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第67條第2款至第70條是對海洋油氣開發(fā)污染防治的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第71條至第78條是對海洋傾廢的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。第79條至第92條是對船舶及有關(guān)作業(yè)活動污染防治的特殊規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留。

第四，“海環(huán)法”“法律責(zé)任”（第八章）內(nèi)容納入生態(tài)環(huán)境法典的規(guī)范取舍與安排。由于“海環(huán)法”的實體管理條款全部納入生態(tài)環(huán)境法典，而法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)附隨于實體管理條款，所以，“海環(huán)法”第八章規(guī)定的“法律責(zé)任”也應(yīng)納入生態(tài)環(huán)境法典的相應(yīng)部分。具體而言，針對海洋生態(tài)保護(hù)的行政法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)納入自然生態(tài)保護(hù)編的行政法律責(zé)任部分；針對海洋污染防治的行政法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)納入污染控制編的行政法律責(zé)任部分。這里存在的一條特殊規(guī)定就是第114條關(guān)于海洋生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任的規(guī)定。該條應(yīng)當(dāng)納入生態(tài)環(huán)境法典的法律責(zé)任編中，由生態(tài)環(huán)境法典的法律責(zé)任編對生態(tài)環(huán)境損害私益民事責(zé)任、公益民事責(zé)任作統(tǒng)一一致規(guī)定，不再對“海環(huán)法”第114條的特殊規(guī)定加以保留。

四、結(jié) 語

“海環(huán)法”的再法典化并不是對“海環(huán)法”作進(jìn)一步的修改、充實和完善，而是將其全部納入生態(tài)環(huán)境法典。這一過程對于形式意義的“海環(huán)法”而言實際上是“海環(huán)法”的解法典化，但是如果從生態(tài)環(huán)境法典對“海環(huán)法”的全部吸納以及生態(tài)環(huán)境法典對海洋生態(tài)環(huán)境作更加系統(tǒng)保護(hù)的角度看，這一過程在某種意義上也是“海環(huán)法”再法典化的一種形式。當(dāng)然，“海環(huán)法”的再法典化并不僅限于本文所探討的如何將“海環(huán)法”全部納入生態(tài)環(huán)境法典，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上對生態(tài)環(huán)境法典中海洋污染防治、海洋生態(tài)保護(hù)、海洋綠色發(fā)展內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)構(gòu)建，這也是生態(tài)環(huán)境法典編纂的另一重要內(nèi)容和任務(wù)，需另行解決。

參考文獻(xiàn)：

［1］金永明．建設(shè)海洋強(qiáng)國，70年來中國如何一路走來？［ＥＢ／ＯＬ］．https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5205267，2024－０2－25．

［2］孫軍．我國沿海經(jīng)濟(jì)崛起視閾下的海洋環(huán)境污染問題及其治理［Ｊ］．江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（1）：46-50．

［3］張志峰．推進(jìn)陸海統(tǒng)籌，改善海洋環(huán)境［Ｎ］．中國海洋報，2017－０3－29（2）．

［4］劉衛(wèi)先．陸海統(tǒng)籌在自然生態(tài)保護(hù)法中的實現(xiàn)［Ｊ］．東方法學(xué)，2022（3）：85-95．

［５］呂忠梅．中國環(huán)境法典的編纂條件及基本定位［Ｊ］．當(dāng)代法學(xué)，2021（6）：3-17．

［６］羅麗．論我國環(huán)境法法典化中的若干問題［Ｊ］．清華法學(xué)，2023（4）：92-105．

［７］曹煒．環(huán)境法“適度法典化”的理論反思與方案建構(gòu)［Ｊ］．法制與社會發(fā)展，2023（6）：113-133．

［８］呂忠梅．中國環(huán)境立法法典化模式選擇及其展開［Ｊ］．東方法學(xué)，2021（6）：70-82．

［９］吳凱杰．法典化背景下環(huán)境法規(guī)范的類型區(qū)分與體系歸屬［Ｊ］．法學(xué)，2022（6）：158-174．

［1０］謝鴻飛．民法典的外部體系效益及其擴(kuò)張［Ｊ］．環(huán)球法律評論，2018（2）：28-50．

（責(zé)任編輯 曹樹青）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

作者簡介：劉衛(wèi)先（1978—），河南商城人，法學(xué)博士，博士后，中國海洋大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中國海洋大學(xué)海洋發(fā)展研究院兼職研究員，主要研究方向：環(huán)境法基礎(chǔ)理論、自然資源法和海洋環(huán)境保護(hù)法。