王旭升

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200030)

2022 年6 月24 日修訂通過(guò)的《體育法》第33 條第1 款規(guī)定：“國(guó)家建立健全學(xué)生體育活動(dòng)意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制?！边@是我國(guó)首次以法律的形式確立了學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)制度。然而，需要強(qiáng)調(diào)的是，新修訂《體育法》第33 條第1 款僅解決了我國(guó)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制的法源缺失問(wèn)題，其“空心化”的現(xiàn)象依然突出，亟待填補(bǔ)。既有研究多以學(xué)校體育保險(xiǎn)為主題，側(cè)重于從宏觀層面提出對(duì)策建議，卻極少專門論及學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)，微觀層面的規(guī)則構(gòu)建更是付之闕如。本研究以學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制的制度構(gòu)建為主題，一方面對(duì)建立健全的緊迫性進(jìn)行論證，另一方面從基本模式和規(guī)則配置上提出具體方案。

1 我國(guó)建立健全學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制的緊迫性

1.1 《體育法》規(guī)定學(xué)校體育工作，危險(xiǎn)回避或構(gòu)成違法行為

就目前學(xué)校體育危險(xiǎn)的處理方式而言，危險(xiǎn)回避現(xiàn)已成為我國(guó)很多學(xué)校的首選方式。比如，“三無(wú)七不”的學(xué)校體育課，即“無(wú)強(qiáng)度、無(wú)難度、無(wú)對(duì)抗、不出汗、不喘氣、不臟衣、不摔跤、不擦皮、不扭傷、不奔跑”；更有甚者，直接移除危險(xiǎn)體育器械，如單杠、雙杠、跳箱等。短期內(nèi)，這一方式確可降低學(xué)校體育活動(dòng)中學(xué)生傷害事故的發(fā)生率，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這不僅直接侵犯學(xué)生的體育權(quán)利，還會(huì)嚴(yán)重阻礙我國(guó)學(xué)校體育事業(yè)的發(fā)展。

我國(guó)先后出臺(tái)了多個(gè)文件，強(qiáng)調(diào)開(kāi)齊開(kāi)足體育與健康課，健全體育競(jìng)賽，每天校內(nèi)、校外各1 小時(shí)體育活動(dòng)時(shí)間。新修訂《體育法》第26～29 條明確規(guī)定，學(xué)校必須開(kāi)齊、開(kāi)足體育課，保障學(xué)生在校期間每天參加不少于1 小時(shí)體育鍛煉，體育科目須納入初中、高中學(xué)業(yè)水平考試范圍等。就內(nèi)容而言，《體育法》關(guān)于學(xué)校體育工作的規(guī)定與前述文件基本一致。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，前述的文件均為行政規(guī)范性文件，內(nèi)容屬倡導(dǎo)性規(guī)范，并無(wú)對(duì)應(yīng)罰則；《體育法》為法律，且對(duì)學(xué)校體育工作有懲罰性規(guī)范。由此，立法者將上述內(nèi)容納入《體育法》后，學(xué)校采取的諸如不開(kāi)、占用、虛化體育課等在內(nèi)的“危險(xiǎn)回避”措施或?qū)?gòu)成違法行為，并可能承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。比如，《體育法》第111 條規(guī)定，學(xué)校違反本法有關(guān)規(guī)定的，由有關(guān)主管部門責(zé)令改正；對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處分。

1.2 《民法典》修改公平責(zé)任條款，受害人須自擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)

既然危險(xiǎn)無(wú)法回避，學(xué)校體育意外傷害事故則必然發(fā)生，追責(zé)、索賠也就接踵而至。以往，法院在此類事故糾紛案中多以“公平責(zé)任”為依據(jù)判決校方承擔(dān)賠償抑或補(bǔ)償責(zé)任。比如，在“北京市第三十九中學(xué)與李某教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，學(xué)校對(duì)于李某受傷的損害后果雖然不存在未盡到教育職責(zé)的行為，李某受傷屬于意外傷害事件，但鑒于本次傷害對(duì)李某的活動(dòng)功能造成長(zhǎng)久性損傷，且監(jiān)護(hù)人未投保意外傷害保險(xiǎn)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24 條“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”之規(guī)定，學(xué)校應(yīng)補(bǔ)償李某70 000 元[1]。

不過(guò)，《民法典》修改公平責(zé)任條款，使得上述情理式判決的司法失衡得到矯正，學(xué)校、其他參加者也由此獲得“救贖”，所有風(fēng)險(xiǎn)都將由受害方自擔(dān)。具體而言，《民法典》第1186 條將原《侵權(quán)責(zé)任法》第24條中的“可以根據(jù)實(shí)際情況”修改為“依照法律的規(guī)定”?？疾臁睹穹ǖ洹贰扼w育法》條文，“依照法律的規(guī)定”情形僅有無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害(《民法典》第1188-1189 條)、完全民事行為能力人暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害(《民法典》第1190 條)、高空拋物無(wú)法確定具體侵權(quán)人(《民法典》第1254 條)等3 種侵權(quán)情形，并不包括學(xué)校體育意外傷害侵權(quán)。

此外，需要說(shuō)明的是，當(dāng)前司法實(shí)踐中另有一種公平責(zé)任的“死灰復(fù)燃”現(xiàn)象。檢索發(fā)現(xiàn)，在學(xué)校場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的學(xué)生受傷案件，不論是否為意外事故，法院為更大程度救助受害人，幾乎全部一刀切以涉案學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)為由，依據(jù)《民法典》第1199條判令學(xué)校承擔(dān)超越其過(guò)錯(cuò)的賠償(補(bǔ)償)責(zé)任。從判決依據(jù)的演變來(lái)看，當(dāng)前法院依據(jù)第1199 條恰恰說(shuō)明修改后的公平責(zé)任條款在學(xué)校體育意外事故糾紛案中已正式退出。至于第1199 條的適用表面上是法院慮及情理與保護(hù)弱者的結(jié)果，但本質(zhì)上仍是一種“病急亂投醫(yī)”的盲目做法，并不可取。因?yàn)閷W(xué)校如果永遠(yuǎn)都無(wú)法達(dá)到法院所認(rèn)為的“盡到教育、管理職責(zé)”，那么學(xué)校就更無(wú)動(dòng)力在體育活動(dòng)中盡職盡責(zé)，甚至將直接取消體育活動(dòng)。顯然，這與我國(guó)學(xué)校體育的教育目標(biāo)相悖。

1.3 既有保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)對(duì)乏力，責(zé)任泛化問(wèn)題再現(xiàn)

自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)并不等同于風(fēng)險(xiǎn)只能自留。況且，從實(shí)現(xiàn)對(duì)受害學(xué)生的有效救助、避免學(xué)校官司纏身、保障學(xué)校體育教學(xué)有序開(kāi)展及緩和家校矛盾等目標(biāo)考慮，受害學(xué)生的危險(xiǎn)也極有必要轉(zhuǎn)移。對(duì)此，比較法下的域外實(shí)踐存在例證。在日本，與體育意外傷害事故相關(guān)的學(xué)校體育保險(xiǎn)有4 種，即體育安全保險(xiǎn)、學(xué)生教育研究災(zāi)害傷害保險(xiǎn)、學(xué)校災(zāi)害互助支付制度、全國(guó)市長(zhǎng)會(huì)學(xué)校災(zāi)害賠償補(bǔ)償保險(xiǎn)，保險(xiǎn)對(duì)象包括兒童、初高中學(xué)生及在校大學(xué)生[2]；在美國(guó)，承保學(xué)校體育意外事故的保險(xiǎn)產(chǎn)品更為豐富，既有針對(duì)從幼兒園到高中學(xué)生的一攬子強(qiáng)制性學(xué)校保險(xiǎn)、自愿性學(xué)生意外傷害保險(xiǎn)和災(zāi)難性事故保險(xiǎn)[3]，也有針對(duì)普通大學(xué)生的意外傷害和疾病保險(xiǎn)[4]，還有學(xué)校啦啦隊(duì)保險(xiǎn)、學(xué)生運(yùn)動(dòng)員重大傷害保險(xiǎn)計(jì)劃和優(yōu)秀學(xué)生運(yùn)動(dòng)員失能保險(xiǎn)計(jì)劃[5]。

在我國(guó)，目前尚無(wú)專門的學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品。一直以來(lái)，都是學(xué)生平安意外傷害保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“學(xué)平險(xiǎn)”)發(fā)揮著學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的功能。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種籠統(tǒng)的險(xiǎn)種不僅缺乏多樣性與差異性，而且對(duì)保障受傷學(xué)生和緩解家校矛盾效果有限，更遑論憑此促進(jìn)學(xué)校體育保險(xiǎn)實(shí)踐險(xiǎn)種和制度規(guī)范進(jìn)一步發(fā)展。這是因?yàn)椋粊?lái)既有的學(xué)平險(xiǎn)是任意性險(xiǎn)種，可以投保也可以不投保，決定權(quán)完全系于監(jiān)護(hù)人；二來(lái)“一視同仁”的保險(xiǎn)機(jī)制，忽視了學(xué)生在不同學(xué)習(xí)階段、不同身份存在的危險(xiǎn)差異，與保險(xiǎn)學(xué)風(fēng)險(xiǎn)精算的要求不符，對(duì)于學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的保障更是不妥；三來(lái)賠付額度低，如平安保險(xiǎn)公司推出的學(xué)平險(xiǎn)(高端版)中的意外傷害身故最高僅賠償10 萬(wàn)元[6]。

綜上，在相關(guān)法律規(guī)范更新和既有保險(xiǎn)產(chǎn)品滯后形成的巨大鴻溝下，建立健全學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制比之以往都顯得更為迫切，也更具有現(xiàn)實(shí)意義。

2 我國(guó)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制的模式構(gòu)建

2.1 保險(xiǎn)合同的成立方式：強(qiáng)制保險(xiǎn)

為解決學(xué)平險(xiǎn)違規(guī)銷售、亂收費(fèi)及信息不對(duì)稱等問(wèn)題，2003 年原保監(jiān)會(huì)《關(guān)于學(xué)生平安保險(xiǎn)有關(guān)事項(xiàng)的公告》明確規(guī)定：“學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)有權(quán)自主選擇是否購(gòu)買學(xué)平險(xiǎn)。任何單位和個(gè)人均無(wú)權(quán)強(qiáng)制學(xué)生購(gòu)買學(xué)平險(xiǎn)?！?015 年教育部等發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范教育收費(fèi)治理教育亂收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)》更是直接指出：“嚴(yán)禁各級(jí)各類學(xué)校代收商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，不得允許保險(xiǎn)公司進(jìn)校設(shè)點(diǎn)推銷、銷售商業(yè)保險(xiǎn)?！笔苌鲜鲆?guī)則規(guī)制，我國(guó)學(xué)平險(xiǎn)投保實(shí)踐產(chǎn)生兩種新的做法：一是學(xué)校不參與，完全交由學(xué)生監(jiān)護(hù)人決定是否投保；二是學(xué)校參與，不過(guò)也僅是在《致學(xué)生家長(zhǎng)一封信》中，以投?；貓?zhí)聯(lián)或二維碼的方式提示學(xué)生監(jiān)護(hù)人投保。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，部分學(xué)生監(jiān)護(hù)人出于僥幸心理而不投保。相應(yīng)，對(duì)其子女學(xué)校體育意外傷害事故的保險(xiǎn)保障也因此缺失。

自愿投保的學(xué)平險(xiǎn)實(shí)效有限，所以，慮及保險(xiǎn)保障對(duì)家校雙方擺脫訴訟泥淖和推動(dòng)我國(guó)學(xué)校體育事業(yè)發(fā)展的重大作用，未來(lái)我國(guó)建立的學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)宜確立為強(qiáng)制保險(xiǎn)，而非自愿保險(xiǎn)。不過(guò)，國(guó)家意志欲滲入本屬當(dāng)事人意思自治空間內(nèi)的保險(xiǎn)合同中時(shí)，僅是實(shí)踐所需尚不足以證明其合理性，還需以保險(xiǎn)法理作為支撐。理論上，社會(huì)保險(xiǎn)維護(hù)公共利益，由政府直接介入；商業(yè)保險(xiǎn)為市場(chǎng)化產(chǎn)品，適用私法自治。但是，概念上的分類注定無(wú)法窮盡和概括實(shí)踐的復(fù)雜性。在社會(huì)保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)之間，就需要一種既可以滿足公共利益的平衡需求，也能葆有一定私法契約性和有限競(jìng)爭(zhēng)性的保險(xiǎn)[7]，這種保險(xiǎn)便是商業(yè)性強(qiáng)制保險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，商業(yè)保險(xiǎn)強(qiáng)制與自愿的分野在于公共利益較之契約自由的優(yōu)越保護(hù)地位。就學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)而言，公共利益是由學(xué)校體育教育這一公共產(chǎn)品傳導(dǎo)而來(lái)[8]。對(duì)其附加強(qiáng)制保險(xiǎn)屬性，可解決學(xué)平險(xiǎn)任意投保導(dǎo)致當(dāng)事人不能正確評(píng)估體育風(fēng)險(xiǎn)、而一旦發(fā)生則會(huì)危及特定學(xué)生并妨礙學(xué)校體育事業(yè)發(fā)展的問(wèn)題。顯然，這些目標(biāo)遠(yuǎn)重要于當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中的契約自由訴求，理應(yīng)得到優(yōu)先保護(hù)。

此外，就我國(guó)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)強(qiáng)制投保的落實(shí)而言，理論上存在3 種路徑：法律強(qiáng)制、政策強(qiáng)制和事實(shí)強(qiáng)制?，F(xiàn)階段再次修改《體育法》已不現(xiàn)實(shí)，短期內(nèi)形成事實(shí)強(qiáng)制也幾無(wú)可能。所以，以政策強(qiáng)制推行學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)比較符合實(shí)際，操作性也強(qiáng)。不過(guò)，為彌合政策強(qiáng)制與《保險(xiǎn)法》第11 條“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的外，保險(xiǎn)合同自愿訂立”之間的立法嫌隙，我國(guó)未來(lái)仍需以法律或行政法規(guī)的方式確立學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的強(qiáng)制險(xiǎn)屬性，方屬妥當(dāng)。

2.2 保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)主體：政府為主，學(xué)校、個(gè)人為輔

強(qiáng)制保險(xiǎn)和自愿保險(xiǎn)不同程度的投保自由直接決定二者保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體的判然有別[9]。自愿保險(xiǎn)是投保人自己繳納保費(fèi)，但強(qiáng)制保險(xiǎn)因關(guān)乎公共利益，保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體并不固定。就學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體而言，不外乎政府、學(xué)校和學(xué)生3 類。究竟是擇一賦之還是共同分擔(dān)，關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握被保險(xiǎn)人所處的不同教育階段、不同身份，比如義務(wù)教育階段和非義務(wù)教育階段，普通學(xué)生和學(xué)生運(yùn)動(dòng)員。

1)義務(wù)教育階段：政府購(gòu)買。

由《義務(wù)教育法》第2 條可知，我國(guó)實(shí)行九年義務(wù)教育制度，義務(wù)教育階段不收學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)，是一項(xiàng)國(guó)家必須予以保障的公益性事業(yè)。循此，義務(wù)教育階段的學(xué)校體育教育屬于公益事業(yè)自不待言。學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)作為學(xué)校體育必不可少的組成部分，也應(yīng)由政府予以保障。除此之外，由政府負(fù)擔(dān)義務(wù)教育階段的學(xué)生保費(fèi)還具有政策依據(jù)。2013 年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù)的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，要在教育、就業(yè)、社保、醫(yī)療衛(wèi)生、住房保障、文化體育及殘疾人服務(wù)等基本公共服務(wù)領(lǐng)域逐步加大政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù)的力度。目前，我國(guó)各地政府以此文件為依據(jù)，為各自轄區(qū)內(nèi)的老年人、殘疾人統(tǒng)一購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)已屬常態(tài)。類比而言，將義務(wù)教育階段的學(xué)生涵括于上述文件中應(yīng)無(wú)疑慮。再者，比較法下也有例證，在日本，義務(wù)教育階段的學(xué)校體育保險(xiǎn)被認(rèn)為具有公益性的社會(huì)保險(xiǎn)性質(zhì)，由國(guó)家和公共團(tuán)體承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用[2]。

2)非義務(wù)教育階段：政府補(bǔ)貼+個(gè)人支付。

相比于義務(wù)教育階段學(xué)生，非義務(wù)教育階段學(xué)生在學(xué)校的停留時(shí)間、自由支配時(shí)間都要偏多，體育意外事故的發(fā)生幾率也隨之增加。相應(yīng)，非義務(wù)教育階段學(xué)生的學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)有必要予以專門化、獨(dú)立化。就保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體而言，本研究持由政府和個(gè)人共同分擔(dān)的觀點(diǎn)。究其原因，一則，非義務(wù)教育階段的學(xué)費(fèi)尚且不需學(xué)校承擔(dān)，保費(fèi)更無(wú)理由讓學(xué)校全部承擔(dān)；二則，由學(xué)生個(gè)人承擔(dān)部分保費(fèi)，這對(duì)于培養(yǎng)和提高我國(guó)公民的保險(xiǎn)意識(shí)助力甚大，是政府引導(dǎo)、保險(xiǎn)公司宣傳等手段所不能及的?；蛴袚?dān)憂認(rèn)為，對(duì)低收入家庭、孤兒、殘疾人士等特殊群體而言，將非義務(wù)教育階段學(xué)生納入保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體并不妥當(dāng)，也不利于其學(xué)業(yè)的順利完成。實(shí)際上，這種擔(dān)憂大可不必，因?yàn)閰⒄仗厥馊后w的學(xué)生繳納醫(yī)療保險(xiǎn)由政府財(cái)政全額資助的做法，其學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的保費(fèi)亦可由政府全額承擔(dān)。

3)學(xué)生運(yùn)動(dòng)員：政府補(bǔ)貼+學(xué)校自籌經(jīng)費(fèi)+個(gè)人支付。

我國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)須獨(dú)立化、專門化。原因在于：其一，相比普通在校學(xué)生，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員存在特殊性。眾多的體育運(yùn)動(dòng)者中能成為該領(lǐng)域中的佼佼者或被選入國(guó)家隊(duì)的概率是極低的。以籃球?yàn)槔?，我?guó)8 年間累計(jì)僅57 名CUBA 聯(lián)賽球員入選CBA[10]。所以，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員為在激烈的選拔性比賽中脫穎而出，往往會(huì)增加訓(xùn)練量和訓(xùn)練強(qiáng)度，這就導(dǎo)致意外事故發(fā)生的概率將大幅增加。其二，相比正式在編、現(xiàn)役運(yùn)動(dòng)員的社保與商保(俱樂(lè)部或賽事舉辦方投保，抑或保險(xiǎn)公司贊助)的雙重保險(xiǎn)保障，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員卻無(wú)法享受其中任何一項(xiàng)保險(xiǎn)保障[11]。其三，比較法視野下，囿于學(xué)生運(yùn)動(dòng)員無(wú)勞動(dòng)合同而無(wú)法享受勞工補(bǔ)償保險(xiǎn)的問(wèn)題，美國(guó)NCAA 先后創(chuàng)立了兩種保險(xiǎn)保障制度，即重大傷害保險(xiǎn)計(jì)劃和優(yōu)秀學(xué)生運(yùn)動(dòng)員失能保險(xiǎn)計(jì)劃[12]?？v然如此，美國(guó)一些大學(xué)還為少數(shù)優(yōu)秀的學(xué)生運(yùn)動(dòng)員投保了價(jià)值損失保險(xiǎn)，以賠付學(xué)生運(yùn)動(dòng)員因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)傷害而導(dǎo)致的收入減少[13]。對(duì)比而言，盡管美國(guó)學(xué)校體育的商業(yè)化程度高于我國(guó)，但同為體育大國(guó)，同為學(xué)生運(yùn)動(dòng)員，對(duì)其予以專門的保險(xiǎn)保障應(yīng)無(wú)區(qū)別。

就保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體而言，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員的保費(fèi)顯然要遠(yuǎn)高于普通學(xué)生。如果讓政府、學(xué)校與個(gè)人三類主體的任何一方獨(dú)立承擔(dān)，委實(shí)難承其重。所以，分擔(dān)保費(fèi)方是良策。再者，學(xué)生運(yùn)動(dòng)員會(huì)給學(xué)校帶來(lái)榮譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)，同時(shí)作為國(guó)家隊(duì)的后備人才，是我國(guó)從體育大國(guó)邁向體育強(qiáng)國(guó)的重要踐行者?；诖?，保費(fèi)理應(yīng)由政府財(cái)政、學(xué)校自籌經(jīng)費(fèi)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)員個(gè)人予以分?jǐn)偂?/p>

3 我國(guó)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)機(jī)制的規(guī)則構(gòu)建

3.1 承保方式：團(tuán)體保險(xiǎn)

按照被保險(xiǎn)人的人數(shù)不同，意外傷害保險(xiǎn)可以分為個(gè)人和團(tuán)體兩種。我國(guó)《體育法》提及“體育意外傷害保險(xiǎn)”共5 次，但并未明確承保方式，毋寧說(shuō)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)這一分支。研究認(rèn)為，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)宜為團(tuán)體保險(xiǎn)。

其一，團(tuán)體式較之個(gè)人式學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)優(yōu)勢(shì)明顯。首先，團(tuán)體保險(xiǎn)的優(yōu)勢(shì)集中體現(xiàn)于集體投保帶來(lái)的程序簡(jiǎn)便和保費(fèi)低廉[14]，這對(duì)于政府、學(xué)校、個(gè)人等保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體意義重大；其次，政府參與的學(xué)校團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)會(huì)以區(qū)域統(tǒng)籌、招投標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)化談判的方式選擇保險(xiǎn)產(chǎn)品[15]，在符合區(qū)域財(cái)力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步增強(qiáng)被保險(xiǎn)人一方的投保話語(yǔ)權(quán)，從而可以獲取更多的優(yōu)惠條件；最后，在教育部明確規(guī)定學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)有權(quán)自主選擇是否購(gòu)買學(xué)平險(xiǎn)、學(xué)校不可代收保費(fèi)的政策背景下，我國(guó)仍有部分學(xué)校選擇了團(tuán)體投保方式，這從側(cè)面印證了學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的團(tuán)體投保傾向。如在“新化縣安正學(xué)校、黃某等健康權(quán)糾紛案”中，法官在判決書(shū)的事實(shí)認(rèn)定部分寫(xiě)道：“2020 年5 月29 日，被告新化縣安正學(xué)校代原告黃某等3 529 名學(xué)生在中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司湖南省分公司購(gòu)買了中國(guó)人壽學(xué)平險(xiǎn)。”[16]

其二，學(xué)校團(tuán)體體育意外傷害保險(xiǎn)符合我國(guó)“團(tuán)體保險(xiǎn)”的法律規(guī)定。我國(guó)《保險(xiǎn)法》以個(gè)人保險(xiǎn)為規(guī)范目標(biāo)，對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)未作規(guī)定[17]。原保監(jiān)會(huì)《關(guān)于促進(jìn)團(tuán)體保險(xiǎn)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》(保監(jiān)發(fā)[2015]14 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“14 號(hào)文”)第2 條對(duì)“團(tuán)體保險(xiǎn)”作了要求，即團(tuán)體不是以購(gòu)買保險(xiǎn)為目的而組成，且在合同簽發(fā)時(shí)，被保險(xiǎn)人不得少于3 人。具體到學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人團(tuán)體是因同一時(shí)間處于相同教育階段而形成，顯然不屬于不具有可保性的被保險(xiǎn)人繞道團(tuán)體保險(xiǎn)以獲取保險(xiǎn)保障的情形。同時(shí)，在學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)作為被保險(xiǎn)人的學(xué)生人數(shù)必然不會(huì)少于14 號(hào)文所要求的3 人規(guī)模。

3.2 同意規(guī)則：不應(yīng)適用

為加強(qiáng)對(duì)死亡險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人生命安全的特別保障，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34 條第1 款規(guī)定“以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無(wú)效”。當(dāng)然，也并非所有的含有死亡責(zé)任的人身保險(xiǎn)合同缺乏“被保險(xiǎn)人的同意”便致合同無(wú)效。結(jié)合《保險(xiǎn)法》第34 條第3 款和14 號(hào)文第3條的規(guī)定可知，存在4 種例外情形：(1)父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)；(2)政府為特殊群體投保的具有公益性質(zhì)的團(tuán)體保險(xiǎn)；(3)被保險(xiǎn)人所屬特定團(tuán)體屬于國(guó)家保密單位，或被保險(xiǎn)人身份信息屬于國(guó)家秘密的；(4)無(wú)法確定被保險(xiǎn)人或承保后被保險(xiǎn)人變動(dòng)頻繁，但可通過(guò)客觀條件明確區(qū)分的“待記名團(tuán)體保險(xiǎn)”。

具體到學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中，第一，繼續(xù)堅(jiān)持被保險(xiǎn)人同意這一合同生效要件不具有預(yù)設(shè)的規(guī)范意義，即對(duì)被保險(xiǎn)人生命安全的保障無(wú)甚助益。具體而言，在學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中，受益人為被保險(xiǎn)人的監(jiān)護(hù)人，而其監(jiān)護(hù)人又很難有機(jī)會(huì)、有能力在學(xué)校這一場(chǎng)域中主動(dòng)制造被保險(xiǎn)人傷殘或死亡的保險(xiǎn)事故。而且，堅(jiān)持被保險(xiǎn)人同意這一生效要件還會(huì)造成管理上的重負(fù)[18]。這是因?yàn)椋趯W(xué)校團(tuán)體體育意外傷害保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人數(shù)量眾多，保險(xiǎn)人實(shí)難逐一取得被保險(xiǎn)人的同意。況且，即使保險(xiǎn)人耗費(fèi)巨大財(cái)力證實(shí)部分被保險(xiǎn)人的簽名為他人偽造，若因此致使保險(xiǎn)合同無(wú)效，其后將會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)按何種形式退還的爭(zhēng)議[19]，以及這一理由還將可能淪為保險(xiǎn)公司的拒賠良器。一言蔽之，如此安排只會(huì)徒增問(wèn)題且無(wú)實(shí)益。第二，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)可依解釋論路徑歸于上述例外情形中的第2 種“為特殊群體投保的公益保險(xiǎn)”，從而可合法地排除同意規(guī)則的適用。14 號(hào)文中“等特殊群體”的用語(yǔ)表明該規(guī)范屬不完全列舉，這為解釋論的運(yùn)用提供了可能。由此，可將14 號(hào)文中的“城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民、新農(nóng)合參保人群、計(jì)生家庭和老年人等特殊群體”擴(kuò)大解釋為特扶對(duì)象，從而使“學(xué)生”這一被保險(xiǎn)人群體涵攝于14 號(hào)文的“等”之下。

3.3 保險(xiǎn)責(zé)任：擴(kuò)大解釋

類比學(xué)平險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任條款，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍首先應(yīng)表述為“被保險(xiǎn)人在校園(或者幼兒園)內(nèi)參加體育教育教學(xué)活動(dòng)或者參加學(xué)校(或者幼兒園)組織安排的校外活動(dòng)時(shí)遭受意外傷害，保險(xiǎn)人依約給付保險(xiǎn)金”[20]。但是，這一表述會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)疑問(wèn)，一是“體育教育教學(xué)活動(dòng)”是僅限于體育課還是包括課外體育活動(dòng)、體育訓(xùn)練和體育競(jìng)賽等；二是往返體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所途中所發(fā)生的意外事故是否屬于學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的責(zé)任范圍。

第一，體育活動(dòng)應(yīng)做擴(kuò)大解釋。首先，在體育學(xué)上，界定學(xué)校體育傷害事故的地點(diǎn)要素乃廣義的體育活動(dòng)，既包括體育教育課，也包括非體育課之外的學(xué)校體育活動(dòng)[21]?！秾W(xué)校體育工作條例》第2 條也規(guī)定，學(xué)校體育工作包括體育課教學(xué)、課外體育活動(dòng)、課余體育訓(xùn)練和體育競(jìng)賽。其次，在保險(xiǎn)學(xué)上，如果對(duì)體育教育教學(xué)活動(dòng)作狹義解釋，意味著學(xué)生要為學(xué)校場(chǎng)域內(nèi)可能遭受的意外傷害至少投保兩份保險(xiǎn)，即體育課和非體育課。顯然，此種模式在繁瑣之余，還可能面臨兩邊推諉終難獲賠的尷尬處境。最后，域外實(shí)踐也采廣義的體育活動(dòng)解釋。比如，日本學(xué)校體育保險(xiǎn)的責(zé)任范圍就包括體育課、學(xué)校運(yùn)動(dòng)會(huì)、運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練和課外體育活動(dòng)[2]；再如，美國(guó)NCAA 的重大傷害保險(xiǎn)計(jì)劃承保事故包括：(1)學(xué)校安排的比賽；(2)正式的團(tuán)隊(duì)活動(dòng)；(3)訓(xùn)練；(4)學(xué)校組織、安排的練習(xí)賽[22]。

第二，完全肯定或完全否定往返體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)均不可取，正確的做法是適度擴(kuò)大解釋，即只要往返路線滿足“合理”標(biāo)準(zhǔn)即可。最高人民法院關(guān)于工傷保險(xiǎn)“上下班途中”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以為此提供借鑒，即《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6 條對(duì)“上下班途中”采取了路線合理、時(shí)間合理和活動(dòng)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外，在學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中，還應(yīng)靈活把握“合理”標(biāo)準(zhǔn)。比如，美國(guó)就有法院認(rèn)為，小學(xué)生往往具有玩耍、閑逛和偏離的自然傾向，對(duì)其路線合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較之中學(xué)、大學(xué)生應(yīng)予寬松[23]。

3.4 保險(xiǎn)賠付：醫(yī)療、傷殘與死亡相區(qū)分

在討論該問(wèn)題之前，有必要對(duì)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)約定的與實(shí)際給付的保險(xiǎn)金總額是否存在上限做出澄清，因?yàn)槿舸嬖谏舷?，其賠付的第一步便是查明被保險(xiǎn)人相關(guān)保單的所有保險(xiǎn)金額，進(jìn)而確定各保險(xiǎn)人的責(zé)任份額；反之，則省卻這一步，直接依照保單賠付即可。

首先，我國(guó)不存在任何對(duì)意外傷害保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘保險(xiǎn)金總額予以設(shè)立上限的法律法規(guī)，依照“法無(wú)禁止即自由”的原則，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中的醫(yī)療、傷殘保險(xiǎn)金總額自無(wú)限制。其次，原保監(jiān)會(huì)《關(guān)于父母為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件人身保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，被保險(xiǎn)人不滿10周歲的，死亡時(shí)各保險(xiǎn)公司給付的保險(xiǎn)金總和不得超過(guò)人民幣20 萬(wàn)元；已滿10 周歲但未滿18 周歲的，不得超過(guò)人民幣50 萬(wàn)元。從法律效果看，這一規(guī)定對(duì)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)無(wú)法形成有效約束力。原因是，一是前述通知的規(guī)范射程存在一個(gè)前提條件，即投保人為父母，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的投保人顯然不符合這一前提。二是前述通知旨在防范道德危險(xiǎn)，即防止父母為詐取高額保險(xiǎn)金而故意制造意外事故，并且，此危險(xiǎn)會(huì)隨著保險(xiǎn)合同的份數(shù)及保險(xiǎn)金額的增加而增加[24]。但是，在學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中，受益人雖為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，可監(jiān)護(hù)人極少有機(jī)會(huì)、有能力在學(xué)校這一場(chǎng)域中主動(dòng)制造意外事故。也就是說(shuō)，以保險(xiǎn)金限額的方式抑制學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)范意義幾近于無(wú)。所以，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)中的死亡保險(xiǎn)金總額亦無(wú)上限。

既然，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額不存在上限，則學(xué)生監(jiān)護(hù)人為使子女享有更高額度的保險(xiǎn)保障，可能還會(huì)為其投保一份普通的個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)。如此，便產(chǎn)生了學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)與個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)相競(jìng)合的情況。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，各保險(xiǎn)人對(duì)此如何賠付？醫(yī)療費(fèi)用和傷殘、死亡賠付是否適用同一規(guī)則？是觸發(fā)其中一份還是同時(shí)觸發(fā)多份？在立法層面上，我國(guó)《保險(xiǎn)法》僅對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)有專門規(guī)定，但對(duì)保險(xiǎn)競(jìng)合并無(wú)規(guī)定。本研究認(rèn)為，囿于意外傷害保險(xiǎn)的“騎墻性”抑或兼具人身、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的“中間性”[25]，賠付規(guī)則也據(jù)此應(yīng)區(qū)分醫(yī)療、傷殘與死亡兩個(gè)部分。前者須貫徹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的損失填補(bǔ)原則，實(shí)行實(shí)報(bào)實(shí)銷；后者則貫徹人身保險(xiǎn)中生命、健康和身體無(wú)價(jià)的思想，實(shí)行定額給付。進(jìn)一步而言，死亡部分的賠付其實(shí)無(wú)所謂兩份保險(xiǎn)的賠付順序，即同時(shí)觸發(fā)，只要個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)的死亡賠付金額符合上述保監(jiān)會(huì)規(guī)定即可，至于學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)約定和實(shí)際賠付的死亡保險(xiǎn)金如何，在所不問(wèn)。但是，醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)賠付囿于損失填補(bǔ)原則，尤其是實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用在多份保單醫(yī)療保險(xiǎn)賠付的總額度范圍內(nèi)時(shí)，可能會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)人在賠付次序、額度上的紛爭(zhēng)、推諉。對(duì)此，可借鑒美國(guó)司法實(shí)踐確立的“與風(fēng)險(xiǎn)聯(lián)系最為密切規(guī)則”[26]。即以風(fēng)險(xiǎn)親疏為標(biāo)準(zhǔn)，與系爭(zhēng)危險(xiǎn)最為相關(guān)者最先承擔(dān)責(zé)任；反之，最后承擔(dān)責(zé)任。具體到學(xué)校體育意外事故中，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)無(wú)疑最為相關(guān)。所以，學(xué)校場(chǎng)域中受害人醫(yī)療費(fèi)用的保險(xiǎn)賠償，應(yīng)先由學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)賠付，不足部分，再由個(gè)人意外傷害保險(xiǎn)承擔(dān)。

4 從構(gòu)想到落地的4 點(diǎn)建議

第一，提高保險(xiǎn)意識(shí)，內(nèi)化投保行為。未來(lái)，我國(guó)學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)會(huì)進(jìn)一步多樣化，可選的附加險(xiǎn)也會(huì)大幅擴(kuò)展。如此一來(lái)，純粹的強(qiáng)制投保模式顯然不適合基本險(xiǎn)之外的附加險(xiǎn)，提高公眾的學(xué)校體育保險(xiǎn)意識(shí)、內(nèi)化投保行為方是根本之計(jì)。至于提高之法，既要遵循我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的“政府倡導(dǎo)為核心，學(xué)校教育為基地，行業(yè)宣傳為主體”的總則式方針[27]，將學(xué)校體育保險(xiǎn)納入到既有的中小學(xué)保險(xiǎn)讀本中，也要總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尤其是把握宣傳時(shí)機(jī)，重視整體宣傳，創(chuàng)新宣傳手段。比如，新冠系列的保險(xiǎn)宣傳便是典型反例，隔離險(xiǎn)的理賠糾紛、確診險(xiǎn)的緊急下架以及個(gè)別保險(xiǎn)公司宣稱奧密克戎不屬新冠等負(fù)面信息充斥各大互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，但保險(xiǎn)業(yè)抗疫累計(jì)賠付的案件、金額等情況的正面新聞卻只能在官方網(wǎng)站、專業(yè)報(bào)紙上才可查到。

第二，發(fā)展保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)，完善服務(wù)體系。目前，我國(guó)全國(guó)性、專業(yè)的體育保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司仍然僅有在2003 年成立的中體保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司一家。鑒于學(xué)校體育保險(xiǎn)關(guān)涉政府、學(xué)校、學(xué)生、保險(xiǎn)公司四大主體，橫跨教育、體育、保險(xiǎn)三大行業(yè)，其復(fù)雜性、專業(yè)性均遠(yuǎn)超一般險(xiǎn)種，發(fā)展學(xué)校體育保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的必要性亦由此彰顯。就具體措施而言，首先，在宏觀上，建議修正《保險(xiǎn)法》第118 條“基于投保人的利益”之模糊表述，明確規(guī)定保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人“投保人代理人”的法律地位，以消弭“被保險(xiǎn)人代理人說(shuō)”“居間人說(shuō)”等理論紛爭(zhēng)[28]，并為我國(guó)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的發(fā)展提供法律依據(jù)；其次，在中觀上，以稅收優(yōu)惠等手段引導(dǎo)社會(huì)成立專門的體育保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，鼓勵(lì)既有的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司成立體育保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)的業(yè)務(wù)部門，以進(jìn)一步矯正體育保險(xiǎn)實(shí)踐層面“多代理，少經(jīng)紀(jì)”產(chǎn)生的合同雙方當(dāng)事人之間的利益失衡局面；最后，在微觀上，提高準(zhǔn)入門檻，修改《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于保險(xiǎn)銷售、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)和保險(xiǎn)公估從業(yè)人員資格考試有關(guān)事項(xiàng)的公告》這一規(guī)范性文件，即在“保險(xiǎn)原理與實(shí)務(wù)”和“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)相關(guān)知識(shí)與法規(guī)”之外，增加具體險(xiǎn)種經(jīng)紀(jì)人的考試內(nèi)容，如本文所討論的(學(xué)校)體育保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人。

第三，豐富保險(xiǎn)險(xiǎn)種，促進(jìn)條款通俗易懂。學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)作為學(xué)校體育保險(xiǎn)的基本險(xiǎn)，僅能為受害學(xué)生提供最基本、無(wú)差別之保障，受歡迎度有限。但是，保險(xiǎn)人若可根據(jù)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目、體育賽事等設(shè)立附加險(xiǎn)，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的受認(rèn)可度將事半功倍。同時(shí)，對(duì)其基本險(xiǎn)、附加險(xiǎn)的合同條款務(wù)求通俗易懂、言簡(jiǎn)意賅，以防止在學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)領(lǐng)域復(fù)現(xiàn)我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)被保險(xiǎn)消費(fèi)者所詬病的合同條款冗長(zhǎng)、復(fù)雜和用語(yǔ)晦澀的現(xiàn)象。至于何謂“通俗易懂”？可借鑒美國(guó)緬因州保險(xiǎn)法規(guī)定的以句子長(zhǎng)度和單詞長(zhǎng)度作為主要因素并適用于所有保險(xiǎn)合同的“弗萊士易讀性測(cè)試”，建立適合我國(guó)漢語(yǔ)文本保險(xiǎn)條款的易讀性測(cè)試。

第四，擴(kuò)展保費(fèi)來(lái)源，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)。學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的保費(fèi)負(fù)擔(dān)主體主要是政府，但由財(cái)政兜底的方式無(wú)疑會(huì)使地方政府的債務(wù)困局進(jìn)一步惡化，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的可持續(xù)性亦將因此受損。因此，學(xué)校體育意外傷害保險(xiǎn)的保費(fèi)來(lái)源宜為開(kāi)放式、多元化。具體而言，在募集路徑上，有體育彩票、慈善捐助、商業(yè)贊助、中國(guó)紅十字會(huì)等[29]；在資金匯集、分配上，可區(qū)分為定向與非定向兩種，前者由特定學(xué)校接收即可，后者須在中華全國(guó)體育基金會(huì)下設(shè)學(xué)校體育保險(xiǎn)保障部，與運(yùn)動(dòng)員保障部相區(qū)分，由其根據(jù)各省市縣學(xué)校申報(bào)情況并結(jié)合整體情況綜合判斷、確定補(bǔ)貼額度。