丁一凡

（蘭州大學(xué)文學(xué)院，甘肅 蘭州 730106）

《列朝詩(shī)集》作為一部大型斷代詩(shī)歌選本，其選人、選詩(shī)天然具有一定文學(xué)史建構(gòu)、樹立典范及宣示文學(xué)主張或偏好的作用?！读谐?shī)集》包括乾集上、乾集下、甲前集、甲集、乙集、丙集、丁集和閏集共七個(gè)分集，內(nèi)容豐富，體例完善，特別是錢謙益為所收錄詩(shī)人撰寫的小傳，除了具備極高的史料價(jià)值外，更關(guān)涉到錢氏詩(shī)學(xué)理論及詩(shī)學(xué)批評(píng)的諸多重大命題，廣受采信，影響深遠(yuǎn)。在錢謙益撰寫的《列朝詩(shī)集小傳》中，《丁集》顯得尤為特殊：《丁集》包括上、中、下三個(gè)部分，時(shí)間覆蓋嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷、天啟、泰昌、崇禎六朝，在規(guī)模、體量上幾乎等于甲、乙、丙三集之和；同時(shí)因距離錢謙益生活時(shí)代較近，相關(guān)記載豐富且容易獲取，故《丁集》的人物小傳較之前三集而言篇幅更長(zhǎng)、記事更詳，議論與評(píng)價(jià)部分亦更為豐富，更具文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)價(jià)值。在《丁集》中又以《丁集下》較為特殊：《丁集下》所收錄之人物在文壇上的活躍時(shí)間約為萬(wàn)歷中后期至崇禎之初（即16世紀(jì)晚期至17 世紀(jì)早期），錢謙益要為與他同處一個(gè)時(shí)代的詩(shī)人們作傳，故此部分人物小傳多表現(xiàn)出一種迥異于其他部分小傳的“見(jiàn)證者歷史”（eyewitness history）①“見(jiàn)證者歷史”這一概念（eyewitness history）源自美國(guó)史學(xué)家小阿瑟·施萊辛格（Arthur Meier Schlesinger Jr.）。“小施萊辛格對(duì)當(dāng)代史的定義是‘由生活在事件發(fā)生時(shí)代的人所撰寫的歷史記載’；‘見(jiàn)證者歷史’則指由‘親身參與所記錄的事件者’或者‘那些直接觀察了至少部分所描述事件者所撰寫的歷史記載’，它不同于僅作為‘見(jiàn)證者記錄’而非從歷史視角出發(fā)來(lái)撰寫的回憶錄，是當(dāng)代史的一個(gè)分支。這種類型的歷史記述在修昔底德時(shí)代就已誕生，甚至可以說(shuō)正是歷史撰述之源頭。小施萊辛格認(rèn)為，從圭恰迪尼、馬基雅維利到培根、馬考萊、托克維爾、基佐、卡萊爾、白芝浩、班克羅夫特、帕克曼、亨利，亞當(dāng)斯等，一直到19 世紀(jì)下半葉，大多數(shù)偉大的史學(xué)家都是某種意義上的見(jiàn)證者史家，他們參與公共事務(wù)，而不僅僅是學(xué)問(wèn)家；他們認(rèn)為史學(xué)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的直接經(jīng)歷撰寫歷史……”詳參談麗：《小阿瑟·施萊辛格史學(xué)思想研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2015 年，第256 頁(yè)。“見(jiàn)證者歷史”（eyewitness history）相關(guān)定義之原文，可參見(jiàn)The Historian as Participant,Daedalus,Vol.100，No.2,Century（Spring,1971）,pp.339-340。的書寫視角與書寫方式?！抖〖隆贩?27 條目，共收錄詩(shī)人151 位，其人物的排布及呈現(xiàn)具有顯著的團(tuán)塊狀、集群式的特征。錢謙益以地域、交游社集關(guān)系為主要串聯(lián)線索，輔之以族親、師承、科考仕途等多維關(guān)系，于人物、詩(shī)作的刪選操作及小傳文本撰寫中，完成了對(duì)于晚明詩(shī)壇的全景式展現(xiàn)及相應(yīng)的晚明詩(shī)史建構(gòu)與詩(shī)學(xué)批評(píng)表達(dá)。學(xué)界過(guò)往涉及《列朝詩(shī)集小傳》的研究，大多將小傳作文學(xué)史、文學(xué)批評(píng)材料視之并用于佐證錢氏詩(shī)學(xué)的某些具體問(wèn)題，但對(duì)小傳文本的結(jié)構(gòu)層次、行文邏輯、敘事手法，乃至《列朝詩(shī)集小傳》整體的設(shè)計(jì)架構(gòu)等方面缺乏關(guān)注，亦忽視了對(duì)小傳歷史記述的視角、方式以及這種視角、方式造成的影響與效用的探討。針對(duì)于此，本文選取《丁集下》這一價(jià)值獨(dú)特的部分加以重新審視與分析，嘗試對(duì)其中晚明詩(shī)壇人物的集群式呈現(xiàn)及隨之衍生而來(lái)的相關(guān)詩(shī)學(xué)問(wèn)題有所解釋及補(bǔ)充。

一、以“嘉定四先生”為核心的吳中文士集群

這一集群從第一條“松圓詩(shī)老程嘉燧”至第二十六條“倪學(xué)究鉅”，算入附見(jiàn)詩(shī)人和與之關(guān)系密切但散見(jiàn)于其他各處的“王編修衡”、“米山人云卿”，合計(jì)三十七人。此三十七人中，位列前四的“嘉定四先生”程嘉燧、唐時(shí)升、婁堅(jiān)、李流芳最為關(guān)鍵，其余諸人基本皆為吳中文士，可視為“四先生”之交游圈得以呈現(xiàn)。白一瑾曾在《論〈列朝詩(shī)集〉的吳中詩(shī)學(xué)本位觀》一文中指出：“錢謙益對(duì)明代詩(shī)學(xué)流派，實(shí)際上是以吳中詩(shī)學(xué)為中心，以詩(shī)學(xué)流派與吳中詩(shī)學(xué)的‘遠(yuǎn)近親疏’來(lái)進(jìn)行品第的”[1]，此處位居《丁集下》之首的吳中文士群，可謂是整部《列朝詩(shī)集》中最重要的，錢謙益最意圖彰顯的文士集群——縱覽整部《列朝詩(shī)集》的人物分布，其中隱藏著一條鮮明的吳中詩(shī)學(xué)傳承線索及代興脈絡(luò)：從明初的“吳中四杰”，到永、宣朝的邱吉、瞿祐，到弘治朝的沈周、史鑒，到正德朝的“吳中四才子”，到嘉靖朝的長(zhǎng)洲皇甫兄弟，最后落在晚明的“嘉定四先生”這里完成收束。

崇禎元年（1628 年），嘉定縣令謝三賓合刻程、唐、婁、李四人詩(shī)文，名之曰《嘉定四先生集》，自此有“嘉定四先生”之名。在錢謙益的筆下，程嘉燧為“四先生”之魁，不過(guò)《四庫(kù)全書總目》著錄婁堅(jiān)之《學(xué)古緒言》時(shí)，其提要曾指出“嘉定四先生”中的程嘉燧實(shí)為附名，且對(duì)其評(píng)價(jià)不高，其余三人實(shí)以?shī)鋱?jiān)為冠冕：“（婁堅(jiān)）又與時(shí)升、嘉燧及李流芳號(hào)‘嘉定四先生’。然嘉燧以依附錢謙益得名，本非善類，核其所作，與三人如蒹葭倚玉，未可同稱。三人之中，時(shí)升、流芳雖均得有光之傳，而能融會(huì)師說(shuō)，以成一家言者，又當(dāng)以堅(jiān)為冠。蓋明之末造，太倉(cāng)、歷下余焰猶張，公安、竟陵，新聲屢變，文章衰敝，莫甚斯時(shí)。堅(jiān)以鄉(xiāng)曲儒生，獨(dú)能支拄頹瀾，延古文之一脈?！盵2]提要中說(shuō)程嘉燧“本非善類”、“蒹葭倚玉”，可謂是很嚴(yán)厲的貶低，不知提要中的此番論斷，是否是受清初文士對(duì)錢謙益推尊程嘉燧太甚而引發(fā)的普遍反感所致。嘉定今屬上海市行政區(qū)劃，位于長(zhǎng)江三角洲南岸，西接昆山、太倉(cāng)，東鄰寶山、普陀，南依吳淞江（古稱松江），北面即為長(zhǎng)江入?？凇＜味ㄒ豢h，僻居海濱，民風(fēng)質(zhì)樸，清代的嘉定學(xué)者錢大昕曾在《習(xí)庵先生詩(shī)集序》中總結(jié)說(shuō)：“宋元以前，未有文人學(xué)士、故家流風(fēng)之遺也，士大夫多循謹(jǐn)樸魯，仕宦無(wú)登要路者。然自明嘉、隆間，海隅徐氏及唐、婁、程、李、嚴(yán)諸君，敦尚古學(xué)，其后黃忠節(jié)公文章節(jié)氣，照映千古。國(guó)朝則菊隱、樸村、松坪、南華諸老，或湛深經(jīng)術(shù)，或樹幟詞壇?！盵3]錢謙益早年醉心王、李，癡迷復(fù)古：“《空同》、《弇山》二集，瀾翻背誦，暗中摸索，能了知某行某紙。搖筆自喜，欲與驅(qū)駕，以為莫已若也。”[4]1347不過(guò)在結(jié)識(shí)了“四先生”之一的李流芳并進(jìn)一步受到程嘉燧開示啟發(fā)后，錢謙益幡然醒悟，自此確立了以“古學(xué)”為根抵的治學(xué)及詩(shī)文創(chuàng)作取向，逐漸發(fā)現(xiàn)了復(fù)古派理論的弊端并加以反思與批判：

為舉子，偕李長(zhǎng)蘅上公車，長(zhǎng)蘅見(jiàn)其所作，輒笑曰：“子他日當(dāng)為李、王輩流?！逼婉斣唬骸袄钔醵猓杏形恼潞?？”長(zhǎng)蘅為言唐、宋大家，與俗學(xué)逈別，而略指其所以然。仆為之心動(dòng)，語(yǔ)未竟而散去。浮湛里居又?jǐn)?shù)年，與練川諸宿素游，得聞歸熙甫之緒言，與近代剽賊僱賃之病……始覃精研思，刻意學(xué)唐、宋古文，因以及金、元元裕之、虞伯生諸家，少得知古學(xué)所從來(lái)，與為文之阡陌次第[4]1347。又《陳百史集序》云：

余未弱冠，學(xué)為古文辭，好空同、弇州之集。朱黃成誦，能闇記其行墨。每有撰述，刻意模倣，以為古文之道，如是而已。長(zhǎng)而從嘉定諸君子游，皆及見(jiàn)震川先生之門人，傳習(xí)其風(fēng)流遺書。久而翻然大悔，屏去所讀之書，盡焚其所為詩(shī)文，一意從事于古學(xué)[5]676。

錢謙益晚年尤喜追憶與嘉定四君交游往事并暢談自身學(xué)術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)向之事，如“中年奉教孟陽(yáng)諸老，始知改轅易向”[4]1359云云，不勝枚舉。正因?yàn)榧巍⒙￠g諸君“敦尚古學(xué)”并對(duì)錢謙益產(chǎn)生了關(guān)鍵的導(dǎo)向性影響，故錢謙益置“嘉定四先生”于《丁集下》之首并予以極高的評(píng)價(jià)，且小傳文本的體量乃至與之匹配的選詩(shī)，皆遠(yuǎn)超《丁集下》中其他人物，推尊之意表露無(wú)疑。

接“四先生”而后，即為歸有光之季子歸子慕。歸有光出現(xiàn)在《丁集中》相對(duì)偏后的位置，距離《丁集下》之首的“嘉定四先生”和歸子慕比較接近。錢謙益將歸子慕設(shè)置在此，除了有呼應(yīng)《丁集中》“震川先生歸有光”的作用外，更意圖凸顯“嘉定四先生”和歸有光的師承關(guān)系。這一曾師承關(guān)系，是錢謙益所力圖彰顯的吳中詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，乃至整個(gè)明詩(shī)史建構(gòu)中的重要一環(huán)：將“嘉定四先生”這一小集團(tuán)，尤其是錢謙益最為推尊的程嘉燧，接續(xù)在前三集已經(jīng)確立的高啟、李東陽(yáng)等明詩(shī)正脈主流之上，除了賦予了“嘉定四先生”集團(tuán)以合法性之外，更是將這一集團(tuán)所代表的吳中詩(shī)學(xué)體系提到了一個(gè)很高的位置。同時(shí)，此舉亦暗中排斥了復(fù)古、竟陵之流，也可以理解為錢謙益對(duì)于自身詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)和立場(chǎng)的一次重申，可謂一舉多得。關(guān)于“嘉定四先生”與歸有光的師承關(guān)系，除了“唐處士時(shí)升”小傳里“嘉定之老生宿儒，多出熙甫之門，故熙甫之流風(fēng)遺論，叔達(dá)與程孟陽(yáng)、婁子柔皆能傳道之，以有聞?dòng)谑??！盵6]580的表述之外，錢謙益在其詩(shī)文之中亦多有提及，如《初學(xué)集》卷三十二《嘉定四君集序》：

嘉靖之季，吾吳王司寇以文章自豪，祖漢禰唐，傾動(dòng)海內(nèi)。而崑山歸熙甫昌言排之，所謂一二妄庸人為之巨子者也……二十年來(lái)，司宼之聲華燀赫、爛熳卷帙者，霜降水涸，索然不見(jiàn)其所有；而熙甫之文，乃始有聞?dòng)谑?。以此知文章之真?zhèn)?，終不可掩，而士之貴有以自信也。熙甫既沒(méi)，其高第弟子多在嘉定，猶能守其師說(shuō)，講誦于荒江寂寞之濱。四君生于其鄉(xiāng)，熟聞其師友緒論，相與服習(xí)而討論之。如唐與婁，蓋嘗及司宼之門，而親炙其聲華矣。其問(wèn)學(xué)之指歸，則確乎不可拔。有如宋人之瓣香于南豐者。熙甫之流風(fēng)遺書，久而彌著，則四君之力，不可誣也[7]921。

此外還有“余惟吳中人士輕心務(wù)華，文質(zhì)無(wú)所根底，嘉定之遺老宿儒，傳習(xí)王常宗，近代歸熙甫之舊學(xué)，懷文抱質(zhì)，彬彬可觀。”[4]929等等，不一而足。不過(guò)于此尤需辨清的是，歸有光之于“嘉定四先生”的師傳并非親炙①今人黃仁生在其《明代嘉萬(wàn)之際的文學(xué)演變與嘉定派的醞釀過(guò)程》一文中就明確指出“四先生”實(shí)皆未從歸有光受學(xué)：“唐時(shí)升之父名欽堯（1501-1556 年），字道虔，長(zhǎng)于歸六歲，也早于歸在嘉定授學(xué)，但二人的確頗有交情。今見(jiàn)于《震川先生集》卷七的《答唐虔伯書》，就是在嘉靖二十三年為張貞女伸冤時(shí)寫給唐欽堯的。三十五年，欽堯以貢生授撫州訓(xùn)導(dǎo)，明年死于赴任途中，歸有光為之撰《跋唐道虔答友人問(wèn)疾書》和《撫州府學(xué)訓(xùn)導(dǎo)唐君墓志銘》，皆以‘友’相稱，敘及其‘不喜末俗剽竊之文’，著有‘《易說(shuō)》及詩(shī)文數(shù)十卷’。但唐時(shí)升在歸妻王氏逝世這年才出生，至欽堯死時(shí)，年僅六歲，所謂‘早登有光之門’，根本無(wú)從說(shuō)起……至于年齡小于唐時(shí)升的婁堅(jiān)、程嘉燧，則更不可能從有光受學(xué)，而李流芳則是在歸逝世后四年才出生?！眳⒁?jiàn)陳文新、余來(lái)明主編：《明代文學(xué)與科舉文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，武漢大學(xué)出版社，2010 年，第136 頁(yè)。，錢謙益可能是想突出二者之間的密切關(guān)系，進(jìn)而建構(gòu)其明詩(shī)發(fā)展脈絡(luò)及進(jìn)行文學(xué)史意義的確定，因而于此故意語(yǔ)焉不詳，模糊處之。

二、以曹學(xué)佺等為首的金陵詩(shī)社集群

這一集群自第二十七條“胡山人梅”至第三十七條“沈布衣野”，另加上散見(jiàn)于《丁集下》其他各處的如陳邦瞻、葛一龍、王醇、吳稼竳、梅守箕、程可中、焦竑等，總數(shù)約為二十人。錢謙益選錄金陵詩(shī)社諸人并將其集中呈現(xiàn)，一個(gè)直接原因便是編纂《列朝詩(shī)集》過(guò)程中所獲得的文獻(xiàn)基礎(chǔ)：“戊子中秋，余以鋃璫隙日，采詩(shī)舊京，得《金陵社集詩(shī)》一編?！盵6]463——《金陵社集詩(shī)》為萬(wàn)歷三十四至三十五年（1606-1607 年）由曹學(xué)佺所主導(dǎo)的金陵社集中詩(shī)人之作品合集①據(jù)《千頃堂書目》卷三一“總集類”載：“《金陵社集詩(shī)》八卷，曹學(xué)佺、臧懋循、陳邦瞻及一時(shí)名士唱和作”。對(duì)照曹氏《石倉(cāng)詩(shī)稿》及其交游人物各自別集中的相應(yīng)詩(shī)作，此記錄當(dāng)確信無(wú)誤，而錢謙益采詩(shī)所見(jiàn)之本，恐非全帙。關(guān)于《金陵社集詩(shī)》的版本、卷數(shù)情況，可參看北京大學(xué)孫文秀博士學(xué)位論文《曹學(xué)佺文學(xué)活動(dòng)與文藝思想研究》第45-47 頁(yè)相關(guān)考證。，這批詩(shī)人一部分以合傳形式出現(xiàn)在《丁集上》“李臨淮言恭”條目附見(jiàn)之“金陵社集諸詩(shī)人”中（合計(jì)有九人：王嗣經(jīng)、張正蒙、陳仲溱、吳文潛、程漢、姚旅、臧懋循、梅蕃祚、胡潛），另一部分則是集中安排在了《丁集下》比較靠前的位置，即此處所拈出的以曹學(xué)佺為首，以柳應(yīng)芳、吳兆、吳夢(mèng)旸等人為核心成員的金陵詩(shī)社集群。

金陵（南京）歷來(lái)為人文之淵藪，六朝如此，明代亦然。成祖于1420 年遷都之后，南京作為留都，原有政府機(jī)構(gòu)仍然保存，僅在人數(shù)上略有簡(jiǎn)省。南京除了發(fā)揮一定政治行政方面的功能外，“也有調(diào)節(jié)人事之作用。南京六部尚書與都御史官職，成為朝廷官員升遷降謫的‘旋轉(zhuǎn)門’。”[8]59此外，“作為江南文化中心、第二京城的金陵，又逐漸形成了與封建中央政權(quán)‘離心力’極強(qiáng)的第二文化中心，很多文人名士，失意官宦在這里聚集。也有很多高僧及外國(guó)傳教士也在這里辯論講學(xué)，使這里養(yǎng)成一種愛(ài)好議論、集團(tuán)結(jié)伙的風(fēng)氣。”[9]由于職務(wù)上的相對(duì)清閑和江南文化風(fēng)氣的浸染熏陶，往來(lái)南京的各級(jí)官員在政務(wù)之外，多有詩(shī)酒集會(huì)、吟詠唱和的習(xí)慣，如《丁集下》“韓國(guó)博上桂”條中有“留都舊京，賓朋翕集，戶履填咽，詩(shī)酒淋漓”[6]587之類的描述，足見(jiàn)昔日之盛況。另《丁集上》“李臨淮言恭”條附見(jiàn)“金陵社集諸詩(shī)人”，對(duì)百年間金陵文士社集吟詠之活動(dòng)更有詳細(xì)的介紹：

海宇承平，陪京佳麗，仕宦者夸為仙都，游談?wù)咧笧闃?lè)土。弘正之間，顧華玉、王欽佩，以文章立墠；陳大聲、徐子仁，以詞曲擅場(chǎng)。江山妍淑，士女清華，才俊歙集，風(fēng)流弘長(zhǎng)。嘉靖中年，朱子價(jià)、何元朗為寓公；金在衡、盛仲交為地主；皇甫子循、黃淳父之流為旅人……此金陵之初盛也。萬(wàn)歷初年，陳寧鄉(xiāng)芹，解組石城，卜居笛步，置驛邀賓，復(fù)修青溪之社。于是在衡、仲交，以舊老而蒞盟；幼子（于）、百榖以勝流而至止。厥后軒車紛沓，唱和頻煩。雖詞章未嫻大雅，而盤游無(wú)已太康。此金陵之再盛也。其后二十余年，閩人曹學(xué)佺能始回翔棘寺，游宴冶城，賓朋過(guò)從，名勝延眺；縉紳則臧晉叔、陳德遠(yuǎn)為眉目，布衣則吳非熊、吳允兆、柳陳父、盛太古為領(lǐng)袖。臺(tái)城懷古，爰為憑吊之篇；新亭送客，亦有傷離之作。筆墨橫飛，篇帙騰涌。此金陵之極盛也[6]462-463。

錢謙益在此段文字中梳理了金陵詩(shī)壇自弘治、正德年間以來(lái)的發(fā)展脈絡(luò)，其中涉及的主要人物為弘、正之際的顧璘、王韋、陳鐸、徐霖；嘉靖時(shí)期的朱曰藩、何良俊、金鑾、盛時(shí)泰、皇甫汸、黃姬水等人。這批詩(shī)人共同締造了金陵詩(shī)壇的“初盛”局面。萬(wàn)歷初期的陳芹，以及后續(xù)的張獻(xiàn)翼、王稺登等人，重振昔日輝煌，至于“軒車紛沓，唱和頻煩”，是為“再盛”之景。另《丁集上》“陳寧鄉(xiāng)芹”小傳對(duì)此亦有所補(bǔ)充：“卜筑新林別業(yè)，近新林浦謝玄暉題詩(shī)處，又于桃葉淮清之間，起邀笛閣，招延一時(shí)勝流，結(jié)青溪社，每月為集，遇景命題，即席分韻，金陵文酒觴詠之席，于斯為盛。相延五十年，流風(fēng)未艾?！盵6]460此處言及金陵“青溪社”，自嘉靖末來(lái)由顧璘、朱曰藩、何良俊等人主持，至萬(wàn)歷之初經(jīng)由陳芹大為擴(kuò)張，規(guī)模頗為可觀。其實(shí)“金陵社集諸詩(shī)人”中所述詩(shī)人集群之代承脈絡(luò)，也大致相當(dāng)于青溪社①郭紹虞先生《明代文人集團(tuán)》一文曾引朱孟震《停云小志》，對(duì)青溪社作了詳細(xì)考證：“‘青溪自后湖分流與秦淮合，當(dāng)桃葉淮清之間，有邀笛步者，晉王徽之邀桓伊吹笛處也。陳明府芹即其地為閣焉，俯瞰溪流，頗有幽致。歲辛未，費(fèi)參軍懋謙約余為詩(shī)會(huì)其上，于是地主則明府，次則唐太學(xué)資賢、姚典府涮、胡民部世祥、華廣文復(fù)初……先后游而未人會(huì)者，則張?zhí)珜W(xué)獻(xiàn)翼、金山人鸞、黃山人孔昭、梅文學(xué)鼎祚……邵太學(xué)應(yīng)魁、周文學(xué)時(shí)復(fù)。癸酉（萬(wàn)歷元年）復(fù)為續(xù)會(huì)，則吳文學(xué)子玉、魏廣文學(xué)禮、莫貢士是龍、邵太學(xué)應(yīng)魁、張文學(xué)文柱，每月為集，遇景命題，即席分韻，同心投分，樂(lè)志忘形，間事校評(píng)，期臻雅道。前會(huì)錄詩(shī)若干刻之，命日《青溪社稿》，許石城先生序其首；續(xù)會(huì)錄詩(shī)若干，吳瑞轂序之……后方民部沆，葉山人之芳入焉?！宋募o(jì)述源流甚詳，考朱孟震《玉笥詩(shī)談》，所載亦均青溪社事，社中人物與當(dāng)時(shí)倡和之作，大率在是，茲不備述?！眳⒁?jiàn)陳廣宏、鄭利華選編：《抉精要以會(huì)通》，商務(wù)印書館，2018 年，第28-29 頁(yè)。的發(fā)展過(guò)程，不過(guò)，錢謙益始終未提及“青溪社”之名，有論者指出“其目的可能是為其‘山人文學(xué)’張本”②張清河：《晚明江南詩(shī)學(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社，2013 年，第117 頁(yè)。更進(jìn)一步地，作者以朱孟震之說(shuō)與錢氏言論相對(duì)比指出：“朱孟震等似乎認(rèn)為，從隆慶五年（1571）首次社集可見(jiàn)，本籍或者仕宦于金陵的‘世家’曹僚在詩(shī)社中居于主導(dǎo)地位。如縣令陳芹、參軍費(fèi)懋謙等，由他們來(lái)形成影響、擴(kuò)大規(guī)模，而山人僅僅充當(dāng)“參與者”的角色（到了曹學(xué)佺組社的時(shí)候，隊(duì)伍變得很混雜，難以一概而論了）。顯然，朱孟震的敘述與錢謙益有很大差別。這一點(diǎn)，清初的黃虞稷看得很清楚。黃虞稷等認(rèn)為，錢謙益考證紕漏，‘錢氏考之未得其詳。“青溪社”集，倡自隆慶辛未，而非萬(wàn)歷初年也’。然而筆者認(rèn)為，錢氏是蓄意混淆視聽的。他之所以這么做，顯然是為了制造一種晚明文學(xué)一開始就‘以山人文學(xué)為主流’的假象。錢謙益一再?gòu)?qiáng)調(diào)：青溪社的主體是山人。比如，他認(rèn)為介于山人與世家之間的陳芹是青溪社的主盟者（‘復(fù)修青溪之社’）：而山人莫是龍、張文柱是該社的核心成員（‘廷韓及張仲立，皆翩翩佳公子，青溪社中之白眉也’）：山人金鑾、盛時(shí)泰等是詩(shī)社的耆舊（‘在衡、仲交以舊老而蒞盟’）；山人張鳳翼、王稺登是青溪社的勝流（‘以勝流而至止’），至于其他人是不足道的（‘厥后軒車紛逐，唱和頻繁’）——總之，在錢氏眼中，‘青溪社’簡(jiǎn)直就是一個(gè)‘山人俱樂(lè)部’?！币?jiàn)《晚明江南詩(shī)學(xué)研究》，武漢大學(xué)出版社，2013 年，第119 頁(yè)?！还苄鞔朔僮魇欠癯鲇跒椤吧饺宋膶W(xué)”張本的目的，錢謙益通過(guò)《列朝詩(shī)集》的編選和排布初步完成了金陵詩(shī)社脈絡(luò)的梳理與建構(gòu)：顧璘、王韋、陳鐸、徐霖四人被集中收錄于《列朝詩(shī)集·丙集》靠后的位置，朱曰藩、何良俊、金鑾、盛時(shí)泰等人被集中收錄于《列朝詩(shī)集·丁集上》，而承接金陵詩(shī)壇“初盛”、“再盛”繼起的，就是涌現(xiàn)于曹學(xué)佺任職金陵期間（1599-1608 年），以曹學(xué)佺為首，臧懋循、陳邦瞻、吳兆、吳夢(mèng)旸等人為代表的“極盛”詩(shī)人群體。這一批代表金陵“極盛”的詩(shī)人群體，是錢謙益于《丁集下》中所力圖突顯和推尊的，僅次于以“嘉定四先生”為首的吳中詩(shī)人集群的一個(gè)重要詩(shī)人集群。

錢謙益于此集群之展現(xiàn)中首推閩人曹學(xué)佺，這一方面是曹學(xué)佺確為當(dāng)時(shí)金陵詩(shī)社之執(zhí)牛耳者，另一方面則是錢謙益消解、分化、削弱閩詩(shī)一派的文本策略。萬(wàn)歷二十七年（1599 年）三月，曹學(xué)佺左遷南京大理寺，與同僚陳邦瞻、陳宗愈多有唱和來(lái)往?！蛾惔罄碓?shī)序》謂：“己亥歲，予左遷南大理，棘下有二君子稱詩(shī)，其一為高安陳德遠(yuǎn)，一則新會(huì)陳抑之也……”[10]據(jù)曹學(xué)佺《石倉(cāng)詩(shī)稿》卷一《金陵初稿》之詩(shī)作及許建崑《萬(wàn)歷年間曹學(xué)佺在金陵詩(shī)社的活動(dòng)與意義》等現(xiàn)代研究成果來(lái)看，此年之中與曹學(xué)佺有交游往來(lái)的人物尚有龍膺、茅國(guó)縉、祝世祿、范允臨，以及焦竑、李贄、利瑪竇等人。次年元旦，曹學(xué)佺邀請(qǐng)沈野、柳應(yīng)芳、胡潛等人游覽棲霞寺、靈谷寺、雞鳴寺、燕子磯等名勝，三月復(fù)召梅守箕、柳應(yīng)芳、臧懋循、陳仲溱、魏實(shí)秀等“宴集雞鳴山，眺玄武湖，撰詩(shī)甚伙”[8]68，《金陵初稿》中《金陵覽古》十首、《僦居雜述》二十首、《集雞籠山望玄武湖》等詩(shī)可為佐證。四月，“曹學(xué)佺邀請(qǐng)吳兆、梅守箕、程可中宴集官署后湖，分韻撰寫荷花詩(shī)”[8]69。直至此年深秋離京歸鄉(xiāng)安葬母親，曹學(xué)佺在南京期間的交游經(jīng)歷還涉及楊時(shí)芳、張正蒙、呂叔與、盛鳴世、吳文潛、吳叔嘉、曹明斗、湯之相等人，范圍極廣。從萬(wàn)歷二十七年（1599 年）三月赴任，至萬(wàn)歷二十八年（1600 年）秋歸鄉(xiāng)，這大約一年半的時(shí)間是曹學(xué)佺南京仕宦生涯的第一個(gè)階段，此階段所進(jìn)行的種種集會(huì)、交游唱和也為數(shù)年后的“極盛”局面奠定了基礎(chǔ)。曹學(xué)佺于萬(wàn)歷二十八年（1600 年）秋歸鄉(xiāng)葬母，次年伙同沈野等人云游四方，足跡遍涉建州、龍巖、蘇州，并短暫停留于金陵，而后又至鵝湖、天目山、太湖等，復(fù)于萬(wàn)歷三十年（1602 年）七月由南棘寺歸閩。此年下半年至萬(wàn)歷三十一年（1603 年），曹學(xué)佺基本活躍在閩地詩(shī)壇，與徐、謝肇淛等閩籍詩(shī)人先后結(jié)有芝社、瑤華社等。萬(wàn)歷三十二年（1604 年）二月，曹學(xué)佺同吳兆、林古度由閩中返回金陵，遷戶部郎中，此后直至萬(wàn)歷三十六年（1608 年）調(diào)任四川，曹學(xué)佺基本身處金陵，此數(shù)年中各種集會(huì)、唱和接連不斷。這一時(shí)期內(nèi)，尤其是萬(wàn)歷三十四、三十五年間社集產(chǎn)生的詩(shī)作，結(jié)集即為《金陵社集詩(shī)》，也就是錢謙益所謂“戊子中秋”“采詩(shī)舊京”所見(jiàn)之本。據(jù)《千頃堂書目》卷三一“總集類”載：“《金陵社集詩(shī)》八卷，曹學(xué)佺、臧懋循、陳邦瞻及一時(shí)名士唱和作”[11]772，“今存《金陵社集詩(shī)》殘本，卷上為萬(wàn)歷三十四年，卷中、卷下為萬(wàn)歷三十五年。徐朔方《臧懋循年譜》據(jù)此將社事系在萬(wàn)歷三十四年，認(rèn)為社詩(shī)‘為今、明二年作’?！盵12]351對(duì)照曹氏《石倉(cāng)詩(shī)稿》及其交游人物各自別集中的相應(yīng)詩(shī)作，此說(shuō)當(dāng)確信無(wú)誤。以今存《石倉(cāng)詩(shī)稿》中《金陵集》一卷為例作粗略統(tǒng)計(jì)，便有《到金陵社集葉循父園賦答》、《閏九月九日燕子幾登高共享寒字》《元夕過(guò)桃葉渡同諸子飲》《七夕同社邀永叔集城南王氏園中》等數(shù)十首相關(guān)詩(shī)作。若結(jié)合相關(guān)交游人物之別集中的相關(guān)線索，對(duì)前后若干年中詩(shī)社活動(dòng)、集會(huì)成員等作一番梳理，其規(guī)模和體量可能相當(dāng)驚人——據(jù)孫文秀《晚明詩(shī)壇“金陵之極盛”雅集考論》所考證，在萬(wàn)歷二十七年（1599 年）至三十六年（1608 年）曹學(xué)佺任職南京期間，參與“金陵之極盛”階段文士雅集活動(dòng)的成員共有103 人，另外還有僅存姓名而生平、籍貫等無(wú)考者65 人[13]，這個(gè)數(shù)字遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越之前任何時(shí)代的金陵社集活動(dòng)，絕對(duì)擔(dān)得起“金陵之極盛”之名。

錢謙益如此推重曹學(xué)佺和金陵詩(shī)社集群，除了曹學(xué)佺本人的士林地位、詩(shī)文成就以及在他主導(dǎo)下的金陵詩(shī)社步趨“極盛”等因素外，聯(lián)系錢謙益編纂《列朝詩(shī)集》時(shí)的時(shí)代背景，其實(shí)背后更有某種現(xiàn)實(shí)的考量。陳寅恪先生于《柳如是別傳》第五章“復(fù)明運(yùn)動(dòng)”指出：

前論牧齋熱中干進(jìn)，自詡知兵。在明北都未傾覆以前，已甚關(guān)心福建一省，及至明南都傾覆以后，則潛作復(fù)明之活動(dòng)，而閩海東南一隅，為鄭延平根據(jù)地，尤所注意，亦必然之勢(shì)也。夫牧齋當(dāng)日所欲交結(jié)之閩人，本應(yīng)為握有兵權(quán)之將領(lǐng)，如第肆章論“調(diào)閩帥議”，即是例證。牧齋固負(fù)一時(shí)重望，而其勢(shì)力所及，究不能多出江浙士大夫黨社范圍之外，更與閩海之武人隔閡。職是之故，必先利用一二福建士大夫之領(lǐng)袖，以作橋梁。茍明乎此，則牧齋所以特推重曹能始逾越分量，殊不足怪也[14]963。

錢謙益是否意圖藉由曹學(xué)佺以助其復(fù)明事業(yè)，香港學(xué)者嚴(yán)志雄曾著宏文《陳寅恪論錢謙益“推崇曹能始踰越分量”考辨》專論此事，該文第二章“曹能始對(duì)牧齋有無(wú)政治利用價(jià)值？”通過(guò)一系列詩(shī)文及史實(shí)的考證梳理，認(rèn)為“牧齋利用能始從事政治活動(dòng)此一說(shuō)法始終只是一個(gè)富有啟發(fā)性的猜想，陳先生并未提出任何實(shí)質(zhì)證據(jù)以資佐證。”[15]94囿于本文主旨，此處聊備一說(shuō)，不另詳細(xì)闡發(fā)。

三、以徐氏兄弟、謝肇淛、鄧原岳為代表的閩派詩(shī)人集群

這一集群分為兩個(gè)部分出現(xiàn)，首先是第七十九條“徐舉人熥、布衣”至第八十二條“陳秀才衎”的六人，其次是第九十八條“謝布政肇淛”至第一百零四條“陳汝修”的八人，合計(jì)十四人。此外還可歸入不屬閩籍，但因仕宦、交游經(jīng)歷而與閩籍文士關(guān)系密切的屠本畯、阮自華等若干人物。閩派詩(shī)人內(nèi)部連結(jié)緊密，交游唱和頻繁，理論主張鮮明，創(chuàng)作成果豐富，在當(dāng)時(shí)是一支不可忽視的詩(shī)壇力量：“錢謙益編纂明代詩(shī)歌總集《列朝詩(shī)集》，共收明代詩(shī)人1663 人，其中閩地詩(shī)人有104人，約占所收明代詩(shī)人十六分之一，清初另一著名詩(shī)人、學(xué)者朱彝尊輯《明詩(shī)綜》，錄明代詩(shī)人3400 多人，而閩地詩(shī)人則有260 余人，所占比例約為十五分之一……就數(shù)量而言，明代閩中詩(shī)群僅次于江浙詩(shī)人，為明代詩(shī)歌創(chuàng)作的一支主力軍?！盵16]尤其是萬(wàn)歷一朝以來(lái)，以徐氏兄弟、謝肇淛、鄧原岳為突出代表的閩派詩(shī)人，連同前面已經(jīng)出現(xiàn)的曹學(xué)佺，通過(guò)交游結(jié)社、砥礪創(chuàng)作以及編纂詩(shī)集等文學(xué)活動(dòng)，在當(dāng)時(shí)的詩(shī)壇頗有名望和影響力。

雖然《列朝詩(shī)集小傳》中將二徐、謝肇淛、鄧原岳等人分割開來(lái)，但實(shí)際上這一批閩派詩(shī)人的活躍時(shí)間基本相當(dāng)，無(wú)法也無(wú)需對(duì)他們加以嚴(yán)格的劃分。陳廣宏于《閩詩(shī)傳統(tǒng)的生成：明代福建地域文學(xué)的一種歷史省察》一書中依據(jù)閩派詩(shī)歌的代興和傳承脈絡(luò)，將鄧原岳、徐熥并舉，而把曹學(xué)佺、徐、謝肇淛三人歸為一個(gè)小集團(tuán)，這五位閩派的核心人物共同覆蓋了萬(wàn)歷中期直至崇禎這一階段，在晚明詩(shī)壇保持了相當(dāng)長(zhǎng)久和廣泛的影響力。據(jù)陳價(jià)夫《徐惟和行狀》記錄，早在萬(wàn)歷十三年（1585 年），徐熥就與陳價(jià)夫、薦夫兄弟及鄧原岳、謝肇淛等閩地詩(shī)人有過(guò)交游來(lái)往：

是歲，試省闈，主司已擬入格，將魁，閩士會(huì)有阻之者，竟不果錄。惟和乃益厭習(xí)公車業(yè)，刻意攻古文詞，與陳秀才汝大、汝翔、陳山人惟秦、振狂、鄧學(xué)憲汝高、謝司理在杭及不佞價(jià)夫、弟薦夫輩數(shù)人，結(jié)社賦詩(shī)，剌來(lái)筒往，殆無(wú)虛日。[17]338-339

萬(wàn)歷十七年（1589 年）夏秋之間，徐熥于紅雨樓南園中筑綠玉齋，并作《綠玉齋記》。八月，陳薦夫、陳椿、謝肇淛等人過(guò)往，多有唱和，如謝肇淛之《飲徐惟和綠玉齋得喧字》《八月十四夜同陳汝大陳伯孺集綠玉齋》[18]344-345等詩(shī)可作佐證。此后若干年間，綠玉齋成為閩派詩(shī)人舉行詩(shī)文集會(huì)的一個(gè)核心據(jù)點(diǎn)：“這一批詩(shī)友在此間有各自的居所用于社集，如陳椿的山齋、陳宏己的吸江亭、鄧原岳的竹林山莊、袁敬烈的南郊水亭、陳薦夫的招隱樓、陳價(jià)夫的水明樓……但不可否認(rèn)，綠玉齋居于相當(dāng)顯要的地位。萬(wàn)歷二十年，鄧原岳轉(zhuǎn)餉遼東，便道過(guò)家，即來(lái)徐氏齋中看望；萬(wàn)歷二十二年，鄧氏與曹學(xué)佺等又集徐熥齋頭；萬(wàn)歷二十三年秋，徐熥、陳翰臣（字子卿）、陳薦夫下第歸，鄧原岳將奉使入浙督餉，徐將游南京，以上諸人及陳椿、陳宏己、袁敬烈等又集于綠玉齋，皆有詩(shī)，盛況空前?！盵17]339除綠玉齋各次集會(huì)之外，萬(wàn)歷十七年后明確見(jiàn)于記載的結(jié)社尚有芝山社、烏石山之社①郭柏蒼：《全閩明詩(shī)傳》卷四十：“（徐）初與趙世顯、鄧原岳、謝肇淛、王宇、陳價(jià)夫、陳薦夫結(jié)社芝山?！编囋溃骸段鳂侨肪硎恕洞鹄钔顤|莞》：“不佞弟無(wú)似，與惟和兄弟及諸酒狂結(jié)一社于烏石山下，篇什不少，今且付梓，秋末可得成書，當(dāng)寄郵筒一求證印也?！毙鞜住夺Ｍぜ分幸嘤小都嵤蠟跏瘎e墅》等詩(shī)可為佐證。等，涉及人物包括但不限于：陳價(jià)夫、薦夫兄弟、鄧原岳、陳椿、陳宏己、陳鳴鶴、謝肇淛、曹學(xué)佺、鄭琰、陳仲溱、王元等。此外，除了綠玉齋集會(huì)這樣的文學(xué)活動(dòng)外，閩派詩(shī)人更在編制選本和整合地域性文學(xué)文獻(xiàn)方面有突出成果。約在萬(wàn)歷二十一年至二十五年間（1593-1597 年），鄧原岳編《閩中正聲》成，收錄福州一地自洪武至萬(wàn)歷前期詩(shī)人五十一家、詩(shī)二百六十八首，該集“以高廷禮《唐詩(shī)正聲》為宗，大率取明詩(shī)之聲調(diào)圓穩(wěn)、格律整齊者，幾以嗣響唐音，而汰除近世叫囂跳踉之習(xí)?！盵6]649其后不久，徐熥編《晉安風(fēng)雅》十二卷增益之，收詩(shī)二百六十四家凡千余首，并通過(guò)選本的收錄操作凸顯出閩中詩(shī)學(xué)自洪、永朝林鴻、高棅、王恭、王偁，到正、嘉朝鄭善夫，再到隆、萬(wàn)朝鄧原岳、陳價(jià)夫、陳薦夫、謝肇淛、徐諸家的傳承譜系和發(fā)展脈絡(luò)。通過(guò)一系列選本的編制及推廣，鄧、徐二人意圖為地域文學(xué)張本，并借此凸顯閩地宗唐的復(fù)古詩(shī)學(xué)取向及相關(guān)理論——而這，或許恰恰是導(dǎo)致錢謙益對(duì)閩派總體持論不高的主要原因——試觀鄧原岳小傳中對(duì)閩派所倡“唐音”的批判：

然其所謂唐音者，高廷禮《正聲》《品匯》之唐，而非唐人之唐也。觀其持論，則汝高之詩(shī)從可知矣。余嘗論閩詩(shī)流派，頗以后來(lái)庸靡之病歸咎于林子羽，蓋有見(jiàn)于此。[6]649

為何閩派重視的“正聲”及“唐音”，在錢謙益看來(lái)就不是“唐人之唐”呢？《牧齋初學(xué)集》卷七十九的《答唐訓(xùn)導(dǎo)（汝諤）論文書》或許給出了一個(gè)比較詳盡的解答：

夫文之必取法于漢也，詩(shī)之必取法于唐也，夫人而能言之也。漢之文有所以為漢者矣，唐之詩(shī)有所以為唐者矣。知所以為漢者而后漢之文可為，曰為漢之文而已，其不能為漢可知也……自唐、宋以迄于國(guó)初，作者代出，文不必為漢而能為漢，詩(shī)不必為唐而能為唐，其精神氣格，皆足以追配古人……彼不知夫漢有所以為漢，唐有所以為唐，而規(guī)規(guī)焉就漢、唐而求之，以為遷、固、少陵盡在于是，雖欲不與之背馳，豈可得哉[7]1701。

錢謙益指出，如據(jù)遷、固學(xué)漢，據(jù)少陵學(xué)唐一類的方法，既無(wú)必要，也無(wú)可能。當(dāng)下之時(shí)代無(wú)法完全再現(xiàn)漢、唐的社會(huì)環(huán)境與思想文化，那么也就注定了從結(jié)果層面加以模仿、復(fù)刻，只能是觸及皮毛，不得精髓。所以《答唐訓(xùn)導(dǎo)（汝諤）論文書》接下來(lái)強(qiáng)調(diào)：

本朝自有本朝之文，而今取其似漢而非者為本朝之文；本朝自有本朝之詩(shī)，而今取其似唐而非者為本朝之詩(shī)。人盡蔽錮其心思，廢黜其耳目，而唯繆學(xué)之是師。在前人猶仿漢、唐之衣冠，在今人遂奉李、王為宗祖。承訛踵偽，莫知底止[7]1702。

錢謙益這一種頗具有進(jìn)化論式的文學(xué)史觀及相關(guān)認(rèn)知，正是他批判復(fù)古派的核心邏輯。據(jù)此考察閩詩(shī)流變及其理論宗旨，自然會(huì)將膚淺的宗唐歸結(jié)為晚明閩派“庸靡之病”的緣由——“觀其持論，則汝高之詩(shī)從可知矣”一句，既點(diǎn)明了閩派一貫秉持的詩(shī)學(xué)路徑，也暗示著正是這樣的詩(shī)學(xué)路徑的局限性，導(dǎo)致了閩派最后墮于“柔音曼節(jié)，卑靡成風(fēng)”。[6]180更進(jìn)一步地，錢謙益將閩派與在《丁集下》之前就已強(qiáng)烈抨擊、貶低的竟陵派相聯(lián)系，從而完成了對(duì)于閩派的降格與消解：

（“謝布政肇淛”小傳）在杭，近日閩派之眉目也。在杭故服膺王、李，已而醉心于王伯谷，風(fēng)調(diào)諧合，不染叫囂之習(xí)，蓋得之伯谷者為多。在杭之后，降為蔡元履，變閩而之楚，變王、李而之鐘、譚，風(fēng)雅凌夷，閩派從此熸矣[6]648。

從小傳文本和《丁集下》中閩派詩(shī)人的分布特征來(lái)看，錢謙益對(duì)待閩派的態(tài)度是頗有些矛盾的：一方面錢謙益一定程度上認(rèn)可閩派詩(shī)學(xué)的地位及成就，于《丁集下》中給予了閩派詩(shī)人足夠的重視（如收錄曹學(xué)佺詩(shī)83 首，徐詩(shī)47 首）和相對(duì)中肯的評(píng)價(jià)；另一方面出于回護(hù)、褒舉吳中詩(shī)學(xué)的私心，他又不希望看到另一個(gè)在規(guī)模、數(shù)量上壓過(guò)吳中一頭的地域性詩(shī)人集群的存在，故于《丁集下》的詩(shī)人排布和安置上，將閩派諸人分散、拆解，從而達(dá)到削弱、淡化閩派存在感及詩(shī)史意義的效用。前文論及的曹學(xué)佺更是一典型例證，作為閩派關(guān)鍵人物的曹學(xué)佺并不以閩派面目示人，反而出現(xiàn)在了金陵詩(shī)社集群之中，而此處閩派被分為兩截分別加以呈現(xiàn)，則更是錢謙益潛藏其詩(shī)史建構(gòu)意圖的一種文本策略。

除了曹學(xué)佺、二徐、謝肇淛、鄧原岳外，《丁集下》中還有一小撮較為隱蔽的閩派人物，那就是第一百一十七條“張童子于壘”至第一百二十條“林隱士春秀”的九人。此九人皆由徐徐興公串聯(lián)——張于壘，漳州府龍溪人，“友人燮字紹和之子也”，“年十四，紹和攜之入閩，與徐興公諸賢即席分韻，童子倚待立成，四坐閣筆。”張于壘二十二歲早逝，錢謙益收錄他，著墨寥寥，重點(diǎn)在于記錄其父張燮張紹和：“紹和以文章自命，所著詩(shī)文集凡數(shù)百卷。余驚怖其浩汗，不能錄也。錄童子詩(shī)一首，使人知紹和有子，如古之九齡與玄者，亦因是以存紹和云?！盵6]660接下來(lái)的“周隱士如塤附見(jiàn)陳龠”二人，皆為閩籍隱士，生平無(wú)考，因“徐興公與其孫鴻游，得其遺稿”[6]661，故存而錄之。此數(shù)人與錢謙益無(wú)甚交集，錢謙益經(jīng)由徐而了解到他們的存在，并以五人合傳的形式記錄下來(lái)。另徐小傳曾經(jīng)提及：“崇禎己卯，（徐）偕其子訪余山中，約以暇日互搜所藏書，討求放失，復(fù)尤遂初、葉與中兩家書目之舊?！盵6]634如此看來(lái)，錢謙益與徐有過(guò)直接的碰面交流，應(yīng)該是藉由此契機(jī)得知上述諸人并收錄于《列朝詩(shī)集》之中。

四、其他小規(guī)模集群與獨(dú)立人物

除了上述三個(gè)相對(duì)集中呈現(xiàn)的詩(shī)人集群之外，《丁集下》中尚有不少組織和體系相對(duì)較小的詩(shī)人社集或團(tuán)體。它們?cè)阱X謙益的詩(shī)史、文脈勾勒中，往往以十人以內(nèi)的規(guī)模分散出現(xiàn)，不具備如核心集群那樣鮮明、緊密的、或是有特定地域范圍的功能性線索，也相對(duì)缺乏如長(zhǎng)久、定期的集會(huì)唱和、乃至作品匯編、合刻等等文學(xué)活動(dòng)。錢謙益對(duì)這一部分詩(shī)人的處理仍以交游線索展開，不過(guò)這種線索相較于前文所論若干集群而言，其文學(xué)性聯(lián)系相對(duì)薄弱，而多表現(xiàn)為同年、同鄉(xiāng)、同僚或親屬等非文學(xué)系關(guān)系。另需說(shuō)明的是，其中人數(shù)規(guī)模過(guò)少者，如第八十九至九十一位“張舉人民表”、“秦秀才鎬”、“阮徵士漢聞”三人，世稱“天中三君子”，此種情況姑且算作“并稱”現(xiàn)象，并不作詩(shī)人集群視之。

小規(guī)模集群的典型代表，如以虞淳熙、馮夢(mèng)禎等為首的勝蓮社。這一集群主要包括第五十條至第五十七條的“徐推官桂”、“虞稽勛淳熙”、“馮祭酒夢(mèng)禎”、“朱主事長(zhǎng)春”、“黃少詹輝”、“陶祭酒望齡”、“焦修撰竑”、“馮庶子有經(jīng)”八人。此八人彼此交好，均有功名，交游廣泛，閱歷豐富，此處將其視為一個(gè)整體加以考察，主要依據(jù)勝蓮社這一層面的人物聯(lián)系。勝蓮社是萬(wàn)歷二十二年（1594 年）成立于杭州西湖的一個(gè)具有濃厚佛教背景的文士社團(tuán)。晚明文人崇佛風(fēng)氣盛行，蘇杭一帶尤甚，以至于“江南之人奉放生教者，十家而五?！盵19]40除了與僧人的交往之外，平日禮佛行善亦是文人崇佛行為的重要部分，故此時(shí)之西湖多有集會(huì)放生之舉，勝蓮社即是其中的典型代表。勝蓮社主要由屠隆、虞淳熙、馮夢(mèng)禎三人發(fā)起，由虞淳熙執(zhí)筆之《勝蓮社約》云：

西湖，南宋放生池也。豐碑屹立道上，第飛泳亭廢耳，亭以飛泳名，將取山光悅鳥，濠游魚樂(lè)。然異熟果成樊籠鏑釜中，幾許能全，即不幸復(fù)投網(wǎng)罟，猶冀重贖更生，便令折翮困鱗，隨放隨滅……此后至社者，必?cái)y飛泳之類來(lái)，所費(fèi)鍰錢，自一銖至累鎰無(wú)量……社定錢湖舟中，閑詣上方池、凈慈萬(wàn)工池、昭慶香華池，期以每月六齋日，會(huì)首傳帖，醵金授典座，自修供具。凡會(huì)首認(rèn)定，開后坐以齒緇素，各為行三寶前，不必讓遠(yuǎn)客。[20]498-499

勝蓮社專為放生活動(dòng)而組建，并且設(shè)立了明確的與會(huì)章程，組織頗為有序。綜合藍(lán)青《晚明杭州勝蓮社考論》、李小榮《晚明虞淳熙西湖結(jié)勝蓮社諸問(wèn)題補(bǔ)論》等今人研究成果，勝蓮社的核心成員主要有：袾宏、馮夢(mèng)禎、虞淳熙、虞淳貞、邵重生、屠隆、朱大復(fù)、徐桂、陸振奇、葛寅亮、鄭之惠、謝耳伯、吳之鯨、楊中麓、黃汝亨等合計(jì)三十人。勝蓮社雖以行放生積善為主業(yè)，但文人集會(huì)，自然也少不了游覽山水和詩(shī)文吟詠（西湖的風(fēng)景名勝也提供了天然的便利條件），勝蓮社成立之后十余年間，可考的詩(shī)文集會(huì)包括但不限于：萬(wàn)歷二十六年（1598 年）十一月，吳之鯨主持，馮夢(mèng)禎、楊中麓、黃汝亨、虞淳熙等人參會(huì)；萬(wàn)歷二十八年（1600年）七月，韓敬主持，袾宏、馮夢(mèng)禎、虞淳熙、虞淳貞、張孺愿、柯紹皋、卓云等參會(huì)；萬(wàn)歷二十九年（1601 年），馮夢(mèng)禎主持，費(fèi)元祿、虞淳熙、虞淳貞、潘之恒、吳二水、吳德符、吳之鯨等參會(huì)；萬(wàn)歷三十年（1602 年）閏二月，恰逢虞淳熙五十歲生日，馮夢(mèng)禎、屠隆、朱長(zhǎng)春等人集會(huì)并為虞淳熙祝壽等。諸次集會(huì)所涉具體詩(shī)文作品，過(guò)于龐雜繁多，本文不再一一羅列。

《丁集下》中有不少地位顯赫的詩(shī)人可以歸入兩種甚至兩種以上的集群中，但同時(shí)也存在著相當(dāng)一部分較為獨(dú)立的人物，隨意而零散地出現(xiàn)在《丁集下》之中。這一批詩(shī)人多為某某“山人”、“隱士”、“居士”、“秀才”，他們或直接與錢謙益本人有過(guò)某些交集，或與被收錄在《丁集下》的其他詩(shī)人有過(guò)短暫的結(jié)識(shí)、會(huì)面，還有可能是錢謙益在編纂時(shí)輾轉(zhuǎn)聽聞，然后抱著存人記史的目的予以收錄。此類獨(dú)立人物的小傳大多極為簡(jiǎn)短，生平履歷亦殘缺無(wú)考，需將其單獨(dú)摘出加以討論。如第四十一位“王遺民鏳”，其小傳云：

鏳，字叔聞，金壇人。恭簡(jiǎn)公樵之諸孫也……丙戌之十月也，年已七十矣。叔聞送人下第詩(shī)有“一夕殘秋帶客還”之句，吾友于中甫見(jiàn)而激賞之，命其二子從之游……丁亥冬，過(guò)金壇，得其詩(shī)于御君，篝燈疾讀，俯仰太息。當(dāng)吾世有叔聞而不能知，且叔聞或知余，而余不知叔聞，余之陋?jiǎng)t已甚矣！……若夫叔聞之晚節(jié)，又當(dāng)與謝皋羽、鄭所南齊名于千載之后，后之君子頌其詩(shī)，論其世，將有如吳立夫、程克勤者，采而錄之，余又淺之乎知叔聞矣。[6]612-613

以錢謙益筆鋒之嚴(yán)苛挑剔，能讓其“俯仰太息”且感慨“余之陋?jiǎng)t已甚矣”之人，恐怕在整部《列朝詩(shī)集》中也屈指可數(shù)。錢謙益不僅另為《王叔聞先生詩(shī)鈔》作序，還存錄了王氏九十首詩(shī)作，這個(gè)數(shù)量介于“嘉定四先生”之一的唐時(shí)升和曹學(xué)佺之間，位列《丁集下》第四，較之排列在“王遺民鏳”前后的其他詩(shī)人而言可謂“鶴立雞群”，足見(jiàn)錢謙益對(duì)其重視程度。對(duì)于王鏳之詩(shī)，《明詩(shī)綜》錄其一首，《御選宋金元明四朝詩(shī)》錄其七首，和《列朝詩(shī)集》收錄九十首相比，差距極大，錢謙益的個(gè)人偏好在“王遺民鏳”這里表現(xiàn)得非常明顯。其次，錢氏本人的族親也常獨(dú)立出現(xiàn)，如第七十八條“錢山人希言”。常熟錢氏奚浦一脈，相傳為吳越王錢镠之后，自五世祖錢泰始，地位日顯，成為常熟望族：“錢泰有五子，分別是元祿、元祮、元禎、元祥、元祾。錢希言的祖父錢表本是元祮季子，元祾無(wú)后，遂以為嗣……錢希言的曾祖元祾與錢謙益的高祖元禎同出錢泰一脈，錢希言與錢謙益之父錢世揚(yáng)同輩，兩家過(guò)往甚密?！盵21]220錢希言年少遇家難，旅居在外，顛沛流離，故難以專心舉業(yè)，約在萬(wàn)歷二十年（1592 年）徙居蘇州后徹底成為“山人”。除了小傳里的介紹外，《牧齋晚年家乘文》亦略有補(bǔ)充：“強(qiáng)識(shí)多聞，詩(shī)筆繁富。為人傲兀任性，不諳世務(wù)，而好學(xué)干謁，所至輒抵戾其詩(shī)，取投贈(zèng)悅俗，遂無(wú)可傳?！盵5]158-159錢謙益因感慨“蓋棺之后，其書未削稿者盈箱溢帙，今皆散佚不存矣，惜哉”故而“詳著之”[6]633。據(jù)錢希言所著《松樞十九山》等相關(guān)史料可知，他在萬(wàn)歷二十四年（1596 年）后遍游皖、浙、楚等地，交游圈涉及湯顯祖、屠隆、袁宏道、申時(shí)行、江盈科、馮夢(mèng)禎、鄒迪光等人，亦不妨視為吳中詩(shī)學(xué)集群的外延人物。

余論：再?gòu)氖赵?shī)數(shù)量談起

粗略來(lái)看，《列朝詩(shī)集小傳·丁集下》中詩(shī)人集群的設(shè)定、排布及最終呈現(xiàn)的文本面貌似乎缺乏規(guī)律可循，但若將其重置于《列朝詩(shī)集》的分卷體系中，并結(jié)合《丁集下》選錄人物之收詩(shī)數(shù)量這一項(xiàng)因素加以審視和考察，錢謙益對(duì)于晚明詩(shī)壇的認(rèn)知、判斷及勾勒、描繪，其實(shí)更寄寓著某些深層次的關(guān)于詩(shī)史建構(gòu)和詩(shī)學(xué)批評(píng)的表達(dá)訴求。

《列朝詩(shī)集小傳·丁集下》所覆蓋的范圍，對(duì)應(yīng)《列朝詩(shī)集》卷十三（上、下）、十四、十五、十六合計(jì)四卷的內(nèi)容。其中，《列朝詩(shī)集》的“丁集第十三之上”有程嘉燧、唐時(shí)升、婁堅(jiān)3 人，收詩(shī)數(shù)量分別為215、107、41 首，此3 人收詩(shī)數(shù)量均極多，且恰好形成了一個(gè)逐級(jí)遞減的近似等比的數(shù)列。“丁集第十三之下”自李流芳至于胡梅共28 人（其中“鄭秀才胤驥”條附見(jiàn)徐允祿、龔方中2 人，“王提學(xué)志堅(jiān)”條附見(jiàn)“弟志長(zhǎng)、志慶”2 人，僅存名，未收詩(shī)，不納入統(tǒng)計(jì)），其中只有李流芳一人收詩(shī)數(shù)量較多，為41 首，與婁堅(jiān)相同，其余人收詩(shī)數(shù)量均維持在十余首的水平，和“嘉定四先生”無(wú)法相比?！岸〖谑摹弊允熘镣蹒d合計(jì)14 人，此卷人數(shù)并不算多，但平均單人的收詩(shī)數(shù)量則較多（這或許也和《金陵社集詩(shī)》的文獻(xiàn)基礎(chǔ)有直接關(guān)系）——暫以30 這一接近《丁集下》中人物收詩(shī)數(shù)量的中位數(shù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，此14 人中有石沆、吳兆、吳夢(mèng)旸、曹學(xué)佺、柳應(yīng)芳、范訥、吳鼎芳、葛一龍、王醇、王鏳這10 人收詩(shī)數(shù)量超過(guò)了30 首，在《丁集下》中收詩(shī)數(shù)量大于30 首的總共18 人中占據(jù)了過(guò)半比重。“丁集第十五”自李蓘至吳拭合計(jì)46 人，此卷中除李蓘、黃輝、陶望齡和徐收詩(shī)較多外（4 人收詩(shī)數(shù)量分別為44、33、50、47 首），其余人物收詩(shī)較少，且相當(dāng)一部分人物的收詩(shī)數(shù)量低于10 首。更值得關(guān)注的是，這一卷中人物的小傳文本，相較于卷十三、卷十四人物小傳詳實(shí)清晰、整飭有序的文本面貌，更為細(xì)碎簡(jiǎn)短，體現(xiàn)出蕪雜、分散的文本特征?！岸〖谑弊远洳粮等曛酆嫌?jì)51 人，此卷中大部分人物的收詩(shī)數(shù)量?jī)H為個(gè)位數(shù)，各自小傳文本的碎片化特征更為明顯，甚至多處出現(xiàn)僅存名而無(wú)傳文的情況。更進(jìn)一步結(jié)合前文所論詩(shī)人集群觀之，《丁集下》中晚明詩(shī)壇的呈現(xiàn)特征及隱藏于其中的詩(shī)史建構(gòu)、詩(shī)學(xué)批評(píng)意圖則漸趨顯露——吳中詩(shī)人集群大致對(duì)應(yīng)卷十三，金陵詩(shī)社集群大致對(duì)應(yīng)卷十四，這兩卷所收錄人物及其各自小傳，較之卷十五、十六而言，脈絡(luò)和體系更為嚴(yán)整，規(guī)模和體量更為龐大，持論以正面肯定為主基調(diào)，當(dāng)是錢謙益力圖推尊、凸顯的部分。第十五、十六兩卷的小傳內(nèi)容及其收錄人物，則相對(duì)零散、破碎、雜亂，其中既無(wú)可與吳中、金陵詩(shī)社相抗衡的集群，也缺乏收詩(shī)數(shù)量較多、詩(shī)壇地位重要的個(gè)人。唯一有可能在規(guī)模上和吳中相抗衡的閩派，還遭到了錢謙益暗中消解、弱化的處理。這兩卷中的很多人物，或出于《列朝詩(shī)集》存人記史的編纂目的而得以納入，他們?cè)阱X謙益的詩(shī)史架構(gòu)和批評(píng)體系中往往只起到鋪墊、陪襯的作用。

在《列朝詩(shī)集小傳·丁集下》展現(xiàn)的晚明詩(shī)壇全景式畫卷中，我們可以看到一個(gè)自吳中詩(shī)派，到金陵詩(shī)社，再到閩派乃至其他小型群體、獨(dú)立個(gè)人的關(guān)乎地位、意義及重要性的遞減階梯。在一系列精心設(shè)計(jì)的刪選取舍、次序排置以及人物小傳的撰寫中，常熟人錢謙益力圖傳揚(yáng)、彰顯其家鄉(xiāng)詩(shī)學(xué)，特別是推尊對(duì)自身詩(shī)學(xué)路徑、詩(shī)學(xué)理念有決定性影響的“嘉定四先生”群體。更進(jìn)一步的，若拓展至《列朝詩(shī)集小傳》的整體架構(gòu)及詩(shī)學(xué)批評(píng)語(yǔ)境，結(jié)合錢謙益對(duì)于復(fù)古、竟陵兩派的駁斥及批判，《丁集下》中這套主次分明、等級(jí)森嚴(yán)的詩(shī)壇立體圖景，更凝聚著錢謙益確立以吳中詩(shī)學(xué)接續(xù)李東陽(yáng)而下之正統(tǒng)地位的迫切期冀，甚至于說(shuō)是某種野心。秉承刪述傳統(tǒng)精神的選本型總集《列朝詩(shī)集》，其文學(xué)史和文學(xué)批評(píng)層面的意義及功能，正體現(xiàn)于此。