● 李 哲

（河南廣播電視臺(tái) 總編室，河南 鄭州 450002）

一、序言

改革開放以來，我國(guó)農(nóng)村基層治理實(shí)踐與理論研究始終面臨的一個(gè)重大難題是治理的主體性缺失困境，即農(nóng)民參與治理的主體能動(dòng)性問題。在村委會(huì)產(chǎn)生之初，由于正處于新舊體制轉(zhuǎn)軌關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，農(nóng)民的參與熱情還是普遍較高的，村莊仍然是一個(gè)利益共同體意識(shí)較強(qiáng)的封閉或半封閉的社會(huì)。在社會(huì)層面，90 年代中后期，伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及由此帶來人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，村莊內(nèi)部的利益分化、人口流動(dòng)、收入差距等使得農(nóng)村社會(huì)發(fā)生質(zhì)的變化，農(nóng)民參與村莊治理的機(jī)會(huì)成本不斷提高。另外，受家庭消費(fèi)支出不斷增加的影響，農(nóng)民的貨幣理性與家庭理性之間實(shí)現(xiàn)了巧妙融合，呈現(xiàn)出以追求家庭收入最大化為特征的新家庭倫理觀，它支配著農(nóng)民這一時(shí)期的日常行為動(dòng)機(jī)。農(nóng)民離開村莊進(jìn)入城市，開始了中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中最大規(guī)模的城鄉(xiāng)人口流動(dòng)，而其造成的影響便是農(nóng)村基層治理喪失了得以有效運(yùn)行的主體性基礎(chǔ)——生活在村莊里的農(nóng)民——治理的主要參與者。在建制層面，自上而下縣鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）管理體制所形成的壓力傳導(dǎo)，以及由此產(chǎn)生的對(duì)村民委員會(huì)的滲透，致使自治性質(zhì)的村委會(huì)也逐漸行政化。農(nóng)村基層治理逐漸演變成為政府對(duì)基層社會(huì)的治理，逐漸失去了社會(huì)自我治理的向度。農(nóng)民的不參與、無法參與以及被動(dòng)參與，導(dǎo)致基層治理實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列問題，這也就構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村基層治理的主體性缺失困境。事實(shí)上，就權(quán)力結(jié)構(gòu)而言，鄉(xiāng)村治理共同體致力于理順主體間的競(jìng)合關(guān)系，即競(jìng)爭(zhēng)與合作的共生關(guān)系[1]，農(nóng)村基層治理或者說農(nóng)村基層政權(quán)建設(shè)諸多問題的產(chǎn)生，同治理的主體性基礎(chǔ)是密切相關(guān)的。農(nóng)村基層治理的主體包括政府、自治組織、民間組織、社會(huì)團(tuán)體以及相應(yīng)的市場(chǎng)主體，但基礎(chǔ)性主體還是農(nóng)民。農(nóng)民的參與與否以及參與的質(zhì)量直接決定了政府、市場(chǎng)與社會(huì)三者在基層治理實(shí)踐中發(fā)揮作用的效度與形態(tài)。因此，本文中的主體性基礎(chǔ)，主要是指農(nóng)民參與治理的意愿、平臺(tái)與能力，以及由此所型構(gòu)的農(nóng)村基層治理的基本形態(tài)。

治理的主體性是農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的一個(gè)基本性問題，并由此延伸出農(nóng)村基層治理一系列問題。如村委會(huì)行政化、自治的空殼化、村莊公共事務(wù)治理失敗、集體行動(dòng)的困境等構(gòu)成的單向度治理問題，這些都是在農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化中難以跨越難題。所以，在中共中央關(guān)于農(nóng)村基層治理的文件中多次重復(fù)提出，要充分發(fā)揮人民群眾的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，充分尊重人民群眾的主體性地位。但至今還是沒有真正解決農(nóng)村基層治理的主體性問題。這也從另一個(gè)側(cè)面說明，在大流動(dòng)與大開放的時(shí)代背景之下，農(nóng)民的主體性參與并不完全受體制與制度的單方面規(guī)約，它受制度實(shí)踐與社會(huì)實(shí)踐的雙重規(guī)約，受特定歷史條件的限制，而特定“歷史條件”又表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展水平。

這種“歷史條件”具體變革是指黨的十九大報(bào)告中明確提出的基于經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展水平的歷史性變革。黨的十九大報(bào)告明確提出新時(shí)代我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，尤其是全面建成小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)形態(tài)的全面轉(zhuǎn)型，農(nóng)村基層治理實(shí)踐的社會(huì)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)已發(fā)生深刻的變革。在此基礎(chǔ)上農(nóng)民參與基層治理的主體性意愿與能力已悄然發(fā)生了變化，農(nóng)村基層治理的視域也從單純的村落空間向縣域空間以及國(guó)家整體性治理轉(zhuǎn)移。在大流動(dòng)與大變革時(shí)代背景之下，農(nóng)民已經(jīng)從生活在村落中的獨(dú)立個(gè)體轉(zhuǎn)變成為生活在政治生活中的關(guān)聯(lián)個(gè)體；成為整個(gè)國(guó)家政治生活甚至世界政治生活的一部分，基本完成了自我主體性能力的蛻變；成為地方政治生活與國(guó)家政治生活必須回應(yīng)的基本訴求主體之一。2021 年4 月中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)基層治理體制體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的意見》明確提出：“堅(jiān)持共建共治共享，建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的基層治理共同體”。黨的二十大報(bào)告，更是提出健全共建共治共享的社會(huì)治理制度?？梢园l(fā)現(xiàn)，新中國(guó)成立以來，農(nóng)村基層治理實(shí)踐經(jīng)歷了政治統(tǒng)制——行政管理——政府治理——社會(huì)共治的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變的過程也揭示著農(nóng)民主體性能力的變化，農(nóng)村基層治理的主體性基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生深刻變革。具體表現(xiàn)為農(nóng)民參與意愿、參與平臺(tái)以及參與能力的變革，并在具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷中實(shí)現(xiàn)主體性能力的提升。

二、農(nóng)村基層治理實(shí)踐中農(nóng)民參與意愿的變革

農(nóng)民參與基層治理實(shí)踐的意愿，源于其參與動(dòng)機(jī)，而參與動(dòng)機(jī)又受制于個(gè)體理性的制約。傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)是一家一戶的小農(nóng)社會(huì)，其以強(qiáng)大習(xí)俗為支撐的家庭制度和強(qiáng)大行政力量為支撐的戶籍制度構(gòu)成了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的基本制度原型——家戶制，在家戶制的規(guī)約下，傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民理性主要集中在家戶生產(chǎn)與生活內(nèi)部，其動(dòng)機(jī)是維持家戶的代際生產(chǎn)與生命的延續(xù)，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)追求家戶利益的最大化，形成獨(dú)特的中國(guó)式家庭主義或家族主義[2]。本文將其概括為與小農(nóng)生產(chǎn)相結(jié)合的家戶理性。這種理性的產(chǎn)生同農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后所導(dǎo)致的生存小農(nóng)形態(tài)密切相關(guān)，并內(nèi)嵌到當(dāng)代中國(guó)社會(huì)內(nèi)部[3]。新中國(guó)成立后的20 多年，并沒有徹底改變中國(guó)社會(huì)貧困落后的狀態(tài)。

鄧小平強(qiáng)調(diào)“貧窮不是社會(huì)主義”，提出了改革開放。伴隨著農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以及村民自治制度的推行，農(nóng)民家戶理性逐漸擺脫政治的束縛，農(nóng)民的家庭生存狀態(tài)也得以改觀。

中國(guó)基層社會(huì)的活力釋放，源于鄧小平“南方談話”之后。當(dāng)時(shí)，我國(guó)推行了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，全面開啟市場(chǎng)化進(jìn)程，“民工潮”也應(yīng)運(yùn)而生，農(nóng)民的家戶理性也開始從傳統(tǒng)的生存理性向貨幣理性過渡。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制保障了農(nóng)民不會(huì)在進(jìn)城務(wù)工的過程中失去土地；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展又為農(nóng)民進(jìn)入城市務(wù)工，獲得高額收入提供了充分的機(jī)會(huì)；傳統(tǒng)生存小農(nóng)孕育下的農(nóng)民勤勞、勤儉、算計(jì)、互惠、人情、好學(xué)、求穩(wěn)、忍耐等家戶理性的因素又使得農(nóng)民可以適應(yīng)任何工作環(huán)境[4]。整個(gè)社會(huì)都被卷入到家戶競(jìng)爭(zhēng)的大潮之中，人人都有平等機(jī)會(huì)來改變自己家戶的身份與地位，每一個(gè)人都不想在家戶競(jìng)爭(zhēng)中落后。在這一市場(chǎng)化進(jìn)程中，農(nóng)民家戶理性不斷擴(kuò)張，并與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展融為一體，造就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的奇跡[5]。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人口紅利，其本質(zhì)是由傳統(tǒng)中國(guó)人的家戶理性同市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)理性與政黨的公共理性疊加而塑造的。當(dāng)然，改革開放30余年來，農(nóng)民理性并沒有走出家庭之外，反而更加聚焦，更加追求家庭貨幣收入的最大化，以至于他們都沒有參與公共生活的動(dòng)機(jī)和意愿。這也是為什么村民自治實(shí)踐在90 年代中后期逐漸呈顯發(fā)展困境的社會(huì)根源。

這種現(xiàn)象的改變是在進(jìn)入21 世紀(jì)的第二個(gè)十年。尤其是進(jìn)入新時(shí)代，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境以及國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級(jí)與調(diào)整，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展開始進(jìn)入新常態(tài)。第一代和第二代農(nóng)民工逐漸退出歷史舞臺(tái)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下成長(zhǎng)起來的第三代農(nóng)民工以及新一代中國(guó)青年，逐漸失去了傳統(tǒng)家戶理性中關(guān)于勤勞、忍耐、勤儉等倫理指向，對(duì)就業(yè)環(huán)境、生活狀態(tài)、收入水平等提出了更高要求。“啃老族”也隨之出現(xiàn)，并成為全社會(huì)熱議的話題。受全球經(jīng)濟(jì)大環(huán)境以及新冠疫情的影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于再就業(yè)人員的吸納能力開始收縮，雙循環(huán)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局表明未來中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)向，雖然仍處于重要的戰(zhàn)略機(jī)遇期；但是面臨的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)依然嚴(yán)峻，過去由經(jīng)濟(jì)發(fā)展所形成的對(duì)于農(nóng)民參與訴求的吸納和稀釋能力已經(jīng)大規(guī)模減弱。

2020 年全面建成小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，農(nóng)民開始關(guān)注個(gè)體家戶甚至個(gè)體在整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)與政治發(fā)展中的權(quán)利、權(quán)益與收益，其理性中公共性部分不斷增加，甚至在多重發(fā)展壓力之下實(shí)現(xiàn)疊加，這也標(biāo)志著中國(guó)社會(huì)的農(nóng)民理性開始從家戶貨幣理性向家戶發(fā)展理性轉(zhuǎn)變。與此相伴隨的是主體參與意愿的擴(kuò)展，農(nóng)民必然在基層治理實(shí)踐中不斷增加自己的公共訴求。

在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，隨著城鄉(xiāng)一體化和城市化進(jìn)程的加快，作為農(nóng)村勞動(dòng)力身份象征的農(nóng)民工，遍及各類城市和各種行業(yè)，并且無論規(guī)模還是頻率，其流動(dòng)日益普遍和頻繁[6]，農(nóng)民因習(xí)而得的參與公共生活的理念與方式得以整體提升，同時(shí)沉浸式參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，使他們逐漸學(xué)會(huì)了如何同政府、市場(chǎng)等主體溝通，逐漸學(xué)會(huì)如何利用國(guó)家政策、文件以及法律制度來保護(hù)和伸張自己的利益訴求。新一代的農(nóng)民以及農(nóng)民工更具有主體性訴求，且更會(huì)主動(dòng)表達(dá)這種訴求。當(dāng)然，這種表達(dá)方式包括正式和非正式的。因此，當(dāng)下農(nóng)民對(duì)于基層治理，甚至地方治理的參與意識(shí)與意愿已經(jīng)發(fā)生了根本性變化，這也是十八大以來中共中央提出推進(jìn)基層治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。一旦基層治理體制與機(jī)制無法有效回應(yīng)基層群眾的利益訴求與表達(dá)，在國(guó)內(nèi)外各種風(fēng)險(xiǎn)的交織疊加下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展一直仰賴的社會(huì)穩(wěn)定的大局也將發(fā)生變化。所以，在黨的二十大報(bào)告中社會(huì)治理的重心偏向于國(guó)家安全與社會(huì)穩(wěn)定。

三、農(nóng)村基層治理實(shí)踐中農(nóng)民參與平臺(tái)的變革

農(nóng)民有了參與意愿，還必須能夠參與其中，即有參與的平臺(tái)與機(jī)制。既往對(duì)于農(nóng)村基層治理實(shí)踐的研究表明，農(nóng)民參與現(xiàn)狀主要集中于三個(gè)層面：一是我愿意參與，但沒時(shí)間參與；二是我愿意參與，但參與沒有用；三是我愿意參與，但不知道如何參與。

第一、我愿意參與，但沒時(shí)間參與。問題出現(xiàn)的原因在于農(nóng)民往往將勞動(dòng)時(shí)間的利用最大化以獲取最大化的貨幣收入來量化，在參與治理中要面臨“是工作，還是要參與治理”的兩難困境。以村民自治實(shí)踐為例，在需要農(nóng)民參與的環(huán)節(jié)，農(nóng)民往往面臨或可能外出務(wù)工，或要到附近工地務(wù)工，或要幫工，或要照看子女等難題。在農(nóng)民看來，參與治理付出的時(shí)間可以用來獲得更實(shí)惠的貨幣收入，因此他們寧愿放棄參與治理。為避免“我愿意參與，但沒時(shí)間參與”這種現(xiàn)象出現(xiàn)，有些地方甚至通過發(fā)放補(bǔ)貼或者給與物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)的方式來拉動(dòng)農(nóng)民參與治理。

第二、我愿意參與，但參與沒有用。這一現(xiàn)象主要反映出農(nóng)民對(duì)于既往參與機(jī)制的回應(yīng)性質(zhì)疑，主要是基層治理中農(nóng)民參與經(jīng)常性的淪為形式主義，往往會(huì)出現(xiàn)“只聽取意見、不解決問題、年年如此”的現(xiàn)象，進(jìn)而造成農(nóng)民參與的疲勞感，乃至他們對(duì)參與基層治理產(chǎn)生排斥。

第三、我愿意參與，但不知道如何參與。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生有兩個(gè)方面的原因，即農(nóng)民參與機(jī)制的缺失和農(nóng)民缺少對(duì)于參與機(jī)制的了解。前者導(dǎo)致了90 年代后期以來，中國(guó)社會(huì)內(nèi)部不斷出現(xiàn)的抗?fàn)幨录?，造成激進(jìn)的利益表達(dá)方式。而實(shí)際上，伴隨著中國(guó)民主化進(jìn)程的不斷推進(jìn)以及國(guó)家在治理領(lǐng)域的不斷革新，參與機(jī)制缺失或者匱乏的現(xiàn)象已得到較大改觀。后者更多的原因在于農(nóng)民對(duì)于表達(dá)自己利益訴求的機(jī)制與渠道缺少了解。

習(xí)近平總書記指出：“社會(huì)主義民主不僅需要完整的制度程序，而且需要完整的參與實(shí)踐。人民當(dāng)家作主必須具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政和國(guó)家治理上來，具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)家機(jī)關(guān)各個(gè)方面、各個(gè)層級(jí)的工作上來，具體地、現(xiàn)實(shí)地體現(xiàn)到人民對(duì)自身利益的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展上來?！盵7]經(jīng)過改革開放40 多年的發(fā)展，我國(guó)在落實(shí)公民參與行動(dòng)方面做了大量的工作，形成了民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等閉環(huán)式民主參與過程；創(chuàng)新出村民自治、社區(qū)自治、行政民主、單位民主、政治民主、基層黨內(nèi)民主等不同單元與層級(jí)的民主形態(tài)；創(chuàng)造性地提出了以人民利益根本一致為最大政治基礎(chǔ)——團(tuán)結(jié)尊重和諧為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的協(xié)商民主，包括政黨協(xié)商、人大協(xié)商、政府協(xié)商、人民團(tuán)體協(xié)商、基層協(xié)商和社會(huì)組織協(xié)商等協(xié)商形式；進(jìn)一步改進(jìn)和完善了人民當(dāng)家作主的制度體系，包括根本政治制度、基本政治制度和具體政治制度。同時(shí)，座談、聽證、電視問政、民主熱線、自媒體、公開征求意見、問卷調(diào)查、民意調(diào)查、咨詢、評(píng)估、公示等渠道，都為群眾參與治理提供了多元化的選擇。這些民主參與機(jī)制、形式與制度的創(chuàng)新為群眾參與治理提供了充分的支持，保障了群眾參與行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)。具體到農(nóng)村基層治理層面，村民委員會(huì)、村民理事會(huì)、鄉(xiāng)賢理事會(huì)、鄉(xiāng)約理事會(huì)、紅白理事會(huì)、老人協(xié)會(huì)、志愿者協(xié)會(huì)等不同類型的自治組織以及社會(huì)組織被大量建立起來。尤其是鄉(xiāng)賢能人逐漸參與到鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，成為組織農(nóng)民參與公共事務(wù)治理的重要機(jī)制之一，并由此帶來傳統(tǒng)治理資源的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，并積極服務(wù)于基層治理現(xiàn)代化。在縣鄉(xiāng)村三級(jí)關(guān)系中，國(guó)家鼓勵(lì)治理重心的下移，這也表示著治理資源、服務(wù)與平臺(tái)的下沉。在全面脫貧攻堅(jiān)與鄉(xiāng)村振興實(shí)踐中，形成的駐村工作隊(duì)、駐村干部以及黨員聯(lián)系群眾的制度，將縣鄉(xiāng)政府與農(nóng)民連接起來，逐漸走出了政府與農(nóng)民互相脫節(jié)現(xiàn)象，重新將農(nóng)民以及農(nóng)村社會(huì)組織了起來。同時(shí)，在基層治理全過程人民民主的實(shí)踐中，“兩代表一委員”制度向鄉(xiāng)村社會(huì)的延伸及其地方制度化的探索，也逐漸發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。很多地方的農(nóng)村基層治理也在積極探索干部與群眾、政府與社會(huì)雙向良性互動(dòng)的體制機(jī)制，推動(dòng)政府治理同社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)，以提高基層治理社會(huì)化、法治化、智能化、專業(yè)化水平。這些積極變化，不僅體現(xiàn)在具體的農(nóng)村治理實(shí)踐中，同樣也是國(guó)家治理現(xiàn)代化精神的具體體現(xiàn)。因此，農(nóng)民參與基層治理的平臺(tái)，尤其體制機(jī)制方面的創(chuàng)新，已經(jīng)呈現(xiàn)出新的景象：農(nóng)民既具有了參與意愿，也有了參與的平臺(tái)，同政府的聯(lián)結(jié)和溝通機(jī)制被重新建立起來，形成了新的農(nóng)民參與基層治理的體制機(jī)制。

四、農(nóng)村基層治理實(shí)踐中農(nóng)民參與能力的變革

農(nóng)村基層治理的有效實(shí)現(xiàn)必然基于農(nóng)民參與治理的能力，這種參與治理的能力表現(xiàn)為農(nóng)民之間以及與國(guó)家之間理性對(duì)話與協(xié)商的能力，它的實(shí)踐目標(biāo)是做到共建共治共享，價(jià)值目標(biāo)是形成社會(huì)治理共同體。

公民的參與能力多元化與西方政治學(xué)中公民能力以及公民社會(huì)中對(duì)于公民理性的界定相關(guān)聯(lián)。但中國(guó)社會(huì)同西方社會(huì)有著本質(zhì)的區(qū)別，西方語境中的公共性是同個(gè)人主義以及公民權(quán)利至上的理念相一致，背后指向的是國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立，而在漢語語境中這種情況并不存在。相對(duì)于公共性，中國(guó)社會(huì)公共事務(wù)治理中在本質(zhì)上強(qiáng)調(diào)的是共同性，對(duì)應(yīng)的是集體主義或家庭主義，是以家戶利益至上為基本特征的[8]，其指向的是國(guó)家與社會(huì)的二元合一[9]。尤其是在廣大農(nóng)村社會(huì)，農(nóng)民參與治理能力的孕育并不是要求農(nóng)民走向國(guó)家的對(duì)立面，是以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利侵害為目標(biāo)的。正相反，農(nóng)民參與治理能力的提升主要在于如何培育農(nóng)民同政府、市場(chǎng)與其他社會(huì)組織共同行動(dòng)的能力，包括對(duì)話——溝通——協(xié)商——達(dá)成一致行動(dòng)，并最終解決問題的能力。因此，在漢語語境中，農(nóng)民參與能力主要是指農(nóng)民積極有序的參與治理過程并解決治理問題的能力，主要包括利用規(guī)則與法制的能力、理性的對(duì)話與溝通能力、政治認(rèn)同與共同行動(dòng)的能力。在以往的農(nóng)村基層民主與治理研究中，很多研究者往往陷入了西方政治理論的話語陷阱之中，形成從理論來推演現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)象，而不是以社會(huì)實(shí)踐來回應(yīng)理論。部分發(fā)展中國(guó)家的民主政治實(shí)踐，因?yàn)闆]有跳出西方理論話語體系而被稱為劣質(zhì)民主，而這種劣質(zhì)民主的形成很可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)社會(huì)動(dòng)蕩、國(guó)家分裂。在東亞地區(qū)，這種劣質(zhì)民主現(xiàn)象尤為嚴(yán)重，典型代表如菲律賓、泰國(guó)、印度尼西亞等國(guó)家。以菲律賓為例，在施行美式民主之后，政治暴力尤其是政治仇殺始終伴隨著菲律賓民主選舉全過程[10]。因此，在中國(guó)農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化實(shí)踐中，農(nóng)民參與治理能力建構(gòu)的基本目標(biāo)是建立共建共治共享的社會(huì)治理制度，實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性互動(dòng)，而非彼此分離與對(duì)立[11]。

事實(shí)上，農(nóng)民參與治理能力的培育是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。從20 世紀(jì)90 年代一直到當(dāng)下，我國(guó)村民自治都沒有取得讓人滿意的效果，一直呈現(xiàn)出制度“空轉(zhuǎn)”的問題，核心就在于村民自治缺乏農(nóng)民的主體性參與以及參與治理能力的匱乏；但國(guó)家并沒有放棄村民自治制度。正相反，國(guó)家通過不斷創(chuàng)新農(nóng)村基層治理實(shí)踐，不斷優(yōu)化體制機(jī)制，漸進(jìn)式的推進(jìn)農(nóng)村基層治理體系與治理能力現(xiàn)代化進(jìn)程，以適應(yīng)農(nóng)民參與治理意愿的擴(kuò)大化；而農(nóng)民參與治理能力的培育，則通過國(guó)家與社會(huì)的雙軌機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。在國(guó)家層面，通過制度化、法治化的體制機(jī)制建設(shè)，將實(shí)現(xiàn)農(nóng)民合理利益訴求不斷轉(zhuǎn)化為體制機(jī)制本身的內(nèi)在要求，以制度化路徑來逐漸引導(dǎo)農(nóng)民有序參與到基層治理中來。在社會(huì)層面，通過經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與城鄉(xiāng)一體化的具體歷史進(jìn)程，來逐漸培育農(nóng)民的自主進(jìn)行利益表達(dá)的能力，以及學(xué)習(xí)同不同利益主體之間進(jìn)行溝通、對(duì)話與協(xié)商的能力，進(jìn)而形成理性的社會(huì)化發(fā)育道路。前者是國(guó)家自主性的體現(xiàn)，后者是社會(huì)自主性的體現(xiàn)，并在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)雙軌培育農(nóng)民參與治理能力的有效結(jié)合。

回顧改革開放40 年來農(nóng)村基層治理實(shí)踐，農(nóng)民參與能力的變革主要包括以下三個(gè)層面：一是運(yùn)用規(guī)則與法治能力的提升。治理得以有效運(yùn)行的約束機(jī)制在于法治，在既往關(guān)于農(nóng)村基層治理的相關(guān)研究中，都離不開法治建設(shè)。經(jīng)過多年的基層法治宣傳與實(shí)踐，尤其是農(nóng)民在城鄉(xiāng)流動(dòng)中基于具體生活實(shí)踐的法治鍛煉，法治思維已經(jīng)深深根植到農(nóng)民的思維之中。雖然，很多農(nóng)民不了解具體的法律條款，但他們?nèi)匀痪哂袠銓?shí)的法治思維，如“現(xiàn)在不能打人，打人要犯法”。二是理性對(duì)話與溝通能力的提高。現(xiàn)在已經(jīng)很難發(fā)現(xiàn)類似于2000 年前后的群體性抗?fàn)幨录?。首先，由于農(nóng)業(yè)稅廢除以后，農(nóng)民家戶利益很少同基層政府發(fā)生牽涉；其次，國(guó)家對(duì)于地方政府提供公共服務(wù)能力提出了更高的要求，對(duì)涉及農(nóng)民利益的政府行為進(jìn)行了嚴(yán)格的規(guī)范；最后，國(guó)家不斷打擊損害群眾財(cái)產(chǎn)利益的犯罪集團(tuán)，如開展掃黑除惡專項(xiàng)整治行動(dòng)。同時(shí)，在全面從嚴(yán)治黨的剛性約束下，群眾更多起到監(jiān)督的作用，也擁有了更多渠道和多種方式來表達(dá)自己的利益訴求。三是政治認(rèn)同與行動(dòng)能力的增強(qiáng)。政治認(rèn)同是公民參與能力的核心，表明公民對(duì)于政府、政黨、制度與道路的認(rèn)同。多年以來，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)快速發(fā)展，創(chuàng)造了無數(shù)個(gè)中國(guó)奇跡，其根本在于走出了一條中國(guó)特色社會(huì)主義的政治發(fā)展道路，而中國(guó)農(nóng)民見證了這一過程，并對(duì)我國(guó)當(dāng)下的政治制度與道路保持了超高的認(rèn)同度和信任度。因而，農(nóng)民政治參與目標(biāo)是促進(jìn)治理問題的解決和治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，是一種有序的政治參與。

五、結(jié)語

農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于農(nóng)民是否有參與意愿、參與平臺(tái)與參與能力，這涉及到農(nóng)民愿不愿意參與、能不能參與和參與程度如何的問題，也是農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性主體邏輯——農(nóng)民參與治理是否具有主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性。既往基于對(duì)我國(guó)基層治理實(shí)踐中主體性研究，都指向農(nóng)民參與的主體性缺失，如主體地位模糊、主體賦權(quán)不足、主體參與能力匱乏以及主體被動(dòng)式參與等問題，主要集中于制度與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的層面，并沒有基于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況，甚者忽視了我國(guó)社會(huì)的特質(zhì)對(duì)農(nóng)民參與行為的規(guī)制。以村民自治為例，在改革開放40 多年的實(shí)踐中，除村民自治初期，農(nóng)民對(duì)于村莊公共事務(wù)參與熱度比較大以外，90 年代中后期，農(nóng)民的參與意愿持續(xù)走低，原因不在于農(nóng)民沒有政治素養(yǎng)，而是農(nóng)民根本沒有參與的動(dòng)機(jī)與意愿，這才是農(nóng)村治理現(xiàn)代化的“病根”。在全面建成小康社會(huì)的大背景之下，新時(shí)代新征程，農(nóng)民參與治理已經(jīng)逐漸從過去的被動(dòng)式參與走向能動(dòng)式參與，參與的意愿、平臺(tái)與能力都呈現(xiàn)出全新的發(fā)展態(tài)勢(shì)，逐漸修正了既往基層治理實(shí)踐中主體性缺失的基礎(chǔ)性困境。

總的來說，我國(guó)完成對(duì)農(nóng)民參與能動(dòng)性的培育用了將近40 年的時(shí)間，這表明真正的民眾參與治理能力是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程慢慢養(yǎng)成的，也表明基層治理現(xiàn)代化任重道遠(yuǎn)。農(nóng)民參與基層治理，這種參與的能動(dòng)性的本質(zhì)在于民眾有足夠的理性參與到政治或政策落實(shí)過程中，而理性建立于民眾對(duì)既有制度的認(rèn)同和信任以及從既有參與中能夠獲得有效制度化反饋。因此，它不是負(fù)面的、排斥以及對(duì)抗性的力量，而是基于有效解決問題的創(chuàng)造性力量。改革開放以來，農(nóng)民參與意愿、參與平臺(tái)與參與能力的漸進(jìn)式培育與變革，逐漸擺脫了既往農(nóng)村基層治理實(shí)踐中的主體性缺失困境，農(nóng)民個(gè)體逐漸走進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)舞臺(tái)的中心?；鶎又卫憩F(xiàn)代化以及全過程人民民主的提出更是對(duì)這一趨勢(shì)的回應(yīng)。同時(shí)，農(nóng)民參與治理的能動(dòng)性反過來又保障了農(nóng)村基層治理現(xiàn)代化的質(zhì)量，保證了治理體系與機(jī)制不斷轉(zhuǎn)化為治理效能。