韓 偉,王麗娜

(黑龍江大學(xué) 文學(xué)院,哈爾濱 150080)

文字作為一種承載人類思想意識的符號自誕生以來就被賦予了豐富的功能性。伴隨文學(xué)作品和文學(xué)形式的豐富以及文學(xué)在社會生活中扮演的角色不斷多元化,文學(xué)在表達(dá)創(chuàng)作主體情感、承擔(dān)社會功能和傳遞文化價(jià)值層面擔(dān)負(fù)起了重要的責(zé)任,因此文學(xué)、政治、社會、創(chuàng)作者之間形成了一種復(fù)雜的關(guān)系。中國古典文論中將文學(xué)與現(xiàn)實(shí)功用的關(guān)系概括為“載道”。有關(guān)“道”的含義各家觀點(diǎn)不盡相同,其中儒家之道在歷史變革中成為主流思想,孕育出了“載道”精神并不斷發(fā)展?！拔囊暂d道”的思想在中國古代一直是作為一種基本問題顯現(xiàn)出來的,在近現(xiàn)代似乎沒落了,實(shí)際上卻在重構(gòu)中獲得新生。

一、“文以載道”作為基本問題的演遞

“文以載道”作為基本問題經(jīng)歷了從萌芽到成熟再到體系化的過程?！拜d道”思想在孔孟處就已發(fā)生,但尚沒有明確指出“文”與“載道”之間的必要性,是以“文學(xué)內(nèi)容”與“道德屬性”之間的制約關(guān)系展現(xiàn)出來的。春秋末年,孔子提出“詩三百,一言以蔽之,思無邪”成為最早的詩歌正統(tǒng),又強(qiáng)調(diào)“有德者必有言”(《論語·憲問》),從這一點(diǎn)來說,作為“言”的詩歌在道德上就有了約束。這種判斷對于中國古典文論觀具有原型意義,也將“文”與“道”綁定起來。孔子以“不學(xué)詩,無以言”(《論語·堯曰》)肯定了“詩”與“德”的聯(lián)系,并認(rèn)可了文學(xué)的功能性,埋下了“載道”傳統(tǒng)的種子。孟子沿著“思無邪”的理論進(jìn)一步提出“知人論世”說,提出“頌其詩,讀其書,不知其人可乎?是以論其世也”(《孟子·萬章下》)。孟子認(rèn)為對時(shí)代背景的掌握,是了解作者性情、考察作品思想傾向的前提。作為一種文學(xué)批評方法,“知人論世”的內(nèi)在邏輯就是強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品具備承載作者品性、時(shí)代風(fēng)習(xí)的潛能。但“文”的“載道”功能被完全接受是在漢代經(jīng)學(xué)的繁榮中實(shí)現(xiàn)的。儒學(xué)在漢代成為主流意識形態(tài),“文”與“道”的關(guān)系被具體化為“經(jīng)夫婦,成孝敬,厚人倫,美教化,移風(fēng)俗”(《毛詩序》)的行為準(zhǔn)則。獨(dú)尊儒術(shù)的漢朝強(qiáng)調(diào)“移風(fēng)易俗”,董仲舒將“教化移俗”的方法總結(jié)為“罷黜百家,表章《六經(jīng)》”,“載道”的輪廓更加清晰。然漢代“勸百諷一”的文風(fēng),也使文學(xué)喪失了它應(yīng)有的批判性。

這種功能的偏離,促使魏晉時(shí)期重提“重道”傳統(tǒng),劉勰提出“文從道出”“文以明道”,明確將“道”作為文學(xué)的源泉?！拔闹疄榈乱泊笠?與天地并生者何哉。”[1]9劉勰認(rèn)定“文”與天地一同產(chǎn)生,并為這一結(jié)論找到了切實(shí)的根據(jù)——“夫玄黃色雜,方圓體分,日月疊璧,以垂麗天之象;山川煥綺,以鋪理地之形:此蓋道之文也”[1]9,顏色、形狀、形象就是“道之文”,這里的“道”是天地自然。劉勰用“自然之道”作為文學(xué)的起源,也以此作為文學(xué)創(chuàng)作的要求?！暗姥厥ヒ源刮摹盵1]14,自然之道靠圣人用文章顯示,“圣因文而明道”[1]14,圣人用文章來說明自然之道,只有這樣才能“旁通而無滯,日用而不匱”[1]14。劉勰延續(xù)了孔孟時(shí)期對文學(xué)功能性的肯定,將“道”裁定為“自然之道”,但“本乎道”之“道”更多是指“儒家之道”。雖然劉勰身處玄學(xué)盛行的南朝,但綜觀《文心雕龍》全篇,不難發(fā)現(xiàn)儒家思想貫穿始終?！暗姥厥ヒ源刮摹本鸵笙胍懊鞯馈本捅仨殹罢魇ァ?向圣人學(xué)習(xí)。劉勰所追隨的“圣人”就是孔孟先賢?！笆ト酥?見乎文辭”(《文心雕龍·辨騷》),圣人之賢能,皆在其傳世文辭中得以實(shí)現(xiàn),而圣人之文辭,正是儒家經(jīng)典——“五經(jīng)”,也就是《文心雕龍·宗經(jīng)》中所推崇的?！段男牡颀垺访鞔_了想要為“從道而出”之“文”,就要“宗經(jīng)”“征圣”,這一方面鞏固了“載道”傳統(tǒng)的合法性,另一方面使之重回儒道正統(tǒng)。

“唐、宋古文運(yùn)動,有一個(gè)共同的口號,那就是文以明道,或者稱文以載道,并由此而提出一系列關(guān)于文與道的關(guān)系的理論……而究其指導(dǎo)思想,除了社會現(xiàn)實(shí)的種種原因外,我們不能不追溯到劉勰?！盵2]517中唐的古文運(yùn)動,延續(xù)了劉勰在《文心雕龍》中對文道關(guān)系的闡發(fā)。韓愈以“仁義”來界定儒家之道,直接與老子之道徹底區(qū)分,“博愛之謂仁,行而宜之之謂義,由是而之焉之謂道,足乎己而無待于外之謂德。仁與義為定名,道與德為虛位。……老子之所謂道德云者,去仁與義言之也,一人之私言也。”[3]13文章回溯儒家之道開創(chuàng)于堯、舜、禹,經(jīng)古代圣王、孔孟傳承,因秦暴政、佛老盛行致儒道衰微“不聞圣人仁義之說”,想要改變這樣的情況必須恢復(fù)儒家道統(tǒng),排斥佛老?！对馈肥状瓮瓿闪巳宓纻鞒械淖V系梳理,明確了儒道的本源和內(nèi)涵,形成了與佛老之道對抗的態(tài)勢,并對“修其辭以明其道”(《爭臣論》)這一論斷進(jìn)行了直接的闡明。到了宋代,仁宗即位之后,古文運(yùn)動的重振,使得儒家道統(tǒng)全面活躍于北宋的政治舞臺。北宋“文以載道”的重要話語發(fā)起者之一歐陽修繼承了韓柳的“文道觀”,他在《送王陶序》明確提出“六經(jīng)皆載圣人之道”[4]1085,“六經(jīng)載道”實(shí)質(zhì)上就是“文以載道”。歐陽修的“載道”相對于韓柳而言,內(nèi)涵更為寬廣。歐陽修極其重視“六經(jīng)”,認(rèn)為“六經(jīng)者,先王之治具,而后世之取法也”[4]1191,一方面視“六經(jīng)”為“載道之文”,但另一方面又不以其為道統(tǒng)的絕對真理,而視之為記載古事的范本?！皥?、舜、禹之事,載于《書》者,為萬世之法”,“其文章,則六經(jīng)所載至今而取信者也”[4]1759。在歐陽修的“道統(tǒng)觀”里,“六經(jīng)”所載的是“古事”,“道”蘊(yùn)藏在其中。如此看來,“六經(jīng)”既是道統(tǒng)思想的反映,又是先賢“以文載道”的一種實(shí)證。儒家思想的集大成者朱熹推崇歐蘇之文,認(rèn)為“歐公文章及三蘇文好,說只是平易說道理,初不曾使差異底字換那尋常底字”[5]3573,“文字到歐曾蘇,道理到二程,方是暢”[5]3573。朱熹以“源”觀“文”之出處,提出“文出于道”,離開“道”便無“文”的存在。“載道”傳統(tǒng)在理學(xué)大廈中完成了體系化:“道”即“理”,它先于天地而生,是超越形器的絕對精神,是一種哲學(xué)意義上的宇宙原理,同時(shí)也是“人之所共由”“事理之當(dāng)然”的道德準(zhǔn)則,是社會倫理的標(biāo)準(zhǔn),自然也是為文的標(biāo)準(zhǔn)?！拔慕詮牡乐辛鞒觥笨隙恕拔摹钡慕K極根源是“道”,“文”的本質(zhì)和最高追求也是“道”,同時(shí)規(guī)定了文學(xué)的內(nèi)容及其本質(zhì)都是由“道”決定的,以“理”為依據(jù)。更進(jìn)一步朱熹所言“文字自有一個(gè)天生成腔子”[5]3587,將“腔子”也就是文學(xué)形式的表現(xiàn)也歸為“天生”,即由“道”決定?！拔摹辈皇且颉暗馈碑a(chǎn)生,而是“流出”,“文”是“道”“理”的顯現(xiàn),兩者之間成為一種體用關(guān)系。理學(xué)家所提出的“文所以載道也,輪轅飾而人弗庸,徒飾也;況虛車乎”(《周子全書·通書·文辭》)及“作文害道”(《二程全書·語錄》)等觀點(diǎn),實(shí)際上是在以否定“文”的方式來強(qiáng)調(diào)為文要顯現(xiàn)“道”“理”,必須將“文”的重要性建立在“道”的首要性基礎(chǔ)之上。

宋代以后“載道”傳統(tǒng)或以“重道”或以“輕文”或以“文道統(tǒng)一”的形式顯現(xiàn),但只是一種批評傾向的循環(huán),再沒有跳出“文以載道”的邏輯,故不贅述。

二、現(xiàn)代文論對“載道”傳統(tǒng)的批判重估

鴉片戰(zhàn)爭敲響了封建統(tǒng)治的喪鐘,被動進(jìn)行社會變革的中國無論是政治經(jīng)濟(jì)還是文化思想上都面臨巨大沖擊,文學(xué)思想也不例外,而對“載道”傳統(tǒng)的批判貫穿了整個(gè)現(xiàn)代文論的成長期。新文學(xué)運(yùn)動的各方力量均以推翻“文以載道”為己任。這種批判的肇始,先于新文學(xué)運(yùn)動,在五四運(yùn)動后逐漸達(dá)到峰值?！爸袊罱耸陙淼膶W(xué)術(shù)開創(chuàng)者”王國維,文學(xué)革命的代表陳獨(dú)秀、胡適、劉半農(nóng)以及當(dāng)時(shí)文學(xué)團(tuán)體的核心人物茅盾等共同打造了一個(gè)批判“載道”傳統(tǒng)的理論陣地。他們從拆解文道關(guān)系、質(zhì)疑“道”之所指、探討文學(xué)本質(zhì)等不同角度對“文以載道”加以批判。

1904年,王國維開始運(yùn)用西方批評理論對《紅樓夢》進(jìn)行評論,率先使用中西批評交融的方法為現(xiàn)代文學(xué)批評拉開了序幕。雖然他并沒有參與任何政治活動,對文學(xué)革命也有抵觸態(tài)度,但是他的思想對于五四文學(xué)革命具有奠基意義,特別是他對“載道”的批判,可以“先驅(qū)”視之。王國維率先站在審美是非功利性的高地,發(fā)出了批判“文以載道”的呼聲。他強(qiáng)調(diào)中國文學(xué)受政治、教化的直接影響,少有“純文學(xué)”“真文學(xué)”。王國維認(rèn)為所謂“純文學(xué)”“真文學(xué)”必須是非功利的,“一切學(xué)問皆能以利祿勸,獨(dú)哲學(xué)與文學(xué)不然”,“餔餟的文學(xué),決非文也”,“文繡的文學(xué)不足為真文學(xué)”[6]16。他將中國文學(xué)不夠發(fā)達(dá)的原因歸結(jié)為過分強(qiáng)調(diào)政治功能性,并援引西方“為藝術(shù)而藝術(shù)”的觀點(diǎn),認(rèn)為“職業(yè)的文學(xué)家,以文學(xué)為生活;專門之文學(xué)家,為文學(xué)而生活”[6]19,堅(jiān)持回到以文學(xué)自身來發(fā)展文學(xué)的立場,強(qiáng)調(diào)“為文學(xué)而生活”,創(chuàng)造純粹的文學(xué)作品,拋卻世俗功利特別是政治使命,進(jìn)而開啟了中國現(xiàn)代文學(xué)審美的歷史進(jìn)程。王國維認(rèn)為中國歷史上的哲學(xué)家、詩人等都有兼為政治家的嫌疑,稱“披我中國之哲學(xué)史,凡哲學(xué)家無不欲兼為政治家者,斯可異已”[7]3。

與王國維所持觀點(diǎn)相近的還有周作人,他將“載道”傳統(tǒng)與宗儒等而視之?！拜d道”被其視為維護(hù)帝王利益?zhèn)鬟f帝王思想的手段,認(rèn)為這種傳統(tǒng)導(dǎo)致了文學(xué)創(chuàng)作和民族發(fā)展的緩慢,周作人也主張以“純文學(xué)”建立新的文學(xué)獨(dú)立性。1908年,周作人發(fā)表《論文章之意義暨其使命因及中國近時(shí)論文之失》,對文學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行了理論探討,一方面批判了“孔子以儒教之宗,承帝王教法,割取而定之”[8]6,認(rèn)定“刪《詩》定禮,夭瘀國民思想之春華,陰以為帝王之右助,推其后禍,猶秦火也。夫孔子為中國文章之正宗,而束縛人心至于如此,則后之零落又何待夫言說歟”[8]6。另一方面歸納了文學(xué)的“四義”——“必行之楮墨者”[8]10,“必非學(xué)術(shù)者”[8]10,“人生思想之形現(xiàn)”[8]11,“具神思、能感興、有美致”[8]12。直到20世紀(jì)30年代,周作人仍然堅(jiān)持這種否定“載道”傳統(tǒng)的觀點(diǎn),指出“言志”與“載道”的區(qū)別,“言志派的文學(xué),可以換一名稱,叫作‘即興的文學(xué)’,載道派的文學(xué),也可以換一名稱,叫做‘賦得的文學(xué)’,古今來有名的文學(xué)作品,通是即興文學(xué)”[9]38。周作人主張文學(xué)應(yīng)該只有情感沒有目的,創(chuàng)作如果報(bào)以實(shí)用的目的,就已經(jīng)不是“純文學(xué)”了。他的矛頭不僅指向古典文學(xué)中宗儒、載道、八股等,也指向以魯迅為代表的革命文學(xué),將一切有目的的文學(xué)均視為“載道”的文學(xué)。劉半農(nóng)也是“純文學(xué)”一派,企圖徹底將文學(xué)獨(dú)立出來以拆解文道關(guān)系,他認(rèn)為“道是道,文是文。二者萬難并做一談”[10],甚至將《詩經(jīng)》都排除在文學(xué)之外,在他眼里中國古典文論中“文道一體”的關(guān)系不過是一種虛構(gòu)。王國維、周作人、劉半農(nóng)都試圖從拆解文道關(guān)系的角度還原中國文學(xué)的“真正形態(tài)”。

總體來看,現(xiàn)代文論試圖重新界定文學(xué)的實(shí)用性與非實(shí)用性、功利性與非功利性,以此為標(biāo)準(zhǔn)劃分文學(xué)與非文學(xué),并將這種判斷方式作為對傳統(tǒng)文學(xué)觀念的顛覆。然而中國古代并不缺乏現(xiàn)代意義上的“純文學(xué)”,山水自然文學(xué)、“吟詠情性”的抒情詩文、表達(dá)詩人超脫個(gè)人境界的詩文,都屬于現(xiàn)代文論意義上的“純文學(xué)”范疇。之所以造成現(xiàn)代文論判定古代沒有“純文學(xué)”,是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的差異,中國古代沒有“純文學(xué)”的概念,但并不代表沒有“純文學(xué)”的作品,古人更不會以“實(shí)用性”去判定文學(xué)作品是否蘊(yùn)含“載道”精神。因此現(xiàn)代文學(xué)以“純文學(xué)”的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)去批判“文以載道”的創(chuàng)作傳統(tǒng),在邏輯上無法對應(yīng),這實(shí)屬一種誤判。擺脫實(shí)用性、現(xiàn)實(shí)功利性,提出“為藝術(shù)而藝術(shù)”,是“純文學(xué)”帶給中國現(xiàn)代文論的新愿景,但卻并不符合當(dāng)時(shí)的社會需求。“純文學(xué)”作為作家的創(chuàng)作目標(biāo)是毫無疑問的,但中國近現(xiàn)代社會是激烈動蕩的社會變革時(shí)期,文藝工作者更無法脫離社會現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作所謂“純文學(xué)”。在革命時(shí)期,在社會政治不寧的狀態(tài)下,所謂有實(shí)用性的“非純文學(xué)”自然特別發(fā)達(dá),這符合歷史的發(fā)展規(guī)律。相反地,被批判的“載道”傳統(tǒng)卻更符合當(dāng)時(shí)社會發(fā)展對文學(xué)的要求和期待。

與拆解文道關(guān)系,強(qiáng)調(diào)文學(xué)獨(dú)立性不同,一部分文學(xué)革命的先鋒對“文以載道”的批判是從質(zhì)疑“道”之所指入手的。胡適在闡釋“言之有物”時(shí)強(qiáng)調(diào)“吾所謂‘物’非古人所謂‘文以載道’之說也”[11]。認(rèn)為“物”之所指應(yīng)為情感,“情感者,文學(xué)之靈魂”。以“情感”代替“道”,從而實(shí)現(xiàn)對“載道”傳統(tǒng)的否定,主張以“言之有物”代替“文以載道”。同樣倡導(dǎo)文學(xué)革命的陳獨(dú)秀也對“文以載道”大加撻伐,他提倡寫實(shí)主義,認(rèn)為文學(xué)應(yīng)該指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)生活,發(fā)揮改造社會的作用,認(rèn)為“文以載道”的要求應(yīng)該被表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活替代。他將矛頭直指儒學(xué),將儒家思想等同于封建統(tǒng)治,將“載道”傳統(tǒng)作為儒家核心文化而予以否定。1917年,陳獨(dú)秀在《新青年》發(fā)表《文學(xué)革命論》,明確提出“三大主義”——國民文學(xué)、寫實(shí)文學(xué)、社會文學(xué)。陳獨(dú)秀認(rèn)為“三大主義”與傳統(tǒng)“文以載道”的觀念有本質(zhì)上的區(qū)別,他承認(rèn)韓愈是“文界豪杰之士”[12]96,但認(rèn)為中國文學(xué)“誤于‘文以載道’之謬見”[12]96。

無論是“言之有物”還是“三大主義”,不過是對“文以載道”的再次闡釋。以“情感”“現(xiàn)實(shí)生活”代替?zhèn)鹘y(tǒng)“儒道”,實(shí)際上在批判的同時(shí)把自己帶進(jìn)了“文以載道”的邏輯。胡適所謂“言之有物”的思路與“文以載道”在本質(zhì)上是同樣的出發(fā)點(diǎn)——文學(xué)是工具,是手段。胡適只是以“物”的概念替換了“道”,以“言”的表達(dá)替換了“文”。陳獨(dú)秀雖然批評了胡適的“言之有物”觀,“‘言之有物’一語,其流弊雖視‘文以載道’之說為輕,然不善解之,學(xué)者亦易于執(zhí)其遺月,失文學(xué)之本義也”[12]208,直指胡適沒有將文學(xué)的價(jià)值完全獨(dú)立出來,但是自身也并沒有跳出文道關(guān)系的理路。陳獨(dú)秀的“三大主義”也是在強(qiáng)調(diào)以文學(xué)為用,雖然打著批判“文以載道”傳統(tǒng)的大旗,但實(shí)質(zhì)上真正批判的是封建道統(tǒng)之“道”,而不是“文以載道”之“道”?！巴频沟褡恋摹⒄樀馁F族文學(xué),建設(shè)平易的、抒情的國民文學(xué);推倒陳腐的、鋪張的古典文學(xué),建設(shè)新鮮的、立誠的寫實(shí)文學(xué);推倒迂晦的、艱澀的山林文學(xué),建設(shè)明了的、通俗的社會文學(xué)”[12]94,不也是“文以載道”嗎?“文以載道”提供了新文學(xué)重新思考自身價(jià)值的基本思路,也成為文學(xué)革命討論的重要內(nèi)容。

文學(xué)革命中最重要的文學(xué)團(tuán)體文學(xué)研究會的成員茅盾,對于“載道”傳統(tǒng)的批判是從重新定義文學(xué)的本質(zhì)出發(fā)的,在論及文學(xué)本質(zhì)的同時(shí)討論了作家身份和創(chuàng)作手法的相關(guān)問題。茅盾認(rèn)為中國文人往往將經(jīng)史子集都看作文學(xué),卻將真正的文學(xué)淹沒了。在他眼中,文學(xué)“構(gòu)成的元素”一方面是“我們意識界所生的不斷常新而且極活躍的意象”[13],另一方面是“我們意識界所起的要調(diào)諧要整理一切的審美觀念”[13],他用審美和意象來概括什么是文學(xué),從而批評中國以往的文章都是“有為而作”[14],古哲圣賢以文章為手段宣傳道統(tǒng)觀念,作文是替當(dāng)權(quán)者歌功頌德的手段罷了。茅盾亦從藝術(shù)創(chuàng)作的角度對“文以載道”的負(fù)面影響加以批判,他認(rèn)為“載道”傳統(tǒng)是“有毒的”創(chuàng)作觀念,導(dǎo)致作家在文學(xué)創(chuàng)作的過程中“拋棄真正的人生不去觀察不去描寫”[15],反而將所謂“圣經(jīng)賢傳”的內(nèi)容作為文章的“柱意”,將憑空想象出來的內(nèi)容作為“因文見道的大作”。茅盾將“載道”傳統(tǒng)對作者、作品及創(chuàng)作方法的影響進(jìn)行了全面分析,以促成新文學(xué)的新路徑。實(shí)質(zhì)上,其目的是為文學(xué)爭取社會地位,確立新文學(xué)的價(jià)值。“文以載道”也曾同樣是為文學(xué)發(fā)聲,確立文人、文學(xué)作品社會價(jià)值的理論依據(jù),如果從理論目的來看,茅盾的批評與“文以載道”的目的無二。

新文學(xué)倡導(dǎo)者對“載道”傳統(tǒng)的排斥不乏誤判和夸大的嫌疑,他們看似是以顛覆“載道”傳統(tǒng)為目標(biāo),并提供了各種理論依據(jù),但這種批判的實(shí)質(zhì)是對封建思想的痛斥。古典文學(xué)所載之“道”在新文學(xué)革命者的論述中就是封建道統(tǒng),他們意圖將文學(xué)從這種道統(tǒng)約束中徹底解放出來。此種背景下,作為方法的“載道”就被視作封建思想的一部分被連帶否定了。實(shí)際上,一方面,現(xiàn)代文論對“載道”傳統(tǒng)的批評從未跳出“文道關(guān)系”的邏輯,因此在不約而同地將矛頭指向“文以載道”的同時(shí)彼此之間也無法認(rèn)同;另一方面,這種批判也使得“載道”傳統(tǒng)以批判對象的身份一直保持在場,為新文學(xué)的理論進(jìn)步提供了思路。集中的批判給了中國現(xiàn)代文論重新思考文學(xué)的作用及其本質(zhì)的可能。文學(xué)革命正是在反叛傳統(tǒng)的過程中有了新的生機(jī),“載道”傳統(tǒng)也在進(jìn)行時(shí)代改造,融入新的內(nèi)涵。批判激起人們對固有傳統(tǒng)的重新認(rèn)識,傳統(tǒng)也因此得到贅續(xù)和承接。

三、“載道”傳統(tǒng)的現(xiàn)代面孔

文學(xué)革命鋪墊下的革命文學(xué)于20年代中期興起,“文以載道”的傳統(tǒng)在革命文學(xué)中重獲嶄新的現(xiàn)代面孔。20世紀(jì)三四十年代,左翼文學(xué)、解放區(qū)文學(xué)結(jié)合社會現(xiàn)實(shí)重提文學(xué)與革命、文學(xué)與階級、文學(xué)與社會之間的關(guān)系,其內(nèi)在邏輯亦與“文以載道”高度一致。這一時(shí)期的文藝思潮告別了“五四”所開啟的相對自由的思想氛圍,整個(gè)社會的急速變革影響著文學(xué)的發(fā)展。無產(chǎn)階級革命文學(xué)一方面推動了馬克思主義文藝?yán)碚摰膫鞑ズ瓦\(yùn)用,同時(shí)“文學(xué)”與“政治”的關(guān)系再次成為文學(xué)發(fā)展的核心問題。以不同的政治目標(biāo)成立的不同文學(xué)團(tuán)體互相之間展開了激烈的論爭?！拜d道”傳統(tǒng)逐漸蛻變?yōu)槿碌拿婵兹谌胄碌奈膶W(xué)思潮。

革命文學(xué)的倡導(dǎo)者們接受了左翼路線,將處于低潮的革命以文學(xué)的形式完成政治上的持續(xù),同時(shí)形成了左翼文學(xué)陣營。“文學(xué)工具論”的調(diào)子在革命文學(xué)團(tuán)體中重現(xiàn)生命力,創(chuàng)造社的骨干李初梨就明確提出文學(xué)的任務(wù)是“反映階級的實(shí)踐和意欲”[16]。然而這種倡導(dǎo)逐漸出現(xiàn)偏激的轉(zhuǎn)向,在“左傾”機(jī)械論的影響下,以創(chuàng)造社、太陽社中馮乃超、李初梨、潘梓等為代表的成員對魯迅、茅盾等五四時(shí)期已經(jīng)嶄露頭角的大家進(jìn)行了批判清算。他們認(rèn)為魯迅不過是“封建余孽”,其創(chuàng)作的文學(xué)作品也毫無現(xiàn)代意味,指責(zé)茅盾的文章是中國無產(chǎn)階級文學(xué)運(yùn)動的反動派“強(qiáng)有力的文字”。這種攻擊引起了圍繞著革命文學(xué)的論爭,這場論爭亦涉及“文學(xué)”本質(zhì)的討論,探討文學(xué)是否應(yīng)該成為新時(shí)代“載道”的工具。魯迅、茅盾都明確贊成革命文學(xué)的倡導(dǎo),但始終反對文學(xué)工具論。魯迅批評創(chuàng)造社、太陽社只是紙上寫下的“打打殺殺”,是“空嚷”,而茅盾則認(rèn)為太陽社、創(chuàng)造社忽略了文學(xué)的本質(zhì),走上了標(biāo)語口號化的道路。“左翼”文學(xué)團(tuán)體犯了將文學(xué)等同于政治的錯(cuò)誤,與歷史上將“載道”等同于為政治服務(wù)并將其視為創(chuàng)作唯一宗旨的偏見如出一轍。而魯迅、茅盾雖然不贊成文學(xué)工具論,但仍然肯定文學(xué)承載著“倡導(dǎo)革命”的使命。這樣一來,圍繞革命文學(xué)產(chǎn)生論爭的雙方,看似對“文以載道”持有不同意見,實(shí)際都認(rèn)可“文”具備“載道”的屬性,只是在“載道”的具體內(nèi)容和創(chuàng)作方法上有不同的看法。這種論爭使現(xiàn)代文學(xué)跳出對“純文學(xué)”的幻想,同時(shí),在西方文藝?yán)碚撆c中國社會進(jìn)程相匹配的過程中,使“載道”傳統(tǒng)找到了現(xiàn)代性新出路。

將“文學(xué)”作為斗爭工具的觀點(diǎn)不僅在“左傾”的革命文學(xué)倡導(dǎo)者中間越發(fā)高漲,而且在這一時(shí)期自由主義主要代表人物的理論宣言中,也有公開表示反對“為藝術(shù)而藝術(shù)”的聲音,轉(zhuǎn)而對文學(xué)作品的社會現(xiàn)實(shí)意義加以考察。梁實(shí)秋認(rèn)為“文藝而躲避人生,這就是取消了文學(xué)本身的任務(wù)”“文學(xué)里面是要有思想的骨干,然后才能有意義,要有道德性描寫,然后才有力量”[17]438。沈從文明確表示,他的文學(xué)創(chuàng)作企圖“對中國社會變動有所關(guān)心”[18]68。朱光潛對自由主義作家有關(guān)政治、社會、藝術(shù)的思考做出了典型的總結(jié)“我堅(jiān)信情感比理智重要,要洗刷人心,并非幾句道德家所言可了事,一定要從‘怡情養(yǎng)性’做起”[19]2,自由主義陣營同樣對文學(xué)“洗刷人心”再造民族靈魂的作用予以重視。這亦與“文以載道”有著明顯的繼承關(guān)系。

現(xiàn)代文學(xué)一方面想要徹底擺脫經(jīng)學(xué)附庸的地位獲得獨(dú)立,另一方面,左翼文學(xué)、革命文學(xué)的興起又對文學(xué)的社會功能進(jìn)行重新詮釋。1930年,郭沫若為“文以載道”恢復(fù)聲譽(yù),他提出“道就是時(shí)代的社會意識”[20]86,封建時(shí)代“文”所載之“道”便是“忠孝節(jié)義的謳歌”,文學(xué)革命時(shí)代的社會意識是“尊重天賦人權(quán),鼓勵(lì)自由競爭”。新時(shí)代“自由平等的新道”與封建社會的道是對立關(guān)系,也因此不得不產(chǎn)生“劃時(shí)期的文藝上的革命”。 對“載道”傳統(tǒng)的抨擊被定義為“劃時(shí)期的文藝上的革命”,“新文學(xué)”也在載“新道”。朱自清也表現(xiàn)出與郭沫若類似的傾向,“新文學(xué)開始時(shí)反對文以載道,但反對的是載封建的道。到現(xiàn)在快三十年了,看看大部分作品其實(shí)還是在載道,只是載的是新的道罷了”[21]480。文學(xué)的社會功能在現(xiàn)代中國被全面接受是在1942年。毛澤東發(fā)表的《在延安文藝座談會上的講話》將現(xiàn)代文學(xué)的“載道”面孔進(jìn)一步清晰勾畫,提倡“文學(xué)為政治服務(wù)”,重視文學(xué)的階級性?！对谘影参乃囎剷系闹v話》成為當(dāng)時(shí)文學(xué)創(chuàng)作的指導(dǎo)理論,這符合現(xiàn)代中國迫切的政治需求。但文藝座談會之后,周揚(yáng)在《王實(shí)味的文藝觀與我們的文藝觀》中寫道,“馬克思主義主張以藝術(shù)服從政治……就是要求藝術(shù)表現(xiàn)無產(chǎn)階級的政治方向和利害”[22],提出“沒有描寫所謂超階級人性的文藝”的觀點(diǎn),這些主張就多少有極端的嫌疑了。20世紀(jì)五六十年代出現(xiàn)了將文藝單純視作政治規(guī)訓(xùn)工具的做法,就是這種極端傾向的具體化。

中國現(xiàn)代文學(xué)的序曲從文學(xué)革命過渡到革命文學(xué),延續(xù)了“文以載道”的精神。中國現(xiàn)代文學(xué)在與西方思想接觸以后,文學(xué)的功能在復(fù)雜的關(guān)系和各種力量作用下被不斷重新闡釋,得到新的內(nèi)涵?！拔囊暂d道”雖然被作為文學(xué)革命要推翻的目標(biāo),但仔細(xì)考察就能發(fā)現(xiàn),對“道”的概念替換沒有改變“文以載道”的精神內(nèi)核,對文學(xué)本質(zhì)的爭論反而發(fā)揮了文學(xué)和文人在社會進(jìn)程中所承擔(dān)的責(zé)任與作用。同時(shí),在現(xiàn)代語境中無產(chǎn)階級革命文學(xué)進(jìn)一步拓寬了“文”的形式。除了傳統(tǒng)的文章,還要求小說、戲劇、詩歌、辭賦等文學(xué)樣式都要承擔(dān)“載”新時(shí)代之“道”的功能。20世紀(jì)的中國文學(xué)具有極特殊的性質(zhì)和地位,這種與生俱來的文學(xué)責(zé)任感,正是中國古典文學(xué)中“文以載道”精神的集中體現(xiàn)。

“文以載道”在中國文論的現(xiàn)代進(jìn)程中先以“批判對象”的身份促使文學(xué)理論家們從現(xiàn)代社會和文學(xué)發(fā)展的新思路思考文學(xué)的價(jià)值,又以“理論指導(dǎo)”的面孔實(shí)現(xiàn)了新時(shí)代、新內(nèi)涵的轉(zhuǎn)化,被重新重視起來。在當(dāng)下文學(xué)實(shí)踐和理論建設(shè)中“載道”傳統(tǒng)仍然充滿活力,2014年習(xí)近平總書記《在文藝座談會上的講話》中提出“以人民為中心的創(chuàng)作導(dǎo)向”[23]54,成為當(dāng)下文藝工作的重要指導(dǎo)思想。“文以載道”與符合人民根本利益的社會主義思想逐漸融合,“載道”的使命也從肩負(fù)“階級革命”的重任轉(zhuǎn)向?yàn)椤绑w現(xiàn)人民性”。除此之外,習(xí)近平總書記在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告中強(qiáng)調(diào),“我們必須堅(jiān)定歷史自信、文化自信,堅(jiān)持古為今用、推陳出新,把馬克思主義思想精髓同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華貫通起來、同人民群眾日用而不覺的共同價(jià)值觀念融通起來”[24]?！拔囊暂d道”作為中國傳統(tǒng)文化的精神瑰寶本就是“文化自信”的體現(xiàn)。同時(shí),“載道”傳統(tǒng)在中國現(xiàn)代文論的進(jìn)程中也一直承擔(dān)著“古為今用”的角色,“道”的內(nèi)涵已隨著時(shí)代而進(jìn)步。如今,“建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會主義意識形態(tài)”[24]以推進(jìn)“文化自信”正是當(dāng)代文藝作品應(yīng)“載”之“道”。體現(xiàn)、傳播、承載“文化自信”是當(dāng)代文藝工作更高層次的追求。但提倡“文以載道”,不是機(jī)械地重復(fù)“文藝為政治服務(wù)”的教條,而是實(shí)現(xiàn)文藝創(chuàng)作為人民服務(wù),為社會主義服務(wù)的正確發(fā)展方向。

“文以載道”強(qiáng)調(diào)文學(xué)與政治、道德的關(guān)系,重視文學(xué)的社會作用,這種理論內(nèi)核經(jīng)過古典文學(xué)理論的洗禮和現(xiàn)代文論的重構(gòu),證實(shí)了它的合理性?！拜d道”傳統(tǒng)為現(xiàn)代文論的建立提供了“支持”,在當(dāng)下的文藝創(chuàng)作中也仍然具有指導(dǎo)意義。作為中國古典文論基本問題的“文以載道”并沒有隨著前現(xiàn)代社會的消亡而消失,反而在現(xiàn)代文論確立初期就起到了重要的“相反相成”的作用,并隨著時(shí)代進(jìn)步獲得了新生。在當(dāng)下,“文以載道”更是肩負(fù)起增強(qiáng)中華民族“文化自信”的新使命,成為當(dāng)代文藝工作者自身的價(jià)值旨?xì)w。當(dāng)代文藝創(chuàng)作和理論建設(shè)更應(yīng)延續(xù)“載道”精神,要“既往”更要“開來”,銘記文學(xué)的歷史使命,在中國現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)揮文藝力量。