朱仙林

(江蘇第二師范學(xué)院 文學(xué)院,江蘇 南京 211200)

楊慎(1488—1559)是明代最負(fù)盛名的學(xué)者之一,自幼“穎敏過(guò)人,家學(xué)相承,益以該博。凡宇宙名物,經(jīng)史百家,下至稗官小說(shuō)、醫(yī)卜技能、草木蟲(chóng)魚(yú),靡不究心多識(shí),闡其理,博其趣,而訂其訛謬焉”(陳文燭《楊升庵太史慎年譜》)[1],故《明史》本傳稱(chēng)“明世記誦之博,著作之富,推慎為第一”。[2]但正因其著作繁多,內(nèi)容宏富,且未能在其生前一一刊布,故傳世作品中往往夾雜著不少托名之作。因此,若要全面認(rèn)清楊慎的學(xué)術(shù)成就與不足,就必須對(duì)此類(lèi)托名之作進(jìn)行深入辨析,厘清其與楊慎的關(guān)系,以避免陷入用非楊慎之作來(lái)討論楊慎的學(xué)術(shù)及其思想的陷阱中,而《漢雜事秘辛》正是其中最具典型意義的著作。

一、橫空出世:《漢雜事秘辛》的出現(xiàn)及其對(duì)后世的影響

《漢雜事秘辛》,又名《漢雜事》《雜事秘辛》,是楊慎貶謫云南后,于嘉靖二十年(1541)前后從安寧州土知州董氏處得到的一部頗具特點(diǎn)的文言小說(shuō)[3]。為此,楊慎特地撰文指出,其書(shū)“特載漢桓帝懿獻(xiàn)梁皇后被選,及六禮冊(cè)立事,而吳姁入后燕處審視一段,最為奇葩,但太穢褻耳。……余常搜考弓足原始不得,及見(jiàn)‘約縑迫襪,收束微如禁中’語(yǔ),則纏足后漢已自有之”。楊慎的介紹從側(cè)面激起了后世讀者對(duì)此書(shū)的好奇心,以致?tīng)?zhēng)相傳抄。萬(wàn)歷三十年(1602),嘉興繡水的包衡偶然間購(gòu)得此書(shū),視如珍寶,剛好姚士粦(叔祥)來(lái)訪,問(wèn)其“何以卒歲”,包氏出示此書(shū)曰“聊當(dāng)椒盤(pán)”。當(dāng)時(shí),沈士龍(汝納)、胡震亨(孝轅)正在刻《秘冊(cè)匯函》,姚士粦遂攜歸,貽之沈、胡二人,將其刻入《秘冊(cè)匯函》中(見(jiàn)包衡《漢雜事秘辛跋》)。至此,距離該書(shū)被楊慎獲得61年后,方才得以首次刊刻出版,從而加快了其在士林中的流傳速度。

該書(shū)面世后,得到了不少讀者的贊許,首當(dāng)其沖者即姚士粦(1561—1645?),姚氏承認(rèn)他在讀《漢雜事秘辛》時(shí)“目駭情搖”,并認(rèn)為吳姁“審識(shí)一段,描寫(xiě)精瑩,若有生氣”(見(jiàn)姚士粦《漢雜事秘辛跋》)。沈士龍也認(rèn)為:“自古以文字類(lèi)寫(xiě)娟麗,無(wú)過(guò)《衛(wèi)詩(shī)》之美莊姜。其他若宋玉之‘娭光渺視目增波’,郭舍人之‘嚙妃女唇甘如飴’,唐玄宗之‘軟溫新剝雞頭肉’,杜樊川之‘纖纖玉筍裹輕云’,之?dāng)?shù)語(yǔ)皆妙于形容,亦足寫(xiě)一時(shí)之艷。然未有摩畫(huà)幽隱,言人所不忍言,若《秘辛》之搖人心目也。且自如瑩燕處,度發(fā)解衣,以至幽嗚可聽(tīng),其間兩人周旋景光,雖去今千百余年,猶歷歷如眼見(jiàn)而耳聞之也。”(見(jiàn)沈士龍《漢雜事秘辛跋》)此后,謝肇淛(1567—1624)亦指出:“敘女寵者,至《漢事秘辛》極矣?！^‘拊不留手’、‘火齊欲吐’等語(yǔ),當(dāng)與‘流丹浹藉’競(jìng)爽,而文采過(guò)之?！说任淖?今人不能作也?！盵4]祝以豳(1564—1632)《書(shū)〈飛燕外傳〉〈雜事秘辛〉后》稱(chēng)《飛燕外傳》與《雜事秘辛》:“文章之妙,可為并絕。其敘飛燕姊弟始進(jìn)御時(shí)情態(tài),及如瑩面發(fā)赪抵?jǐn)r以后,足令僧繇,虎頭閣筆,蓋古今文士道女?huà)D閨闥事甚多,未有極真極奇,愈褻愈雅如此者?！盵5]當(dāng)然,贊許背后亦有人認(rèn)為此書(shū)描寫(xiě)過(guò)于穢媟而不近情理。如孫能傳在《剡溪漫筆》卷五“文字穢媟”條稱(chēng):“文字作穢媟語(yǔ),自是斯言之玷。如《漢雜事秘辛》記桓帝選后一事,其敘致誠(chéng),亦奇艷,然女瑩燕處一段,至于‘胸乳菽發(fā)’‘私處墳起’等語(yǔ),亦穢媟太甚矣。選后乃國(guó)家盛禮,何必描寫(xiě)至此?吳姁審視,事或有之,可筆之于書(shū),以對(duì)帝后乎?”[6]可見(jiàn),當(dāng)時(shí)的讀者對(duì)此書(shū)內(nèi)容雖有不同看法,但對(duì)其精描細(xì)繪的敘事手法卻有著高度一致的肯定。

當(dāng)然,影響如此巨大的作品,其作者究竟是否如楊慎所說(shuō)為東漢時(shí)人,也自然引起了學(xué)者的熱烈討論。秉持著孟子所謂“知人論世”的理念,首先質(zhì)疑此書(shū)作者年代的,是刊刻《秘冊(cè)匯函》的胡震亨。胡氏在萬(wàn)歷三十一年(1603)所寫(xiě)跋語(yǔ)中指出:“按漢桓帝初為蠡吾侯,梁太后欲以女弟女瑩妻之,征至京師,會(huì)質(zhì)帝崩,因立之,其明年立女瑩為后。袁宏《后漢紀(jì)》,范曄書(shū)帝后兩紀(jì)、《袁固傳》,并詳之?！逗蠹o(jì)》:有司請(qǐng)征引《春秋》在途稱(chēng)后。正謂前曾結(jié)婚也,不應(yīng)復(fù)下詔審視,即具故事,詔中亦應(yīng)略及之。今第云‘貞靜之德,流聞禁腋’,何也?又劉昭《禮儀志》注云:漢立皇后,國(guó)禮之大,而《志》無(wú)其儀,取蔡質(zhì)所記靈帝立宋后儀以備闕。此書(shū)較多審視及六禮節(jié)次,又在宋后前。宣卿注《志》,舊稱(chēng)博悉,不應(yīng)舍此引彼,即位儀亦與注多同。雖用修復(fù)生,不能判此疑案也。”胡氏的質(zhì)疑,立足于《漢雜事秘辛》中所述史實(shí)與史傳所載不符,證據(jù)確鑿,據(jù)此基本可以斷定作者并非東漢人,楊慎所說(shuō)有誤。其后,姚士粦見(jiàn)到胡氏跋文后大加贊賞,并說(shuō)“及見(jiàn)孝轅跋語(yǔ),該引詳駁,牴牾灼然,乃更發(fā)書(shū)檢校,復(fù)得可疑者數(shù)則”,并對(duì)其中可疑者一一加以考證,最終強(qiáng)化了胡氏的觀點(diǎn)。但姚氏懷疑之余卻說(shuō):“余因念作偽者,必非不讀《漢書(shū)》,何至自開(kāi)釁竇如此。且審識(shí)一段,描寫(xiě)精瑩,若有生氣,似非假托可到,恐秘記史官各有依據(jù),未可指為贗作也?！倍蚴魁堧m然肯定了胡氏、姚氏的質(zhì)疑,卻也認(rèn)為:“叔祥、孝轅證據(jù)博矣,然非所以語(yǔ)于文章之妙也?！币簿褪钦f(shuō),胡氏從該書(shū)所述與史實(shí)不符的角度提出的質(zhì)疑雖然得到了姚、沈二氏的認(rèn)可,但并不妨礙兩人認(rèn)為《漢雜事秘辛》的“文章之妙”。更為重要的是,雖然姚、胡、沈三位均認(rèn)識(shí)到《漢雜事秘辛》的作者不是東漢人,但他們卻都沒(méi)有進(jìn)一步探究此書(shū)的作者具體是誰(shuí),更沒(méi)有直接將此書(shū)的著作權(quán)轉(zhuǎn)嫁給楊慎。

二、疑云密布:《漢雜事秘辛》是否為楊慎偽撰

《漢雜事秘辛》的早期接觸者中雖有人對(duì)其書(shū)作者是否為東漢人提出了質(zhì)疑,且通過(guò)與相關(guān)史實(shí)的對(duì)比也基本可以斷定此書(shū)必非東漢人所作,但因無(wú)確鑿證據(jù),他們對(duì)作者究竟為誰(shuí)的問(wèn)題采取了較為審慎的態(tài)度。然而,與上述三位幾乎同時(shí)的沈德符(1578—1642)卻在其《敝帚軒剩語(yǔ)》卷中“婦人弓足”條指出:“近日刻《雜事秘辛》,紀(jì)后漢選閱梁冀妹事,因中有‘約束如禁中’一語(yǔ),遂以為始于東漢。不知此書(shū)本楊用修偽撰,托名王忠文得之土酋家者,楊不過(guò)一時(shí)游戲,后人信書(shū)太真,遂所惑耳。”[7]沈氏明確說(shuō)他是借助“近日刻”(應(yīng)該就是《秘冊(cè)匯函》本)方才看到的《漢雜事秘辛》,因此他實(shí)際要比姚、胡、沈三人更晚接觸到《漢雜事秘辛》,那么他僅憑《漢雜事秘辛》非成書(shū)于東漢及楊慎得書(shū)于董氏兩點(diǎn)就斷定其為楊慎偽撰,其理由實(shí)在不具備任何說(shuō)服力(更詳細(xì)的考證見(jiàn)后文)。但遺憾的是,后人并未深究其說(shuō)的可靠性,加之此說(shuō)又被四庫(kù)館臣采納于《漢雜事秘辛》提要中:“沈德符《敝帚軒剩語(yǔ)》曰:‘即慎所偽作?！盵8](1888)且此后館臣又在它書(shū)提要中反復(fù)強(qiáng)調(diào)《漢雜事秘辛》為楊慎偽撰(1)如晉常璩《南中志》提要稱(chēng):“楊慎好撰偽書(shū),此書(shū)當(dāng)亦漢《雜事秘辛》之類(lèi)也。”清王鉞《別本讀書(shū)蕞殘》提要稱(chēng):“《秘辛》不知出楊慎。”明陶宗儀《說(shuō)郛》提要稱(chēng):“《漢雜事秘辛》出于楊慎偽撰?！泵麇X(qián)希言《戲瑕》提要稱(chēng):“‘?huà)D人纏足’一條,不知《秘辛》為楊慎偽撰,已為失考?！泵髦x肇淛《文海披沙》提要稱(chēng):“‘纏足’一條引《雜事秘辛》,亦不知為楊慎依托。”明毛晉《津逮秘書(shū)》提要稱(chēng):“所收近時(shí)偽本,如《詩(shī)傳》《詩(shī)說(shuō)》《歲華紀(jì)麗》《瑯?gòu)钟洝贰稘h雜事秘辛》之類(lèi),尚有數(shù)種?！泵鞫箯垺稄V博物志》提要稱(chēng):“《漢雜事秘辛》為楊慎贗作,世所共知?！狈謩e見(jiàn)(清)紀(jì)昀《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》(整理本),北京:中華書(shū)局,1997年,第1051、1155、1644、1686、1710、1764、1794頁(yè)。。因?yàn)橛辛怂膸?kù)館臣的宣揚(yáng),以及章學(xué)誠(chéng)等人的推波助瀾(2)清章學(xué)誠(chéng)在《書(shū)〈貫道堂文集〉后》中說(shuō):“升庵雖為諸家指摘,其博贍自不易得;然附會(huì)緣飾,英雄欺人,其書(shū)實(shí)亦不免。今乃……云:‘在滇四十年,讀諸土司書(shū),土司多周、漢世家,藏書(shū)皆非世有?！瘎t因升庵偽造《秘辛》,假托土司藏本以欺天下,費(fèi)君又受升庵之欺而推廣之,不知君子可欺以方,而是說(shuō)之不可通于方也?！?清)章學(xué)誠(chéng)著,倉(cāng)修良編注《文史通義》,北京:商務(wù)印書(shū)館,2017年,第564頁(yè)。,《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō)雖僅出自沈德符的一家之言,卻逐漸在后世研究者心中確定下來(lái),幾成定論。

對(duì)此,周中孚總結(jié)說(shuō):“此書(shū)即升庵謫居云南時(shí)所偽作,而托言得之安寧董氏及有王子充印也。胡孝轅、姚叔祥二跋,證據(jù)雖博,尚未敢竟指為升庵贗作。至沈虎臣《敝帚軒剩語(yǔ)》,始訟言其偽自升庵,而論定矣?！盵9]周氏說(shuō)得非常明白,《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō)至沈德符方才“論定”,且周氏又在沈氏的說(shuō)法上加入此書(shū)是楊慎“謫居云南時(shí)所偽作”的看法。此后,一大批近現(xiàn)代著名學(xué)者在各自著作中均采信沈德符及四庫(kù)館臣的說(shuō)法,如陳寅恪[10]、魯迅[11]、鄭振鐸[12]、錢(qián)基博[13]等。而近現(xiàn)代辨?zhèn)螌?zhuān)著如梁?jiǎn)⒊摹豆艜?shū)真?zhèn)渭捌淠甏穂14]、張心澂的《偽書(shū)通考》[15]、鄧瑞全等主編的《中國(guó)偽書(shū)綜考》[16]也承襲了前人的觀點(diǎn),斷定此書(shū)為楊慎偽撰。因?yàn)檫@些學(xué)者及其著作的巨大影響力,《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō)進(jìn)一步深入人心。

20世紀(jì)80年代以來(lái),隨著文言小說(shuō)研究進(jìn)入全新時(shí)代,《漢雜事秘辛》及其作者問(wèn)題再一次引起了研究者的關(guān)注。其中最具代表性者莫過(guò)于寧稼雨在《中國(guó)文言小說(shuō)總目提要》中的說(shuō)法。寧氏認(rèn)為:“舊題漢佚名氏撰……楊慎序稱(chēng)得之于安寧州土知州董氏。然明胡震亨和姚士粦二跋中指出其記漢桓帝懿德皇后被選及冊(cè)立事與史實(shí)大相乖違。明沈德符《萬(wàn)歷野獲編》卷二三則明言為楊慎偽作。魯迅《南腔北調(diào)集》中亦持此說(shuō)?！端膸?kù)全書(shū)總目》則以其文淫艷而否定其為漢人所作。周中孚《鄭堂讀書(shū)記》又進(jìn)一步指出此為楊慎謫居云南時(shí)所為?！盵17]寧氏雖未明言自己觀點(diǎn),但據(jù)其所引資料,其支持楊慎偽撰說(shuō)一望可知。此后,《中國(guó)古代小說(shuō)總目(文言卷)》[18]、《中國(guó)古代小說(shuō)總目提要》[19]、《〈稀見(jiàn)珍本明清傳奇小說(shuō)集〉解題》[20]等基本沿襲了寧氏觀點(diǎn)。在上述小說(shuō)總目及提要的影響下,有研究者徑直采用《漢雜事秘辛》來(lái)研究楊慎小說(shuō)觀及其文言小說(shuō)創(chuàng)作的相關(guān)情況[21]。至此,研究者關(guān)注的核心問(wèn)題似已從《漢雜事秘辛》是否楊慎偽撰轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾瓮ㄟ^(guò)《漢雜事秘辛》來(lái)解讀楊慎的小說(shuō)觀及其小說(shuō)創(chuàng)作等問(wèn)題。那么,《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō)是否就可以欣然接受而無(wú)須質(zhì)疑了呢?

三、回到起點(diǎn):《漢雜事秘辛》的作者再分析

幾年前,朱國(guó)偉曾撰文從文字語(yǔ)匯、小說(shuō)結(jié)構(gòu)、禮制、美女的審美類(lèi)型等方面對(duì)《漢雜事秘辛》是否楊慎偽撰的問(wèn)題進(jìn)行了全新考察,通過(guò)考察既否定了沈德符提出的《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō),又進(jìn)一步得出了《漢雜事秘辛》“是產(chǎn)生于中晚唐的小說(shuō)”[27]的結(jié)論。誠(chéng)然,朱氏的相關(guān)考察還存在問(wèn)題(3)如朱氏認(rèn)為楊慎跋語(yǔ)中所說(shuō)“及見(jiàn)‘約縑迫襪,收束微如禁中’語(yǔ)”斷句有誤,并說(shuō)正確的斷句應(yīng)該是“約縑迫襪,收束微如。禁中久之,不得音響?！钡?xì)讀原文,楊慎斷句實(shí)際并無(wú)問(wèn)題,因?yàn)椤笆帐⑷缃?久之,不得音響”指的是,收束得像宮中(的宮女一樣),檢查時(shí)間很長(zhǎng),梁女瑩卻沒(méi)有發(fā)出任何聲響。,所說(shuō)《漢雜事秘辛》“產(chǎn)生于中晚唐”的結(jié)論也值得商榷(4)如陳國(guó)軍指出,《漢雜事秘辛》有“舊協(xié)潛邸”之句,而“‘潛邸’一詞,創(chuàng)自北宋,則本文不可能為漢人所制作,也不可能是唐人傳奇?！标悋?guó)軍《明代志怪傳奇小說(shuō)敘錄》,北京:商務(wù)印書(shū)館國(guó)際有限公司,2016年,第146頁(yè)。,但能在絕大多數(shù)人均相信楊慎偽撰說(shuō)的情況下提出不同觀點(diǎn)并加以論證,已是頗為難得。須知,我們無(wú)論是否定了該書(shū)成書(shū)于漢代,還是證明了該書(shū)成書(shū)于“中晚唐”、“北宋”甚或是“明代”(5)如林語(yǔ)堂認(rèn)為:“《雜事秘辛》一書(shū),相傳為漢代作品,實(shí)出于明人手筆?！?林語(yǔ)堂《我的話》,志文出版社,1971年,第156頁(yè))胡懷琛認(rèn)為:“明人喜歡……造假書(shū)。如楊慎跋《雜事秘辛》,說(shuō)是漢人作的,其實(shí)《雜事秘辛》決非漢人作,疑為楊慎所假造,至少也是其他明人所假造?！?胡懷琛《中國(guó)文學(xué)史概要》,商務(wù)印書(shū)館,1931年,第192頁(yè))傅樂(lè)成認(rèn)為:“《雜事秘辛》一書(shū),為明人假托漢人所撰之小說(shuō)。”(傅樂(lè)成《漢唐史論集》,聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1977年,第155頁(yè)),均無(wú)法直接得出該書(shū)為楊慎偽撰的結(jié)論。因?yàn)橐陨虻路麨槭椎馁澇蓷钌鱾巫f(shuō)的人提出的證據(jù),實(shí)際僅有該書(shū)非成書(shū)于東漢及楊慎得書(shū)于董氏兩點(diǎn)(6)清李慈銘針對(duì)姚士粦提出的《漢雜事秘辛》中造語(yǔ)似非后人所能假托的質(zhì)疑,認(rèn)為:“予謂描寫(xiě)吳姁審視一段,自是六朝佳致,唐人小說(shuō),高者間有及之。升庵深于六朝,故能最其雋永,不足致疑?！庇终f(shuō):“升庵此書(shū),因《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有《晉雜事》之名,依托而作?！卑?即便“升庵深于六朝”,也并不能由此認(rèn)定其偽撰了《漢雜事秘辛》,因?yàn)閮烧唛g并不構(gòu)成邏輯關(guān)聯(lián)。同樣的,我們無(wú)法證明楊慎據(jù)《隋志》中的《晉雜事》偽撰了《漢雜事秘辛》。(清)李慈銘著,由云龍輯《越縵堂讀書(shū)記》,北京:商務(wù)印書(shū)館,1959年,第924、925頁(yè)。,前一點(diǎn)已證其非,但無(wú)助于用來(lái)證明該書(shū)為楊慎偽撰,而后一點(diǎn)因無(wú)旁證(7)就目前掌握的材料而言,除楊慎之言外,尚無(wú)直接證據(jù)證明楊慎從董氏處得到了《漢雜事秘辛》,但安寧州土知州董氏的真實(shí)性卻不容置疑。據(jù)清顧祖禹《讀史方輿紀(jì)要》卷114《云南二·安寧州》載:“元初取其地,隸于陽(yáng)城堡萬(wàn)戶府,至元初立安寧千戶所,后改為安寧州。明初因之。(原注:土知州董氏世襲。編戶十里。)領(lǐng)縣一?！?清)顧祖禹撰,賀次君、施和金點(diǎn)?！蹲x史方輿紀(jì)要》,北京:中華書(shū)局,2005年,第5069-5070頁(yè)。,已很難確切知道其是或非。

既然如此,以重證據(jù)為第一要?jiǎng)?wù)的四庫(kù)館臣何以會(huì)在上述證據(jù)面前依然堅(jiān)持贊同沈德符提出的楊慎偽撰說(shuō)呢?對(duì)此,我們已無(wú)法深究,但似可借用杜澤遜在辨析《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷七八“《南中志》提要”時(shí)的一席話來(lái)加以說(shuō)明:“清代考據(jù)學(xué)家對(duì)明代人太瞧不起了,這種傲慢過(guò)火,也會(huì)使他們頭腦發(fā)熱,產(chǎn)生輕敵情緒。這個(gè)例子(館臣認(rèn)為《南中志》乃楊慎偽撰)充分表現(xiàn)了清人對(duì)明人有很深的成見(jiàn),對(duì)楊慎成見(jiàn)尤深?！盵28]可見(jiàn),四庫(kù)館臣或許曾對(duì)《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō)有過(guò)質(zhì)疑,只因館臣對(duì)楊慎成見(jiàn)過(guò)深,故并未認(rèn)真搜集和討論相關(guān)證據(jù),僅憑沈德符的一家之言以及楊慎有所謂作偽“前科”(如館臣認(rèn)為楊慎偽撰《石鼓文》(8)如館臣在錢(qián)曾《讀書(shū)敏求記》提要中說(shuō):“東坡《石鼓文》全本,實(shí)楊慎偽托”。又在唐王建《王司馬集》提要中認(rèn)為:“惟楊慎之言多不足據(jù),石鼓文尚能偽造,何有于王建《宮詞》?”(清)紀(jì)昀《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》(整理本),北京:中華書(shū)局,1997年,第1154、2016頁(yè)。)就斷定此書(shū)亦是其偽撰。類(lèi)似的看法,梁?jiǎn)⒊磉_(dá)得最為明晰:《漢雜事秘辛》“疑即明時(shí)楊慎用修所作。楊老先生文章很好,手腳有點(diǎn)不干凈,喜歡造假?！恼旅鑼?xiě)得異常優(yōu)美,但是全非事實(shí),系楊老先生自掩筆墨,假托為漢人作品。假如楊用修坦白地承認(rèn)是自己作的,明人小說(shuō)已曾能夠有此著作,在文學(xué)界價(jià)值不小,但是他不肯吐露真相,偏要說(shuō)是漢人作的,后來(lái)的人不知底細(xì),把他當(dāng)作寶貝,以為研究漢代風(fēng)俗、典禮、衣服、首飾的絕好資料,那就錯(cuò)了”[14]。若仔細(xì)推敲梁氏的話,可以明顯看出他其實(shí)也只是懷疑而并未坐實(shí)此書(shū)為楊慎偽撰,因此用了“疑即”兩字,但他在分析偽撰的原因時(shí)卻完全沒(méi)有了上述客觀的態(tài)度,竟然直言楊慎“手腳有點(diǎn)不干凈,喜歡造假”,最后順理成章地得出“文章描寫(xiě)得異常優(yōu)美,但是全非事實(shí),系楊老先生自掩筆墨,假托為漢人作品”。其實(shí),只要稍加分析就可看出,梁氏的話看似有理,實(shí)則經(jīng)不起推敲,因?yàn)樵诂F(xiàn)有的證據(jù)面前,楊慎是否“喜歡造假”與他是否偽撰《漢雜事秘辛》之間并不具有必然的邏輯關(guān)聯(lián)。

當(dāng)然,還有研究者認(rèn)為:“在小說(shuō)敘事過(guò)程中,但凡涉及自己的擅長(zhǎng)項(xiàng)目,楊慎即不作約束地大肆鋪陳,以彰顯自己的博學(xué)多識(shí)?！稘h雜事秘辛》中寫(xiě)冊(cè)立皇后之儀全由皇帝詔書(shū)和梁冀答詞組成,甚至對(duì)立后禮儀之程式、服飾、車(chē)馬諸項(xiàng)內(nèi)容逐一介紹,亦無(wú)非是炫耀自己對(duì)于立后禮儀的博學(xué)。”[21]姑不論此說(shuō)之前提即楊慎偽撰說(shuō)仍存在問(wèn)題,即便我們承認(rèn)楊慎有“炫博學(xué)”的愛(ài)好,那《漢雜事秘辛》也并不能給人留下楊慎博學(xué)的良好印象。因?yàn)椤稘h雜事秘辛》文中既存在諸多與史實(shí)不符的內(nèi)容(前文已討論,此不贅述),也存在一些明顯的與楊慎所說(shuō)此書(shū)成于東漢不符的表述,如在晉代才出現(xiàn)的“五牛旗”[29]以及唐代才開(kāi)始使用的“皇帝萬(wàn)年”[30]的詞語(yǔ)。顯然,此類(lèi)問(wèn)題的存在對(duì)楊慎“炫博學(xué)”不僅起不到任何有益的幫助,反而會(huì)帶來(lái)負(fù)面的效果,如此吃力不討好的事,楊慎又何必做呢?

四、并非結(jié)語(yǔ):層累地構(gòu)建起的楊慎偽撰說(shuō)

綜上,自從楊慎在安寧州土知州董氏處得到《漢雜事秘辛》,并撰文將其推廣后,該書(shū)即在社會(huì)上引起了極大反響,并以抄本的形式在士人間悄然流傳。以至于萬(wàn)歷三十年包衡偶然間購(gòu)得此書(shū)后,將其視若珍寶,并介紹給姚士粦,最終輾轉(zhuǎn)由胡震亨、沈士龍刻入《秘冊(cè)匯函》中,從而廣泛傳播。胡震亨在給該書(shū)所寫(xiě)跋語(yǔ)中,首先從該書(shū)所述多與史實(shí)不符為由,認(rèn)為該書(shū)并非成書(shū)于東漢。姚士粦、沈士龍雖承認(rèn)胡震亨對(duì)該書(shū)史實(shí)的考證,但認(rèn)為其“描寫(xiě)精瑩”“文章之妙”“非假托可到”。直到沈德符讀到該書(shū)后,方才第一次明確提出該書(shū)為楊慎偽撰,但其證據(jù)卻僅有該書(shū)非成書(shū)于東漢及楊慎得書(shū)于董氏兩點(diǎn),實(shí)際并不具有說(shuō)服力?？蛇z憾的是,四庫(kù)館臣采取了沈德符的觀點(diǎn),并在它書(shū)提要中反復(fù)加以宣揚(yáng)。因?yàn)椤端膸?kù)總目提要》的官方背景和學(xué)術(shù)地位,后人往往徑直采用其中的觀點(diǎn),《漢雜事秘辛》提要的情況亦不例外,因此楊慎偽撰說(shuō)逐漸深入人心。周中孚又進(jìn)一步明確指出,該書(shū)是楊慎貶謫云南后偽撰。此后,學(xué)者們談及《漢雜事秘辛》無(wú)不視之為楊慎偽撰,以至于有研究者竟直接用《漢雜事秘辛》來(lái)考察楊慎的小說(shuō)觀。然而,此一由沈德符“論定”,并經(jīng)四庫(kù)館臣、周中孚等人層累地構(gòu)建起來(lái)的楊慎偽撰說(shuō),其根基并不牢固,只要對(duì)相關(guān)材料稍加分析,即可看出其中的破綻。但遺憾的是,因?yàn)樗膸?kù)館臣對(duì)明代學(xué)者的傲慢態(tài)度,特別是對(duì)楊慎的成見(jiàn)過(guò)深,因此錯(cuò)失了得到真相的機(jī)會(huì);而后人因未能細(xì)致梳理?xiàng)钌鱾巫f(shuō)的生成史,只是懾于四庫(kù)館臣及諸大家如梁?jiǎn)⒊鹊姆治?也錯(cuò)失了尋找真相的機(jī)會(huì),這不能不說(shuō)是十分遺憾且值得反思的。

總之,《漢雜事秘辛》雖只是與楊慎有關(guān)的諸多有疑問(wèn)的著作之一,但該書(shū)因其用語(yǔ)的獨(dú)特和描寫(xiě)的大膽,無(wú)疑是所有與楊慎相關(guān)著作中最受關(guān)注的一種。因此,對(duì)該書(shū)是否楊慎偽撰的討論,不僅對(duì)重新認(rèn)識(shí)《漢雜事秘辛》具有重要作用,也對(duì)全面理解楊慎的學(xué)術(shù)思想具有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x,更為重要的是,通過(guò)上述分析,還為討論相關(guān)其他存疑著作提供了一種經(jīng)驗(yàn)和示范。

稍顯遺憾的是,雖然上述討論已就《漢雜事秘辛》楊慎偽撰說(shuō)的生成史進(jìn)行了較為充分地挖掘,并對(duì)前人的相關(guān)結(jié)論進(jìn)行了合理的辨析,但《漢雜事秘辛》的真實(shí)作者究竟是誰(shuí),限于材料的缺略,仍然無(wú)法給出較為確切的結(jié)論。因此,上述的討論,與其說(shuō)是《漢雜事秘辛》作者問(wèn)題討論的終結(jié),不如說(shuō)是進(jìn)一步討論的開(kāi)始[31]。因此,上述梳理只是拋磚引玉,期待更多研究者加入討論中來(lái),徹底解決《漢雜事秘辛》的作者問(wèn)題,也為全面深入研究楊慎及其相關(guān)著作貢獻(xiàn)力量。