摘 要：早期西方馬克思主義理論家試圖在不改變歷史唯物主義基礎(chǔ)框架的前提下為馬克思主義注入“主體—精神”能動(dòng)性，具體經(jīng)歷了四個(gè)邏輯環(huán)節(jié)：對(duì)“總體性”的追求開(kāi)辟了“主體能動(dòng)性”的哲學(xué)端口，對(duì)意識(shí)形態(tài)的“松綁”圈定了“主體能動(dòng)性”的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的微觀統(tǒng)治力批判呼喚著“精神能動(dòng)性”的生成，對(duì)“精神能動(dòng)性”的革命力量?jī)冬F(xiàn)完成了馬克思主義“主體—精神”能動(dòng)性生成的最后環(huán)節(jié)。盧卡奇等人以回歸主體性的方式去重新定義“總體性”的精神真諦，實(shí)際上是將“主體—精神”能動(dòng)性僭越于客體必然性之上，默認(rèn)了二者的割裂對(duì)抗，這既為多種文化心理元素融入馬克思主義提供了可能性空間，也迥異于“融主體性于客體必然性之中”的馬克思主義自由觀真諦。

關(guān)鍵詞：早期西方馬克思主義；主體性；精神能動(dòng)性

作者簡(jiǎn)介：許秩嘉，哲學(xué)博士，國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院講師，主要研究方向：國(guó)外馬克思主義哲學(xué)、意識(shí)形態(tài)理論與實(shí)踐（E-mail：jarvishsu@sina.com；上海 201600）

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“馬克思未來(lái)社會(huì)構(gòu)想及論證邏輯變遷研究”（20BZX023）

中圖分類(lèi)號(hào)：B916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2023）06-0041-10

20世紀(jì)20年代前后，面對(duì)俄國(guó)十月革命的輝煌勝利和歐洲大陸無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的接連失敗，以盧卡奇為代表的早期西方馬克思主義思想家開(kāi)始反思西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的失敗原因。他們反對(duì)第二國(guó)際理論家對(duì)馬克思主義的客觀主義解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)要將批判焦點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)、政治的宏觀分析轉(zhuǎn)向文化與意識(shí)形態(tài)的微觀分析，關(guān)注資本主義對(duì)革命主體的思想操縱與精神奴役，釋放革命主體的實(shí)踐能動(dòng)性。盧卡奇等人的開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)即是在破除經(jīng)濟(jì)決定論的桎梏中開(kāi)辟了馬克思主義的“主體—精神”能動(dòng)性轉(zhuǎn)向，促使馬克思主義從宏觀的“經(jīng)濟(jì)—政治”分析向微觀的“文化—意識(shí)形態(tài)”分析轉(zhuǎn)移，為精神分析、藝術(shù)審美、交往語(yǔ)言等多種文化心理元素的理論滲入打開(kāi)了可能性窗口?？v向來(lái)看，他們對(duì)“主體—精神”能動(dòng)性的開(kāi)拓經(jīng)歷了從“主體能動(dòng)性”釋放到“精神能動(dòng)性”生成的漸進(jìn)微觀化過(guò)程，具體體現(xiàn)在以下四層邏輯的遞進(jìn)展開(kāi)之中。

一 哲學(xué)端口：“總體性”中的主體能動(dòng)性釋放

馬克思主義與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題，是早期西方馬克思主義思想家在批判第二國(guó)際的過(guò)程中提出的、關(guān)系到馬克思主義的理論性質(zhì)與實(shí)踐走向的根本性命題。他們認(rèn)為，第二國(guó)際理論家將馬克思主義降低為一種失去哲學(xué)靈魂的、只見(jiàn)物不見(jiàn)人的實(shí)證主義機(jī)械理論，剔除了馬克思主義的辯證法內(nèi)核，進(jìn)而使之喪失了主體性、實(shí)踐性、革命性。因此，他們?cè)噲D強(qiáng)化馬克思主義的哲學(xué)屬性，在“哲學(xué)轉(zhuǎn)折”中破解馬克思主義面臨的實(shí)踐危機(jī)。盧卡奇的“主客體統(tǒng)一辯證法”、柯?tīng)柺┑摹翱傮w性原則”、葛蘭西的“實(shí)踐一元論”，都彰顯了一種對(duì)“總體性”的哲學(xué)追求，這一追求在哲學(xué)本體論層面釋放了馬克思主義的主體能動(dòng)性。

在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇將“物化”作為“總體性”喪失的原因，將“主體性”作為“總體性”生成的基礎(chǔ)，將“人的對(duì)象性活動(dòng)”作為辯證法的活動(dòng)空間，將主客體相互作用下的客體改造作為辯證法的革命本質(zhì)，按照“物化→主體性→主客體統(tǒng)一的辯證法”的理論邏輯，致力于異化（物化）的揚(yáng)棄和總體性的恢復(fù)。盧卡奇的“物化”概念是在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》未曾現(xiàn)世的前提下自行提出的，與馬克思的“異化”概念有異曲同工之妙，二者都指向作為人之本質(zhì)規(guī)定性的“自由自覺(jué)的對(duì)象化勞動(dòng)”在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中扭曲為與人相疏離、相對(duì)立，甚至反過(guò)來(lái)統(tǒng)治人、奴役人的力量（但盧卡奇的“物化”沒(méi)有形成與“異化”的鮮明區(qū)分，馬克思則將“物化”區(qū)分“作為異化的物化”和“作為對(duì)象化的物化”兩種，前者意指勞動(dòng)在社會(huì)規(guī)定性上的物化，后者意指勞動(dòng)在其自然規(guī)定上的物化。）。資本主義社會(huì)的商品結(jié)構(gòu)對(duì)人之交往結(jié)構(gòu)的滲透主導(dǎo)使得物的關(guān)系支配人的關(guān)系、物的本質(zhì)消解人的本質(zhì)、物的力量奴役人的力量，人在“流水線”與“螺絲釘”化的機(jī)械運(yùn)轉(zhuǎn)中失去了與勞動(dòng)對(duì)象的自然關(guān)聯(lián)?！拔锘备盍蚜酥黧w客體化后的主客鏈接，導(dǎo)致人的存在和社會(huì)歷史進(jìn)程破碎彌散，其本質(zhì)是主客統(tǒng)一的“總體性”喪失。然而，在實(shí)證思維下，第二國(guó)際簡(jiǎn)單地將歷史唯物主義解釋為經(jīng)濟(jì)決定論、歷史宿命論，致使經(jīng)濟(jì)原則優(yōu)于總體性原則，反而增加了總體性的破碎程度，強(qiáng)化了物客體對(duì)人的奴役。因此，只有恢復(fù)總體性原則的地位，使總體性原則高于經(jīng)濟(jì)原則，才能破除物化對(duì)人奴役?？傮w性首先是人的存在的總體性，真正意義上的總體性必須經(jīng)由人的主體性來(lái)界定，即人作為主客統(tǒng)一體的總體性：“人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到自己是社會(huì)的存在物，同時(shí)是社會(huì)歷史過(guò)程的主體和客體?！保ǎ坌伲荼R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2004年，第70頁(yè)。）著眼于此，盧卡奇提出了“總體性辯證法”，即“主客體統(tǒng)一的辯證法”。相較于恩格斯的自然辯證法，“主客體統(tǒng)一的辯證法”摒棄了社會(huì)歷史進(jìn)程之外的客體自在給定性，將人的主體性作為辯證法的存在根基，將社會(huì)歷史范疇作為辯證法的全部實(shí)現(xiàn)邊界：“辯證法來(lái)自歷史本身，是在歷史的這個(gè)特定發(fā)展階段的必然的表現(xiàn)形式，并被人們所認(rèn)識(shí)?！保ǎ坌伲荼R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，第268頁(yè)。）相較于黑格爾的主體辯證法，“主客體統(tǒng)一的辯證法”揚(yáng)棄了主體的純粹主觀性與抽象理念性，從主體客體化與客體主體化的感性實(shí)踐層面強(qiáng)化了主體對(duì)客體的對(duì)象化改造能力，彰顯了辯證法的革命批判性。此時(shí)，人不再是主體客體化后與主體失去聯(lián)系的物客體，而是重新具備了總體性的主客統(tǒng)一體。

與盧卡奇不同，柯?tīng)柺┎煌鈱⒆匀慌懦谵q證法之外，而是力圖通過(guò)緩解哲學(xué)與科學(xué)的緊張關(guān)系來(lái)開(kāi)辟“總體性”新模式。柯?tīng)柺鸟R克思主義與哲學(xué)的關(guān)系入手，試圖將形而上學(xué)思辨重新注入馬克思主義的科學(xué)實(shí)踐運(yùn)動(dòng)之中，進(jìn)一步拓寬了馬克思主義主體能動(dòng)性的哲學(xué)端口。在《馬克思主義與哲學(xué)》中，柯?tīng)柺⒌诙?guó)際的思想界定為“極其平庸的和殘缺不全的庸俗馬克思主義”（［美］柯?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，重慶：重慶出版社，1989年，第19頁(yè)。），認(rèn)為大多數(shù)第二國(guó)際理論家無(wú)視哲學(xué)與馬克思主義的本質(zhì)關(guān)聯(lián)，抹殺了馬克思主義的辯證性：“如果人們忘記了馬克思主義的唯物主義從一開(kāi)始就是辯證的唯物主義，那么，他們的唯物主義的意義就以一種災(zāi)難性的和無(wú)可挽回的方式被歪曲了……馬克思主義的唯物主義首先是歷史的和辯證的唯物主義?！保ǎ勖溃菘?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，第38頁(yè)。）柯?tīng)柺┍硎荆R克思所言的“消滅哲學(xué)”并非簡(jiǎn)單粗暴地判定哲學(xué)的非法性，其真正要消滅的是那種脫離了理論與現(xiàn)實(shí)一致性的形而上學(xué)思辨，從根本上改變哲學(xué)的存在方式與職能定位、恢復(fù)哲學(xué)改變世界的革命實(shí)踐本性。因此，哲學(xué)仍是馬克思主義極其重要的存在根基。但第二國(guó)際理論家將馬克思主義實(shí)證化，使之喪失了哲學(xué)的辯證法支撐。相反，馬克思之前的德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)是一種有歷史辯證法的純粹抽象思辨，缺少科學(xué)實(shí)證精神?？梢?jiàn)，二者都未實(shí)現(xiàn)哲學(xué)與科學(xué)的有機(jī)統(tǒng)一，與馬克思“在理論上以辯證的方式、在實(shí)踐上以革命的方式”的唯物史觀不相容。因此，必須重視馬克思思想中的黑格爾積淀，恢復(fù)馬克思主義的哲學(xué)性進(jìn)而恢復(fù)其理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的“總體性”原則——一方面將游離于現(xiàn)實(shí)之外的歷史的辯證法精神注入具體的科學(xué)理論和現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之中，實(shí)現(xiàn)“世界的哲學(xué)化”；另一方面完成哲學(xué)從“解釋世界”到“改變世界”的實(shí)踐轉(zhuǎn)折，實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)的世界化”。

相較于盧卡奇、柯?tīng)柺?，葛蘭西雖然不提“總體性”的概念，但其“實(shí)踐哲學(xué)”的本質(zhì)依然是通過(guò)凸顯人的歷史主體性和革命超越性來(lái)對(duì)抗客體給定性的機(jī)械壓制，實(shí)現(xiàn)以“實(shí)踐”為基礎(chǔ)、以文化權(quán)力為寄托的“總體性”，正如馬丁·杰伊所說(shuō)：“沒(méi)有其他西方馬克思主義者像葛蘭西那樣對(duì)知識(shí)分子在社會(huì)整體中的作用如此感興趣，也沒(méi)有人像他那樣坦率承認(rèn)知識(shí)分子與總體性概念的有機(jī)關(guān)聯(lián)?！保∕artin Jay： Marxism and Totality：The Adventures of a Concept from Lukcxes to Hahermas Berkeley，University of California Press，1984，p166.）在葛蘭西看來(lái)，將馬克思主義曲解為客觀宿命論的經(jīng)濟(jì)主義思潮是一種弱者哲學(xué)，其本質(zhì)是無(wú)力改變現(xiàn)實(shí)時(shí)的宗教心理慰藉，即一種類(lèi)似于阿Q精神的自我麻痹：“應(yīng)當(dāng)指出，決定論的、宿命論的和機(jī)械論的要素是從實(shí)踐哲學(xué)中、頗象從宗教或藥物那里散發(fā)出來(lái)的（在其使人麻醉的效果中）一種直接的意識(shí)形態(tài)上的‘芳香’。”（［意］葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，徐崇溫譯，重慶：重慶出版社，1990年，第17頁(yè)。）他反對(duì)唯物主義框架下的“鐵的必然規(guī)律”，認(rèn)為脫離主體維度來(lái)談客觀必然沒(méi)有意義，過(guò)分凸顯歷史的自在給定性反而使唯物主義淪為了一種新的“客觀性迷信”。葛蘭西將“實(shí)踐”作為哲學(xué)的核心范疇和人類(lèi)社會(huì)歷史的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，將人的本質(zhì)規(guī)定為自由自覺(jué)的社會(huì)實(shí)踐本性而非自然直接給定的客觀物質(zhì)本性，將歷史的運(yùn)動(dòng)定義為人在主體客體化和客體主體化的雙向互動(dòng)中開(kāi)展的實(shí)踐探索過(guò)程，試圖通過(guò)“實(shí)踐一元論”的建構(gòu)來(lái)解救被機(jī)械決定論框死了的主體能動(dòng)性。

盧卡奇的總體性辯證法打開(kāi)了馬克思主義主體能動(dòng)性的哲學(xué)端口，柯?tīng)柺?duì)哲學(xué)與馬克思主義關(guān)系的探討進(jìn)一步拓寬了這一端口，葛蘭西的實(shí)踐哲學(xué)構(gòu)想則澆筑夯實(shí)了這一端口，真正打開(kāi)了多種文化心理因素融入馬克思主義的主體性空間?？陀^來(lái)看，早期西方馬克思主義的“總體性”哲學(xué)追求的確在一定意義上為馬克思主義“挽回”了被客體性淹沒(méi)了的主體性，強(qiáng)化了人的存在的總體性。然而，這種對(duì)總體性的強(qiáng)調(diào)方式仍然默認(rèn)了客體必然性與主體能動(dòng)性的割裂對(duì)抗，使作為合規(guī)律性與合目的性統(tǒng)一的歷史更多倒向了主體性維度。事實(shí)上，真正的主體性應(yīng)來(lái)自于基于必然性的總體性，而非基于主體性的總體性?！翱傮w性”是人的“總體性”，而非人是“總體性”中的人，這種對(duì)主體性的微妙強(qiáng)調(diào)無(wú)疑為各種能動(dòng)元素滲入馬克思主義鑿開(kāi)了哲學(xué)端口，既回應(yīng)了“工人階級(jí)為什么不革命”的時(shí)代精神困境，增添了歷史唯物主義的能動(dòng)張力，也沖擊著經(jīng)典馬克思主義的客觀必然性根基。

二 能動(dòng)場(chǎng)域：意識(shí)形態(tài)的“松綁”

完成了哲學(xué)本體論層面的主體能動(dòng)性釋放，盧卡奇等人開(kāi)始聚焦主體能動(dòng)性的具體實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域——意識(shí)形態(tài)。在他們眼中，意識(shí)形態(tài)并非是完全受制于經(jīng)濟(jì)的文化上層建筑，它有著特殊的內(nèi)在文化機(jī)理，僅憑生產(chǎn)關(guān)系視角不能完全掌握意識(shí)形態(tài)的生成與運(yùn)行機(jī)制。他們從多重角度展開(kāi)了對(duì)意識(shí)形態(tài)的相對(duì)獨(dú)立性分析，在給意識(shí)形態(tài)“松綁”過(guò)程中發(fā)掘西歐無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的精神文化原因，并以此為支點(diǎn)設(shè)計(jì)新的革命道路，逐漸奠定了西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判主題。

盧卡奇以總體性范疇為基礎(chǔ)來(lái)理解意識(shí)形態(tài)。“所以，對(duì)辯證方法來(lái)說(shuō)，‘意識(shí)形態(tài)的’和‘經(jīng)濟(jì)的’問(wèn)題都失去了自己互有的、固定不變的異性，并相互匯合起來(lái)?！保ǎ坌伲荼R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，第86頁(yè)。）一方面，意識(shí)形態(tài)是客體投射于主體的思想觀念體系，具有作為“投射”影像的虛幻變形特性，同時(shí)摻雜了人的非理性因素，因而往往與科學(xué)真理相對(duì)立；另一方面，意識(shí)形態(tài)作為上層建筑系統(tǒng)的一部分發(fā)揮著組織整合、號(hào)召凝聚的社會(huì)功能，較經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)變化而言往往會(huì)相對(duì)滯后，形成了對(duì)舊生產(chǎn)方式的維護(hù)效應(yīng)。例如“等級(jí)意識(shí)”在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)瓦解后依然延續(xù)并具有一定的意識(shí)形態(tài)凝聚效能：“等級(jí)在經(jīng)濟(jì)上可能已經(jīng)完全瓦解了，它的成員在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)屬于不同的階級(jí)，但是它仍保持著這種（客觀上非現(xiàn)實(shí)的）意識(shí)形態(tài)上的凝聚力?！保ǎ坌伲荼R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，第116頁(yè)。）可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)不能被簡(jiǎn)單歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)過(guò)程機(jī)械而直接的對(duì)應(yīng)物，而是具有形變特征與能動(dòng)反作用的的階級(jí)思想表達(dá)。經(jīng)濟(jì)因素雖然對(duì)意識(shí)形態(tài)的生成運(yùn)行起著決定性作用，但在現(xiàn)代資本主義條件下，經(jīng)濟(jì)因素不再躲藏在意識(shí)形態(tài)背后實(shí)施潛在支配，而是就存在于意識(shí)形態(tài)本身中。概言之，雖然經(jīng)濟(jì)邏輯主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)邏輯，但意識(shí)形態(tài)不再是被經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)單捆綁支配的“附屬”，而是與經(jīng)濟(jì)交織同頻、若即若離、相互滲透的“伴侶”?？梢?jiàn)，為了給意識(shí)形態(tài)“松綁”，盧卡奇顯著抬升了意識(shí)形態(tài)在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位，甚至使之具備了一定程度的“實(shí)在性”——通過(guò)對(duì)個(gè)體的儀式規(guī)范與價(jià)值培育，意識(shí)形態(tài)會(huì)自然對(duì)象化為一種物質(zhì)實(shí)踐性存在，在現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中訴說(shuō)自己的有效“在場(chǎng)”。這一思想對(duì)西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)觀產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其被阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”理論所發(fā)揚(yáng)。通過(guò)為意識(shí)形態(tài)賦予物質(zhì)形式，阿爾都塞探討了政治上層建筑與意識(shí)形態(tài)上層建筑間的互動(dòng)關(guān)系，彰顯了意識(shí)形態(tài)在社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)中的實(shí)體性結(jié)構(gòu)作用。在一定意義上說(shuō)，西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判歷程，就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)意識(shí)形態(tài)之捆綁束縛不斷弱化的歷程，盧卡奇則為這一趨勢(shì)貢獻(xiàn)了“源動(dòng)力”。

在盧卡奇的“總體性”意識(shí)形態(tài)觀基礎(chǔ)上，柯?tīng)柺┻M(jìn)一步把意識(shí)形態(tài)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治上層建筑一同定位為社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)中的三個(gè)“實(shí)在的組成部分”，以此來(lái)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命日趨醒目的重要性。在他看來(lái)，第二國(guó)際等“庸俗馬克思主義”者錯(cuò)誤否定了精神生活與意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)實(shí)在性，低估了資本主義意識(shí)形態(tài)的革命消解力和自我修復(fù)力，將革命框定在直接的經(jīng)濟(jì)范圍之內(nèi)：“他們引證某些馬克思特別是恩格斯的論述，就簡(jiǎn)單地把社會(huì)的精神的（意識(shí)形態(tài)的）結(jié)構(gòu)當(dāng)成一個(gè)僅僅存在于空想家頭腦里的偽現(xiàn)實(shí)——當(dāng)成缺乏真實(shí)對(duì)象的錯(cuò)誤、想象和幻象，而消除掉了?！保ǎ勖溃菘?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，第42頁(yè)。）在柯?tīng)柺┛磥?lái)，這種將意識(shí)形態(tài)直接歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)和世俗核心的思維方式是一種“十足的費(fèi)爾巴哈”式方法。費(fèi)爾巴哈將宗教這一意識(shí)形態(tài)從天國(guó)拉回人間，確定意識(shí)形態(tài)的世俗基礎(chǔ)，但卻是一種簡(jiǎn)單機(jī)械的歸結(jié)。重要的不是將意識(shí)形態(tài)拉回現(xiàn)實(shí)世界、揭穿其虛幻性，而是從現(xiàn)實(shí)世界出發(fā)探索這一虛幻倒影的生成過(guò)程，闡明意識(shí)形態(tài)與世俗世界的互動(dòng)機(jī)理，正如馬克思所言：“事實(shí)上，通過(guò)分析來(lái)尋找宗教幻象的世俗核心，比反過(guò)來(lái)從當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系中引出它的天國(guó)形式要容易得多。后面這種方法是唯一的唯物主義的方法，因而也是唯一科學(xué)的方法。”（《馬克思恩格斯全集》（第23卷），北京：人民出版社，1972年，第410頁(yè)。）通過(guò)將第二國(guó)際意識(shí)形態(tài)觀與費(fèi)爾巴哈意識(shí)形態(tài)觀作類(lèi)比分析，柯?tīng)柺┡辛擞顾遵R克思主義者對(duì)意識(shí)形態(tài)的“先驗(yàn)的蔑視”，進(jìn)一步“松綁”了意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的附屬性依賴(lài)。

盧卡奇和柯?tīng)柺┒紓?cè)重于在哲學(xué)層面開(kāi)展對(duì)意識(shí)形態(tài)的松綁，與之不同，葛蘭西的意識(shí)形態(tài)松綁更側(cè)重于政治操作層面。葛蘭西將“市民社會(huì)”融入了國(guó)家的概念范圍，突破了“政治國(guó)家”對(duì)國(guó)家的狹義框定，提出了“國(guó)家=政治社會(huì)+市民社會(huì)”的新型國(guó)家觀。其中的“市民社會(huì)”概念不同于馬克思和黑格爾對(duì)“市民社會(huì)”的經(jīng)濟(jì)范疇界定，而是指向意識(shí)形態(tài)的文化范疇。相應(yīng)的，階級(jí)統(tǒng)治也即擁有了兩種不同的展開(kāi)邏輯，一種政治社會(huì)中直接的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治與暴力壓制，另一種是市民社會(huì)輿論教化下形成的對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的默認(rèn)與同意。市民社會(huì)只有在工業(yè)文明與商品經(jīng)濟(jì)充分發(fā)展（形成獨(dú)立的市民階層）時(shí)才得以形成，因而東方國(guó)家的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命可以不考慮意識(shí)形態(tài)而單純聚焦經(jīng)濟(jì)與政治的暴力推翻。相比之下，西方國(guó)家因已形成獨(dú)立的市民社會(huì)，其統(tǒng)治意志的落實(shí)經(jīng)過(guò)了經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)等多個(gè)環(huán)節(jié)，因而西方的階級(jí)革命必須在市民社會(huì)層面實(shí)施文化突破，與資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪對(duì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！吧踔聊切┍厝坏年P(guān)系，在它們被認(rèn)識(shí)到是必然的范圍內(nèi)，也呈現(xiàn)出了不同的面貌和重要性。在這個(gè)意義上，認(rèn)識(shí)就是權(quán)力。”（［意］葛蘭西：《實(shí)踐哲學(xué)》，徐崇溫譯，第37頁(yè)。）通過(guò)為意識(shí)形態(tài)賦予權(quán)力，葛蘭西在政治操作層面進(jìn)一步強(qiáng)化了意識(shí)形態(tài)的自主能動(dòng)性，意識(shí)形態(tài)獲得了進(jìn)一步的“松綁”。

早期西方馬克思主義者通過(guò)對(duì)意識(shí)形態(tài)的“松綁”，圈定了“主體—精神”能動(dòng)性的具體實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域，奠定了西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)批判主題。沿著盧卡奇等人開(kāi)創(chuàng)的航向，諸多西方馬克思主義思想家不斷用自己的方式給予意識(shí)形態(tài)“自由”。例如，很多法蘭克福學(xué)派思想家都嘗試以人格心理系統(tǒng)為中介弱化經(jīng)濟(jì)與意識(shí)形態(tài)的直接鏈接，形成了“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)←→人格心理←→意識(shí)形態(tài)”的分析圖式，試圖以此來(lái)精細(xì)闡釋經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的雙向互動(dòng)關(guān)系。薩特則以高呼人之自由選擇的存在主義為基礎(chǔ)，試圖建立馬克思主義“整體化”敘事的“人學(xué)中介”，使社會(huì)生產(chǎn)方式對(duì)意識(shí)形態(tài)的客體決定不再是直接的、逼迫式的，而是經(jīng)由“原始謀劃”才能獲得兌現(xiàn)的自由選擇過(guò)程。可見(jiàn)，早期西方馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)的松綁既極大豐富了馬克思主義的批判視域，打開(kāi)了多種現(xiàn)代思潮嫁接融入馬克思主義的文化空間，也埋下了意識(shí)形態(tài)日趨“脫韁”的伏筆。

三 微觀禁錮：意識(shí)形態(tài)的植入性統(tǒng)治

完成了對(duì)意識(shí)形態(tài)的“松綁”后，盧卡奇等人致力于探索馬克思主義主體能動(dòng)性的具體實(shí)現(xiàn)路徑，發(fā)揮無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的革命效力。這一理論旨趣首先面對(duì)的問(wèn)題是，如何應(yīng)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的微觀精神統(tǒng)治。盧卡奇等人聚焦分析了資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)固有社會(huì)結(jié)構(gòu)的植入性維護(hù)功能，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)奴役趨近“木然化”、自愿放棄革命反抗的深層原因，也是資本主義社會(huì)全面異化的新型理路。

不同于馬克思在國(guó)際共運(yùn)風(fēng)起云涌背景下對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的側(cè)重性關(guān)注，盧卡奇面對(duì)著全新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)歷史境遇，即資本主義福利制度極大降低了歐洲工人階級(jí)的革命熱情。出于對(duì)工人階級(jí)自愿放棄抵抗、甘愿接受奴役的反思，盧卡奇轉(zhuǎn)而關(guān)注物化社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)人的精神意識(shí)入侵，即人的異化精神結(jié)構(gòu)。發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中，物化社會(huì)結(jié)構(gòu)日益積淀到人的深層思想結(jié)構(gòu)之中，使人喪失了批判超越的主體性維度，形成了對(duì)物化的認(rèn)同意識(shí)。盧卡奇以馬克思的“商品拜物教”理論與韋伯的“合理化批判”理論為基礎(chǔ)，提出了以物化結(jié)構(gòu)日趨“合理化”為內(nèi)核的“物化意識(shí)”概念?！拔锘庾R(shí)”的全面滲透使得資本主義社會(huì)的一切運(yùn)轉(zhuǎn)都看上去極為合理，人在“合理化”原則的支配下失去了批判反思維度，形成了對(duì)異化奴役默認(rèn)的適從心態(tài)，即意識(shí)不到自身階級(jí)歷史使命的“虛假意識(shí)”?！拔锘庾R(shí)”理論從植入性統(tǒng)治的深層視角彰顯了資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)主體能動(dòng)性的精神禁錮，掀起了西方馬克思主義對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的微觀批判序幕。

相較于盧卡奇，葛蘭西從對(duì)市民社會(huì)的意識(shí)形態(tài)分析入手，以“常識(shí)”概念為核心，以意識(shí)形態(tài)的心理維度為入口，對(duì)資本主義社會(huì)的植入性統(tǒng)治方式開(kāi)展了更為具體深入的批判。在葛蘭西眼中，意識(shí)形態(tài)是人理解自己與生活世界的方式，它不僅包括了哲學(xué)、宗教等傳統(tǒng)意義上的思想上層建筑，還應(yīng)包括“常識(shí)”（“普遍的傳統(tǒng)世界觀啟發(fā)的日常經(jīng)驗(yàn)”）這一市民社會(huì)中自發(fā)形成的、形態(tài)零散的、大眾的民俗世界觀。哲學(xué)是系統(tǒng)化、體系化、具有高度內(nèi)在一致性的世界觀，是官方意識(shí)形態(tài)的重要載體和意識(shí)形態(tài)鏈條的頂端，但它必須通過(guò)學(xué)校、教會(huì)、媒體等中介將顯在的灌輸教導(dǎo)轉(zhuǎn)化為潛在的價(jià)值滲透，使統(tǒng)治意志內(nèi)化為普通民眾的“常識(shí)”，才能實(shí)現(xiàn)隱形的話語(yǔ)支配力。“常識(shí)”雖不是主流意識(shí)形態(tài)，但其根基仍然受主流意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)操控并為其統(tǒng)治的合法性提供社會(huì)心理支撐，而塑造“常識(shí)”最為重要的中介環(huán)節(jié)，是學(xué)校對(duì)兒童（青少年）的教育。葛蘭西對(duì)兒童心理學(xué)、教育心理學(xué)十分感興趣，在他看來(lái)，兒童在成長(zhǎng)過(guò)程中的邏輯、藝術(shù)和心理的經(jīng)驗(yàn)都是在潛移默化的無(wú)意識(shí)狀態(tài)下獲得的，國(guó)家倫理教化繞過(guò)了兒童的自我意識(shí)，作用于心理機(jī)制進(jìn)而對(duì)兒童產(chǎn)生了終身影響：“這些教育形式和兒童心理之間的關(guān)系永遠(yuǎn)是積極而具創(chuàng)造性的，就像工人同他的工具之間的關(guān)系一樣?！保ǎ垡猓莞鹛m西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，鄭州：河南大學(xué)出版社，2014年，第52頁(yè)。）

將“常識(shí)”納入意識(shí)形態(tài)的內(nèi)涵范疇，這是葛蘭西實(shí)現(xiàn)的突破性理論革新，也極大拓寬了對(duì)資本主義異化奴役手段的分析視野。在“語(yǔ)言”載體（常識(shí)性話語(yǔ)）的支撐下，“常識(shí)”實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治與人之心理情感結(jié)構(gòu)的有機(jī)融合，突破了意識(shí)形態(tài)概念自身的理性主義邊界，表達(dá)了意識(shí)形態(tài)趨向于非理性、無(wú)意識(shí)的可能性轉(zhuǎn)向，展現(xiàn)了更為“高明”的階級(jí)統(tǒng)治時(shí)代特征。

除了對(duì)“常識(shí)”這一市民社會(huì)意識(shí)形態(tài)微觀運(yùn)作機(jī)制的深刻洞察，葛蘭西對(duì)意識(shí)形態(tài)心理維度的關(guān)注還零散體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。第一，葛蘭西廣泛分析了歷史上不同階級(jí)、階層的時(shí)代心理特征：意大利“第一次復(fù)興時(shí)期”的大多數(shù)雇農(nóng)并非是因資本發(fā)展而形成的農(nóng)民工，因而其心理與農(nóng)場(chǎng)主和小農(nóng)的心理無(wú)異；英國(guó)的地主階層普遍具有正直公正的傳統(tǒng)，其威嚴(yán)堅(jiān)定但不驕橫疏離的心理品質(zhì)是英國(guó)能夠形成自治政府的重要前提；第一次世界大戰(zhàn)在意大利小知識(shí)分子和小資產(chǎn)階級(jí)中引發(fā)了巨大的心理動(dòng)蕩，促成了其對(duì)工農(nóng)階級(jí)的政治認(rèn)同；俄國(guó)的連年戰(zhàn)火從根本上改變了農(nóng)民心理，這是十月革命勝利的重要因素（Antonio Gramsci： THE GRAMSCI READER： Selected Writings 1916-1935， New York：NYU Press，2000，p115.）。第二，葛蘭西十分強(qiáng)調(diào)筑造國(guó)家上層建筑的心理背景動(dòng)因：“馬基雅維利提出建立統(tǒng)一的意大利國(guó)家的必要性這一政治主張的確不僅受到法國(guó)和西班牙強(qiáng)大的君主制國(guó)家范例和模式的啟發(fā)，對(duì)古羅馬的懷舊心理也是其中的動(dòng)因之一。”（［意］葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，第145頁(yè)。）第三，葛蘭西高度重視階級(jí)斗爭(zhēng)中的心理要素：“由工人創(chuàng)造并專(zhuān)屬于工人階級(jí)的新標(biāo)準(zhǔn)、新感覺(jué)、新思維、新生活方式以及新的心理學(xué)，這些同樣是革命勝利的必要前提，它們會(huì)隨著工人階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)而獲得自己的統(tǒng)治地位?！保ˋntonio Gramsci：THE GRAMSCI READER： Selected Writings 1916-1935， New York：NYU Press，2000，p70.）第四，葛蘭西甚至嘗試從文化心理因素出發(fā)來(lái)重新界定一個(gè)階級(jí)的新的時(shí)代內(nèi)涵：“他們（舊封建階級(jí)）不再是一個(gè)階級(jí)，而是變成了一個(gè)具有特殊文化和心理特征的‘等級(jí)’，但不再具有占支配地位的經(jīng)濟(jì)職能?！保ǎ垡猓莞鹛m西：《獄中札記》，曹雷雨、姜麗、張跣譯，第133—134頁(yè)。）

綜上，如果說(shuō)盧卡奇的“物化意識(shí)”實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)批判視野的微觀轉(zhuǎn)向，葛蘭西對(duì)意識(shí)形態(tài)心理維度的聚焦關(guān)注則將廣義的“意識(shí)”正式引向了狹義的“心理”，在進(jìn)一步微觀化中完成了從“主體能動(dòng)性”到“精神能動(dòng)性”的過(guò)渡，為馬克思主義“主體—精神”能動(dòng)性的生成提供了具體著力點(diǎn)，也為精神分析等心理學(xué)元素的嫁接融入架設(shè)了直接的理論橋梁。從盧卡奇的“物化意識(shí)”到葛蘭西的“常識(shí)”，資本主義的異化奴役獲得了越來(lái)越深的內(nèi)化植入，意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行機(jī)制也愈漸微觀內(nèi)隱，逐漸褪去“理性意識(shí)”與“思想體系”的有形軀殼，融化于日常生活的無(wú)形控制與無(wú)意識(shí)體驗(yàn)之中。早期西方馬克思主義的這一思想傾向引導(dǎo)西方馬克思主義的批判視野走上了漸進(jìn)微觀內(nèi)隱之路。例如，弗洛姆等弗洛伊德主義馬克思主義者以意識(shí)形態(tài)的心理機(jī)制為著眼點(diǎn)，以社會(huì)心理異化批判為著力點(diǎn)，開(kāi)展了對(duì)意識(shí)形態(tài)精神殖民現(xiàn)象的聚焦剖析，揭示了資本權(quán)力是如何通過(guò)社會(huì)性格、自戀情結(jié)、虛假需要、狂歡補(bǔ)償、語(yǔ)言符號(hào)等中介將奴性植入現(xiàn)代人的無(wú)意識(shí)之中的。

客觀來(lái)看，早期西方馬克思主義對(duì)意識(shí)形態(tài)植入性統(tǒng)治的初步探討增強(qiáng)了馬克思主義的微觀批判力與深層滲透力，開(kāi)拓了資本主義異化批判的新視域。自此，“精神異化”邏輯日漸成為了西方馬克思主義的關(guān)注焦點(diǎn)，彰顯著資本主義“深入骨髓”的異化奴役現(xiàn)實(shí)。固然，精神異化問(wèn)題是現(xiàn)代社會(huì)十分尖銳的病癥反應(yīng)、資本主義的異化機(jī)制已經(jīng)內(nèi)化至人的精神意識(shí)結(jié)構(gòu)中，但必須清醒的是，紛繁復(fù)雜精神異化問(wèn)題的背后、多種多樣病態(tài)人格的背后，根本支柱仍是不合理的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)關(guān)系。對(duì)精神意識(shí)異化的過(guò)度執(zhí)著必然會(huì)導(dǎo)致片面夸大了精神因素在社會(huì)發(fā)展中的作用，致使主觀與客觀、心理與現(xiàn)實(shí)、“精神異化”與“勞動(dòng)異化”發(fā)生了因果顛倒。早期西方馬克思主義從基于主體性的總體性出發(fā)，必然會(huì)推導(dǎo)出“物化意識(shí)”概念。雖然在話語(yǔ)認(rèn)同層面上，盧卡奇等人相信“物化”決定“物化意識(shí)”；而在理論邏輯層面上，他們歸根到底是選擇了“物化意識(shí)決定物化”的理論路徑，正如伊格爾頓所言：“可以斷言，《歷史與階級(jí)意識(shí)》遭到了對(duì)‘意識(shí)’本身的一種典型唯心主義的過(guò)高評(píng)價(jià)的損壞。”（［斯］齊澤克，［德］阿多爾諾等：《圖繪意識(shí)形態(tài)》，方杰譯，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第189頁(yè)。）

四 力量?jī)冬F(xiàn)：階級(jí)意識(shí)喚醒與文化權(quán)力爭(zhēng)奪

面對(duì)資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)對(duì)“主體—精神”能動(dòng)性的禁錮，盧卡奇等人從“主體意識(shí)自覺(jué)”“階級(jí)意識(shí)喚醒”“意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”等角度出發(fā)，開(kāi)辟了帶有強(qiáng)烈精神能動(dòng)性的革命路徑，試圖將“主體—精神”能動(dòng)性?xún)冬F(xiàn)為改變世界的現(xiàn)實(shí)力量。

“意識(shí)形態(tài)因素不僅‘掩蓋’了經(jīng)濟(jì)利益，不僅是旗幟和斗爭(zhēng)口號(hào)，而且是現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)本身的組成部分和因素。”（［匈］盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，第117頁(yè)。）盧卡奇認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命勝利，必須對(duì)抗經(jīng)濟(jì)決定論、歷史宿命論下的總體性喪失，喚醒無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)揚(yáng)棄物化、生成以人的存在為核心的“總體性”的地位自覺(jué)與使命自覺(jué)。這種基于總體性的階級(jí)意識(shí)覺(jué)醒，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，甚至是“決定性的武器”（［匈］盧卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，第129頁(yè)。）。無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有運(yùn)用歷史唯物主義來(lái)正確地洞悉社會(huì)本質(zhì)，喚醒自身的階級(jí)意識(shí)、克服“虛假意識(shí)”，肩負(fù)起解放全人類(lèi)的理想信念和使命擔(dān)當(dāng)，才能從根本上揚(yáng)棄物化的生存方式，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利。為了達(dá)成這一目標(biāo)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須充分發(fā)揮政治領(lǐng)導(dǎo)職能，引導(dǎo)革命群眾放棄意識(shí)形態(tài)上的幻想，看到自身在意識(shí)形態(tài)上克服資本主義的力量。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是喚醒階級(jí)意識(shí)的關(guān)鍵，它能夠領(lǐng)導(dǎo)革命擺脫自發(fā)性，走向集體自覺(jué)：“對(duì)革命行動(dòng)的正確觀點(diǎn)只能深深地固定在、本能地深深扎根在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)中，為了沿正確的道路進(jìn)一步發(fā)展行動(dòng)，只需要啟發(fā)意識(shí)，只需要一種明確的領(lǐng)導(dǎo)?！保ǎ坌伲荼R卡奇：《歷史與階級(jí)意識(shí)》，杜章智、任立、燕宏譯，第402頁(yè)。）

柯?tīng)柺┩瑯邮謴?qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)革命對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)意義，認(rèn)為只看重現(xiàn)實(shí)革命而漠視意識(shí)形態(tài)革命的理論與實(shí)踐傾向是抽象的、非辯證法的、非馬克思主義的。如果無(wú)產(chǎn)階級(jí)不重視意識(shí)形態(tài)因素，將會(huì)使革命遭受災(zāi)難性的打擊：“在奪取了政權(quán)以后的革命轉(zhuǎn)變時(shí)期，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域完成一定的革命任務(wù)，不亞于在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域完成的任務(wù)——這些任務(wù)永遠(yuǎn)是相互作用著的?！保ǎ勖溃菘?tīng)柺骸恶R克思主義和哲學(xué)》，王南湜、榮新海譯，第33頁(yè)。）著眼于此，柯?tīng)柺┩ㄟ^(guò)強(qiáng)調(diào)哲學(xué)對(duì)于馬克思主義的重要性來(lái)凸顯馬克思主義的意識(shí)形態(tài)維度，即作為一種意識(shí)形態(tài)的馬克思主義對(duì)于改變異化現(xiàn)實(shí)、實(shí)現(xiàn)革命勝利的關(guān)鍵性地位。

相比于盧卡奇和柯?tīng)柺?，葛蘭西的“主體—精神”革命路徑選擇則更為具象：意識(shí)形態(tài)（文化）領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（霸權(quán)）?；凇罢紊鐣?huì)+市民社會(huì)”的完整國(guó)家觀，葛蘭西對(duì)政治上層建筑與意識(shí)形態(tài)上層建筑的權(quán)力運(yùn)行方式也做了區(qū)分：政治社會(huì)的權(quán)力傳導(dǎo)方式是“暴力強(qiáng)權(quán)”（直接的統(tǒng)治與管轄），而市民社會(huì)的權(quán)力傳導(dǎo)方式則是“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”（hegemony），即統(tǒng)治階級(jí)獲取被統(tǒng)治者的政治認(rèn)同、實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)治合法化的政治意圖。事實(shí)上，hegemony一詞本意是指一種廣義的權(quán)力支配關(guān)系，概念涉及的主體并不局限于國(guó)家與階級(jí)，概念的延展范疇也不局限于文化與意識(shí)形態(tài)，而是涉及經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和文化多個(gè)層面。但葛蘭西在很多場(chǎng)合使用了“culture hegemony”（文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)）一詞，因而其“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”概念主要指向國(guó)家與階級(jí)間的“智識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，即文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！邦I(lǐng)導(dǎo)權(quán)”是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治合法性的意識(shí)形態(tài)手段，也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治、建立新型政權(quán)的重要條件。葛蘭西高度重視意識(shí)形態(tài)革命的實(shí)踐價(jià)值，將文化領(lǐng)域視為階級(jí)權(quán)力斗爭(zhēng)的首要場(chǎng)域，具體展現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，陣地戰(zhàn)——文化領(lǐng)域的權(quán)力爭(zhēng)奪是緩慢的理性化過(guò)程而非短暫的暴力過(guò)程，是總體性革命而非單純的暴力革命；第二，縮小知識(shí)分子與群眾的思想隔閡，在承認(rèn)二者區(qū)別的基礎(chǔ)上強(qiáng)化同一性——一方面要塑造從群眾中來(lái)并同群眾保持血肉聯(lián)系的知識(shí)分子精英（有機(jī)知識(shí)分子），另一方面要廣泛開(kāi)展群眾的文化啟蒙，以從常識(shí)上升至哲學(xué)的方式完成群眾的知識(shí)分子化；第三，強(qiáng)化政黨的培養(yǎng)和組織功能——政黨是統(tǒng)一革命意志、形成政治意識(shí)自覺(jué)、塑造有機(jī)知識(shí)分子的基礎(chǔ)。以上斗爭(zhēng)方式的立足點(diǎn)和著力點(diǎn)，都是作為廣義文化空間的意識(shí)形態(tài)。

縱觀早期西方馬克思主義者的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命論述可見(jiàn)，他們都聚焦于通過(guò)喚醒革命意識(shí)自覺(jué)、提升思想覺(jué)悟?qū)哟蝸?lái)開(kāi)展思想文化領(lǐng)域的革命斗爭(zhēng)，提升無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)意識(shí)形態(tài)的掌控力，為可能到來(lái)的暴力革命掃清障礙。這一革命路徑在微觀精神層面上對(duì)抗了“經(jīng)濟(jì)決定論”“歷史宿命論”等機(jī)械化取向給馬克思主義帶來(lái)的革命能動(dòng)性式微，在從理論向現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)化兌現(xiàn)中完成了馬克思主義“主體—精神”能動(dòng)性生成的最后環(huán)節(jié)。盧卡奇等人開(kāi)辟的階級(jí)意識(shí)喚醒與文化權(quán)力爭(zhēng)奪之路確立了西方馬克思主義的意識(shí)形態(tài)革命主題，之后學(xué)者普遍沿襲著盧卡奇等人開(kāi)辟的精神意識(shí)革命路徑前進(jìn)，進(jìn)一步吸收嫁接精神分析、文藝審美、交往語(yǔ)言等多樣化的微觀理論土壤，以此來(lái)豐富和深化主體的精神革命選擇，漸漸走向了脫離現(xiàn)實(shí)（暴力）革命視域的精神革命軌道。

然而，在意識(shí)與意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的變革，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。側(cè)重關(guān)注精神覺(jué)醒來(lái)改變社會(huì)剝削現(xiàn)實(shí)的理論傾向往往會(huì)在實(shí)踐中弱化對(duì)社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)變革的重視，將客觀社會(huì)沖突轉(zhuǎn)嫁到主觀精神范圍，使人遠(yuǎn)離社會(huì)與政治問(wèn)題而只關(guān)注精神意識(shí)的升華與解放，進(jìn)而帶來(lái)社會(huì)變革的無(wú)力感。他們將瓦解虛假意識(shí)形態(tài)的支點(diǎn)寄托于精神解放，將人類(lèi)解放的希望寄托于文化革命，必然會(huì)使意識(shí)形態(tài)批判陷入內(nèi)在循環(huán)的烏托邦陶醉，喪失堅(jiān)強(qiáng)有力的外在經(jīng)濟(jì)根基。早期西方馬克思主義者只強(qiáng)調(diào)馬克思主義的哲學(xué)屬性，高度重視馬克思主義的精神思辨性卻沒(méi)有真正處理好理論與實(shí)踐、主體與客體、自由與必然的辯證關(guān)系，這或許能夠促進(jìn)“世界的哲學(xué)化”，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)“哲學(xué)的世界化”而言，無(wú)疑是沒(méi)有現(xiàn)實(shí)根基的空中樓閣。

結(jié)語(yǔ)：“主體—精神”能動(dòng)性中的堅(jiān)守與叛離

綜上，在早期西方馬克思主義對(duì)“主體—精神”能動(dòng)性的探索中，盧卡奇是航向的開(kāi)拓者和原則的設(shè)立者，柯?tīng)柺┦沁M(jìn)一步的論證提升者，葛蘭西則是從抽象走向具體的操作實(shí)施者。他們?yōu)轳R克思主義注入“主體—精神”能動(dòng)性的邏輯脈絡(luò)可以總結(jié)如下：對(duì)“總體性”的追求開(kāi)辟了“主體能動(dòng)性”的哲學(xué)端口，對(duì)意識(shí)形態(tài)的“松綁”圈定了“主體能動(dòng)性”的實(shí)現(xiàn)場(chǎng)域，對(duì)“主體能動(dòng)性”實(shí)現(xiàn)機(jī)制的微觀化、心理化探尋推動(dòng)了“精神能動(dòng)性”的生成，對(duì)“精神能動(dòng)性”的革命力量?jī)冬F(xiàn)完成了馬克思主義“主體—精神”能動(dòng)性生成的最后環(huán)節(jié)。在某種程度上說(shuō)，盧卡奇等人最重要的理論貢獻(xiàn)即是他們?cè)噲D為馬克思主義注入“主體—精神”能動(dòng)性的時(shí)代活力，同時(shí)不改變“對(duì)歷史發(fā)展的客觀性、必然性進(jìn)行科學(xué)分析”這一歷史唯物主義的根本性、特異性邏輯，不破除經(jīng)濟(jì)分析與階級(jí)斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)框架，不放棄開(kāi)展無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的歷史使命。盧卡奇、柯?tīng)柺?、葛蘭西都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命群眾斗爭(zhēng)的直接參與者和組織者，其理論從總體上仍立足于階級(jí)斗爭(zhēng)視域，這與后來(lái)西方馬克思主義的“文化轉(zhuǎn)向”有著重要區(qū)別，正如佩里·安德森所言：“在他（葛蘭西）之后，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的政治秩序，以及對(duì)于推翻這種統(tǒng)治的手段，也典型地為一片緘默所籠罩?！保ǎ塾ⅲ菖謇铩ぐ驳律骸段鞣今R克思主義探討》，高恬、文貫、魏章玲譯，北京：人民出版社，1981年，第96頁(yè)。）

誠(chéng)然，盧卡奇等人仍然堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)分析與階級(jí)斗爭(zhēng)視野，他們對(duì)文化和意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)調(diào)并不是要消融歷史唯物主義而是為了豐富和強(qiáng)化其實(shí)踐可能性，但在客觀上，他們都是在“開(kāi)閘放水”中打開(kāi)了諸多文化思潮嫁接融入馬克思主義的思想窗口，弱化了歷史唯物主義的經(jīng)濟(jì)敘事效力。為了給馬克思主義注入“主體—精神”能動(dòng)性，盧卡奇、柯?tīng)柺┖透鹛m西紛紛選擇用強(qiáng)力彰顯主體性的方式來(lái)對(duì)抗客體性的僵化桎梏，試圖將主體能動(dòng)性設(shè)置為客體必然性的存在根基，構(gòu)建基于主體性的“總體性”。然而，聯(lián)系歷史與現(xiàn)實(shí)生活我們不難領(lǐng)悟的是，無(wú)論是人類(lèi)生產(chǎn)力低下的文明早期還是個(gè)體的嬰幼兒時(shí)期，都對(duì)“客體必然性”力量處于無(wú)條件服從的狀態(tài)，并無(wú)過(guò)多的主體自由可言；隨著人類(lèi)文明向現(xiàn)代資本主義的發(fā)展演進(jìn)和個(gè)體向青少年的成長(zhǎng)轉(zhuǎn)變，我們開(kāi)始試圖掙脫“客體必然性”的束縛，因而往往會(huì)強(qiáng)力彰顯自己的主體性自由；但當(dāng)我們走向中老年、心智真正成熟起來(lái)，當(dāng)人類(lèi)歷史開(kāi)始走出資本主義時(shí)代、生產(chǎn)方式真正健全起來(lái)，就會(huì)重新反思“自由”的真義，進(jìn)而漸漸領(lǐng)悟：真正的自由并非源于對(duì)主體性的標(biāo)榜，而是源于對(duì)必然性的遵循與運(yùn)用。成熟后的個(gè)體與人類(lèi)社會(huì)開(kāi)始重新“復(fù)歸”必然性，但這種“復(fù)歸”不再是年幼時(shí)或生產(chǎn)力低下時(shí)的無(wú)條件順從，而是一種溶主體性于必然性之中的“和解”，即一種“從心所欲不逾矩”的自然生存。此時(shí)的必然性依然“威嚴(yán)”，但它不再是主體性的捆綁枷鎖，而是主體性的實(shí)現(xiàn)空間；此時(shí)的主體性依然“閃耀”，但它不再是對(duì)必然性的逃逸鞭撻，而是必然性的價(jià)值導(dǎo)向；此時(shí)的主體性與必然性實(shí)現(xiàn)了高度的合二為一，人類(lèi)歷史也才能真正擺脫主客體分裂，生成真正意義上的“總體性”，即“作為完成了的自然主義，等于人道主義，而作為完成了的人道主義，等于自然主義”（《馬克思恩格斯文集》（第1卷），北京：人民出版社，2009年，第185頁(yè)。）的共產(chǎn)主義。正是認(rèn)清了“真正的必然性才能成就真正的主體性”的人類(lèi)自由密碼，馬克思實(shí)現(xiàn)了從青年時(shí)的人道主義異化理論和實(shí)踐學(xué)說(shuō)向成熟后的歷史唯物主義的思想轉(zhuǎn)變。

盧卡奇等人淡化了馬克思思想轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)合理性，為對(duì)抗第二國(guó)際的極端客觀主義而走向了反向極端，試圖以回歸主體性的方式去重新定義“總體性”的精神真諦，只強(qiáng)調(diào)被必然性窒息的主體性卻忽視被必然性滋養(yǎng)的主體性，在某種意義上是一次從成熟馬克思向青年馬克思的倒退。但必須看到的是，早期西方馬克思主義面對(duì)的時(shí)代焦點(diǎn)已經(jīng)從經(jīng)典馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”日益轉(zhuǎn)向資本統(tǒng)治下的“精神危機(jī)”，因而這種對(duì)“主體—精神”能動(dòng)性的開(kāi)拓性強(qiáng)調(diào)具有顯著的理論必然性和實(shí)踐必要性，它有力回應(yīng)了20世紀(jì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)乃至全人類(lèi)的時(shí)代發(fā)展境遇和精神文化困境，增添了馬克思主義在歷史流變中的革命錨點(diǎn)與文化張力。我們批判的不應(yīng)是他們對(duì)“主體—精神”能動(dòng)性的強(qiáng)調(diào)重視，而是他們將“主體—精神”能動(dòng)性置于客體必然性之上的強(qiáng)調(diào)方式。

Four Logical Links of Early Western Marxismin Exploring the “Subject-Spirit” Initiative

XU Zhi-jia

Abstract： Theorists of early Western Marxism try to inject “subject-spirit” initiative into Marxism without changing the basic framework of historical materialism. Their work can be summarized into four logical links： the pursuit of “generality” opens up a philosophy port for "subjective initiative"， the “l(fā)oosening” of ideology circles the implementation field of “subjective initiative”， the criticism of the micro-control of bourgeois ideology calls for the generation of “spiritual initiative”， the revolutionary realization of “spiritual initiative” finally generates the Marxist “subject-spirit” Initiative. Lukács et al redefined the spiritual essence of “generality” by returning to subjectivity， which is actually valuing the “subject-spirit” initiative more than the objective necessity and acquiescing in the separation and confrontation between them. This provides a possible space for the integration of various cultural elements into Marxism， but differs from the essence of Marxist conception of freedom.

Keywords： early Western Marxism; subjectivity; spirit-initiative

【責(zé)任編輯：龔桂明】

收稿日期：2022-06-27