□ 王艷陽

身份政治產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代民權(quán)運動,民權(quán)主義者追求社會平等,實現(xiàn)美國民主價值,是一種進(jìn)步主義政治。民權(quán)運動和文化左派把美國社會塑造成一個比上一代文明得多,也更為理想的社會。(1)邢承吉.脆弱的共識——由馬克·里拉談美國的“身份政治”[J].讀書,2020(05):150—158.然而,新自由主義全球化、個人主義和多元文化主義的興起,解構(gòu)了社會團結(jié)和政治包容,群體碎片化及其對抗成為當(dāng)代西方“身份政治”的特征,成為西方政治極化與右翼民粹主義政治興盛的社會基礎(chǔ)。身份政治凸顯了西方現(xiàn)代民主政治衰敗的核心議題:如何重建集體身份和愛國主義以對抗不妥協(xié)和分裂的身份政治?如何重新彌合被身份政治撕裂的社會?如何面對身份政治溢出造成國際問題帶來的挑戰(zhàn)?這些問題的解決不僅關(guān)系到西方民主政治未來的發(fā)展方向,而且關(guān)系到全球化及世界格局的變換。

一、當(dāng)代“身份政治”是西方新自由主義民主制度的危機體現(xiàn)

身份已經(jīng)成為西方自由民主政治中兩極分化和沖突最嚴(yán)重的術(shù)語之一,身份政治是美國當(dāng)代最重要的政治話語之一,甚至超越了傳統(tǒng)上左右之分的意識形態(tài)光譜。西方自由民主政治的許多亂象必須透過身份政治這個“棱鏡”才能看到其背后的實質(zhì)和本質(zhì)。西方新自由主義民主政治比以往任何時候都更加面臨著嚴(yán)重的挑戰(zhàn),即如何構(gòu)建以及構(gòu)建哪種集體認(rèn)同能夠保證充分的社會和政治凝聚力的問題。

琳達(dá)·尼科爾森(Linda Nicholson)令人信服的著作《身份先于身份政治》(Identity before Identity Politics)指出,身份先于身份政治產(chǎn)生與存在,只有在西方自由主義與資本主義社會的兩個關(guān)鍵空間中才出現(xiàn)身份政治的概念,即在一系列關(guān)于性別、種族和性取向等的社會運動中所提到的那樣,身份問題才得以政治化。美國學(xué)者福山指出,身份政治“真正出現(xiàn)是在20世紀(jì)60年代的美國,當(dāng)時發(fā)生的重要社會運動包括:黑人民權(quán)運動,女權(quán)運動,殘疾人權(quán)益運動以及同性戀、雙性戀、跨性別者運動等。這些群體都是處于主流社會邊緣的群體。在20世紀(jì)60年代早期之前,白人和男性在美國社會中居于主導(dǎo)地位,因此出現(xiàn)了邊緣群體爭取社會正義和承認(rèn)的斗爭,這些斗爭旨在獲得平等的就業(yè)權(quán)利以及實現(xiàn)法律上規(guī)定的人人平等。這些運動針對的都是現(xiàn)實存在的社會弊端,它們對于糾正這些弊端(如種族隔離制度) 有重要意義”。(2)Francis Fukuyama. Why National Identity Matters[J]. Journal of Democracy, 2018(04):5—15.此時的“身份政治”根本上就是一個誤稱,它其實主要是一種關(guān)于壓迫而不是關(guān)于身份的政治。(3)David Azerrad. The Promises and Perils of Identity Politics[J]. First Principles,2019(72):4.此外,由于這種壓迫性結(jié)構(gòu)或者說“系統(tǒng)性歧視”常常被其他因素所掩蓋而不易被人們察覺,所以身份政治的支持者就發(fā)明出一種“警醒文化”( Woke Culture) 。所謂“警醒”就是保持清醒,不要被現(xiàn)存制度的表面合理性所迷惑,要透過身份政治的“棱鏡”來發(fā)現(xiàn)這種制度的壓迫性真相。(4)何濤.極端個人主義的“偽政治”——馬克·里拉對美國當(dāng)代身份政治的批判[J].國外理論動態(tài),2020(06):75—83.“在這些身份團體的政治訴求中,除最基本的要求得到承認(rèn)和被平等對待外,還包括控訴現(xiàn)有體制的“壓迫性”,要求“壓迫者”悔罪和承認(rèn)錯誤,要求獲得補償和差別待遇,要求改變歷史敘事甚至推翻現(xiàn)有體制等”(5)何濤.極端個人主義的“偽政治”——馬克·里拉對美國當(dāng)代身份政治的批判[J].國外理論動態(tài),2020(06):75—83.。

伊達(dá)爾戈(Hidalgo)試圖以一種民主理論的方式來解釋這種民主的身份危機,這種身份危機表現(xiàn)為這些身份政治之間緊張關(guān)系的加劇,“因此,民主本身的‘身份’只有在左翼和右翼的身份政治最多取得部分成功、階段性勝利和/或暫時收益的情況下才能得到保留”(8)Simon Bein. How Is Collective Identity Possible in Democracies? Political Integration and the Leitkultur Debate in Germany, Politische Vierteljahresschrift[J/OL]. 2022, https://doi.org/10.1007/s11615-021-00365-4.。資產(chǎn)階級作為統(tǒng)治階級通過身份政治抹殺了階級政治,模糊了階級斗爭的焦點。在新自由主義時期,遮蔽和解構(gòu)了階級斗爭的主體——工人階級,將革命和徹底改革的階級斗爭碎片化。

在西方國家中,長期存在著資產(chǎn)階級與工人階級及其他被剝削階級的對立。資產(chǎn)階級是統(tǒng)治階級,資產(chǎn)階級的核心暨當(dāng)代西方統(tǒng)治階級的核心是金融資本。金融資本統(tǒng)治著資本主義國家,“金融資本的統(tǒng)治具有形式上的隱蔽性,因為金融資本是借助形式自由和契約關(guān)系確立自己的等級統(tǒng)治的,這往往使人們找不到、意識不到金融資本對經(jīng)濟、社會、政治生活的全面統(tǒng)治”(14)宋朝龍.后現(xiàn)代主義身份政治的衰頹與新民粹主義的崛起[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報,2020(02): 114—121.。身份政治使一個本應(yīng)塑造整體認(rèn)同的民主政治變?yōu)樵诟髯元M隘族群中尋求歸屬的部落政治;從追求弱勢群體的正當(dāng)權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)椴町惻c對抗的政治。這種無法妥協(xié)的政治在21世紀(jì)以來的西方發(fā)達(dá)國家表現(xiàn)得非常突出。以美國為例,在身份政治的語境中,其中一方以WASP(白人—盎格魯—撒克遜—新教徒)為核心群體的中西部和鄉(xiāng)村的白人,體現(xiàn)為一種政治和文化上的保守主義;另一方是少數(shù)族裔群體和生活在東西海岸大城市白人精英—世界主義者的集合,雙方難有共同語言。(15)方敏,朱韻.當(dāng)代西方身份政治歷史局限性反思[J].毛澤東鄧小平理論研究,2020(10):81—90+108.西方國家身份政治的泛濫,正是因為西方資產(chǎn)階級故意利用西方國家存在的社會對立,使社會對立不斷發(fā)酵以達(dá)到自己去階級斗爭的政治目的。身份政治正是他們合適的統(tǒng)治手段之一。種族差異是身份差異,種族矛盾是身份政治的內(nèi)容之一。

西方統(tǒng)治階級為了維護(hù)自己對被統(tǒng)治階級的統(tǒng)治,采取了多種辦法,其中一種辦法就是“分而治之”。馬克思指出:“分而治之(divide et impera)的原則被運用得再妙不過了?！?16)馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1956:172.“分而治之”這種統(tǒng)治方式的本質(zhì)是:在階級社會中,統(tǒng)治階級的人數(shù)少,被統(tǒng)治階級的人數(shù)多,如果被統(tǒng)治階級聯(lián)合起來,統(tǒng)治階級就必然會被推翻。在這種背景下,為了使被統(tǒng)治階級無法聯(lián)合,統(tǒng)治階級就想方設(shè)法使被統(tǒng)治階級分裂甚至內(nèi)訌、自相殘殺。例如,西方統(tǒng)治階級用較高的社會地位、工資、福利待遇收買西方國家的公職人員,使他們不會與被統(tǒng)治階級一起革命。又如,僅就工會而言,如果全國工人加入一個工會組織,那么西方國家的資產(chǎn)階級要想壓制這個工會就比較難,因此西方國家的資產(chǎn)階級就禁止大型工會的建立和全國工人的聯(lián)合。

西方統(tǒng)治階級為了使被統(tǒng)治階級分化、分裂、內(nèi)斗,自然會利用被統(tǒng)治階級內(nèi)部存在的差異——如身份差異——通過統(tǒng)治階級掌握的宣傳工具、社會團體的宣傳,刻意夸大這些差異,使被統(tǒng)治階級因為身份差異而被撕裂、而相互對抗、而無法團結(jié)一致推翻統(tǒng)治階級的統(tǒng)治,這就是西方“身份政治”的本質(zhì)。(17)轉(zhuǎn)引自阿[英]薩克·庫馬爾, [英]戴里婭·加布里爾, [英]亞當(dāng)·艾略特-庫珀, [美]施盧蒂·艾耶,王亞萍,王曉華.馬克思主義對當(dāng)代身份政治的介入[J].國外理論動態(tài),2019(01):9—18.利用被統(tǒng)治階級的差異使被統(tǒng)治階級分裂、內(nèi)斗,是西方統(tǒng)治階級常用的統(tǒng)治手段之一。就這樣,被統(tǒng)治階級的身份差異被西方統(tǒng)治階級所利用、不斷被渲染和強化,身份政治現(xiàn)象也就愈演愈烈。目前,西方統(tǒng)治階級有意通過在東方國家操縱“身份政治”的伎倆,挑動不同民族、不同地區(qū)、不同性別、不同種族之間的矛盾。

總之,西方國家中的身份政治現(xiàn)象是統(tǒng)治階級為了分化被統(tǒng)治階級而刻意夸大被統(tǒng)治階級之間的身份差異,從而制造分裂、對立、社會矛盾,以維護(hù)自身的統(tǒng)治地位的一種現(xiàn)象?！半[藏在身份政治背后的是美國的經(jīng)濟發(fā)展不平等、階級地位變化導(dǎo)致的利益沖突;身份政治和階級政治的疊加是當(dāng)前美國政治分裂的根源”(18)陳金英.美國政治中的身份政治問題研究[J].復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版),2021(02):178—188.,“當(dāng)前西方身份政治思潮的勃興,印證了資本主義經(jīng)濟發(fā)展中生產(chǎn)性和寄生性的矛盾無法徹底解決”(19)袁芳.當(dāng)前西方身份政治思潮重新泛起的多維透視[J].思想教育研究,2022(04):92—98.。

二、當(dāng)代身份政治是西方國家加強國內(nèi)統(tǒng)治的新方式

西方國家的統(tǒng)治階級時常通過他們所控制的各種社會組織和宣傳機器,宣傳和推動不同身份的公民之間的對立,從而將被統(tǒng)治階級分割為許多較小的、互相矛盾的單元,讓被統(tǒng)治階級因為各種各樣的矛盾而無法團結(jié)起來甚至相互斗爭。當(dāng)需要用某種矛盾轉(zhuǎn)移被統(tǒng)治階級對階級矛盾的關(guān)注時,統(tǒng)治階級就利用身份政治制造熱點話題。例如,當(dāng)被統(tǒng)治階級對西方統(tǒng)治階級的工具如政府產(chǎn)生不滿時,統(tǒng)治階級就可以利用種族矛盾,例如“黑命貴”運動轉(zhuǎn)移被統(tǒng)治階級的視線。西方資產(chǎn)階級不惜“組織完備的利益集團為了實現(xiàn)自身利益不惜以犧牲更廣泛的公眾利益為代價,人為扭曲政治體制實現(xiàn)對政治權(quán)力的捕獲”(20)Francis Fukuyama. American: The Failed State[J]. Prospect, 2016, https://fsi.stanford.edu/news/america-failed-state．。德里達(dá)對此進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判,“人們希望掩耳盜鈴,通過對自己隱瞞所有這些失敗和危險,而向我們將稱之為原理的潛在力量——力量與潛能——來隱瞞馬克思主義的批判精神,而且竟然還擺出一副諷刺的姿態(tài)”(21)[法]雅克·德里達(dá).馬克思的幽靈:債務(wù)國家、哀悼活動和新國際[M].何一,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:97—98.。

為了贏得選舉,西方統(tǒng)治階級對選民進(jìn)行細(xì)分,通過針對特定身份的群體采取相應(yīng)的競選策略,用表示支持具有特定身份特征的少數(shù)群體的辦法,來爭取有關(guān)群體的支持,以穩(wěn)固執(zhí)政地位、穩(wěn)固政權(quán)。例如,美國的非洲裔、印度裔人口較多,因此美國統(tǒng)治階級會重視爭取有關(guān)族裔對政府的支持并在政治上作出一些安排,例如安排黑人做總統(tǒng)、印度裔女性做副總統(tǒng)。為了贏得女性群體、同性戀群體的支持,美國白宮安排黑人女同性戀者做白宮發(fā)言人。但幾個具有特定身份(如屬于少數(shù)族裔)人士在西方國家的政府中作為點綴和“花瓶”頻頻出鏡,并不意味著西方國家中的廣大的普通少數(shù)族裔民眾的社會地位均得到了普遍提高,這種現(xiàn)象只是給了少數(shù)族裔等人群一種他們的社會地位已經(jīng)提高了的假象。目前,西方國家雖然不公開主張種族主義,種族主義雖然在口頭上消失了,但在行動中并未完全消失。反種族主義者與種族主義者在西方國家中的政治對立,也是一種常見的身份政治現(xiàn)象。

第一,西方政客會精準(zhǔn)地對不同社會群體發(fā)起競選活動,這種情況與西方國家的政治制度有關(guān)。西方國家實行的多黨制、普選制會放大、強化不同種族之間的差異,這是因為在多種族國家中,身份不同的社會群體在投票傾向方面確實存在差異,如少數(shù)族裔主要投票給美國民主黨,有種族主義傾向的白人主要投票給共和黨。在這種情況下,美國民主黨加緊爭取少數(shù)族裔的選票,會導(dǎo)致少數(shù)族裔與美國白人之間的身份差異不斷被強調(diào)、被固化,美國的種族矛盾被潛在地強化了。

在西方國家中,一個政黨難以贏得全部的選民與支持者,這是因為階級對立是客觀存在的,統(tǒng)治階級如果獲得更多的利益,被統(tǒng)治階級就會失去更多利益;各個政黨只有提出更多人關(guān)注的綱領(lǐng),即提出含糊其辭、沒有明確的主張的綱領(lǐng),才能迷惑更多的選民。如果政黨宣稱自己是代表所有人的利益的全民黨,甚至主流中左、中右翼建立了共識政治,這種定位曾經(jīng)為其爭取了更多選民的支持,但是自金融危機以來,反而遭受了嚴(yán)重的打擊。相反,如果一個政黨刻意制造對立,為一部分選民塑造自己的“敵人”,如西方民粹主義政黨宣傳精英與人民之間的對立,就能夠調(diào)動和吸引對統(tǒng)治階級失望、憤怒的選民。因此,西方民粹主義政黨批判大而全的主流政黨及其共識政治,精準(zhǔn)地劃定“我們”與“他們”的范疇,尤其是通過圈定“敵人”而確定“人民”的范圍,從而定位自己的代表性。雖然傳統(tǒng)主流政黨與民粹主義政黨是競爭關(guān)系,但事實上也不盡然,如特朗普就被共和黨接受并成為其領(lǐng)導(dǎo)人?？傊?西方國家的政黨經(jīng)常會利用選民的差異制造對立關(guān)系,從而實現(xiàn)政治動員、吸引某部分選民支持本黨。

第二,西方政客為了爭取特定群體的選票而強調(diào)身份差異,會加劇國家的分裂。在美國,沿海地區(qū)的富裕居民看不起其他地區(qū),認(rèn)為它們只是“飛越之地”(flyover country),而農(nóng)村居民和南方人成為基于“血統(tǒng)和領(lǐng)土”(blood and soil)的本土主義的犧牲品——這正是白人至上主義者特朗普形容為“非常優(yōu)秀的人”,在弗吉尼亞州夏洛茨維爾的街道上游行時所高呼的口號。也就是說,希拉里等民主黨政客在高舉女權(quán)主義、反種族主義旗幟,爭取拉美裔、同性戀等群體支持的同時,反而使白人、男性、異性戀群體覺得被希拉里拋棄,轉(zhuǎn)而投向了特朗普的懷抱,這些政治操作加劇了美國不同族裔、不同性取向群體之間的對立,不利于促進(jìn)美國的團結(jié)。由于當(dāng)前發(fā)達(dá)國家的民粹主義帶有明顯的身份政治因素,帶有民粹主義性質(zhì)的不同身份群體都宣稱代表“人民”,左翼和右翼的民粹主義都有向極端化發(fā)展的趨勢。他們吸引了對建制派不滿的“被遺忘的大多數(shù)”,民粹主義淪為身份政治的政治符號,從追求權(quán)力平等的身份政治走向了民粹主義的政治。(22)方敏,朱韻.當(dāng)代西方身份政治歷史局限性反思[J].毛澤東鄧小平理論研究,2020(10):81—90+108.

進(jìn)入21世紀(jì)以后,“9·11”事件、2008年全球金融危機和特朗普當(dāng)選總統(tǒng)等重大事件的發(fā)生加速了身份政治的異化,在以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家,身份政治逐漸淪為政黨或政治派系斗爭乃至世界范圍“文明沖突”的工具,于是它才從社會性政治走向政治性政治,成為當(dāng)下西方政治極化的“祭品”。(23)吳理財.身份政治:意涵及批評[J].云南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022(21):113—126.身份政治使人陷入虛假游戲中無法自拔,在碎片化的身份認(rèn)同和空洞的自我表演中將至關(guān)重要的政治統(tǒng)治權(quán)拱手讓于他人。(24)何濤.極端個人主義的“偽政治”——馬克·里拉對美國當(dāng)代身份政治的批判[J].國外理論動態(tài),2020(06):75—83.正如霍布斯鮑姆所言:“這種高度排他性的身份政治,不論終極目標(biāo)為何,其悲劇性在于它根本就行不通,眾人只能表面上假裝它是可以實現(xiàn)的事實……它并不是用來處理 20 世紀(jì)末以來的種種難題的方法,只是面對這些難題時產(chǎn)生的情緒反應(yīng)。”(25)Eric Hobsbawm.Age of Extremes: The Short Twentieth Century 1914—1991[M].London: Abacus,1995:429—430．就是福山也不得不承認(rèn)身份政治會產(chǎn)生一系列問題,如“人們爭論文化或身份問題替代了深入思考解決社會經(jīng)濟不平等加劇的有效對策……基于身份建立的組織可能加劇自由民主國家政治體系的功能失調(diào)和兩極分化”(26)Francis Fukuyama. Identity: The Demand of Dignity and the Politics of Resentment[M]. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2018:115—118.。

三、當(dāng)代身份政治是西方國家破壞國際秩序的手段

身份政治深刻改變了西方政治格局的發(fā)展走向,不僅使西方新自由民主政治呈現(xiàn)極化現(xiàn)象,而且給全球治理體系和世界和平帶來重大挑戰(zhàn)。西方資產(chǎn)階級的目標(biāo)不僅僅是統(tǒng)治本國,而且統(tǒng)治全世界。馬克思指出:“大工業(yè)卻創(chuàng)造了這樣一個階級,這個階級在所有的民族中都具有同樣的利益,在它那里民族獨特性已經(jīng)消滅,這是一個真正同整個舊世界脫離并與之對立的階級。大工業(yè)不僅使工人與資本家的關(guān)系,而且使勞動本身都成為工人所不堪忍受的東西?！?27)馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960:68.西方統(tǒng)治階級為了實現(xiàn)自己的目的,在國際事務(wù)中也經(jīng)常玩弄身份政治的伎倆。

第一,利用身份差異使第三世界無法出現(xiàn)團結(jié)統(tǒng)一的強國。西方統(tǒng)治階級不希望第三世界出現(xiàn)大型的、統(tǒng)一的國家,因為西方霸權(quán)主義國家不容易控制大型的第三世界國家。故而西方統(tǒng)治階級利用了不同民族之間的身份差異,使它們無法聯(lián)合建國。例如,東歐地區(qū)在近代曾出現(xiàn)泛斯拉夫主義思潮,該思潮主張西斯拉夫人、南斯拉夫人、東斯拉夫人聯(lián)合起來。然而,如果斯拉夫人聯(lián)合起來成立一個國家,就會威脅到西歐統(tǒng)治階級、西方大國對東歐地區(qū)的控制和影響力,就會加強俄國對該地區(qū)的影響力。因此西方國家的統(tǒng)治階級絕不愿看到斯拉夫人聯(lián)合建國,而是在一戰(zhàn)后安排西斯拉夫人成立了波蘭(一戰(zhàn)之前波蘭已經(jīng)不復(fù)存在了,被俄、德、奧匈瓜分殆盡)和捷克斯洛伐克(此前歷史上從未存在過這樣一個國家),安排南斯拉夫人成立了南斯拉夫(此前歷史上從未存在過這樣一個國家)、保加利亞王國(一戰(zhàn)前保加利亞已經(jīng)不復(fù)存在,長期被奧斯曼帝國統(tǒng)治)。英國學(xué)者指出:捷克斯洛伐克等國在一戰(zhàn)后得以建立的“最重要原因是美國、英國尤其是法國政府的意志,這些國家意圖在德國的東部形成一個警戒線,構(gòu)成這個警戒線的有關(guān)國家還可以成為防范正在浮現(xiàn)的新的威脅即蘇俄的威脅的壁壘。一戰(zhàn)中的協(xié)約國并不是因為尊重馬薩里克或承認(rèn)捷克民族的權(quán)利才支持波蘭、南斯拉夫、捷克斯洛伐克獨立的,而是出于明顯的恐懼感和自利意圖才設(shè)計了這些國家”(28)William Shawcross. Dubcek: Dubcek and Czechoslovakia 1968—1990[M]. London: The Hogarth Press,1990:13.。在設(shè)計這些國家時,美、英、法利用了東斯拉夫、西斯拉夫人、南斯拉夫人之間的身份差異。又如,二戰(zhàn)后巴爾干國家曾謀求建立巴爾干聯(lián)邦,鐵托曾設(shè)想這個聯(lián)邦由南斯拉夫、保加利亞、阿爾巴尼亞、希臘組成,當(dāng)時希臘共產(chǎn)黨很可能取得內(nèi)戰(zhàn)勝利并獲得執(zhí)政權(quán),如果希臘也如同其他巴爾干國家一樣被共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo),那么希臘就可能與南斯拉夫等國合并建立巴爾干聯(lián)邦,西方陣營將在整個巴爾干半島失去立足點。西方國家的統(tǒng)治階級反對這一聯(lián)邦的建立,不希望被壓迫民族因為聯(lián)合建國而強大起來。為了防止共產(chǎn)黨建立巴爾干聯(lián)邦,西方國家必須阻止希臘共產(chǎn)黨獲得執(zhí)政權(quán),故而美國推出了最初旨在援助希臘右翼政治力量,使之能夠打敗希臘共產(chǎn)黨的馬歇爾計劃,后來馬歇爾計劃將援助范圍擴大到整個西歐?！?947年3月杜魯門總統(tǒng)宣布美國將進(jìn)入破產(chǎn)的英國留下的真空并幫助希臘政府抵制共產(chǎn)黨的起義。共產(chǎn)黨的威脅主要來自希臘當(dāng)?shù)?因為斯大林遵守在1994年10月對丘吉爾作出的承諾——不再支持希臘共產(chǎn)黨?！?29)Ronald Kowalski. European Communism: 1948—1991[M]. New York: Palgrave Macmillan,2006:175.為了不使希臘倒向共產(chǎn)主義陣營,留在西方陣營內(nèi),西方國家也利用了身份政治,在宣傳中經(jīng)常強調(diào)希臘屬于西方文明圈。但事實上,在歷史上希臘屬于東羅馬帝國,西方國家屬于西羅馬帝國,東羅馬帝國滅亡后,奧斯曼帝國曾統(tǒng)治希臘5個世紀(jì)之久,在希臘于近代從奧斯曼帝國獨立出來之時,其文明更多地帶有東方色彩而非西方文明的色彩,在宗教信仰上希臘人信仰東正教而不再相信宙斯等本民族傳統(tǒng)的神。東正教與西方國家的天主教是對立關(guān)系。由此可見,身份特征是可以人為塑造的,西方國家出于地緣政治利益的考慮,強調(diào)希臘屬于西方文明圈,這種宣傳聽多了,很多人就會相信。事實上,直到今天希臘文明與其他西方國家依然有著較大的不同,具有自己的特色。

第二,利用身份差異在意圖顛覆的國家制造矛盾和沖突?！吧矸菡巍笨梢栽谌魏螄抑醒葑?yōu)檎螞_突。有學(xué)者指出:“從政治后果看,身份政治深刻影響了西方社會的發(fā)展走向,不僅使西方社會與政治出現(xiàn)極化狀態(tài),而且給全球治理體系和世界和平帶來重大挑戰(zhàn)?！?30)方敏,朱韻.當(dāng)代西方身份政治歷史局限性反思[J].毛澤東鄧小平理論研究,2020(10):81—90+108.西方國家的統(tǒng)治階級為了顛覆一些國家,故意利用有關(guān)國家人民之間的身份差異,制造政治沖突,引發(fā)社會沖突。如果任由國內(nèi)外敵對勢力通過媒體,散播和挑動不同身份的人群之間的矛盾和沖突,則可以導(dǎo)致民族分裂與國家衰敗。西方統(tǒng)治階級為了穩(wěn)固對本國的統(tǒng)治,在西方國家內(nèi)部操弄身份政治議題,由此造成的后果,為非西方國家提供了前車之鑒?！敖陙須W美政壇充滿喧囂與爭斗,嚴(yán)峻的社會經(jīng)濟不平等伴隨著激烈的文化沖突,導(dǎo)致族群分裂、政治極化和黨派對抗的趨勢日益惡化?！?31)劉擎.身份政治與公民政治[J].中國圖書評論,2019(08):8—16.這些現(xiàn)象是很可悲的,非西方國家必須警惕身份政治蔓延與泛濫,必須防止媒體煽動本國內(nèi)部的對立,如人民與國家之間的對立、不同民族之間的對立、不同性取向人群之間的對立、保守主義者與自由主義者之間的對立,等等。

第三,利用身份差異實現(xiàn)自己具體利益。在國際政治中,西方統(tǒng)治階級通過強調(diào)身份差異,可以實現(xiàn)許多具體的利益。例如,如果歐盟日益發(fā)展壯大,德國的國際地位將得到提升,將威脅到美國和英國的國際地位;歐元如果日漸堅挺,將威脅到美元、英鎊的國際地位;如果歐盟在能源上依賴俄羅斯,那么美國和英國的石油天然氣公司不僅賺不到錢,還可能看到歐盟國家與美英的關(guān)系漸行漸遠(yuǎn)。因此,歐盟、德國、歐元的弱化,歐俄關(guān)系的惡化,對美國和英國有利。在這種背景下,就可以理解英國為何在近些年堅決脫離歐盟了。如果歐盟的經(jīng)濟狀況出現(xiàn)惡化而英國繼續(xù)留在歐盟內(nèi),就必然會受到負(fù)面影響;只有英國脫離歐盟,才不會受到歐盟經(jīng)濟狀況惡化帶來的負(fù)面影響。英國統(tǒng)治階級為了說服英國民眾同意脫歐,就利用英國人與歐洲人之間的身份差異,強調(diào)英國的文化傳統(tǒng)與歐洲國家不同,從而說服英國民眾同意英國在歷經(jīng)多年的努力加入歐盟后又突然脫離歐盟。英國脫離歐盟,可以使英國在歐盟經(jīng)濟惡化時不受其拖累。

有時,西方統(tǒng)治階級還可以利用本國人與外國人之間的身份差異,煽動本國人或本民族仇視外國或者其他族群的情緒,從而利用排外主義與民族主義吸引被統(tǒng)治階級對政府的支持,將國內(nèi)階級矛盾轉(zhuǎn)嫁到國外。

四、西方國家身份政治興起的啟示

無論是文明沖突論、“歷史終結(jié)論”還是身份政治本質(zhì)上還是“西方中心論”,是資本主義框架內(nèi)經(jīng)濟、政治不平等和沖突在社會文化層面的表達(dá)。身份政治的單向度發(fā)展會給西方內(nèi)部和國際社會帶來災(zāi)難性影響(32)方敏,朱韻.當(dāng)代西方身份政治歷史局限性反思[J].毛澤東鄧小平理論研究,2020(10):81—90+108.,我們要警惕身份政治帶來的挑戰(zhàn)。

第一,國家應(yīng)避免“身份政治”泛濫,避免內(nèi)部矛盾滋生。“當(dāng)身份成為一種政治,則充滿著爭議與對抗、暴力與血腥。”(33)林紅.身份政治與國家認(rèn)同:經(jīng)濟全球化時代美國的困境及其應(yīng)對[J].政治學(xué)研究,2019(04):30—41.西方國家的統(tǒng)治階級為了避免被統(tǒng)治階級團結(jié)起來,而操弄“身份政治”的伎倆,這種做法雖然維持了統(tǒng)治階級的統(tǒng)治,與此同時必然會給西方國家?guī)韲?yán)重的傷害。身份政治“消解了階級在社會運動中的主體地位,閹割了左翼政治的革命鋒芒,淪為資本霸權(quán)的同謀。在全球資本主義日益陷入危機的歷史背景下,身份政治催生了一種‘反向身份政治’,成為右翼民粹主義興起的重要推動因素。迄今為止,面對洶涌而來的右翼民粹主義浪潮,無論是自由主義的公民政治方案,還是激進(jìn)左翼的階級政治方案,都未能對其形成有效的牽制和抵抗”(34)趙丁琪.身份政治的困境與右翼民粹主義的興起:西方身份政治的危機與反思[J].當(dāng)代世界與社會主義,2020(05):112—119.。

中國共產(chǎn)黨和中國政府發(fā)揮了這種作用,成為推動中國社會整合的關(guān)鍵角色,致力于形成向心局面,堅決反對西方制造的身份政治帶來的離心手段。西方國家在統(tǒng)治階級扶植的理論家的刻意宣傳之下,流行“政府越小越好”“政府應(yīng)該扮演守夜人的角色”等理論。如英國前首相“撒切爾從來就不相信政府有任何義務(wù)在國家內(nèi)部培育一種‘共同體意識’。相反,她認(rèn)為個人被政府以各種方式束縛著,政府應(yīng)當(dāng)釋放個人的能量”(35)Eric J. Evans. Thatcher and Thatcherism[M]. London and New York: Routledge,1997:45.。英國在世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)場上建立了這種共同的身份認(rèn)同,“這是一種巨大的共同努力,領(lǐng)導(dǎo)者們精心制作了歸屬感和相互義務(wù)的敘事”。這份遺產(chǎn)將這個國家“變成了一個巨大的共同體,一個有著強烈認(rèn)同感、責(zé)任感和互惠感的社會”。但是,近幾十年來,大部分都消失了。倫敦受過高等教育的專業(yè)人士開始覺得他們與阿姆斯特丹或巴黎的同齡人有更多的共同點,而不是與英國的工人階級。謝菲爾德(科利爾的家鄉(xiāng))轉(zhuǎn)而在反歐盟的英國民族主義中尋求庇護(hù)。所以北愛爾蘭、蘇格蘭甚至威爾士脫離英國獨立的傾向,與英國政府不重視增強社會團結(jié)這項工作是不無關(guān)系的。替代這種現(xiàn)象的唯一選擇是構(gòu)建并維護(hù)一種共同的身份認(rèn)同,即一種不是基于差異的種族優(yōu)越感的狹隘的身份認(rèn)同,而是基于我們對祖國代表著崇高的價值與對國家的愛,即我們稱之為的愛國主義。

第二,國家應(yīng)倡導(dǎo)包容,但國家政策必須尊重客觀存在的社會差異?！吧矸菡问且l(fā)西方民主制度發(fā)生危機的重要原因。身份政治具有身份重疊、身份固化、身份沖突和身份隔離的特征,過度的身份政治危及民主制度的核心要素。民主社會之民意被多元身份所分裂,政治代表被身份代表所解構(gòu)?！?36)馬濤.身份政治與當(dāng)代西方民主的危機[J].當(dāng)代美國評論,2019(02):28—46.如果社會強調(diào)包容、共生、友善,就有利于人們在主觀上忽略客觀上的差異;反之,如果社會強調(diào)排斥異己、強調(diào)不同群體之間的差異性,那么客觀上的人際差異就會被人為放大。例如,美國的非洲裔人口確實與其他族裔人口之間存在某些客觀差異,但有關(guān)差異本可以因為政府強調(diào)包容、接納、平等相待而被忽略,本可以因為政府推進(jìn)文化一致化、社會公平而被減少(也就是使各種亞文化的活躍度降低,形成美國的主流文化并使之被越來越多的美國人接受),但如果美國政府不推動主流文化的形成,如果美國媒體經(jīng)常強調(diào)非洲裔與其他族裔的不同,如果美國政府和媒體鼓勵非洲裔人口的獨特亞文化的發(fā)展,又由于非洲裔人口在美國人口中的比重較大,那么非洲裔與其他族裔之間的差異就會在美國被放大為一種身份政治問題。

另一方面,盡管社會應(yīng)強調(diào)包容、共生、友善等理念,但在一定歷史時期內(nèi),一個國家的國民對異己群體的包容度是有一定客觀限度的,不是可以依靠政府和社會的宣傳而無限提升的;在一定歷史時期內(nèi),一國國民對身份差異的主觀認(rèn)知是客觀存在的,不是通過主觀努力可以完全消除的。因此,國家的政策必須承認(rèn)、尊重、符合國民在一定歷史時期內(nèi)對身份差異的認(rèn)知水平。例如,西方國家允許外國人口大量涌入本國,而外來人口與本國人口確實在許多方面存在差異并且在就業(yè)、治安、福利方面存在矛盾,在這種情況下就必然會出現(xiàn)外來人口與本國公民之間的對立和沖突。如果本國國民能夠包容外來人口的一切所作所為,則不會出現(xiàn)社會矛盾,但在一定歷史時期內(nèi),本國國民對外來人口的包容度是有一定客觀上限的。如果國家的政策不考慮本國公民與外來人口之間可能因身份差異等問題而產(chǎn)生的矛盾,而在短時間內(nèi)大量允許外來人口進(jìn)入本國,就注定會制造兩類人之間的矛盾。正因為如此,西方國家才出現(xiàn)主張排外的極右翼政治勢力與其他政治勢力的對立。極右翼意識形態(tài)、排外主義在西方國家的崛起,其根本原因是西方國家的統(tǒng)治階級為了掩蓋階級矛盾而故意制造本國人與外來人口之間的矛盾,故意大量允許外來人口入境。福山擔(dān)憂地指出:“對移民正在奪走我們的國家身份認(rèn)同這一點的擔(dān)憂是真正將所有新民粹主義運動統(tǒng)一起來的核心問題。在他們看來,移民成為重大政策問題的原因恰恰在于,他們認(rèn)為自己曾經(jīng)定義了國家身份認(rèn)同,而現(xiàn)在情況不再是如此;現(xiàn)在,國家身份認(rèn)同不僅遭到移民的破壞,而且受到支持移民和希望移民進(jìn)入的精英的破壞。這是我們未來要面對的嚴(yán)峻的政治考驗?！?37)[美]弗朗西斯·福山,吳萬偉,羅亮.新身份政治[J].國外理論動態(tài),2019(07):51—57.這里所說的“精英”就是西方國家的統(tǒng)治階級。為了不出現(xiàn)西方國家的這種問題,其他國家應(yīng)致力于減少、限制身份政治所造成的社會影響,致力于減少本國領(lǐng)土范圍內(nèi)的人口之間的差異和對立。

第三,應(yīng)致力于縮減國民之間的差異。西方國家統(tǒng)治階級倡導(dǎo)的主流價值觀要求“必須給個人和有組織的少數(shù)派的觀點以充分的權(quán)利”“文化多樣化豐富了而不是危及我們各國的社會?！幕宦伞菍ψ杂擅裰鞯耐{”(38)中聯(lián)部資料編輯中心選編.社會黨國際和社會黨重要文件選編[G].北京:中共中央黨校出版社,1993:17,26.。這些話聽起來表現(xiàn)出了極大的包容性,但文化多元化無疑會放大少數(shù)群體的亞文化,無疑會增加社會的異質(zhì)化,增加社會的文化撕裂?！吧矸菡我匀后w差異性奠基,無法有效整合一國之內(nèi)的公民身份,它不能成為現(xiàn)代政治的引導(dǎo)力量?！?39)任劍濤.在契約與身份之間:身份政治及其出路[J].當(dāng)代美國評論,2019 (02):2—29.社會應(yīng)該尊重每個人的合理權(quán)利,但不等于必須大肆宣傳少數(shù)派的各種主張,不等于必須把少數(shù)派的所有要求都當(dāng)作合理的、社會必須予以滿足的。

霍布斯鮑姆也指出身份政治的局限性:“身份政治本質(zhì)上并非為了所有人,而只是為了某個特定群體的成員。就種族或民族主義運動來說,這是不言而喻的。猶太復(fù)國民族主義不管我們對之同情與否總是專門為了猶太人,卻想將其余人絞死或炸死。 ”(40)[美]埃里克·霍布斯鮑姆.身份政治與左派[J].漢語言文學(xué)研究,2017 (01):37—43.西方新自由主義對個性的推崇與資本主義關(guān)系密切,如當(dāng)近代資本主義在向東歐傳播時,威脅到了東歐共同體傳統(tǒng),因此普遍出現(xiàn)了反對資本主義、反對個人主義、主張維護(hù)傳統(tǒng)價值觀的非自由的民粹主義?！皷|歐的每個民粹主義運動都是對西方式的資本主義向本國社會擴張的反動。從總體上講,東歐民粹主義認(rèn)為資本主義是對傳統(tǒng)社會價值觀和文化價值觀的威脅,是對‘人民的文化’的威脅,這里所謂的人民就是指農(nóng)民,民粹主義認(rèn)為資本主義最終會導(dǎo)致農(nóng)村的共同體的瓦解、原子化(atomization)?！?41)Joseph Held, Ed.. Populism in Eastern Europe: Racism, Nationalism and Society[M]. New York: Columbia University Press, 1996:1.而對個性的強調(diào),無疑會增加社會成員之間的差異性,進(jìn)而增加社會矛盾,成為身份政治泛濫的原因。

西方國家主張多元主義,例如法國前總理若斯潘主張法國“向一個多元化世界開放”(42)殷敘彝.社會民主主義概論[M].北京:中央編譯出版社,2011:78.。但另一些政黨例如民粹主義政黨是明確反對文化多元化和社會多元化的。后者并非毫無道理。社會的多元化似乎有利于保護(hù)社會成員的自由和個性,但有可能危害社會的凝聚力,有可能因多元化趨勢而增加不同群體之間對抗的風(fēng)險。可以設(shè)想:如果一個伊斯蘭國家突然出現(xiàn)了許多猶太教徒,一個白人國家突然增加了許多其他種族的人口,有關(guān)國家會更加團結(jié)還是會更加動蕩?

雖然在大方向上,為了使社會減少沖突,每個國家都應(yīng)致力于減少國家內(nèi)部的差異而不應(yīng)增大差異,但在減少內(nèi)部差異時應(yīng)采取引導(dǎo)的辦法而不應(yīng)采取命令的辦法,應(yīng)堅持自愿的原則而不應(yīng)強迫,應(yīng)循序漸進(jìn)而不應(yīng)操之過急,不應(yīng)因強制取消內(nèi)部差異而引發(fā)政治對立。例如,如果一個國家強迫境內(nèi)的民族放棄民族特征,而不是引導(dǎo)有關(guān)民族自愿改變文化樣式和生活方式,就有可能引發(fā)有關(guān)民族的抵觸情緒。

西方學(xué)者的研究也支持這些建議。例如阿爾蒙德等指出:社會結(jié)構(gòu)的同質(zhì)性和共同的價值觀對民主制度的穩(wěn)定具有重要意義。(43)G. A. Almond and S. Verba. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations[M]. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963.阿倫·利普哈特的觀點與上述觀點稍有不同,他認(rèn)為多元化、異質(zhì)的社會也可以保持政治穩(wěn)定,但前提條件是:第一,政治制度允許各種社會群體自由地表達(dá)自己的要求;第二,社會通行的規(guī)則和行為規(guī)范允許各種社會群體之間自由地交換和合作。阿倫·利普哈特認(rèn)為要想實現(xiàn)這兩個條件,必須建立“多數(shù)決”的政治體制(這種體制必須實現(xiàn)權(quán)力的集中、政府能夠協(xié)調(diào)各方)或者“共識性”的政治體制(這種體制能夠使各方維持在聯(lián)邦體制之內(nèi)并由各方聯(lián)合執(zhí)政)。(44)A. Lijphart. Democracies: Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-one Countries[M]. New Haven, CT: Yale University Press 1984.Thinking about Democracy. Power Sharing and Majority Rule in Theory and Practice[M]. London and New York: Routledge, 2007.雖然利普哈特的觀點似乎認(rèn)為多元、異質(zhì)的社會也可以穩(wěn)定,但他提出的多元、異質(zhì)的國家保持穩(wěn)定的條件所強調(diào)的還是政府必須發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的作用,如果沒有這樣的政府,異質(zhì)的社會自然難以維持國家的統(tǒng)一。所以,任何國家都必須以共識為基礎(chǔ),而不能以分歧為基礎(chǔ),沒有任何共識和一致性的社會必然走向解體。西方學(xué)者還指出:如果社會是同質(zhì)的、權(quán)力是集中的,那么政府效率會比較高。如果社會是異質(zhì)的、多元的,政府必須協(xié)調(diào)各方意見,那么政府的效率會比較低而且政府、政策都會傾向于不穩(wěn)定。(45)N. R. Milier. Pluralism and Social Choice[J]. American Political Science Review,1983(03):734—747.

第四,應(yīng)防范在本國制造對立和矛盾的企圖。在國際社會中,一些霸權(quán)主義勢力為了搞亂別國,會利用別國的公民之間的任何可以利用的差異,推動這個國家的公民走向?qū)α?與身份政治有關(guān)的對立包括民族對立、宗教對立、性別對立、觀點對立、地域歧視甚至價值觀對立等。國家對這類企圖和政治伎倆必須有所防范。

身份政治產(chǎn)生的是一種離心力,鼓勵人們分裂為更小的身份團體,并強調(diào)小團體本身的利益。(46)何濤.極端個人主義的“偽政治”——馬克·里拉對美國當(dāng)代身份政治的批判[J].國外理論動態(tài),2020(06):75—83.這既無法提出一種能夠吸引大多數(shù)人的政治愿景,從而凝聚社會的團結(jié)與共識;又偏離了權(quán)力這個政治的核心問題。(47)Pierre Manen. The Perils of Identity Politics[J]. Journal of Democracy,2004,15(03):157.雖然有些主張并非有意制造、增加國內(nèi)的對立、緊張關(guān)系,但有可能在客觀上推動國家出現(xiàn)某些對立關(guān)系,要對其虛偽性與危害性保持充分的警惕。例如,有人主張保護(hù)地域文化、民族文化、方言等,不能說這種主張沒有益處,但強化地域文化、民族文化是否會增加地域之間對立的風(fēng)險?是否會強化地方民族主義、地方本位主義?或者被一些國家別有用心的人所利用?這些問題應(yīng)值得我們關(guān)注與思考。