蔡曉梅 何 潔

一、問題的提出

黨的二十大報告明確了中國式現(xiàn)代化的本質(zhì)要求，其中一個重要方面是“實現(xiàn)全體人民共同富裕”并提出到2035 年實現(xiàn)“人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”。①習(xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告（2022 年10 月16 日）》，北京：人民出版社，2022 年，第23-24 頁。共同富裕意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人的全面發(fā)展雙重目標(biāo)的實現(xiàn)，以及物質(zhì)文明和精神文明相協(xié)調(diào)。從全面小康到共同富裕，最廣泛最深厚的基礎(chǔ)在鄉(xiāng)村，最艱巨最繁重的任務(wù)在鄉(xiāng)村。為此，早在黨的十九大報告中，習(xí)近平總書記就提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，并提出了“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！钡目傄?。②習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告（2017 年10 月18 日）》，北京：人民出版社，2017 年，第32 頁。鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)歷來是鄉(xiāng)村治理的重要實踐，對鄉(xiāng)村文化振興有著重要的作用。鄉(xiāng)村公共文化空間是公共文化服務(wù)體系的載體，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)公益性、基本性、便利性與均等性以及建設(shè)宜居宜業(yè)和美鄉(xiāng)村的關(guān)鍵途徑。黨的二十大報告繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興”，要扎實推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)和組織振興。然而隨著中國城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，鄉(xiāng)村人口大量流出，鄉(xiāng)村“空心化”嚴(yán)重，鄉(xiāng)村公共文化空間弱化導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化供需矛盾突出，①陳波、李婷婷：《城鎮(zhèn)化加速期我國農(nóng)村公共文化空間再造：理論與模式構(gòu)建》，《藝術(shù)百家》2015 年第6 期。進(jìn)而在鄉(xiāng)村治理的過程中無法形成合力、凝聚“民心”，也無法從根本上實現(xiàn)鄉(xiāng)村的高質(zhì)量振興。因此，因地制宜重構(gòu)鄉(xiāng)村公共文化空間，一方面要吸引村民、鄉(xiāng)賢以及外來人員“實心化”鄉(xiāng)村；另一方面要留住鄉(xiāng)愁，讓遠(yuǎn)在他鄉(xiāng)的村民有情感寄托的場所，有為家鄉(xiāng)貢獻(xiàn)財富與智慧的空間與土壤。要達(dá)成這些目標(biāo)，需要鄉(xiāng)村治理作為基本保障。所以，基于基層治理視角的鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)不僅是緩解鄉(xiāng)村文化供需矛盾的重要舉措，也是“基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的基礎(chǔ)內(nèi)容，更是各級政府扎實推進(jìn)共同富裕、改善人民生活品質(zhì)，讓人民更有獲得感、幸福感與安全感的工作重點。

鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)經(jīng)歷了自發(fā)生成、政府主導(dǎo)和共建共享三個階段，在這個過程中，其基層治理功能也相應(yīng)的清晰化，進(jìn)一步明確了其作為實施鄉(xiāng)村治理與鄉(xiāng)村振興的重要抓手的作用。②耿達(dá)：《鄉(xiāng)村公共文化空間的生成機(jī)制與發(fā)展路徑——基于扎根理論的云南和順圖書館的案例研究》，《中國農(nóng)村觀察》2019 年第5 期。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的鄉(xiāng)村，文化治理成為鄉(xiāng)村基層治理的核心與關(guān)鍵。因此，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)的過程、效應(yīng)以及機(jī)制等問題成為理論界與實務(wù)界迫切需要解決的議題。鄉(xiāng)村公共文化空間是維系鄉(xiāng)村秩序的紐帶，發(fā)揮著基層治理的作用。③陳波：《公共文化空間弱化：鄉(xiāng)村文化振興的“軟肋”》，《人民論壇》2018 年第21 期。鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)，是以傳統(tǒng)空間為載體、注入現(xiàn)代文化內(nèi)涵的行動，旨在滿足人們與時俱進(jìn)的精神文化需要、重建鄉(xiāng)村精神家園，從而提升居民幸福感。居民幸福感不僅包括個體生活質(zhì)量與生活狀態(tài)的滿足，還強(qiáng)調(diào)個體潛能實現(xiàn)的心理滿足，④彭怡、陳紅：《基于整合視角的幸福感內(nèi)涵研析與重構(gòu)》，《心理科學(xué)進(jìn)展》2010 年第7 期。這是美好生活的核心要義。近年來，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)實踐使傳統(tǒng)文化空間功能得以活化拓展，有效優(yōu)化了鄉(xiāng)村基層公共文化服務(wù)供給，解決了鄉(xiāng)村文化供需矛盾，提升了基層治理效能。⑤賀一松、王小雄等：《鄉(xiāng)村振興視域下農(nóng)村傳統(tǒng)公共文化空間的復(fù)興與重構(gòu) ——基于江西蓮花縣村落祠堂的調(diào)研》，《農(nóng)林經(jīng)濟(jì)管理學(xué)報》2019 年第6 期。融入現(xiàn)代文化的鄉(xiāng)村公共文化空間可以豐富居民日常文化生活，為提升居民幸福感帶來了極大可能。⑥蔡曉梅、朱竑：《新時代面向美好生活的日常生活地理與城鄉(xiāng)休閑——“生活地理與城鄉(xiāng)休閑”專欄解讀》，《地理研究》2019 年第7 期。

關(guān)于鄉(xiāng)村公共文化空間現(xiàn)有研究的主流觀點，多是基于文化場景理論探討當(dāng)代鄉(xiāng)村公共文化空間的組成與功能，⑦傅才武、侯雪言：《當(dāng)代中國農(nóng)村公共文化空間的解釋維度與場景設(shè)計》，《藝術(shù)百家》2016 年第6 期。祠堂公共文化空間的“活化”途徑等。這一觀點視公共文化空間為文化容器，關(guān)注其對居民生活幸福感的積極影響，⑧Sanna Ala-Mantila, Jukka Heinonen, Seppo Junnila, et al., “Spatial Nature of Urban Well-being”, Regional Studies,vol.52, 2018.但忽略了鄉(xiāng)村公共文化空間內(nèi)在的治理屬性，對鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)的核心維度以及作用效能缺乏全面的認(rèn)識，阻礙了鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)何以提升居民幸福感的機(jī)理研究，無法破譯共同富裕征途上鄉(xiāng)村居民的幸福密碼。在此基礎(chǔ)上，本文將基于基層治理視角，通過典型案例研究，旨在回答新時代鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)的維度，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)影響居民幸福感的邊界效應(yīng)以及鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)影響居民幸福感的作用機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）鄉(xiāng)村基層治理與居民幸福感

鄉(xiāng)村基層治理是國家治理和社會治理的重要內(nèi)容。以鄉(xiāng)村為基本單元，鄉(xiāng)村基層治理通過解決人的精神思想、社會管理和公共服務(wù)三個關(guān)鍵問題建立良好的鄉(xiāng)村社會秩序，為鄉(xiāng)村振興提供保障。⑨秦中春：《鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)與實現(xiàn)途徑》，《管理世界》2020 年第2 期。鄉(xiāng)村基層治理主要圍繞治理主體、機(jī)制與效能展開探討：鄉(xiāng)村基層治理主體強(qiáng)調(diào)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民政府的管理的核心力量，⑩王浦劬、湯彬：《基層黨組織治理權(quán)威塑造機(jī)制研究——基于T 市B 區(qū)社區(qū)黨組織治理經(jīng)驗的分析》，《管理世界》2020 年第6 期。在此基礎(chǔ)上政府與鄉(xiāng)村聯(lián)動并逐漸建立共治體系，形成了以基層黨組織和政府為核心，以村民參與為基礎(chǔ)，①趙曉峰、馬銳：《鄉(xiāng)村治理的理論創(chuàng)新及其實踐探索——“落實鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體制機(jī)制創(chuàng)新”研討會綜述》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2019 年第2 期。以鄉(xiāng)賢和精英為紐帶，②張興宇、季中揚：《新鄉(xiāng)賢參與農(nóng)村社區(qū)治理的路徑和實踐方式——基于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的視角》，《南京社會科學(xué)》2020 年第8 期。以外來移民與游客為補(bǔ)充的多元主體治理框架。鄉(xiāng)村基層治理機(jī)制可以概括為法治、自治與德治的結(jié)合?！胺ㄖ巍敝卫頇C(jī)制強(qiáng)調(diào)正式制度的約束，“自治”和“德治”治理機(jī)制，是依靠“熟人社會”、宗族、民間信仰提供的規(guī)范和價值觀，通過社會網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系互動而對個體和群體產(chǎn)生約束。③任弢：《21 世紀(jì)以來中國鄉(xiāng)村基層治理研究回顧與前瞻》，《人文雜志》2020 年第7 期。治理機(jī)制的相互嵌入有利于形成持續(xù)的鄉(xiāng)村善治。鄉(xiāng)村基層治理效果體現(xiàn)為樹立良好的公民意識；促進(jìn)合作、化解矛盾、促進(jìn)鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定；提供高水平的社會公共服務(wù)，提高資源配置效率。研究顯示，鄉(xiāng)村多元主體治理能有效化解基層糾紛、降低沖突風(fēng)險，④侯麟科、劉明興等：《雙重約束視角下的基層治理結(jié)構(gòu)與效能：經(jīng)驗與反思》，《管理世界》2020 年第5 期。提升村民滿意度，幫助鄉(xiāng)村脫貧和增加居民收入。⑤賈俊雪、秦聰：《農(nóng)村基層治理、專業(yè)協(xié)會與農(nóng)戶增收》，《經(jīng)濟(jì)研究》2019 年第9 期。除了物質(zhì)生活水平的提升，人民的獲得感、安全感和幸福感也是基層治理的目的。因此鄉(xiāng)村基層治理效能更深層次的目標(biāo)在于提升人民幸福感。

幸福感包含人民的生活幸福感和心理幸福感兩層內(nèi)涵。生活幸福感是基于享樂主義（hedonic）而提出的，強(qiáng)調(diào)個體對生活質(zhì)量的主觀感知與評價；⑥Ed Diener, Ernkook M.Suh, Richard E.Lucas, et al., “Subjective Well-Being: Three Decades of Progress”, Psychological Bulletin, vol.125, no.2, 1999.心理幸福感是基于幸福論（eudaimonia）而提出的，強(qiáng)調(diào)個體潛能的開發(fā)，表現(xiàn)為個體愉悅的心理狀態(tài)，包括對自主、目標(biāo)實現(xiàn)、個體成長、積極的關(guān)系等的感知。⑦Thomas A.Wright and Russell Cropanzano, “The Role of Psychological Well-Being in Job Performance”, Organizational Dynamics, vol.33, no.4, 2004.隨著生活幸福感和心理幸福感逐漸從分離走向融合，居民幸福感包括生活需求和心理需要的雙重滿足而體驗到的愉悅。⑧P.Alex Linley, John Maltby, Alex M.Wood, et al.“Measuring Happiness: The Higher Order Factor Structure of Subjective and Psychological Well-being Measures”, Personality & Individual Differences, vol.47, no.8, 2009.幸福感是主觀和客觀因素共同影響下的體驗，個體生活環(huán)境對幸福感的影響非常顯著。⑨廉威、蘇竣：《公共支出的公眾幸福感影響——基于發(fā)達(dá)國家與非發(fā)達(dá)國家的實證比較研究》，《經(jīng)濟(jì)問題》2020年第5 期。隨著關(guān)于幸福感的研究從關(guān)注經(jīng)濟(jì)環(huán)境逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注社會文化環(huán)境，人們越來越清晰地認(rèn)識到幸福感與精神文化生活質(zhì)量之間的密切聯(lián)系，滿足居民精神文化需求的基層治理越來越重要。研究表明，鄉(xiāng)村基層治理可以提升居民幸福感，但是缺乏對具體的基層治理實踐的分析。鄉(xiāng)村公共文化空間是推進(jìn)基層治理能力現(xiàn)代化的重要途徑。因此，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)是實施基層治理的重要抓手，不僅可以實現(xiàn)公共空間的物理功能發(fā)揮，還有利于凝聚情感，是基層情感治理的集中體現(xiàn)。⑩曾莉、周慧慧等：《情感治理視角下的城市社區(qū)公共文化空間再造——基于上海市天平社區(qū)的實地調(diào)查》，《中國行政管理》2020 年第1 期。鄉(xiāng)村既傳統(tǒng)又現(xiàn)代、既開放又封閉，有不同于城市社區(qū)的治理邏輯。鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)作為鄉(xiāng)村基層治理實踐，有利于打通國家治理的“最后一公里”，解決“人民美好生活的需要和不平衡不充分的矛盾在鄉(xiāng)村最為突出”的問題，從而進(jìn)一步回答“如何讓居民更幸?！钡膯栴}。

（二）鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)與地方依戀

鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村居民日?；顒?、交流的場所，包括傳統(tǒng)的公共空間和村民自主形成的公共空間，如祠堂、村廟、村民集體開會的公房、公用的客堂等。?牛文斌：《從“一姓一祠”到“六姓共祠”：小白井村公共空間變遷的社會文化闡釋》，《思想戰(zhàn)線》2020 年第4 期。隨著時代的發(fā)展，鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)已成為鄉(xiāng)村基層治理的重要實踐。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共文化空間需要注入新的文化內(nèi)涵、重構(gòu)鄉(xiāng)村居民的精神家園，進(jìn)而建立文化自信。經(jīng)典的空間生產(chǎn)理論認(rèn)為，空間由社會力量構(gòu)成，是權(quán)力產(chǎn)生的基礎(chǔ)，同時兼具情感意義?？臻g的生產(chǎn)與重構(gòu)體現(xiàn)了物質(zhì)、權(quán)力與情感的交織與變遷。①馮健、趙楠：《空心村背景下鄉(xiāng)村公共空間發(fā)展特征與重構(gòu)策略——以鄧州市桑莊鎮(zhèn)為例》，《人文地理》2016年第6 期?？臻g與地方依戀緊密相關(guān)。當(dāng)空間被賦予情感時，則會成為地方，并建立人和地的情感和心理聯(lián)系。地方依戀集中體現(xiàn)為人地之間的情感聯(lián)系，是指個體基于情感、認(rèn)知、行動的紐帶形成的對某一特殊意義地方的依戀，包括情感認(rèn)同與功能依賴。②朱竑、劉博：《地方感、地方依戀與地方認(rèn)同等概念的辨析及研究啟示》，《華南師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）》2011 年第1 期。情感認(rèn)同強(qiáng)調(diào)個體與地方的一致性，是個體對地方的文化、價值觀、思維模式與行為規(guī)范的一致和認(rèn)可而形成的個體對地方的心理歸屬感；地方依賴強(qiáng)調(diào)的是個體對地方功能上的依靠。③Paul Morgan, “Towards a Developmental Theory of Place Attachment”, Journal of Environmental Psychology, vol.30,no.1, 2010.地方依戀通?；诘胤较笳?、空間與集體記憶產(chǎn)生，④黃向、吳亞云：《地方記憶：空間感知基點影響地方依戀的關(guān)鍵因素》，《人文地理》2013 年第12 期。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共文化空間通常是地方的典型象征，也是村民進(jìn)行文化活動、溝通、交流的特定場所，承載了鄉(xiāng)村的集體記憶，形成了個體的地方歸屬與情感依賴。⑤Marieke vander Star and Cody Hochstenbach, “Continuity among Stayers: Levels, Predictors and Meanings of Place Attachment in Rural Shrinking Regions”, Journal of Rural Studies, vol.96, 2022.鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)，實際上是凸顯鄉(xiāng)村傳統(tǒng)的文化象征、維系文化空間并強(qiáng)化集體記憶，因此對居民的地方依戀有積極影響。過往研究發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)與居民的地方依戀緊密相關(guān)，但對于這一作用關(guān)系還缺乏深入分析。因此需要在全面認(rèn)識鄉(xiāng)村公共文化空間維度的基礎(chǔ)上，分析鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)對居民地方依戀的影響。

（三）地方依戀與居民幸福感

提高居民幸福感是鄉(xiāng)村基層治理的目標(biāo)。⑥賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理中的公共性與基層治理有效》，《武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023 年第1 期。地方依戀是實現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵機(jī)制。地方依戀體現(xiàn)了個體對空間產(chǎn)生的認(rèn)知和情感，可以滿足個體生活需要和心理需要而提升幸福感。一方面，地方依戀通過促進(jìn)個體對生活環(huán)境的依賴從而增進(jìn)幸福感。⑦Coring Bogdan, Liliane Rioux and Valeria Negovan, “Place Attachment, Proactive Coping and Well-being in University Environment”, Procedia-Social and Behavioral Sciences, vol.33, no.1, 2012.地方依戀越高，則人們的心理舒適感與安全感越強(qiáng)，并愿意留在所依戀的地方，因此可以增加幸福感與地方忠誠。⑧Wang Yaochin, Liu Chyong Ru, Huang Wenshinng, et al., “Destination Fascination and Destination Loyalty: Subjective Well-Being and Destination Attachment as Mediators”, Journal of Travel Research, vol.59, no.3, 2019.另一方面，地方依戀通過滿足個體的心理需要而提升幸福感，地方依戀可以使個體從地方尋找意義和安全感，因此有利于提高幸福感。⑨王舒媛、白凱：《西安回坊旅游勞工移民的地方依戀與幸福感》，《旅游學(xué)刊》2017 年第10 期。現(xiàn)有研究圍繞地方依戀與居民幸福感的關(guān)系展開了諸多討論，這些分析為鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)如何影響居民幸福感的研究提供了基礎(chǔ)。

三、探索性案例分析

本文通過探索性案例研究，基于治理視角分析鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)的核心維度，探討這些維度影響居民幸福感效應(yīng)的邊界以及如何經(jīng)由地方依戀而影響鄉(xiāng)村居民幸福感，從而建立鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)影響居民幸福感的作用機(jī)制模型。

（一）數(shù)據(jù)來源

本文的理論模型建構(gòu)主要基于文獻(xiàn)梳理和實地走訪獲得的第一手資料。課題組于2020 年12 月3 日對佛山市“祠堂＋文化”30 個示范點中的4 個示范村展開預(yù)調(diào)研，走訪政府工作成員、村干部和部分村民，初步了解“祠堂＋文化”示范點的基本情況和發(fā)展現(xiàn)狀。選擇“祠堂＋文化”示范點作為鄉(xiāng)村公共文化空間的案例地，主要基于以下原因：第一，民間祠堂作為農(nóng)村祭祀祭奠、議論村務(wù)、興學(xué)公益和文化活動的重要場所，歷來是中國鄉(xiāng)村文化振興和鄉(xiāng)村基層治理的重要載體，是鄉(xiāng)村公共文化空間中極其重要的空間代表；第二，以祠堂為代表的鄉(xiāng)村公共空間經(jīng)歷了由盛到衰，再到活化的變遷過程，是當(dāng)代鄉(xiāng)村重建中重要的部分，其變遷與建構(gòu)對于鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村基層治理具有典型意義；第三，佛山市三水區(qū)“祠堂+文化”鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)是“黨建引領(lǐng)基層文化治理”的試驗典范，已經(jīng)形成品牌，盛名遠(yuǎn)播；第四，佛山市位于經(jīng)濟(jì)活躍的珠三角地區(qū)，臨近廣州、深圳，人口流動頻繁，其鄉(xiāng)村兼有封閉性和開放性，形成了本地人口和外來移民相互融合的特征，鄉(xiāng)村公共文化空間具有典型性和代表性。

確定案例地后，課題組在2020 年12 月至2021 年2 月間，隨機(jī)走訪了共63 名受訪者（包括中10名政府工作人員、44 名村民、9 名外來人員），每位受訪者訪談時間約為30—90 分鐘。通過內(nèi)容整理分析發(fā)現(xiàn)，最后1 名政府工作人員受訪者訪談記錄與前9 名內(nèi)容重復(fù)，最后4 名村民受訪者訪談記錄與前40 名內(nèi)容重復(fù)，最后2 名外來人員受訪者訪談記錄與前7 名內(nèi)容重復(fù)，已無法形成新的理論范疇，訪談內(nèi)容達(dá)到飽和，訪談結(jié)束。在寫作過程中，發(fā)現(xiàn)流動人口特別是在外地工作的本地村民和游客的訪談不夠全面，課題組在2021 年1 月1—3 日再次深入案例地，共補(bǔ)充訪談了10 名在外工作的本地村民和18 名游客，并將訪談文本一并納入案例編碼。

（二）案例編碼

本文運用扎根理論的研究方法，通過Nvivo11 軟件對全部訪談資料進(jìn)行逐級編碼，主要包括3 個層次的編碼。開放性編碼：在進(jìn)行各級編碼前，先將資料按照不同類型的受訪人員進(jìn)行編碼，提煉出649條原始語句，并最終形成了建筑獨特、祠堂修復(fù)、設(shè)施增設(shè)、周邊資源和環(huán)境等41 個初始范疇，用ai 標(biāo)注。主軸式編碼：基于開放性編碼繼續(xù)發(fā)現(xiàn)資料中不同部分的內(nèi)在聯(lián)系，并由此建立概念類屬之間的各種關(guān)聯(lián)。共形成本文10 個副范疇（Ai）和4 個主范疇（AAi）（編碼過程示例見表1）。其中，副范疇為物理性空間、權(quán)力性空間、意義性空間、情感認(rèn)同、地方依賴、物理性空間的開放、權(quán)力性空間的開放、意義性空間的開放、生活幸福感和心理幸福感；主范疇為鄉(xiāng)村公共文化空間、地方依戀、空間開放程度和幸福感（表1）。選擇式編碼：經(jīng)過開放性編碼和主軸式編碼的匯總分析，形成了鄉(xiāng)村公共文化空間、地方依戀、空間開放程度和幸福感這4 個主范疇以及每個主范疇所涵蓋的主要測量維度?；卩l(xiāng)村基層治理的重要背景和意義，研究建立了4 個核心范疇與鄉(xiāng)村基層治理的類屬關(guān)系。其中，鄉(xiāng)村公共文化空間是鄉(xiāng)村基層治理的具體實踐，空間開放程度是鄉(xiāng)村基層治理的水平呈現(xiàn)，地方依戀是鄉(xiāng)村基層治理的作用機(jī)制，幸福感是鄉(xiāng)村基層治理的效能體現(xiàn)。此外，研究還重點確立了鄉(xiāng)村公共文化空間基于地方依戀和空間開放程度對村民幸福感影響效應(yīng)關(guān)系的主邏輯（圖1）。

圖1 理論模型

表1 編碼過程示例

研究結(jié)果顯示，鄉(xiāng)村公共文化空間包括物理性空間、權(quán)力性空間、意義性空間3 個主要維度；地方依戀包括情感認(rèn)同、地方依賴2 個維度；空間開放程度包括物質(zhì)性空間的開放、權(quán)力性空間的開放和意義性空間的開放；幸福感包括生活幸福感和心理幸福感。鄉(xiāng)村公共文化空間是影響村民幸福感的空間載體，而地方依戀是影響村民幸福感的情感橋梁，是傳導(dǎo)鄉(xiāng)村公共文化空間到幸福感之間的中間力量，空間開放程度是鄉(xiāng)村公共文化空間影響居民幸福感的調(diào)節(jié)變量。因此，從鄉(xiāng)村基層治理視角打開鄉(xiāng)村公共文化空間影響居民幸福感的黑箱，既與鄉(xiāng)村公共文化空間的多元維度與開放程度緊密聯(lián)系，也與主體對地方的情感要素緊密相關(guān)。

（三）信度檢驗

為保證編碼結(jié)果有效可靠，文本資料由課題組4 名研究者分別編碼，再將4 套編碼進(jìn)行比對、討論與修正。根據(jù)Boyatzis（1998）編碼信度計算公式，得到4 名研究者的相互同意度為0.791，信度為0.842，達(dá)到了大于0.70 的要求，說明編碼結(jié)果具有較高的可信度。

四、結(jié)論與啟示

鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)是鄉(xiāng)村基層治理的重要實踐，承載了鄉(xiāng)村基層治理的職能。秉承列斐伏爾空間生產(chǎn)理論的基本觀點，鄉(xiāng)村公共文化空間不是一個文化的簡單容器，而是社會性的、有價值判斷的空間。本文進(jìn)一步拓展了原有公共空間的理論意涵。①William Holy-Hasted and Brendan Burchell, “Does Public Space Have to Be Green to Improve Well-being? An Analysis of Public Space Across Greater London and Its Association to Subjective Well-being”, Cities, vol.125, 2022.基層治理視角下的鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)包括物理性空間、權(quán)力性空間和意義性空間三個核心維度的重構(gòu)，它們的變化展演了鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村建設(shè)的治理成果。物理性空間重構(gòu)強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村公共文化活動的場所，以及建筑、設(shè)備和設(shè)施修復(fù)與更新，旨在保護(hù)獨特精美的建筑，修復(fù)中國傳統(tǒng)文化與精神的碎片，融合新時代基層公共文化供給服務(wù)，滿足鄉(xiāng)村居民的心理歸屬和日益增長的精神文化訴求，因此有利于提升居民幸福感。權(quán)力性空間重構(gòu)強(qiáng)調(diào)空間行為的約束與規(guī)范的建立，在政府引導(dǎo)和支持的保障下，鄉(xiāng)村公共文化空間強(qiáng)化了鄉(xiāng)村社會關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)，促進(jìn)了信任和合作，能夠為鄉(xiāng)村居民帶來更高的幸福感。②李樹、陳剛：《“關(guān)系”能否帶來幸福？——來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗證據(jù)》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2012 年第8 期。意義性空間重構(gòu)關(guān)注不同主體的功能訴求的實現(xiàn)，包括村民、宗親的敬老省親、婚慶嫁娶等日常需求，以及開展文藝演出、展覽、公益講座、流動圖書館、公益電影播放等文化活動訴求，有利于提升鄉(xiāng)村居民日常精神文化生活質(zhì)量。日常生活的互動與情感交流有利于提升居民幸福感。③邢占軍、張干群：《社會凝聚與居民幸福感》，《南京社會科學(xué)》2019 年第7 期。

鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)的治理效能受到空間治理水平的影響。鄉(xiāng)村公共文化空間開放程度越高，則意味著物理空間不再局限于敬祖、祭祀的宗族場合，而是本地居民與外來人員平等共享；吸納政府、村民、鄉(xiāng)賢和外地移民等社會力量，有利于激發(fā)村民參與鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)的積極性和主動性，增加對地方的認(rèn)同；鄉(xiāng)村公共文化空間可以滿足居民教育、健身、休閑、人際溝通等多樣化的文化需求。而居民日?；顒訄鏊氖褂芒芴K玲玲、周素紅等：《社區(qū)環(huán)境對居民主觀幸福感的影響：時間維度的作用》，《城市發(fā)展研究》2019 年第9 期。以及公共休閑空間公平感知⑤張海霞、唐金輝：《居民公共休閑空間公平感和幸福感認(rèn)知的影響因素——以杭州市為例》，《城市問題》2019年第5 期?？梢栽鰪?qiáng)居民歸屬感和幸福感。因此，鄉(xiāng)村公共文化空間開放程度越高，則鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)對居民生活幸福感以及心理幸福感的作用效果將更強(qiáng)?！拔覀冩?zhèn)是‘祠堂+文化’公共文化空間最成熟的地方，主要是我們每天都開放，所有人都可以自由進(jìn)入，所有人特別是外地人都可以享有這些空間提供的文化服務(wù)，可以自豪的說，老白泥人和新白泥人都很滿意！”（受訪者G2）相反，鄉(xiāng)村公共文化空間開放程度低，則意味著鄉(xiāng)村公共文化空間為少數(shù)人共享，村民共建共享的主動性降低，并且空間所提供的功能比較單一，難以滿足群眾多樣化的文化需求，繼而削弱了鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)對居民的生活幸福感和心理幸福感的影響效果?！拔覀冹籼糜泻檬虏砰_，才會過去，平時都不會過去啊。……外地人一般不會去，盡管我們村有三分之二的外地人，但是他們對我們村的了解是非常有限的，我們村史館是政府投資建的，參與的村民也不多，外地人就更加不了解了……未來希望大家一起弄吧，參與才快樂。”（受訪者T29）

鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)融合了功能與情感的雙重治理機(jī)制。隨著治理主體從單一走向多元，治理機(jī)制也從自上而下的行政體系下沉，轉(zhuǎn)向與自下而上的社會治理相融合。鄉(xiāng)村公共文化空間的治理邏輯，體現(xiàn)了鄉(xiāng)村基層治理從剛性到柔性、從鄉(xiāng)情渙散到情感回歸的“情感轉(zhuǎn)向”。①陳桂生、吳合慶：《情感治理何以成為鄉(xiāng)村社區(qū)治理的新轉(zhuǎn)向——基于“治理有效”的解釋》，《求實》2022年第4 期。一方面，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)可以滿足居民敬祖祭祀、婚喪嫁娶、休閑娛樂的多種功能需求以提升居民幸福感；另一方面，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)通過滿足居民的心理需要和情感需要以提升居民幸福感。政府與民眾多元治理主體參與的鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)，能有效破解鄉(xiāng)村治理能力協(xié)商不足、提升村民參與的積極性，使公共文化空間更加符合村民的生活和心理期待。此外，基于血緣和地緣的社會關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)，通過鄉(xiāng)村公共文化空間活化使用，進(jìn)一步促進(jìn)人們的情感交流和認(rèn)同，滿足居民對和諧關(guān)系的需要，從而能夠為鄉(xiāng)村居民帶來更高的幸福感?！拔覐男≡谶@個村里長大，對這個村有濃厚的感情。但很長一段時間，村里臟亂差，路上都是泥巴。自從這個空間開始重建，村民對村莊公共事務(wù)從過去的冷漠變得熱情，很多過去不回來的村民也開始計劃為村里做點事情，也有介紹朋友來村里投資的。中社公祠是村里建設(shè)和發(fā)展的引爆點，也是我放棄外面的世界，回村里做村長，建果園的原因。回到村里，我感覺比在外面打拼要更有價值，更有意義，更幸福?！保ㄊ茉L者T28）

本文豐富了基層治理視角下的鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)理論。新時代的鄉(xiāng)村公共文化空間不僅是集合鄉(xiāng)村文化資源與文化活動的場所，更是具有多種功能、多元權(quán)力和糅雜意義的場域，對于鄉(xiāng)村基層治理發(fā)揮著重要的實踐意義。因此，物理性空間、權(quán)力性空間和意義性空間三個核心維度的重構(gòu)，展演了多元治理主體、治理機(jī)制以及治理效能，揭示了鄉(xiāng)村公共文化空間的多元主體建構(gòu)過程。本文探索了鄉(xiāng)村公共文化空間治理效能的邊界，強(qiáng)調(diào)了鄉(xiāng)村公共文化空間開放水平的約束作用，拓展了鄉(xiāng)村治理的權(quán)變觀；深化了治理視角下鄉(xiāng)村公共文化空間實踐的治理機(jī)制。本文以鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)為抓手，探討了地方依戀的文化治理機(jī)制，拓展了公共文化空間對于幸福感的影響，為鄉(xiāng)村基層治理機(jī)制的研究提供了有益的啟發(fā)。由此帶來三方面的實踐啟示。第一，建設(shè)異質(zhì)化的鄉(xiāng)村公共文化空間。由于鄉(xiāng)村的類型、發(fā)展歷史、發(fā)展水平、發(fā)展階段均存在差異，鄉(xiāng)村公共文化空間建設(shè)的物理特征、空間權(quán)力生產(chǎn)、意義展演是“千村千面”而不是“千村一面”。因此需要建設(shè)異質(zhì)化的鄉(xiāng)村公共文化空間，促進(jìn)鄉(xiāng)村文化振興。第二，異質(zhì)的鄉(xiāng)村公共文化空間需要多元治理主體的共建共治共享。響應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的號召，鄉(xiāng)村公共文化空間重構(gòu)需要實現(xiàn)多元治理主體的共同參與。此外，鄉(xiāng)村需要因地制宜提高居民在物理性空間的可進(jìn)入程度、權(quán)力性空間的參與程度以及意義性空間的功能滿足程度，提升治理水平，從而強(qiáng)化鄉(xiāng)村公共文化空間的治理效能。第三，強(qiáng)化鄉(xiāng)村公共文化空間法治德治自治相結(jié)合的治理機(jī)制。在政府法治的指導(dǎo)作用下，需充分發(fā)揮村民為主體、鄉(xiāng)賢為紐帶、外來人口為補(bǔ)充的德治和自治機(jī)制。三治結(jié)合是舉全黨全社會之力推動鄉(xiāng)村文化振興的實踐：一方面有助于發(fā)揮多元主體力量推進(jìn)鄉(xiāng)村公共文化空間的建設(shè)，實現(xiàn)鄉(xiāng)村基層更多內(nèi)容和更大空間尺度范圍“物”的治理；另一方面也使更多在他處的人化解了鄉(xiāng)愁、在此處的人提升了幸福感，實現(xiàn)鄉(xiāng)村基層治理過程中更深入的“心”的治愈。

（感謝廣東技術(shù)師范大學(xué)管理學(xué)院劉美新和廣東省文化與旅游廳王惠對本文的貢獻(xiàn)）